Сыма Цянь. Исторические записки (Ши Цзи). Том 9

Подождите немного. Документ загружается.

Глава

121

и провалы в её переводах и интерпретациях, но, отмечая прекрасный язык

и логику изложения, нельзя не обратить внимание на отдельные серьёзные

ошибки.

Сначала о единицах измерения. Л.А.Боровкова из многих вариантов

ханьского

ли

выбрала спорную версию Ян Куаня (414 м), проигнорировав

аналитическую проработку этого сюжета Ю.Л.Кролем и Б.В.Романовским

(см. [Кроль, Романовский]), которые пришли к выводу, что для Ранней

Хань стоит принять вариант

498 м. Что уж говорить о менее детализиро-

ванных оценках в 516

(см. [БКРС, т.

II，с.

204]). Ещё хуже одновремен-

ное использование взаимоисключающих соотношений，когда для одних

и тех же эпизодов ли равняется то 526，то 400 м, а в другом месте 一

то

400，то

295

(см. [Боровкова, 2001，с. 173，191]).

Более существенны сомнительные идентификации важных государст-

венных структур и географических единиц. Пренебрегая точными указа-

ниями Сыма Цяня (вернее 一 Чжан Цяня) о расстоянии между Дайюанью

и Канцзюем и между Канцзюем и Яньцаем，Л.А.Боровкова пытается уме-

стить последние в долину Сырдарьи, возможно с целью подкрепить свою

идентификацию Аральского моря как Бэйхая во

II в.

до н.э. При этом иг-

норируются не только выкладки Чжан Цяня, но и доказанные отождеств-

ления яньцаев

аорсами

античных источников (совр. название

сарматы),

занимавшими степи вокруг северной части Каспийского моря (Бэйхай).

А ведь общеизвестно，что сарматы

описываемый период активно контак-

тировали с римскими колониями в бассейне Азовского моря. Вот и полу-

чилось, что к югу от Аральского моря водились соболя. Не менее сомни-

тельно ещё одно географическое «открытие» Л.А.Боровковой — присвое-

ние Сырдарье древнего имени Гуйшуй. Спору нет, традиционное приме-

нение этого имени к Амударье в некоторых фрагментах гл. 123 вызывает

вопросы, но «революционная» замена

на

Сырдарью порождает их ещё боль-

ше. Видимо, для их разрешения наш автор нарисовала на своих картах

такую реку Гуйшуй, которой никогда не было и быть не могло (см. [Бо-

ровкова, 1989，с.

19;

2001, с. 360]). �

Из имеющихся полных переводов гл. 123 на западные языки стоит от-

метить перевод Ж. де Гроота на немецкий (см. [de Groot]), Ф.Хёрта и

Б.Уотсона на английский (см. [Hirth]; [Records, т.

II，с.

264-289]). На

бай-

хуа главу

перевёл Хуан Цзиньхун (см. [БХШЦ, т.

III，с.

1647-1660]).

Данный текст базируется на переводе Н.Я.Бичурина, последовательно

обработанного Н.В.Кюнером, Н.Мугоряевой, М.Ю.Ульяновым и А.Р.Вят-

киным. Окончательная

сверка и

редактура

главы

выполнена А.Р.Вяткиным.

Чжан Цянь

(? — 114/113 г. до н.э.) 一 посол ханьского двора

страны

Центральной Азии, осуществлял дипломатическую и разведывательную

деятельность, основные задачи которой заключались

поисках союзников

на западе в борьбе против

еюнну

и в оценке перспектив ханьской террито-

риальной экспансии и торговли в северо-западных краях. Обстоятельная,

451

Комментарий

хотя и не всегда точная, характеристика Чжан Цяня содержится в V томе

энциклопедии «Духовная культура Китая (наука, техническая и военная

мысль, здравоохранение

образование)» (т.

5，с.

934-936).

Комментарий

Соинъ

дополняет: «[Чжан] Цянь являлся уроженцем

ханьчжунского Чэнгу» (см. карту II，Al).

В Чжэнъи

констатаруется

однозначно:

«Первоначально

они (юэчжи.

一

A.B.)

жили между Дуньхуаном и Цилянем» [ШЦ, т. VI, с. 3157]. Это земли

на

западе совр. пров. Ганьсу.

Память о победе

сюнну

над

юэчжи

и знаменитая чаша просущество-

вали многие десятилетия. В

Хань

шу (гл.

Сюнну чжуань)

сказано, что на

2-й год правления императора Юань-ди (48-33), «тправив чэцидувэя

Хань Чана, гуанлудафу Чжан

Мэна сопроводить сына

шаньюя…заключили

договор. Используя в качестве чаши череп правителя

юэчжи,

разбитого

шаньюем

Лаошаном, они выпили вино

знак заключения договора, скреп-

лённого кровью» [ХШ,

кн. XI，гл.

61, с. 3801; Таскин, 1973，с. 37-38].

Данный фрагмент допускает различные толкования. По сообщению

комментария

Цзи цзе,

речь

шла

о человеке,

чья

фамилия

была Танъи, а имя

Хуну Ганьфу. В комментарии

Соинъ

приведено иное мнение:�Это уроже-

нец уезда Танъи, являлся хуским рабом, его имя Ганьфу. Ниже он назван

Танъи Фу, поскольку позднейшие историки удалили знак гань. Ещё по

одной версии, Гань 一 его родовая фамилия».

По мнению Л.А.Боровковой, он

был

юэчжийцем, который попал

плен

сюнну,

а затем его продали ханьцам. Если эта версия справедлива, то

присутствие

посольстве человека, знающего оба варварских языка, было

более чем оправданно (см. [Боровкова, 2001，с. 91-92]).

Либо это ошибка переписчика, либо

шаньюй

не силён в географии,

поскольку

юэчжи

располагались

западу от

сюнну.

Возможна и ещё одна

трактовка:

шаньюй,

хорошо зная местоположение юэчжи, сознательно

пытается ввести в заблуждение Чжан Цяня, одновременно оправдывая

географией собственный произвол.

Земли юэских (вьетских) государств (Дунъюэ, Наньюэ

др.) распола-

гались на юго-западе и юге совр. КНР, т.е. были отделены от

сюнну

масси-

вом ханьских земель. О драматической судьбе юэ в период ханьской экс-

пансии см. главы 113 и 114.

В тексте

Ши цзи

в словосочетании дао и

導驛

использован знак и

(�непрерывность, последовательность»), который в данном контексте ли-

шён смысла. В комментарии

Соинь

указывается, что должно было бы сто-

ять

другое

驛(«почтовые станции, ямы»).

Канцзюй — страна (племенной союз?)

югу от Арала, в отечествен-

ной синологии часто именовалась и Кангюй, и Канцюй. На наш взгляд,

в последней трети

II в.

он занимал следующие территории: среднее и ниж-

нее течение Сырдарьи, нижнее течение Амударьи и, естественно, между-

речье. Включение В.А.Вельгусом в состав Канцзюя части территории Со-

452

Глава

121

гдианы, которую он к тому же ошибочно разместил в бассейне Средней

и Нижней Сырдарьи [Вельгус, с. 136，144], противоречит описанию Чжан

Цяня

данной главе.

Согласно гл.

61 Хань шу

，

власть

была передана его супруге (см. [ХШ,

кн. XI, с. 3801]).

Дася — государственное образование, которое традиционно иденти-

фицируют

как

Бактрию или Восточную Бактрию (см. [Захаров, с.

47]

и мно-

гие другие). От перевода этой фразы и локализации Дася зависит многое

в понимании исторического пути

юэчжи-тохаров-кушан

и тех народов,

в окружении которых им пришлось существовать. Нам придётся вести

дискуссию как минимум с Н.Я.Бичуриным, Н.В.Кюнером и особенно

с Л.А.Боровковой, которая затронула историю юэчжи в нескольких стать-

ях и монографиях, предложив помесячный график их миграций с осени

167 г. и сопроводив свои книги весьма детальными картами и схемами. Не

имея возможности произвести здесь подробный разбор всех аргументов

Л.А.Боровковой, добавлю к сказанному в коммент. 1 о работах этой ис-

следовательницы лишь два момента. Результаты столкновения мигрирую-

щих юэчжи и оседлых греко-бактрийцев (Дася) в гл. 123 описаны трижды

[ШЦ, т. VI，с. 3158，3162 и 3164]. Во всех эпизодах речь идёт о победе

даюэчжи,

и попытки Л.А.Боровковой сделать противоположный вывод

противоречат построению и смыслу фраз. Бичурин

Кюнер

первых двух

эпизодах однозначно описывают военное поражение Дася, но в третьем

эпизоде неожиданно и без какого-либо объяснения констатируют побе-

ду Дася над

даюэчжи.

Возможно, что именно эта ошибка подтолкнула

Л.А.Боровкову к «оригинальному�прочтению фрагмента, а для пущей

убедительности пришлось «ускорить» темпы миграции

даюэчжи

[Боров-

кова, 2001, с. 112-114], чтобы их появление

Бактрии не совпало с эпохой

её решительного упадка. Приходится вместе с тем констатировать, что ни

китайские источники, ни античные, ни лингвистический анализ, ни ну-

мизматика (см. [Бикерман, с. 202]), ни археологические данные пока не

позволили создать непротиворечивую версию событий и убедительную

политическую карту региона во второй половине II в. до н.э., что хорошо

видно в обобщающих работах Ю.А.Зуева, А.О.Захарова и Б.Крейга. Воз-

можно, маленький «ключик�обозначился в одной опорной дате, жёстко

фиксируемой археологами: Ай-Ханум, крупный бактрийский город на ле-

вом берегу Амударьи, пал под ударами кочевников {юэчжи!) в 145 г. до н.э.

[Пичикян, с. 232]. Но если справедливо традиционное размещение Бак-

трии на левом берегу Амударьи (см. [Гафуров, Цибукидис, с. 249, карта]),

что вполне согласуется с выкладками Чжан Цяня, то экстравагантное раз-

мещение Л.А.Боровковой столицы Дася

окрестностях Душанбе придётся

отставить.

Под горами Наньшань имеется в виду горная гряда, которая начина-

лась от хребта Циньлин, расположенного

югу от долины реки Вэйхэ (где

453

Комментарий

находилась западноханьская столица Чанъань), и протянулась далее на

запад по северной кромке Тибетского нагорья, представленной различны-

ми хребтами Куньлуня. Иными словами, ханьский посол не хотел ехать

притяньшаньским путём через земли сюнну и их вассалов, т.е. прямо,

а предпочёл сделать петлю и проехать по более протяжённому маршруту

вдоль восточных склонов Тибетского нагорья с подъёмом к верховьям

реки Ханыыуй, чтобы вернуться

столицу через её долину и один из про-

ходов

горах Циньлин. Следовательно, был сделан выбор в пользу земель

цянов

(см. коммент. 14)，а также той части

даюэчжи,

которая отказалась

мигрировать на запад. Впрочем отношение

цянов

к Хань тоже не отлича-

лось теплотой, что, возможно, способствовало очередному пленению

Чжан Цяня.

Цян

— обобщённое название народов, говорящих на тибетских язы-

ках, проживавших в верховьях реки Ханыпуй и в восточной части Тибет-

ского нагорья. Иногда этот этноним использовался в ещё более расшири-

тельном значении для обозначения всех неханьских народов этих земель,

точно так же как ди ìk — для народов севера,

манъ

蠻一народов юга

т.д.

Речь идёт о смерти

шаньюя

Цзюньчэня, передавшего власть своему

сыну Юйданю. Юйдань не долго пробыл

ьианьюем,

поскольку в борьбе за

престол успешнее был его дядя, младший брат отца по имени Ичжисе,

который занимал жёсткую антиханьскую позицию. Иными словами, у

сюнну

в это время шла ожесточённая борьба, в которой была замешана

и Хань, пытавшаяся привести к власти угодного ей сюннуского вождя

(см. [Истзап, т.

VIII，гл.

110，с. 343]).

Соинь,

со ссылкой на Хань

шу

，

приводит

предание, объясняющее

особые свойства данной

породы:

«В стране Дайюань есть высокие горы, где

обитал конь, которого не могли поймать. Тогда к их подножию привели

пегую кобылицу, после случки она родила жеребёнка, который потел кро-

вью. Потому [их

коней] и

называли потомками

коня

Небесного владыки».

Согласно наиболее распространённой идентификации, У

сунь

一 это

племенной союз, созданный сарматским племенем асиев античных источ-

ников (Страбон, Помпей Трог) (см. [Умняков, с. 184; Крюков, Переломов,

Софронов, Чебоксаров, с. 57; Рерих, с. 120]).

Согласно

Цзи цзе,

Цзюйми и Юйтянь располагались

300

ли

друг от

друга. Соинь добавляет, что Ганьми могло также называться Цзюйми

[ШЦ,

т.VI，с.

3160].

Сихай (букв. «Западное море») — Аральское море, куда впадают

Сырдарья и Амударья. Водосбор этих рек весьма обширен и включает

в себя Памир, северные отроги Гиндукуша и Восточный Тяньшань. На

запад эти реки текут только в верхнем течении, а затем поворачивают на

север. Л.А.Боровкова чёткое гидрографическое указание Чжан Цяня

сво-

ей первой монографии назвала «непонятным и явно неточным» [Боров-

454

Глава

121

кова, 1989，с. 31], а во второй 一 просто проигнорировала. Это было сде-

лано с целью переименовать Сихай (Арал) в Бэйхай (Каспий), и эта ошиб-

ка привела, естественно, к серьёзным деформациям в географии всего

Прикаспийского региона.

Яньцзэ (букв. «Солёное озеро») 一 ныне озеро Лобнор. Согласно Ко

ди

чжи,

наименование этого озера неоднократно менялось. В

Соинь

отме-

чалось, что его называли также и Яньшуй (букв. «Солёная вода»). Воз-

можно, такое же имя носила и единственная река, впадавшая в это озеро

(совр. Черчен).

В Дрсвнш Китае сосуществовали разные представления об истоках

Хуанхэ. Согласно комментарию

Соинь,

в главе

Сиюй чжуань

(«Описание

Западного края»)

Хань

шу сказано: «Река имеет два истока: один в горах

Цунлин, другой

Юйтянь». В

Шаньхайцзине

говорится: «Река вытекает из

северо-восточной части гор Куньлунь» [Шаньхайцзин, с. 70]. Заметим, что

при всей фантастичности географии этого памятника

такая

привязка соот-

ветствует реальности при допущении «длинного» Куньлуня (см. дискус-

сию о географических аспектах

главы в

коммент. 63).

Лоулань (другое название Крорайн) — государственное образование,

занимавшее один из оазисов недалеко от Турфанской впадины [Восточ-

ный

Туркестан, с. 90].

Гуши (также Цзюйши，Чэши) — государственное образование, зани-

мавшее Турфанскую впадину и земли к северу от неё вдоль южных скло-

нов Восточного Тяньшаня [Восточный Туркестан, с. 195].

До работ Л.А.Боровковой (см. сл. коммент.) словосочетание

цзи ши

羈事 переводилось на русский «служить и подчиняться» [Кюнер, с. 106]，

что хотя и допустимо лингвистически, но сомнительно исторически: ведь

Чжан Цянь констатирует не только мощную армию у Канцзюя, но и малые

его размеры. На наш взгляд, какое-либо его подчинение внешнему сюзе-

рену, а тем более 一 двум совершенно недопустимо. Заметим, что Б.Уот-

сон шёл тем же ошибочным путём, хотя и постарался смягчить нелогич-

ность перевода лексическими средствами, применив словосочетание «no-

minal sovereignty to...» [Records, т.

II，с.

267].

Здесь в схеме Чжан Цяня мы отмечаем очевидный дефект: к востоку

от Канцзюя располагались не

еюнну,

усуни.

В монографии Л.А.Боров-

ковой [Боровкова, 2001] данное место проработано неудовлетворительно:

без всякого комментария в её книге соседствуют схемы с

усунями

и без

них. Но стоит подчеркнуть, что этот автор не стал повторять традицион-

ную ошибку предшественников о «зависимости и служении» «маленько-

го» Канцзюя сразу и юэчжи и

еюнну,

ограничившись неопределённым

указанием на «связи» (см.

[там

же, с. 98-99，рис. 3 (продолжение)

4]).

В науке давно устоялось вполне доказанное мнение о том, что пле-

мена, называвшиеся по-китайски

яньцай,

являлись

аорсами

античных ис-

ториков.

точки зрения современной науки, это крупный союз сарматских

455

Комментарий

племён, который к II в. до н.э. занял степи по берегам Каспийского моря

от устья реки Урал до предгорий Кавказа. В западном направлении ареал

расселения сарматов достигал во времена Чжан Цяня устья реки Танаис

(совр. Дон), поблизости от которого находилась первоначально греческая,

а затем римская колония Танаис. Из «Географии» Страбона известно, что

аорсы владели большой частью побережья Каспийского моря и жили так-

же по течению Танаиса [Страбон, с. 480].

По

Чжэнъи, в

комментарии

Цзегу

Хань гиу

сказано,

что

Яньцай также

записывалось как Хэсу. Там же, в

Чжэнъи,

сообщается, что в Вэй люэ

(«Краткой истории Вэй») говорится: «На западе [Яньцай] сообщается

с Дацинь (Римской империей); на юго-востоке граничит с Канцзюем. В го-

сударстве много соболей, скот выпасают на заливных лугах. В древности

[Яньцай] подчинялся Канцзюю».

Бэйхай 一 Каспийское море. Л.А.Боровкова упорно называет этим

именем Арал, хотя это приводит к неразрешимым проблемам с размеще-

нием сарматского племенного союза Яньцай.

Гуйшуй — под этим именем Чжан Цянь, несомненно, имел в виду

Амударью. Л.А.Боровкова в обеих своих книгах упорно считает реку

Гуйшуй Сырдарьёй, хотя такая идентификация разрушает всю географи-

ческую композицию региона. А уж графическое начертание этой реки вы-

глядит просто нелепо (см. [Боровкова，1989，с. 19; 2001，с. 360]).

Аньси традиционно отождествляется с Парфией, поглотившей исто-

рическую Маргиану, приблизившись, таким образом, к Оксу (Амударье)

в его среднем течении.

По сообщению комментария

Чжэнъи,

«вначале

юэчжи

жили к вос-

току от [области] Дуньхуан, к западу от гор Цилянь». В Историческом

атласе Китая (см. [Чжунго лиши дату цзи, т. II]) район их проживания от-

ражён на карте 33—34.

Л.А.Боровкова при интерпретации данного фрагмента отказалась от

классической разметки китайского текста и, следуя переводу Бичурина-

Юонера, изменила субъектность, сделав

конце фразы

цянов

подлежащим.

В итоге наньшаньские

цяны

исчезли, но появились горы Наньшань как

место обитания малых

юэчжи.

Приходится признать, что обе версии пере-

вода допустимы и окончательный выбор может быть сделан только после

привлечения дополнительных материалов из истории обоих народов.

Хотя река Гуйшуй (Амударья) не была парфянской, по ней, видимо,

осуществлялась значительная международная торговля. Только этим мож-

но объяснить её упоминание

рассказе про Парфию.

Согласно комментарию Чжань Яня

(Соинь),

«на лицевой стороне

монеты изображают всадника, а на оборотной стороне изображают лицо

человека». Вопрос, какую сторону считать лицевой (аверсом), а какую

оборотной (реверсом), для монет данного региона во II-I

вв.

до н.э. нельзя

считать разрешённым.

456

Глава

121

Тяочжи — по мнению В.А.Вельгуса, сначала Антиохия и Нижняя

Месопотамия, затем Харакена [Вельгус, с. 136，141].

Лисюань трактуется как синоним Дацинь (Римская империя). Види-

мо, упоминание здесь Лисюани надо понимать как возможность попасть

Римскую империю северным путём, через страну аорсов (Яньцай).

Под Сихаем

(Западным морем) в данном

случае следует

понимать

Пер-

сидский залив

северную часть Индийского океана (см. [Вельгус, с. 141]).

Речь

идёт о страусах (см.

[там

же]).

Описание их искусства содержится

комментарии

Чжэнъи.

Жошуй — мифическая река, Сиванму

——персонаж

китайской мифо-

логии, богиня Запада; как правило, упоминаются вместе. В мифологиче-

ской картине мира Древнего Китая они размещались на крайнем западе

и по мере знакомства с географией Центральной и Западной Азии отодви-

гались всё далее на запад. В

Соинь

приводится такая фраза из Вэй

люэ:

«Жошуй находится на западе Дацинь».

Город Ланьши локализовать не удалось. Л.А.Боровкова резонно

предположила, что речь идёт о столице бактрийского правителя Евкратида

(ок. 170 一 ок. 155 г. до н.э.), которая известна как Евкратидия (см. [Бо-

ровкова，2001, с. 114]; [Страбон, с. 488]). Осталось неясным, зачем бак-

трийскую столицу Л.А.Боровкова отправила с Окса на территорию совр.

Душанбе.

Шэньду — Индия. Во времена Сыма Цяня представления об Индии

были в Китае очень смутными, поэтому название Шэньду (или Тяньчжу)

использовалось как для обозначения конкретного государства, так и для

всей совокупности близких по культуре государственных образований на

Индостанском полуострове.

Здесь

оригинале стоят открывающие кавычки, что должно означать

следующее: закончено изложение доклада Чжан Цяня и начинается его

цитирование.

Цюн

и Шу — области на территории западной части Сычуаньской

котловины, т.е. юго-западные земли Хань. Это же сообщение об отчёте

Чжан Цяня

есть

в гл. 116 Ши цзи.

Там оно отнесено

122 г.

Под Дашуй (доел.: Большая река), вероятнее всего, подразумевается

Ганг, поскольку ниже говорится о связях с расположенной в Сычуани об-

ластью Шу.

Цяньвэй

— область, находившаяся к юго-востоку от области Шу

(см. карту ЮНХЭ, Al).

Си

— уезд

области

Шу;

Цюнду — административный центр облас-

ти Юэсуй; Бодао 一 административный центр области Цяньвэй (см. карту

ЮНХЭ, Al). Надёжно локализовать Ман

и Жань

не удалось. Отметим, что

все эти населённые пункты упоминаются

в гл. 116 Ши цзи.

Цзо

— народность Юго-Западного Китая. По

Чжэнъи,

цзо относи-

лись

племенам

байгоуцян

и располагались

на

юге области Шу (см. карту

ЮНХЭ, Al).

457

Комментарий

Речь идёт о народах, живших на юге области Юэсуй и на севере об-

ласти Ичжоу.

Дяньюэ — сравнительно крупное государственное образование,

пе-

риод Западная Хань располагалось в западной части совр. пров. Юньнань

(уезд Тэнчун) недалеко от границ с Мьянмой, на южном пути в Индию

(см. [Лу Жэнь, с. 5，32]).

этим титулом связаны некоторые разногласия. Сыма Цянь конста-

тировал награждение

123 г. Чжан Цяня этим титулом с земельным пожа-

лованием в совр. уезде Наньян пров. Хэнань, причём уже два года спустя

его отобрали за воинское преступление (см. [Истзап, т. III，с. 656-657,

838]). Однако комментарий

Соинь

утверждает, что этот титул не был увя-

зан с земельным пожалованием, но являлся лишь почётным и был прису-

ждён за то, что Чжан Цянь действительно являлся человеком «прозорли-

вым и

с широким кругозором» (букв, перевод 一 Бован).

Соинъ

со ссылкой на

Хань шу

сообщает: «Отца Гуньмо звали Нань-

доуми, [он]

был

убит

даюэчжи».

В китайском оригинале фразы нет указания на адресат опасений,

и Бичурин не стал его уточнять. Но Кюнер решил, что

усуни

опасались

Китая.

На наш

взгляд, его подход является грубой ошибкой.

Линцзюй 一 укреплённый населённый пункт на одном из левых при-

токов верхней Хуанхэ, располагался к юго-востоку от восточных отрогов

гор Наньшань.

Бичурин, а вслед за ним Кюнер и Боровкова использовали неверное

написание «Лигань» (см. [Бичурин, с. 158; Кюнер, с. 117; Боровкова, 2001,

с. 125]). Б.Уотсон умудрился это название просто «потерять».

оригинале использован термин чу

цзюнь

初郡(букв, «вновь обра-

зованные области»); согласно Соинь, так назывались области Юэсуй,

Вэньшань

некоторые другие, которые

дальнейшем

были

упразднены.

Саньфу (букв, «три опоры») — три центральные области, включав-

шие

себя столицу Чанъань.

Данное предложение ранее (см. [Бичурин, с. 159; Кюнер, с. 119]) пе-

реводилось на русский совершенно иначе, поскольку неверной была раз-

бивка

текста по предложениям. В результате терялась идея необходимости

увеличения штата посольств ради экспансии в северо-западном направле-

нии, но вводился отсутствующий у Сыма Цяня аргумент, оправдывавший

хищения длительностью путешествий. Современная разбивка текста, про-

ведённая китайскими публикаторами памятника, помогает наиболее адек-

ватной интерпретации этого фрагмента. Стоит отметить, что Б.Уотсон,

иногда позволявший себе весьма вольное обращение с оригиналом, данное

место перевёл удачно (см. [Records, т.

II，с.

276]).

Интересная параллель с экономическими реалиями XX в.

Согласно

Цзи цзе, Гуши

также именуется Чэши.

Юймэнь — город в западной части области Цзюцюань (см. [Чжунго

лиши

диту

цзи, T.II，карта

33-34]).

458

Глава

121

Согласно Цзи цзе,

это

была

дочь

Лю

Цзяня,

вана

владения Цзянду.

Н.Я.Бичурин решил, что последнее предложение выглядит неумест-

но и，скорее всего, является позднейшей вставкой (см. [Бичурин, с. 160]).

На наш взгляд, его оценка ошибочна: указание на масштабы поголовья

рядовых усуньских богачей служило ещё одним показателем пренебрежи-

тельного отношения номинального правителя

усуней к

Ханьской державе.

Идентифицировать эти государственные образования

не

удалось.

Анализ последнего абзаца проливает некоторый свет, во-первых, на

географические представления

как

самого Сыма Цяня, так и его извечного

«врага» — У-ди и, во-вторых, на некоторые мифы, сложившиеся в отече-

ственной синологии относительно жизненного пути и географических от-

крытий великого древнекитайского путешественника Чжан Цяня. Начнём

с того, что современная наука не выработала единых представлений о гра-

ницах горной системы под названием Куньлунь. Одни учёные считают, что

её хребты тянутся от современного Кашгара до Сычуаньской котловины

(см. [БСЭ, т. 14，с. 10])’ другие укорачивают эту систему

три раза, разме-

щая её на северном фасе Тибетского нагорья между совр. Хотаном (древ-

некитайский Юйтянь) и хребтом Алтынтаг (см. [Иллюстрированный атлас

мира, с. 122]). Эта неопределённость позволила Л.А.Боровковой достаточ-

но свободно передвигать границы Куньлуня и в широтном и в меридио-

нальном направлениях (см. [Боровкова, 2001, рис. 1-4]). В Чанъани второ-

го

века

до н.э. локализация Куньлуня

была

идеологической проблемой, так

как считалось, что эта гигантская гора высотой более 7000

км

(!) была не

только земной столицей Верховного владыки (Шан-ди) и параллельно 一

местом обитания Владычицы Запада (Сиванму), но и истоком главной ре-

ки ханьцев 一 Хуанхэ. На этой горе проживало множество сказочных су-

ществ,

её посещение человеком могло обеспечить бессмертие.

Нанося

оче-

редной удар адептам традиционных предрассудков, скептик Сыма Цянь

для начала решительно разводит сказочную гору и Хуанхэ, помещая её

истоки значительно восточнее тех гор, которые в его время назывались

Куньлунь. А затем выселяет оттуда саму Сиванму, «отпрйвив» её (по ин-

формации Чжан Цяня) на запад от Индии, попутно ещё раз усомнившись

в её существовании. Интересно, что высмеяв У-ди с его убеждённостью

в том, что Хуанхэ вытекает с Куньлуня，Сыма Цянь никакими точными

данными по этому вопросу не располагал. Чжан Цянь, совершивший мно-

жество географических открытий, к истокам Хуанхэ никогда не ходил,

потому что был не географом,

дипломатом и разведчиком. Он совершил

подвиг— много лет рискуя жизнью, «прорубал» военно-политическое

и торговое окно на Запад и не нуждается в приписывании ему чужих за-

слуг (см. [Духовная культура

Китая,

т. V, с.

936; т. II，с.

490]).

Мусу

苜精一разновидность люцерны.

Подробнее о том, как Чжао Пону был отправлен в поход на

еюнну

с 20 тысячами всадников, но обратно не вернулся, см. гл. 111.

459

Комментарий

Цзюйянь — крупное селение на западном берегу весьма многовод-

ного в ту эпоху, а ныне небольшого озера Сого-Нур (Внутренняя Монго-

лия). Позднее в этом же районе возник знаменитый тангутский город Ха-

ра-Хото.

Этот уездный центр идентифицировать не удалось.

Такого рода экстраординарные повинности в циньское и западно-

ханьское время должны были нести семь категорий подданных. Они пере-

числены в комментарии

Чжэнъи:

«1) чиновники, совершившие незначи-

тельный проступок; 2) беглые; 3) зятья, принятые в дом родителей жены

(примаки), 4) торговцы; 5) те, кто в прошлом входил в торговое сословие;

6) дети

торговцев;

7) внуки торговцев».

Этот второй поход

на Дайюань

начался осенью 102 г.

Н.В.Кюнер проявил изобретательность и принял мастеров по рытью

колодцев за уроженцев Римской империи. Известно, что на землях

сюнну

циньцами называли любых ханьцев, постоянно там проживавших. Види-

мо, пригласили этих людей,

не далёких римлян.

Вызывает недоумение использование в качестве руководителя слож-

ной военной операции снабженца, притом что в экспедиционном корпусе

было 50

сяовэев.

Не исключено, что его звание было совсем другим. Вооб-

ще фигура Шангуань Цзе вызывает ряд вопросов: «Указатель имён

к Ши

цзи» [Ши

цзи жэнь мин

соинь]

идентифицировал его

как

сына цзибэйского

Чжэнь-вана Лю Бо по имени Лю Цзе, получившего в 127 г. в наследство

старинный вэйский город Аньян и благополучно владевшего им по край-

ней мере до 101 г. (см. [Истзап, т.

III，с.

710-711]). Вряд ли представитель

императорской фамилии мог оказаться снабженцем в рискованной экспе-

диции на запад. Вероятнее всего, в Указателе спутаны два персонажа: Лю

Цзе

Шангуань Цзе.

точки зрения потерь живой силы и лошадей итог экспедиции вы-

глядит ужасающе. Тот диагноз, который ставит Сыма Цянь чуть ниже,

свидетельствует о том, что коррупция, воровство и безразличие к судьбе

рядовых солдат

являются

очень древними явлениями.

В этом проблемном районе империи

тин,

скорее всего, выполнял

функции и опорного пункта,

почтовой станции.

тексте использован термин

тянъцзу

田卒一солдаты военно-

земледельческих поселений

на

границе.

«Нерешительность» Сыма Цяня не должна вводить нас в заблужде-

ние: это всего лишь традиционная вежливость по отношению

памятнику

прошлого. Думаю, что историк сознательно цитирует вымыслы из Юй

бэнь цзи,

чтобы уберечь читателя

Ши цзи

от какой-либо веры в это произ-

ведение. Заодно достаётся и

Шаньхайцзину,

чьи эффектные сказки уже

более двух тысячелетий сбивают с толку

читателей

исследователей.

460