Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту

Подождите немного. Документ загружается.

привлеченного сразу обрушивалась масса направленных

против него данных, своевременно и лично защищаться

против которых, и быть может, разрушить предубеждение

следователя он был уже лишен возможности»

. Эта возмож-

ность отсутствовала, так как до предъявления ему обви-

нения человек занимал положение свидетеля

лето

себе представить, чго переживал такой ысевдосвидетель,

какие ложные и опасные для себя шаги он делал, «01 ду-

шенный шумом внутренней тревоги» и измученный этой

следственной игрой «в кошку и мышку»

К сожалению, факты, когда предъявление обвинения

искусственна отодвигается к концу расследования, до

сих пор не изжиты. Особенно ято характерно для дел,

по которым обвиняемый не находился под стражей.

В результате запоздалого предъявления обвинения

лицо лишается тех прав, которые закон предоставляет

обвиняемому. Б этих случаях до окончания предвари-

тельного следствия исключается и деятельность запцптни-

ка. При таком положении следователь отказывает в

ходатайствах в защиту обвиняемого не потому, чго они

не обоснованы или незаконны, а из-за отсутствия времени

для удовлетворения ходатайства.

Участие лица в качестве свидетеля в то время, когда ему

надлежало предъявить обвинение, приводит к тому, что сви-

детелю задаются вопросы, изобличающие его в преступле-

нии. При таком положении стирается различие между доп-

росом свидетеля п допросом обвиняемого. Обвиняемый зна-

ет, в чем он обвиняется, иможст защищаться от обвинения.

Свидетель, которому задаются уличающие его вопроси, не

знает, в чем конкретно он обвиняется, и загцищагься

не может. Помимо ятого обвиняемый пе обязан доказы-

вать свою невиновность или меньшую виновность и впра-

ве вообще отказаться от дачи показаний. А такой «свиде-

тель» фактически вынуждается под угрозой уголовной

ответственности но ст. 181 и 182 УК РСФСР даиать пока-

зания, направленные против пего самого т. е. доказывать

свою виновность или лгать. Данная практика нарушает

права личности, противоречит процессуальным и нравст-

венным принципам.

1! советском уголовном судопроизводстве свидетелем

можно быть лишь но делу другого лица, а пе по своему

собственному делу. Поатому гражданина нельзя допра-

Там же. М.,

19«Й.

Т. 1. С,

13В.

Там же. Т. 4. С.

185.

183

шивать по форме как свидетеля, а по содержанию как

обвиняемого или подозреваемого. По результатам выбо-

рочного изучения уголовных дел, направленных в суд

л П1 прекращенных по нереабялитирующим основаниям,

около 88% лиц. не подвергавшихся задержанию VI мере

пресечения до предъявления обвипепия, допрашивались

в качестве свидетелей по вопросам, связанным с выясне-

нием криминала в их действиях

. Верховный Суд СССР

указывает на недопустимость такого нарушения права

на защиту, когда фактического подозреваемого или обви-

няемого допрашивают в качестве свидетеля и задают

«опросы, направленные на его изобличение в преступ-

ления.

Например, Р. по поводу вмененных ему в последую-

щем действий неоднократно «допрашивался в качестве

свидетеля с предупреждением об уголовной ответствен-

ности за дачу ложных показаний, иначе говоря, под

угрозой уголовной ответственности. Таким образом,—

указывает Верховный Суд СССР,— в связи с непри-

знанием Р. подозреваемым и несвоевременным привлече-

нием его в Качестве обвиняемого он был лишен возмож-

ности в ходе предварительного следствия пользоваться

теми правами, которыми по закону наделены в уголовном

процессе обвиняемый и подозреваемый*

Несвоевременное привлечение в качестве обвиняемого

влечет и другие существенные нарушения прав личности.

Так, в упомянутом деле, когда Р. фигурировал в качество

свидетеля, проводилась судебно-психпатрическая экспер-

тиза, чтобы выяснить, имелось ли у него болезненное

расстройство психики во время совершения преступления

п каков характер расстройства психической деятельности.

Между тем «экспертиза для устранения сомнений по

поводу вменяемости лица проводится лишь в отновюпии

обвиняемого или подозреваемого и, следовательно, требо-

вания ст. 79 УПК РСФСР при направлении Р. па судебно-

психиатрическую экспертизу были нарушены»

Гуляев А . П, Следователь п уголовном процессе. М., 1981. С. 122—

123.

Сборнш; постановлений Пленума и определений коллегий

ховного Суда СССР по уголовным делам. 1959—1971. М.,

С. 359—300. См. также: Бюл. Верхов. Суда СССР. 1974,

С 25.

Там же. С. 300. См. также Бюл. Верхов. Суда СССР. 1968.

С. 36.

183

Вер-

1973.

№ 4.

В советской уголовно-процессуальной теории обще-

признано право свидетеля не отвечать на вопросы, на-

правленные на его изобличение в совершении преступле-

ния. В каком бы качестве ни допрашивался гражданин,

закон не требует от пего доноса на самого себя. Уголовная

ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведо-

мо ложных показаний, недоносительство в этих случаях

наступать не должна.

Например, К. была осуждена областным судом за

укрывательство убийства и дачу заведомо ложных пока-

заний. Верховный суд РСФСР признал, что К. действи-

тельно спрягала нож, которым С. совершил убийство,

а поэтому по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР она осуждена обо-

снованно. В то же время ее осуждение по ч. 2 ст. 181

УК РСФСР является неправильным, поскольку, не ули-

чая на первом допросе С. в убийстве, она одновременно

скрывала свои преступные действия, тесно связанные

с убийством, и дача ею ложных показаний явилась сред-

ством собственной защиты от обвинения

г4

Равным образом лицо, виновное в приобретении и

сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем,

не может нести ответственность за недонесение о пре-

ступлении, в результате которого добыто имущество

Однако приведенные решения не вытекают из следую-

щего разъяснения Верховного Суда СССР: «Недонесений

о преступлении со стороны лица, являющегося соучаст-

ником преступления либо

ВИНОРНОГО

заранее

не

обещан-

ном укрывательстве преступления, не требует дополни-

тельной квалификации по статьям уголовных кодексов

о недонесении, поскольку недонесение в этих случаям

является частью более тяжкого преступления и охваты-

вается статьями, предусматривающими ответственность

за указанные преступления»

. Уголовная ответственность

отпадает не потому, что «недонесение в этих случаях

является частью более тяжкого преступления», а на

основании ст. 158 Конституции СССР и норм уголовного

судопроизводства, которые предоставляют обвиняемому

право на защиту, включая право давать показания по

делу или воздерясаться от дачи показаний.

Для решения данного вопроса представляет интерес

Вюл. Верхов суда РСФСР. 1971. № 7. С. 13.

Там же

1976

Л» 3. С. 6.

.Сборнжк постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—

1986.

М.,

1987

686.

181

законодательство зарубежных социалистических госу-

дарств. Например, но УК ПНР «не подлежит наказанию

гот, кто, не зная о праве отказа от показаний или от-

вета на вопросы, дает ложные показания из-за опасения

уголовной ответственности, которая угрожает ему само-

му или его близким» (§3 ст. 247; см. также §2 ст. 250 и §2

ст.

254).

Право свидетеля па отказ от самообвинения было

прямо выражено в первых советских законодательных

актах. Положение о полковых судах 1919 г. (ст. 75}

п Положение о военных следователях 1919 г. (ст. 68)

предусматривали правило о том, что «свидетель не обязан

(пвечать на вопросы, уличающие его самого в каком бы

то ни было преступном деянии». В литературе неодно-

кратно предлагалось включить в действующее законо-

дательство прямые указания о свидетельском иммунитете.

По законодательству зарубежных социалистических

государств свидетель не только вправе отказаться отве-

чать на вопрос, если своим ответом он может навлечь

опасность уголовной ответственности на самого себя идя

па близкое ему лицо, но от него не принимается и обеща-

ние ничего не скрывать и говорить правду. Если на

свидетеля необоснованно будет возложена обязанность

дать показания или ему не сообщат об отсутствии такой

обязанности с фиксацией этого сообщения и ответа на

него в протоколе, то показания свидетеля не могут ни

сл\/ьпть доказательством, ни воспроизводиться

Рассматривая вопросы о моменте предъявления обви-

нения, свидетельском иммунитете и допустимости дока-

зате 1ьств, следует иметь также в виду Пакт о граждан-

ских п политических правах, согласно которому каждый

при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения

имеет право как минимум на следующие гарантии: «быть

в срочном порядке и подробно уведомленным на языке,

который оп понимает, о характере и основании предъяв-

ляемого ему обвинения» и «не быть принуждаемым к даче

" Сч ст. 10,

166, 168,

171 УПК

ПНР;

§ 253 (д. Ь), § 225 (п. 3) УПК

ГДР.

Проблема свидетельского иммунитета тесно связана с ока-

занием юридической помощи, допросом адвоката в качестве сви-

детеля, требованием от его доверителей показаний о взаимоотно-

шениях с адвокатом и доп^ стимостью показании (подробнее

см : Стецоыкий Ю. И Охрана личной жизни граждан и адво-

катская аанна//Сов государство и право 1987. X; 3. С. 59—

65).

185

показаний против самого себя или к признанию себя

виновным»

(ст. 14)

2В

Ограничение права на защиту из-за несвоевременного

предъявления обвинения несовместимо с использова-

нием незаконно полученных материалов. Вместе с тем

нельзя не отметить, что реабилитация обвиняемого связа-

на с отрицательной оценкой работы следователя. Стрем-

ление ее избежать и расширить обвинительный материал

приводит к задержке предъявления обвинения. Отсюда

вытекает необходимость отказа от такой оценки, работы следо-

вателя. Важно не только время вынесения, но и содержание

постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ведь

знать обвинение и защищаться от него невозможно,

сели постановление составлено в неопределенных выраже-

ниях, не мотивировано.

Иной же раз постановление о привлечении в качестве

обвиняемого составляется в столь общей форме, что

привлеченный практически не знает, в чем он обвиняется.

Затем па протяжении длительного времени ведется пред-

варительное следствие и лишь при его окончании предъя-

вляется конкретное обвинение. Норою при наличии

достаточных данных для обвинения в тяжком преступле-

нии предъявляется менее тяжкое обвинение. Делается

это в расчете расположить к себе обвиняемого, притупить

его осторожность и, таким образом, получить признание

Ведомости Верхов. Сонета СССР 1976. № 17. Ст. 291.

Вопрос о необходимости допроса лица в качестве обвиняемо-

го, а не свидетеля связан и с другими обстоятельствами. Так,

порою соучастники обвиняемого не допрашиваются по его делу в

качестве сообшшясмых. Причины здесь могут быть различны:

прекращение, приостановление или выделение дела соучаст-

ника, его осуждение и т. п Представляется, что п этих случаях

соучастники должны допрашиваться по прапияам допроса об-

виняемого, а не свидетеля. Закрепление такого порядка в законе

усилит гарантии усаановления

ИСТИНЕ,!

лиц,

привлекаемых

уголовной отнетственносги В противном случае лр<шо обвиняе-

мого на защиту нарушается и искажается картина собранных до-

казательств Оювор сообвиняемого приобретает видимость по-

казаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответствен-

ности за отказ от дачи показаний и аа дачу заведомо ло/кных

показаний При таком положении встречаются, например, попыт-

ки искусственно разъединить дела, чтобы обвиняемого по

выделенному делу допросить п качестве свидетеля. Верно

указал

своем протесте заместитель прокурора ^ССР:

«...пе^-

писиио от того, что дело С. было прекращено, он не может рас-

сматриваться как свидетель и нести ответственность за заведомо

ложные покаяния» (Соц. законносгь 1978. Л» 2. С. 90) Сч. так-

же: Смыслов В И Свидетель в советском уголовном процессе,

М , 1973. С. 16-17,

и показания о других лицах. Когда же расследование

подходит к концу, предъявляется надлежащее обвинение.

1>'\од закона, нарушение права обвиняемого на защиту

одесъ очевидны.

Пленум Верховного Суда СССР считает необходимым

(грого соблюдать требования ст. 21 Основ, «гарантирую-

щей обвиняемому право знать в чем конкретно он обви-

няется... Поэтому в постановлении о привлечении в

качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и

приговоре должны быть четко изложены обстоятельства,

перечисленные ь ст. 144, 205. 314 УПК РСФСР и соответ-

ствующих статьях УПК других союзных республик.

Г.глн лицо обвиняется в совершении несколькич преступ-

ный, вышеуказанные обстоятельства должны быть изло-

жены применительно к каждому обвинению»

. Согласно

руководящему постановлению Пленума Верховного суда

РСФСР, дело во всех случаях подлежит возвращению

тля дополнительного расследования, если при предъявле-

нии обвинения не были указаны статья УК, ее часть,

Б\НКТ.

конкретные действия обвиняемого

ао

Конкретное обвинение ограничивает круг вопросов

которые являются предметом исследования по данному

лету. Не зная обвинения, обвиняемый не может проду-

ман,, что ему необходимо сообщить следовашлю и суду,

яаь ответить па предложенные вопросы, что указать

в ходатайствам и жалобах. Учитывая значение гарантий

прав личности, закон требует формулировать обвинение

предельно четко, чтобы обвиняемый ясно представлял

< сбе все фактические и юридические признаки инкрими-

нируемого ему преступления.

Нередко постановление о привлечении в качестве

ооыжяемого содержит юридические и иные специальные

!срчшш (например, в нем сказано о «применении психи-

ческого насилия», «стойкой утрате трудоспособности»

и г. п. ) В соответствия со ст. 19 и ч. 3 ст. 148

^НК РСФСР следователь должен в понятных обвиняе-

мому выражениях разъяснить сущность предъявленного

о'литнения, в том числе специальные термины, содержа-

-бчрннк постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—

"18(5. С. 807.

По выводу Пленума, непредъявление обвинения, невручение

"гсудимому копил обвинительного .заключения влечет за собой

отмену црнювора. См : Там же С 839—840.

Сборник постановлении Пленума Верховного суда РСФСР.

1961—1983. М., 1984 С 406.

186

187

щиеся в постановлении, соответствующие статьи закона

и т. д., с тем чтобы обвинение было усвоено в полной мере.

Аналогично происходят и в суде. Председательствую-

щий спрашивает каждого подсудимого, понятно лп ему

обвинение, и в необходимых случаях разъясняет подсу-

димому сущность обвинения. Эти действия отражаются

в протоколе судебного заседания {ст. 278, 264 УПК

РСФСР). Что касается текста приговора, то и в нем

должны быть разъяснены специальные термины, выра-

жения местного диалекта

Для защитительной деятельности существенна каждая

фраза постановления о привлечении в качестве обвиняе-

мого. По ряду дел в постановлении содержатся ссылки

на многочисленные цифры, даты, имена и т. д. Ознаком-

ление с постановлением обычно сопряжено с волнением

и переживаниями обвиняемого. Данные обстоятельства

препятствуют его полному ознакомлению с обвинением.

Между тем право обвиняемого зпать в чем он обвиняется,

имеет в виду не отрывочное и смутное, а полное знание

и уяснение обвинения. Обеспечить это путем личного

прочтения постановления (или его оглашения следова-

телем) возможно далеко пе всегда. Отсюда возникает

вопрос о получении обвиняемым копии постановления.

При ином решении право обвиняемого «знать, в чем он

обвиняется», вряд ли можно считать полностью обес-

печенным

Право обвиняемого «знать в чем он обвиняется»,

предполагает указание в постановлении о привлечении

в качестве обвиняемого конкретной тасти, пункта статьи

уголовного закона и квалифицирующего признака инкри-

минируемого деяния. Если привлекается группа лиц или

одно лицо обвиняется в приготовлении либо покушении,

требуется указать в постановлении конкретные действия

обвиняемого и часть ст. 15 или 17 УК РСФСР (в данных

статьях сформулированы признаки различных обществен-

но опасных деяний, и их разделение на части вовсе не

случайно)

''. В ином же случае обвиняемый вынужден

Там же. С.

390.

эг

Предложения дополнить закон указанием о возможности полу-

чения обвиняемым копии постановления о привлечении в качест-

ве обвиняемого вносили М. М. Гродзянский, И. Д. Перлов,

Э. Ф. Кумова и другие процессуалисты.

В постановлении недопустимо употреблять такие выражения,

как «сообща», «совместно», без указания конкретных действии,

вменяемых данному лицу. По выводу Пленума Верховного суда

гадать, какое обвинение ставится ему в вину, что нару-

шает право па защиту и затрудняет вынесение право-

судного приговора. Суд далеко не всегда в состоянии

компенсировать пробелы постановления о привлечении

н качестве обвиняемого. Он, например, не вправе без

направления дела на дополнительное расследование вклю-

чать в приговор квалифицирующий признак, который

не вменялся обвиняемому в ходе предварительного след-

пвия ини дознания

Те же вопросы возникают при обвинении в нарушении

уголовного закона с бланкетной диспозицией. О защите

ье может быть и речи при обвинении, например, в нару-

шении действующих на транспорте правил, когда неиз-

вестно, какие правила и их пункты имеет в виду сле-

дователь

Существенно и то, что «если преступление выражается

в нарушении каких-либо правил, то их незнание может

полностью исключить уголовную ответственность»

. Зна-

ние обвиняемым правил, нарушение которых ставится

ему в вину,— необходимый элемент субъективной стороны

инкриминируемого деяния

'. Поэтому по таким делам

необходимо установить и указать в постановлении о

РСФСР, дело подлежит возвращению на дополнительное рас-

I. Юдованио, если в постановлении о привлечении в качестве обви-

няемого действия обвиняемы* не разграничены (Бюл. Верхов,

ада РСФСР. 1987. № 7 С. 7).

Формулировка обвинения должна точно соответствовать тер-

минологии уголовного закона. Например, соглашаясь с возвра-

щением дела па дополнительное расследование, Верховный суд

1'СФСР указал: «Формулировка предъявленного П. обвинения

не соответствует диспозиции закона, по которому квалифициро-

вано содеянное Следовательно, право П. на защиту от предъяв-

ил ного ему обвинения было стеснено»(Бюл. Верхов, суда РСФСР.

1974. Ж 2. С. 13). См. также: Бюл. Верхов, суда РСФСР. 1975,

^ 8. С. 7.

1-1

Си • Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

1924—1986. С 541, 630, 637, 708.

См : Бюл. Верхов, суда РСФСР. 1963. № 7. С. 9; 1975. Л» 7.

С 15;

1978.

Л 3 С. 7.

"I Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР. М , 1971. С. 20.

" Так, по делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 88 УК

РСФСР, Верховный Суд СССР указал: ссылка на то, что обви-

няемый П не знал о принадлежности бриллиантов к валютным

ценностям и «не осознавал общественно опасный характер свои"*

(еиствнй, лишена основании, поскольку, следуя через государ-

|-твенную границу СССР, П ..заполнял таможенную декларацию,

ГЧР указано, что бриллианты являются валютными ценностями*

(Сборник постановлении Пленума и определений коллегий Вер-

ховного Суда СССР по^уроловным делам. С. 166).

188

189

Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, пред-1

•полагает обязанность органов уголовного судопроизводст-1

ва сообщить лицу о наличии оснований для его признания!

всобо опасным рецидивистом. Пленум Верховного Суда!

СССР указал на необходимость предоставления «подсуди-1

мому возможности осуществить право на защиту в этой)

части (возможность дать показания по этому вопросу,!

исследование соответствующих документов о прошлых]

-судимостях и разрешение других вопросов}»

. Однако об!

основаниях признания опасным рецидивистом обвипяо-1

мый вправе узнать не в судебном разбирательстве, а в хо-|

до расследования. Б постановлении о привлечении в ка-1

честве обвиняемого необходимо сослаться не только на]

прошлые судимости и статью уголовного закона, на осио-1

вапии которой обвиняемый может бьпь признан особо!

опасным рецидивистом, но и на конкретные пункты этой]

статьи, нескольку в каждом из пунктов предусмотрено?

несколько специфических оснований и условий для такого]

призвания.

Соответствующее уточнение процессуальною закона^

предотвращало бы нарушение права на защиту

ошибки при решении сложного и ответственного вопроса-;

о признании лица особо опасным рецидивистом.

Отсутствие должной конкретизации обвинения нередко;

свидетельствует о том, что за словами «достаточно изобли-1

чается» скрывается необоснованность обвинения. Напри-]

мер, существенным препятствием к защите является пару-]

шение требований ч. 2 ст. 144 УПК РСФСР. Это может;

быть следствием того, чго совершение обвиняемым не-]

скольких преступлений не паходит подтверждения в соб-|

рапных доказательствах или действия обвиняемого охва-1

ты в аготся диспозицией о дпо го уголовного закона. Поэтому!

в постановлении должно быть указано, какие конкретные]

действия вменяются обвиняемому по каждой из статей

уголовного закона

. Ссылка же в постаповлении лишь на|

статьи уголовного закона нарушает право обвиняемого]

на защиту. Оно нарушается в ряде случаев и при отсутст-З

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—!

1986.

783.

]

Дело во всех случаях подлежит возвращению для дополнителъ-1

кого расследования, если при обвинении в совершения несколь-|

ких преступлении не дана правовая оценка каждому из них, Си.И

Сборник постановлении Пленума Верховного суда РСФСР,1

1961—1983. С. 406.

пя в обвинительных документах указания на мотив

пньрнлшнируемого деяния

Каждое решение, принятое в ходе уголовного судо-

производства, доляшо быть обоснованным. Постановление

о привлечении в качестве обвиняемого не является исклю-

чением и, па наш взгляд, должно содержать ссылку на

доказательства, послужившие основанием для при-

в течения.

Постановление оказывается голословным, а право на

защиту нарушенным, если до конца расследования от

обвиняемого скрывают доказательства (основания) при-

влечения. Обвиняемому становятся трудно указать на оши-

бочность обвинения и дать показания «по доводу... имею-

щиеся в деле доказательств» {ст. 77 УПК РСФСР), за-

явить ходатайство или совершить иное действие в свою за-

гашу. Нужно признать правильным, что следователь «по

каждому делу должен мотивировать предъявляемое об-

винение с указанием лежащих в его основе фактических

данных и доводов... Это не только право, но и обязан-

ность органов предварительного расследования, имеющая

принципиально важное значение»

Вывод о необходимости ссылаться в постановлении на

основания привлечения поддержан многими юристами

*° Согласно ст. 68, 144, 205 и 314 УПК РСФСР, подлежит доказыва-

нию и изложению в постановлении о привлечении в качество об-

виняемого, обвинительном заключения и обвинительном пряго-

норе мотив преступления, когда он является обстоятельством,

влияющим на квалификацию преступления, степень ответствен-

ности лица, совершившего преступление, и меру наказания Не-

выполнение указанных требований закона влечет направление

дрта на доследование. См.: Бшг. Верхов, суда РСФСР. 1978.

Да 8. С. 12.

' Жогин П. В., Фаткуллин Ф. II. Указ. СОЧ. С. 210.

Согласно сг. 162 УПК Литовской ССР в постановление о

привлечении в качестве обвиняемого включаются «основные до-

казательства, которые найдет возможным указать следователь»,

Я1К Узбекской ССР обязывает следователя указать в своем по-

становлении «обоснование принимаемого решения» (ст. 118).

Данные положения вряд ли можно понимать как право следова-

теля не ссылаться на доказательства.

По УПК ЧССР постановление о привлечении в качестве об-

виняемого должно содержать основания преследования (5 163).

Обоснование постановления предусмотрено УПК ПНР (ст. 269).

Право обвиняемого звать, на каком основания его обвиняют,

предусмотрено и УПК НРБ (ст. 269).

См : Полянский П. И. Вопросы теории советского уголовного

процесса М , 1959. С 196, Саеицкий В, М Прокурорский над-

чор за соблюдением законности в деятельности органов дозна-

Ш1Д и предварительного следствия, М., 1959. С. 188—190; Стре-

192

193

Предложения прямо указать па это в законе соотиетству-

ют как принципам советского уголовного судопроизводст-

ва, так и Международному пакту о политических и граж-

данских правах, по которому каждый имеет право быть

в срочном порядке и подробно уведомленным о характере

и основаниях предъявленного ему обвинения

Прежде высказывались опасения относительно того,

что постановление со ссылкой на доказательства не ис-

ключает попыток обвиняемого «затруднить установление

истины»

*, что допрос «потерял бы свое значение в качест-

ве средства изобличения преступника и свелся бы почти

исключительно к процессуальному оформлению того, что

обвиняемый найдет нужным сообщить следователю»

Между тем следователь располагает достаточными средст-

вами для пресечения попыток обвиняемого помешать уста-

новлению истины. Кроме того, обвиняемый вовсе не обя-

зан содействовать своему изобличению и вправе сообщить

следователю не более того, что «найдет нужным». Поло-

жение ие меняется в связи с тем, что предварительное

следствие еще не закончено. Оно не закончено и при

предъявлении обвиняемому всех материалов дела. Про-

должению процесса не может препятствовать осуществле-

ние обвиняемым своего права на защиту.

Согласно ст. 42 Основ, изменение обвинения в суде до-

пускается, если этим не нарушается право подсудимого

на защиту. Хотя данное правило обращено к суду, оно

относится также к следователю и прокурору. Поэтому об

изменениях первоначального обвинения следователь дол-

жен своевременно известить обвиняемого и допросить

его «. В ст. 215, 227 и 254 УПК РСФСР содержатся два

мовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов

н/Д, 1966. С. 132 — 134; Фаткуллин Ф. Н., Зшютуллип 3. 3.,

Авриг Я. С. Указ. сот. С. 49; Право обвиняемого па защиту в со-

циалистическом уголовном процессе. М., 1983. С. 196—19'';

Абдума<>жидт> Г. Расследование преступлений. Ташкент. 1986.

С. 81—82 и др.

В. 3. Лукашевич считает необходимым не только сослаться

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на до-

казательства, но и предъявить и* обвиняемому на первом допро-

се. См.: Лукашевич В. 3. Указ. соч. С. 138—139.

Ведомости Верхов. Совета СССР. 1976. .V? 17. С. 291.

Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном про-

цессе. М., 1972. С. 109-110.

Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном

процессе. М , 1960. С. 110.

По выводу Пленума Верховного суда РСФСР, дело во всех слу- '.

чаях возвращается для дополнительного расследования, если

«формулировка обвинения, данная в обвинительном заключс- •

194

крпгерая допустимости изменения обвинения: 1) сравни-

тельная тяжесть обвинения и 2) несущественность отли-

чия обвинения от первоначального. При этом во всех ста-

диях процесса за отправное должно приниматься то обви-

нение, которое было известно обвиняемому на предшест-

вующем этапе движения дела

Субъективное право обвиняемого на защиту предпола-

гает обязанность следователя и суда непредвзято и тща-

тельно проверить защитительные доводы и отразить ре-

зультаты их проверки в соответствующих процессуальных

документах. Исходя из того, что защитительная деятель-

ность не должна игнорироваться, при полном или частич-

ном отказе в ходатайстве необходимо вынести постановле-

ние или определение «с указанием мотивов отказа»

(ст. 131, 204, 276 УПК РСФСР), изложить в обвинитель-

ном заключении «доводы, приводимые обвиняемым в свою

защиту, и результаты проверки этих доводов»

, принести

в обвинительном приговоре «мотивы, по которым суд от-

вер!» показания подсудимого

* (ст. 205, 314 УПК РСФСР).

Уто необходимо, поскольку, не зная мотивы принятого

решения, защищаться от обвинения невозможно.

Однако эти требования закона соблюдаются далеко не

всегда. Например, в описательной части обвинительного

заключения нередко лишь кратко отмечается отказ обви-

няемою признать себя виновным, а затем указываются

доказательства обвинения. В обвинительных заключениях

далеко не всегда приводятся доводы обвиняемых в свою

защиту и результаты проверки этих доводов.

Во многих обвинительных заключениях имеются лишь

ссылки на фамилии свидетелей и других лиц, показания-

ми которых, по мнению следователя, подтверждается об-

винение, а содержание их показаний не раскрывается,

нии, существенно отличается от предъявленного обвинения и

ухудшает положение обвиняемого» (Сборник постановлений Пле-

Н1ма Верховного суда РСФСР. 1961—1983. С. 406).

См. также: Бюл. Верхов. Суда СССР. 1970. № 2. С. 42; Сбор-

пнк тюстановлеыий Пленума и определений коллегий Верховного

Суда СССР по уголовным делам. С. 371.

См.: Фаткуллин, Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971. С. 60.

011

Верховный Суд СССР считает невыполнение этого требования

закона достаточным основанием для возвращения дела па до-

полнительное расследование. См.: Сборник постановлении Пле-

нума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголов-

_ ным делам. С. 373.

«Суд не может безмотивно отвергнуть показания подсудимого в

свою защиту, а дол?кен указать в приговоре, почему он им не ве-

риг п чем они опровергаются» (Там же. С. 378).

"•* 195

доказательства, противоречащие обвинению, исследова-

нию и оценке не подвергаются. Когда в обвинительном

заключении пе указано, какие конкретно доказательства

«подтверждают наличие преступления и виновность обви-

няемого» {ст. 205 УПК РСФСР), последнему оказывается

очень трудно оспаривать выводы обвинения, его уголовно-

правовую оценку, анализировав отдельные доказательст-

ва и высказывать свое отношение к ним, .ходатайствовать

об истребовании дополнительных доказательств.

Обеспечению права обвиняемого па защиту и тем са-

мым разрешению задач уголовного судопроизводства отве-

чает более последовательное применение процессуальных

санкций при нарушении требований, предъявляемых за-

коном к обвинительным документам.

3. Свобода поведения обвиняемого

в границах, очерченных законом

Обвиняемый может, но не обязан пользоваться своим^

правом на защиту. Для обвиняемого оно диспозитивно

Б5

Например, в законе сказано, что обвиняемый имеет право:

участвовать в производстве экспертизы, следственного]

эксперимента и т. д. Следовательно, закон предусматрива-]

ет и право обвиняемого пе участвовать в производстве

экспертизы, следственного эксперимента и других следст-^

венных действиях.

Когда закон предоставляет обвиняемому определенные •

права, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить;

возможность полного и беспрепятственного осуществив-{

ния этих прав. Обвиняемый может пользоваться или не]

пользоваться своими процессуальными правами. Однако I

чем больше они реализуются, тем полнее и доброкачест--

вепнее судопроизводство. Поэтому следователю, прокуро-;

ру и суду необходимо стремиться к наиболее полному осу-]

ществлению прав обвиняемого. Если же обвиняемый от-:

казывается от использования предоставленных ему прав,)

то инициатива отказа должна исходить от него, а не

органов, ведущих процесс.

В ряде случаев эти органы могут принять решение!

лишь с учетом волеизъявления обвиняемого. Так, если он|

возражает, не допускается прекращение дела на основании I

акта об амнистии, истечения срока давности, в связи с не-]

Иное относится лишь к праву некоторых обвиняемых иметь за-]

щятнлка (ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР).

196

редачей на поруки, привлечением к административной

ответственности, с передачей материалов дела на рассмот-

рение товарищеского суда или комиссии по делам несо-

вершеннолетних (ст. 5, в

, б

, 7, 9 УПК РСФСР). Обви-

няемому следует разъяснить значение его волеизъявлепия,

что он вправе возражать против прекращения дела, что

замена защитника возможна лишь с его согласия и т. п.

Обвиняемый как субъект процесса действует в преде-

лах своих прав, когда использует средства защиты, пре-

дусмотренные законом. Использование права ва защиту

г/ли отказ от этого пе должны идти во вред обвиняемо-

м\

г 5в

. Однако отрицание вины, отказ от дачи показаний

или их изменение, заявление ходатайств, обращение к ад-

вокату некоторые следователи считают «основанием» для

заключения обвиняемых под стражу,

К сожалению, прокуроры далеко не всегда пресекают

нарушения законности, а порою и сами нарушают права

граждан. Так, по мотиву утраты доверия была уволена

Г. Возбужденное в отношении нес уголовное дело следова-

тели Южно-Сахалинска дважды прекращали за недока-

занностью. Жалобы на отказ в восстановлении на работе

привели к аресту Г. по указанию прокуратуры области.

Она была освобождена из-под стражи лишь после того,

как Прокуратура РСФСР пришла к выводу об отсутствии

в се действиях состава преступления ". По делу об оказа-

нии сопротивления работникам милиции гражданин при-

шел жаловаться к прокурору на необоснованное обвине-

ние, а тот его арестовал, чтобы но мешал следствию.

"Пусть это казус. Но за ним явление», — замечает

Ю. В. Феофанов

Использование права на защиту, оспаривание обвине-

ния не должны вредить обвиняемому и после признания

его виновным. Например, отрицание вины не препятству-

ет досрочному переводу осужденного из тюрьмы в испра-

вительно-трудовую колонию

6№

. Противоречит закону ут-

В частности, «отказ подсудимого от дачи показаний,— ппнгег

С. В Бородин,— не свидетельствует о его виновности, такой от-

каз может быть своеобразным протестом против необоснованного

привлечения к уголовной ответственности» (Комментарии к ^ го-

•чо в по-процессуальному кодексу РСФСР. М , 1981. С. 338 )

УПК СФРЮ, например, требует, чтобы обвиняемом; было

разъяснено его право не приводить доводы в свою защиту п не

.. отвечать на заданные вопросы (ст. 218).

^ Известия. 1986. 17 окт.

Там

;ке.

окт.

Еюл, Верхов, суда РСФСР. 1972. № 2. С. 13—14.

197

верждсние Л. Л. Цветинович о том, что непризнание випы

в период отбывания наказания должно исключать досроч-

ное освобождение

ад

. Нельзя согласиться и с мнением не-

которых авторов, которые считают, что повторные жалобы

па необоснованное осуждение свидетельствуют о том, что

осужденный не осознал своей вины перед обществом, не

встач на путь исправления и перевоспитания

Необходимо подчеркнуть, что положение обвиняемого

как лица, которое преследуют в уголовном порядке, осво-

бождает его от юридической обязанности помогать следст-

вию и суду в своем разоблачении, в раскрытии неблаго-

приятных для него обстоятельств и давать показания.

Закон запрещает принуждать обвиняемого к даче показа-

ний п преувеличивать значение его признания (ст. 20 и 77

УПК РСФСР, ст. 179 УК РСФСР). Отрицание обвиняе-

мым своей вины, дача им показаний, с которыми следова-

тель пли суд не согласился, не являются отягчающим об-

стоптельством и не должны усиливать наказание. Иной

подход означает стеснённо прав обвиняемого и превраще-

ние его в значительной мере в объект исследования.

II все же иногда в качестве отягчающих обстоятельств

в обвинительных заключениях и приюворах встречаются

ссылки на то, что обвиняемый «не признал себя винов-

ным», «не способствовал раскрытию преступления», «не-

правильно вел себя на предварительном следствии», «не

был искренним» в т. п. Согласиться с такими выводами

нельзя.

Отрицание вины — право обвиняемого, одни из закон-

пых способов защиты, и наказание не может возрастать па

том основании, что обвиняемый избрал этот, а не иной

способ своей защиты. Кроме того, следователь и суд дол-

жны давать оценку поведения обвиняемого в прошлом (до

и во время совершения инкриминируемого преступления),

а не тому, признавал ли он себя виновным в ходе пред-

варительного расследования или судебного разбиратель-

ства. Характеризовать поведение подсудимого в суде

с приведением соответствующей мотивировки в пригово-

ре — значит быть одновременно и судьей и свидетелем,

ч:о несовместимо с законом. Пленум Верховного Суда

ео

Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР.

Калининград, 1974. Вып.

3. С.

113-114.

См.: Малхазов И., Назаров В Повторные жалобы по уголовным

делам // Соц. законность. 1972. Л: И. С. 62.

СССР указал па недопустимость подобных нарушений

й2

Субъективные права и обязанности устанавливаются

в целях, соответствующих развитию социалистическою

общества. Говоря слонами К. Маркса, речь идет о юриди-

чески признанной свободе, существующей «в государстве

в форме закона»*

. Однако права становятся фактической

свободой, когда они не только формально предоставлены

законом, но п являются реальным достоянием личности.

И все же, «если формальное наличие прав, закрепленных

за гражданами, не всегда означает свободу личности, т о

'бесправие, отсутствие формально закрепленных в законе

прав человека — это всегда несвобода. Вот почему проб-

лема юридического закрепления за личностью определен-

ного круга прав и свобод сама по себе имеет огромное со-

циальное значение. Расширение круга прав и свобод

в современном обществе представляется безусловно про-

грессивной мерой: в буржуазном обществе оно увеличивает

возможности политической борьбы за демократизацию

общественного строя, в социалистическом — способствует

" •" #1

дальнейшему развитию своооды личности»"*.

Реализация обвиняемым своих прав выступает как

правомерное поведение, т. е. не только пе противоречащее

'нормам права, по и социально полезное. Когда поведение

; обвиняемого пе выходит за пределы допустимого законом,

! значит он совершает действия в интересах и своих и всего

? общества, помогает тем самым разрешению задач сове!ско-

рГО уголовного судопроизводства

. Данное положение

^чрезвычайно важно для решения многих процессуальных

Гпроблем.

!; Но обвиняемому принадлежат не только права. На нем

лежат и определенные обязанности. Общий запрет ос.мце-

ствления защиты от обвинения с помощью преступления

'не вызывает сомнений, поскольку нельзя терпимо отно-

ситься к таким действиям, как убийство свидетеля, под-

куп следователя и т. п. Вместе с тем свобода защнш от

^обвинения занимает очень высокое место в иерархии со-

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. СССР, 1924—

1986. С. 771—781.

~ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С, 62.

Марксястско-лушшская общая теория государства п Ирана:

Основные институты л понятия. М., 1970, С. 495.

«Правовая норма,—справедливо замечает Н. В. Вцтрм;.—

выступает при социализме как всесторопле и тщательно тшы.

ренная мера сочетания общественных н личных инюреспв»

(Витрук П. В, Основы правового положения личности в социа-

листическом обществе. М., 1979. С. 142—143).

193

199

цна. гьных цеиностей. Этим объясняется освобождение об-

виняемого от уголовной ответственности за отказ от дачи

показаний, за дачу заведомо ложных показаний и другие

подобные действия. По-видимому, тем же объясняется

освобождение обвиняемого от уголовной ответственности

за разглашение в своих показаниях государственной п

служебной тайны, личных тайп, тайны голосования.

Так, дня защиты от обвинения в хищении подсудимый

представил фиктивную справку. Суд возвратил дело на

дополнительное расследование, в холе которого появилось

и обвинение по ч. 3 ст. 19(3 УК РСФСР. При новом рас-

смотрении обвинение в хищении не подтвердилось, а по

ст. 196 суд постановил обвинительный приговор. Надзор-

ная инстанция удовлетворила протест заместителя Гене-

рального прокурора СССР и прекратила производство по

делу. При этом указывалось, что «представление фиктив-

ной справки в целях защиты от необоснованного обвине-

ния не может рассматриваться как уголовно наказуемое

деяние»

. Если обвиняемый был взят под стражу незакон-

но (например, вследствие злоупотребления следователя),

побег из-под стражи не образует преступления, преду-

смотренного ст. 188 УК РСФСР

. Использование фиктив-

ной справки и побег не образуют состава преступления,

так как совершены в состоянии крайней необходимости,

предотвращение необоснованного осуждения, незаконного

лишения свободы являются защитой более ценного блага.

Уголовную ответственность за дачу заведомо ложных

показаний несет свидетель, но не обвиняемый. В связи

с этпм заслуживает внимания предложение исключить ого-

вор заведомо невиновного из числа обстоятельств, отяг-

чающих ответственность (п. 11 ст. 39 УК РСФСР). При-

зпапие 01 овора отягчающим обстоятельством является уго-

ловно-правовой санкцией за деяние, не считающееся пре-

ступлением и выходящее за пределы того преступления,

Практика прокурорского надзора за соблюдением законности

при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. док. М., 1987

402.

в7

См.. Коммешарии к Уголовному кодексу РСФСР М., 1971.

Г. 389; Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР. М , 1984.

С.

386.

Равным образом но признается преступлением сопротивле-

ние незаконному задержанию или иным незаконным действиям

представителей правоохранительных органон. См.. Курс совет-

ского уголовного права. М , 1971 Г. 6 С. 255—256; Сборник по-

становлении Пленума Церковного Суда СССР. 1924—1980.

С. 688—680, Бгол. Верхов. Суда СССР. 1986. Да 1. С. 39—40.

200

роторое инкриминируется обвиняемому. Кроме того, по-

казания обвиняемого подлежат тщательной проверке, и

когда выявляется их ложность, угроза привлечения к от-

ветственности невиновного отпадает

е8

. В целях обеспече-

ния всем обвиняемым свободы защиты следлет примирить-

СЯ с ненаказуемостью за оговор. Иначе не исключены опа-

сения понести наказание за дачу правдивым показаний

в свою защиту, что но/кет повлечь сокрытие обвиняемым

определенных фактов и судебную ошибку.

Но что же собой представляют процессуальные обязан-

ности обвиняемого, неисполнение которых ему запре-

щено?

Согласно УПК РСФСР, обвиняемый обязан:

не уклоняться от явки по вызову лица, производящего

дознание, следователя, прокурора и суда; за неявку без

уважительных причин обвиняемый может быть подвергнут

приводу (ст. 146 и 147);

не нарушать подписку о невыезде; за нарушение под-

писки возможно применение более строюы меры пресече-

ния

(ст. 93);

не препятствовать установлению истины; за упичто/ке-

ние документов и предметов, могущих стать вещественны-

ми доказательствами, п другие подобные дешмвия обви-

няемого возможно усиление меры пресечения (ст. 89);

не нарушать порядок в судебном заседании и подчи-

няться распоряжениям председательствующею; за по-

вторное нарушение порядка после предупреждения пред-

седательствующего возможно удаление подсудимого из

вала судебного заседания (ст. 262, 203).

Относительно обязанностей обвиняемого высказывают-

ся и такие мнения, с которыми трудно согласиться. На-

пример, говорится, что «участие подсудимого в судебном

заседании является определенной гарантией его права

на защиту, по вместе с тем является и ею процессуальной

обязанностью»

Предоставление подсудимому возможности дать пока-

зания, заявить ходатайство, задать вопросы допрашнвае-

См.: Галкин В, М., Влум М. Я. Уголовно-правовой запрет //

Вопросы борьбы с преет; п ноет ью на современном этапе. Рпга,

1978. С. 18, Кругликов Л. Л , Сабитов Р. А. Уголовно-праьовая

оценка обманных действий обвиняемого, причиняющих вред ин-

тересам правосудия // Проблемы борьбы с преступностью Омск,

1979. С. 61—62.

' Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе.

Воронеж, 1973. С. 208, а также с. 43.

201