Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

371

темы, адаптировать исходный материал для ситуации, систематизировать

всю информацию для построения целостной картины происшествий и про-

цедур расследования.

Моделирование позволяет обнаружить слабые места в системе дока-

за тельств и найти оптимальную форму реализации оперативно-поисковых

и процессуальных действий. Построенный алгоритм подлежит адаптации к

реальной ситуации и к исполнителю, а также к суб ъекту, совершившему

преступные действия. Все действия следователя связаны с системой при-

чинно-следственных связей, поск ольку, действуя в одном месте, вызывают

цепочку реакции в другом месте в системе следственных ситуаций. К ана-

лизу ситуации тесно примыкает криминалистический синтез, который со-

единяет различные элементы ситуации в единую программу расследова-

ния. Те узлы, которые не стыкуются, подвергаются особому тщательному

анализу в целях или их развития, или их доработки, или их отвержения как

ненужных и лишних. Построенную композицию алгоритмизированного

действия целесообразно неоднократно разбирать и собирать, делить и скла-

дывать, чтобы острее почувствовать особенности взаимодействия и взаи-

мопроникновения элементов.

Для интенсивного развития ситуации при построении алгоритмов не-

обходимо постоянно адаптировать условие, чтобы алгоритм следственного

действия был гибким и пригодным к оперативному погружению в реаль-

ность криминального события. Алгоритмы различных следственных дей-

ствий должны сочетаться настолько, чтобы можно было их гармонично

соединять в единую программу, готовую к оптимальной реализации.

Алгоритмизация следственных действий напрямую связана с систе-

мой анализов с интенсивным погружением в будущее криминалистики.

Построение алгоритмов сопровождается критическим перебором различ-

ных вариантов, при этом каждый вариант действий оценивается с позиции

результативности и соб людения норм права, морали и следственной этики.

Список литературы

1. Зорин, Г.А. Криминалистическая мет одо логия / Г.А. Зорин. – Минск:

Амалфея, 2000. – С. 231.

О.И. Левшук

ОБС Т ОЯТЕЛЬ СТ В А, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВ АНИЮ

ПО ДЕЛАМ О КРАЖАХ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН,

С ОВЕРШЕННЫХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРО ЖНОМ ТРАНСПОР ТЕ

Быстрое и полное расследование краж имущества граждан, изобличе-

ние и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, обеспече-

372

ние правильного применения закона так, чтобы каждый совершивший

преступление понес наказание, а невиновный не был привлечен к уголов-

ной ответственности и осужден – основная зада ча, сто ящая перед органами

предварительного расследования транспортной милиции.

Постоянное функционирование железнодорожного транспорта и вре-

менное пребывание на его объек т ах граждан требую т от сотрудников транс-

портной милиции оперативного реагирования на сообщения о совершен-

ных кражах имущества граждан и принятия мер по собиранию, сохране-

нию вещественных доказательств, оперируя которыми, следователь (дозна-

ватель) в процессе расследования устанавливает обстоятельства, предус-

мотренные ст. 89 УПК Респу блики Беларусь.

В общем смысле под обстоятельствами понимается то, что сопутству-

ет какому-то явлению, действию и связано непосредственно с ним. Во ис-

полнение требований статьи 18 УПК Республики Беларусь следователь пла-

нирует проведение следственных действий, посредством которых осуще-

ствляет сбор доказательств, позволяющих получить знания об обстоятель-

ствах, подлежащих доказыванию по делу. На досудебных стадиях выясняет-

ся ряд существенных вопросов: имело ли место общественно опасное дея-

ние, предусмотренное уголовным законодательством; какова вина лица,

подозреваемого в совершении преступления; имеются ли отягчающие и

смягчающие отв е тственность обстоятельства; какова характеристика лич-

ности обвиняемого; каковы размер причиненного ущерба, возраст, усло-

вия жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняе-

мого), уровень развития его интеллекта, воли, психики; имелись ли взрос-

лые подстрекатели, другие соучастники.

Многие ученые-криминалисты рассматривали в своих работах обсто-

ятельства, подлежащие доказыванию по делам о кражах, а непосредственно

кражам имущества граждан, совершаемым на объектах железнодорожно-

го транспорта, не уделяли внимания, в то время как в определении, система-

тизации этих обстоятельств нуждаются практики.

Порой время и место совершения краж в пути следования поездов и

из автоматических камер хранения установить нелегко, так как потерпев-

ший обнаруживает пропажу своих вещей спустя лишь некоторое время

либо обращается с заявлением в органы внутренних дел на транспорте на

следующие сутки, а то и позже. Часто в таких случаях отсутствуют очевид-

цы кражи, так как преступники, реализовав замысел, стараются поскорее

покинуть место кражи, чтобы не быть разоблаченными, практически не

оставляя при этом каких-либо следов. В совокупности указанные факторы

влияют на процесс доказывания по уголовным делам о кражах имущества

граждан.

По определению и систематизации обстоятельств, подлежащих дока-

зыванию по уголовным делам о кражах, в научной литературе имеется не-

сколько точек зрения. Так В.А. Образцов их объединил в три группы: обсто-

ятельства, связанные с поведением преступника в условиях совершения

373

преступления; обстоятельства предкриминального характера; обстоятель-

ства посткриминального характера.

Н.А. Селиванов и Р.С. Белкин классифицируют обстоятельств а, подле-

жащие доказыванию, по уголовно-правовым критериям: субъект у, объек-

ту, субъективной и об ъективной сторонам. Н.А.Селиванов выделяет допол-

нительно в отдельную группу обстоятельства смягчающего и отягчающего

характера, детерминанты прест упления. Позиции указанных ученых по кон-

кретизации и структурированию обстоятельств, подлежащих доказыванию

по уголовным делам о кражах, представляются весьма интересными и зна-

чимыми для практической деятельности. Однако анализ уголовных дел о

кражах имущества граждан, возвращаемых надзирающим прокурором с

письменным указанием о производстве дополнительных следственных и

иных процессуальных действий, показал, что следователи упускают из вида

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмот-

рения дела, что побуждает их группировать и детализировать.

В первую группу входят обстоятельства, связанные с событием пре-

ступления. К ним следует отнести:

– наличие признаков общественно опасного деяния, предусмотрен-

ного ст. 205 УК Республики Беларусь;

– время, место совершения кражи (железнодорожная станция, оста-

новочный пункт, вокзал, пассажирский поезд);

– способ совершения кражи: путем взлома преград, свободного дос-

тупа, злоупотребления доверием потерпевшего, использования медикамен-

тов, спиртных напитков;

– использованные орудия преступления, их количество и индивиду-

альные особенности;

– действия по уничтожению следов кражи;

– предмет преступного посягательства: денежные средства, продукты

питания, предметы одежды, средства связи и оргтехника (мобильные теле-

фоны, пейджеры, органайзеры и т.п.), ювелирные изделия, сумки, чемода-

ны и иные вещи;

– размер и характер причиненного потерпевшему ущерба;

– индивидуальные особенности похищенного имущества: к оличество,

стоимость, наличие упаковочного материала;

– принадлежность обнаруженных на месте кражи вещей конкретным

лицам;

– пути прихода и отхода преступника (использование транспортного

средства: марка, модель, номерной знак, цвет);

– действия по подготовке к совершению кражи.

Обстоятельства, касающиеся субъекта преступления, составляют вто-

рую группу, в которую входят:

– принадлежность преступника к определенному кругу лиц: знако-

мый потерпевшего, постороннее лицо, преступник-гастролер, работник

железнодорожного транспорта, в т.ч. местный житель, несовершеннолет-

374

ний (их число, роль каждого в совершении кражи), наличие подстрекателей

и пособников ;

– мотив, цели, содержание преступного замысла;

– род деятельности, образ жизни подозреваемого (обвиняемого) до, в

момент и после совершения кражи, степень интеллектуального, волевого,

психического развития; связи с криминальной средой;

– средства маскировки, их местонахождение в настоящее время.

Третью группу составляют обстоятельства посткриминального характера:

– способы реализации похищенного имущества;

–место и способ сокрытия украденного;

– место сбыт а похищенного и лица, причастные к этому.

К четвертой группе относятся иные обстоятельства, подлежащие до-

казыванию по рассматриваемой категории дел:

– обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину обвиняемых, пре-

дусмотренные ст. 63, 64 УК Республики Беларусь;

– причины и условия, способствовавшие совершению кражи;

– обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего.

Предлагаемая в статье детализированная констр укция обсто ятельств,

подлежащих доказыванию по уголовным делам о кражах имущества граж-

дан, даст возможность применить ее в практическ ой деятельности органов

внутренних дел на транспорте к конкретным ситуациям и полно, всесторон-

не производить расследование.

Е.В. Марковичева

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Отличительной чертой современного времени являются тревожные

показатели в структуре преступности, свидетельствующие о все большем

вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетних. Такая ситуа-

ция характерна не только для России или стран СНГ, но и для многих др угих

стран с разным уровнем качества жизни, различными традициями и спе-

цификой культуры.

В силу возрастных особенностей несовершеннолетнего правонару-

шителя свою специфику имеют как уголовное судопроизводство по делам

о преступлениях несовершеннолетних в целом, так и криминалистическая

деятельность по расследованию и предупреждению данного вида преступ-

ности. Для современной России с ее тревожно высокими показателями

подростковой преступности, составляющей в среднем по данным МВД

Р оссии [1] около 13–14 % от общего числа совершенных преступлений весь-

ма актуальной является задача совершенствования как деятельности по

375

расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, так и

профилактической деятельности, осуществляемой параллельно с расследо-

ванием преступления.

Осуществляя уголовное преследование в отношении несовершенно-

летнего, следователь (дознаватель) обязан акцентировать свое внимание не

только на собирании, исследовании и оценке доказательств, но и на осуще-

ствлении деятельности по предупреждению в дальнейшем противоправно-

го поведения несовершеннолетнего.

Решение разноплановых задач при расследовании преступления оп-

ределяет и формирует определенный алгоритм деятельности следователя

на разных этапах расследования [2].

Профилактическая деятельность следователя (дознавателя) нередко

неоправ данно сужается и сво дится то лько к внесению представлений о при-

нятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению

преступления. Полагаем, что сведение профилактики только к внесению

подобного представления является малоэффективным, а порой и вредным

для решения определенных ситуационных задач. Еще большее недоумение

вызывают предложения ряда авторов об оправданности внесения такого

представления еще до возбуждения уголовного дела [3]. Очевидно, что это

противоречит не только принципу презумпции невиновности, но и здраво-

му смыслу, а также принципу использования системно-структурного ана-

лиза при расследовании преступлений.

Не случайно российский законодатель поместил норму, регулирую-

щую внесение данного представления в ч. 2 ст. 158 УПК РФ, которая называ-

ется «Окончание предварительного расследования», исходя из чего, есть

основания полагать, что внесение данного представления должно быть ито-

гом деятельности следователя по осуществлению доказывания. А кримина-

листические принципы осуществления технологии доказывания требуют,

чтобы были соблюдены определенные правила моделирования при уста-

новлении механизма преступного события [4].

На наш взгляд, в данном случае мы имеем дело с «проблемной ситуа-

цией расследования, характеризующейся негативными условиями: недо-

статком доказательственной и ориентирующей информации по конкретно-

му уголовному делу» [5].

Бессистемность в моделировании криминальной ситуации при рас-

следовании преступлений, совершенных несовершеннолетними, к сожале-

нию, в следственной практик е встречается достаточно часто. Поскольк у зако-

нодатель вполне обоснованно расширил предмет доказывания по уголов-

ному делу в отношении несовершеннолетнего, то следователь вынужден

собирать новую, дополнительную информацию, которая в рамках постро-

енной им модели может быть как совместимой, так и не совместимой с уже

имеющейся информацией. В итоге современные следователи и дознавате-

ли не всегда оказываются готовы к принятию и анализу этого нового зна-

ния. Выстраиванию версий нередко не предшествует этап качественного

376

анализа имеющейся информации, установлению определенного рода сис-

темно-структурных связей. В итоге, либо не получается необходимая кри-

миналистически зна чимая информация, либо она игнорируется, вследствие

чего следователь предпочитает заполнять этот информационный пробел

при помощи типичных версий, во многом определяемых уровнем его про-

фессионализма и имеющимся жизненным опытом. В итоге, в основу прог-

нозирования следователем кладется не комплекс методов, среди которых

немаловажное место должно занимать моделирование, а определенного

рода экстраполяция, которая часто бывает неоправданной как в качестве

основного мето да, так и в качестве сведения ее сути к весьма механистичес-

кому переносу.

Полагаем, что в данном случае налицо отсутствие системности в оп-

ределении стратегии и тактики следственной деятельности. При этом нару-

шается сам процесс возникновения, закрепления и исследования доказа-

тельственной информации и существенно ограничивается возможность

перспективного моделирования ситуации исправления несовершеннолет-

него правонарушителя при прекращении в отношении него уголовного

преследования с последующим применением принудительных мер воспи-

тательного характера. Кроме того, такие дефекты в осуществлении след-

ственной деятельности затруднят и без того чрезвычайно сложный процесс

доказывания влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц с

целью вовлечения их в преступную деятельность, а соответственно и опре-

деление стратегии по устранению данного влияния.

Таким образом, деятельность следователя, направленная на предуп-

реждение преступности несовершеннолетних, не должна быть бессистем-

ной и хаотичной. Она должна строиться по принципу комплексной страте-

гическ ой оценки собственной деятельности, к о т орая ос уществ ляется на всех

ее этапах. Такой подход требует хорошей профессиональной подготовки

следователя (дознавателя), наличия у него определенного жизненного опы-

та и опыта следственной работы, навыков организации следственной дея-

тельности, способностей к ее планированию и рефлексии.

Список литературы

1. Электронный рес урс: htt://www.mvd.ru.

2. Ищенко, Е. Алгоритмизация расследов ания / Е. Ищенко // Социали-

стическая законность. – 1990. – № 3. – С. – 63 – 65.

3. Орлова, Ю.Р. Особенности расследования и предупреждения пре-

ступлений несовершеннолетних / Ю.Р. Орлова. – М., 2006. – С. 159.

4. Корухов, Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики /

Ю.Г. Корухов // Криминалистика: учебник для вузов МВД России.М. 1995. –

Т. 1. – С. 122.

5. Волчецк ая, Т.С. Криминалистическая ситуалогия / Т.С. Волчецкая. –

М. – Калининград, 1997. – С. 17.

377

В.А. Талалаев

ПРАВОВ ОЕ РЕГУ ЛИРОВАНИЕ ПРОТИВО ДЕЙС ТВИЯ

ХИЩЕНИЯМ ГРАЖДАНСКОГО ОРУЖИЯ

В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ

Закон Республики Беларусь «Об оружии» разрешает физическим ли-

цам иметь в собственности гражданск ое ору жие, особо подчеркивая ег о пред-

назначение – для использов ания в целях самообороны, для занятий спортом

и охотой. Статья 7 закона к гражданскому оружию относит: оружие самообо-

роны, спортивное оружие, охотничье оружие [1]. Анализ статистических дан-

ных и другой информации свидетельствует о том, что более половины уго-

ловных дел о хищениях оружия, находящихся в производстве, возбуждены

именно по фактам краж гражданск ого ору жия. Так ое оружие похищается в

основном из жилых по мещений (квартир , до мов, дач). Условиями, способ-

ствующими хищениям, зачастую является ненадлежащее хранение оружия

его владельцами. Ключи от мест хранения, как правило, находятся в помеще-

ниях, имеющих свободный доступ для посторонних лиц, оружие хранится вне

установленных мест (в шкафах, под кроватью, на стене) и остается без при-

смотра, а такж е нередко утра чивается вследствие употреб ления алкоголя вла-

дельцами оружия. Кроме указанных, в практике имеются случаи хищений,

совершенные членами семьи потерпевшего. Субъект преступления необос-

нов анно полагает, что оружие принадлежит ему тоже, и он вправе им распо-

рядиться по собственно му усмотрению. Зачастую такие хищения соверша-

ются во время длительного отсутствия законного владельца. Здесь следуе т

отметить, что зак онодательство предусматривает дополнительные меры обес-

печения сохранности оружия. Так, оружие и боеприпасы могут передавать-

ся: в органы внутренних дел (на время отпуск а , командировки, лечения и в

иных случаях); в организации, ведущие охотничье хозяйство; спортивным

организациям, имеющим специально обор удованные по мещения.

О дним из предметов хищений зачастую становится не учтенное в уста-

новленно м порядке гражданск ое оружие. Здесь представляется обоснован-

ным предполо жение о том, что фактическое ко личеств о оружия, находяще-

гося в незаконном обороте, существенно превышает имеющиеся статис-

тические данные из-за высокого уровня латентности подобных преступле-

ний, которая обусловлена несвоевременным выявлением многих случаев

хищений предметов вооружения . Лица, имеющие неучтенное оружие, не

заявляют о совершенном хищении, так как указанные предметы находились

у них без соответствующего разрешения. Законом запрещается юридичес-

ким и физическим лицам хранить и использовать найденное или передан-

ное им оружие, собственниками которого они не являются. В целях предуп-

реждения правонарушений, совершаемых в отношении неучтенного ору-

жия и с его применением, Указом Президента Респу б лики Беларусь утверж-

дено «Положение о регистрации не учтенного в установленном порядке

378

гражданского оружия» [2]. По некоторым данным, за время действия Указа

в территориальные органы поступили заявления о регистрации более 100

единиц оружия и порядка 300 сданы добровольно. Как показывает практи-

ка, в большинстве случаев сдаются газовые пистолеты и охотничьи винтов-

ки, оставшиеся по наследству от б лизких родств енников. В принудительном

порядке в 2007 году изъято более 120 единиц оружия.

Указом Президента Республики Беларусь утверждены «Положение о

порядке ведения и издания Государственного кадастра служебного и граж-

данского оружия и боеприпасов» и «По ложение о порядке проведения сер-

тификации служебного и гражданского оружия и боеприпасов» [3]. Ка-

дастр является официальным сборником, содержащим систематизирован-

ные сведения о служебном и гражданском оружии и боеприпасах, разре-

шенных к обороту на территории Республики Беларусь. Сертификация ору-

жия и боеприпасов проводится в целях обеспечения их безопасности при

обороте на территории Республики Беларусь путем осуществления проце-

дуры, посредством которой орган по сертификации устанавливает и пись-

менно уведомляет, что оружие и боеприпасы соответствуют требованиям

технических нормативных правовых актов, а также путем проверки соответ-

ствия характеристик оружия и боеприпасов криминалистическим требова-

ниям Министерства внутренних дел.

Органы внутренних дел имеют право осматривать места хранения

оружия и боеприпасов, требовать предоставления документов или их ко-

пий, письменной или устной информации, необходимых для осуществле-

ния к онтроля. При выявлении нарушений правил хранения ими даются обя-

зательные для исполнения предписания об устранении нарушений, и зап-

рещается в пределах своей компетенции деятельность соответствующих

объектов. Статистические данные на протяжении длительного периода вре-

мени свидетельствуют о широкой распространенности нарушений адми-

нистративног о законодательства в указанной сфере. И это ко личество толь-

ко выявленных и зарегистрированных нарушений. Реальное количество

подобных деяний, несомненно, существенно превышает имеющиеся пока-

затели. В этой связи одной из действенных мер профилактики хищений граж-

данского оружия будет являться решение вопросов, связанных с возбужде-

нием уголовных дел за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране

предметов вооружения в порядке ст. 298 УК Республики Беларусь, выявля-

емость которых также остается на низком уровне. Кроме указанного выше,

считаем целесообразным при выдаче (или продлении) разрешения на пра-

во владения гражданским оружием обяза ть владельцев (а не рекомендовать

им) установить в квартире охранную сигнализацию. При этом предусмот-

реть возможность постановки на охрану отдельно непосредственное место

хранения оружия (сейф, ящик и т.п.). В настоящее время установка охран-

но-пожарной сигнализации и оборудование квартиры металлической вх од-

ной дверью с дополнительным замком и металлическим коробом предус -

ма тривается применительно к жилищу граждан, имеющих коллекции ору-

379

жия. Кроме того, в окна квартиры, расположенной на первом (последнем)

этаже здания, дополнительно устанавливается металлическая решетка либо

оборудуется дополнительный рубеж охранно-пожарной сигнализации. Та-

кие меры, несомненно, способствуют недопущению хищений оружия и

его последующему незаконному обороту.

На общее количество приобретенного гражданином Республики Бе-

ларусь охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом введены

ограничения, – не более двух единиц, а г ладкоствольног о оружия – трех еди-

ниц, за исключением случаев, когда перечисленные виды оружия являются

объектом коллекционирования. Из нарезного оружия, нах одящегося в соб-

ственности граждан, проводится отстрел. Так ое мероприятие организуется

подразделениями разрешительной системы органов внутренних дел и про-

изво дится к о миссией в составе не менее трех человек. Пу ли и гильзы хранят-

ся по месту отстрела до момента внедрения в ГЭКЦ автоматизированных

систем обработки баллистической информации.

Список литературы

1. Об оружии: Закон Респ. Беларусь, 13 нояб. 2001 г., № 61–3: в ред.

Закона Респ. Беларусь от 04.01.2007 г. // Консуль тант Плюс: Беларусь. Техно-

логия 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой

информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2008.

2. О некоторых мерах по обеспечению регистрации не учтенного в

установленно м порядк е гражданского оружия: Указ Президента Респ. Бела-

русь, 27 мар т а 2007 г., № 148 // Консу льтант Плюс: Беларусь. Те хно логия 3000

[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ.

Респ. Беларусь. – Минск, 2008.

3. Об утверждении положения о порядке ведения и издания государ-

ственного кадастра служебного и гражданского оружия и боеприпасов и

положения о порядке проведения сертификации служебног о и гражданско-

го оружия и боеприпасов: Указ Президента Респ. Беларусь, 13 февр. 2003 г.,

№ 71: в ред. Указов Президента Респуб лики Белар усь от 16.11.2004 г., № 554,

от 10.05.2006 г., № 309, от 12.01.2007 г., № 23 // Консу л ьтант Плюс: Беларусь.

Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр

правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2008.

О.В. Танкевич

УГО ЛОВНО-ПРАВ ОВ АЯ ХАРАКТЕРИС ТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ,

СВ ЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Под криминальным уклонением от налогообложения понимаются

умышленные деяния, которые позволяют физическим либо юридическим

380

лицам избежать или уменьшить обязательные выплаты в бюджет в виде

налогов.

Непосредственным объектом уклонения от уплаты налогов являют-

ся обще ств енные отношения в сфере формирования государственного

бюджета Республики Беларусь, отношения по поводу налоговых платежей

в государственные бюджеты всех уровней, то е сть финансовые интересы

государства. Декларации и бухгалтерские документы в таких случаях явля-

ются средствами совершения указанных налоговых преступлений.

Объективная сторона уклонения от уплаты налогов наряду с совер-

шенным деянием предполагает наступление негативных последствий в виде

ущерба и наличие причинной связи между деянием и последствиями. Сущ-

ность деяния, образующего объективную сторону состава этого преступ-

ления, опре делена в его названии – уклонение от уплаты налогов, т.е. совер-

шение деяний, направленных на невыполнение физическим или юридичес-

ким лицом обязанности производить налоговые платежи с предусмотрен-

ных законом объект ов налогообложения в государственные бюджеты всех

уровней. Как и всякое бездействие, невыполнение обязанности платить на-

логи влечет ответственность при наличии объективного и субъективного

условий: наличия обязанности платить налоги и наличия возможности вы-

полнить такую обязанность. Наличие возможности заплатить налоги в об-

щем плане означает наличие у лица достаточных для этого средств и отсут-

ствие внешних препятствий к своевременной оплате. Однако данное пре-

ступление имеет определенную особенность, которая позволяет призна-

вать уклонением от уплаты налогов определенные действия лиц независи-

мо от наличия или отсутствия средств, достаточных для уплаты налогов. Эта

особенность заключается в обязанности лица не скрывать, не занижать

объекты налогообложения и своевременно предъявлять декларацию о до-

ходах и имуществе. Таким образом, уклонение от уплаты налогов может

быть определено, как желание избежать уплаты налогов путем обмана.

Сокрытие или занижение объектов налогообложения – это умышленное

искажение или фальсификация данных об объектах налогообложения пу-

тем утаивания их в полном объеме или указание их в меньшем объеме.

Уклонение от уплаты налогов может совершаться в двух формах:

– нарушение порядка учета объектов налогообложения с целью утаи-

вания информации об их наличии или действительном количестве;

– не отражение в соответствующих отчетных документах, представля-

емых налоговым органам, фактических данных о действительных суммах

прибыли или доходов, подлежащих налогообложению.

Фальсификация внутреннего учета может выражаться в приеме денеж-

ных средств от реализации товаров, работ или услуг без их отражения в учет-

ных документах, уменьшении реального к о личества или действительной сто-

имости объектов недвижимости, завышении относимых на себестоимость

про дукции затра т и т.д. Как сокрытие объек т ов налогооб л ож ения сле дует рас-

ценивать совершаемое с целью уклонения от уплаты налогов непредставле-