Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

251

ник может притязать на воздержание всех и каждого от совершения дей-

ствий, препятствующих осуществлению им правомочий; все лица противо-

стоят им как обязанные субъекты» [2, с. 196].

Для права собственности и абсолютных правоотношений в целом

«чувство собственности» обладает важнейшими юридически значимыми

свойствами – оно не позволяет собственнику действовать во вред своему

имуществу, т.е. во вред самому себе. Соответственно, юридический резуль-

тат выражается в отсутствии необходимости принимать меры по сдержи-

ванию и подавлению возможного сопутствующего негативного поведения,

которое в данном случае не получает развития по психолого-экономичес-

ким причинам, т.е. право освобождается от необходимости решения

вопроса борьбы с негативным поведением.

Но абсолютность отношений собственности предполагает еще и сво-

бодное владение, пользование и распоряжение вещью, то есть, в соответ-

ствии с п. 2 ст. 210 ГК Респуб лики Беларусь «собственник вправе по своему

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества лю-

бые действия, не противоречащие законодательству». Указанная формула,

закрепленная в ГК, образует суть рыночной системы правового регулиро-

вания, которая функционирует на основе принципа «все, что не запрещено

законом собственнику, то ему разрешено».

Вместе с тем, как замечает Н.Ю. Круглова, в экономических отношени-

ях, кроме фигуры собственника, присутствует и фигура администратора

(пре дставителя собственника) [3, с. 63], который, с одной стороны, представ-

ляет интересы собственника, с другой стороны, его мотивация не связана

«чувством собственности». Соответственно, на представителя в общем слу-

чае не должно распространяться действие рыночного режима правового

регулирования, свойственного для собственника. Более того, наличие одина-

ковых прав у собственника и представителя одновременно ведет к потенци-

альной возможности возникновения их конфликта интересов.

В экономических отношениях св язк а «собственник – представитель»

образуют первоначальное звено вещных отношений, и предпо лагаю т рыноч-

ный режим правового регулирования для собственника и административ-

ный (зависимый от воли собственника) режим для его представителя.

Известно, что в гражданском праве с уществуют особые субъекты (юри-

дические лица) или, так называемые формальные («бестелесные») образо-

вания, которые, с одной стороны, юридически являются собственниками,

но, с другой стороны, не обладают при этом психолого-экономическим

«чувс т в ом собственности». Как провести эк ономическую основу через них?

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК Республики Беларусь, субъектами

права частной собственности являются не только физические, но и юри-

дические лица. Однако юридическое лицо как участник отношений соб-

ственности, являясь формальным образованием, «само по себе» психи-

чески интересов не имеет и иметь не может, но имеет гражданскую пра-

воспособность.

252

Раскрывая природу юридического лица, Г.Ф. Шершеневич отмечал,

что оно является «воображаемым лицом» или «фиктивным субъектом»,

«юридическим средством, которым действует физическое лицо» [4,

с. 162]. По мнению И.А. Маньковского, «теории фикции являются наиболее

доказательными и убедительными» [5, с. 47].

Однако необходимо отметить и противоположные реалистические

теории юридических лиц [6, с. 676; 7, с. 126 и др.].

По-видимому, указанные позиции взаимно дополняют друг друга.

Если с позиции правового регулирования юридическое лицо является ре-

альным субъектом отношений собственности, имеющим правосубъект-

ность, то с позиции психолого-экономической мотивации поведения участ-

ников отношений собственности юридическое лицо выступает именно

фикцией, а права и об язанности юридического лица непосредственно транс-

формируются в права и обязанности лиц, которые стоят за юридическим

лицом: участников (учредителей) юридического лица, его органов или тру-

довых к о ллек тивов.

По нашему мнению, юридическое лицо имеет двойственную приро-

ду: с одной стороны, во внешнем выражении – это фикция, так как само по

себе психологически оно не может иметь каких-либо интересов, с другой

стороны, в отношениях собственности юридическое лицо представляет-

ся тремя его фигурантами: участником юридического лица, его руководи-

телем и трудовыми коллективами, – а это уже признак реальности. Иными

словами, для эффективного правового регу лирования отношений собствен-

ности имеют значение не собственно права и обязанности юридического

лица, а то, как эти правомочия трансформируются в права и обязанности

физических лиц, стоящих за юридическим лицом, то есть в первую очередь

в права и обязанности участников (учре дителей) и исполнительных органов

юридического лица. Что касается трудовых коллективов, то законодатель-

ство свело их участие только к трудовым отношениям, которые фактически

исключают распоряжение имуществом, а если же трудовые коллективы

начинают участвовать в управлении, то следу ет вести речь уже об участни-

ках юридического лица.

Для формирования эффективных моделей правового регулирования

отношений собственности и, соответственно, формирования моделей юри-

дических лиц, необходимо принимать во внимание еще одну важную эко-

номическую категорию, имеющую важные юридические последствия –

«имущественный интерес».

Говоря об имущественном интересе, как категории психолого-эконо-

мической, и о моделях юридических лиц, – для правового регулирования

возникает два вопроса: во-первых, чьи же интересы выражает юридичес-

кое лицо?, во-вторых, в чью пользу должны разрешаться конфликты ин-

тересов фигурантов юридического лица (собственника (учредителя) или

представителя (руково дителя))?

253

Большинство ученых придерживается мнения, что юридическое лицо

должно выражать интересы того, кто его учреждает и формирует имуще-

ство (уставный, паевой, складочный капитал) [5, с. 33–34]. Что же касается

исполнительного органа юридического лица, то он не может заменить уч-

редителя, так как, по сути, только представляет интересы юридического лица,

а не наоборот. Кроме того, данный фигурант не обладает психолого-эконо-

мическим «чувством собственности» по отношению к имуществу юриди-

ческого лица.

В настоящее время «теория директора» [8, с. 152], в определенной сте-

пени выражена в цивилистической концепции юридического лица, полу-

чившей закрепление в ГК, где фигура директ ора рассматривается как орган

юридического лица и соответственно его действия рассматриваются как

действия самого юридического лица.

Необходимо признать, что эта позиция искажает логику правового

регулирования отношений собственности по следующим соображениям:

«орган» – это «часть организма», которые в совокупно сти настроены на

единый процесс. С позиции отношений собственности указанное предпо-

лагает, что орган выражает имущественный интерес организации, а следо-

вательно, имущественные интересы юридического лица и его руководите-

ля предполагают совпадение. Очевидно, что в своей основе, интерес учре-

дителя (участника, собственника) опосредованно выражен в интересе юри-

дического лица и, с экономических позиций, можно сказа ть, что учредитель

(общее собрание учредителей) является органом юридического лица.

Но совпадают ли интересы руково дителя (исполнительног о органа) орга-

низации и собственно юридическ ого лица (а сле дов ательно, учредителя)?

Чтобы от ветить на данный вопрос, достаточно установить: связан ли рук ово-

дитель с имуществом юридического лица «чувством собственности»?

Нет сомнений в то м, что руководитель связан с имуществом органи-

зации только в одном случае, если руководитель одновременно является

учредителем (участником, собственником) организации. Но данная модель

отношений является скорее исключением, чем правилом. Что же касается

организаций государственного сектора экономики, то здесь такая связь не

может иметь место в принципе. Если же на место руководителя по дставить

модель «совершенного эгоиста», который использует любой недостаток

правов ого регулирования для собственного обогащения [9, с. 19–20], то не-

трудно смоделиров ать его возможности действий в собственных интересах

в ущерб интересам юридиче ского лица.

В юридиче ском лице связка «собственник – его представитель»

трансформируе тся в связку «учредитель (участник) – руководитель (испол-

нительный орган юридического лица)». Следовательно, изначально, в соот-

ветствии с логикой правового регулиров ания отношений собственности, на

учредителя предполагается распространение рыночной схемы правового

регулирования, а на руководителя – административной (представительской),

производной от опосредованного собственника.

254

Список литературы

1. Клишин, А.А. Некоторые вопросы права собственности в период

пере хо да к рыно чной эк оно мике в Российской Федерации / А.А. Клишин //

Юрист. – 2000. – № 4. – С. 27–32.

2. Гражданское и торговое право капита листических государств /

Е.А. Васильев [и др.]; отв. ред. Е.А. Васильев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:

Междунар. отношения, 1993. – 558 с.

3. Круглова, Н.Ю. Хозяйственное право: учебник / Н.Ю. Круглова. –

М.: Рус. деловая лит., 1998. – 608 с.

4. Шершеневич, Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) /

Г.Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1994. – 335 с.

5. Маньковский, И.А. Теория юридического лица / И.А. Маньковский;

под ред. В.Г. Тихини. – Минск: Мо л одеж. науч. о-во, 2002. – 170 с.

6. Вене дикто в, А.В. Государственная социалистическ ая собственность /

А.В. Венедик тов. – М. – Л.: АН СССР, 1948. – 686 с.

7. Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. – Л.: ЛГУ,

1958. – 480 с.

8. Советское гражданское право: в 2 т. / под ред. О.А. Красавчикова. –

М.: Высш. шк., 1968. – Т. 1. – 520 с.

9. Веленто, И.И. Теория экономического права: Курс лекций / И.И. Ве-

ленто, В.С. Елисеев. – Гро дно: ГрГУ, 2004. – 417 с.

И.Н. Главницкая

К В ОПР ОС У О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ УСТАВНОГО ФОНДА

КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В соотв етствии с ч. 2 ст. 28 Закона Респу блики Беларусь «О х озяйствен-

ных обществах» уставный фонд хозяйственного общества определяет ми-

нимальный размер имущества этого общества, гарантирующего интересы

его кредиторов [2].

Декретом Президента Республики Беларусь от 17 декабря 2007 г., № 8

«О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики

Беларусь от 16 марта 1999 г., № 11» минимальные величины уставного фон-

да для всех к оммерческих организаций были снижены в два раза и составля-

ют: 75 евро – для крестьянских (фермерских) хозяйств; 200 евро – для об-

ществ с дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ,

произво дственных кооперати вов, в том числе сельск ох озяйственных произ-

водственных к оопера тивов, и казенных предприятий; 400 евро – для унитар-

ных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения; 800 евро –

для обществ с ограниченной ответственностью; 1500 евро – для закрытых

акционерных обществ; 6250 евро – для открытых акционерных обществ [1].

255

Полагаем, что такое снижение минимальных размеров уставного фон-

да может не весьма благоприятно сказаться на положении потенциальных

кредит оров коммерческих организаций. Кроме того следу ет учитывать, что

для таких распространенных организационно-правовых форм коммерчес-

ких организаций, как общества с ограниченной ответственностью (далее –

ООО) на момент регистрации уставный фонд должен быть сформирован

не менее чем наполовину, а остальная часть должна быть внесена в течение

первого года деятельности коммерческих юридических лиц. Это обстоя-

тельство еще более усугубляет положение кредиторов, ведь минимальной

«гарантированной суммы» на первом году существования, к примеру, ООО,

может оказаться недостаточно для удовлетворения их требований.

На наш взгляд, с учетом всех внесенных изменений в законодательном

порядке следует закрепить положение о том, что к моменту регистрации

уставный фонд коммерческой организации должен быть внесен полнос-

тью. Полагаем, что данная норма позволила бы:

1) укрепить имущественное положение коммерческой организации

уже на стадии создания;

2) повысить степень надежности удовлетворения требований кредито-

ров, гарантировать выполнение их требований;

3) ограничить доступ так называемых фирм-однодневок, не обладаю-

щих достаточными ресурсами для функциониров ания и неспособных удов-

летворять требования кредиторов.

Безусловно, имущество коммерческой организации в процессе дея-

тельности может значительно превысить размер уставного фонда (тем бо-

лее минимальный размер уставного фонда), и кредиторы вправе призна-

вать все эти ценности обеспечением своих требований. Тем не менее, на

наш взгляд, реальный «гарантийный минимум», закрепленный законода-

тельством, должен быть у каждого кредитора.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об ак-

ционерных обществах» от 24 ноября 1995 года (в ред. Федерального закона

от 01.12.2007 г., № 318-ФЗ) минимальный уставный капитал открытого об-

щества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального

размера оплаты труда, установленного федеральным законо м на дату реги-

страции общества, а закрытого общества – не менее стократной суммы

минимального размера оплаты труда, установленного федеральным зако-

ном на дату государственной регистрации общества [3]. В соответствии с

ч. 1 ст. 14 Федерального зак она Российской Федерации «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» от 14 января 1998 года (в ред. Федерального

зак она от 27.07.2006 г., № 138-ФЗ, от 18.12.2006 г., № 231-ФЗ) размер уставного

капитала общества должен быть не менее стократной величины минималь-

ног о раз мера опла ты труда, установленног о фе деральным законом на дату

представления документ ов для государственной регистрации общества [4].

Привязка минимального размера уставного капитала к сумме мини-

мального размера оплаты труда породило следующую проблему: в зависи-

256

мости от даты государственной регистрации акционерные общества могут

иметь различный минимальный размер уставного капитала, и соответствен-

но в рамках одной и той же организационно-правовой формы этот мини-

мальный уставный капитал неодинаково сможет обеспечивать интересы

кредиторов, зарегистрированных в разное время [6].

В юридическ ой литературе имеет место то чка зрения, сог ласно которой

один общий минимальный размер уставного капитала (фонда) не может со-

ответствовать требованиям любого предмета деятельности, и, как следствие

возникает ситуация: реальное обеспечение прав кредиторов с минимально

допустимым размером уставного капитала (фонда), но существенно отлича-

ющих ся по объемам х озяйственной деятельности, по количеству кредит оров

и размерам задолж енностей, будет на порядок различаться. Это идет вразрез

с гражданско-правовым принципом справедливости [5].

Поэтому, по мнению этих авторов, необходимо установить диффе-

ренциацию требований о минимальном размере уставного капитала (фон-

да) х озяйственных обществ в зависимости от таког о показателя, как харак тер

деятельности (учитывая, какое направление деятельности общества высту-

пает в качестве о сновного – торгово-закупочная, производственная либо

сельскохозяйственная деятельность, оказание услуг и т. п., которое должно

быть четк о определено в учредительных документах [5].

Таким образом, вопрос законодательного закрепления минимально-

го размера уставного фонда коммерческих организаций является практи-

чески значимым для субъектов хозяйствования. В связи с этим он требует

дальнейшего рассмотрения и разработки на теоретическом и практичес-

ком (законодательном) уровне Республики Беларусь.

Список литературы

1. О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Респуб-

лики Беларусь от 16 марта 1999 г., № 11: Декрет Президента Респ. Беларусь,

17 дек. 2007 г., № 8 // Консул ьтант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Э лек т-

ронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.

Беларусь. – Минск, 2008.

2. О х озяйственных обществах: Закон Респ. Беларусь, 9 дек. 1992 г., №

2020-XІІ: в ред. Закона Респ. Беларусь от 10.01.2006 г. // Консультант Плюс:

Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.

центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.

3. Об акционерных обществах: федер. Закон Российской Федерации,

24 нояб. 1995 г.: в ред. федерального Закона от 01.12.2007 г., № 318-ФЗ //

Правовой сервер Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – 2008. – Ре-

жим доступа: http: // www.consultant.ru. – Дата доступа: 15.02.2008.

4. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. Закон

Российск ой Фе дерации, 14 янв. 1998 г.: в ред. федерального Зак она от 27.07.2006 г.,

№ 138-ФЗ, от 18.12.2006 г., № 231-ФЗ // Правовой сервер Консультант Плюс

257

[Э лектронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http: // www.consultant.ru. –

Дата доступа: 15.02.2008.

5. Саяпина, И.А. Функции и структура уставного капитала общества с

ограниченной ответственностью / И.А. Саяпина // Право и политика. – 2005. –

№ 6. – С. 138 – 151.

6. Тим аев, Ф.И. Процедура формирования уставного капитала как эко-

номической основы предпринимательской деятельности обще ства и ми-

нимального размера его имущества, гарантирующего интересы кредито-

ров / Ф.И. Тимаев [Электронный ресурс]. – 2008. – Режим доступа: http: //

www. spbpravo.ru/zak.php. – Да та доступа : 15.02.2008.

В.С. Елисеев

О МЕХАНИЗМЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРАВ А НА НЕГ АТИВНОЕ

ПОВЕДЕНИЕ УЧАС ТНИКОВ ОБ ЯЗА ТЕЛЬ С ТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Институт экономических обязательств, регламентирующий модель

экономических отношений, структ урно предпо лагает, во-первых, основное

обязательство, закрепляющего имущественный интерес участников отно-

шений и формирующего институт. Помещенный на общий запрет он ре-

ализует основной принцип правового регулирования экономических обя-

зательств: «запрещено все, кроме надлежащего исполнения основного обя-

зательства»; во-вторых, позитивные и негативные отклонения от основного

обязательства, которые в общем случае означают неисполнение либо не-

надлежащее исполнение основного обязательства по различным основа-

ниям. От позитивного поведения негативное отличает (психическая) вина

должника, непосредственно определяющая обстоятельства, влекущие не-

исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, которые он дол-

жен контролировать, но по различным причинам не контролирует, либо

созна тельно создает.

Особенностью противодействия обязательственному негативному

поведению является то обстоятельство, что оно выступает предметом воз-

действия с одной стороны, как регулятивных, так и охранительных норм, а с

другой стороны, – как диспозитивных, так и императивных норм. Соответ-

ственно, выстраивая механизм правовой регламентации обязательств, не-

обходимо принимать во внимание гражданские, административные, а так-

же уголовные нормы права, поскольку сдерживание и подавление негатив-

ног о пове дения является межо траслевой проблемой, которая не мож ет быть

решена должным образом на уровне только гражданского либо админист-

ративного регулятивного права в отдельности, – это задача комплексного

правового регулирования.

С позиции общественной вредности и в порядке усиления (возраста-

ния) вины должника в самом общем виде негативное поведение для физи-

258

ческого лица предлагается рассматривать: как непрофессионализм, когда

должник не повышает свои профессиональные к ачества до необходимого

минимального уровня, вследствие чего допускает ошибки, влекущие неис-

полнение либо ненадлежащее исполнение обязательства; далее, как невни-

мательность, ведущая к неисполнению своих обязанностей, которая по

мере возрастания трансформируется в халатность; наконец, как умысел

должника на уклонение от выполнения обязательства, переходящий в мо-

шенничество, когда должник пытается обогатиться за счет второго лица,

при этом, умышленно уклоняясь от исполнения основных обязанностей. В

предложенном делении моделей негативного поведения физического лица

применим общий принцип деления виновного поведения на неосторож-

ность и умысел.

Что касается юридического лица, то поскольку рассматривается не

вся деятельность его фигурантов, а только в рамках функциональных обя-

занностей и деятельности, связанной с интересами юридического лица и в

пределах их функциональных возможностей, то все виновное (негативное)

поведение предполагает объединение в одну группу, т.е. степень вины

юридического лица не имеет значения. Более того, вина юридического лица

также включает в себя риски отсутствия у фигурантов требуемого профес-

сионализма, необходимых знаний и квалификации; риски отсутствия само-

го должностного лица или работника, а также риски умышленных действий

указанных лиц, направленных против интересов юридического лица.

Сдерживание и подавление негативного поведения, сопутствующе-

го основному обязательству, предполагает три направления: во-первых,

посредством общего запрета, на основе которого формируется институт

экономических обязательств, который сдерживает любое отклонение от

надлежащего исполнения основного обязательства (как позитивных, так и

негативных), кроме тех позитивных отклонений (позитивных обязательств),

исключенных из общего запрета самим институтом обязательств; во-вто-

рых, при помощи охранительных норм, дополняющих институт экономи-

ческих обязательств, отдельно закрепленных в охранительных кодексах и в

специальном законодательстве; в-третьих, путем создания барьеров права

на уровне институтов экономических обязательств, которые способствуют

негативным возможностям недобросовестной стороны и используются в

той степени, в которой с соответствующей задачей не могут справиться

общий запрет и охранительные нормы. Данный механизм указывает на то,

что формирование полноценного института экономических обязательств

предполагает межотраслевую основу.

Поскольку воздействие общего запрета, на основе которого форми-

руется институт обязательств, сдерживает любые отклонения от надлежа-

щего исполнения основного обязательства (закрепляющего имуществен-

ный интерес) «автоматически», т.е. в силу факта его неисполнения либо

ненадлежащего исполнения, – это предполагает безвиновную ответствен-

ность, а законо дательство (и регулятивное, и охранительное) настроено на

259

«виновную ответственность». С целью восстановления единообразного

отношения к пониманию категории «вина» в различных отраслях права для

инстит ут ов экономических обязательств сле дует закрепить ка тегорию «юри-

дическая вина», возникающую по факту неисполнения основного обяза-

тельства, т.е. настроенную на мех анизм воздействия «общего запрета».

Юридическая вина может быть основанием только компенсацион-

ной (безвиновной) ответственности, основным способом защиты для

которой является возмещение убытков, что предполагает ее универсаль-

ный характер как для юридических, так и для физических лиц.

Воспользуемся аналогией идеального и реального права собственно-

сти, согласно ко торой гражданск о-правовой институт права собственности

(идеальное право собственности), дополняется нормами других отраслей

права, включая охранительное законодательство (в совокупности образуя

реальное право) [1, с. 35–37].

Тогда институт экономических обязательств, обеспечивающий иму-

щественный интерес (например, модель обязательств договора поставки,

регламентированная § 3 гл. 30 ГК Республики Беларусь [2] или модель обя-

зательств налога на доходы и прибыль, регламентированная Законом Рес-

публики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» [3] и т.п.), включающий

в себя кроме основного обязательства позитивные и негативные отклоне-

ния от него, следует назвать идеальным институтом экономических обяза-

тельств, а охранительные дополнения к нему, по давляющие наиболее вред-

ные негативные отклонения от основного обязательства (соответствующие

составы правонарушений, представленные в УК [4], КоАП [5] и специаль-

ном охранительном законодательстве) вме сте с регулятивным институтом

образует реальный институт экономических обязательств.

По нашему мнению, ставить вопрос об использовании охранительных

норм для эк оно мических обязательств на уровне УК, К оАП, НК [6] и др уг ого

охранительного законодательства мо жно только при виновном поведении

до лжника. Соответственно негативное поведение пре дполагает не только

сдержив ание общим запрет ом, на основе к оторог о формируе тся регулятив-

ный институт эк оно мических обяза тельств, а с появлением (психическ ой) вины

с определенного момента подавляется охранительными нормами права. Вто-

рым условием (после вины) применения охранительных норм является раз-

мер ущерба, который для кредитора должен иметь существенный харак-

тер. В том же случае, когда речь идет о государстве-кредиторе, то необ ходи-

мы уже тв ердые ставки размеров причиненного ущерба, поскольку здесь

понятие «существенного ущерба» теряет свой смысл.

Соотнося общий запрет, сдерживающий негативное поведение, и ох-

ранительные нормы права, возникает естественный вопрос: можно ли при-

менять общие запреты в качестве охранительных административных

или уголовных норм?

К сожалению, действующее законодательство Республики Беларусь

отвечает на данный вопрос положительно. В частности общие запреты на-

260

шли закрепление в административном законодательстве. Так, например,

ст. 11.34 КоАП Респу блики Беларусь устанавливает административную от-

ветственность за «превышение юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем сроков проведения внешнеторговых операций»;

ст. 11.37 – за «необеспечение должностным лицом или индивидуальным

предпринимателем при реализации внешнеторговых договоров своевре-

менного поступления денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг)

либо поступления товаров (выполнения работ, оказания услуг) по импор-

ту»; п. 3 ст. 12.9 – за «нар ушение установленного законодательством поряд-

ка продажи (поставки) и мены товаров производителем, а также нарушение

установленного порядка поставки сырья и материалов, страной происхож-

дения которых является Ре спублика Беларусь, для переработки на даваль-

ческих условиях», а п. 7 указанной нормы – за «иные нарушения порядка

осуществления торго вой посре днической деятельности». Указанный недо-

статок также касается отмеченных выше ст. 11.17, ст. 12.5, ст. 12.10 К оАП Рес-

публики Беларусь и др.

В этом смысле уголовное право придерживается принципов полной

виновной ответственности и указывает на вину как обязательный элемент

правонар ушения, что прямо вытекает из содержания ст. 243 УК Респуб лики

Беларусь, где при уклонении от уплаты налогов необходим факт сокрытия

(предполагающего умысел) или умышленного занижения прибыли, дохо-

дов или иных объектов налогообложения.

По нашему мнению, закрепления общего запрета в качестве охра-

нительной нормы административного (а равно уголовного) права недо-

пустимо, поскольку, в противном случае речь идет о безвиновной админи-

стративной охранительной ответственности, чем нарушается фундаменталь-

ный принцип, залож енный ст. 26 К онституции Респуб лики Беларусь, а так-

же ст. 3 УК Республики Беларусь и п. 1 ст. 1.1 и ст. 4.1 КоАП Республики

Беларусь, которые не допускают привлечение как к уголовной или админи-

стративной ответственности без вины. Указанное предполагает пересмотр

соот ветств ующих норм УК и К оАП с целью их последующей детализации и

уточнении.

Список литературы

1. Веленто, И.И. Право собственности: пути гармонизации и совер-

шенствов ания законодательства в Республике Беларусь и Р оссийской Феде-

рации: моногр. / И.И. Веленто. – 2-е изд., испр. и доп. – Минск: Право и

г осударство, 2005. – 361 с.

2. Нац. Собр. Респ. Беларусь. – 1999. – № 7–9. – Ст. 101; Нац. реестр

правовых актов Респ. Беларусь. – 2000. – № 69. – 2/190; 2001. – № 46. – 2/750;

2002. – № 7. – 2/828; № 62. – 2/853; № 75. – 2/862; № 84. – 2/877; № 128. –

2/897; 2003. – № 1. – 2/908; № 8. – 2/932; № 74. – 2/960; 2004. – № 4. – 2/1016;

№ 137. – 2/1065; 2005. – № 73. – 2/1106; № 122. – 2/1141; 2006. – № 6. – 2/1173;