Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

241

только свои о собенности, но и выступают под различными наименовани-

ями, отличаются в функциональном смысле. В странах континента льной

Европы, к примеру, во Франции, Бельгии характерным является то, что

принудительными исполнителями являют ся частные лица, работающие

по лицензии. Управление системой принудительных исполнителей осу-

ществляют территориальные и национальные палаты как органы самоуп-

равления. Частный пристав самостоятельно решает все проблемы, возни-

кающие при исполнении судебных решений. Подобная практика, надо за-

метить, себя оправдывает. Хотя, безусловно, изучая вопросы исполнения

судебных решений в приведенном контексте, по нашему мнению, следует

учитывать не столько правовую сферу регулирования, сколько культур-

ные традиции и исторические этапы в формировании данной области

правоотношений.

Однако, анализируя деятельность, так называемых, специальных служб

исполнения судебных постановлений за рубежом, можно заключить, что,

несмотря на существующие организационные различия, общим в проце-

дурах исполнительного производства различных государств являются не

только способы взыскания, но и ряд фундаментальных принципов испол-

нительного производства, а именно: равноправие сторон, гласность, госу-

дарственный надзор за системой исполнительного производства.

Разделяя мнение о том, что деятельность по исполнению судебных и

иных актов лежит в сфере действия публичного права, актуальным пред-

ставляется рассмотрение вопросов, связанных с изучением частноправо-

вых начал исполнительного производства, традиционно относящегося к

сфере публично-правового регулирования.

В рамках исполнительного производства так называемое «частнопра-

вовое» регулирование находит свое проявление в методе регулирования и

системе принципов, которые органично сочетают в себе элементы, свой-

ственные как для области частного, так и публичного права.

По нашему мнению, нельзя не согласиться с мнением российского

ученого А.Х.Агеева о том, что выделение принципов активности взыскате-

ля и добровольности исполнения должны рассматриваться в ка честве само-

стоятельных принципов исполнительног о производства, в которых находят

проявление и развитие элементы частноправового регулирования.

Проявление частноправового начала в правовом статусе субъектов

исполнительного производства можно рассматривать как возможность сто-

рон (взыскателя и должника) влиять своим волеизъявлением на ход испол-

нительного производства. К основным распорядительным действиям взыс-

кателя, определяющим движение исполнительного производства, относят-

ся: право на предъявление исполнительного документа к исполнению; пра-

во на отзыв исполнительного документа; и право на отказ от взыскания. В

отношении должника диспозитивное начало действует, надо заметить, бо-

лее ограниченно и проявляется в основном в возможности добровольного

исполнения требования судебного или иного акта.

242

Таким образом, диспозитивность является главным фактором «дина-

мики» исполнительного производства, обеспечивает возможность выбора

варианта поведения заинтересованных лиц при оптимальном соотношении

баланса частноправового и публично-правового начал, что позволяет оп-

тимизировать процедуру исполнительного производства.

По нашему мнению, основным двигательным стимулом, под воздей-

ствием которого возникает и развивается исполнительное производство,

следует рассматривать свободу волеизъявления взыскателя и в некоторых

случаях, например, при заключении мирового соглашения, – должника.

Следовательно, деятельность субъектов в области публично-правовой

сферы регу лиров ания нельзя от о ждествлять исключительно с государствен-

но-властным элементом. Поэтому целесообразно отметить также возмож-

ность проникновения, и, одновременно, использования в исполнительном

произво дстве частноправовых услуг, например, при розыске должник а, оцен-

ке, хранении и проведении торгов с целью реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом зарубежного и отечественного опыта пра-

воприменительной практики построения системы принудительного испол-

нения, нами поддерживается вывод о возможности введения в законода-

тельстве Республики Беларусь об исполнительном производстве системы

негосударственных судебных исполнителей и структурирования принуди-

тельного исполнения на два сектора, – государственный и частный.

Н.Е. Бодяк

ОСУЩЕС ТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬ СКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Закрепление за некоммерческими организациями статуса юридичес-

кого лица в законодательном порядке предоставило им определенную эко-

номическую самостоятельность, а следовательно, и возможность стабиль-

ного финансирования своей деятельности.

По определению ст. 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь

некоммерческая организация должна: иметь в качестве основной цели дея-

тельности любую цель, не связанную с извлечением прибыли, не занимать-

ся предпринимательской деятельностью профессионально и не распреде-

лять полученную прибыль между участниками. Однако для нормального

обеспечения деятельности по достижению социально-культурных и иных

общественно-полезных целей некоммерческие организации вынуждены

участвовать в имущественных отношениях, то есть осуществлять предпри-

нимательскую деятельность. Законодатель предоставил им такую возмож-

ность, установив при этом некоторые ограничения. Так, ч. 4 п. 3 ст. 46 ГК

Республики Беларусь гласит, что некоммерческие юридические лица могут

осуществ лять предпринима тельскую деятельность лишь посто льку, посколь-

243

ку она необ ходима для их уставных целей, ради которых они созданы, соот-

ветствует этим целям и отвечает предмету деятельности некоммерческих

организаций. Для отдельных форм некоммерч еских организаций законода-

тельными актами могут быть установлены особые требования, предусмат-

ривающие их право на участие в предпринимательской деятельности толь-

ко посредством образования к оммерческих организаций или участия в них.

Анализ норм законода тельства о предпринимательской деятельности

некоммер ческих организаций позволяет сделать следующие выводы.

1. Главное отличие некоммерческих организаций от коммерческих

юридических лиц заключается в цели создания организации. Именно по-

это му предпринимательская деятельность, целью к оторой является матери-

альное обеспечение основной деятельности, приобретает для них второ-

степенное значение. Однако критерии, по которым можно было бы отгра-

ничить основную (некоммер ческую) деятельность от вспомогательной (ком-

мер ческой) в законода тельстве, как и на практике, не выработаны, что дела-

ет данный признак не совсем определенным. Причины этого кроются в

том, что деятельность некоммерческой организации измеряется не только в

материальном (стоимостном) эквиваленте, но и в социальном благе, цен-

ность которого выходит за рамки экономики. Определяющим моментом в

данном случае должна стать невозможность в процессе осуществления

предпринимательск ой деятельности отклоняться от цели, ради достижения

которой создана организация, и обязательность направления возможной

прибыли на выполнение уставных зада ч .

2. Некоммерческ ая организация может заниматься предприниматель-

ством и получать прибыль только в том случае, если это необходимо для

достижения целей деятельности, определенных уставом организации, и при

условии соответствия этим целям и предмету деятельности некоммер-

ческ ой организации. Очевидно, законодатель имел в виду отс утствие явно-

го противоречия между предметом осуществляемой предпринимательс-

кой деятельности и теми задачами, которые поставлены перед некоммер-

ческой организацией. Однако формулировка, представленная в законода-

тельстве, не позволяет четко определить этот предел осуществления пред-

принимательской деятельности некоммерческими организациями. Во из-

бежание нечеткого, расширительного толкования данного признака, пред-

лагается использовать вместо формулировки «соответствует целям дея-

тельности» выражение «не противоречит целям деятельности».

3. Возможность самостоятельного осуществления предприниматель-

ской деятельности некоммерческой организацией зависит от организаци-

онно-правовой формы некоммерческой организации. Наиболее широкие

полномочия в этом плане предоставлены потребительским обществам.

Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую

деятельность только посре дством образования коммерческих организаций

и (или) участия в них (ст. 28 Зак она Р еспублики Беларусь «Об общественных

объединениях»). Ассоциации и союзы не могут осуществлять предприни-

244

мательскую деятельность ина че, чем путем создания х озяйственного обще-

ства, участия в таковом, либо преобразования в хозяйственное общество

или товарищество (ч. 2 п. 1 ст. 121 ГК Республики Беларусь). Фонд, напро-

тив, может заниматься предпринимательской деятельностью как путем со-

здания хозяйственных обществ и участия в них, так и самостоятельно (п. 2

ст. 118 ГК). Учреждения, сог ласно ч. 1 п. 1 ст. 120 ГК, не об ладающие власт-

ными полномочиями и созданные для удовлетворения социальных потреб-

ностей общества, могут занима ться предприним ательской деятельностью в

рамках, определяемых специальными законами или собственником-учре-

дителем. Религиозные организации вправе в соответствии со своими уста-

вами осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме

как самостоятельно, так и путем создания коммерческих организаций, но

при этом они обязаны указывать свое полное наименование и конфессио-

нальную принадлежность.

4. Особенностью осуществления общественными и религиозными

организациями (объединениями), учреждениями, ассоциациями (союза-

ми) предпринимательск ой деятельности является то, что законода тельств ом

не предусматривается имущественной ответственности этих организаций и

их членов по долговым обязательствам, которые могут возникнуть в про-

цессе осуществления этой деятельности. Эти организации не могут быть

признаны экономическими несостоятельными. Поэтому в целях защиты

имущественных интересов кредиторов возможно использование таких граж-

данско-правовых способов защиты имущественных прав и интересов, как

признание сделки недействительной и применение последствий ее недей-

ствительности; прекращение или изменение правоотношения и т.п.

5. Отсутствие в зак онода тельстве четких ограничительных критериев осу-

ществления предпринима тельской деятельности некоммер ческими организа-

циями влечет возможность злоупотребления предоставленным правом на осу-

ществ ление предпринимательской деятельности. Поэто му следует обра тить

также внимание на меры отв етственности за по добные нар ушения, к о т орые

опре делены законода телем. К ним относятся: 1) признание сделки недействи-

тельной в соответствии со ст. 174 ГК Респуб лики Беларусь по иску учредителя

(участника) этог о юридическ ог о лица или госу дарств енног о органа, осуществ-

ляющего надзор за деятельностью этого лица; 2) письменное предупреждение,

выносимое регистрирующим органом в случае осуществления деятельности

(в том числе и предпринима тельской), проти воре чащей уставным документам

некоммерческой организации; 3) приостановление деятельности нек оммер-

ческой организации; 4) ликвидация организации в су дебно м порядке по заявле-

нию регистрирующего органа в случае повторного нарушения. В отношении

ассоциации (союза) в случае осуществления предпринима тельской деятельно-

сти учредителями или регистрирующим органом может быть принято реше-

ние о преобразовании в хозяйственное общество.

Как видим, основным вопросом, возникающим в данной области, явля-

ется установление пределов осуществления предпринимательской деятель-

245

ности некоммер ческими организациями и определение критериев разграни-

чения предпринима тельской и непредпринима тельской деятельности.

Исходя из указанного, предлагается под основной деятельностью не-

коммерческой организации понимать деятельность, направленную на до-

стижение целей создания организации и зафиксированную в качестве

таковой в учредительных документах.

Учитывая, что некоммерческая организация не может распределять

между участниками прибыль, полученную от предпринимательской дея-

тельности, вспомогательную (предпринимательскую) деятельность можно

определить как деятельность по производству и реализации товаров,

работ, услуг, имеющую результатом получение прибыли или иного дохо-

да, направляемого на выполнение уставных целей, не противоречащую

основной деятельности и необходимую для достижения целей создания

некоммерческой организации.

В дополнение к сказанному представляется целесообразным внести

соответствующие коррективы в законодательство о некоммерческих орга-

низациях, что позволит расширить и защитить их права.

А.В. Бранцевич

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВ О Г О РЕГУЛИРОВАНИЯ

БРАЧНОГО ДОГ ОВ ОРА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Брачный догов ор – это способ регулирования имущественных и лич-

ных неимущественных отношений супругов и лиц, вступающих в брак, скла-

дывающихся при создании, сохранении и укреплении семьи.

Проведем небольшой экскурс в историю. Этот вид договора совсем

не молод. По ошибке общепринятое мнение сводится к тому, что право

первенства в изобретении брачного контракта принадлежит современной

Америке и Европе. Однако в действительности его корни уходят в Древнюю

Грецию и Древний Рим, где, вступая в брак, женщина и мужчина оформля-

ли соглашение, в котором описывали свои имущественные отношения. В

этом же документе они затрагивали вопросы наследования совместно на-

житого имущества. Это не считалось постыдным или зазорным – такая прак-

тика была широко распространена вплоть до прихода христианства.

В последующие века «священный союз» заключался и регулировался

исклю чительно церк овью, а не государством и бра чный к онтракт канул в лету.

Восстановление инстит ута брачного к онтракта началось лишь в конце XVIII –

начале XIX века во Франции, Англии, Германии и Австрии. В этот период в

Европе на смену церковному пришел так называемый светский брак.

Традиция заклю чения договоров, к оторые мы сегодня назвали бы брач-

ными, существовала и в России еще в допетровские времена. Заключали

брачный догово р тог да, правда, не сами супруги, а их родители перед свадь-

246

бой. Первоначально это была устная договоренность, позже появилась и

письменная форма. Например, только благодаря условиям брачного дого-

вора супруга А. С.Пушкина Наталья Николаевна смогла получить обратно

свое приданое – полотняные заводы, когда после гибели поэта большая часть

его имущества была описана за долги.

Особенностью современног о института брачного договора в большин-

стве европейских стран, в том числе и в России, яв ляется главным образом

регу лирование имущественных о тношений между супругами. Его главная цель

состоит в том, чтобы определить правовой режим имущества супругов на

б удущее. В семейном зак оно да тельств е нашей страны бра чный договор кроме

имущественных затрагивает и личные неимущественные отношения супру-

гов. Таким образо м, б елор усское законода тельство пошло дальше других в

повышении ро ли договорног о способа регулирования отношений с упр уго в

Понятие бра чног о дог ов ора со держится в ст. 13 К о декса о брак е и семье

Республики Беларусь от 9 ию ля 1999 года (КоБС). Согласно к от орой, брачный

договор – эт о соглашение супругов и лиц, вступающих в брак об определе-

нии их имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей. А

именно, о совместном имуществе и имуществе каждого из супругов, о по-

рядке раздела совместного имущества супругов, о материальных обязаннос-

тях по отношению друг к другу, о формах, методах и средств ах воспитания

детей, о месте проживания детей, размере алиментов и другие вопросы со-

держания и воспитания детей в случае расторжения брака.

Почему же, несмотря на полное законодательное регулирование дан-

ного вида договора, практика показывает, что в Республике Беларусь он не

получил должного распространения и внимания со стороны семейных пар

и молодоженов?

У супругов, проживающих совместно продолжительное время, уже

сложились определенные отношения, своеобразный уклад семейной жиз-

ни, где все определено и оговорено, имеются соответствующие договорен-

ности на будущее, т.е. никаких проблем имущественного или неимуще-

ственного характера у них не существует. В такой ситуации вряд ли они

станут заключать брачный договор. К тому же не исключается, что супруг,

предложивший заключить брачный дого вор, мож ет встретить не только от-

рицательное отношение к такому предложению со стороны другого супру-

га, но и вызвать подозрение в искренности его поведения в семье, расце-

нить этот шаг как подг о товку к расторж ению брака. Уместно отметить, что

белорусское брачно-семейное и гражданское законодательство достаточно

детально регулирует отношения в браке и в случае его расторжения, а по-

этому каждый из супругов вправе рассчитывать на надежную защиту своих

прав и законных интересов законом без заключения брачного договора.

Например, ст. 259 Гражданского кодекса Республики Беларусь посвящена

общей собственности супругов.

После расторжения брака нетрудоспособный супруг имеет право на

получение материального содержания от другого супруга. Это регламен-

247

тируется ст. 30–33 КоБС. Глава 12 КоБС содержит статьи, устанавлив ающие

порядок уплаты или взыскания алиментов с одного из супругов на несовер-

шеннолетних детей после расторжения брака[1, с. 12].

Вместе с тем, практика показывает, что брачный договор заключается

супругами в 95 случаях на грани распада семьи [2].

Таким образом, брачный договор для белорусских семейных пар за-

частую – способ разделить имущество накануне официального расторже-

ния брака, а не в целях правовой защиты их имущественных и личных не-

имущественных отношений.

Что же касается лиц, вступающих в брак, то, в основном брачные дого-

воры заключаются в ситуациях, когда имущество для молодоженов приоб-

ретается родителями одного из супругов после регистрации их брака и ав-

томатически становится совместным имуществом. С целью защиты лич-

ной собственности они определяют, что данное имущество становится только

собственностью одного из них, и в случае расторжения брака оно не будет

подлежать разделу [2].

Таким образом, аргументы молодых людей, вступающих в брак, про-

тив заключения брачного договора носят не правовой, а зачастую эмоцио-

нальный харак тер, затрагивая ценностные категории. Это нередк о расцени-

вается как проявление меркантильности, расчетливости, а то и как личное

оск орбление.

Когда моло дые люди образуют семью, большинство, как правило, не

думает о подстерегающих их впереди испытаниях и полагается на чувства и

веру в партнера. Хотелось бы, чтобы наше общество нак онец-то осознало,

что мы живем в правовом государстве и каждый из нас может рассчитывать

на правов ую защит у своих прав и законных интересов. Так, брачные догов о-

ры могут позволить каждому из супругов чувствовать себя финансово защи-

щенными и независимыми. Огромное количество браков, заключенных по

любви, о чень быстро исчерпывают запас чувств и заканчиваются в зале су да

разводами. Так, по данным Министерства статистики Республики Беларусь в

2007 году в целом по республике распалось 36146 семейных пар. В частности:

4614 – по Брестской об ласти, 4783 – по Витебск ой об ласти, 5659 – по Гомель-

ской области, 3722 – по Гродненской области, 8081 – в г. Минске, 4997 – по

Минской области, 4290 – по Могилевской области [3, с. 7].

Большинство из данных расторгнутых браков сопровождалось разде-

лом имущества и предъявлением претензий имущественного и личного

неимущественног о харак тера с упругов по отношению друг к другу. И имен-

но брачный договор позволяет такие ситуации предотвратить и не допус-

тить, чтобы любовь обернулась лютой ненавистью.

Список литературы

1. К о дек с о браке и семье Респуб лики Беларусь от 9 июля 1999 г., № 278-З:

принят Палатой представителей 3 июня 1999 г.: одобр. Советом Республики

248

24 июня 1999 г.: текст Кодекса по сост оянию на 16 янв. 2008 г. // Нац. реестр

правовых актов Респ. Беларусь. – 2008. – № 2.

2. Поклонская, О. Договор – любви не помеха / О. Поклонская //

7 дней. – 2007. – 7 февр.

3. Свадеб и разводов стало больше // Ко мсомольская правда. – 2008. –

1 февр. – С. 7

А.И. Веленто

КОНФ ЛИКТ ИНТЕРЕСОВ В КОРПОРА ТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

В литературе подчеркивается, что существо конфликта можно опре-

делить как отсутствие согласия между двумя и более сторонами [1]. Извест-

ный конфликтолог Л. Козер предлагал понимать под конфликтом «борьбу

за ценности, за власть и недоступные материальные блага; борьбу в кото-

рой целями состоящих в к онфликте сторон является нейтрализация, нанесе-

ние ущерба или уничтожение соперника» [2].

Корпоративный конфликт – это противоречие между интере сами

субъектов корпоративных отношений. Субъектами корпоративных конф-

ликтов выступают участники корпоративных отношений, в особенности

учредители юридических лиц, их органы управления и трудовые коллекти-

вы. А объек том корпоративного конфликта в основном яв ляются права соб-

ственности и распределение ма териальных благ.

Несмо тря на различную интерпретацию понятия конфликта, в основе

вышеупомянутых конфликтов, по мнению С.В. Михайлова, лежит противо-

ре чие интересов [3]. В связи с этим Гегель справедливо отметил: «Ничто не

осуществляется помимо интереса» [4, с. 288].

Отсутствие баланса интересов между субъектами корпоративных от-

ношений может стать причиной корпоративных конфликтов. Практика по-

казывает, что имеется несколько типов конфликтов, способных оказывать

негативное влияние на деятельность юридических лиц.

Во-первых, это к онфлик ты, связанные с действиями органов управле-

ния субъектов хозяйствования, приводящим к нарушениям прав собствен-

ников (учредителей). Ключевым моментом в возникновении данных конф-

ликтов являются собственные цели руководителей, следующие вразрез с

интересами самой организации. Подобные конф ликты возникаю т чаще все-

го в условиях распыленности акций общества среди большого количества

акционеров – физических лиц, не обладающих достаточными знаниями сво-

их прав акционеров как субъектов корпоративного управления, что приво-

дит на практике к отсутствию у акционеров реальной возможности осуще-

ств лять контроль за деятельностью руково дителей компании.

Во-вт орых – это к онф лик ты между владельцами крупных (контрольных)

пакетов акций и миноритарными (мелкими) акционерами. Первые, дей-

249

ствуя исключительно в своих интересах, могут принимать решения, о со-

вершении сделок, противоречащих интересам общества (о выводе активов

общества), о невыплате дивидендов, о проведении дополнительной эмис-

сии в целях размывания доли мелких акционеров и т.д.

В-третьих – это конфликты, участниками которых являются трудовые

коллективы корпорации.

Руково дитель юридическ ог о лица как лицо, обладающее самостоятель-

ной правосубъектностью, объективно отличной от правосубъектности орга-

низации, имеет свои интересы, не совпадающие с интересами корпорации.

Поэтому в ситуациях с заинтересованностью управляющих закон имеет в

виду не субъективную заинтересованность, то есть психическую волевую

направленность на реализацию интереса, а объективное наличие у управ-

ляющих интересов (отличных от интересов юридического лица), которые

могут послужить основанием для действия руководителей вопреки своей

корпоративной обязанности служить интересам юридического лица.

Именно такая ситуация определяет конфликт интересов управляю-

щих с интересами юридического лица и его участников. В этой связи вполне

обоснован установленный в законе ряд императивных норм (правил), на-

правленных на охрану интересов организации и его участников.

Корпоративные конфликты возникают в связи с субъектным составом

совершаемых юридическим лицом сделок. Закон Республики Беларусь «О

хозяйственных обществах» от 10 января 2006 года в главе 5 определяет круг

заинтересованных (аффилированных) лиц на основании имеющихся отно-

шений (связей) между управляющими общества и субъектом предполагае-

мой к заключению сделки. Здесь речь идет не о фактической заинтересо-

ванности к заключению сделки (без наличия такого интереса лица обычно

вообще не совершают сделок), а о заинтересованности, имеющей своим

основанием определенные отношения, которым закон придает юридичес-

кое значение, таковыми отношениями выступают: имущественные, род-

ственные, дог оворные, а также отношения, возникающие в резуль тате фор-

мирования управленческих органов [5, с. 66].

При наличии таких отношений (связей) закон усматривает наличие

конфликта интересов, то есть исходит из того, что указанные лица могут

действовать, руководствуясь своими интересами, в ущерб интересам об-

щества. Закон гласит, что лицо, которое в силу закона или учредительных

документов юридического лица выступает от его имени, должно действо-

вать в интересах представляемого им юридическ ого лица добросовестно и

разумно (ст. 49 ГК Республики Беларусь).

Процедура принятия решения о совершении сделки с заинтересован-

ностью управляющих заключается, в том, что право принятия решения о

совершении такой сделки закон передает в компетенцию вышестоящего

органа юридического лица, которое и оценивает сложившийся «конфликт

интересов», то есть принимает решение о целесообразности для общества

заключения сделки. Обоснованность установления законом процедуры

250

принятия хозяйственным общество м решения в ситуации конфликта инте-

ресов связана с тем, что: «Конфликт интересов – это ситуация выбора меж-

ду интересами корпорации в целом и интересом от дельной группы субъек -

тов, участвующих в акционерных отношениях. Во избежание такого «конф-

ликта» (вернее его нега тивных последствий) задача корпоративного управ-

ления состоит в том, чтобы управленческими, технологическими, органи-

зационными средствами предотвратить вероятность изменения иерархии

интересов и целевых функций участников деятельности к орпорации» [6, с. 19].

Иначе говоря, смысл этой правовой процедуры заключается в том, что за-

кон должен ограничиват ь волю заинтересованных лиц, подчинять ее воле и

интересам юридического лица, принимая во внимание то, что они могут

воспользоваться своим положением (и возможностями) в ущерб интере-

сам других лиц: самого юридического лица, участников юридического лица,

членов тр удового коллек тива.

Список литературы

1. Уткин, Э.А. Конфлик тология (теория и практик а) / Э.А. Уткин. – М.,

ЭКМОС, 1998 г. – 264 с.

2. Coser, L. Conflict: Social aspects / L. Coser // International Encyclopedia

of Social Sciences. N.Y., 1968. – Vol. 3. – P. 76.

3. Михайлов, С.В. Категория интереса в гражданском (частном) праве

[Э лектронный ресурс]: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.В. Михайлов. –

М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки ).

4. Гегель, Г.Ф. Соч. / Г.Ф. Гегель. – М., 1956. – Т.3. – С. 288.

5. Варламова, А.Н. Указ. соч. – С. 66.

6. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе:

практическое пособие / под ред. Е.П. Губина. – М., 1999. – С. 19.

И.И. Веленто

О ЗАКРЕПЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ

В МОДЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Наиболее важной экономической категорией для формирования от-

ношений частной собственности выступает «чувство собственности» –

естественное свойство человека, которое «в самом первом приближении

собственность определяется как отношение индивида или коллектива к при-

надлежащей ему вещи как к своей» [1, с. 28].

Сам термин «частная» образован от слова «часть», что позволило

еще Аристотелю утверждать, что собственность немыслима без собствен-

ника [1, с. 28]. Соответственно, собственность ассоциирована с фигурой

собственника, образуя тем самым, смысл права собственности: «Собствен-