Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

261

№ 18. – 2/1196; № 78. – 2/1212; № 106. – 2/1234; № 107. – 2/1235; № 114. –

2/1247; № 122. – 2/1257; № 122. – 2/1259; 2007. – № 4. – 2/1290.

3. Ведомости Верхов. Совета Респ. Беларусь. – 1992. – № 4. – Ст. 77;

Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2001. – № 4. – 2/228.

4. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. – № 76. – 2/50;

2002. – № 55. – 2/847; № 75. – 2/861; 2003. – № 8. – 2/922; № 80. – 2/969; № 83. –

2/974; 2004. – № 123. – 2/1058; 2005. – № 73. – 2/1110; № 74. – 2/1112; № 120. –

2/1134; № 121. – 2/1137; 2/1139; 2/1140; 2006. – № 1. – 2/1168; № 6. – 2/1179;

№ 9. – 2/1194; № 92. – 2/1219; № 107. – 2/1235; № 112. – 2/1244; № 111. –

2/1242; № 122. – 2/1259.

5. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 63. – 2/946;

№ 87. – 2/980; № 139. – 2/1004; 2004. – № 94. – 2/1039; № 107. – 2/1048; 2005. –

№ 73. – 2/1110; № 74. – 2/1112; № 120. – 2/1128; № 120. – 2/1129; № 121. –

2/1137; № 179. – 2/1151; 2006. – № 6. – 2/1182; № 7. – 2/1188; № 78. – 2/1207;

2/1211; 2/1212; № 106. – 2/1233; 2/1234; № 107. – 2/1235; № 111. – 2/1242; № 112. –

2/1244;– 2/1245; № 122. – 2/1259; 2007. – № 4. – 2/1284; 2/1296; № 6. – 2/1298.

6. Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 4. – 2/920;

№ 85. – 2/977; 2004. – № 4. – 1/1009; № 123. – 2/1058; № 174. – 2/1068; № 189. –

2/1087; 2006. – № 6. – 2/1177; № 78. – 2/1207; 107. – 2/1235.

Г.И. Зайчук, А.В. Шоломицкий

К В ОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИЯХ И ОБРЕМЕНЕНИЯХ ПРАВ

НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ

В земельном законодательстве широкое распространение получили

термины ограничение и обременение права землепользования. Чаще всего

они использ ую тся для обозначения одних и тех же юридических понятий. В

частности, п. 2.14 ст. 8 Закона Рес публики Беларусь от 22 июля 2002 г.

«О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и

сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация ограничения

(обременения), устанавливаемого в отношении недвижимого имущества

включая землю в связи с обслуживанием линий электропередачи, трубо-

проводов и иных инженерных сооружений. С та тьей 3 проекта Кодекса Рес-

публики Беларусь о земле ограничения (обременения) прав на земельные

участки отнесены к объектам земельного права.

Представляется, что понятия ограничение и обременение являются не

однозначными. Более того, они имеют существенные различия, которые

заключаются в следующем.

Ограничения устанавливают внешние пределы осуществления права

землепользования для предотвращения либо минимизации вреда, причи-

няемог о титу льными землевладельцами социально значимым государствен-

ным либо общественным интересам. Ограничения (либо пределы осуще-

262

ств ления права землепользования, его границы) слу жат государственным и

общественным интересам, поэтому они напрямую вводятся зак онодатель-

ством. Ограничения, являются общественным служением имущества, той

неприятной, но необ хо димой его невыго дой, и землевладельцу не к омпенси-

руются. Наоборот, в случае их нарушения пользов атель земельного участка

обязан возместить убытки, причиненные своим противоправным поведени-

ем. Такое деяние квалифицируется как злоупотребление правом. Ограниче-

ния права землепользования могут быть общими и специальными.

К общим ограничениям относятся:

– бремя содержания земельного участка, находящегося в собственно-

сти, владении или пользовании, выражающееся в обязанности пользовате-

ля земельного участка осуществлять мероприятия по охране и защите зе-

мель (почв);

– право общего землепользования, согласно которого граждане могут

проходить по чужим земельным участкам и находиться на них для пользо-

вания другими природными ресурсами;

– запрет землепользователям на причинение вреда другим пользова-

телям земельных участков, окружающей среде в целом и ее отделенным

компонентам, жизни, здоровью граждан, имуществу юридических лиц, ин-

дивидуальных предпринимателей и граждан (правомочия одного лица за-

канчиваются там, где начинаются права других лиц).

Специальными ограничениями являются: запреты землепользовате-

лям на осуществление определенных видов деятельности с целью сохране-

ния либо разработки иных природных ресурсов: недр, вод, лесов, расти-

тельного и животного мира, особо и специально охраняемых природных

территорий, восстановления эко логически неблагополучных территорий.

Обременения означают вторжение в сферу интересов землепользова-

теля, ведут к сужению его прав. Они выражают частный интерес отдельных

лиц. Вводятся тогда, когда последние другим способом не могут реализо-

вать свои полномочия, например, использовать земельный участок или при

возникновении различных чрезвычайных ситуаций. Поэтому они возника-

ют на основании предписаний законодательств а путем заключения догов о-

ра на установление сервитута, либо только в силу прямого указания норма-

тивного правового акта, но при определенных обстоятельствах, как прави-

ло, экстренного характера. Во всяком случае, требуется уведомление зем-

левладельца, либо согласование с ним таких действий или получение от

него на них разрешения. При этом, причиненные собственнику земельного

участка, землевладельцу, землепользователю, в том числе арендатору не-

удобства (ущерб, убытки) подлежат компенсации.

К обременениям прав на земельные участки кроме сервитута относятся

близкие по своей природе к вещным правам, не связанные с изъятием земель-

ног о участка, устанав ливаемые зак оно да тельством обременения двоякого рода:

– во-первых, они заключаются в праве прохода, проезда и нахождения

на чужом земельном участке для обслуживания линий электропередачи,

263

трубопроводов и иных инженерных сооружений, если иным способом та-

кие работы провести невозможно;

– во-вторых, они вводятся для сооружения линейных объектов, как это

определено, п. 4 Положения об изъятии и предоставлении земельных участ-

ков, утвержденного указом Президента Республики Беларусь от 27 декабря

2007 г., № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» в соот-

ветствии с которым в самых общих чертах не требуется изъятия земельного

участка для строительства (реконструкции, капитального ремонта) линей-

ных сооружений: газопроводов, нефтепроводов, кабельных линий электро-

передачи, связи и других сооружений, осуществляемое в срок до полутора

лет.

И в первом и во втором случае землепользователям, в отношении

земельных участков которых уст ановлены обременения предусмотрена

компенсация потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного произ-

водства, если они имеют место.

Таким образом, понятие ограничение права на земельный участок не

тождественно понятию обременение права на земельный участок. Во вся-

ком случае, ограничение права на земельный участок устанавливает преде-

лы (границы) его осуществления и объектом земельного права быть не

может. Обременение права на земельный участок, наоборот, относится к

самостоятельным правомочиям и является объектом земельного права.

Поэтому в законодательстве, посвященном государственной регистрации

недвижимости, прав на нее и сделок с ней, в новом Кодексе о земле вместо

термина ограничения (обременения) прав на земельный участок более

правильно использовать другой термин – сервитут и другие обременения

прав на земельные участки.

В.С. Каменков

О В ЛИЯНИИ ХОЗ ЯЙС ТВЕННОГ О ДОГОВОРА НА

ПРАВ ОВОЕ РЕГУ ЛИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Правовое регулирование общественных отношений – важное усло-

вие создания стабильного правового порядка, а также органов, институтов

и учреждений, способных обеспечить защиту и охрану от нарушений тех

прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, ко торые закрепле-

ны действующими нормами права. Общие социальные цели правового

регулирования преследуют достижение социально полезных резуль та тов и,

в первую очередь, создание необходимых условий для прогрессивного раз-

вития и процветания общества.

Мы живем в стране, где право является особым и главным государ-

ственным регулятором общественных отношений. Опираясь на право, дей-

ствуя в соответствии с правом, и не противореча ему, достигается такая

264

организов анность общества, при которой реализуе тся эк оно мическая свобо-

да личности. Наличие правовог о регу лиров ания просто необ ходимо для обес-

печения и гарантирования в нормативном порядке свободы в обществе.

Правовое регулирование – это явление, необходимость которого воз-

никает из ряда предпосылок, например таких, как создание оптимальных

условий для преимущественного действия в обществе экономических и

духовных факторов.

Отсутствие же эффективного механизма правового регулирования

порождает произвол, своеволие в общественной жизни и жизни людей.

Именно механизм правового регулирования яв ляется двигателем пра-

ва, справедливости и зак онности.

Правовые средства, влияющие на развитие общественных отношений

Белар уси, носят комплексный характер. Степень и характер их воздействия

зависит от многих факторов.

В данном докладе речь пойдет о роли хозяйственного договора в пра-

вовом регулировании общественных отношений.

Именно договорный процесс и сам договор является наиболее уни-

версальным механизмом, позволяющим свободно выяснить и реализовать

волеизъявление договаривающихся сторон.

Договор особенно значим для экономических (хозяйственных) отно-

шений. В них успех или неудача мо жет во много м зависеть от доверия парт-

неров друг к другу, от информации о партнере, от грамотной организации

и квалифицированного юридического сопрово ждения преддоговорной дея-

тельности, от правильности правовых формулировок в договоре, от органи-

зации исполнения договора, знания действующего законодательства и су-

дебной практики и т.д.

Хозяйственный договор – это, как правило, добровольное сог лашение

между двумя и более субъектами хозяйствования о производстве товаров

(работ и услуг), их поставке, перевозке, купле-продаже, аренде и т.д. Для

заключения хозяйственного договора необходимо формулирование согла-

сованной воли (в том числе и действий) двух или более сторон. Условие о

согласии сторон на заключение договора – главный конститутивный при-

знак договора.

Исходя из судебной практики, в экономических отношениях, склады-

вающихся между предпринимателями, независимо от формы собственно-

сти и национальной принадлежности, присутствуют серьезные проблемы с

дог о ворной дисциплиной. Хозяйственные дого в оры заключаются активно,

но далеко не всегда исполняются надлежащим образом.

Число рассмотренных нашими судами споров о неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательств по хозяйственным договорам за

последние семь лет увеличилось почти в пять раз.

Особенно неблагополучно складывается обстановка с расчетами по

дог оворам. Только за последние пять лет количество таких споров увеличи-

лось с 17 до 30 тысяч дел. И причиной так ого поведения партнеров по хозяй-

265

ственному договору часто бывают обычные разногласия, а не их финансо-

вое состояние. Потому что нередко к моменту, когда наступает срок плате-

жа, в суде появляются иски о признании договора недействительным, не-

заключенным или что-то подобное.

Необходимо больше внимания уделять уровню договорной дисцип-

лины. Повышение уровня договорной дисциплины в экономических отно-

шениях является серьезной задачей государства и в целом общества. Ре-

шаться эта задача может и должна комплексно. В число комплексных ме-

роприятий по решению указанной задачи входят и такие, как улучшение

правового сопровождения договорного процесса, в том числе посредством

увеличения количества и повышения качества подготовки юридических кад-

ров, дальнейшей их специализации и переподготовки.

Принцип свободы заключения хозяйственного договора должен нахо-

диться в определенных законодательных рамках, сочетая в себе как свободу

субъектов, так и пределы осуществления субъективных прав.

Установленный в современном законодательстве принцип свободы

заключения хозяйственных договоров (ст. 391 ГК) действует на практике и

включает в себя свободу выбора контрагента, самостоятельность принятия

решения о заключении договора, выбора вида договора, определения усло-

вий, не противоречащих закону, и ряд других обстоятельств. По общему

правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Вместе с тем существуют пределы принципа свободы договора. Они

объясняются, во-первых, существующим дуализмом публичного и частно-

го права в гражданском обороте. Во-вторых, с помощью таких пределов

сглаживаются имеющиеся противоречия между интересами общества и

частных собственников в целях ведения сбалансиров анного рыночного хо-

зяйства и соб людения конституционного принципа социальной направлен-

ности государственной политики. В-третьих, пределы свободы договора

могут устанавливаться как нормами права, так и усмотрением сторон, а

также определенными правилами деловых отношений.

Кроме того, безграничная свобода может привести к отсутствию поряд-

ка в договорной деятельности, что отрицательно скажется на эффективности в

целом х озяйственной (эк ономическ ой) деятельности. Зло употреб ление же прин-

ципом свобо ды хозяйственного договора мо ж ет привести (и нере дко приво-

дит) к самым негативным последствиям в обществе, вплоть до угрозы эк оно-

мическ ой безопасности страны, перераспределения собственности и крими-

нальным деяниям (ложное и преднамеренное банкротство, выманивание кре-

дитов, уход от налогов, таможенных платежей и другие). И для таких неблаго-

видных целей также используются хозяйственные договоры.

Пределы (ограничения) принципа свободы заключения хозяйственных

договоров можно подразделить на норм ативные (предусмотренные законо-

дательств ом) и ненормативные (обусловленные соглашением сторон).

Первые, как правило, связаны с обязательным заключением договора

с заранее определенным контрагент ом; с обязательным заключением дого -

266

вора на заранее определенных условиях; с запретом на включение сторона-

ми в договор определенных условий; с ограничением сторон в выборе до-

говорной структуры и вида договора.

Ненормативные ограничения могут быть связаны с изменением во-

леизъявления стороны в процессе формирования содержания договора; с

выражением воли сторон на предоставленную правовыми нормами воз-

можность действовать в пределах, установленных законодательством или

договариваться по-другому; с влиянием обычаев и обыкновений делового

оборота.

На практике наиболее сложной является реализация ненормативных

ограничений, поскольку при свободном формировании сторонами усло-

вий договора или выбора контрагента в процессе заключения договора ча-

сто возникают спорные ситуации. Нормативные же ограничения прямо

обозначены в законодательстве и не по двергаются оспариванию в дог овор-

ной деятельности.

Относительно правовых форм ограничения принципа свободы дого-

вора необходимо заметить, что они зависят от нормативного соотношения

этого принципа, пределов ограничения и возможных правовых последствий.

Поэтому сохраняется сфера обязательного заключения договоров.

К сожалению вопросы свободы хозяйственного договора и ее ограни-

чения наиболее полно отражены только в ГК. И это затрудняет использова-

ние этих принципов в сфере банков ских, налоговых, таможенных, бюдж ет-

ных и иных публично-правовых отношений. Солидаризируясь с многими

зарубежными коллегами, можно предложить определиться и закрепить не

только в гражданском, но и в банковском, налоговом, таможенном, валют-

ном и ином законо дательстве пределов свободы хозяйственных договоров,

а также критериев допустимости их использования при создании и реализа-

ции договорных отношений. Это б удет со действ ов ать предупреждению на-

рушений договорной дисциплины.

Необходимо уделять больше внимания научным исследованиям и со-

вершенствованию правового регулирования хозяйственной и предприни-

ма тельской деятельности, хозяйственных договоров и других институтов этой

сферы общественных отношений.

В отличие от предпринимательской деятельности, которая всегда на-

правлена на систематическое получение прибыли, хозяйственная деятель-

ность может такую цель не преследовать, например, деятельность религи-

озных, социально-куль турных организаций, государственных учреждений,

фондов и т.д.

Для занятия многими видами предпринимательской деятельности за-

конодательство треб ует наличие специальных разрешений (лицензий), в то

время как для занятия хозяйственной деятельностью в целом лицензии не

требуется.

Основой правов ого регу лиров ания хозяйственной деятельности и хо-

зяйственных дог оворов является не то лько К онстит уция Респуб лики Беларусь

267

(ст. 13, 44 и др.), декреты и указы Президента Республики Беларусь, граждан-

ское зак онодательств о (ГК и другие акты гражданского зак онодательства, пе-

ре численные в ст. 3 ГК), но и нормы административного, банковского , зе-

мельного, налогового, финансового и других отраслей публичного права. В

частности, следующие кодифицированные исто чники: Банк ов ский кодек с,

Воздушный кодек с, Инвестиционный кодекс, Кодек с о недрах, К одекс внут-

реннег о водного транспорта, Кодек с о земле, К одекс торгового мореплава-

ния, Лесной кодекс, Налоговый кодек с, Таможенный к одекс.

Сюда же относятся другие законы, постановления Правительства Рес-

публики Беларусь, а также многие другие акты законодательства (положе-

ния, инструкции, правила, стандарты, решения местных органов управле-

ния и самоуправления и т.п.) и международные договоры.

Тем не менее, полнота правового регулирования хозяйственной дея-

тельности и хозяйственных договоров в перечисленных актах различная,

отсутств ует комплек сный по дхо д .

В условиях рыночной экономики хозяйственная деятельность осно-

вывается на коммерческом подходе, инициативе и риске. Она охватывает

такие различные сферы экономики, как банковское дело, внешнеэкономи-

ческие связи, капитальное строительство, инвестиционная и инновацион-

ная деятельность, производство и реализация (оптовая купля-продажа, по-

ставка) про дукции производственно-технического назна чения и иных това-

ров, обращение ценных бумаг , техническое переоснащение производства,

страхование коммерческих рисков и т.д.

Столь широкий круг общественных отношений, охватываемых хо-

зяйственными договорами, предполагает и располагает к появлению но-

вых видов хозяйственных договоров или наполнению новым содержани-

ем известных видов договоров. Все эти новеллы нуждаются в тщательном

теоретическом исследовании и практической апробации, как в свое время

это было с франчайзингом, факторингом, доверительным управлением и

другими.

Много новелл появилось в так называемых посреднических договорах

(агентский договор, догов ор комиссии и поручения), а также в концессион-

ных соглашениях и договорах корпоративного права.

Достаточно много отличительных особенностей внешнеторговых до-

говоров предусмотрено в Указе Главы го сударства от 04.01.2000 г., № 7

«О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых

операций» (они имеют публичную направленность в связи с необходимо-

стью более тща тельного валютного и таможенного контроля по такого ро да

сделкам) и других актах Президента Республики Беларусь.

Все чаще звучат предложения о кодифицировании множественности

норм права регулирующих общественные отношения в таких отраслях, как

строительство, транспорт и других. Нуждается в разработке международ-

ный договор (как минимум в рамках ЕврАзЭС или СНГ), регулирующий

транспортную экспедицию.

268

Целями современного договорного права, регулирующего отноше-

ния, связанные с хозяйственным договором, должны быть договорная спра-

ведливость, сотрудничество партнеров и добросовестность при исполне-

нии, взаимный учет интересов друг друга.

Все изложенное выше показывает необходимость совершенствова-

ния национального законода тельств а, регулирующего перечисленные пра-

воотношения, в том числе проблемы хозяйственного договора и его влия-

ния на общественные отношения, а также судебную практику.

В заключении хочу отметить, что наличие правового регулирования

дает возможность посредством правовых норм и иных юридических средств

воздействовать на общественные отношения в целях их упорядочения, раз-

вития и защиты.

Механизм правового регулирования призван с помощью правовых

средств, упорядочить общественные отношения в соответствии с целями и

задачами правового государства. Названный механизм просто необходим

для поддержания законности и правопорядка как о сновы и непременного

условия нормальной жизни цивилизованного общества.

В любом обществе ставится задача обеспечить высокую эффектив-

ность механизма правового регулирования, включая совершенствование

законодательства, повысить качество применения права, создать условия

для усиления правовой активности граждан, различных общественных орга-

низаций, содействова ть подъему общей правовой ку льтуры, совершенство-

вать правовое воспитание.

Изучение механизма правового регулирования играет важную роль в

понимании каждым юристом динамики воздействия на общественные от-

ношения всех юридических средств в комплексе. Единство и взаимодей-

ствие в механизме правового регулирования важно для укрепления право-

вой основы государственной и общественной жизни.

И.Ю. Кирвель

К В ОПРОСУ О ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕСС УАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Гражданское процессу альное законо дательство наделяет участников

гражданского судопроизводства многочисленными процессуальными пра-

вами, что в своей совокупности позволяет им активно участвовать в рассмот-

рении и разрешении возникшего спора, добиваться осуществления своих прав

и законных интересов, их защиты со стороны государства. Однако наделение

правами предполагает возложение и определенных обязанностей.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 18 ГПК закрепил, что юридически

заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжать-

ся принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не

269

нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и

го сударства; в ч. 1 ст. 19 ГПК – в споре между собой стороны обязаны

добросовестно пользоваться принадлежащими им материальными и про-

цессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; в ч. 2

ст. 56 ГПК Респуб лики Беларусь указано , что юридически заинтересованные

в исходе дела лица обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими

им процессуальными правами. Всякие попытки затянуть процесс или от-

клониться от суще ства дела пресекаются судом. Аналогичное положение

содержит и ч. 1 ст. 168 ГПК, сог ласно которой участники гражданского су до-

производства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им

процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК в случае злоупотребления процесс у-

альными правами либо умышленного неисполнения процессуальных обя-

занностей участниками гражданского судопроизводства и другими лицами

к виновному в соответствии с нормами ГПК Республики Беларусь и иными

законами могут быть применены меры процессуального воздействия, то

есть фактически указанные лица могут быть подвергнуты ответственности.

Традиционно под ответственностью понимается обязанность претерпеть

негативные последствия своего поведения (действия или бездействия).

Понятие ответственности неразрывно связано с реализацией санкций

соответствующих юридических норм. Правовые санкции предопределяют

сущность, со держание и виды ответственности. Гражданская процессуаль-

ная ответственность установлена санкциями гражданских процессуальных

норм и реализуется в гражданском судопроизводств е [1, с. 134].

Полагаем, что гражданскую процессуальную ответственность можно

определить, как возложенную гражданским процессуальным законом обя-

занность участников гражданского судопроизво дства, нарушивших нормы

гражданского процессуального права, претерпеть применяемые к ним су-

дом меры процессуального воздействия.

В данном определении мы неслучайно ограничили круг субъектов

гражданской процесс уальной ответственности участниками гражданско го

судопроизводства. В связи с этим следует более подробно остановиться на

субъек тах гражданской процессуальной ответственности.

Часть 2 ст. 168 ГПК Республики Беларусь к субъектам гражданской

процессуальной ответственности относит злоупотребивших процессуаль-

ными правами либо умышленно неисполнивших процессуальных обязан-

ностей участников гражданского судопроизводства и других лиц.

Состав участник ов гражданск ого судопроизво дства закреплен в ст. 54

ГПК и включает в себя юридически заинтересованных в исходе дела лиц (сто-

роны; третьи лица; заявители; государственные органы, юридические лица и

иные организации, должностные лица, действия (без действие) к от орых обжа-

луются; заинтересованные граждане и юридические лица – по делам особо-

го произво дства; прокурор; государственные органы, юридические лица и

граждане, от собственного имени защищающие права других лиц; государ-

ственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу;

270

представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц) и лиц, та-

кой заинтересованности не имеющих (свидетели, эксперты, специалисты,

переводчики, понятые, хранители арестованного или спорного имущества).

О том, кого законодатель относит к другим лицам можно судить исхо-

дя из анализа статей ГПК, в частности, cт. 272 ГПК предусматривает меры,

принимаемые в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. В

силу принципа гласности (ст. 17 ГПК) в зале судебного заседания могут

присутствовать лица, не являющиеся участниками процесса. При наруше-

нии ими порядка во время судебного заседания, председательствующий от

имени су да делает предупреждение. При повторном нарушении порядка в

судебном заседании граждане, присутствующие при разбирательств е дела,

могут быть удалены по распоряжению председательствующего.

Следует ли относить лиц, присутствующих в зале судебного заседания,

к субъек там гражданской процессуальной ответственности? В научной ли-

тературе данный вопрос решен неоднозначно. Исходя из буквального тол-

кования норм ГПК, законода тель о тносит данных лиц к су бъектам граждан-

ской процесс уальной ответственности.

Нам представляется правильной точка зрения В.В. Бутнева, который

полагает, что субъектом гражданского проце ссуального правонарушения

может быть только субъект гражданских процессуальных отношений, за

исключением суда и его должностных лиц. Следовательно, к лицам, присут-

ствующим в зале судебного заседания, не являющимся субъектами граж-

данского процесса, не могут применяться меры гражданской процесс уаль-

ной ответственно сти. Автор отмечает, что ответственность за нарушение

порядка в зале суда по своему характеру является администра тивно-право-

вой, поскольку не имеет существенных различий нарушение общественно-

го порядка в су де, кинотеатре или другом общественном месте [2, с. 32].

В случае злоупотребления процессуальными правами либо умыш-

ленного неисполнения процессуальных обязанностей к виновному соглас-

но ч. 2 ст. 168 ГПК могут быть применены следующие виды процессуально-

го воздействия: 1) пре дупреждение; 2) удаление из зала суда; 3) приво д (при-

нудительное доставление в зал судебного заседания или иное место совер-

шения процессуального действия); 4) возложение обязанности на недобро-

совестных участников гражданского судопроизводства возместить судеб-

ные расходы в случаях, предусмо тренных ГПК. Так, например, в ст. 138 ГПК

закреплено, чт о на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный

иск или спор против иска или систематически противодействовавшую пра-

вильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возло-

жить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую поте-

рю рабочего времени. Следует согласиться с высказанным в литературе

мнением о то м, что в некоторой степени формулировка статьи яв ляется

нереальной, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неоснова-

тельный иск, практически доказать невозможно [3, с. 21]. Происходит это

потому, что, во-первых, сторона (истец) никогда не признается о своих ис-

тинных намерениях, а во-вторых, истец, предъявляя неосновательный иск,