Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

281

К объектам реституционного правоотношения в соответствии с Кон-

венцией относятся ценности, к о торые с точки зрения религиозной или свет-

ской обладаю т важностью для архео логии, антропо логии, истории, литера-

т уры, искусства или науки (в частности, предметы археологических раско-

пок, картины, полотна и рисунки, изготов ленные вручную, редкие рукопи-

си и инкунабулы, архивы и др.).

Правоотношение всегда является конкретной связью между су бъекта-

ми, в которой лицу управомоченному противостоит лицо обязанное. В ка-

честве субъектов реституционного правоотношения выступают: управо-

моченный субъект – собственник похищенной культурной ценности (иной

тит ульный владелец), об язанный субъект – фактический в ладелец по хищен-

ной культурной ценности. Конвенция , однако, не конкретизирует, кто мо-

жет выступать в качестве собственника и фактическ ого владельца похищен-

ной культурной ценности. На наш взгляд, ими могут быть как физические

лица, юридические лица и другие образования независимо от формы соб-

ственности, так и само государство.

Государство может стать управомоченным субъектом реституцион-

ного правоотношения, как представляется, в следующих случаях: 1) когда

похищена ку льтурная ценность, внесенная в соответств ующий государствен-

ный реестр (список) и взятая под особую охрану государства; 2) когда куль-

турная ценность была передана государственному учреждению (музею,

картинной галерее и др.) на временное хранение; 3) в интересах собствен-

ника похищенной культурной ценности, которая представляет большую

культурную зна чимость для государства с то чки зрения искусства, истории,

науки. В свою очередь, государство может выступать и обязанным субъек-

том правоотношения: в случае незаконного присвоения похищенной куль-

турной ценности.

Правовая связь в правоотношении по реституции куль турных ценнос-

тей между управомоченным и обязанным субъектом осуществляется че-

рез корреляцию их суб ъективных прав и обязанностей. Субъективное пра-

во управомоченного субъекта сводится к возможности требовать от вла-

дельца похищенной культурной ценности ее возвращения (реституции),

которому корреспондирует субъективная обязанность обязанного субъек-

та вернуть (реституциировать) похищенную культурную ценность.

Право требования возвращения по хищенной куль турной ценности от

любого лица, фактически владеющего спорным предметом, основывается на

абс о лютном праве собственника (иного титу льног о владельца) истребова т ь

сво ю вещь из чужого незаконного в ладения. Нарушение абсолютного права

влечет возможность применения абсолютных средств защиты, направлен-

ных против «всех и каждого», кто нарушил правомочия собственника.

Реституционное правоотношение возникает вследствие нарушения

права собственника (иного титульного владельца) культурной ценности

путем ее хищения, связанного с лишением правомочий по владению, пользо-

ванию и распоряжению культурной ценностью. Таким образом, в основе

282

реституции лежит абсолютное право собственности и петиторная защи-

та, направленная против любого незак онного владельца похищенной куль-

турной ценности, что позволяет сделать вывод, что реституция представ-

ляет одно из вещно-правовых (абсолютных) средств защиты права соб-

ственности на культурные ценности.

В то же время, абсолютный характер правоотношений собственности,

предполагая защиту против «всех и каждого», может трансформироваться

в относительное правоотношение – конкретный обязанный субъект появ-

ляется лишь тог да, когда права управомоченного субъекта реально будут

нарушены. Это и наблюдается в рестит уционно м правоотношении. Несмот -

ря на абсолютный характер реституции как вещно-правового средства за-

щиты права собственности на культурные ценности, ре ституционное пра-

воотношение возникает на основании юридического факта хищения куль-

турной ценности между конкретным управомоченным субъектом (соб-

ственником или иным титульным владельцем) и конкретным обязанным

лицо м – владельцем похищенной культурной ценности. Это и предполагает

относительный характер правоотношения по реституции культурных

ценностей.

Однако несмотря на свою относительность и внешнее сходство с об я-

зательством (наличие конкретного управомоченного и обязанного лица,

удовлетворение интереса управомоченного лица за счет совершения обя-

занным лицом действий по возвращению похищенной культурной ценнос-

ти, корреспондирующие права и обязанности), реституционное правоот-

ношение не может быть признано обязательственным. Составляющее

реституционное правоотношение притязание управомоченного субъекта

имманентно связано и вытекает из права собственности, направлено не-

посредственно на его защиту и восстановление как абсолютного субъек-

тивного права, имеет вещно-правовую природу и соответственно является

вещно-правовым средством защиты права собственности.

Т аковы характерные черты и особенности реституционного правоот-

ношения.

А.Ю. Корочкин

ССЫЛКА НА ПРИНЦИП ВЗАИМНОС ТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ КАК НА ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ

ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГ О ПРАВ А

В соот ветствии с частью 1 статьи 8 Конституции Респуб лики Беларусь:

«Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов

междунаро дного права и обеспечивает соответствие им законодательств а».

Возникает вопрос: является ли принцип взаимности общепризнанным прин-

ципом международного права?

283

Целью данной статьи является определение возможности примене-

ния принципа взаимности в производстве по делам о признании и приведе-

нии в исполнение решений иностранных судов и иностранных судебных

решений вне зависимости от наличия международного договора либо на-

личия ссылки на принцип взаимности в национальном процессуальном

законода тельстве.

В соответствии с одной точкой зрения принцип взаимности – о дин из

принципов международного права, вытекающий из принципа равенства и

сотрудничества государств. Принципы равенства и сотрудниче ства госу-

дарств закреплены в статье 2 Уст ава ООН и носят характер сверхимпера тив-

ных норм или норм jus cogens, имеющих высшую юридическую силу. Оп-

ределение такого характера этих норм содержится в статье 53 Венской кон-

венции о праве международных договоров 1969 года, где сказано, что дан-

ные принципы принимаются и признаются международным сообществом

в целом как нормы, отклонение от которых недопустимо [1].

Оппоненты данной теории указывают на невозможность применения

таког о подхода, в связи с тем, что не с уществует общепризнанног о и обще-

обязательного принципа взаимности. Свою точку зрения они подтверждают

тем, что если бы принцип взаимности был общепризнанным принципом

междунаро дног о права, то тог да на практике оказыв алось бы, что достат о чно

одному государству признать и (или) прив ести в испо лнение решение су да

другог о г осударств а, как в силу этих принципов это другое государство на чи-

нает быть связанным обязанностью признавать и (или) приводить в исполне-

ние решения су дов первог о г осударства. Очевидно, что сег одня такое поло-

жение вещей отсутствует. Это доказывает, что принцип взаимности и прин-

цип «международной вежливости» действительно существуют и использу-

ются, о днако они являю тся не общепризнанными принципами международ-

ног о права, а не более чем общепризнанными принципами межгосудар-

ственных отношений: государство, совершившее в отношении другого госу-

дарства как ое-либо благоприятное действие, может полага ть, что в силу прин-

ципов взаимности и «международной вежливости» действия такого друг ого

государства будут аналогичны действиям первог о, однако требовать от этог о

другого государства таких действий оно не вправе [2].

Список литературы

1. Брановицкий, К.Л. Принцип взаимности в международном граж-

данском процессе / К.Л. Брановицкий // Консультант Плюс: Российская

Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». –

Минск, 2007.

2. Давыденко, Д. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение

иностранных решений в России / Д. Давыденко, А. Муранов // Консультант

Плюс: Российская Федерация. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО

«ЮрСпектр». – Минск, 2007.

284

О.А. Кохненко

ИММУНИТЕТ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВ А:

С У ДЕБНЫЙ ИЛИ ЮРИСДИКЦИОННЫЙ?

В связи с наметившейся тенденцией пересмотра теории абсолютного

иммунитета иностранного государства в сторону ограничения иммуните-

та данный институт является объектом повышенного внимания со стороны

ученых, исследующих актуальные вопросы международного права, и зако-

нодательных органов.

С то чки зрения этимологии иммунитет (от лат. immunitas – освобо жде-

ние от повинностей, льго та [1, с. 233]; анг л. – immunity – освобождение, при-

вилегия, неприк основенность [2, с. 490]) представ ляет собой освобо ждение от

чег о-либо [3, с. 477]. Толк овый словарь русского языка содержит следующую

формулировку иммунитета – это предоставленное кому-ниб удь исключитель-

ное право не подчиняться некоторым общим законам [4, с. 245].

Иммунитет же государства, отмечает М.М. Богуславский, чаще всего

в международном праве понимается как изъятие государства и его органов

из-под действия юрисдикции другого государства [5, с. 16]. Аналогичной

точки зрения придерживается Н.А. Ушаков, рассматривающий иммунитет

как общепризнанный принцип международного права, который заключа-

ется в изъятии или освобождении от юрисдикции, что равнозначно также

неподчинению юрисдикции [6, с. 8–9]. Как отмечает В.Г. Гавриленко, им-

мунитет государства есть принцип международного права, основанный на

г осударственном суверенитете [3, с. 478]. Аналогичную трактовку иммуни-

тета государства содержит и словарь международного права [7, с. 100].

Таким образом, иммунитет государства рассматривается как прин-

цип международного права, заключающийся в праве государства на изъя-

тие из-под юрисдикции друго го государства.

Тем не менее, следует отметить, что иммунитет иностранного госу-

дарства в научной литературе имеет различные вариации: судебный имму-

нитет, юрисдикционный иммунитет, иммунитет собственности государства.

Так, в 1962 г. вышла в свет монография М.М. Богуславского «Иммунитет

государства» [5], в 1993 г. – монография Н.А. Ушакова «Юрисдикционные

иммунитеты государств и их собственности» [6], в 2003 г. – в Российской

Федерации защищена диссертация И.О. Хлестовой на соискание ученой

степени доктора юридических наук «Проблемы юрисдикционного имму-

нитета иностранного государства» [8].

Как представляется, важным является определение содержания каж-

дого из рассмотренных понятий и их соотношения между собой. Безуслов-

но, базовым и наиболее широким по своему объему является понятие –

иммунитет иностранного государства. А вот соотношение между собой

терминов «юрисдикционный иммунитет» и «судебный иммунитет» не все-

гда очевидно и, как представляется, требует особог о внимания.

285

Английский ученый Я. Броунли рассматривает юрисдикцию как один

из аспектов суверенитета и означающий судебную, законодательную и ад-

министративную компетенцию. Я. Бро унли выделяет такие виды юрисдик-

ции, как законодательная и исполнительная, гражданская и уголовная [9,

с. 425–426]. М.М. Богуславский использует следующую конструкцию: су-

дебный иммунитет (или иначе – юрисдикционный иммунитет), т.е. не ука-

зывает при этом на различия между использованными терминами, но од-

новременно используя судебный иммунитет государства в широком и уз-

ком смыслах [5, с. 16–17]. И.О. Хлестова отмечает, что право иностранного

го сударства не подчиняться юрисдикции иност ранного государства есть

право на неприменение к нему каких-либо принудительных мер со сторо-

ны судебных, административных или иных органов другого государства. В

то же время в содержание принципа юрисдикционного иммунитета иност-

ранного государства указанный автор включает судебный иммунитет, им-

мунитет предварительного обеспечения иска, иммунитет от принудитель-

ного исполнения судебного решения [8, с. 21].

Понятие юрисдикция обычно рассматривается как установленная за-

коном совокупность правомочий соответствующих государственных орга-

нов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оцени-

вать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомер-

ности либо неправомерности, применять юридические санкции к правона-

рушителям. Установленной законом юрисдикцией обладают не только об-

щие и арбитражные (хозяйственные) су ды, но и такие органы, как, напри-

мер, таможенные, налоговые [10, с. 367]. Таким образом, иностранное го-

сударство обладает правом на ряд иммунитетов, которые по своей право-

вой природе являются юрисдикционным, но не судебными: налоговый

иммунитет, иммунитет от юрисдикции иных, несудебных органов. В каче-

стве отдельного вида иммунитета можно рассмотреть иммунитет от подчи-

нения действию другого государства. Данный вид иммунитета может при-

меняться вне рассмотрения дела судебным органом, например, при заклю-

чении гражданско-правового договора между государством и юридичес-

ким лицом другого государства.

Таким образо м, понятия судебный иммунитет и юрисдикционный им-

мунитет следует рассматривать как термины, не совпадающие по содержа-

нию. Как представляется, юрисдикционный иммунитет – более широкое

понятие, которое соотносится с судебным иммунитетом иност ранного го-

сударства как общее и частно е, но в то же время включает и другие виды

иммунитета государства (например, налоговый иммунитет, иммунитет от

действия национального законодательства). На наш взгляд, судебный имму-

нитет иностранног о гос ударства – это иммунитет государства от юрисдик-

ции исключительно судебных органов другого государства, включающий

право на иммунитет от предъявления иска, обеспечения иска, исполнения

судебного решения.

286

Список литературы

1. Латинско-русский словарь. – Ростов-н/Дону : Феникс, 2000. – 704 с.

2. Бизнес-словарь: англо-русский. – 2-е изд., испр . и доп. – М.: МИД,

1999. – 1136 с.

3. Гавриленко, В.Г. Право и политика: большой энциклопедический

словарь / В.Г. Гавриленко. – Минск: Право и экономика, 2001. – 1000 с.

4. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразео-

логических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.: Азбуковник,

2004. – 944 с.

5. Богуславский, М.М. Иммунитет г осударства / М.М. Богуславский. –

М.: Изд-во Института международных отношений, 1962. – 232 с.

6. Ушаков, Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их соб-

ственности / Н.А. Ушаков. – М.: Наука, 1993. – 240 с.

7. Словарь междунаро дног о права / С.Б. Бацанов, Г.К.Ефимов, В.И. Куз-

нецов [и др.]. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Международные отношения,

1986. – 432 с.

8. Хлестова, И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностран-

ног о г осударства: дис. ... д-ра юрид. на ук: 12.00.03 / И.О. Хлестов а, 2003. – 274 с.

9. Бро унли, Я. Междунаро дное право / Я. Бро унли; пер. с англ. С.Н. Анд-

риановой; под ред. Г.И. Тункина. – М.: ПРОГРЕСС, 1977. – Кн. 1. – 507 с.

10. Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крут-

ских. – 2-е из д. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 368 с.

Л.Г. Максимова

СУБЪЕКТЫ ДОГОВОРА Р ОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРО ДАЖИ,

ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОС ТИ

Со стороны в качестве продавца в договоре розничной купли-прода-

жи может выступать только субъект, занимающийся предпринимательской

деятельностью.

В торговом обороте не могут участвовать любые субъекты гражданс-

кого права. Как правило, это те, кто преследует извлечение прибыли и при-

знает получение ее в качестве основной цели своей деятельности.

Коммерческая организация не должна оказыв ать предпо чтение кому-

либо в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, пре-

дусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия такого до-

говора, включая цену товаров, работ и услуг, устанавлив аются одинаковы-

ми для всех потребителей. Исключения из этого правила могут быть пре-

дусмо трены для отдельных катег орий лиц только законом и другими право-

выми актами.

287

В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от

заключения публичного договора суд по иску заинтересованного лица мо-

жет обязать ее подписать договор.

Но, с другой стороны, наряду с всевозможными способами защиты

потребителей, существуют масса пробелов в зак онодательстве, регулирую-

щие положение тех самых коммерческих организаций.

Совершенно не понятна логика законодателя, исключившего из числа

обязательных субъектов договора некоммерческие организации, к оторые

при определенных условиях тож е могут заниматься предпринимательской

деятельностью, составляющей предмет договора, например розничной тор-

говлей, прокатом спортивного или иного культурно-массового инвентаря.

Еще меньше оснований для невключения в круг субъектов договора инди-

виду альных предпринима телей, основная масса которых занята как раз тор-

говлей, бытовым подрядом, строительным подрядом по заказам граждан.

Необходимо отметить противоречия в Кодексе в вопросе о субъектах

публичного договора. В статьях, посвященных договорам розничной куп-

ли-продажи, проката н бытового подряда, их обязательными субъектами

названы лица, осуществляющие соответствующие виды предприниматель-

ской деятельности. При этом специальные нормы, включенные в данные

статьи, относят все такие договоры, а не только те, что заключены коммер-

ческими организациями, к числу публичных.

Для того, чтобы институт публичного договора по-настоящему защи-

щал массового потребителя, такие пробелы в его субъектном составе следу-

ет устранять. Обязательными субъектами публичного договора должны быть

любые лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, которая

законод а тельством отнесена к сфере действия пуб личного договора.

«Очень неудачна формулировка критериев отнесения тех или иных

лиц к обязательным субъектам этого договора. Выражение «по характеру

своей деятельности» не несет никакой правовой нагрузки» (с. 117). Так как

никто не может определить обязывает ли характер данной деятельности зак-

лючать публичный договор или нет.

В силу принципов свободы договора и общей правоспособности юри-

дических лиц, свободы выбора индивидуальным предпринимателем профи-

ля своей деятельности любое лицо вправе взять на себя обязательство заклю-

чать публичные договоры через закрепление соответствующих положений в

своих учредительных документах и в гражданско-правовых дог оворах.

Целесообразно было бы указать в законе, что публичные договоры

должны заклю чать лица, занимающиеся предпринима тельской деятельнос-

тью и обязанные обслуживать каждого, кто к ним обратится, если это пре-

дусмотрено законом, иными нормативными актами, учредительными до-

кументами или договором.

Основная обязанность продавца по договору розничной купли-про-

дажи состоит в передаче покупателю приобретаемых им товаров. Переда-

ваемые товары покупателю должны соответствовать требованиям, предъяв-

288

ленным к их качеству, комплектности и в необходимых случаях – быть в

определенном наборе, в надлежащей таре, упаковке, со всеми относящи-

мися документами и принадлежностями.

Цены товаров, а такж е иные условия договора должны быть одинако-

выми для всех покупателей, за исключением случаев, когда предоставляют-

ся различные льготы для определенных категорий покупателей.

К ачество товара должно соот ветствовать договору, а если предусмот-

рены нормативными актами обязательные требования к качеству продава-

емого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую дея-

тельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим тре-

бованиям. При этом по соглашению сторон продавец может передать то-

вар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравне-

нию с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном

законе порядк е .

При о тсутствии в договоре купли-продажи условий о ка честве товара

про давец дол ж ен руково дствова ться обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 473 ГК значительно расширяет права покупа теля в случае про-

дажи ему в розничной торговле товара ненадлежащего качества по сравне-

нию с правами, закрепленными в общих положениях о договоре купли-

про дажи. Покупатель, ко т оро му прод ан товар ненадлежащего качества, если

его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему усмотре-

нию потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежа-

щего ка чества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлитель-

ного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов

по устранению недостатков товара. Однако в исключительных случаях по-

купатель вправе требовать замены технически сложного товара или доро-

гостоящего товара только в случае существенного нарушения требований

к их качеству, как то: обнаружение не устранимых недостатков, недостатков,

которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат

времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их

устранения и другие подобные недостатки.

Если в товаре обнаружены недостатки, но свойства не позволяют их

устранить (например, продовольственные товары, товары бытовой химии и

др.), покупатель вправе по своему усмотрению по требовать замены такого

товара тов аром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения по-

купной цены. Вместо предъявления упомянутых выше требований покупа-

тель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и

потребовать возвра та уплаченной за товар денежной су ммы. При этом про-

давец не вправе удерживать из возвращенной суммы сумму, на которую

понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования

товара, потери им товарного вида или других подробных обстоятельств.

Возвра т недоброкачественного товара произво дится за счет про давца.

Гражданский кодекс определяет также порядок возмещения разницы,

вызванной изменением цен, при замене товара, уменьшении покупной цены

289

и возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору

розничной купли-про дажи. Это зависит от того, на как ой товар обменивает-

ся товар, оказавшийся недоброкачественным. Если он обменивается на со-

от ве тствующий ему товар надлежащего качества, покупа тель не возмещает

разницу в цене, если на момент замены или вынесения решения суда о

замене цена товара изменилась. Если товар обменивается на аналогичный,

но иной по размеру, фасону, сорту, и другим признакам товар надлежаще-

го качества, с покупателем производится соотв етствующий перерасчет. При

этом в расчет принимается цена заменяемого товара в момент замены и

цена товара, передаваемого взамен. Если требование покупателя не удов-

летворено продавцом добровольно, цена заменяемого товара и цена това-

ра, передаваемого взамен его, определяются на момент вынесения су дом

решения о замене товара. При предъявлении покупателем требования о

соразмерном уменьшении цены товара в расчет принимается цена товара

на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупа-

теля добровольно не удовлетворено – на момент вынес ения судом реше-

ния об уценке.

При возврате недоброкачественного товара продавцу покупа тель впра-

ве потребовать разницу между ценой товара по договору и ценой соответ-

ствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требова-

ния либо на момент вынесения судом решения, если продавец не удовлет-

ворил добровольно требование покупателя.

Т акже, возмещение продавцо м убытков (п. 2 ст. 367 ГК) применитель-

но к розничной купле-продаже установлено, что возмещение продавцом

убытков и уплата неустойки в случае неисполнения им обязательства по

договору не освобождает его от исполнения обязательства в натуре. Ины-

ми словами, за продавцом сохраняется обязанность передать товар, если

покупатель не отказался от договора.

Основной обязанностью покупателя по договору розничной купли-

продажи является принятие и оплата приобретенного товара. Если же поку-

патель не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе

потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения

договора. Особенностью этого договора по сравнению с общими положе-

ниями о купле-продаже выступает особый подход к формулированию по-

следствий неисполнения покупателем своей обязанности по оплате за то-

вар по договорам розничной купли-продажи товаров с условием о предва-

рительной оплате товаров, а также с условием о продаже товаров в кредит.

В первом случае неоплата покупателем товара расценивается как его

отказ от исполнения договора без применения последствий в виде возме-

щения убытков в связи с неисполнением договора.

Во втором случае неоплата покупателем товара, проданного ему в

кредит, не влечет его обязанности уплатить продавцу проценты.

Согласно ст. 472 ГК РБ покупатель имеет право в течение четырнадца-

ти дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более

290

длительный срок не предусмотрен продавцом, обменять купленный товар

в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный

товар другого размера, формы, габарита, фасона и др., произведя в случае

разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Если у продавца отсутствует необходимый товар для обмена покупа-

тель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить упла-

ченную за него сумму.

Но товар будет обменен лишь в том случае, если товар не был в упот-

реблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказатель-

ства приобретения его у данного продавца. Таким доказательством может

служить кассовый или товарный чек, квитанция либо иные документы, под-

тверждающие оплату товара. Более того, сог ласно ст. 463 ГК РБ, покупа тель

может ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта зак-

лючения договора и его условии.

И.Э. Мартыненко

ЗАЩИТА ПАМЯТНИКОВ АР ХЕО ЛОГИИ

КАК ПРАВ ОО ХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Эффективность правоохранительной деятельности снижается из-за недо-

статк ов законодательства, регу лир ующег о охрану и использов ание арх ео логи-

ческого наследия. Производство археологических исследований регламенти-

ров алось в 1995 – 2006 гг. ведо мственной (Института истории НАН Беларуси)

Инструкцией к разрешениям на выполнение археологических разведок и рас-

копок, которая не являлась нормативно-правовым актом (она была принята

13 апреля 1995 г. на общем собрании отдела археологии этого Института). Вос-

полнив отчасти образовавшийся после прекращения действия союзных нор-

ма тивных документов правовой пробел, данная Инструкция регу лиров ала про-

цедур у по лучения разрешений на осуществление названных выше работ.

Анализ содержания инструкции, круга регулируемых вопросов и прак-

тики ее применения в правоохранительной деятельности позволяет утверж-

дать, что документ подобного рода должен обладать признаками норматив-

ног о акта. Однако этого не произошло: 12 мая 2006 г. принята новая Інструк-

цыя аб парадку выдачы Дазволаў на выкананне археалагічных разведак і

раскопак, іх правядзенні, састаўленні справаздач па праведзеным рабо-

там, к оторая утверждена в этот же день постанов лением Бюро Президиума

Национальной академии наук Беларуси № 246. Данная инструкция не явля-

ется нормативным актом и в НРПА не опубликована.

Считаем, что указанные выше вопросы подлежат урегулированию

посредством принятия специального закона «Об охране археологическо-

го наследия».