Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

Глава IX

озгласит

ь пр

ава

челове

Понятие пран человека яется в наши дни общим Iюлити

ческим и нранстненным ориентиром н странах Запада.

На

него ссылаются нее партии, нее школы, люди всевозможных

ориентаций. Такое единодушие н отношеiiии одного из выс

ших 11ринцшюв морали - вещь крайне редкая в наших

краях. Может быть, IЩLIO вернугься к периоду, нредшестну

ющему Великой схизме на Зашще, а может быть, и к 1300

юду, чтобы обнаружить rюдобную гомогенность верований.

Такое единство общестненн01 о мнения - факт, который

необходимо отметить. Он требует, чтобы мы скорректиро

вали расхожее мнение, будто мы живем н мире, те проис

ходит юрын разнообразии, в мире усишшающейся Ilестро

ты и растушего смещенllи. Оно может быть СIIраведлиным

только для некоторых Iюверхностных аспектов современ

ной жизни. Но оно. бе3ус.rювiiО, не нерно в отношении

пpиiiUИIIa моральных оценок, который является более го

могенным, чем коiда-

iибо. Доказать :то легко. Почитате

ли разнообрю11я, которое кажетси им наибо.r1ее IIрив.riека

тельной и бJiагородной чертой нашею вре�1ени, нсета

ссьшаютси на то, что они называют '·11рnвом быть иным".

Но тем самым, думnя 110дтвердить фnкт многообразия, они

ДОКЮЬШаЮТ llpЯMO 11pOTИBOllOJIOЖIIOC, llOCKOЛbKY !'ОВОр}IТ

разJiичиях II<l юыке 11рав челонекn. Поскольку "от.r1ичие от

других" ( останим это·1 терми11 без ОIIределения. так как е1·о

обычно не OIIpeдeшl loт 11 е1·о сторонники) рассматривает

ся как 11раво че.rювека, то есть ВКJiючаетС}I в идею r1pau че

ловека

, то эта идея, не имея СОIIерников, станонитси нсе

объемтошеii. Однако, зuмеп1м мvшоходом, отличие -

мы сохрuняем это CjJOUO - \Южет ОIIираться сонсем

на

другое IIOHЯТite, чем 11рано,  IIOIIЯTИe 13 KKOM-TO С�!ЫСЛе

даже !tpOПШOIIOJIOЖIIOe 11рану, а ltMeiiiiO. на !IОШIТИе ДОJJГа:

мycyJJьMallllll МОже·l сказать, ЧТО ei'O нeCOMHeiiiiЫii ДOJII -

оз

гл ис1пь 11рин

чеJюнеu

ть

мycy.riьмatИIIOM, и хорошим мycy.riьMaiiИIIOM, даже

ес

л11

011 живет среди нace.rieJiии, чуждо1·о исламу. Несомн

ен

110

мусу.riьмшiское "отлич11е

'. опираюшееся на созна

ие

дoJIJ'a

, будет 11рочнее, чем ес.r1и бы оно опиралось на

coз



IIII

e нрава.

Во неяком случае, единодушие, о котором идет речь, 

озникло недавно. Конечно, Iюнитие пран человека

был

азработано н XVII и Х У IIl веках и ностор жествонало

конц

у XVIII нека вместе с tюбедой американской и

фран



цузской реношоций, то есть более дuух сто.r1етий тому

на



. Но его еще до.rtго будут осitаринать с разных сторон.

JIItшь

в конце 70-х - нач1е 80

х годов тоtько что истек

шег

о векn понятие нрав человека ста11о uбсолюпю

бес

спорным нu Зuпаде, r1риобретя особое значение и актуаль

Iюсть в контексте борьбы нротив коммунизма. В частнос



ТII, оно было интеллектуr1ьным оружием и духовным

источником для тех, ко1·о гоща называ.r1и диссидентами:

неред .r1ицом tюдашiиюще�i мощи с ниду непобедимого

коммунистическою режима они не tiред.riш·шот идеи аль

тернативного режима. не разрабuтывшот ОlttюзиционiiОГО

tiОJiитического проекта, - они требуют от коммунистиче

ского режима уважения некоторых элементарных Itринци-

110, которые к тому же этот режим сам зшtисывал н свои

Конституции. Режим, со сноей стороны, 11родолжая са

жать и ссылать JJиссидеiпон, не мо1 официа.riЫIО заявить о

сноей врuждебности 11равnм человека. В резульнте демо

кр<:IТические и коммунистические стрш1ы 110дпишут Хель

синские comaшetiШI, н третьем разделе которых будет

110дтвержде110 юнестное чисю фундйментаtЫIЫХ 11ран,

том числе 11раво тодей на сuобощ10е перемещение. Ретро

СIIектишю нанраш1шается нывод, что этn форм1ыtая

yc

тyttкu Соuетского Союзu уже преднеща.rш его политичес

КitЙ крах ItИТIIадцать .r1ет сttусти .

Итак, ШtJють до 11едuвнего стремитеiЬIIОJ'О взлета сноеи

юпуm1рности, JIОшпие 11рuн че

r10uека как таковое занима



JIО

мшю места в 1·ражданском обме11е мнений. Выразимс

точнее: 110скольку н 1789 1оду была Itрово3глашена Декла

рnцшt 11ран челоuека и гроданина, 11рана 1-ражданина

взя

ли

верх над 11ранами че.rюнекu; н XIX и перuой Iюлони

ХХ века б0.11ьше интересовшiись гем, как политичес

нttи

сать че.rювеческие н рана в

контекст дaiiiiOI·o национа

ль

ног

о юсударстна, чем обшим утверждением 11рав чеJiоне

ка

162

ьер

а

как пtконых. Прана челонека бьu1и IIOJIИТJiчecки ИJIИ соц



ШIЫIО снецифиц11ронаны: 11рано на участие н выборах,

пр



во на работу, прана шщиоiiШtыюстеi1 и так дшtее. Сегодн

наоборот, защита 11ран чеJюнека ведется с упором на anoлu

�

тичность, с оттенком анархизма н этимОJюгическом смыс

ле термина: человеку отдают прещючтение Itepeд гражд



нином, стараются отнергнуть КОJtJtектинные ограничени

я,

снязшшые с tражданстненtюстыо. Нанример, обязательна

ноешt сJtужба, дOJII·oe время рассматринавшся как са

мое необходиюе и одновременно самое благородное вы

ражение гражд�шского долt а, стала носtlриним:пьс5t к:ж

нредная и бeccмыcJiei-IШI IIOBИIIIюcть. Коща недавно ttре

зидент PecнyбJtИKII решил ее IIOIIpocтy отменить, никто не

стш1 Itротестовать, хотя н бьшые времена это было бы рас

це

нено как 11одрын государства. Итак, tювториы еще раз:

до неданнею времени прана чеJюнека рассматринtись в их

С13ЯЗИ с гражданскими и IIационшiыiыми обязанностями.

Тенерь ощущение такой связи СJiабеет день ото дня.

Этот очерк Itстории нашеt·о отношения к правам чело

века бьu1 бы весьма нeiiOJIO II, если бы мы не сказш1и, что

значительные сеt·меiпы oбщecтeiiiiOгo IHeiiiiЯ в течение

долгоt·о времени octtapинrutи сам приtщиii 11рав чеJJонека.

Можно разJшчить три боJJьшие групtiЫ 11ротиышкон, сня

занные с треМ}! ГJiаВIIыми мотивами IIротинодеiiст13ия: мо

тив реЛИПIОЗНЫЙ, IO'I IIВ IIОЛИТИЧеСКИЙ, МОТИВ СОЦИШIЬ

НЫЙ. Коротко рассмотрим их один за дру1·им.

Cнaчruta реJtiiгиозный мотив. На Занаде самое реши

тельное и самое ар1·ументирон<:шное 11ротинодействие

11ринцину 11ран чеJiовека оказынш1а катоJiическая церковь.

И TOJIЬKO н 1965 году, в Декларации Второго Ватиканского

собора, церковь 11ризншtа реJiигиозную снободу как ttpиll

цtш, а не ТОJiько как меру нредосторожности. В rюcJJeщJиe

годы

она tюшл а еше щutьше, особенно 110д нJIИяtшем Ио

шша-Панла II. неощюкратно заянJiяншеr·о, что иде$1 прав

человека янJiяетс}J

н суwtюсти, христианской идеей, кото

рая

содержитс}I н EнatiteJiии. и что Церковь, дeJillii этот

11ршщиii С13ОИМ, ТОJtько берет то

что ей прищJiежит

Присоединение катоJI!tческой церкни к идее 11рав

челове

ка, коttечtю

очень Сiюсобство13аJIО созданию единства,

котором я юнoptiJI ншtчшtе. Но это нещшнее IIрисоедине

IIИе церкни 111-пересует нас меньше, чем ее щtитеJJыюе н

е

соtласие. Че1 же оно было мотиниронано?

oв

031'JiaCib нр

чеJiовек

163

вынужден резюмиронать в самых общих чертах но-

1р

ос

бОJiьшой cJJOЖIIOcти. EcJtH катоJiическая церковь так

до

JtГ

О отнергала 11ринцин ttpaв чеJiовека, то нроисходило

tiOTOMy, ЧТО ЭТОТ IIрИНЦИП IIОДЧИIIЯеТ ИСТИНУ снободе,

оща как щ1я Церкви это отношение должно быть обрат-

1ы

�t

поскОJtьку смысл свободы состоит н том,

обы до

сти

гнуть истины, надо, чтобы род человеческии прежде

се1·

о 11ризншt объектинность истины. Первейший долг лю

ей

состоит н том, чтобы 11ризнать истину, обладателем и

ос

11телем которо�i явшtется Церковь. В таком контексте

кат

олические авторы часто 11ротивоносташtяли правам че

ловека права исти11Ы

то есть ''Божьи Itpaнa". В то же нре

�1

я,

и это очень усJiожняет вопрос, Церковь нсе1·да недву

смыслешю утнержа, что 11риобшение к истине имеет

с11лу и явтется ··заслугой" 11ишь тогда, когда осуществля

ется снобод110. Она утнерждrutа это даже н самые автори

арные нериоды своей истории и через труды самых суро

вых тeoJIOt'OI3. И это tюслед11ее обстоятельство готонило и,

быть может, заранее санкционировшю последуюшее при

зшшие религиозной снободы и 11ран челонека. Если мы по

ьпаемся резюмировать учение Церкви н одной формуJtе,

которая охватывшш бы оба нериода, то должны будем ска

зать нримерно CJieдyюwee: люди 11ризваны св

�

бодно по

стичь истину, обJtадателем и орудием котарои яш1яется

Церконь. И в занисимости от тоt·о, 11оставим ли мы акцент

на

сло13е ·'свободно" ИJtи на слоне ''истина", мы изберем

разные и даже пропшопоJJОЖIIЫе поJtитические направле

IIЯ, одно

. Jtибершtыюе'·, 1J.ругое

'·авторитарное".

Важно отметить, что эти соображенюt представляют 11е

только ·'исторический интерес". Противоречие, о котором

t·оворил, имеет место и се1·ощ1я

Церковь приняла либе

ршtьную лоt·ику не безоговорочно. По MIIOHIM нажным во

tiрос

ам

личной и общестнен110Й жизни, в особенности

таки

м, которые затрш·ивают различные ас11екты сексушtь

ных

отношений - брак, Itротинозачаточные средства,

11ре

рыншше бepeмeiiiiOCПt и так дш1ее, - она занимает

IIОЗ

ИЦИИ, !IpiO I!рОПШОIIОЛОЖIJЫе ГОСПОДСТНУЮЩИМ MHe

IIII

ЯM, нравам и зако11ам, именно но имя существования

бъектинной моральной истины, которую люди не в силах

юменить, ибо сами ОI!редеJJяются ею. Конечно, идея су

ществоншiИЯ объективноii моршtыюй истины свойственна

не

TOJIЬKO каТОJIИЧеСКОЙ церК1311, НО IIОСЛеДI!ЯЯ ЯВЛЯеТСЯ Та-

164

ан

ким

коллективным телом, которое пубJIИЧIIО поержи



ет эту идею с наибольшей настойчивостыо и IIОследо



теJiьностыо. Мы вскоре снова столкнемся с этим против



речием между свободой и истиной: она внутренне 11ри

су



ща человеческому существованию.

Второй мотив 11ротивостояния правnм чеJiовека -

эт

мотив 110литический, 11ричем это IIрилагатеJiыюе понимает



�� В СаМОМ ШИ

ОКОМ СМЫСЛе, КОТОрое ВКЛЮЧает И ПОIIЯТИ

социалыюсти . Такое 11ротивостояние 11роявилось

сразу

же

вслед за нровозгJшшением нрав человека в конце XYIII

века, ознаменовав собой рождение евронейского lюлитиче

ского консерватизма

Первым и самым вьщающимся

пред

ставителем этого нанравления, фактически его создавшим

был Эдм

�

нд Бёрк, автор ''Размышлений о Французской ре�

воJ1юции , охватывающих нериод после ноября 1790 года.

Если

�

ратко резюмировать его критику, то можно сказать,

что Берк счита

�

т идею 1 1рав человека "метuфизической'', то

есть оторваш

и от человеческой 11рuктики и становящейся

разрушительной, едва ТОJiько ее 11ытшотся 11ретворить в

жизнь. Что означает фраза "Все люди рождаются и остают

ся свободными и равными в 11равах", когда в действитеJiьно

сти каждый человек рождuется связанным, обязшtньш - в

мор1ыюм, 110 также и в физическом nлане- занять оnре

деленное место в системе, охвnтывающей всё-от семьи до

Творения в целом, ВКJiючuя и 11ринаш1ежность к ОIIределен

ному нол

�

тичес

�

ому телу'! Ставить тодей вне nрироды как

носителеи некои ··суверенности", а каждо1·о человека -

как "равнш·о'' 110 отношению к любому другому человеку

означает превращать общество из гapмoJJИЧI-IOI'O космоса в

хаос "элементnрных частиц". Именно это и сотворила, по

его мнению, "анархия" Фршщузской ревоюоции. И в ора

�р

ском нарыве, еще и сейчас норnжшощем своим блеском,

Берк

�

рот

ивопоставня

�

т "правам человека" - "нрава анг

личшl (Rzgts oj Eng/zslи11en 11ротив Rigl1ts o. f' Men): наши

права существуют и имеют значение Jrишь внугри уже сJIО

жившегося 1юлитического тeJia. Они неотделимы от соци

альных и моральных 11ривычек, от ПОJiитических законов,

которые 11ридают форму и жизнь 1юлитическому телу, чле

нами которого мы явш1емся.

В дiыlейшем я более подробно остановлюсь нn треть

ем мотиве противостояния 11р<шам чеJiовека мотиве кото

рый я назвал "социстьным", но в ином смы�ле, чем

у Бёр-

ов

зiлинть нри

и чеJювека

165

Свое наиболее бескомнромиссное и авторитетное



ение

он нnшeJJ у молодого Маркса. Тогда я собира

юсь

го

ворить и о той критике, которой подверг

позиц

ию

ар

кса Клод Лефор.

Эти

по необходимости краткие замечания по

истори

он

фи1·урации взпLЯдов противников прав человека

име

ют

отя

бы то достоинство, что они Iюслужат пpeдocтepe

жe



JIJ

!eI

nротив ныне гос1юдствующего взПiяда на nрава

чело



век

как на нечто самоочевидное, нечто такое, nротив

чего

выс

тупают только сторонники nартикуляризма и фанатик

1JаС

ИJ!ИЯ. Идея nрав человека-это сш1ьная и убедительн

ая

идея, угвердившаяся, как я уже сказаJI, с конца XYIII

века,

вместе с тем -это идея 11роблематичная, сопряженн

ая

с трудностями, вызвавшая жаркие споры и серьезные

воз

ражения.

* *

До сих 1юр }1 говоршr так, как если бы мы точно знали,

в чем состоят права человека, что это такое. Фактически,

независимо от того, читали ли мы все декларации прав че



новека, ИJiи хотя бы одну из них, мы Iюнимаем, о чем идет

речь, rюскшrьку мы участвуем в жизни демократического

общества, институгы которого имеют целью r·арантиро

вать нрава человека. Ежедневное функционирование этих

инетитугон все время ставит 11ринциrшальные вопросы,

которые не перестают возвращать нас к проблеме прав че

Jiовека. Например, нам каждый день нриходится задумы

вnться о том, как действует система 11равосудия. Так вот,

з семнадцати статей ДекJrарации 1789 года три прямо

ка

аются этой системы, а большинство оста;Iьных затрагив

а

ют

ее косвенно. БыJiо бы, конечно, очень интересно

про

СJiедить за осуществлением нринципов Декларации в

свя

зи

с историей наших институгов. Но в этом случае

мы

искуем rютерять из вида фундамеrпа;rы-юе, то есть

духо

в

IIОе

, значение нрав чеJiовека.

Духовное значение прав чеJювека выражается в

мода

ль

нос

ти их 1Юяшrе11ия, их обнародования. Они rюявJ1ЯЮТ

СЯ

орме декларnции,- во Фршщии, шшример, как декл

ара



щrя, принятая Национальным собра11ием, представляю

щи

нсех

фра11цузов. Таким образом, самый глnвный доку

мен

ешамеrпирующий жизнь тодей, состnвлен

прово

згла

шен ими самими. Нuм это кажется само

собой

разу

166

Пьер

нан

щи

мся, но до

тех пор считшюсь, что гшвньlе 11равила

з

и исхот от Бога, что эти зш10веди выражают ею волю·

либо, в ююм cJiyчae, такие 11рави.J1а восходили к далек

прошлому,

завеша11ным 11редками обычаям, как,

llапр



мер, "основ11ые законы" французской монархии. При



рядке, котор

й предшествовш1 11ровозгJiашению прав ч

е

Jiовека, люди, конечно, считали себя свободными -

иде

что человек свободен, нридумана не вчера! -но их

сноба

�

да осуществлЯJiась в рамках, создшшь1х не ими, а получе



ных от Бога ИJIИ от таинственных людей, близких к

бога

именуемых предками. Человек бьUI свободен, но sub lege

Dei, под Божьим законом; он был свободным 110шш

ым,

110 sub rege, 110д короJiем, 110д государем или 110д законны

�шгистратом. ПереворО"I , совершенный 11равами человека,

состоит

в том,

что эта свобода su!J lege Dei и sub rege,

эта

условнш1 свобода, теперь воснринимается и оценивается

как подчинение, или даже как рабство, 11 отбрасывается ра



ди свободы безуслпвной. которую чеJiовек дает себе сам,

провозГJiашая ее

выступая ее создателем

не только lюль

зователем. Можно сказать с торжествеiiiюстью, соответст

вуюшей обстоятельствам: за Откровением Закона Божия

следует ДеКJiарация Прав Чеlовека.

Иммануил Кшп бьш тем философом, который выразил

эту идею наиболее 11росто. естественно и сш1ьно. В пер

вых строках короткого текстn, ншiисшiноi·о в декабре

1784 года

oзaшaвJiellюi·o "Ответ на вонрос: что такое

Просвещение?", мы

итаем:

росвещ

ние - эпю выход человека из сосmояния своего

несовериtеннолетия, в котором 011 IIахощпся по собствен11ой

вине. Несовершеннолетие есть несiiособность IIОJJьзоваться

своим рассудком без руководства со сторо11ы кого-то другого

НесовершеiiiiОЛетие по собствеii iiОЙ вине - это такое, 11ричин

которого заключается

е в 11ецостатке рассуцка, а в недостатк

решимости и мужества iiОJiьзоваться ны без руковоцства со cтo



poiiЬI ко1·о-то цругого. Sapere aucLe! - имей мужество Iюльзо



ваться coбcтвeiiiiЬIM умом! -- таков, следователь11о, дев11 з

Про



свешения 1•

Если мы соi·Jшсимся с мнением Канта, то сможем ска



зать нросто: IIpoвoЗIiacив права чеювека, че;ювек IIровоз

шасил сное собственное совершенноJiетие.

ов

згласить пра

ва

чеJювекu

167

тать

совершеiiiiШiетним означает стать ответстве



ны

 СВОИ IIОСТУПКИ, СТаТЬ CIIOCOбliЫM СОВершать ИХ ПО

бс

твенному решению, без разрешения родителей

или

нек

уна. На философском языке Канта, который в

этом

ун

кте

11ринят и нами, это значит перейти от гетерономи

авт

ономии. Наблюдая за движением умов и нравов в

ев

ейских с

ранах, Кант отмечает, что все большее

коли

ест

во

люден и все бoJiee решительно 11ереходят от

гетеро



оми

и к автономии: они избавляются от всех видов опеки,

ста

новятся свободными.

Но

люди м01уг стать свободными, тш1ько если они

ими

уже

явJIЯются, или, на языке XVII и XVIII веков, если они

стест

венно свободны, свободны по природе. Эта идея ес

теств

енной свободы содержится в глш·ш1е '"рождаться", как

он

употреблен н первой статье Декларации: ''Люди рожда

ются и остаются свободными и равными в нранах''. Что же

11менно это означnет, что Jiюди рождаются свободным11 и

рав11ыми в правах? Разве это утверждение не находится в

прямом противоречии с опытом и простой очевидностью?

Разве рождающийся ребенок

не сnмое зависимое из

сушеств? На это не 11реминут указать консервnтивные и

реnкционные критики демократии. Послушаем, например,

Шарля Морраса, не сuмо1·о. конечно, Iлубокоi·о из этих

критиков, 110 шшше1·о очень ясное и начти шутливое опро

вержение идеи, будто чеJiонек "рождается свободным". В

начале обобщаюшего текста, "Мои Iюлитические идеи", он

11ишет:

Новорождеiiный цыiiJieiioк разбивает скорлу11у яйца и начи

ает бегать.

У него есть 110чти все, чтобы закричать: "Я свободе11 ... ".

Но

че

Jiовеческ и й ребенок?

Мане11ький человечек нуждается во всем. Прежде чем он

нач



ет бегать, 11адо, Ч"I обы е1·о IIЗВЛеКJiи IIЗ е1·о матери, обмыли,

ук



ьuiи, накормю1и. Прежце чем он сцелает 11ервые шаги,

вы

учит

пер

вые слова, его 11р1щется оберегать от смертельных

OIIacн



eli. СJiабые инстинкты, которые у нет еще сохрш1ились,

не м



Iуг обес11ечить ему даже саыое 11еобходимое, все, что ему

11уж

но,

011

вынужце11 получать от друп1х. [ ...

]

МаJiенький человечек почти IIeciiocoбeн к цвижени

бы

ПО

Пiб, eCJIII бы CTOJIKIIYЛCЯ С ИКОЙ IIрИрОдОЙ; I-10 еГО

при

ни

мае

свои объятия дру1·ШI нрирода, заботливая, милосерд

ная,

че

ло-

168

ьер

ан

нечнШI. и он жинет только потому, что >tнляется ее маленьк

rpaЖЩliii\IIOM.

Et·o существонавне начинается благодаря прилину

эт

внеш

них и бескорыстных услуt·. l ... J

Природа этого начшш жизни так нсtю онределена. что из

не

сам собой нытекает важныi't вынод, нынод неопронержимый,

который умудряется ипюрировать фшюсофия "нечttых нрин

и

tюв", онисьшающая tшчало челонеческоt·о общества как резуль



тат соtлашения между совершенно сформировавшимися моло



цамll, ноmtьши сознательной и свободной жизни, дейстнующи

ми

на начшшх некоеt·о равенства

[ ... 1 и соt·лашающимис

откюатьсн от той шш иноii части сноих "врав'' искJtючительно

из унажения к нравам 11ругнх'.

Моррас, конечно, нрав в своем угверждении, 110 11рuв JIИ

он в своем отрицании, когда нрезрительно отбрасывает "ку

чу JJиберш1ьных и демократических гипотез"? Разве от фи



лософов демократии укрыJJся тот факт, что новорожденные

не см01уг сразу 11ринять участие в бе

овых состязаниях?

"Рождение", о котором 11дет речь, - это не реальное, "би

олоl·ическое" рождение: ДекJJараци51 отсьшает IIUC к тuкому

состоянию человечества, которое философы XVII и XVIII

веков назьшш1и "естественным

' ИJIИ, если угодно, "досоци

аJIЬНЬI�1", но такое состояние мыслИJюсь как внутренне

r1рисущее, имманентное социшiыюму 110рядку, как состоя

ние, в котором все люди свободны, отвечают за все свои IIО

стунки, то есть $IВJI)IIOTCЯ шлоiiОМ!Iыми и суверенными авто

рами своих действий. ПровозгJJашая 11равu человека, заяв

JIЯЯ, что ··все люди рождаютС$1 и остаются свободными

равными в 11равах", демократия возрождает, 110днимает

из

гJJубины общества, me царят неравенство и зависимость,

обещание нового, I!apш!JieJIЫIOI'O общества, rде ростки сво

боды разовьются без Iюмех. Демократический прое

т 11ре

тендуе·1 на решшзацию тако1·о обещания. Моррас и боль

шинспю консервативных критиков обJ!адают острым Iia

зoм, ко1да речь идет о том

чтобы 110дметитъ зависимости,

сковывающие стремление к свободе, но у них нет снособ

IIОСти дуХОВНО ОСМЫС:IИТЬ !IIa'leiiiOI ЭТОГО !ЮрЬIВа К бeзyc

JIOBIIOii свободе, которую они ОIIрометчиво и IIеСIIраведл и



во объяш1яют "шаткой I'И!Ютезой".

Признав ограниченность консервативной критики, мы

еще не IIOKOIIЧИJIИ со всеми нашими трудностями. Мы

не

воз

таснть ttp;.шa че.11оека

169

ем удовJ1етвориться тем

что скажем: демократичес



кii

11роект - это 11роект свободы, нротивостоящий зави



остям и неравенс гва�1 ресu1ьных обществ. Кто этот

че

ловек, обтщающий такими 11равами? Какого человека

еет в виду Декларация прав чеJювека? Чтобы подету

ться к этому вопросу, мы должны обратиться к

Марксу,

которы

й много им зшм1ся в моJюдости

. То, как моло

доii Маркс высказьшался относительно 11рав человека,

тож

е в весьма критическом духе, 1·ораздо интереснее толь

что вроцитировашюго отрывка из Морраса, прежде

се1·о вотому, что Маркс разделяет демократический нро

ек

т безусловной свободы, нроект демократической эман

си

ии; ноэтому его критика нрав человека обнажает

внугрешше трудности этого IIOIIЯTИЯ, в то время как кри

тика

Морраса противОJюставляет ему возражения здраво

го смысJJа с его всещашней и бесполезной нравотой.

Главное в критике Маркса заключено в его маленькой

работе, овубликовшшой в 1844 юду и озш·лавленной "По

поводу еврейского вонроса" ("Zuг Judent'гage"), в которой

Маркс отвечает Бруно Бауэру. Этот носледний в тексте,

который так и ш:tзьшается "Еврейский вонрос", проаншiИ

зировал IIOлoжeiJиe евреев в современных христианских

странах, стремясь найти решение, как избежать изоляции

евреев и их IIриниженности, Образовавшихея в 11роцессе

развития светского юсударства. Но нас сейчас интересует

другое: отвеч! Бауэру, Маркс 1юльзуется случаем, чтобы

11редложить краткое, но cиJIЫIOe изложение своей концеп

ции совремеiiiЮГО обwества, каким оно нредстает его гл а

зам. Прочтем несколько важных IIассажей:

Прежде нсеt·о мь1 констатируем тот факт, что так назЬJнаемЬJе

рава человека. ti гoits de l'homme, в отJtичие от dгoi

dll citoyeп,

суть не что 11ное как прана члена гражданского общества,

то

есть эгоистическоt·о человека, отделенного от человеческо

сущности н общности l ... J.

Итак, свобода есть прано детпь все то и заниматься нсем

тем

что

11е вредит другому. Гра11ицЬ1, н11утри которЬ!х каждЬIЙ

може

двигаться без вреда для дру

их, OtipeдeJt>teтcя з11аком, подобн

тому, как граница двух полей онредеJiиетсн межевЬJм столбо

Речь идет о свободе челонека как изолирован11ой, замкнувшей

ся

себе мошщь1.

170

ьер

ан

l ... ] Прано чеJiонека 11<1 свободу OCIIOHЫHeтc}l 11е 1ш соеди

не



нии

чеJiовека с человеком, а. наоборот, 11а обособле11ин чел

не



ка от челонека. О11о - право этого обособJ1е11ия, прано огр

ан

и

ченного, замкнутого н себе 11ндинида.

Практическое 11р11менение 11рана человека на свободу

ес

ть

nрво чеJtовекu на частvю собственность ] ... J.

Прво человека на частную собственность есть, следовате

ль

110, прво по своему усмотрению (а son gre), безотносительн

дру

им Jtюдям

, незанисимо от общества

нользонаться

сноим

имуществом и располаt·ать им; оно - прано своекорыстия. Эта

индинидуаJiьная снобода. как и это использование её. образую

оснону t-ражднского общества. Она станит каждого челове•.

такое ноложение, при котором он рассматривает друго

о чело



века не как осvществление своей свободы, а, наоборот, как

ее

предел. ] ... ]

Безопасность есть высшее социшtы10е пошпие гражданско

t·о общества, tiОшпие nолиции, IIOtt}ITИe, cottacнo которому нее

общество существует лишь Шl}l тоt·о, чтобы обеспечнть каждому

из своих членон непрнкосноненt10сть его JIИЧIIOCTИ, его нрав

о собстненноспt. ] ... ]

СледоватеJtьно, 11и одно  так называемых прав чеJtовека не

ныхощп за нреде.11ы э

оистическот челонека, челонека как 'Uie

нa граждшtского общестна, то есть как tiiШИLiидa, зnмкнувше

о

ся на себ}l, на сной частный интерес и чспtый произнол и обо

собиншеt·ося от oбщecтeltiiLH·o ueлot·o3•

Изложение Маркса очень сжато, но я 110стараюсь резю

миронать ею еще короче: 11рава челонека и 1ражданина

ян

ляются н действителыюсти 11ранами челонека 110стольку,

г10скоJiьку 011 отличаетси от гражданина; это 11рана частно

го челонека, буржуа, индивида. Слона Маркса иш1яются,

IIecoмiieiii!O, СJiонами критики и разоблачения : 011 ншiа

ет на данное общестно, Iютому что оно основано на эгоиз

ме, оно ратьединмет людей вместо то1·о, чтобы их объеди



нять. Это разобJiачение сегодни звуч11т баншiьi10, 110 и

момент, ко1да Маркс его ншiИСШI , 0110 знучш10 стол ь

бШIШIЬ110 И ,UJIИ СОUИШIИСТОН, И ,UJ\ KaTOJIИKOH, И даже

,UJIЯ

многих Jiибералов, короче. ночти для нсех. Это разобJiаче



ние эгоизма нашего общестна само по себе не очень

инте

ресно. Явотся JIИ наши министры и деJiоные JIЮди боле

эгоистическими, чем быJш �IИнистры и откуiiщики в u

ар

стнонание Люданика XIV? СтаJiи JIИ мы бoJiee эi·оистичiiЫ-

OtiO

ЗIia

CIIТЬ 11

ана ЧCJIOBCKa

171

ми,

чем

наши 11редки (ны 3аметили, что те, кто разоблача

ет

гои

зм нашего общества, сами себя исключают из кру

га

сужд

аемых. а это нанод1п на мысJiь, что эгоизм не стал

нер

сшiыiым)? Во всяком случае, не это осуждение ин

есует

нас сейчас у Маркса. Точнее, нас интересует то,

l\1 образом он снизывает эгоизм - то есть то, что

мы

вс

IIрющипе отвер1·аем. - с нравами челонека, то есть

тем,

что мы все н IIpИIIUИIIe нринимаем.

современной демократии Марксу нредставляется

тран

ным то, что этот Iюлитический нроект в каком-то

смы

сле oci10Haii на отрицании нолитических услоний су

шествования челонека. Прана человека вдох1юнляют и со

пронождают исключительно широкий и далеко идуший

полнтический проект, напранJJенный на то, чтобы связать

объединить людей. Так нет же! Получается нечто IIpoти



нono

J10ЖIIOe - раздеJiение людей, замыкание каждого в

сноей

собстненности, и, нрежде все1·о, в собстненности на

само1·о себя, н защите этой собстненности. Короче, IIOXO

жe, что противоречива сама сущность сонременного де

мократического проекта.

Надо признать, что критика, которой Маркс Iюднерi·а

ет многие статьи Декларации прав, но многом убедитеJiь

а. Кроме то1·о, она очень метко поiшдает н анторов-ндох

IIОнiпелей Деклараuии нран чеJювека и 1раждш1ина, в фи

JIОсофон XVII и ХVШ некон, таких как Гоббс, Локк и

Руссо

которые действительно вызвш1и к жизни такой 110-

шпический организм, который отнечает необходимости

заши

ты и1щинида. Дш1 них, как сонершенно спранещ1ино

говорит Маркс, ··всё обшестно существует Jiишь дJIЯ тою,

чтоб

ы обеснечить каждому из сноих чJiei10H неiiрикосно

веiiii

ость е1·о Jiичности, его 11рав и его собстненности

. Но

мож

но ли на этом остананJiиватьоi ? Как MOIJIO IIОлитиче

кое

обшестно длительное время устоить на основе Ш10JIИ

ичного и даже aiiТИI10JIИTИЧIIOГO 11ринuипа? Маркс, ко

неч

но. нериJI, что это 11ротиноречие буржуазной демокра

тии

вызонет ренш1юuиош10е IIреобразонание, которое

скоре снова объединит и1щинида и гражданина, прензой

дя

110JIИТIIческую эмш1сишщию, пронозГJiашенную деяте

ш века Проснещения и основанную на раздеJiении

ажданского общества и Государства, и r1роизнедет на

оящую эмшJсишщию челонека, 11римирин индивида с ею

''ро

доным сушестном" (неренодим: с его универсшiыiым

172

человеческим 11ризванием). Мы знаем, что ничего 

эт

не вышло. Протиноречие - если это, дейстнителы-ю,

ы

ло !!ротиворечие - исчезJJО, либо Jiюди примирили

сь

ним. В чем же ошибка Маркса?

В очерке ·'Права челонека и политика" Клод Лефор

су



рано критикует марксану кр

итику пран человека.

Леф

отмечает, что Маркс н Евреиском вопросе ограничива



ся текстом Декларации. Конечно, неJrьзя отрицать ее



динидуалистическую, буржуазную, разделяющую

напра



лешюсть, 110 rrочему Маркс не интересуется реальным

СОЦИаJIЬНЫМИ эффектами ЭТИХ OCI-IOHOIIOJШГaiOWИX

текс

ТОВ'? Это тем более странно, что Маркс н сноих llроизвед

е

ни

ях IIOCTOЯIIIIO раздеJiяет реальность и идеологию,

стре



мясь

срынать нее идешrогические покровы. Ле�

Р 11и

�

ет:

"Маркс IIOIJaдaeт в западню и тянет нас за собои; этои ло

нушки - лонушки идешюгии - 011 умел прекрасно избе

гать в иных обстоятельстнах и с иными целями. Он стано

вится пленником идешrо1·ической нерсии прав, не учиты



вая тоt·о, чт6 они означ<ши на нрактике, какой нереворо

ош1 произнеJIИ н социальной жизни". Лефор вознращается

к комментарию, который Маркс дает статье 4 Декларации

1789 ,-ода: "'Итак, снобода есть право делать нее то и зани

маться нсем тем, что не нредит другому", tде Маркс, как

ны намните, заяВJrяет. что такая сна ода принадJJежит за

мкнуншейся н себе монаде''. По мнению Лефора, Маркс

подчиняет JIОЗИТИНIIУЮ снободу ''деJJать нее то, что ... "

сво

боде негатинной "не наносить вреда ... ", но 11ри этом

не

учитьшает, что ··нсякое челонеческое дейст

�

ие в публич



IIОМ пространстне, каким бы ни бьшо устроистно общест



ва, обязатеJJыю снязьшет субъекта с другими субъекта

ми''•. Маркс, таким образом, остается сJJепым к оснобо

дителыюму нощейсгнию так называемой буржуазнои

снободы: ··марке стршшым образом игнорирует сняти

многочисленных Jаi!ретон, которые сконыва11и чеJJонечес



кую активность 11ри Ст:1ром режиме, 011 Iннорирует

прак

тическое значение Декпарации прав чеJювека и граждани



на. будучи занорожен образом шшсти, укорененной н

ин

диниде и сJюсоб1-ю�1 11роянить себя только то1

а, когд

нстречаето1 с нластыо друго1·о''

Затем Лефор р:1ссматринает нысказывания Маркса о



носительно снободы слова. Маркс рассматринает ее

как

одну из разнонидностей 11рана собственности, которое

Пpo



OЗ

IICIIТb 11paB ЧeOBeKa

173

нидели, ЯВJJяется для не1·о "'основой буржуазного

�

ества

". Лефор отмечает, что здесь Маркс обходит мол



ем

сам текст статей ДеКJшрации олюситеJJьно снобо-

со

нести и мнений. И цитирует статью 10: никто не дол

�

ен

быть

притесняем за сво11 вз1ляды, даже религиозные,

усJювии,

что их выраж

�

ние не нарушает общестнен-

порядок, устшювлеш-1ыи законом.

Затем

статью 11: ·'Свободное выражение мыслеи и мне

ни

есть

одно из драгаценнейших нрав чеJювека; каждый

ажда

нин поэтому может свободно высказыватьс

�

пи

ать,

печатать, отвечая лишь за злоунотребJJен

�

е этои сво

одой

в случаях, предусмотренных законом . И Лсфо

ко

мментирует: ''Маркс дш1жен бь быть одержим своеи

хемой

буржуазной революuии, чтобы не в

��

еть, что сно

ода

мнений есть свобода взаимоотношении или, как го

ворят в данном случае, свобода коммуникации.

r ... ] Если

прешюложить

. что нервая ю 11ри

��

денных статен не вы�

о

ит за 11ределы метафоры часгнои собствен

�

юсти, то ВIО

рая

[ ... ] 11ронозглашает одним  драгоценнеиших прав че

овека его выход за собственные пределы и встунление в

контакт с другими J!Юдьми через слово, мысль, письмен

ый текст. [ ... ] статья дает 110шrть, что существует комму

икация, циркуляцю1 идей и 111ений, слон и текстов, кото-

рая

в 11ринципе не 11одлежит контролю власти, за исклю-

ением особых случаев, предусмотренных законом .

Мы видим, как Лефор и Маркс сонершешю по-разному

понимают Декларацию 11рав человека и демократическое

общество, которое она утнерждает: там, ще Маркс усмат

ринает

11раво на отдеJJение, Лефор видит I'ШШIIЫМ образом

право

на устшюш1ен и е связей.

С11едует YIIOMЯIIYTЬ о втором аснекте анаJJИза Лефора,

откр

ывающем новые нерспективы н IIОJIИтическом и чело

неч

еском значении нрав чеJювека. Сначала Лефор tiШIО

минает

. что ревотоция 11ран человека нозвращает 11ра

�

челове

ку, чт6, как 11редставшrется. разумеете}! само собои,

на

деле означает неренорот в отношениях этих прав с

ако

ном, JJOCKOJJькy раньше закон исходш1 о·1 Бога и от

быч

аев нредкон. Поэтому н 11ервом приближении следует

азать, что 11раво отделяеп:я от Бо1·а и 11ередается челон

�



ку

Но ф<tктически гакое утнерждение обманчиво. В деи

нительности, чеJJовеческое существо не может рассмат

инат

ься как субъект, которому 11рава внутренне 11рисуши,

174

ер

Мш

поскоJiьку такая иммш1ент

ость не может быть

предмет

11редставJiена. Частные же 11р::ша частно1·о инюшида

легко

себе 11редставить:

"дочь

булочника нoJiyчиJia в насJiедст

Jlавку своего отца", - такое 11редJiожение не составит

не

11реодоJiимой трудности )IЯ наше1-о IIО!Iимания . Но

приписать человеческому существу вообще 11рава,

опр

е

деJiенные в общих терми

ах? КоJ1ь скоро нрава человек

11рИЗ11ШIЫ, юворит Лефор, ··оказываются 11рИЗ11Ш111ЫМ

Сlюсобы существова11ия, с1юсобы деяте

ьности, способы

коммуникации, IIOCJieдcтвiiЯ которых не определены''.

дш1ее: ·'Права человека сформуJiированы как 11рава,

11ри

на

�ежащие человеку; но ощювреме11110

еJiовек оказыва

ется, через посредство своих уllоmюмо

енных, тем

субъ

ектом, сущность которо1-о состоит в том, чтобы провозlла



шать сво11 права. Невозможно отдеJiить провоз

ашеш10е

от акта 11ровоз1лашени, кш1ь скоро никто не может за

�нп

ь место в стороне от всех, ШtХОШIСь на котором, 011 oб



Jia

)lШI бы властью жшювать ИJШ утверж

ать 11рава. Таким

образом, права не 11росто ивш1ются объектом декларации,

их

сущность состоит в то

. чтобы себя декларировать"6

Этот текст Лефора труден ШIЯ IIOHИMШIJ. Он старает

ся донести глубокую идею. Порождающий нpiiHЦИII наше-

1'0 общества, каковьш яш1яетсн 11раво, теперь не выстуна

ет

так 011ределенно и бесс1юрно, как раньше в Божествен-

1101 зако11е ИJIИ в личности монарха, он не может быть

выяш1е11 110добным же образом через Jlюдей или через че

Jiо

века вообще, хот}( речь

и идет о 11равах чеJIОвека: эти

декJiарироваш1ые 11рава, в сущ1юсти,

е декJ1арированы

никем, ИJIИ же они декларированы всеми и никем, 110-

скоJiьку каждый явш1 ется ош ювреме11110 субъектом и объ

екто�l, автором и IIOJiьзoвaтeJICM всех 11рав. Короче. в на

шем обществе существует lle011peдeJieiiHOCть и такое само

движение 11рава, которое IJOCTO}(IIIJO вызывает все новые

требоваiiИ}I 11рав. Что бы 1111 деJIШIИ Государство, админис

тращнl , COЦIIШIЬIIЫe ШllСТ\1. все  KOMaiЩYIOЩlle  I'OC

IIOДCTBYIOЩIIe ИIIСТШШИИ СI'ШIКИВШОТСЯ С тем, ЧТО Лефор

очень метко называет "оiiiiОЗицией 11рава". С11ова 11роци

тирую

Лефора: "[ . ..

]

Демократ11ческое Государство выхо

дит за 11редеJ1ы, традицио11110 11ред11ИСШIНЬiе 11равовому Го

сударству. О11о 1юдвер1·ае·1 ИСIIЫТШIИЮ 11рава, которые еще

lle СТШIИ е1·0 COCTaВJIЯIOЩe�i ЧаСТЬЮ, ОНО ЯШIЯеТСЯ театрОМ

контестацш1. 11редмет котороii не свод11тся к сохранению

о!ЮЗГJIUСIПь 11рuва

еJi

век

175

ее при11}(ТОГО дотвора. но формируется из очагов, ко

оры

е ВЛаСТЬ 11е МОЖеТ UeJ!ИKOM IIОДЧИIIИТЬ себе'''. И IIaKO

C

: "[

...

]

имен но изнутри гражданского общества, но

нако

м неограниченною требоваiiИ}( взаимного признания

св

обод и взаимной рантии их осуществJ!ения может воз

никн

угь и утвердиться движение, антаюнистическое 110

отн

ошению к тому, которое ТС)J!Кает I'Осударственную

BJIUCTb К ocyщeCTВJieiiИIO СВОИХ ЦеJ!ей"�.

Конечно, критические замечшiИ}(, адресуемые Лефором

Марксу, существенны. Но до конца JIИ они убедительны?

Пол

ностью JIИ опроверп-1уr мш10дой Маркс. обличитель

эгоистических 11рав чеJ!овека"? EcJIИ Маркс не видит свя

зующе

го воздействия прав человека в новом обществе, то

Лефор, lleCOMIIeiiiiO, С.IIИШКОМ МШЮ ВОСI!рИИМЧИВ К разде

ЛЯЮЩИМ посJiедствиям этих 11рав, и особенно тех, которые

он одобрительно называет "новыми 11равами". Он очень

бла1·оприяпю настроен 110 OTIIOWeiiiiЮ к этим новым нра

вам, IIOToмy что имеет основш1ие видеть в них новые сво

боды, возрастающую независимость от социtьr1ых ВJ!астей

и 1·оспош· 1·ва ИIIСТитугов. Но как можно отрицать, что эти

новые свJбоды разделяют? Рассмотрим, например, новое

ce�tiнoe 11раво, как оно СJЮЖИJIОсь на нротяжении пocлeд

IIIIX двадцати

тридцати лет. Несомненно, е1-о можно впи

сать в число "IIOBЫX нрав'· человека, в данном случае -

ЖеНЩИНЫ (Я имею В ВИду, НШ!ример. ИСЧеЗIЮВение ПОНУ!ТИУ!

·'rлава семьи". развод 110 обоюдному сог.насию, доступность

11ротнвозачаточных средств и 11рерывание беременности).

Благодар}1 этим новым 11равам боJIЬШИIIСТво женщин - в

11pИIIЦИIIe все они - располш-ают те11ерь независимостью,

которая раньше быJ!а уделом IIeбOJiьwoгo чиСJiа отважных,

нибо "бесстыд11ых". Но сам факт, что те11ерь им не нужно

всту11ать в "су11ружескую свюь", чтобы иметь место и poJiь

обществе, сам факт, что они �101 ут жить "свободно", не

встречая осуждения со сторо11ы обществешю1·о мнения,

rюдтверждшuт разделюоwую и "и llJlHBIIJlyшшзиpyющyю"

JIOI'ИKY 11рав чеJювека. А р<в так, остается нечто гJiубоко

IICTИIIIIOe в ШIШiизе Маркса, коmа 011 OIIpeдeJLЯeт

свободу

совремешiОI'О человека как свободу

·изоJiировШIIIОЙ мона

ды, замкiiугоii 11а себе самой'·.

Дию1· может быть IIpoдOJIЖCII. Лсфор мог бы возразить,

что

эти новые свободы не 11ротнворечат социальным связям

11 чеJiовеческим контактам. Их еди11стве1111ая цель - га-

176

Пь

нан

рантировать, что эти сю1зи будут устанавJiиваться

держиватьс1 свободно; а это прещюJ1ш·ает, что они

мо



быть свободно расторгнугы, как только они будут сочт

нь

rюрабощающими

Этот с1юр бесконечен. но не бесшюден

Диалог ме

жд

философами яшrяется здесь развитием и углублен

ем ди



лога между гражданами - rражданской беседы

Мы долж

IIЫ постаратьс1 достичь такого анiИза нашего обществ

а,

который нризнал бы em индивидуализирующую логик

у,

считая в то же время законными новые модш1ыюсти

соци

альных свюей, появJrяюшиеся в частной и общественн

жизни. Такой автор, как Токвю1 ь, может нам 110мочь при

мирить Маркса и Лефора

Токвиль онределяет демократию

как двойное движение, 011 раздеJiяет в ней два аснекта: с



ной стороны, то. что 011 называет "нриродой" демократии

ИJIИ ее .

инстинктом", и в этом нункте он сошасен с Марк



сом и даже идет еше дальше и 1лубже, 011исывая, как демо

кратический индивид страстно стремится свести к самому

себе все ас1rекты соuиШlыюй и человеческой жизни; но

другой стороны, имеется то. что Токвиль называет "ис

ус

ством демократии", то есть тот ансамбJiь институrов, спосо

бов новедения, бро;tетеJiей. который принодит к тому,

что 1раждшrе демократических обществ завязьшают межд

собой всевозможные свюи

Можно сказать, CJieдy}r за мыс

лью Токвиля, что демократический чеJювек соr:пашаетс

вступить в связь только то1да, ко1да чунствует, что де

лает

это совершенно свободно

адо, СJiедонательно, чтобы он

11редваритеJIЬIIО стал сонершенно свободным, чтобы затем

ИМеТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВСТУНИТЬ Н ЗаКОННЫе ОТНОШеНИЯ. Даже В

том случае, когщ1 его це11ь состоит в том, чтобы свюать

се

б, е1о 11ервым движением будет освободиться от связей.

Та

кова двойственность, ВJiадеюшая нашей душой в эноху прав

человека

Примечшя

' Епипапие/ Kant. L Philosophic dc l'histoiгc, tгd

S. Piobetta.

Par

is,

Gontl1icг-Mcdiations

194 7, р. 46. Рус. 11ср.: И.м.маиуил К шип. Coчин



IIIISJ н 6 томих. М.: 1966. т. 6. С. 27.

2 Cl1m-les Mauгms. Mcs idcc' politiquc�. Paris. Fayard, 1937, rccd. 1968,

р. 17-29.

npoЗICIITb 11р1а ЧCJIOHCKa

177

, Ко г

Магх. Lu Qucstion jt1i ve. trd

;

М. Simon. Paгis, Aubier, 1971, Р:

О3-1

9. Рус. пер.: К. Маркс 11 Ф. ЭIII'CJ iьc. �OЧitJJCIIIISJ. Ищ. 2-е. М ..

�0(

0;111л1ЗГ. Т. 1. С. 400-402. (Фрш щузскttи 11ерсвод, которьш по,lь-

ет

» П. Мшшн, содсржtп, 110 cpaннcJJtiiO с русскюt, важное смыс.•юное

�3

0чтсннс: неше, 111с н русско�t \:TOIIT "

·ражданское обшестно", но

�

uузск0�1 псрено11� - "буржу�зное uбшсстн�J··. tnp�t.

ер .).)

c�t.

Claucle Lejort. L \nveпtю11 dcпюcrattque. Рапs, Fayard, 1981.

;

/(

/. ,

р.

57.

ь Jc/ .•

р.

65-66.

7 /Ьi(/. , р. 67.

'!Ьid .. р. 76.

Глава Х

Стать

идо

Рассютрим те11ерь с 110мощыо ТокниJiя, как сонрем

н

IIШI емократю1,  JIIOM обособиться, снюывает

меж,uу собо: кик искусство емократи11 сочле11яется

с ее

приро,uой.

Лучше нсе1·о начать с само1·о сJюва шtдивидуализ,

ко



торое се1·о,uня мы уiютребсi}Iем оче11ь широко, 110 которое

HOЗIII!K.O тол ько н нача:Iе XIX столетия (его IJOЯBJieниe



мечено н 1826 го,uу) и именно для обозначения 11роблем

или цело1·о комш1екса IIpoбJieм, которыми tы з,uесь зани

маемс}J. Короткая I'Jiaнa из нторо1·о TOIa ·

демократии

Америке", озаi'Jiавленная '"Об индинидушrюме в емокра

тических стрuнах'', MIIOI·oe IIpшrciiяeт. Поч11тuем ее.

Я I IOKUЗШ I, как н века ранещ:тва каждый чeJJoueк в сu�юм се

бе ОбнаруЖIIНШI ИСТОЧIIИ CHOifX убеждСНJJЙ: I'CIICpb М Не XOTe

.I IOCb бы IIOKUЗ<HЬ, KUKlШ OO[J30�1 011 IIUПpШie'l НСС СВОИ чуне

т

На JJa СВОЮ COбCПeiiiiY JIIIЧHOCTb.

Слона ''нtiщшидушшзм

IIШI BIIJIUcь совсе�t недавно щtя выра

женttя ноной tщeti. Наши отцы имеJtН ltpeдcтaнJieшte тоJiько

об

ЭГОI!З�Iе.

Э1·

оt1зм - :п о cтpacТIIllit . чрез�tерная тобовь к само�tу

себе,

застанляющ<JЯ чеJюнекu олюсtпься ко нсе�tу на снете Jtишь

TOЧKIJ Зре11ШI IЧIIЫX IIIПepeCOH, 11ред110'1ИП\ТЬ себ}t ВСе�! ОСТШ!Ь



IIЫМ JIIOШШ.

ИtщltBIIдYaJittзм - то юнeшctJJIOe. с1юко�i11ое чувстuо,

по



бужцающее 1\аждоt·о гражщt111111а IIЗOJIIIpoнaть себя от массы

себе 11одобных и за�tыкатьси н узкоы семейJJо,\1 н дружеск

кру1·е . Сощан д.'IИ се6и. гакшt образоt, �taJtetiькoe обществ

о,

чеJюнек охот11о 11ерестае·1 тревожиться обо н сем общестне

цело�t.

Эt·оиз�t tюрожц<Jетси CJtettьш иttcтttiiKTO�t; ttiJДII!tщyшiИЗ

скорее 11р011 стекает от OШitбoчJJocпi cyждetttlи. чем от ttciюp-

(

ат

ь IIIШИBIЩO1

179

е11

1юст1

1 чунства. Е1·о 11ричишt кроется как в слабости разума,

ак

н 110роках сердца.

гоюм иссушает з<�родыши всех челонеческих ,цобродетеJiей,

о1

да как индивидуализм по1шчану 110ражет только ростки доб

оде

теJiеii обществен11ого х<Jрактер: од11ако с течением дли

ел

ыюi·о нремени он поражет и убинает и все остшiыiые и в ко

нечн

ом счете сам превращается н э1·оизм.

Эгошм - это древ11ий, как сам мир, порок. Он в ран11ой ме

свойствен любой форме общественного устройства.

Индинидушнtзм имеет собстненно демократическое проис

хожденне

11 УLОЖает теы, что будет усиливаться 110 мере вырав

tiИВН

ИЯ

условий существоа11И5! людей'.

самого начала Токвинь устраняет 11утшiицу, во влас

ти

которой оказш1ся Маркс. когда, анализируя современ

ное

общество, он, как мы ви,uели, ccыJtaJtcя 11а царство

"ЭI'ОИСТI!ЧеСКОI'О чеJIОВека", ''ЭI'ОИСТИЧеСКОЙ ЛИЧIIОСТИ".

Энитет "эгоистический" относится неносре,uствешю к

�юральной сфере и со,uержит в себе осуж,uение. Конеч11о,

такш1 11утаница собJiазшпель11а, и 011а будет 11ро,uолжать

ся: СКОJiько авторов и простых гражда11 на ttротяжении

,uвух столетий разоблачюtи "эгоизм" буржуазного обще

ства! Токвиль коротко замечает, что ·'эгоизм - это древ

ний, как сам мир, 110рок". Обличение нашеi'О общества

к<1к "эгоистическо1 о" не 11омогает Jtучше по11ять его. Де

Jшть это, разумеется, мож11о и ,uаже, может быть, IIYЖIIO,

110

тоща мы остаемся в области в11евреме!Iной морали, и

такое обличение се1·одня 011равдшю не больше и не мень

ше,

чем во времена Мольера, Аристотеля ИJJИ царя Дави

да.

На самом деле, когда разобJtачают "эгоизм" как ха

рактерную черту общества нашеJ'О тина, имеют в виду не

что

другое, щtя че1·о еще не найдено соответствующее

СJюво,

а именно

CJIOBO "ин,uивидуализм".

Что же такое индивидуюtизм? Токвиль дает обширное и

очень

тонкое ОIIИСШiие этоt·о феномена во втором

томе

Демократии в Амер11ке". Мы можем исхо,uить из

того, что

н нишет в вводной гJшве. Он 110дчеркивает, во-первых

, ин

теJIJtектуа.rtыiый характер индивидушшзма: речь ид

ет о

суж

дении ума, суждении ошибочном, которое влечет

за со

бой

чувства, сощает ннугренний настрой. БJi

·одаря

тако

му

суж,uению человек изонирует себ}J от своих

соt,ражд

ан,

хоче

т быть и чувствует себя независимым от них;

воля

к не-