Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

320

ш1Ш1

чеJiовечности, не нуждшощейс5! в особых формах, Рубаш

ка, вылезшоща5! из брюк, - это распущенность. Рубашка

без ганстука с открытым воротом демонстрирует естест

венную свободу; рубашка без галстука - это cool.

Эти

жизненные детrutи, кажущиеся чисто внешними, юворТ о

многом. Еще совсем недавно !ЮJiитический деятель, даже

при демократическом режиме, должен был tюдчеркивать

своей манерой юворить, одеждой, стилем поведения до

стоинство своеt·о tюJюжения. которое в конечном счете

служило выражением достоинства и величи5! Государства

нации. Сеt-одня 011 должен демонстрировать две вещи:

преДе всеt-о. конечно, что он cool, то есть обшечелонече

ское присутствует в нем неtюсредствешю, без формы и ма

ски, которые вьщелюrи бы er-o; затем, или в то же время, 

что он человечен, отзывчив. cari, что rлавное для него,

это не выгода шrи веJrичие Государства. а готовность не

медленно откJrикнугьс5! на страдание друt-их, независимо

ни от каких IIОJrитических соображений. В наши дни ПОJIИ

тическому дe}I'I emo 1·рущю рассчитывать на избрание, если

011 не нродемо1rстрирует эти два качества или эти две ха

рактеристики. СеJ-ощ rя во Франции ''сожительство" между

президентом РеспубJ!ики и 11ремьер-министром часто на

rюмиi-шет соревнование 110 uвум Jiунктам: кто более cool и

кто более явно нродемон

трируе·1 свою отзывчивость.

Эти замеч;,шия можно было бы без конца развивать и уг

лублять_ Но  xoтeJr всеt о ю1шь 11оказать, насколько силь

но требование не1юсредствешюсти. Дня каждого, и 11режде

все,-о ДJI5! поJrитика, нредставл51ющеr-о нас, речь идет о том,

чтобы rrродемонстрировать, сделать ощугимой свою чело

вечность, на которую нeмeшieiiiiO откJrикается чеJювеч

Iюсть друi-ого. Этот феномен не ограничиваетс51 социаль

ной и rюлилrческой сфероi�. Желание и требование неtю

средственности начинают доминировать во всех обJiастях

современной демократической жизни. Было бы интересно

изучить с этоii стороны 11овейшее искусство. Я ни в коей

мере не }fВЛяюсь С!IециаюJсJ·ом и выскажу лишь общие суж

дешщ но мне кажется, что общая ивоJtЮция искусства тоже

свюана с yitpaзшtctiиeм форм и оtюсредований. Возьмем

живоrшсь, которая BOJieю судьбы спша современным искус

ством 110 11реимуществу: уравнивание жанров, отказ от

пер

СIIективы и услошюстей юобразитеJiыюсти, - все это l!а

правлено к чистому. нростому и абсототному ОIIыту само

Политческе уеловин cyщeCI'BOBШIIIH чеJювеки",

32 1

раскрытия

чеJювека-творца. Этот OIIЫT, отделен11ый

от всей

ост

альной жизни, IIОJiитической и социальной,

религиозной

и интеллектуальной, стремится быть одновременно

элемен

тарным и тотIЫIЫМ выражением чеJювеческого существа,

его человечности. Вот почему современное искусство

в ос



IIОвном является нефиrуративным. Парадоксально,

но это

делается с целью быть чисто человечным. Искусство фигу



ративное, искусство 110дражания и схожести, вступает в

связь и резонанс с другими сферами опыта: политическими,

социальными и моральными, частично смешиваетс5! с ними

потому 11е может выступать как "чистый" чеJювеческий

опыт, как чистое и простое выражение человечности. Мож

но нонять тех, кому нефигуративное искусство кажется ве

дущим к "не-искусству" vutи 11011росту к "обману". Его логи

ка действительно состоит в том, чтобы все более устранять

все следы угончешюй работы, которые тоже вляются сво

еобразllыми знаками "фшуративности''. и стремиться к ис

куссгву '·сырому''. то есть к 11редслшJiению в качестве !Iро

изведений искусства необработанных вещей.

Можно сказать, что 11овсюду, во всех областях жизни

современный человек стремитс51 к опыту врямаго выраже

ния себя самою и чеJiовечности. Cool, отзывчивый, артис

тически, иJIИ скорее ··творчески" орие11тирован11ый, дви

жим одним и тем же жеJiанием, ош-1им и тем же проектом.

(Я мог бы с таким же ус11ехом ноюварить об отказе от

11ромежуточных звеньев и, 11режде все,-о, от ДJiительности

в се11тимента.JI ЫIОЙ жиз11и: современный подход заменяет

коротким словом "секс" дл ительную и медленную герме

невтику любви.)

Однако - и здесь мы снова возвращаемс к главным те

мам нашего разговора - этот OtlЫT непосредствешюсти

натыкается 11а мощную преграду, на сшiыJую помеху - 11а

политический строй как таковой, потому что он является

великим опосредованием, опосредованием оrюсредований.

* * *

Что

я хочу этим сказать? Очень н ростую вещь, но о

ко

торой часто забывают или интерпретируют ее в 01-раничи

те

JtЫIОМ и нei'aTИBIIOM trлане. Опюшение IIОЛитики к

дру

гим аспектам жизни рассматриваю·! как внешнее и

подав

ляющее по своей суги. Политика, как принято

говорить,

вторгuется тысячами СIIОсобов в частную жизнь

t'paждaii,

322

ер

Ман

ан

том

чисJrе и в работу художников. В худшем случае

она

навязывает, диктует, или же, наоборот, запрещает и подав

ляет некоторые виды деятельности, некоторые мнения ;

��учшем CJIчae она их разрешает, о

�тавляет им свободу,

ноощряет

их и даже · субсидирует . Но, идет ли речь

запрете или ноощрении, мы имеем дело с внешними отно



ше

ниями, с видимой гл азу поверхностью вещей. Мы мог

ли бы сказать, и

�:

го, по-моему, бьuю бы более правильно,

что политическии фактор удерживает вместе различные

аспекты человеческой жизни, как общественной, так и ча

сп-юй. Онределенная формu, определенный нолитический

режи

�

, всегда вристрастный и дuже репрессивный, есть

некии способ скреrurять вместе различные uспекты чело

веческой жизни. Политический фактор rюзволяет различ

ным видам оrrьпа входить в контакт между собой, и даже

принуждает их к этому, каждый раз в соответствии с дан



ной формой и данным режимом. Вот ночему я сказал, что

поJrитика - это веJiикое оrюсредование, опосредование

оrюсредований: она нренятствует тому, чтобы какой-либо

опыт стал претендовать на абсототное значение, чтобы

произошJю перенасыщение социальной сферы и иrщиви

дуалыюго сознания, она вынуждает индивидуальное со

знание соrrрикасаться и встунuть в контакт с различными

видами оrrыта. В этом смысле rюлитический фактор есть

r·арант богатства и сJюжности чеJювеческой жизни.

Если это·r анализ снраведлив хотя бы отчасти, то стано

вится ясно, что демокрuтический чеJiовек, orrиcarrJJЫЙ нами

выше, особенно враждебен IIОJJИтическому строю как тако

вому, поскольку такой строй мешает непосредственности

различных в

�

дов о

�

ыта. Действительно, демократический

пшrитическии строи несет в себе нечто антиполитическое,

та

�

как имеет тенденцию максимально оr-раничивать сферу

деиствия IIОJштического фактора, сводить ею к роли инст

румента в руках индивидов. которые "по своей воле утверж

дают свою независимость". как говорит Монтескьё об ШIГ

личанах. Задача демократическоr·о строя сохрить аутен

тичность каждоr·о оныта: 011 разрешает и защищает опыт

каждою, свободу каждоr·о. обеспечивает равенство, во

вся

ком случае - в 11ринuине. Он 1юддерживает, таким обра



зо

�

опыт каждого человека в его стремлении ко все боль



шеи аутентичности. непосредственности и tююге, но в

то

же время не может и не сдерживать каждый опыт в

его

Поли

тические услови сущестновн чеJJовек ...

323

стремJiении быть единственно аутентичным, ибо необходи

мо защищать все другие опыты на основе равенства. В этом

смысле демократический строй кажется наиболее подавля

ющим, потому что стремится быть наиболее леrхим.

Демократический нолитический строй по-прежнему

остается великим восредником. но свою задачу опосредо



вания он осуществляет парадоксальным образом, врибегая

к разделениям. Как мы уже видели, наш режим основан на

разделениях: разделение между Государством и общест

вом, разделение властей, разделение ценностей ... И в то же

время, как мы только что убедились, мы требуем от него

защиты аутентичности и чистоты каждого из индивидуаль



ных опытов, то есть его отделения от всех других. Отсюда

и возникает парадокс, о котором я только что упомянул: в

известных отношениях, на ВЗГJJяд некоторых, демократи



ческий порядок кажется наиболее 1юдавляющим, тогда

как он был задуман как наиболее легкий. На этом пункте

я задержусь еще немного.

Додемократические политические порядки открыто,

официально опираются на нринуждение: необходимо по

виноваться закону. Каждый человеческий опыт должен

сообразовываться с опытом друr·их. Он хотел бы быть

единственным, непосредственным и абсолют!!ым, но такая

возможность !!еред !!ИМ закрыта: он вынужден учитывать

оньп других, участвовать в общей деятельности, регулиру

емой зако!!ом. При демокрuтическом строе, как я только

что сказал, каждому 011ыту разрешено быть тем, что он

есть, он ·защище11 в своей С11ецифичности и аугентичнос

ти. Тем самым поерживается et·o стремление быть един

ствеJшым, !!епосредственным и aбcoJJIOTIIЫM. Таким обра

зом, его кnк бы подтш1кившот взбунтоваться против само

го демократического IIОJiитического rюрядка.

В этом случае могут возникнугь две возможности. Субъ

ект жизненного опыта восстает против демократического

tюлитического !!Орядка и обращается к той ИJIИ иной фор

ме тотш1итар!!ою !!роекта, который пшюжит ко11ец разде

ле!!м: имен!!О сам политический фактор ста!!овится объ

ектом и элементом шш!!ируемого О!!ыта, непосредственно

го и абсошотного. Отсюда сверх11олитизация топurитарных

движений и благосклон11ое отношение многих художников

к этим движениям, но всяком случае, при их начале. Или

же (это нторая возмож!!ость) опыт восстает против демо-

324

Пье

р М

н

кратического режима именно в его tюлитической состав



ляющей, и тоtда субъект формирует нроект выхода из

по

литической сферы с тем, чтобы окончательно избавитьс

от мира опосредований. ХХ век столкнулся с тот

итар

ным соблазном (шtи собJiазнами). В данный же момент

мы

стоим перед антинолитическим иJiи гуманитарным

иску

шением, конечно, более мягким и, СJiедователы-ю, бoJiee

привлекательным, но, быть может, мы скоро заметим,

что

гуманитарная деполитизация суJiит нам жизнь не намного

лучшую, чем тоталитарtшя сверхtюлитизация.

* * *

Конечно, желание или нроект выхода из пшtитической

сферы порожден не только политическим и психологичес

ким механизмом, который я только что попытался описать.

Он мотивирован также доступными наблюдению процесса

ми, делающими возможной, разумной и желательной такую

трансформацию котtективtюй жизни. Мы обнаружиJIИ три

основных направления в развитии этого процесса.

-Эмансипация коммерции. Коммерция связывает меж

ду собой индивидов, не обязательно граждан одной стра

ны, каждый из которых самостоятельно и свободно рас

считывает свои выгоды. Взаимозависимость целиком опо

средована частной заинтересоваюстыо. Можно было бы

сказать: в коммерческих отношения х я завишу от другого,

но думаю тшtько о себе. Под властью коммерции норядок

рождается снонтанно из взаимодействия индивидушtьных

свобод, ищущих собстнешюй выюды, это порядок среди

равных ("коммерци - :то профессия равных", говорил

Монтескьё), который шаг за шагом заменяет порядок,

ос

нованный на командовании, делая его ненужным.

- Эмансипация права. Человек, независимый, свобод

ный, равный, определяет себя как существо, обладающее

правами, не тшtько иtщивиду<шьными и частными, но так

же политическими и 1-ражданскими. Однако все эти права,

являющиеся его атрибутами, имеют своим источником

ис

очителыю индивида. Они являются атрибуrами каждог

человека как человеческою существа. В потенции или

идеале законы объявляются и гарантируются судьями,

все

более и более независимыми от IIОJIИтического порядк

а.

Однако, как мы видели. поскольку такая власть судей осн

о

вывается на нравах человека, естественным образом

до-

Политические условия ущес гвовuния человеки ...

325

стуш

tых и пошпных каждому человеку, каждый человек

становится

в каком-то смысJtе судьей и

защитником нрав

человека. И это tюдводит нас к третьему направлению.

Эмансипация морси. Мораль, конечно, никогда не

бьша

просто общественной, никогда не была прямым вы

ра

жением социальных иерархий и усJювt-юстей. Но при

додемократическом порядке она разделяJtась, как мы ви

де

ли, в соответствии с субъектами и объектами действия

или

поведения: в зависимости от того, бьиш они мужчина

ми

ИJIИ женщинами, начальниками или подчиненными и

так дапее. Начиная с

какого-то момента, мораль отделяет

ся

от своей социальной основы, она становится чистым

от

ношен

ием между человеком и человеком.

Это момент,

когда, по выражению Канта, человек становится достоин

ством, высшим достоинством.

Коммерция, право, мораль: таковы, следовательно, три

си

стемы, три империи, которые, каждая

своем регистре,

обещают

выход из политической сферы. Каждая в своем

рег

истре: коммерция - в соответствии с реализмом,

про

заиз

мом, правильно понятой выгодой; право

- в соответ

ствии с

интелJiектуальной когерентностыо

взаимосвязан

ных

законов, строго выводимых из факта

индивидуальной

автономии; наконец, мораль - в соответствии с возвы

шенным представленнем о чистом человеческом

досто

ин

стве, с которым нас связывает чисто духовное чувство,

име

нуемое уважением. Таким образом, если рассмотреть

вм

есте три системы (коммерцию, право и

мораль), возни

кает и неодолимо укрепляется впечатление,

что прибли

жа

ется новый и завершенный мир, реалистический и иде

альный одновременно, обещающий удовлетворить потреб

нос

ти тела, духа и души, мир новый и

полный, но без

tюлитики. Это не значит, что политика должна исчезнуть

бесследно, но она будет (и уже является) всего лишь инст

рументом этих трех внеполитических инстанций - ком

мерции, права и морали. Вот к чему мы нришли.

* * *

Ск

ажу еше раз: легко tюнять, что людей увлекает такая

перспектива. Однако я не думаю, что это увлечение разум-

110. Почему? Мы не можем ограничиться

утверждением,

что перед нами уто11ия, что 11евозможно управлять людьми

ИJIИ регулировать их отношения. полагаясь

только 11а ком-

326

ьер

шн

мерцию, 11раво и морань, что командование и CYU1a будут

известных случаях необходимы всегда. Впрочем, утопия,

которой идет речь, вовсе не исключает ис1юльзовшiие си

лы - 11росто сила будет употребляться исключительно

интересах морали, права, для 1юержания в случае необ

ходимости свободы торговли. Внуrренняя слабость новой

гуманитарной имнерии является более глубокой и трудно

уJювимой, чем это представляется критикам, выступаю



щим с простых реалистических позиций.

Речь идет о оршzьной слабости. Преднринимая гума

нитарную акцию, ы не знаем, что делае. Как же так,

скажете вы, нет ничего более ясного, онредеJiенного, са

моочевидiюго, чем задача 1уманитарной акции: спасать

жизни, пресекать акты насиJIШI и так дапее! Да, конечно,

но давайте присмотримся более внимательно.

Во-IIервых, гуманитарный приiщиii ничею не говорит

относительно субъекта действий. Если принимать во вни

мание ТОJiько гуманитарную необходимость, тогда в прин

ципе кажый имеет право ··вмешаться''. В случае с Косо

во исJшмский альянс имеJJ такое же 11раво, как и НАТО,

вмешаться, чтобы защитить своих единоверцев. То же са

мое могла бы сделать в одиночку и Турция, которая управ

Jiяла этими областями на протяжении веков. А почему бы

не Италия, на правах соседства? Или любая другая стра

на или грун11а лиц, живо затронуrых судьбой косоваров.

Короче, во имя гуманитарной необходимости кто угодно

имеет нраво делать что угодно. Проще говоря, требование

"права на вмешатеJiьство" ведет к восстановлению того,

что первые нолитические фИJюсофы называли 11риродным

состоянием. В нрирод1юм состоянии каждый имеет право

судить и карать за нарушение естественного закона, и

это

ведет к войне всех против всех. Гуманитарные требования

вполне ре<шьны, но не сле11ует ·закрывать гл аза на то,

что,

нредосташ1енные одной только собственной логике,

они

означают войну всех против всех.

Кроме того, t·умшiiЛ арная война, или, лучше сказать

военная акция с гуманитарной цеJiью, обязательно приоб

ретает такие снецифические формы, которые 11елают

ее

инструментом, мшю 11ригодным ЛЯ у1юрядочения

жи

з

ни людей. Когда идет ··нормальная" война, ее цеJIИ, оп

ре

деляемые Iюлитическими инстанциями, дают единое

на



правление действию со всеми его составляющим.

Есл

Пошпические ус!lовия существования чеповека ...

327

участники - нормш1ьные цивилизовшшые Jiюди, они ста

раются уменьшить не только свои собственные потери, но

и нотери гражданских лиц 11ротивопшюж ной стороны.

Разумеется, эти "гуманитарные" соображения подчинены

достижению военных задач. Проблема же военной акции

с гуманитарной цеJiью состоит в том, что у нее нет един



ства и цели, которые определялись бы политической зада

чей. Наши войска находятся в Боснии и Косово, они там

останутся еще надолго, но для чего - никто, по правде

говоря, не знает. При гуманитарной акции, поскольку по

литическая цель отсутствует, различные элементы дейст

вия не зависят друг от друга, и каждый претендует на пер

востеiiенность:. речь идет о том, чтобы заставить rюдчи

ниться противника, или, скорее, преступника, но также и

о том, чтобы избежать потерь среди мирного населения, и

о том, чтобы по возможности уменьшить потери гумани

тарной армии

На 11рактике именно третья задача стано

вится главной, соображения, сами 110 себе второстепен

ные, становятся IIреобJiадаюwими. И тогда возникает

странная ситуация, ко1да солдаты имеют в качестве ос

новного задания не достижение военных целей, а сокра

щение собственных потерь до нуля. И, разумеется, как мы

это видели во время бомбардировок НАТО территории

Сербии и Косово, военные, чтобы сократить собственные

нотери, идут на риск увеличения жертв среди мирного на



сеJiения, что входит в противоречие с 1·уманитарной це

лью акции.

Эта ситуация вовсе не связана ни с недостатком сме

Jiости в современных армиях, ни даже с 11ривычками аме

риканских военных, но связана с самой гуманитарной

логикой, а если говорить точнее и глубже - с логикой

сочувствия. Сочувствие, предоставленное самому себе,

ведет к двоякому резуJiьтату: нервый - это,

конечно,

нридти на помощь тому, кто страдает, вшють до риска

"умереть за Приштину": но вторая установка

совершенно

иная и, в конечном счете, IIротивоiюложная.

Сочувствие,

ориентируя внимание на жизнь, reJio, страдания,

оживл



ет в каждом стремJiение

избежать страданий

и, конечно,

см

ерти. Как очень точно заметил Руссо,

сочувствие, пре

достав

ленное самому себе, неотвратимо

сJiивается с ра



дост

ью отто1·о, что сам

IЪI не

ст

рад

о.ешь. Сопереживание

PYI·oмy обостряет

сосредоточенность на себе.

Ограни-

328

Ма

1ш1t

ченное собой, сочувствие тОJiько и ведет, что к робким и

безвольным IIОсту

кам. Взятое само по себе, оно являет

ся сJшшком СJiабым и двусмысленным мотивом, чтобы

обусловить длительное и IюследоватеJIЫIОе действие. Ни

один сколько-нибудь удош1етворительный новый поря

док не может быть установлен на 11росто гуманитарных

основах.

Блш·одаря этому отстунлению, обходным нутем, мы

верну

лись к значению IIОJiитического порядка. Он пред

ставляется менее чистым, менее благородным, менее че

Jювечным, чем Iуманитарный норядок. Он не является уни

версальным человеческим 110рядком, он не обращен к че

ловеку непосредственно как к человеку. Но он как раз

нозволяет эффективно соткать в единую ткань чувство к

себе и чувство к дру1·ому. Почему? Потому что при полити

ческом строе "я" и ··другой" имею1 нечто общее: имен

но политический строй, нолитическое тело, республику,

что в нереводе как раз и означает общая вещь. При по

литическом строе, вследствие такого совместно1·о ВJiаде

IIИЯ, 11роисходит своего рода активное смешение ··я" и

"другого": и тогда для индивида становится возможным

забыть о себе, ножертвовать собой в патриотическом по

рьше, одновременно э1·оистическом и великодушном. И

опять-таки именно Руссо, столь внимательно чуткий и к

добродетелям, и к ограниченности общечеловеческого

сочувствия. подчеркиваJI, что патриотизм - это источ

ник самой высокой доблести, что другого такого источ

ника нет и не будет. Чтобы человеческое чувство обрело

силу, дл ительную силу, говорит Руссо, необходимо со

средоточить его в пределах 1·орода, отдеJiьного человече

ского сообщества. Если вы рас11ространите это чувство

на весь человеческий род, 0110, конечно, будет бш1ее

справедJiивым и моральным, хотя бы в нринципе, 110 ста

нет 11амного более слuбым, слишком слабым, чтобы под

держивать человеческое сообщество, достаточно СIIра

веДJiивое и счастJiивое.

Перснек

тивы морюiыюго 11р01·ресса, содержащиеся в

современном I·умшiитарном мироощущении, оста11утся

беснлодными, ecJIИ мы не сумеем создать Iюлитическое

обрамление, в котором они нолучат возможность реализо

ваться и дать устойчивые результаты. Новый порядок не

сможет воз11икнуть, если мы не решимс}I 11ришпь ограни-

Политическ

ие услови

я сущес

твов

ан

я человека ...

329

чения

старо1·о порядка, то есть ограничения наших

усло

вий

политического существования. А эти ограничения в

св

ою очередь даду1 возможность решшзовать человеч

Iюсть человека, без иллюзий, но в истине его политичес

кой природы.

При

меча

ия

1 С. Pvcco: "Дух зако1юн нссх стран сосгонт в том, чтобы вcera по

�югать сильному протин

лабо1·о, гаму. кто нмеет, нротин

то

l·о,

у кого

1111чсi'О нет; этот норок нензбежсн 11 не знает исключения (Em1lc. Ор.

cit., liГC IV, р. 524, поtе).

ой у

аз

ат

ль

Адорно, Теодор 240

АJJексшщр Македонский 78

Арендт, Хuнна 212, 213,

246

Арнетотель 74, 109, 113, 155,

7, 209-2 11, 222, 229, 244,

245, 264

Арон, Рай�юн 123, 129- 135,

198, 246, 255

Бuррес, Морис 183

Бuуэр,

Бруно

1 67

Безансон. Ален 244-246

Беккет. СэмюэJJ 192

Бёрк, Эдмунд 48, 162. 163

Бетмuн-ХольвеJ·, Теобаньд

фон 132

Бешле, Жан 72, 73, 84, 87. 90,

105, 106, 108

БJJY�I, JШJ 234

Бовуuр, Симони де 206, 207

Бон aJJ ьд, Л yJt-Габриэль

Амбрую де 53

Боссюэ, Жак Бенинь 49

Буш,

Джордж (младший) 282

Вебер, Мике 11, 16-21, 90,

137

BepпtJJitЙ, Марон Публи�i 228

ВиJJы·ельм Il ГогенцолJJерн

257, 258

ВиJJьсон, Вудро 86, 132

Гамильтон, АJJексuндр 76

Гегель, Георг Вильгельм

Фридрих 13, 75, 137, 259,

113, 314

ГелJJнер. Эрнест 71, 84,

89-93, 98

Гинденбурt·, ПuyJJь фон 257

Гитлер, АдоJJьф 135, 255-258,

261

Гоббс, Томас 12. 46, 150, 169,

211, 217, 227, 264, 274-277,

285

Голль. ШарJJь де 132, 133

Гоше, Мирсель 40-43, 45, 47,

50, 185

Гр11нфельд, Лия 71

Гюго, Виктор 124, 138,

194-197

Д'Аламбер, Дан Лерон 237

Данте, А.JиJъери 81, 82

Дар

вин, Чuрльз 265

Дворкин. Ронuльд 280

Де Голль, Шарль 132, 133, 281

Им

Jtной указатель

Декарт, Рене O, 188, 220, 236

Дрейфус, АJJьфред 95

Жирuрдэ, Рауль 71

Ионеско, Эжен 192

Кал.•Jиклес 264, 265

Кuнт, Иммануил 12, 90, 93,

164, 165, 174, 248, 27 1,

287-291, 293-295, 301,

304-308, 312, 323

Канторович, Эрнст 215

Кедури, Эли 93

Клинтон, БиJJл 34

Кнодель, Поль 9

Констан, Бенжuмен 120-122,

135, 259

Конт, Огюст 90, 119, 197-200,

203, 204

Леви, Примо 269

Ленин, В.И. 145, 246, 247,

249, 252

Лефор, КJюд 163, 170- 174,

213, 2 16, 221, 242, 25 1,252

Локк, Джон 51, 56, 169, 211.

217, 298

Людендорф, Эрих 257

Людавик XIV 168, 195

Людавик XV 123

Людавик XYI 62

Макuртур, Дуглас 117

МакиавеJJЛИ, НнккОJю 11, 21,

46, 143, 252

Мар1ш-Антуанетта 90

331

Маркс, KupJJ 1 О, 14, 48, 50,

53. 56, 57, 121, 122, 140, 145,

163, 167-171, 173, 174, 177,

198. 246, 247. 249

Медисон, Джеймс 76, 280

Местр, Жозеф де 53

Мнлль, Джон Стюарт 17

МиJJошевич, Слабодан 283,

292, 297

Мирабо, Виктор Рикети 88

Мольер, Жан Батист ПоКJtен

177, 225, 226

Монтень, Мишель 190

Монтескьё, Шарль Луи 29-32,

54, 75, 76, 79, 83, 120, 140,

143, 144, 147-149, 153, 154,

157. 244, 245, 259, 277-279.

294, 320, 322

Морра, Шарль 165-167

Ншюлеон Бонапарт 80, 120,

125, 192

Насер, Гuмаль Абде11ь 86, 87

Ницше, Фридрих 133, 156,

200-205, 258-260, 299

НоJJьте, Эрнст 26 1

Орвин, КJшффорд 36

Ортегu-и-Гасет, Хосе 194

шгон 75, 82

ПолаJtи, Карл 85

Пруст, Марсель 192

Расин, Жан 157

Ратенау, ВаJJьтер 145, 152

Рейно, ФиJJИ!I!J 113, 279, 280

332

Ренан, Жозеф Эрнест 96. 97.

128

Руссо, Жан-Жак 12. 46, 50,

52,

53, 76. 77, 82. 83,

123-125, 138, 154, 169, 189.

190, 211,212, 217, 219. 222.

224, 225. 230-235, 237. 243,

254, 285, 287, 300-303, 325,

326

Сартр, Жан По11ь 188, 189,

218

Сафо 228

Севинье, мадам де 63

Селин, Луи Фердинанд 192

Сенека, Луций Ашrей 304

Сен-Симон, Клод Анри 90,

119-122, 126, 140, 220, 242,

296

Сократ 209

Солженицын, А.И. 246, 252

Спиноза 12

Сталин. И.В. 140. 197. 246,

253, 26 1

Стендаль (Бейль, Анри Мари )

Сьейес, Эмманюэль Жозеф

25, 88

Тибо, ПоJrь 98, 102, 112

Тибодэ, Альбер 78, 107

Тиршщ, А11ьфред фон 132

ьер М

ш11

Тойнби, Арншrьд 78

Токвюrь, АJ1ексис 7, 43,

59-6 1, 63-68, 145, 174,

176-1 84, 193, 207, 214, 224

Ферп

сон, Адам 24-26

Ферри, Жан-Марк 55-57

Филиrш Македонский 78

Фихте. Иоr·шш Готлиб 125

Фроссар, Андре 197

Фукидид 75

Фюре, Франсуа 242, 253

Фюстель де КуJiанж, Нюма

Дени 44

Хабиб, Клод 233, 234

Хайдеггер, Мартин 14, 205

Хасснер, Пьер 254, 288

Шатобриан, Франсуа Рене де

143

Шмитт, Карл 141, 151-152

Шнаппер, Доминик 71

Штраус, Давид 96, 128

Штраус, Лео 247, 248, 259,

290

Шум11етер, Франсуа Рене де

Эктон. Джон Эммерих 93

Юм, Давид 90

Юшер, Эрнст 259, 260

Библиотека Московской школы

политических исследований

Пьер Манан

едос

пны

оли

ичес

ой

фи

лосо

ии

Редактор О. Скрипалева

Художник А. Бондаренко

Комныотерная верстка О. Коюк

Пo:tlll/caнo н 11сча1ъ 25.05.2004.

Фор�шт юдан11я 60х90

/11,. Бу�1аrа офсет11ая. Гарн1пура

·тail"c".

Уел. 11сч. n. 21 ,0. Т11раж 1000 }. Заказ N� 221.

1ОСI\ОВСК3Я ШКОЛ(\ JIOIIIПIIЧCCIOIX IICCЛCДOBHНIIi

121854, ГСП-2. Москва. ул. Бш1ьшая Н11к11тская, 44-2. комн. 22.

E-mail: msps@co.rн

11 t tp :1 /"'"'"'. msps. rtl

лr н� оо972 от 14.О2.2ооо

ОТ!IСЧЭТЗНО с готовых ДIIШЮЗIIЛIВОВ

n OJ\0 «�1оскоиская ., 1/ПОГрафi/Я х� 6»

1 15088. Москна. Южнопортовая ул ., 24

БИБЛИОТЕКА

МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ас Эклунд

Наша экономика

ение в 

Почему нужн

МАКРОЭКОНОМИКА?

По  о

сокращает путь к принятию оnmимальных управлеицеских реи1е1шй в

:жономике и уменьиюет вероятность ошибок;

По  о

адеквапию отвечает на такие актуш1ы1ые вопросы, как

- Возможен ;tи комнромисс \-t ежду «олиt·архами•> и властью?

- Почему рост ВН П страны не обнзатеJtыю ведет

к благосостоянию ее населения'>

-Для чего нужна конкурснтосноспбность?

- Надо ли «отбираlЪ•> у богатых, ''тобы не было бедн ых')

- Что хуже - нюкая инфля uи>t ИJtи высокан бе'3работи uа?

- Наскол ько действительно оtшсны дефишп госбюджета

И ГОСударСТВСНIIЫЙ ДОЛ r'1

- Как привлечь дены·и в ре пюt-t'!

- Какая свюь между щоровьсм нрезидента и оалютным кypcO\t'J

и 1ю другие вопросы nовсеdне81юи жоlюмическо Jlcишu любой страны.

Уникtьшнt книга

щвсдскоt·о нрофессора, одноt·о из 13едущих мировых экспертов

110 макрокоt\0.\1 и к е, 1 юзtюл нет нреподавателнм, студентам,

бизнесменам, политика\1 . ttрсдставителям СМИ,

а также всем, кто исttьtтьtает в это\·! нотребtюсть,

расширить знания о КJ t ючсвьtх ttpoucccax, происходя щих

в странах с рыноч ноИ экономикой, их взаимосвязь,

динамику и влишtис на благосостоя ние ;ноде й.

Формат /40х2/Омм. обложка, 528 стр.

Спрашивайте книгу в магазинах!

По вопросам оптовой закупки обращайтесь

по тел . (095) 937-76- 10

e-mail: lion lЗ@mol.ru