Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

240

ьер Ма

иан

IIЫ

быть piOjjiiЧIIЫ'? ПоЧС�t) OШttl 110. 1 бо:IСС, IICЖCJtlt дpy1oii, ДOJIЖCI

ОТ-

1 ЗЫ»аТЬ себе Н (.IOIIIIOCПIЛ. "-lJ II.!pЫC ;tн:t;tiOTC;t ОбЩШ\11 д;l;t IIIIX Oбo

ttX'? Поче�tу :IIOШI н эtoii об;tсtсtн. tжны руковоцслювсt1ъси llllым

за

кона�вt, ЧСХI ЖIНЮ ПIЫС'!

Тво "nоче.Л! \' ". оmвечоеm Бог. mu)l/o 11е й1·деm KOIIlfO.

Этн

нонросы ;,до pecoвaп, не •tс.ю»ску, а его созцсtтс:tю. Разве не

CЩIIO, ЧТО iipH XOЩIТC;t обЪЯСIIНЬ, IIOЧCM  СТЫЖУСЬ CCTCCTBCII

HOГO

чувст»сt если этот стыд �tнс 11рнсущ точно 1·ак же, как 11 само это чув

спю? Р�з»с и до:tжен дсtнать отчет н го�1, ч 1'0 сопюри;ш

р11рода? Р

ас

суждаи taKШI обрюО�I, ГС, КГО IIC 1101111�\аСТ, IIOЧC:-t y.

�

yщeCT»YCT ЧСЛО

»СК, долж11ы бы:111 бы отрншпt, Ct'l) сущестнован11е . (Рапs, Garш

r

Fiшпmarion, 167. р. l-169J.

J c�l. об J I'ЩI гак же в 11111 с:  Hobt/). Lc Coпscntemcnt aПlOLIГCLIX. Ор.

cit , р. 97-101.

' c�t. Allon В/оо/11. LO\'C and r�пcпd�hip. C\ York, Siпюn & Sclшste

1993.

Глав

а XIV

пр

ос

комм

зм

Позволительно усомниться в том, что разновидности

тота



литаризма должны стать 11редметом изуч

ния, пусть д

аже

краткого, в 11роводимом нами анализе современной

поли



тической ситуации. В конце концов, ·'коричневый"

тота

литаризм (фашизм и нацизм ) вот уже IIOJIВeкa как капи

ту

лировал без всяких условий и за истекшее время не про

явил скоJ1ько-нибудь заметных IIOIIытoк возрождения.

Безусловно, такие ''ксенофобские" нартии, как Нацио

нальный фронт во Франции или Либершiыiая нартия в Ав

стрии, могуг вызывать чувство неловкости и беспокойства.

СознатеJIЬI!О резкие высказывания их вождей, пусть даже

затем смягченные, подтверждают наши 011асения относи

теJIЬI!О их намерений. Но, 110 правде юворя, Jти партии ма

ло похожи на фашистские. Нет у них того наступатель

ного ЗШiaJia, они не 11рименяют насиJIИЯ 11ротив своих

по

итических нротивников. онн 11е 11редлагают

никакого

революциОIIIЮI·о проекта 11еренлавки I!ОJiитических и со

ЦИаJIЬIIЫХ институтов, они лишены амбиций и надежд,

они

всег

о Jlишь, ecJIИ можно так выразиться, агрессивно

обо

онитеJIЬIIЫ. Бдительность по отношению к ним законна

даже необходима, но всеевронейская истерия, которая

не

иодически начинается пocJie их очередно1·о

JJiекторал

ь

ого

yciiexa, доказынает TOJIЬKO одно: 11е то, как

хорошо

мы

IIOMIIим, а то, как основательно мы забыли, чем

же

бы

на самом дeJie фашистские режимы.

Что

же касается дру1·ого тот1итаризма,

коммуни

стиче

оi·о,

то 011 не 110шел на безусJiовную кашпуJ

iяuию

, а с

89 года просто объявиJI

себя не существую

шим,

давая

шпь устами

Горбачева, что 110-IIастоящему

он

никог

существо

вш1 и, скорее

всеi'О, был 11росто

вь

щуман

анти

мунистами и друtми "

'врш ами мира

'·.

Короче,

комму



стичес

ки�i режим к

ак бы исiшрюiся, и

Jiибер

iьная

де-

242

Пьl'р

Ман

ан

МОК

раТИИ СТШiа OC!IpИHII\aTbCИ КаК ДIIIICTHellllO MЫCJ!И

IЫii 110рядок. Правда. надежды. снизанные с новой Pocc



eii. не сбЫJIИСЬ, И !IOCJ!ellyющиe собЫТИИ llOllTHepllИJIИ МНО

гие 011асеню1. HыiiШI!ee 11равитеJiьстно. вvщимо, стрем

ит

ся сохранить ИJIИ реетанриранить некоторые из

сам

отвра

тительных чер·1 соне:кого реж11ма, очень многие

ка



РЫ

которо1·о так и остш1ись на руконодищих носп1х. В

ме



сте

с тем, и здесь тоже недостае1 сшых снецифичес

ки

эл

ементон тоталитарного режимu, нреж11е всего - парт

ИllеОJюгии, и ничто не снvщетельстнует о том, что их

со



бираютси носстананJiивать. Поэтому может Iюказатьс

я,

что изучение разновидностей тотш1итаризма должно

быть

се1·одни отдано н ведение исторической науки. Я же

счи

таю, напротив, что такое изучение не только законно,

и необходимо щ1я IIОнимшiШI текуще1·о момента.

Нациз1 нредспшJiиетси нам цeJIIIKOM сотканным

из

преступных намерений,

ещшствешюii целью - уничто

жеllие: сначала - у11ичтоже11ие евреев, затем - других

''lleHOЛHOЦeiiiiЫX .. (СЛаНИН. ЦЫI'aii, IIIШШIИllOB), Затем, ОЧе

ВИДIIО, - 11ругих народов 11, н конечном счете - самого

немецко1·о нuрода, оказаншегоси недо

тоii11ым тех возвы

шенных целей, которые бьши 11ере11 ним 11оставлены его

нождими-снерхчеJiонекюш . EcJIIt IIащtзм и 11е смог достич

всех своих смертоубюiсt нен11ых цеj[ей, убиншt 011 так

мно



l·о

тuк быстро и н 1·аких ус:юниях, что oct аншt ш1м дне зa



laKИ. Ощtа нз них 1шеет ... юк<.utыtыИ", част11ый  истори



ческий характер: как O.JI!a tп са�1ых цинишtзоншшых

на

ЦIIЙ Енр011Ы ЫOI'Jia IIШiраюп ь CHOII УСИЛИЯ 11 ТШIШIТЬI Н�

осущестнJiс1111е такоt·о ttрещ1р11ития'? (Этот 11сторически

нонрос имссt· не тоJtько "историческое зшtчешtе": он

поз



нОJIет обо3Ш1Чitть 11и краiiнем 11римере 11роблему ··разл



жеllllн" tiOJ tlпичecкot·o тeJia). Друt·аи зш·адка 11меет

oбщ

e

чeJioнeчcKitii характер: как это вообще стшю возмож

но

Как стu1и нозюжны нpectyll.'tettlt}! - такие нреступл



ншt! - 11р0111н че:Юl3СЧI!СКП t '? Я уже нмечш1, что наше



нрсмсlltюс НОС11рШПИС ЧeJIO l3CЧCCTHU. 11аше IIOIIИ�ШIIИe

e

:IOI3CЧCCKOI О фeiiOMCIIa  решающеti 

·etlel lll OKpaшeiiЬI

СО



нерШё ii!IЫ111 пpe·t ytiJteiiiiИ�Iti нpo·t JJH чеJtовечiюсти

ocoбeJ JIIOCЛI ttpeL:тyltJietшими 11ацю1а. Heмcцкttii фи



соф Адорно 'ЗадШt ноt1рос как �южнu tiiiL:aть стихи

!!ОС

АуШНIЩи'J Я yolaTpllHШO Н t aoii IIOCТШIOHKe 1 1pOбJte�IЬI нe

IIYЖIIYIO 11ате tltкy. 110. Jeiict нiпс:tы ю

тру11110

не IICit

TaT

Вонр

ос ко�шунiiЗ�I

243

увс

тва. что tlepeiiteн 11екшi рубеж кото

рь1и

не

лжно

быJiо пересту11ать.

КоммуiJизм ньШIИllИТ

и11аче. Во

-верных,

он

ст

.. т по-

IIТиче

�

ую

11ро Jieмy. 1

·ак кик сам нее

еще

яв

ет

ся п

ли

тll

ческои реш1ыюстью. ы часто рассуждае

м т

ак,

как

б _

коммунюм уже исчез, да }! и сам только

чт

каз



уд

д.,

�

этом духе. еистнительно. коммунизм и

счез

Ев

международное

коммунист

ическое дв

жени

це

тра�

арсеналом которого быJI

Сонетекий Союз, т

ак

ере

стш

ю существовать. Но остш1ись коммунисти

чес

кие р

жи

�tы

в Азии, один из которых, н Северной Корее

поп

ст

ужасе

н. Как онределить режи·1 громадного Кит



ры

й нот уже нескОJtько Jleт как

открыл пу

развит

"КаtiИТШtистическому"

пути н своих приморски

рови



цшl

х, но который 11родолжает уtiраВJ!}!ТЬСЯ

одной

мм



llистической пирт11еii, св11реi10 отставвающей свою

моно

iОJtию 11а нJiисть? Весьма не}!СJюе Iюложение сло

лось

но

многих местах огром110Й территории бывшего

Сонет

коi·о Союза, рас11авшегос}! на IIOJПopa десятка

постсовет

СКitх государств. Почти нее эти t·осударстна управляемы

несьми мшю демократическим Сlюсобом бывшими руково

).lн щими работниками комtшртии или КГБ. Иначе говоря,

eCJIII эпt стрш1ы и не инляютси бОJtьше коммунистически

ми н том смысле, что они уже не нретендуют на "нострое

tше" коммунистической уто11ии, о11и продолжают в оче

боJiьшой сте11ени быть у1tранляемы бывшей коммунис

и

ческой ЭJiитой, ltШI Ito�tetiКJшrypoй. Так же обстояло

дело

Нlt

:ють 110 2000 t·uдa и н Сербии, то есть н самой

Европе.

Эта странная смерть коммунизма, инляюща}!СЯ

oднoнpe-



CIIIIO 11 его стрш11tым выжiШШiием, заставляет

задума

ься.

отJtичие от ниц113ма, очень концентрированного

во вp



Mell\1 и 11ростра11стне, коммунизм захнатиJI почти

весь ХХ

век

11 pиciipocтpaшtJIOI но всех часпtх све

а. В отл

ичие

на

цизми, которыii 110 все\tу фронту

и откровенно

про

тив



стоиJI

сонремешюму рюн11тшо - демократии,

раве

нств

110

11ри этом с ЭIIТУ'ЗИюмом 11ринетстнонш1

техни

ческ

ии

11p

OI·pecc,

- КОIМунизм хотел быть ноiiJIОщение

сов

ре



менн

ти. куJJьминацией и конечной точкой

прог

рес

са

всех

е1·о нршшJiеitИ}!Х. 011 соедиitШt

н грубом,

но

сил

ьн

ом

шпезе некоторые 11 нeJIItKIIX идей XIX века,

когд

де

мо



атическое ДIOIЖCII\Ie llOJIIIOCTbiO OCOЗIIШIO

СВОЮ

сфо

рмую1роншю L:HOtl oжitШlllllи: чсJiонечестно

мы

сл

ое

Пьер

ан

как коллективный субъект, способный изменить и

под



нить себе природу, в том числе и свою собственную;

ир

освобожденный от всякого r·ос1юдства и всякой эксплу

ат



ции (на языке последователей Сен-Симона

эксплуата

человека человеком должна уступить место коллектив

ной

эксш1уатации природы): равенство, ставшее, наконец, "



альным", а не "формальным" или ·'правовым", как ран

так далее. В этом смысле коммунизм как идея принад

ле



жит демократическому миру; под определенным угл

зрения коммунизм и

демократическая идея мor

даж

сливаться. Вот причина той странной снисходительнос

ти,

которой коммунизм rюльзонался в демократических

об

шестнах и продолжает пользоваться до сих пор.

Вместе с тем, успех "идеи коммунизма в

ХХ

веке"'

вы

глядит тем более странным, что режим, взявшийся его

реа

лизовать, начал сразу же и чрезвычайно вызываюшим обра

зом делать все наперекор идее: вместо изобиJlИЯ - нишета;

вместо равенства

··двойной паек" для функционеров

"новый господствуюший KJlacc"; вместо братства - все

обшая подозрительность и слежка; вместо свободы - са

мое мелочное, нелепое и унизительное нринуждение.

Дальше хуже. Режим периодически н небывалых масшта

бах проводил камнании насилия и совершал

массовы

;

убийства, сравнимые только с престуш1ениями

нацизма

Фактически эти дна враждуюших режима в некоторых

от



ношениях и н некоторые эпохи стали походить друг н�

друга до такой степени, что исследователи как раз по

это

причине были вынуждены выработать родоное понятие

то



талитаризма, а коммунизм и нацизм рассматривать как

его

разновидности.

* *

Чтобы несколько упорядочить эти заметки о коммун

из



ме, я сначала рассмотрю очень спорный вонрос о пр

ир

коммунистического режима; затем я постараюсь опи

са

механизм то1·о, что Франсуа Фюре называет ·'коммуни

ти

ческой июнозией" с ее таинственной способностью вьок



вать вопреки всем опровержениям практическо1·о

опы

та

;

наконец, опираясь на анализ Клода Лефора, к которо

У �

уже обрашался в ином контексте, я поставлю вопро

отношении между коммунистическим тоталитаризм

м И

демократией.

ос

мм





В гл азах греческих философов гл авный

инстр

ан

ализа ПОJJИтической жизни - это понятие

реж

�

нт

сто

яшие политические перемены - это перемен�

а

тического режима; настояшие политические расхо�



сня

заны с различием политических режимов: если

вы

�:�

пример, живете при олигархическом режиме

жизнь

. , . ,

ее

различных аснектах представняется нам иначе, чем

ес

вы

жив

ете

�

1ри демократическом режиме. Я говорю

вся

жизн

, а не rоJ1ько нолитическая жизнь. Политический



жим

некоторым образом охватывает все аспекты жиз�

�Jшя

ет на них. В это

�

смысле, по выражению Руссо, "вс�

связано с политикон . Политический режим - это не

просто орган

�

зация властей -то, что нринято именовать

к01

�

ституциеи, -- это также общая тональность совмест

нон жизни, Оliрееляемая теми, кто управляет, теми кто

110 точному выражению, "задает тон''. Поэтому 11олит

ичес�

кая философия достигает своей высшей точки в создании

классификации Iюлитических режимов.

днако с развитием больших ·'суверенных" государств-

110с rроенных вокруг понятия "суверенитета" - вопрос по

литического режима уже не кажется столь важным. На то

есть

дне принципиальные причины. С одной стороны, по

скольку структура больших государств определяется в пер

�

ую �чередь различением

между государственным аппара

tом с его администрацией - и гражданским обществом

по

�

тольку сJюжная множественность режимов, анализо�

ко 1 орых занимались греки, уступила место простому про

тивоположению между Государствами с представительным

11равлением и Государствами с 11равительствами не пред



ста

вительными. С другой стороны (и это - нторая

причи

на,

очевидным образом связанная с первой), поскольку

со

цишrыrые изменения, эмансипация общества по

отнош

е

нию

к IIОJtитическому и религиозному командов

ани

�меют тенденцию к обесцениванию политической

феры

уменьше

нию ее з11ачения, - постольку появляет

ся

ош

у

щение, что политика связана с подавляющими и а

рхаи

чес

ким

и структурами, что ее неп.похо бы отменить

или

во

вся



ко

случае, сузить, что у нее нет будущего.

нот неожан11о такие новые

феномены,

как

бол

ьше



зм

и фашизм, вер11ули

политике всё её

значе

ни

и д

сд

ела

ли его б6Jiьшим, чем когда-либо

они

как

ни

ког



изировали" жизнь. Короче говоря,

проб

ема



246

ье

р Ма

ан

вновь стшrа актушrыюй. В то же врем, казанось невозм



ным дать строr·ое онределеrнrе этим режимам: в НИчrю

классификации им не находиJюсь места. Прежде

все

о,

именно поэтому их назвали "тотшштарными": нов}( реа

ль

1-юсть требовшш ДJI}( своего обозначения нового терми

а.

Впрочем, этот термин бьu1 сначшrа употреблен самими



шистами ДЛ}( обозначенИ}( амбиций фашистских Государ

ст

"стать формой и внутренней нормой [ ...

]

. дисцинлшюй

JIИч

rюсти в целомщ. Этот термин вскоре приобретет нриrщип

и

ально критическое или разоблачительное звучание. Но

ва



жен не сам термин. Важrю rюстараться уловить снецифи

ку

эти

х режимов. в днrюм случае - ко�rмунистического

ре

жима.

А.

нен Безшrсон IIOCT<ШИJI неред собой такую змачу,

по

дойдя к ней с нределыюй прямотой в тексте, который

та

и озшлавлен: "О трудности онределения советскоr·о режи

ма"5. Текст начинается сJiедующей фразой: "Советски

режим нроворrю ускоJiьзает 0'1 классификациii Арнстоте

ля и Монтескьё"". Классификация Аристотешt. как вам

известно, разJtичает три тина хороших режимон - монар

хию, аристократию и tiОJtитию: они хороши, нотому чт

при этих режимах тот. кто унравляет (это может

быть

один человек, небольшая гpyttшt шtи же много людеи), де

лает это в общих интересах ; АристотеJrь. кроме того, раз

личает три "отклонения" от этих хороших режимов, а

именно: тиранию, оJrиt·архию и демократию, которые пл



хи нотому. что тот. кто у11равJJяет (один чеJюнек, группа

иJJи много людей) деJiает это (или целшот это) в своих

соб



ствеrнrых интересах. Безшrсон rюказынает, что эта КJtасс



фикация в конечном счете непрююжима к советскому ре

жиму. IIотому что, ecJrи верить тому. что OII CШvl r·оворит

себе. он сшшается с тремя хорошими режимами, а

посмотреть 11а peaJIЫIЬie факты. то он сJJинаето1 с

тре

rшохими режи�шм11 . Если нерить доктрине, режим IЮХО

дит  монархию. в которой Генерю1ы1ый секретарь

пе



чется об интересх народа: IШ самом дeJJe неред 11ами т



рания ( Генералыrый секретарь заботится главным обра

зо

о своей вJrасти.) Сонетск11й режим нохож также на а

рис



тократию (poJJь которо�i иrvает Партия. комнетентн

я �

11редашшя народу). 110 на дeJie оказывается ОJrигарх

(каковой является некомнетеrпная и эгоистическ(l}(

Па



ти

я). Похож он также на хорошую демократию, ··п

ол

8011р0С KOM�IYIIII'3�!a

247

т11ю", в которой народ у

�

рашrяет ради блага народа, но на

деле оказывается шюхои демократией (так как

наиболее

бедн

�

rе и необразованные притеСII}(ЮТ тех, у кого есть хоть

ка

кон-то достаток и хоть какое-то образование). Короче

говоря, все аристотеJJевы КJiючи входят в советский замок

но

ни один не открывает дверь. Режим, безусJювно, обла

�

дае

т чертами тирании, ол иt·архии и демократии, 110 его

снецифика н друr·ом.

За:

ем Безансон рассматривает классиф11кацию Мон

тескье, которая различает реснублику, основанную на до

бродетели, монархию, основанную на чести, и деспотизм

основанный на стр

�

хе. Он зwается вопросом, не принм

�

леж11т ли советекии режим именно к третьей разновидiiО

сти. Он донускет. что такой взгляд является вполне rtрав

доlюдобным. Но он отмечает, что OIIИCШIIIЬIЙ Монтескьё

деснотизм, "восточный десtюп1зм". угрожает нрежде все

l·о вельможам. которым есть че1·о бояться; что же касается

народа, то цеснот обычно оставJiяет его в 110кое, как не

троl

�

ает он и традициош1ые шrсппуты. Но коммунистиче

СКIIИ режим ведет себя иначе, он добирается до само1·о 110-

cJieщ rel·o 1ражда111111а, чтобы нревратить его н ··xopower·o

коммуниста", в .

,юного челонека'·. Итак, самая знамени

ТШI 11з древш1х классификаций, как и сам знаменитая со

нременная кJiассификация. обе не СI!Особны уJiовить сне

ЦIIфику коммунист11Ческо1 о режима. Стержень аристоте

JJева анаJJиза, противоречие межу общим интересом

''Р



ЖДШI и частным интересом правителя (или праните

СII), здесь не работает, нотому что коммунистический ре

им

не стремится ни к общему благу населения, ни к ча

спю�IУ бJiшу 11ран1пеJiей. К чему же он стремится? А

ен

езансон отнечает: 011 стремится к тому. к чему е1·о обязы



ает

стр

�

митьС}I коммунистическая идеОJюгия. Коммунис-

ческии режим нривязан к коммунистической

идеоло

яшiяясь всего лишь ее орудием. Безансон нншет: "'Аб

тотное отJшчие это1·о режима от всех. нам извесп

rых,

чем

у его неJJьзя ни 11редставить себе заранее ни Iюшпь



ка

не

иенытаешь

е1·о на оныте, связано с lестом. кото-

ое

занимает в 11ем идеология. Именно она является

нрин

�

пом

и конеч1юй цеJJыо режима, а

отаJJитаризм

служит

е и

ср

естнО1. [ ... ] БoJJee чем m

maлumapuз.

, здесь

IIOдo

n

бы слово 1щеократия / ... ). Скажем нросто [ ... ] идеоло

ески

й режи

'"'

248

Пье

Ма

нан

Тезис. согласно которому коммунистический ре

им

является

в первую очередь и 110 сути своей режимом

ид

ео



логи

ческим, рас11ространен донолы-ю широко среди

на



блюдатеJiей и исследователей. Помимо Безансона,

дав

ше



го этому тезису наибоJiее решительную и убедитель

ную

формулировку, следует нюнать Ханну Арендт, Арона,

Со



лженицьша и ряд дру1·их. Если

ти авторы указывают

идешюгию как на решающий фактор, то происходит

потому, что они норажены некоторыми действиями

режи



ма, нринадлежащими к наиболее абсурдным и прест

уп



ным

и 11рямо вытекающим из идеоJiогии, например,

первую очередь - кош1ектинизацией земли Сталиным

Такая мера нротиноречила неякой осторожности - эко



номической, политической и даже военной. Тем не менее

режим бросиJI все свои силы на то, чтобы довести ее

до

конца. Единственное рацион:шьное объяснение столь

ир



рациона.ньного Iюнедения состоит н том, что этого требо

ВШ идеоJiогия, coгJiaCIIO которой отмена частной собст



венности на емлю сама 110 себе приведет к небывалому

расцвету советского сеJiьского хояйства. Сталин верил,

что новый чеJiовек и новое небьшшю процнетающее и

справедливое общество станут ре3ультатом коJiлективиза

ции. Он вериJI н это как в абсолютную истину марксизма



ленинизма.

Навер11яка 11равы те, кто видит в ицеологии одну из спе

цифических черт коммунистическо1·о режима. В то

же

время, сiюсоб юаимодействия между идеоJiоrией и

режи

мом остается загадкой. Говорят, что эти Jiюди выiюлняют

неJ1епые действш1 или совершают чудовищные нрестуr

11ИЯ нотому, что верят в и;еологию, которая, по-видимом

у,

и диктует им их действия и нрестунления. Тогда встает

во



нрос: как они мо1уг верить н идеологию, которая аставл



ет их сонершать эти неле11ые действия и невероятные

пре



ступJiеtя? И ecJtи Oitи tiришiли эту ндешюгию до

того

как ttришли к власти. IIОчему они не отказались от

ее,

когда она tюднела их к краю абсурда и IIрестуitлен

ия

Вместо то1·о. чтобы считать идеологию 11ричююй tiрест

п

ления, мы можем неренернуть это утверждение и скю

ть

что ttрестунление было источником 1щеологии. Выра

жа



ясь точнее: 11роект тотшtитарной власти бьт причи

ой

изобретенш1 идеоло1·ии шtи. но всяком случае, соотве

ст



вующею ttримене11ия идей, разработанных перноначал

ьн

нрос комму

шп

ма

249

ДJ

tЯ

других цеJiей. Идеология мота

нызна

ть гиранию;

но и

tрания

моiЛа вызнать идcOJIOt ию

в такую

эtюху,

ког

сяк

ая IIОJtитика имеет

идеологическую

нли абстрактную

оставляющую.

Вс

е, или IIОчти все, согласны

с двумя

фундаментilJtьны

Мit

позициями. С одной стороны,

тирани

я -это

феномен,

та

кой

же древний, как и нолитика,

он п

ринадлежит

к ус



овиям

человеческого

существования. С

другой стороны,

сонр

еменные тирании, тоталитарные

идеологические,

ttред

ставляют собой совершенно

новое я

вление. Следова



еJiы-ю,

чтобы вонять феномен

коммуниз

ма, СJiедовало

бы

разо

браться, как этот новый

феномен св

язывается со ста



рым.

Мне кажется, что пока

еще никто

не сумел описать

эту

связь

удовлетворительным образом. Л

ео Штраус по

крайн

ей мере сформулироншt эту

нробл

ему чрезвычайно

ясно

и четко: "Современная

диктатура,

в отличие от дик

татуры

классической, осноньшается на б

есконечном про



гр

ессе в "завоевании Itрироды",

ставшим

возможным бла

t·одаря совремешюi�

науке, равно как и

на IIОitулярюации

расttространении

философского и на

учного знания"�

Это

общt е определение особенно хорошо

110дходит к ком

мун

изму, который, с одной

стороны, об

ъявиJI себя анангар

дО1 че;ювечества в завоевании

нрироды

(Советский Союз

затратил

колоссшtы1ые среJJства для

осу

щестнJiения

тех

ни

ческих достижений, которые должны

были доказать

нреносходстно

eto режима). а с друt·ой

сторо

ны,

предстан

Jшл коммунистические 11реобразонанюt как t·игшпский на

уч

ный социшtьный эксперимент, в кото

ром Партия вы

cт

yttilJia как эксllериментатор, а остальl!

ое население -

как его материш1.

То,

что многие иссJtедонатеJiи называ

ют

"идеологией

ео Штраус характеризует как tюttуJtяриз

ацию науки

и фи

лософии. Действительно, марксистско-Jiе

нинск

ая филосо

фия не переставала пронозгJiашать свой с

овершенно

науч

ный характер, считан ПОilулярность важне

е научной

строго



сти. Такая характеристика дает еше и то

нреимущество,

что

ставит современную тиранию н общий ко

нтекст

tюложения

шюсофии и науки в современных общес

твах,

вместо

того

чтобы связывать ее со СJiучайными ttричи

нами,

такими

как

особенности русской истории. Вместе с т

, такая

характе

истика вноси·t столько же ясности, ско

лько и

путаницы.

Ибо идеи бесконечного нрогресса н зав

оевании

l!рир

оды,

250

Пье

Ма

иан

ка

к 11 nоiJУШiрюации фи.;юсофи11 ИJIИ науки, неотдеJiимы

от

сонременной демократии. С1едонателыю, Штраус дает

по



шпь, что некоторые J

OIIЯ. сно�iстненные сонремен

но

демократ1111

сьнрш1и решшощую рш1ь н устшюнлении c

o

нpe�I

eiJJIOЙ тирании. ко�1муннзма в особенности, в нревр



щении старой тирании в тиранию соuременную. Комм



низм ЯJIЯeH;}J llpOПIOIIOJIOЖ

IOCTЫO демократии И ОДНОН

ре

мешю в известном смысJJе ее творением: 011 актуализирует

он осущестшыет в чрезвычайно унрощенной и жесток

ой

фор�1е идеи, сuойственные современному демократическо



му миру. Рассмотрим это более вниматеJJЫIО.

Вы IIOMJiитe онредеJiен11е, которое Кшп дш1 веку Про

свещения? На вонрос: "Что такое Просвещение?", он от



вечает: '·[Это l выход человека  состояния несове



иtеннолетия, в копюром он находится по собственно

вине. Несовериtеннолетие - это JJесiюсобность Jюльзо

наться своим рассудком бе-з руководства со стороны кого

то другого. Несовершешюпетие. 110 собстuен11ой нине имеет

причиноii не недостаток рассудка, а недостаток решимо



сти и мужества Iюльзоваться им без руконодстна со сто

роны кого-то друiОГО. Sapne C/Cie/ - и�!еЙ мужество

IюльзонатьС}J собственным умом! - такон. следова

теJiыю, дениз ПроснешеiiИ}J

.. Таково самое простое и са

мое блш·орошюе онределение JIOcтyiiaтeJiыюгo движения

демократ11и. Кшп утнерждает. что 11рошло нреМ}J жизни

110

онекой, - 110д ОIJекой Бога (точнее, его предстаните

iей), государе�i. нрошпого - всего, что нанязьшается зa



KOJJOM изнне, законом, отличающся от человеческого

paзy�1i:l, IlpOШJIO вреМ}! нсе1·о, что шшюынает ам гетеро-

1/ОМ//Ю. ЧеJiонечество дОJIЖНО, наконец, набратьо1 мужест

Нl н стiть ивmононым. В то же нремя, н этой кантовекай

ко1щеiщии coнpeмeJJIJOЙ свободы че.новеческое существо

ЭМШIСИIJиру}JСЬ от дру1·их шодей, 11е эма11сипируется от за

кона: оно нон1шуетси Jакону разума, ·Jакону, которы�i оно

стан1п само себе как разумное существо". А ны з11аете,

что

KaJJTOCKHii ЗaKOJJ aBTOIIO�IИ - ОДИII  Са�!ЫХ СТрО!"ИХ

за



КОН

ОВ.

Однако нот н чet 11роблема:  бпагорощюм кантонском

·законе очень грушю сохрш1ять 11ашiежащее раннонесие

�tежду al/los 11 пomos. ЧеJiонечестно оказывается между

дuуtя собчВШt\tИ: coбJIJJOJ 11есонершенJюлетш1, есл

Boiipoc ко�шун113�ш

25 1

нро

дОJJжать кантонскую метафору, - и собJtюном

от

бро



СIIТЬ всякий закон, Iюлш-атJ> сною

свободу в отве

жен

ии

неяког

о закона, ноображать и IЮJJагюъ себя н каче

ст

ве

су

еренJюго тнорuа человеческою порядка. Начин

ая,

по

�tень

шей мере. с XVII нека еuронейская фиJюсофи

по



:шгика

захваче11ы идеей чеJJонеческого 110рядка,

заду

ан



ного

елаемого н качестве 11екоего мехшшзма,

неко

бопьшой машины

которая будет наводить 110рядок

при

рощ

юм беспорядке. Суверенное государство,

то

есть

сфе



ра

IЮJiитики, и есть эта большая машина,

агент

поря

дка.

Но

нместе с тем сохраняется идея человеческой

приро

ды

как

чею-то определенного и данного. В течение

XVГ

I ве

ка

11роизошJш боJiьшая неремена. Идея чеJювеческой

при

ро

ды, ОI'Раiiичинаншая суверенитет человека, стюш

отсту

пать и нскоре рухнула. Отныне человека определяет

не его

при

рода. а фа К'! ею сущестноuания н "истории", его раз

в и

" у

тия

н 11стории, - то, что 011 "историческое существо

чеJiонека нет 11рироды, 011 энотсuионирует, трансформи

руется, сам создает себя на 11ротяжении исторического

времени. Так нот, соедините эти дне идеи, я имею в ви

�

идею политическо1·о 110рядка как искусстuешюго устрои

стна, как маш1111У машин, - 11 идею человека как истори



ческоl·о сушестна, 11еремешайте эти идеи между собой и

вы JЮJIУЧИте фундаменталь11ую предгюсылку тотюштариз

�tа. Весь 11рошJJый мир разрушим. и создание нового

чело

uека - в наших руках.

Ленин

и е1·о соратники тем бoJiee yuepe11ЬJ в

себе,

что н

их

рас1юряжении, как они !lумают, имеется

марксизм

ист

орическая Jtayкa, то есть знание, как формирова

ть че

овека с Jюмощыо человека. Их насилие, сразу

же

при

няв



шее крайние формы, их действия, отрицающие всяк

ую

ме

ру,

t!роистекают именно из этого оп

ьянения

сuоим

нсезна

ием 11 uсемоi·ушестном. Пар

И}

бопьшеников

бьша

не

11р

осто 1шртией, 11ривыкшеvi к секретам и

конени

ра

ции и

жел

ающей зашtадеть нс61 JtШIIIOTOЙ нпасти; это

бь



грун



Jа

.'IЮде�i, которые со с�1ер J'eJJ ЬJJuvi серьезность

счит

ли

себя

нередоным 11 акпшным

отрядом челонеч

естна

Ос

ТаJIЫШЯ часть чеJюнечества быjJа дш1 IIИX н

Jlуч

шем

случае

ассинiюй и нснежественной массой, которую

мож

но

об

�tан

ьшать и

IIритесiыть,

а в худшем cJi

yчae

- скош

iением

uредных насеко�tых" !это

выражение Ленина

ко

торых

IJ<.щo истребить.

252

ьер

Ман

ан

Итак, коммунисты считали, что 11ми начат веJшкий

кс



перимент, неJiикое дело - сотворение нового челов

ни

как не меньше.

В таком деле обычные морапьные

но



мы,

само собой, применяться не дш1жны. Партия выше л



бою

закона: она сама

закон. Но и правш1а здравого

см

ыс



ла также

теряют сш1у. И даже законы воснриятия. Я

зде

сь

имею

в виду гот факт. что коммунизм сохранял свой

пр



сти

ж или хотя бы доверие к

себе еще долго IIOCJie того,

рассеяJiись

не то11ько коммунисты и "сочувствующие",

'·нейтрш1ЬI1Ые набJiюдатеJIИ". тота как непредубежд

ен



ное,

именно "нейтрiьное·· наблюде11ие за коммунисти

че



скими

режимами должно бьuю бы ныявить лживость

их

притязаний. Поспе 11идения Бертшской стены западн

ые

немцы,

увидев экономическую и техническую отстшюс

ть

ГДР,

растерянно снрашившш себя: как же мы могли

не

увидеть то, что бьшо у нас перед глазами? В этом действи



тельно есть что-то сбивающее с толку. Возможное объяс

нение

состоит в том, что коммунисты и им сочувствую

щие

заставляют разделять свои убеждения нuблюдатеJ1ей, жела

ющих

быть нейтральными: коммунистическая реальность

не

иеет объективно фиксируемых 11ризнаков, она выету

на

ст как феномен, имеющий единственную характеристи

ку

- свою во

ю к творчеству. Ее ре<mьность - это и есть

такая

воля, которой наrшевать на реальность. Всё в комму

нистической жизни 11а11равлено на демонстрацию этой во

JIИ,

на то. чтобы не дать увидеть то, что веред гпазами.

Такая интер11ретuция коммунистическо1·о 11роекта

как

формирования чеповека человеком в историческом про



цессе

IIOЗBOJiяeт объяснить или IIOIIЯTь многие, может

бЫТЬ,

1\ОЧТИ ВСе UCIICKTЫ НШI\101'0 фeiiOMCIIa. В ТО же вре



МЯ,

она нuтш1кивается на возражение здравого смысла,

которым

мы уже встречаJiись. Эти инеи, которые

пред



ставляются решающими в генезисе коммунизма

нрежде всего, иде>J че11овека как суверенною организат



ра

человеческого мира, чеJLовека как историческот сущ

е

ства. - не яш1яютси ИСКJIЮЧИ ге:1ыiОЙ нришщ.нежностью

комМУ!!истов. Поэтому не J'OJIЬKO с субъективной искре



ность

ю, но и с извеслю1-i .JOJieЙ исторической обоснова



IIОСТИ, КОММУНИСТЫ MOI".IИ утверждаТЬ, ЧТО ОНИ BCCI'O ЛИШЬ

нрин

яли нсерьез демократическую идею и что, н сущно



ти, TOJIЬKO ОН\1. КОМ�IУНИСТЫ, ЯBЛ>IIOTC>I ИСТИ\1\IЫМИ

деМ

О

кратаМИ. Такое утверждение смутиJIО и ИCIIYI'IO мног

Boiipoc коммунюм:1

ороших демократов - и 11родопжает смущать

с

по

р ! Они, конечно. чувствовruш ею

лживость, но

одн

е

�

tенно странным образом ощущапи в нем и некую

пр

ав

Поэтому я хотел бы закончить свои замечании

коро

размышлением об от1юшениих между коммунизмом

е

мократией, опираясь на текст Клода Лефора, к

кото

ро

му

уже неоднократно обращшiся.

* * *

Коммунистические "идеи" в значительной части

яв

я

ются "идеями" демократическо1·о движения как оно

ра

зви

вruюсь на протяжении последних неков. Однако коммун



стический режим и демократический строй диаметраль

но

11ротивоположны. В чем же заключается различие

меж

ду

коммунистическим и демократическими проектами? Демо

кратия, как и коммунизм. 11ровозглашает, что человек суве

ренен и сам создает себя в историческом нроцессе. Но как

она это провозглашает? Одновременно с угверждением

этой истины, она выдви1·ает тезис, согласно которому ни



кто не внраве объявить себя исключитеJIЫIЫМ ее обла

ате

лем. Демократическая власть, демократическое Государст

во ивляются инструментами общества, выразителями соци



альной BOJIИ, которая в 11ринципе является суверенной,

инструментом создания человека им самим, 110 место этой

власти при демократии. по меткому выражению Клода

Ле



фора, остает

я вакаюпным. Те. кто его занимают - пра

вител

и, наши 11ранители, - занимают его временно:

после

очередных выборов, либо пocJie следующих, они уступ

е1·о

своим 11реемникам. В отличие от короней, которые

во



IIJю

щшот общество, которые ощущают себя сво

 обще

ст

вом,

демократические правители его только нредставля

ют,

они

не являются обществом. Тело

короля является

кон



крет

ным присутствием.

Члены 11редставителыюй

вла

сти

ВJiяются в каком-то смысJ1е абстрактным 11рисутс

тви

ем.

Это

·- главный стержень Liемократии, ее центр и

ее

см

ысл,

одновременно -· и та щеJIЬ, чере3 которую

про

ник

ает

об11азн коммунизма. Возникает некий смущающий

аже

бол

езненный контраст между сущностью этой

вла

сти -

асти 11арода - и ее видимостью. которая 11ри

дем

ок

рат

ии

яв

ш1етси также и ее реru1ы-юстью: я имею

в виду

неи

збе

но

азочаровывающие нас фИiуры этих и1щивинов

то

рые

еш1ют друг друга на месте ш1асти. Лефор

пише

т:

254

ье

р Мшю

Потпttческuя ВJtасть. зaКJIIOЧelllll tнtугр11 общества, Jto

кa



Jtизoвallllll в 11ем и в то же врем}! дающU}! ему iipeдttиcattttя,

пo



CTO}lllliO оказываете}! неред шшсностыо уt онуть в �teJioчax,

во



будить 110 отношению к себе

то, что МакиавеJiли считш1

онасн

11енависти,-1tрезре11ие. Подобным же образо�1 те, кто осу

ще



сгвшt ют эту шшсть ИJIИ стремя

с}! к ней, рискуют выгJI}!деть

ка

ИIЩIIВIЩЫ ИIИ бан.\ ИIЩIIBIЩOB, ·3aH}l"l ЫХ llCIOЧИTeJIЫIO

удОВЛ



ТВОрение�! собствен11ых Шlпетltтов. Пр11 тотш1rпар11Зме

мест

вJiасти за11иыает некий коtпинt·ент, которыii стремитс}!

устра



tttпь такую оttасtюсть, вновь сr1лотить власть и общество, ст



реть все Jttlнtш социшtыiых различий, изтать неонределе



tюсть, Т}!Готеющую над демократнческим эксперt1Ыеlпом. Н

эта tiOIIы

кa J ... J сама питаете}! ю демократического 11сточни

она доводит до око11чатель11ого утвержде11ия идею Единого

на



рода, tшею общества как гаковоt·о. самому себе IIOШIТIIOГO,

для

са�юt·о себя прозрач11ого, Ill абсо:tюпю нормативtюго массо



вого �Ittetrlt}l, 1щею I'осударства-оttекуна.

Так тотшtiпарю\1 создае 1 себе тело. ttсходя 11з демокра

ии и

iipOTIIB 11ее1"

Это теJю. рюу�tеетс}{, уже не юзJ1яетс}{ Жllвым и шюдо-

1юсящим телом корол}{. Тенерь речь идет об абстрактном

теле, о те11е, так сказать, мертвом. КоУ�мунистический по

рядок, в центре которого находится мум11}j

енина, имеет

те11ерь едшктне1шоi\ цеJiыо ВС}{Чески демонстрировать

инсцеш1роuать единство в11асти и общестна, фантом Ед

и

ного нароца, нац которьщ царит не короJiь, имеющий

и

вое тeJIO, 110 имицж, фото1·раф11я, у1·рожающее и 1IОдавля

ющее 11рисутствующее отсуt·ствие того, ко1·о Лефор, всJi

ед

за Солжешщы11ьtм, ш1зывает Эгократом. В щ111 11разцни

кон tta трибу11е мавзоJiея вищю една различllмое llомахи

ва



ние руки, J1ишен1юй тща и те.11а ...

Остаето1 рассмотреть IIOttpoc, rючему coбJiaзll

комм



tlюма. кажущ11iiс}! неt1реоцОJ11tмым в Oltpeдe.llellныe эn

11 н 01tpeдeJieHI1ЫX странах, сонершешю 11е цейстнует

1111ые J1IOXII и в 1111ьtх стр<шах. В общll сювах можно

JIO бы скюать, что co6.,1!I с большеи 11Jtи \Jеньшей

ои

il03!11\Kae·l ГО1да. КО1Щ\ IIOJIIIПIЧeCKOIY TCJIY Не уцаеТС

ПО

ret н:111 и11ьш 11рнч11нам усвош ь 11равы 11рецставитеJi

ьн

11раш1е11Ш1. Это щ1же·1 быть снязшю с отставанием

де



крап1ческо1 о раз11Тш1 в мире. mc в octiOBIIOM 11реоблад



с·l е�юкрат11 чеl: K<l}l 1\Jlt'}! . ei 1слште.r1 ы 10. как заме

ча

Вонрос коммунiПМLt

255

нс11ед за MII01"11MИ дру1·ими Клоц Лефор. комму11из м

"нахо



lп ДJI}{ себ}{ llОчну l ... j 11режде все1·о в странах, 1де це

мо



кратические 11реобразования 11aXO.}{TC}{ еще только в

нача

ll'' и

J1e

. J1И же со лазн может быть связан с 11ервоначаль

но

CTOJlb И1ПеНСИН11ЬIМ OHЫTO 11редСТаВИТеJIЬСТВа, ЧТО

граж



данам затем трудllо нримиритьс}{ с нрозаическими особе

н-

1IОСТЮv!

своих 11рецставитеJ1еii : если ФршЩL}{ оказм

ась

оц1юй из 11eM1IOПIX стран некоммунистическоrо мира,

не

Сютря lla то, что КО!Мунистическа}{ 11артия и коммунис



Т11Ческая ИДе}{ На llpOTЯЖClll111 МIIОГИХ 110КОЛе11ИЙ ЯВJ!ЯЛ

ИСЬ

фу1щамеl1ТШ1ЫIЫМ ЭJ1ементом ее национшiыюй жизни,

то

СНЮШIО ЭТО, 6eзyCJIOH110, С ИСТОрией ренОЛЮЦИО11НОГО C0-

3Ш1IOI современной Франции. Оllирающейс}{ lla предста

витеJiы1ую базу, ХОТ}! 11ри этом страна с 1\Оцозрением опю

си

тс}! к КО11П11I1.еiпу своих 11редставителей и привержена

ицее Единого народа.

к

?ы там ни бьию, исчезllовение коммунизма с

енро-

11с11скои сцены оставило в 11е11рикоснонешюсти демокра

тию со нсеми характерными ДJ1}{ нее проблемами. Место

правите11ьства 11усго более чем когда-либо. его нее более

абстракпю заllимают частllые 11ица, нее боJ1ее взаимозаме

шtемые. Поэтому не будет 11ичего неожицашю1·о, если, во

нреки нашей ilОлгой 11ривычке к 11редстанительной систе

ме.

В буцущем ВОЗНИКНУТ НОньtе СОбЛаJ11Ы И 110!3Ые 1!0ПЫТ

К11 установления тоталитаризма, стш1ь же llеожиданные по

сно11м формам. каким бьш большевизм н 191 б году.

Прим

ания

1 С11. F·ml1(·ois f-u гet. Lc Pussc d\1пс illusioп. Essui stt

l'idce c

ommu



пistc

<ttt

ХХ sicclc. Pйris. Robcrt La!Toпt ct

CultШI\111-Uvy,

1995.

Рус. пер.

В.И. Божовtl

а: Фра11п·а Фюре. Прош;юс оцноii нллюзии.

Бнбтюте

щ: ковскоii шко:tы tiOJIItпtчccкttл ttcc:tcцoвшвlii . М.: Ad M

argiпem

998.

Ос

бе

о ЗШIO\IIItlлot I'O. IOJ. o

t·Ltнtпoвшtныii Ста;вtным на Ук

аи

в H

Ч'tC 1930 гощ1. Н

у t·c.\ly, х

орош

о док

\1СНП1рованну



oц



вpcltCtttiO lt<Lю Jtзвсстную, II

U 11poчcc·J t,

спюсп1: Robeгt

.�mщuest. Hш·I'Cst ol

Sorrtm. 1986: фр

аt

нер

своц IIO наз

ван

._К

ана>J жатва·· OtP,tбmJкoвatt

кн11гс

ben Con

uest. L Graпd

lег

г.

P

s. Robcrt Lalloпt, co

l. ··вo

tJq

lliпs'".

1995: а

гакже: Vassifi

m.l.l

lllilll. Tolll pass�.

Paгis,

Julltaгd

Л.g

cJ'Iюmme,

1984: Vassi{

1·ku.

Lc Pгtt1CC j<tLIПC. aгts. Cai!Jillat·d.

l)8

256

р Ман

ан

См. Hannah Aгendt. 1с Origins of Totulitarianism, [195 1

York, Harcour Bracc & Со, 1973. Рус нер.: Хашш Арендт. Истоки

тоталитарюма. М.: UснтрКом. 1996. О 11ригодности гю нятш1 тоталита

ризма как "обшсрtщовоJо .. �ю ж1ю нрочитать недавнюю работу Пь

Хасснера в "Сотпшпisш

ct пalsшc"

Commentaiгes, N2 92,

2000-200 1, р. 898-902.

• GimJ{III/1i Gentile. Uит. из: Reno De Felice. Le Fascisme:

LIП tot

ali

tarisme  l'italicnпe'J Paris, Prcsses de !а FNSP, 1988.

' Первоначш1ьно опубл11кован в 1976 году в журнале Contгepoint, N2

затс�1

помешен в Pп!sent sm1ietique et passe msse. Paris, Hachet

te

Piuriel,

1980. Рус. пер.: Але!J БезmiСО/1. Советское настошее и русское

прошлое. С б. статей. М.: Ищатст,спю "МИК", 1998. С. 77-88.

6 !Ьi .. р. 135.

7 Ihicl., р. 146-147.

' Leo Stгauss. On Тугаппу, [19501, lthaca N. У.: Corпell Uпiversity Press,

1968, р. 190.

С�1. уже у Руссо: "Поцчишп ьс закону, который ть1 сам дл себя у

с

тановил, есть свобода'·. Du coпtrat sociul, I, 8.

'" С Lefoгt. L'lnvcntion democratique. Ор. cit., р. 174- 175.

" 1cL., р. 170.

Глава XV

ествует л

и тай

ациз

Для нас речь идет об изучении нолитическоrо феномена.

Наша задача - чисто нayчн. Она не относите к тому,

что

сегодня называют "долгом памяти", rrpи всей законно

сти

и необходимости такой памяти. Как  уже отмечал, на

цизм являет собой ирчайший пример, на который наука и

даже современная пшrитическая философия не обратили

большого вниман. Это пример разложения определенно

r·о режима, Веймарского режима, шrи даже целого полити

ческого тела, в данном случае Германии. В статье, написан

ой им в конце жизни, Раймон Арон ясно наказывает, в

чем заключаете трудность: "Предrюложим, что некий ис

торик формулирует вонрос: tючему, в силу каки обстоя

тельств народ высокой культуры поддался такому демагогу,

как Гитлер, и пошел за ним до окончательной развязки,

ночти вплоть до национаньноt о самоубийства? Сформули

роваrшая таким образом, проблема нацизма никоа не по

Jtучит удовлетворитеJtыюго решения, или - что сводится к

тому

же- получит несколько решений, из которых. ни од

но не будет совершенно ошибочным, а все вместе не дадуr

бедительного ответа. Зато на большинство вопросов "по

чему?",

касающися отдельны сторон нацизма, историо

графия дает возможные или обоснованные ответы"'.

Таким образом, каждый феномен нацистскоr-о

перево

ота, взятый отдельно, может быть rюнят, во всяком

слу

чае

, в такой же мере, как и любой друt-ой исторический

изод. Непонятно цеJюе, нсё движение. идущее от 1933

945 году, то, каким образом отдеJrы1ые er-o аспекты

со



ед

иняются между собой, чтобы нроизвести

конечный

езультат, который не только никто не мог

11редвидет

ар

анее, но и ретроспективно неизвестно, как к

нему

дступиться, ttастшrько он предстаВJrяется выходящим

за

11р

ед

елы '

доступного

нонимаrtию". Различные

причины

258

ьер Ман

ан

вст

у11ают в ко11такт, соециш1ются между собой тем,

что

11их есть JютеlщИLiiЫЮ шшхуцшеl'О, - это и есть разлож



!lие, которое так трущю !IОШ!ТЬ. Созцается в11ечатJJен

ие

ЧТО

уже !IИЧТО не В СОСТОЯ!IИИ 11ринести Обро!·о ILJIO.(a,

ЧТО

все порожцает только зло. Например, военная честь, ко

то



рая дOJIЖIIa была бы побуцить Вермахт отказаться от по

ви

нов

еiiИЯ Гитлеру (зшюзщtная IIOilыткa такого роца

имел

место 20 июJJя 1944 I'Oa), 11ривела к IlpИIЩИIIИШIЫIO

пpo



тивoiiOJIOЖIIOMY резуJiьтату - к безоговороч11ому Iюдчи



нению ГитJiеру, которому :IичiiO Ilp!IHOCIIШI присшу

офи



церы. Вот уже двести Jieт, как мы яюtяемся стихийным

"про1рессистами"

мы цумаем, что игра раз11ообраз11ы

!!рИЧИ!l В КОНСЧ!IОМ счете  В IJIOбШibHOM ll.llaJie обязатель



НО

привецет к IЮJIПИBIIoмy ито1у. В c.llyчae же, Iюдобном

ЭТОМу, COBOKYIIIIOCTb llрИЧИ!l ВО весь О!!Ор устреМJIЯеТСЯ

ужас11ой катастрофе.

* * *

Я уже lleOIIOKpaT!IO 1\ОВТОрЯЛ BCJie.( за MIIOI'ИMИ цругими:

если вы хотите IIOILЯTь I'Jiaв!lыe события века, IIYЖIIO вер

нугься к осново1юлагшощему событию. к l!ервоllричине; в

11ашем случае это буцет 11ервая мироная вой11а. Вот 0110,

первое звено в uе11и катастроф: в ноябре 1918 1·оца Герма

ния rюбежде11а, но, rюцшtсав t1ерем11рие. ol!a отказывается

11ризшtть сное 1юраже11Ие. Разумеется, любой llapoд lleoxoт-

110 соташается со своим раз1ромом, он скорбит, он нроти

вится, иiiOIЩt восстает против 1IравитеJiей и вождей,

кото

рые в его Iлазах ответстве1111Ы "За 11Ораже11ие. Но в цан

�

юм

случае встунает в цействие момеllт бoJJee рацикшiЫIЫИ

быть может, исключителы1ый: субъективllо Герма11ия

считает себя tюбеждешюй. н конеч11ом счете она даже

счи



тае·l себя 110бецительниuей. У нее .Ш IЯ это1·о есть основания

я хочу сказать. - основания объектi!ВIIЫе: l'ерманская

тер



ритория l!e бьu1а Jахваче.: до IIOCJieщ1eгo момента неме



кая арМИЯ УI1JОЖШШ СВОИМ 11pOTИBIIIIKaM, IЮЧТИ ДО IЮСЛ

ед



неi·о момента она бьша на краю Jюбецы. И есл11 Герман

ия

бьша выiiужцеiiа Jа!Iросить llеремирия, то IIpOIIЗOWJIO

то

из-за все бoJiee массирова11110Й высадки американск

войск. Их poJIЬ, в общем и цеJюм, цоказывает, что в

обы



IIЫХ eвpolleйcKIIX рамках Германня '"дoJiжlla быJJа бы" вы

иг

рать вой11у. Но на эти объектив11ые факты, IIJIИ 11а эти co



paжeii!LII, 11роциктоваш1ые объективными фактам11, 11асл

Сущ

твуе

т JIII тaii11 11аu�1а?

259

JIII

CЬ элеме11ты совсем и11ого роца. Именно немецкая

армия

110Требовш1а у своих Iраждаllских руковоцитеJiей

заключе



!IИЯ перемир

ия

. Но ецва перемирие быJю

официально

зa



КJ

IIOЧello, военные :шявили, что их обманули, что

Германи

прецш1и, и нач

ли раснространять легенду '·об уцаре

кинжа

лом

в СIIину". Таким образом, демократические

политики,

особешюсти социш1-демократы, которым предоставили

не

бJJагодарную зацачу управлять большой побежденной и

от

чаявшейся страной, немед11енно впавшей в жестокую

анар

хию, сразу же оказались дискредитированными в глазах

значитеJiыюй части обществешЮI'О мнения, в том чисJiе и в

руковоцящих кругах: на них стшш смотреть как на

винов

шtков разгрома, да 11росто как на 11редателей.

Режим Вильгельма, существовавший в Германии до

1914 года, был цемократическим только наполовину. Ус

тановить IIОЛIIОСтью демократический строй в условиях

разгрома бьшо со всех точек зреiiия чрезвычайно трудно.

Но Веймарскиi1 режим был к тому же r1резираем, его об



виЛа в измене з11ачительная часть социальных властей:

ei'O зацача была почти нeвыiiOJIIIимa. ДеJю не только в том,

что значитеJiышя часть соuишtыiых ЭJIИТ была настроена

враждебно по отношению к режиму, она была к тому же и

нецобросовестна: она ЛI'a

la всем, в том числе и самой се

бе. Те, кто считш1 себя хранителями немецкой чести, из

бршiи сноим оружием JIОЖЬ и нецобросовестность. Решаю

щую poJlь в этот роковой

омент сьнрал человек, кото

рый, 11рикрьшаясь IIOMИHaJIЫIOЙ властью Гинденбурга, был

истиtшой IоИ армии, -1енерш1 Люденцорф. В 1923 го

ду

он участвовш1 в мюнхенском пугче Гитлера. Таким бы



ло 11ервое "ЗВеtю роковой це11и.

Я еше не у1юмянул об ощюм хорошо известном и, ко

нечlю, очень важном факте: пощшсанные в Версале мир

ные

цоговоры не были закточены в соответствии с тради

иями IIубJiичiюю евронейского нрава, 110 были навязаны

Германии, которую обыiВИJIИ виновницей войны и кото

а}J за это )(ОJiжна была разоружиться и платить

репара

ции.

С этого момента ненависть к Версш1ьскому ·'диктат

у"

ст

ала оцной из гл авных страстей немецкого народа в

це

юм. Попому Германия стш1а, по сути, враждебна

eвpo

leiicк

oмy 110рядку, возникшему из нервой мировой

войны,

то же время она не была 1!астш1ько осJtаблена

навязан

ыми

ей до1·оворами, чтобы не стремиться всеми

средства