Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

Библиотека

Московской школы

политических исслеований

ак

ион

ный

сов

ет

. Н.

ура

шев

В.

А.

Найшуль

Е.

М.

Не

мир

овек

ая

А.

М. Салмин

Ю.

Сенок

осов

А. Ю.

Сагомо

ов

М.

Ю.

рнов

Пьер Манан

Общед

ный

курс



итиче

фи

офии

Московская

Школа

Политических

Исследований

2004

ББК 84.4 (Франци

)

м 56

Псрсво с французско1·о В.И. Божовича

Хуожсствснное оформление серии Анцрея Бонцаренко

ание осуществлено при по

дд

ер

ке

овестио

програ.мы

овепш

вропы и

вропе

ско

й К

омиссии.

Часть тиражu 11ерецается в госу;щрственные, муници11алы1ые и нубличныс

библиотеки, а также в университеты Российской Фе.ерации.

Манан П.

56 Общедоступный курс IIОJiитической фиJiософии. (Pierre

Manent. Сошs familieг de philosophie politique. - Paгis.

Fayaгd, 200 1.)- М.: Моеконская школа политических ис

сJiедонаний. 2004. - 336 с.

Книга соврещ�нно1 о фршщу:ккого IIOJIИTOЛOI·a и философа

Пьера Манана IJIIOCHl важныii вкт.щ в метонологию 11рС110авания

IIOЛIIПIЧCCKOii фИЛОСОфИИ. ЯСНОСТЬ И J10CTYIIHOCTЬ II'JJIOЖCHИЯ ущtЧ

НО сочетаются у автора с орипшалыюИ трактовкоii IIШIИПIКО-фи

·'IОсофских IIOHЯТII�i. А aктylbiiOCTb !ЩСЙ резонирует С ССГЩ(ШIШ-

нeii pocciiЙCкoi1 Сiiстшпслыюстью.

ISBN 5-93Н95-047-3

ISBN 5

93895-047

БJ)К 84.4 (Франция)

IIOЛIIПIЧCCKИX ИССЛеЦОВаНИЙ, 2004

Издание осуи�есено в рам

ограtмы "Пуtшсин" при

поде MuJtU7nepan

шюстрстны.У д Франции

и птва Франции в России.

Oиtage r6a/ise ns Je cad du

proьamme ai д  pation

Pouchkine ac le soutien du .Иinistre

des Aai,s Etгaresfraa et 

ГAlnbsa de /· псе  R.

Оглавле

ие

От изшпеля ..............................................................................

Предисловие ... .. .. ... .. .... .. ....... ........... ................ ........... .............

l О

Введе11ие

Глана l

Организация разделений

Глава II

Теолого-1юлитический вектор

Глава Ili

Движение ранснства

Глана IV

Вопрос политических форм

Глана У

Нация и работа демократии ..........................................

Глава YI

Енр011а и будущее нации ..............................................

100

ГJiана Vll

Войны ХХ нека ..............................................................

116

ГJiана УШ

Возможности обмена

142

ГJiава IX

Проноз1ласить 11рана чсJiонека ......................................

160

ГJiава

Стать и1щиницом ..........................................................

178

Глана Xl

Религия чеJiовсчестна

195

Гпава XJJ

TeJIO и пошпическнй порядок . 0000 00 оо·оо оо •••••••• оо ••• ····оооо .оо

Глава XIII

Сексуальное рашспение и демократия

Глава XIV

208

225

Вопрос коммунизма ООООООооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо... 24 1

Гпава XV

Существуст JIИ тайна нацизма?

Гпава XVI

Господство прав .......... оооо ........... оооо •• оооо .................... оо.

Глава XVII

Господство мор:ти .. 00 ..... 000. оооо •• 000 •••• 00 ......... 000 00 00 ••• 00 00000 00

ГJiава XVIII

Политические условия существования

человека и единства чсловеческо1·о рода

Именной указатель .... . оо •••• оо ....................... оооо ...... оо .... оо ••

257

273

298

315

330

От

здателя

По словам Пьера Манана, «великая иJшюзия» нашего вре

мени состоит в том, что мы видим в политике препятствие,

мешающее нам подняться до IЮДJIИННОЙ жизни. На самом

же деле, политический порядок - это и есть истинно че

ловеческий 1юрядок. И лучше всего ш1м помо1·ает ориенти

роваться в его проб11емах IЮJiитическая философия. Он по

казьшает те соЧJiенеtшя, благодаря которым современный

мир унорядочивается и движется, рассматривая, прежде

всего, существующий на Занаде общественный строй -

демократию; затем - его политическую форму, нацию.

Размышляет об отношениях, существующих между ними, и

об угрожающем им кризисе, коl'Да демократия, 110 el'O сJю

вам, имеет тенденцию отделяться не только от привычных

l!ОJ!ИТИЧеСКИХ НаЦИОНШIЫ!ЫХ раМОК, НО даже ОТ ЛЮбОЙ уз

наваеМОЙ IЮJiитической формы. Сложившш1ся на основе

лекций, прочитанных П. Мананом студентам 11арижского

Института политических исследований, издаваемая книга,

ясно и доступно написанн, полезна всем, кто интересует

ся проблемами политической философии.

Пьер Манан - современный французский 1юлитолог и

философ, руководитель семинара в Высшей шкш1е соци

Шiьных наук, <штор книг: «Tocqueville et la пature de la

dcmocгatie» («Токвиль и природа демократии», 1982),

«Histoiгe intellectuel\e du liЬCпllisme: dix leyons» ( «Интел

лектуалшая история либер:шизма: десять уроков», 1987 ),

«La Cite de l'homme» («Град чеJювеческий», 1994).

едисло

ие

Эта кнИI·а пшшиJ1ась на свет бJ1ш·одаря случайностям уни

верситетской жизни. Парижекий Институт политических

исследований предJIОЖИJI мне прочесть курс лекций под

названием "ВеJiикие Ставки" ("Grands Enjeux") для сту

дентон третьего курса. Речь ШJia о том, чтобы на 11ротяже

нии двадцати еженедеJiьных Jiекций рюработать нечто

нроде систематической картины совремеНI-101'0 мира, не

задерживаясь на 110дробностях событий, которыми IIОлны

пtзеты, 110 останавливаясь на гл авных сочJiенениях, блш·о

даря которым сонременный мир унорядочивается и дни

же·гся. Сам бы я никоща не ныстушш с 110добной инициа

тивой. Но, нришш нрещ10жение, я должен был испоJшить

нзятое на себя обязательстно. Оказавшись 11еред лицом

живой и jJJОбознательной аудитории, я "дaJJ ноJiю" сноим

мыслям. И нот тенерь. совершая новую неосторожность, я

предлапно читатеJiям резуJJьтат моих размышлений.

Вве

де

ие

"Нет, нонсе не к будущему обращен мой нзор, а к настояще

му, которое некий бог нонуждает нас расшифроньшать, -

пишет Поль К.нодел ь н начаJJе свое1·о ''Поэтическо1 о искус

ства". - Время от нремени чеJ10век поднимает J·о;юву, нри

нюхивается, 11рислушивается, 11рикидьшает: в каком же 110-

ложении 011 оказа;IСя'? Он размышляет, вздыхает и, вьшун

часы из боконого кармана, 011ределяет нремя. Где я? и Ко

торый час? - таконы дна неисчершtемых нон роса, кото

рые мы задаем миру". В момент, когда шtм нредстоит начать

наше политическое рассJiедонание, те же самые неисчерпа

емые нопросы нстают неред нами. Начать зн<tчит сориенти

рон<tться.

Как же нам ориентиронаться н социальном и ПОJiитиче

ском мире? Как JlаИJiучшим обрюом начать наше рассJiе

донание? Я думаю, что дня 11ервой lюпытки разобраться

лучше нсего Iюстанить JЗOilpoc: что для нас обладает ав

торитетом? Говоря "ДJ!Я нас", мы не имеем в вvщу Пьера

или Пош1, ИJIИ студентов факуJiьтета ПоJJитических наук,

ИJIИ какой-JJибо социаJ1ьный KJiacc, или какую-либо со

циаJ!Ы!

Ю груш1у: "мы" -это 1-раждане демократической

страны в переJюмном 2000 !'оду. Так вот, если мы LЮ!Iро

буем дать 11а этот BO!Ipoc самый t!ростой и в то же время

самый

общий отнет, то доJ!Ж!!Ы будем сказать 11римерно

так:

ы, гражщше демократическо1·о 1·осударства на заре

ноного тысячеJiетия, 11ризнаём в теоретической области

авторитет науки, а в обJ!<tсти 11рактической - автори

тет

свободы. Таконы два авторитета, !!аибоJiее широко и,

так

сказать, ушшерсшiыю 11ризнаваемые н наших общест

вах.

Конечно, 11екоторые  нас !!рИЗ!!ШОТ и дру1·ие автори

теты

, I!Ш!ример, авторитет Церкви ИJ!И Рели!·иоЗJIО!·о зако

на,

и в резуJJьтате могу1· возникнугь конфликты между ан

торит

етами; 110 авторитетами, обJщuающими I-Шибольшим

Пь

mtШI

авторитетом, ecJIИ я м01у так выразиться, теми, которые

опредеJiяют законы и через них - состояние нашего об

щества, являются Наука и Сtюбода.

Когда я юворю, что Наука и Свобода являются нашими

шавными авторитетами, я, конечно, осташ1яю в стороне

вопрос об их истинности и блш·отворности. Позволитель-

110 думать, как это делают некоторые экологисты, что На

ука ведет нас к катастрофе, а Свобода, как полш·ают реJiи

I'иозные "фундаменталисты", все больше удаляет нас от

Божественного закона. И, тем 11е менее, эти две инстан

ции,

�

ти две "ценности" действительно 1·осподствуют над

нашеи жизнью: наши общества организованы ради На

уки и рад

�

Свободы. Это - факт и, я думаю, факт, опре

деляющии наше нынешнее IIOJIOжeниe.

Но что означают в данном cJiyчae эти великие слова -

"наука" и "свобода"? Не являются ли сами эти Iюнятия за

таскш-нiыми и неопредеJiенными? Можно ли юворить о на

уке как о чем-то едином, в то время как имеется много раз

Jiичных наук, которые нередко разделяют и даже противо

IIОставляют одну другой? Существуют естественные науки,

дпя которых математика является необходимым и важным

инструментом, и существуют науки о чеJювеке, которые,

по-видимому, решител ьно нротивятся математическим ме

тодам. Нш1ример, квантовая физика и социОJюгия: яшtяют

ся ли они частью одной и той же науки? Неясности, окру

жающие пошпие свободы кажутся еще более значительны

ми. О какой свободе мы говорим? Разве некоторые из

главных конфликтов века не возникли из-'За того, что люди

имеют различные r1редставления о свободе? Что общего,

нанример, между свободой либершюв и свободой марксис

тов, ес

1и не считать утверждения, что свобода нротивопо

Jюжнои стороны - ::по рабство в сочетании с обманом?

Эти трудности реш1ьны, и мы должны помнить о них, ecJIИ

хотим разобраться в сJюжных ЯВJiениях. И тем не менее, я

убежден, что мы имеем 11раво говорить о науке в целом и о

свободе в целом, коль скоро речь идет о сJюсобности этих

великих вещей оказывать решающее воздействие на движе

ние жизни и нашею общества. При всей сложности и мно

гозначности них IIОнятий, в каждом И них заJiожен очень

11ростой принцип действия, который важно ОIIределить.

Начнем с науки. Наука в современном rюнимш1ии не

сводится к точному знанию; 11е сводится она и к точному

Введение

зна

нию методики: я хочу сказать, к такому знанию, точ

IIОсть

и безошибочность которого гарантиравались бы

применением научной методики. Эти аспекты очень важ

ны,

они входят

в само определение науки. Но по ту сторо

ну

этих аспектов существует нечто более фундаменталь



но

е, существует совершенно новый проект. Речь идет о

том,

чтобы увидеть окружающий мир таким, как он есть,

не таким, каким он доJiжен бьш бы быть; а для этого на

до

сделать его полностью проницаемым для глаза и для

ума.

Чтобы увидеть то, что существует, надо сделать его

видимым. Этот проект имеет, таким образом, двойной ас

вект, мораJiьный и гносеологический (то есть релеваrп

ный к знанию как таковому).

В моральном плаве существует воля устранить из на

шего взгляда на мир все, что имеет отношение к нашим

желаниям и стремлениям, - устранить все "иллюзии".

Первое и самое решительное выражение этой воли мы на

ходим в трактате МакиавеJIJIИ ·тосударь", стало быть - в

политическом контексте начш1а XVI века. В XV гл аве это

го труда мы читаем: "Но, имея намерение нависать нечто

полезное для людей понимающих, я вредпочел следовать

правде не воображаемой, а действительной - в отJiичие

от тех многих, кто изобразил республики и государства,

каких в действительности никто не знавал и не видывал.

Ибо расстояние между тем, как люди живуг и как должны

бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действитель

ное ради должно1·о, действует, скорее, во вред себе, неже

Jiи на блш·о ... "1• Так внервые был сформулирован Макиа

велли реалистический нроект современной науки. И та

ков

морш1ьный характер этой науки.

Есни теперь мы посмотрим с точки зрения гносеологи

чес

кой, то увидим, что ньшешняя наука определяется ме

тодической установкой охватить мир мысленным взором

так,

чтобы мир как нредмет IIОЗНШIИЯ предстал перед нами

весь

целиком, иными словами - чтобы он отныне был ли

шен

тайны. Великий немецкий coциOJIOI' Макс Вебер в

конц

е вервой мировой войны прочеJJ лекцию (к ней я еще

верну

сь), в которой сформуJJировал эту идею чрезвычайно

реши

тельно. Говоря о растущей интеллектуализации и ра

ционал

изации жизни 110д воздействием современной на

ки,

он заявил: " ... Возрастающая интеллектушшзация и

ра

ционшшзация не означают роста знаний о жизненных

Пь

р Mattmt

условиях, в каких приходится существовать. Она означает

нечто

иное: люди зш1ют или верят в то, что стоит только

захотеть, и в шобое время все это можно узнать; что, сле



доватеJiьно, принципиапы10 нет никаких таинственных,

не поающихся учету CИJI, которые здесь действуют, что,

напротив, всеми вещами в 11ринципе можно овладеть ну

тем расчета"2•

Эти два аспекта современного Iюзнавателыюго IIроек

та совнадают в математизации, характерной для современ

ной науки, в отличии, скажем, от греческой науки. Что ка

сается 11ервого аспекта - отказа от "иллюзий" и ''фанта

зий", - ясно, что математические теоремы не являются

отражением наших желани

и что они безразличны к на

шим стремлениям. И в то время, как люди раздеJiены раз

Jiичными нредставлениями о том, что такое БJiаго, они все

не моrуг не признавать убедитеJiьность математических

доказательств. В этом смысле современная наука прими

ряет людей. Что касаетоt второ1·о аспекта, то и здесь столь

же ясно, что математика tiOJIIIOcтыo интеJIJiигибельна, 110-

скоJiьку именно математические теоремы яшtяются образ

цом полностыо убедитеJIЫIОI'О доказатеJtьства. Такова,

следоватеJIЫtо, ecJtи и не вся coвpeмeltttll наука во всех ее

аснектах, то таков, 110 крайней мере, ее совреме11ный про

ект, как он определиJiся с самого начшtа и кuк он продОJt

жает действовать внлоть до сегодняшнего дня.

Теперь я перехожу ко второму великому авторитету со

временности, то есть к свободе. Дать синтетическое Otlpe

дeJieниe свободе, по-видимому, труднее, чем науке. Идет

JtИ речь о свободе религиозной, ИJIИ политической, или

экономической? Говорим JJИ мь1 о "внешней" свободе "де

лать что хочу", без 110мех со стороны другого, как это но

нимшш веJtикие Jtибершtыlые фиJiософы, такие как Гоббс

и Спиноза в XVII веке, ИJIИ же мы t·оворим о свободе "вну

тренней", tюсредством которой я онредеJIЯЮ себя, самооп

ределяюсь, сам  себя IIOJiaгaю закон, coгJtaCtiO учению

Руссо и Канта в XVIII веке? Как бы интересны и значи

тельны ни бьши внутренние различия совремеш101·о JIОНЯ

тия свободы, они не затрагивают ее действитеJ1ы10й иди

намичной истины, а именно: человек является, факти

чески и по праву, суверенным творцом человеческого

.мира. Создателем мира, во всяком случае, человеческоt·о

мира, '·общества'', является не Бог, иJiи боги, или нриро-

Внедени

да,

им

является сам человек. Эта фундаментшtьная истина

нашеt·о

существования, которая в 11редшествующих обще

ствах

была сокрыта и, так сказать, похоронена, становит

ся

очевидной в демократических обществах. Демократия

пр

иводит в действие и выводит на сцену эту суверен

IIОСТь

человека. Например, любые широкие выборы, ос

нованные

на всеобщем голосовании, выявляют тот факт,

что

члены общества, t·рае, являются создателями ус

ловий

своего существования, поскольку они свободно вы

бирают

своих представителей, которые будут определять

эти

условия посредством законотворчества. Здесь, Вitро

чем, заключен самый сильный и одновременно самый

благородный мотив противников современной демокра

тии, которых принято называть ·'реакционерами": они

считают, что есть нечто в высшей степени 011асное для че

Jювека, что-то поистине нечестивое в демократических

амбициях организовывать мир '·по собственному жела

нИiо", вместо того чтобы повиноваться божественному за

кону или следовать испытшtным обычаям, полученным от

минувших поколений.

* * *

Предложенный мною эскиз является , конечно, суммар

ным, но, мне кажется, 011 дает в общих чертах правильное

11редставление о двух больших "духовных массах", по вы

ражению ГегеJIЯ, формирующих мир, в котором мы tiыта

емся ориентироваться. И все бьuю бы к лучшему в этом

лучшем из миров, если бы не странные феномены, дающие

о себе знать, стоит нам сбJiизить между собой эти две мас

сы,

стоит нам рассмотреть вместе науку и свободу.

Возьмем ныне широко дебатируемый вопрос о генной

инженерии. Соасно рас11ространешюму мнению, обще

ство,

''демократия", вправе если и не запретить подобные

опыты вообще, то, по край11ей мере, их регламентировать:

так

мы утвердили бы нашу коллективную свободу. Одно

вре

менllо не менее распростра11ено, иноа у тех же самых

лиц,

друюе мнение: что такое законодатеJtьство ни к чему

не

11риведет, что "науку нельзя остановить" и что вообще

мы

11е имеем права ее останавливать. Хотя юридическая

ситу

ация в разных странах довшtыtо запутана, фактически

оче

видно, что генетические исследования проводятся

пра

ктически rючти совершен11о беспрепятствен11о. Кора-

Пь

р Мшш11

че, наша наука оказывается намного, неизмеримо сильнее

нашей свободы. Но что же тоа нроисходит с нашей сво

бодой? Можно ли продш1жюъ говорить о нашей свободе,

о нашем суверенитете, тоiДа как наука является нашим

действитеJ1ьным и законным сувереном? Впрочем, такой

тезис уже давно выдвинут некоторыми философами, таки

ми, как Хайдеггер: мы находимся нод господством науки,

она является нашей судьбой, а наша хвш1е1-IаЯ свобода -

всего лишь иллюзия.

С другой стороны, 11ротивоположное утверждение пред

ставляется столь же справедливым: свобода СИJ1ы1ее науки.

Ни одному демократическому правительству не нридет в

голову основывать свою J1е1·итимность на науке, - напри

мер, на тех знаниях, которые наука дает нам о человечес

кой нрироде или о человеческой истории. Такого рода

претешии характерны для тоталитарных режимов. Ком

мунизм претендовал на 11роведение в жизнь научной докт

рины Маркса относительно законов истории -так назы

ваемого ··исторического материализма". Нацизм, со своей

стороны, претендовал 11<1 осущестш1ение учения о законах

человеческой природы, в особенности - закона "нера

венства рас". Кшшчества преступлений, совершенных в

ХХ веке во имя зако1юв истории или человеческой 11риро

ды, оказалось бопее чем достаточно, чтобы отбить у всяко-

1'0 демократического 11равительства желание руководство

ваться в своих действиях наукой. Но есть и еще один мо

тив, более ГJiубокий: ШIЯ нас, граждан демократических

обществ, - а те, кто нами управляют, являются в этом от

ношении такими же грцжданами, как и мы, -не сущест

вует науки о том, чт6 хорошо для нас, чт6 хорошо шш

человека. То, что хорошо для нас, в индивидуIЫIОМ или

коJ1лективном IIJiatle, мы открываем ИJIИ изобретаем сами

ШIЯ себя в каждый даш1ый момент и совершенно свобод

но. То, что хорошо ШIЯ нас, относится не к сфере науки,

но к сфере "ценностей", которые мы выбираем ш1и даже,

110 утверждению некоторых, свободно создаем. В этом

смысJiе свобода ШIЯ нас сиJiьнее науки.

На этих двух 11римерах мы видим, как т6 наука застав

ляет свободу отступить и замолчать, т6 свобода IIJштит ей

той же монетой и приказьшает помш1кивать. Так что воз

ни

кает соблазн провести 1шраллель между Jlюдьми Сред

невековья, которым приходилось ориентироваться в мире,

одновремен

но организованном и дезорганизованном кон

фронпцией двух великих авторитетов, 11Ш1Ы римскою и

им11ератора, - и нами, 1·ражданами современных демо

кратий

, которые допжны ориентироваться в мире одновре

ме11110 организованном и дезорганизованном конфроiiта

uией

двух великих авторитетов, науки и свободы.

* * *

ТОJiько что намекнуJI 11а ставшее ШlЯ нас привычным

различие

и даже раздеJiение между миром науки и миром

цeiiiiOCтeй''. Такое раз1·ра11ичение стало ШIЯ 1шс как бы

некой

очевидностью. В то же самое время, мы только что

убедJ!J!ИСЬ, ЧТО ПОЛIЮГО раздслеНШI не 11рОИЗОШЛО, ибо ТО

наука командует свободой, т6 свобода - наукой. Это раз

деление яш1яется, таким образом, не столько очевиднос

тью, скш1ько пожеланием: мы хотели бы разрешить реа.JIЬ

ны

е ИЛИ IIOTCIIЦИIЬHЬJe КО11ф.11ИКТЫ Между НИМИ, раз13еДЯ

враждующие стороны. Такое жeJiatlиe нервоначIЬIIО

оформиJIОсь, коща двц авторитета ут13ерди.r1ись 130 всей

cвoeii силе, то есть к кстцу XIX века. Тогда-то фиJiософы

и социоJIОГИ рюработшш учение, которое должно было бы

рюрешить или, скорее, преду11редить эти конфJiикты. На

110чве этого учения мы стоим и сейчас. Оно стремитси

стро1·о разJiичать ""факты" и "ценности": ученый Заiiимцет

си факта�tи; обыкновенный чеJiовек 13ыбирцет ИJIИ свобод-

110 создает ценности, в соответствии с которыми 011 хочет

Жlпь; не существует, CJieдoвaтeJIЬIJO, науки о цeiiiiOCтяx,

11ст объектиВIIОIО IJOЗIIaiiИЯ бmmt. Вам этадоктрина зшtко

ма: JIMCIIIIO ОНа I'ОСГIОД:ТВ

СТ Сеl'ОДШI.

Дя нас речь 11с идет о том, чтобы yглyбJieiiiiO изучать

эту

доктрину. Но мы доJtжны нришпъ ее к сведеiiИЮ и

оценить ее, хотя бы в общих чертах;  то есть ряд бoJiee

ИJ

IИ менее важных причин. Самая ескш1 11ричина сводит

ся

к во11росу: данны!i курс отiюситоl к обшкти науки ИJIИ

же

к об.11асти ценностей, которые в дaJIII0\1 cJiyчae мо1-ут

бы

ть TOJibKO MOUMU UCIIIIOCTЯ�tИ'? Если 011 ОТНОСИТСИ К на

ке, вы цo.riЖIIЫ Jювить каждое CJJOBO и соглашаться со

всем

, ЧТО  ГО13Орю; CCJIII Же ОН ОТНОСИТСЯ К общtСТИ цен

IIОС

ТеЙ, ТО еСТЬ МОИХ IJ.CIIIIOCTeЙ, IJОЧему ВЫ ДOJIЖIIЫ меня

с.11уш

ать, ночему мой Ыбор ценностей должен вас иiпе

есовать? Подобную <UJьтернативу, конечно, IICJIЬЗИ tlри

зна

ть

удовлет13оритеJIЬJIОЙ, 110 она, 110-видимому, соответ-

Пьер

Мшtш

стнует

риспрострuнешюму IIOIIИIШIИJO рюдеJ!ения между

фактими

и ценностями. ЗllЧIIT, надо риссмотреть это 110-

ннимательнее.

Весьма r1римечителыю, что самыi'1 известный и автори

тетный текст 110 этому но11росу был 11рочитан одним уни

верситетским нрофессором н виде двух Jlекций, 11ричем

11ерния из них, которую я уже цитиронш1, 110священа кик

раз нризванию ученого. Речь идет, конечно, о Jlекциях

Макси Вебера Wisensclю.fi als Beruj' u Politik als Beгu

прочитанных н Мюнхенском университете зимой J 9 J 8 I'О

да, Н МОМеНТ НСJIИКОЙ IIОЛИТIIЧССКОЙ, СОЦИШIЫIОЙ И МОрШIЬ

НОЙ сму1ъ1; Jiекции 11ереведены на французский язык и 

вест11ы у нас 110д зигием Lc Savant et le politique (" Уче

IIЫЙ И область IIOJIIIТИKИ")*. Кик Я уже СКЮШI, ЭТИ JICKЦИII

принаJ1Лежат к ЧIICJ!y самых }lрких и шпоритеп1ых текс

то13, Ilаtlисанных  ХХ веке. Я 11реш10жу нам кратк11й ана

лиз 11ep13oii j1екци11, наибш1се важной дш1 нашей беседы; н

11ей Вебер творит о 11рофессии и нризнаш1и ученого.

Высту11ая 11еред студентами и колJ!еи-преноданате

J!ЯМИ, Макс Вебер ставит но11рос: н чet состоит дОЛJ' 11ро

фессора, чего Н11рuне ожидать от 11е1'0 с1·о СJ!ушатеJ111? И

отвечает: ''Можно ТОJ!ько требовать от 11е1·о ИlпелJiекту

альной честности - ocoЗIIatiШI того, что устш10нление

факто13, устанОНJIСIIИе математического ИJIII JIOI·ичecкoi'O

IIOJIOЖCIIIOI вещей 11ли ннутре1н1еii структуры куJ1ьтур1101·о

досттшия, с одноii стороны, а с дру1·ой - ответ на но11рос

о LfCiшocmu куJiьтуры и ее отдеJIЫIЫХ обра:юншй 11 cooт-

13eTCTI3CIIIIO ответ на но11рос о TO1, как спецуст цейсто13ать

Н рамках КуJJьтур110Й ОбЩНОТИ И IIОJIИТИЧеСКИХ СОЮЗО13,

дне совершенно разные 11робпемы"'. Макс Вебер 11ронодит

здесь четкую граrнщу tежду наукой, устаr1аНJ1Инающей

фаКТЫ 11 ОТНОШСНИЯ МСЖД)' фaKTUIИ. 11 ЖИ111ЫО, IIOJIИTИKOЙ

IIJIII дpyi'Oil cфepoii, КОТОрая Об}ПаТеJIЫIО требует ОЦеiiКИ И

дейстнш1 . Я уже нодчеркина

>l, что эта ицея 11ам 11е ТОJiько

хорошо знuкома и, так сказать, самоочен11д11а, 110 Я13Шtется

н каком-то смысJiе 11<1ше�i офицltшtыюй доктриноii. В то

Же время. ее не ТаК-ТО JJel·кo IIОЬ, IIOCKOJibKy, 110-НИДИ-

* "Y<rc11ыii 11 облаиь IIO.'IIПIIKII". С:юво "!с politi(jLIC" (н �1ужско�1 ро

цс) О60'311!ЧаСТ НСё, ЧТО 11.\ICCT OTIIUWCIIIIC К ПO.IIIТIIKC ("IIO.'IIITIIЧCCKOC"):

�lbl I!CpCHOJJ.IШ CI'U КаК "об:lаС'IЪ IIO.IIII'IIKII'' 11.1111 "Сфера IIOSIIIТIIKII''.

Зцссь 11 rce со JHCЩO'Iкoii - пршt. пер.

веден11е

l\IOMy, мы не можем <щекнатrю нос1tри11ять человеческие

феномены, если мы 11есiюсобны их оценить или отказьша

емся это деJiать. Приведем 11ример, яш1яющийся боJ!ее чем

11римером: как мы можем 11ристунить к ОIIИСШIИЮ то1·о,

что

нроисходит  концентрационном лагере, не выявляя

е1·о

бесчеJIОнечности, то есть не данШI ему оценки, не ны

IЮСЯ

"оценочного суждения"? В11рочем, как уже отмечали

м110гие комментuторы, сам Макс Вебер н своих историче

ских и социш10гических работах не верестает давать

оценки н 11роцессе устаноJ!ения фактов и, более того, -

для их устаt1013Ления. А иначе - и это очень важно в pe

JJI1ПIOЗIIOЙ фиJiософии - как бы он мо1· проводить разли

чие между ''11ророком" и "шарлатаном"?

Но прежде чем критиковать Вебера, надо его выслу

шать. Как он доказывает этот тезис, который нам так

трудно 11рИ11ять, если хоть немно1·о подумать? Он ссыла

ется на "старика MиJJшl" - речь идет, конечно, о Джоне

Стюарте Милле, - который утнерждш1, что, исходя из

ЧIICTOI'O

OIIЫTa, обязаТСJIЫIО 11рИДСШЬ К IIОЛИТеизму. Дpy

ПIMII слонам11, разJIИЧIIые аспекты жизненного опыта

столь разноречивы, они шtеку1· нас н стш1ь разных llatlpaв

JICIIИЯX, что их 11еJ1ьзя С13ести к единству (если бы такое

едИIIСТНО бЫJIО ВОЗМОЖ

О, ТО МЫ 11рИШЛИ бы К "мОНОТеИЗ

lу''). H я:зыке Вебера это означает, что чеJIОнеческШJ

ЖIIЗIIb характериз уется 11е11римиримой борьбой между

"ценностями". Так Макс Вебер открывает или утвержда

ет дна ряда несонместимостей, которые часто путают ком

ментаторы: несонместимость между наукой и жизнью, с

одной стор011ы, и несонместимость ИJIИ даже борьба цен

IJОстей внутри жизни, с другой стороны.

Во всяком CJtyчae, ясно, что ДJIЯ Макса Вебера интел

JJектуалыiШI честность '3Ш1рещает угнерждать и вообще ду

мать,

будто наука может 11uучить 1tac, как жить, как орга

низовывать 11ашу жизнь, как устанаш1инать 110литический

110ря

док; и та же ИIПCJJJieктyaJIЫI честность 3аt1рещает

нам

думать, будто какая-то вешь хороша, потому что она

крисив

а, и наоборот. Однако l!Очему это Макс Вебер так

озаб

очен 11роб:1емой интет1ектуш1ЫIОЙ честности? Может

быт

ь, эта добродетель, одновременно ИIJТСJJJ1ектуш1ыtая и

мор

шiЫIШI, 110днергается особой OllaCIIOcти н наши щ1и?

ли

же, наr1ротин, она добиJiась н 11013ейшее 13ремя таких

с11ехо

н, которые необходимо защитить? Наверное, мож-