Назад
Библиотека
Московской школы
политических исслеований
Р
е
д
ак
ц
ион
ный
сов
ет
:
А
. Н.
М
ура
шев
В.
А.
Найшуль
Е.
М.
Не
мир
овек
ая
А.
М. Салмин
Ю.
П
.
Сенок
осов
А. Ю.
Сагомо
н
ов
М.
Ю.
У
рнов
Пьер Манан
Общед
о
с
т
у
п
ный
курс
п
о
л
итиче
с
к
о
и
фи
л
о
с
офии
Московская
Школа
Политических
Исследований
2004
ББК 84.4 ранци
)
м 56
Псрсво с французско1·о В.И. Божовича
Хуожсствснное оформление серии Анцрея Бонцаренко
И
з
д
ание осуществлено при по
дд
ер
ж
ке
С
овестио
й
програ.мы
С
овепш
Е
вропы и
Е
вропе
й
ско
й К
омиссии.
Часть тиражu 11ерецается в госу;щрственные, муници11алы1ые и нубличныс
библиотеки, а также в университеты Российской Фе.ерации.
Манан П.
М
56 Общедоступный курс IIОJiитической фиJiософии. (Pierre
Manent. Сошs familieг de philosophie politique. - Paгis.
Fayaгd, 200 1.)- М.: Моеконская школа политических ис
сJiедонаний. 2004. - 336 с.
Книга соврещ�нно1 о фршщу:ккого IIOJIИTOЛOI·a и философа
Пьера Манана IJIIOCHl важныii вкт.щ в метонологию 11рС110авания
IIOЛIIПIЧCCKOii фИЛОСОфИИ. ЯСНОСТЬ И J10CTYIIHOCTЬ II'JJIOЖCHИЯ ущtЧ
НО сочетаются у автора с орипшалыюИ трактовкоii IIШIИПIКО-фи
·'IОсофских IIOHЯТII�i. А aктylbiiOCTb !ЩСЙ резонирует С ССГЩ(ШIШ-
нeii pocciiЙCкoi1 Сiiстшпслыюстью.
ISBN 5-93Н95-047-3
ISBN 5
-
93895-047
-
3
БJ)К 84.4 (Франция)
© MiiШI П., 2001
© Моеконская школа
IIOЛIIПIЧCCKИX ИССЛеЦОВаНИЙ, 2004
© Libririe Artheme Fayard, 200 1
Издание осуи�есено в рам
ограtмы "Пуtшсин" при
поде MuJtU7nepan
шюстрстны.У д Франции
и птва Франции в России.
Oиtage r6a/ise ns Je cad du
proьamme ai д  pation
Pouchkine ac le soutien du .Иinistre
des Aai,s Etгaresfraa et 
ГAlnbsa de /· псе R.
Оглавле
н
ие
От изшпеля ..............................................................................
9
Предисловие ... .. .. ... .. .... .. ....... ........... ................ ........... .............
l О
Введе11ие
Глана l
Организация разделений
Глава II
Теолого-1юлитический вектор
Глава Ili
Движение ранснства
Глана IV
Вопрос политических форм
Глана У
11
24
39
55
71
Нация и работа демократии ..........................................
86
Глава YI
Енр011а и будущее нации ..............................................
100
ГJiана Vll
Войны ХХ нека ..............................................................
116
ГJiана УШ
Возможности обмена
142
ГJiава IX
Проноз1ласить 11рана чсJiонека ......................................
160
ГJiава
Х
Стать и1щиницом ..........................................................
178
Глана Xl
Религия чеJiовсчестна
195
Гпава XJJ
TeJIO и пошпическнй порядок . 0000 00 оо·оо оо •••••••• оо ••• ····оооо .оо
Глава XIII
Сексуальное рашспение и демократия
Глава XIV
208
225
Вопрос коммунизма ООООООооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо... 24 1
Гпава XV
Существуст JIИ тайна нацизма?
Гпава XVI
Господство прав .......... оооо ........... оооо •• оооо .................... оо.
Глава XVII
Господство мор:ти .. 00 ..... 000. оооо •• 000 •••• 00 ......... 000 00 00 ••• 00 00000 00
ГJiава XVIII
Политические условия существования
человека и единства чсловеческо1·о рода
Именной указатель .... . оо •••• оо ....................... оооо ...... оо .... оо ••
257
273
298
315
330
От
и
здателя
По словам Пьера Манана, «великая иJшюзия» нашего вре
мени состоит в том, что мы видим в политике препятствие,
мешающее нам подняться до IЮДJIИННОЙ жизни. На самом
же деле, политический порядок - это и есть истинно че
ловеческий рядок. И лучше всего ш1м помо1·ает ориенти
роваться в его проб11емах IЮJiитическая философия. Он по
казьшает те соЧJiенеtшя, благодаря которым современный
мир унорядочивается и движется, рассматривая, прежде
всего, существующий на Занаде общественный строй -
демократию; затем - его политическую форму, нацию.
Размышляет об отношениях, существующих между ними, и
об угрожающем им кризисе, коl'Да демократия, 110 el'O сJю
вам, имеет тенденцию отделяться не только от привычных
l!ОJ!ИТИЧеСКИХ НаЦИОНШIЫ!ЫХ раМОК, НО даже ОТ ЛЮбОЙ уз
наваеМОЙ IЮJiитической формы. Сложившш1ся на основе
лекций, прочитанных П. Мананом студентам 11арижского
Института политических исследований, издаваемая книга,
ясно и доступно написанн, полезна всем, кто интересует
ся проблемами политической философии.
Пьер Манан - современный французский литолог и
философ, руководитель семинара в Высшей шкш1е соци
Шiьных наук, <штор книг: «Tocqueville et la пature de la
dcmocгatie» Токвиль и природа демократии», 1982),
«Histoiгe intellectuel\e du liЬCпllisme: dix leyons» ( «Интел
лектуалшая история либер:шизма: десять уроков», 1987 ),
«La Cite de l'homme» Град чевеческий», 1994).
П
р
едисло
в
ие
Эта кнИI·а пшшиJ1ась на свет бJ1ш·одаря случайностям уни
верситетской жизни. Парижекий Институт политических
исследований предJIОЖИJI мне прочесть курс лекций под
названием "ВеJiикие Ставки" ("Grands Enjeux") для сту
дентон третьего курса. Речь ШJia о том, чтобы на 11ротяже
нии двадцати еженедеJных Jiекций рюработать нечто
нроде систематической картины совремеНI-101'0 мира, не
задерживаясь на 110дробностях событий, которыми IIОлны
пtзеты, 110 останавливаясь на гл авных сочJiенениях, блш·о
даря которым сонременный мир унорядочивается и дни
же·гся. Сам бы я никоща не ныстушш с 11обной инициа
тивой. Но, нришш нрещ10жение, я должен был испоить
нзятое на себя обязательстно. Оказавшись 11еред лицом
живой и jJJОбознательной аудитории, я aJJ ноJiю" сноим
мыслям. И нот тенерь. совершая новую неосторожность, я
предлапно читатеJiям резуJJьтат моих размышлений.
Вве
де
н
ие
ет, нонсе не к будущему обращен мой нзор, а к настояще
му, которое некий бог нонуждает нас расшифроньшать, -
пишет Поль К.нодел ь н начаJJе свое1·о ''Поэтическо1 о искус
ства". - Время от нремени чеJ10век поднимает о;юву, нри
нюхивается, 11рислушивается, 11рикидьшает: в каком же 110-
ложении 011 оказа;я'? Он размышляет, вздыхает и, вьшун
часы из боконого кармана, 011ределяет нремя. Где я? и Ко
торый час? - таконы дна неисчершtемых нон роса, кото
рые мы задаем миру". В момент, когда шtм нредстоит начать
наше политическое рассJiедонание, те же самые неисчерпа
емые нопросы нстают неред нами. Начать зн<tчит сориенти
рон<tться.
Как же нам ориентиронаться н социальном и ПОJiитиче
ском мире? Как JlаИJiучшим обрюом начать наше рассJiе
донание? Я думаю, что дня 11ервой пытки разобраться
лучше нсего станить JЗOilpoc: что для нас обладает ав
торитетом? Говоря "ДJнас", мы не имеем в вvщу Пьера
или Пош1, ИJстудентов факуJiьтета ПоJJитических наук,
ИJкакой-JJибо социаJ1ьный KJiacc, или какую-либо со
циаJ!Ы!
У
Ю груш1у: ы" то 1-раждане демократической
страны в перемном 2000 !'оду. Так вот, если мы LЮ!о
буем дать 11а этот BO!Ipoc самый t!ростой и в то же время
самый
общий отнет, то доJ!Ж!!Ы будем сказать 11римерно
так:
ы, гражщше демократическо1·о 1·осударства на заре
ноного тысячеJiетия, 11ризнаём в теоретической области
авторитет науки, а в обJ!<tсти 11рактической - автори
тет
свободы. Таконы два авторитета, !!аибоJiее широко и,
так
сказать, ушшерсшiыю 11ризнаваемые н наших общест
вах.
Конечно, 11екоторые нас !!рИЗ!!ШОТ и дру1·ие автори
теты
, I!Ш!ример, авторитет Церкви ИJ!И Рели!·иоЗJIО!·о зако
на,
и в резуJJьтате могу1· возникнугь конфликты между ан
торит
етами; 110 авторитетами, обJщющими I-Шибольшим
12
Пь
е
р
M
mtШI
авторитетом, ecJIИ я м01у так выразиться, теми, которые
опредеJiяют законы и через них - состояние нашего об
щества, являются Наука и Сtюбода.
Когда я юворю, что Наука и Свобода являются нашими
шавными авторитетами, я, конечно, осташ1яю в стороне
вопрос об их истинности и блш·отворности. Позволитель-
110 думать, как это делают некоторые экологисты, что На
ука ведет нас к катастрофе, а Свобода, как полш·ают реJiи
I'иозные "фундаменталисты", все больше удаляет нас от
Божественного закона. И, тем 11е менее, эти две инстан
ции,
ти две "ценности" действительно 1·осподствуют над
нашеи жизнью: наши общества организованы ради На
уки и рад
.
Свободы. Это - факт и, я думаю, факт, опре
деляющии наше нынешнее IIOJIOжeниe.
Но что означают в данном cJiyчae эти великие слова -
"наука" и "свобода"? Не являются ли сами эти нятия за
таскш-нiыми и неопредеJiенными? Можно ли юворить о на
уке как о чем-то едином, в то время как имеется много раз
Jiичных наук, которые нередко разделяют и даже противо
IIОставляют одну другой? Существуют естественные науки,
дпя которых математика является необходимым и важным
инструментом, и существуют науки о чеJювеке, которые,
по-видимому, решител ьно нротивятся математическим ме
тодам. Ншимер, квантовая физика и социОJюгия: яшtяют
ся ли они частью одной и той же науки? Неясности, окру
жающие пошпие свободы кажутся еще более значительны
ми. О какой свободе мы говорим? Разве некоторые из
главных конфликтов века не возникли из-'За того, что люди
имеют различные r1редставления о свободе? Что общего,
нанример, между свободой либершюв и свободой марксис
тов, ес
:
,
не считать утверждения, что свобода нротивопо
Jюжнои стороны - ::по рабство в сочетании с обманом?
Эти трудности реш1ьны, и мы должны помнить о них, ecJ
хотим разобраться в сJюжных ЯВJiениях. И тем не менее, я
убежден, что мы имеем 11раво говорить о науке в целом и о
свободе в целом, коль скоро речь идет о сJюсобности этих
великих вещей оказывать решающее воздействие на движе
ние жизни и нашею общества. При всей сложности и мно
гозначности них IIОнятий, в каждом И них заJiожен очень
11ростой принцип действия, который важно ОIIределить.
Начнем с науки. Наука в современном rюнимш1ии не
сводится к точному знанию; 11е сводится она и к точному
Введение
13
зна
нию методики: я хочу сказать, к такому знанию, точ
IIОсть
и безошибочность которого гарантиравались бы
применением научной методики. Эти аспекты очень важ
ны,
они входят
в само определение науки. Но по ту сторо
ну
этих аспектов существует нечто более фундаменталь
но
е, существует совершенно новый проект. Речь идет о
том,
чтобы увидеть окружающий мир таким, как он есть,
а
не таким, каким он доJiжен бьш бы быть; а для этого на
до
сделать его полностью проницаемым для глаза и для
ума.
Чтобы увидеть то, что существует, надо сделать его
видимым. Этот проект имеет, таким образом, двойной ас
вект, мораJiьный и гносеологический (то есть релеваrп
ный к знанию как таковому).
В моральном плаве существует воля устранить из на
шего взгляда на мир все, что имеет отношение к нашим
желаниям и стремлениям, - устранить все "иллюзии".
Первое и самое решительное выражение этой воли мы на
ходим в трактате МакиавеJIJIИ ·тосударь", стало быть - в
политическом контексте начш1а XVI века. В XV гл аве это
го труда мы читаем: "Но, имея намерение нависать нечто
полезное для людей понимающих, я вредпочел следовать
правде не воображаемой, а действительной - в отJiичие
от тех многих, кто изобразил республики и государства,
каких в действительности никто не знавал и не видывал.
Ибо расстояние между тем, как люди живуг и как должны
бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действитель
ное ради должно1·о, действует, скорее, во вред себе, неже
Jiи на блш·о ... "1• Так внервые был сформулирован Макиа
велли реалистический нроект современной науки. И та
ков
морш1ьный характер этой науки.
Есни теперь мы посмотрим с точки зрения гносеологи
чес
кой, то увидим, что ньшешняя наука определяется ме
тодической установкой охватить мир мысленным взором
так,
чтобы мир как нредмет IIОЗНШIИЯ предстал перед нами
весь
целиком, иными словами - чтобы он отныне был ли
шен
тайны. Великий немецкий coциOJIOI' Макс Вебер в
конц
е вервой мировой войны прочеJJ лекцию ней я еще
верну
сь), в которой сформуJJировал эту идею чрезвычайно
реши
тельно. Говоря о растущей интеллектуализации и ра
ционал
изации жизни 11 воздействием современной на
у
ки,
он заявил: " ... Возрастающая интеллектушшзация и
ра
ционшшзация не означают роста знаний о жизненных
14
Пь
е
р Mattmt
условиях, в каких приходится существовать. Она означает
нечто
иное: люди зш1ют или верят в то, что стоит только
захотеть, и в шобое время все это можно узнать; что, сле
доватеJiьно, принципиапы10 нет никаких таинственных,
не поающихся учету JI, которые здесь действуют, что,
напротив, всеми вещами в 11ринципе можно овладеть ну
тем расчета"2•
Эти два аспекта современного знавателыюго IIроек
та совнадают в математизации, характерной для современ
ной науки, в отличии, скажем, от греческой науки. Что ка
сается 11ервого аспекта - отказа от "иллюзий" и ''фанта
зий", - ясно, что математические теоремы не являются
отражением наших желани
й
и что они безразличны к на
шим стремлениям. И в то время, как люди раздеJiены раз
Jiичными нредставлениями о том, что такое БJiаго, они все
не моrуг не признавать убедитеJiьность математических
доказательств. В этом смысле современная наука прими
ряет людей. Что касаетоt второ1·о аспекта, то и здесь столь
же ясно, что математика tiOJIIIOcтыo интеJIJiигибельна, 110-
скоJiьку именно математические теоремы яшtяются образ
цом полностыо убедитеJIЫIОI'О доказатеJtьства. Такова,
следоватеJIЫtо, ecJtи и не вся coвpeltttll наука во всех ее
аснектах, то таков, 110 крайней мере, ее совреме11ный про
ект, как он определиJiся с самого начшtа и кuк он продОJt
жает действовать внлоть до сегодняшнего дня.
Теперь я перехожу ко второму великому авторитету со
временности, то есть к свободе. Дать синтетическое Otlpe
дeJieниe свободе, по-видимому, труднее, чем науке. Идет
JtИ речь о свободе религиозной, ИJполитической, или
экономической? Говорим JJИ мь1 о "внешней" свободе "де
лать что хочу", без 110мех со стороны другого, как это но
нимшш веJtикие Jtибершlые фиJiософы, такие как Гоббс
и Спиноза в XVII веке, ИJже мы t·оворим о свободе "вну
тренней", средством которой я онредеJIЯЮ себя, самооп
ределяюсь, сам себя IIOJiaгaю закон, coгJtaCtiO учению
Руссо и Канта в XVIII веке? Как бы интересны и значи
тельны ни бьши внутренние различия совремеш101·о JIОНЯ
тия свободы, они не затрагивают ее действитеJ1ы10й иди
намичной истины, а именно: человек является, факти
чески и по праву, суверенным творцом человеческого
.мира. Создателем мира, во всяком случае, человеческоt·о
мира, общества'', является не Бог, иJiи боги, или нриро-
Внедени
е
15
да,
им
является сам человек. Эта фундаментшtьная истина
нашеt·о
существования, которая в 11редшествующих обще
ствах
была сокрыта и, так сказать, похоронена, становит
ся
очевидной в демократических обществах. Демократия
пр
иводит в действие и выводит на сцену эту суверен
IIОСТь
человека. Например, любые широкие выборы, ос
нованные
на всеобщем голосовании, выявляют тот факт,
что
члены общества, t·рае, являются создателями ус
ловий
своего существования, поскольку они свободно вы
бирают
своих представителей, которые будут определять
эти
условия посредством законотворчества. Здесь, Вitро
чем, заключен самый сильный и одновременно самый
благородный мотив противников современной демокра
тии, которых принято называть ·'реакционерами": они
считают, что есть нечто в высшей степени 011асное для че
века, что-то поистине нечестивое в демократических
амбициях организовывать мир '·по собственному жела
нИiо", вместо того чтобы повиноваться божественному за
кону или следовать испытшtным обычаям, полученным от
минувших поколений.
* * *
Предложенный мною эскиз является , конечно, суммар
ным, но, мне кажется, 011 дает в общих чертах правильное
11редставление о двух больших "духовных массах", по вы
ражению ГегеJIЯ, формирующих мир, в котором мы tiыта
емся ориентироваться. И все бьuю бы к лучшему в этом
лучшем из миров, если бы не странные феномены, дающие
о себе знать, стоит нам сбJiизить между собой эти две мас
сы,
стоит нам рассмотреть вместе науку и свободу.
Возьмем ныне широко дебатируемый вопрос о генной
инженерии. Соасно рас11ространешюму мнению, обще
ство,
''демократия", вправе если и не запретить подобные
опыты вообще, то, по край11ей мере, их регламентировать:
так
мы утвердили бы нашу коллективную свободу. Одно
вре
менllо не менее распростра11ено, иноа у тех же самых
лиц,
друюе мнение: что такое законодатеJtьство ни к чему
не
11риведет, что "науку нельзя остановить" и что вообще
мы
11е имеем права ее останавливать. Хотя юридическая
ситу
ация в разных странах довшtыtо запутана, фактически
оче
видно, что генетические исследования проводятся
пра
ктически rючти совершен11о беспрепятствен11о. Кора-
16
Пь
е
р Мшш11
че, наша наука оказывается намного, неизмеримо сильнее
нашей свободы. Но что же тоа нроисходит с нашей сво
бодой? Можно ли продш1жюъ говорить о нашей свободе,
о нашем суверенитете, тоiДа как наука является нашим
действитеJ1ьным и законным сувереном? Впрочем, такой
тезис уже давно выдвинут некоторыми философами, таки
ми, как Хайдеггер: мы находимся нод господством науки,
она является нашей судьбой, а наша хвш1е1-IаЯ свобода -
всего лишь иллюзия.
С другой стороны, 11ротивоположное утверждение пред
ставляется столь же справедливым: свобода СИJ1ы1ее науки.
Ни одному демократическому правительству не нридет в
голову основывать свою J1е1·итимность на науке, - напри
мер, на тех знаниях, которые наука дает нам о человечес
кой нрироде или о человеческой истории. Такого рода
претешии характерны для тоталитарных режимов. Ком
мунизм претендовал на 11роведение в жизнь научной докт
рины Маркса относительно законов истории ак назы
ваемого ··исторического материализма". Нацизм, со своей
стороны, претендовал 11<1 осущестш1ение учения о законах
человеческой природы, в особенности - закона "нера
венства рас". Кшшчества преступлений, совершенных в
ХХ веке во имя зако1юв истории или человеческой 11риро
ды, оказалось бопее чем достаточно, чтобы отбить у всяко-
1'0 демократического 11равительства желание руководство
ваться в своих действиях наукой. Но есть и еще один мо
тив, более ГJiубокий: ШIЯ нас, граждан демократических
обществ, - а те, кто нами управляют, являются в этом от
ношении такими же грцжданами, как и мы, е сущест
вует науки о том, чт6 хорошо для нас, чт6 хорошо шш
человека. То, что хорошо для нас, в индивидуIОМ или
коJ1лективном IIJiatle, мы открываем ИJизобретаем сами
ШIЯ себя в каждый даш1ый момент и совершенно свобод
но. То, что хорошо ШIЯ нас, относится не к сфере науки,
но к сфере "ценностей", которые мы выбираем ш1и даже,
110 утверждению некоторых, свободно создаем. В этом
смысJiе свобода ШIЯ нас сиJiьнее науки.
На этих двух 11римерах мы видим, как т6 наука застав
ляет свободу отступить и замолчать, т6 свобода IIJштит ей
той же монетой и приказьшает помш1кивать. Так что воз
ни
кает соблазн провести раллель между Jlюдьми Сред
невековья, которым приходилось ориентироваться в мире,
17
одновремен
но организованном и дезорганизованном кон
фронпцией двух великих авторитетов, 11Ш1Ы римскою и
им11ератора, - и нами, 1·ражданами современных демо
кратий
, которые допжны ориентироваться в мире одновре
ме11110 организованном и дезорганизованном конфроiiта
uией
двух великих авторитетов, науки и свободы.
* * *
Я
ТОJiько что намекнуJI 11а ставшее ШlЯ нас привычным
различие
и даже раздеJiение между миром науки и миром
"
цeiiiiOCтeй''. Такое раз1·ра1чение стало ШIЯ с как бы
некой
очевидностью. В то же самое время, мы только что
убедJ!J!ИСЬ, ЧТО ПОЛIЮГО раздслеНШI не 11рОИЗОШЛО, ибо ТО
наука командует свободой, т6 свобода - наукой. Это раз
деление яш1яется, таким образом, не столько очевиднос
тью, скш1ько пожеланием: мы хотели бы разрешить реа.JIЬ
ны
е ИЛИ IIOTCIIЦИIЬHЬJe КО11ф.11ИКТЫ Между НИМИ, раз13еДЯ
враждующие стороны. Такое жeJiatlиe нервоначIЬIIО
оформиJIОсь, коща двц авторитета ут13ерди.r1ись 130 всей
oeii силе, то есть к кстцу XIX века. Тогда-то фиJiософы
и социоJIОГИ рюработшш учение, которое должно было бы
рюрешить или, скорее, преду11редить эти конфJiикты. На
110чве этого учения мы стоим и сейчас. Оно стремитси
стро1·о разJiичать ""факты" и енности": ученый Заiмцет
си факта�tи; обыкновенный чеJiовек 13ыбирцет ИJIИ свобод-
110 создает ценности, в соответствии с которыми 011 хочет
Жlпь; не существует, CJieдoвaтeJIЬIJO, науки о цeiiiiOяx,
11ст объектиВIIОIО IJOЗIIaiiИЯ бmmt. Вам этадоктрина зшtко
ма: JIMCIIIIO ОНа I'ОСГIОД:ТВ
У
СТ Сеl'ОДШI.
Дя нас речь 11с идет о том, чтобы yглyбJieiiiiO изучать
эту
доктрину. Но мы доJtжны нришпъ ее к сведеiiИЮ и
оценить ее, хотя бы в общих чертах; то есть ряд бoJiee
ИJ
менее важных причин. Самая ескш1 11ричина сводит
ся
к во11росу: данны!i курс отiюситоl к обшкти науки ИJ
же
к об.11асти ценностей, которые в дaJIII0\1 cJiyчae мо1-ут
бы
ть TOJibKO MOUMU UCIIIIOCTЯ�tИ'? Если 011 ОТНОСИТСИ К на
у
ке, вы цo.riЖIIЫ Jювить каждое CJJOBO и соглашаться со
всем
, ЧТО ГО13Орю; CCJIII Же ОН ОТНОСИТСЯ К общtСТИ цен
IIОС
ТеЙ, ТО еСТЬ МОИХ IJ.CIIIIOCTeЙ, IJОЧему ВЫ ДOJIЖIIЫ меня
с.11уш
ать, ночему мой Ыбор ценностей должен вас иiпе
р
есовать? Подобную <Uтернативу, конечно, IICJIЬЗИ tlри
зна
ть
удовлет13оритеJIЬJЙ, 110 она, 110-видимому, соответ-
18
Пьер
Мшtш
t
стнует
риспрострuнешюму IIOIIИIШIИJO рюдеJ!ения между
фактими
и ценностями. ЗllЧIIT, надо риссмотреть это 110-
ннимательнее.
Весьма r1римечителыю, что самыi'1 известный и автори
тетный текст 110 этому но11росу был 11рочитан одним уни
верситетским нрофессором н виде двух Jlекций, 11ричем
11ерния из них, которую я уже цитиронш1, 110священа кик
раз нризванию ученого. Речь идет, конечно, о Jlекциях
Макси Вебера Wisensclю.fi als Beruj' u Politik als Beгu
прочитанных н Мюнхенском университете зимой J 9 J 8 I'О
да, Н МОМеНТ НСJIИКОЙ IIОЛИТIIЧССКОЙ, СОЦИШIЫIОЙ И МОрШIЬ
НОЙ сму1ъ1; Jiекции 11ереведены на французский язык и 
вест1у нас 11зигием Lc Savant et le politique (" Уче
IIЫЙ И область IIOJIIIТИKИ")*. Кик Я уже СКЮШI, ЭТИ JICKЦИII
принаJ1Лежат к ЧIICJ!y самых }lрких и шпоритеп1ых текс
то13, Ilаtlисанных ХХ веке. Я 11реш10жу нам кратк11й ана
лиз 11ep13oii j1екци11, наибш1се важной дш1 нашей беседы; н
11ей Вебер творит о 11рофессии и нризнаш1и ученого.
Высту1я 11еред студентами и колJи-преноданате
J!ЯМИ, Макс Вебер ставит но1ос: н чet состоит дОЛJ' 11ро
фессора, чего Н11рuне ожидать от 11е1'0 с1·о СJ!ушатеJ111? И
отвечает: ''Можно ТОJ!ько требовать от 11е1·о ИlпелJiекту
альной честности - ocoЗIIatiШI того, что устш10нление
факто13, устанОНJIСIIИе математического ИJIII JIOI·ичecкoi'O
IIOJIOЖCIIIOI вещей 11ли ннутре1н1еii структуры куJ1ьтур1101·о
досттшия, с одноii стороны, а с дру1·ой - ответ на но1ос
о LfCiшocmu куJiьтуры и ее отдеJIЫIЫХ обра:юншй 11 cooт-
13eTCTI3CIIIIO ответ на но11рос о TO1, как спецуст цейсто13ать
Н рамках КуJJьтур110Й ОбЩНОТИ И IIОJIИТИЧеСКИХ СОЮЗО13,
дне совершенно разные 11робпемы"'. Макс Вебер 11ронодит
здесь четкую граrнщу tежду наукой, устаr1аНJ1Инающей
фаКТЫ 11 ОТНОШСНИЯ МСЖД)' фaKTUIИ. 11 ЖИ111ЫО, IIOJIИTИKOЙ
IIJIII дpyi'Oil cфepoii, КОТОрая Об}ПаТеJIЫIО требует ОЦеiiКИ И
дейстнш1 . Я уже нодчеркина
.
>l, что эта ицея 11ам 11е ТОJiько
хорошо знuкома и, так сказать, самоочен11д1, 110 Я1tется
н каком-то смысJiе 11<1ше�i офицltшtыюй доктриноii. В то
Же время. ее не ТаК-ТО JJel·кo IIОЬ, IIOCKOJibKy, 110-НИДИ-
* "Y<rc11ыii 11 облаиь IIO.'IIПIIKII". С:юво "!с politi(jLIC" �1ужско�1 ро
цс) О60'311!ЧаСТ НСё, ЧТО 11.\ICCT OTIIUWCIIIIC К ПO.IIIТIIKC ("IIO.'IIITIIЧCCKOC"):
�lbl I!CpCHOJJ.IШ CI'U КаК "об:lаС'IЪ IIO.IIII'IIKII'' 11.1111 "Сфера IIOSIIIТIIKII''.
Зцссь 11 rce со JHCЩO'Iкoii - пршt. пер.
В
веден11е
19
l\IOMy, мы не можем екнатrю нос1tри11ять человеческие
феномены, если мы 11есiюсобны их оценить или отказьша
емся это деJiать. Приведем 11ример, яш1яющийся боJ!ее чем
11римером: как мы можем 11ристунить к ОIIИСШIИЮ то1·о,
что
нроисходит концентрационном лагере, не выявляя
е1·о
бесчеJIОнечности, то есть не данШI ему оценки, не ны
IЮСЯ
"оценочного суждения"? В11рочем, как уже отмечали
м110гие комментuторы, сам Макс Вебер н своих историче
ских и социш10гических работах не верестает давать
оценки н 11роцессе устаноJ!ения фактов и, более того, -
для их устаt101ения. А иначе - и это очень важно в pe
JJI1ПIOЗIIOЙ фиJiософии - как бы он мо1· проводить разли
чие между ''11ророком" и арлатаном"?
Но прежде чем критиковать Вебера, надо его выслу
шать. Как он доказывает этот тезис, который нам так
трудно 11рИ11ять, если хоть немно1·о подумать? Он ссыла
ется на "старика MиJJшl" - речь идет, конечно, о Джоне
Стюарте Милле, - который утнерждш1, что, исходя из
ЧIICTOI'O
OIIЫTa, обязаТСJIЫIО 11рИДСШЬ К IIОЛИТеизму. Дpy
ПIMII слонам11, разJIИЧIIые аспекты жизненного опыта
столь разноречивы, они шtеку1· нас н стш1ь разных llatlpaв
JICIIИЯX, что их 11еJзя С13ести к единству (если бы такое
едИIIСТНО бЫJIО ВОЗМОЖ
Н
О, ТО МЫ 11рИШЛИ бы К "мОНОТеИЗ
lу''). H я:зыке Вебера это означает, что чеJIОнеческШJ
ЖIIЗIIb характериз уется 11е11римиримой борьбой между
енностями". Так Макс Вебер открывает или утвержда
ет дна ряда несонместимостей, которые часто путают ком
ментаторы: несонместимость между наукой и жизнью, с
одной стор011ы, и несонместимость ИJIИ даже борьба цен
IJОстей внутри жизни, с другой стороны.
Во всяком CJtyчae, ясно, что ДJIЯ Макса Вебера интел
JJектуалыiШI честность '3Ш1рещает угнерждать и вообще ду
мать,
будто наука может 11uучить 1tac, как жить, как орга
низовывать 11ашу жизнь, как устанаш1инать 11итический
110ря
док; и та же ИIПCJJJieктyaJIЫI честность 3аt1рещает
нам
думать, будто какая-то вешь хороша, потому что она
крисив
а, и наоборот. Однако l!Очему это Макс Вебер так
озаб
очен 11роб:1емой интет1ектушIОЙ честности? Может
быт
ь, эта добродетель, одновременно ИIJТСJJJ1ектушя и
мор
шiЫIШI, 110днергается особой OllaCIIOcти н наши щ1и?
И
ли
же, наr1ротин, она добиJiась н 11013ейшее 13ремя таких
у
с11ехо
н, которые необходимо защитить? Наверное, мож-