Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

Пь

а11

110 скuзать, что н ei'O пtюuх оба эти утверждения истинны:

н мире, ще госнодстнует сонременнlli! наука, интеллекту

ШIЬНШI честность ценится чрезвычайно высоко, к ней

предъявляют повышенные требования, и одновременно 

она ноднергается особым рискам.

В сонременной науке есть нечто весьма 11роблематич

ное: это ее незанершенность, окончатеJIЫ и сущност

ная, - ее незанершаемость. Макс Вебер спрашивает: "По

чему же мы предаемся занятию, которое в действительно

сти не имеет окончания и не может его иметь?". Почему

Jlюди непрестанно стараются узнать то, чего они, как им

известно, не узнают никогда? Смысл науки в том, что она

не имеет смысла. И интелJ1ектуш1ьшtя честность состоит в

том, чтобы не наделять науку нроизнольным смыслом, -

например, I'Оворя, будто наука 1юзноляет построить более

с11раведливый мир, - но 11родоJiжать трудиться н науке,

вопреки этому отсугстнию c�tЫCJia. Но тaкll чесл10сть яв

ляется почти снерхчеJIОнеческоii ИJIИ бесчеловечной, 110-

скольку JIЮДИ больше BCei'O ХОТЯТ ВИДеТЬ С�1ЫСЛ Н ТОМ, ЧТО

они делают. CoбJIIOII наделять смьlсJюм научную актин

IIОсть СТШIОНIПСЯ, таКИМ образом, IIОЧТИ lleOДOJIИMbiM. По

ЭТОМУ бесчисленное количестно ученых и нре1юданатеJiей

11рОИЗНОЛЬ110 Нр1111ИСЬlНШОТ СМЫСЛ СНОеЙ научнОЙ ДCЯTeJib

IIOCTИ и ее временным результатам: тем самым они 11ренра

шаются Н МНИМЫХ 11рОрОКОН И MeJIKИX деМШ'ОI'ОВ.

Эти ученые и эти 11реноданатеJiи делято1 с 11ами своими

личными убеждениями, и это их 11рано, 110 ньщшот их за

достижение чистой науки, и здесь они грешuт 11ротин че

стности. Такое IIOHeдellиe 11рискорбно, 110 оно почти llеиз

бежно вытекает из характера Hbllleш11eй ситуации: н со

временном обществе только наука может быть предметом

социшlьlюго утнержденю1 и одобрения. Это еди11Стне1111ЫЙ

MbiCJIИTeJibllbiЙ 11p0l!YKT, IIOJibЗYIOЩИЙC}I oбщecтвellllbiM 1.(0-

верием. ДруПiе ''ценности'', IIШ1p11Mep, 'Jстетические ИJIИ

peJIИГИOЗIIble, уже не имеют права на обращение н общест

венном 11ространстне, либо не имеют достаточ110�i cvu1ь1,

чтобы утнердитьС}I там. В конце своей лекции Макс Вебер

заяшшет:

Суl!ьбu шtweii ЭIIOXII  харuктерной для нее рационUJIIIзuцн

ей и интелJtектушiи>пциеi'I 'Зuключuетя н том, что вышне бJiа

городнейшие ценноп1 yшmt ю общетненноii сферы ItJtи в 110-

Введен не

тусторо

ннее цпрстно MitCTitчeкoi·i жизни, ИJIИ н братскую бл и

зос

ть HeliOpeдCTBeHIIЫX ОТНОШеНllЙ OTДeJIЬIIЫX 1/НДИНИДОН друг

другу. Не случайно нuше uмое нысокое искутно интимно, а

не

монумеiiТШIЫiо; не сJtучuйно сегодня только внутри узких

общетнен

ных круt·он, н личном общеi-нш, крайне тихо, IIИШIНС

ошо нульсitрует то, что рuньше буйным пожаром, пророческим

духом

11роходиJю через бoJtьШite общины н спJiачивало их. Ес

,111 мы IIOIIЫTaeмя насильственно принить вкус к монументаJiь

ному

искусству 11 ·'изобретем" е1 о, то rюянитя нечто толь же

ш1кое и безобразное, как то, что мы нидеJiи во многих памят-

11нкuх

IIOJieдtiei·o деятнJiеТIIЯ. EcJiи ноныппься ннестн религи

озные

новообразования бе> ноно1·о, иПHIIIOI'O пророчестна, то

возникнет нечто но своему внутреннему мысJiу подобное -

тш1ько еще хуже. И 11ророчетво  кафедры создат н конце

конц

ов только ф;шатичные секты, 110 никогда не создпст IЮд

mrнной

общности

НеJiьзя не ИСIIьпать ншшения, читая это яркое описа

Jiие социшiыюii ситуаuии, н которой продоJiжаем жить и

мы с нами и кoтopllil , так сказuть, все больше становится

нашей ситуаuией. OIIycтoшeiiИe общественного 1Iростран

ства от peJiиi·иoзiibiX симншюв; бе1·ство в "частную жизнь";

убо1·ость обшестнеiiной архитектуры и возникновение са

моl(еJiьных .. IIOIJbiX peJIИI ий'', - нее эт11 феномены 1Iродол

жают yciiJIИBПЬOI, нку11е с нарастающим вторжением на

уки

но нее сферы жизни, включая и самые интимные. Об

щественная жизнь IIастш1ько Jlишается собственного

содержш1ия, что временами кажеТС}I : она вся состоит из

онубJIИЧИН<Н!ИЯ частной жизни, или частных жиз ней.

отрывке, который я тоJiько что 11роцитиронал, Макс

Вебер

сож1еет о 11рактических IЮСледствиях разделения,

которо

е 011 в 11ринципе одобряет, собтодение которого 011

счи

тает дош·ом иlпеюiектушiьной честности. В самом де

е,

не

нотому JIИ ЖИ"JIIb все более замыкается н частной

сфер

е, что над обществом все более гше11стнует наука,

кото

рой нечего сказать о жизни? Но IIMell!IO пoДJIИIIIIocть

это

�1 наук11 стремится уважать Макс Вебер. Во неяком

cJiy

чae

ОЩ !а  е1·0 веJIИКИХ ЗaCJIYI Н !IJ!aiie наше1·о рассужде

НИ

СОСТОИ

Т КаК рю  ТОМ, ЧТО 011 С HeOбbiKIIOHeHIIOЙ СИJIОЙ

11о

дчер

к11уJI фу1

1да

ме1 ПШI1ЬIЙ ас11ект ШIШеi'О общества,

ас1

1ект

, к которому я буду систематически

нознращатьс



дШ

IЬIIе

йшем: наше общество основано на раздеJJении, оно

Пь

Мш

является некой орпшиз<1циеii рюдеJiений. Самое 11<1в1юе

рздеJiение, на ВЗГJ1Яд Вебера, - это разделение между на

укой и жизнью: между наукой, которая не 11меет смыс11а

щ1я человека, которая не 1 оворит ему, как жить, - и жиз

нью, J1ишенной единства, которую 11ронизывают и, так

сказать, опредеJыют конфJiикты ценностей, "война бо

гов", и в которой, сJiедоватеJ1Ы!О, каждый доJ1же11 выби

рать свое1·о бога ил11 свое1·о демона, без всякой на то ра

циональной гарантии.

Разделение между наукой и жизнью мощно воздейству

ет на 0Сll01Ю1!0ЛШ·шощее разделение Г!ОJIИТИЧеСКО1'0 СТрШ1

на общественную и частную сферы: наука опредсJtя ет об

щественную сферу, она ивш1етси единственной реш1ыюй

ценностью, имеющей хождение в публичном llространст

ве; жизнь, настоящая жизнь обнаруживается в частном

пространстве, это - частная жизнь. Итак, мы странным

образом раздеJiены: мы 13ерим  науку, мы нредоста13JIИем

ей суверенную власть  нубличном 11ространстве 11 тем са

мым свюываем вместе две самые силы1ые идеи человечес

кого сознания, идею ИCТIIIIЫ и идею общественности, 110 13

то же время мы решаем Жl!ТЬ, что 11азыаетси,  стороне, в

дру1·ом месте: вне общест13ешюсти - в частной сфере; вне

науки -в сфере цешюстей.

В тот самый момент, ко1да мы об11аружиаем стран

lюсть и 110чти абсурдность нашего поведения , мы BIIeЗat1-

IIO ОСОЗнае1 е1·0 CMЫCJI. ПерВЫЙ наш Шаl· СОСТОИТ В ТОМ,

что мы свюьшаем воедино науку и общест13енное 1Iрост

ра1IСтво, ИJIИ, ecJIИ у1·ощ ю, Науку и Государство, и тем 011-

ределяем рамки и ycJ!OUШI нашей жизни; затем мы деJJаем

второй шаг и решаем жить, осущестю1Я сuою с13ободу.

РаздеJ1ения, о которых 1·о13орит Вебер, кuк и дру1·ие разде

Jiения, о которых мы буде�t I'Оорить ниже, корешпся

имешю  этоt'i дойсте11110СТИ моменто13. Совремешtый

человек, чеJtовек демократическ11 Й, хочет сщtчшtа создать

рамки для своей ЖIIЗIIIt, рамки максим<U1ЬIЮ ttеiiтршtьные,

даже максимшiыю 11устые, чтобы затем жить 13ОЗМОЖIIО

более свободно. Он утверждает Науку, чтобы затем еще

щщежнее утвердить С13ободу. И, разумеется, он не может

утвердить ни ту, нн дру1-ую. не утерждш1 их paздeJiei1ШI.

Я сказш1, что демократический чеJюuек хочет сначшш

со'Здать рамки ШIЯ своей жизни, чтобы те�1 самым обесне

чить себе возможность жiпь 'Затем как можно бoJiee сво-

Внеде1111е

бо

дно. Это у1· верждение может ноказатьси безобидным;

е1·о

бшiШiыюсть, конечно, не соот13етст13ует нашему 11ред

сташ1е111

110 О 1!0JН1ТИЧеСКОЙ фшюсофии! В деЙСТВИТеJ1ЫЮ

СТИ

же 0110 выражает ПОрЮ1ПеJ1Ы1УЮ 11еремену В 11ерС11еК

ТИВаХ

чеJiовечеста. Чтобы 1Ю!lить гршщиоз11ый масштаб

это1·

о историческ01 о новшества, которое и 011редеJiяет со

временную демократию, доспtточ110 11а минуту зсщуматьо1

тоы, какой быJш жизнен11ая нерснектива наших предков

до

де�юкратии. Им было совершенно неведома т<1кое раз

деление на два момента. Для них жить озн<1чало повино

ваться

Закону. Конечно, существовали законы рюно1·о ро

да

- З<1КО11 реJtИГИОЗНЫЙ, аКОН 110ЛИТИЧеСКИЙ, закон Се

меЙнЫЙ, - и эти ыконы M01'JIИ нстунать между собой в

конфликт. Но было известно, что жизнь состоит главным

образом 13 нови110ении Закону. Мы же не хотим новино

наться Зако11у, мы хотим быть свобод11ыми. Чтобы быть

свобод11ыми, мы долж11ы создать условии для свободы. На

ука и Государст13о Jюзволяют 11ам создать такие усJювшi.

Обществешюе 11ространсто стшювится все бoJiee 11устым,

чтобы мы моi'.11И быть все бoJiee свобод11ыми.

Примечания

' Рус. пер: Нли Мш:.иав

лли. "Государ!;

. - Избр. соч., М .. 1982,

с.

344-345.

� Мах �Ve!Ja. Lc Savшlt et le politiqLJc. Paris. Plon, coll. "Rccl1crcl1es сп

cicпccs IHJJ1laiвcs'', 1959, р. 78. Рус. 11ср.: М. Beep. "Избра1111ЫС 11pO!J3-

нcдcJJшJ

, М.: Про1 рссс, 1990, с. 713-7 14.

3 1iil .. р. O. Рус. J!Cp.: 11/i

, с. 722.

' 1iil., р. 105-106. Рус. 11ер.: 1/Шt

е, с. 734.

Глава 1

га

изация

азделен

ий

Мы нее имеем известное предварительное, донаучное,

IIpeдcтaнJieiiиe о IIОJiитическом строе, нр11 котором мы жи

вем. В качестве ЧJiенон общества, граждан, мы узнаём с

Iюмощью IIpocтoi·o набтодения и ОIIыта множество вещей

о нашей демократии. Но как решить, какие из этих вещей

ЯВЛЯЮТСЯ ИCTИIIIIЬIMИ И НйЖНЬIМИ, а какие нредстаНJIЯЮТ

собой нсе1·о Jiишь иJIJiюзии, не имеющие значения? Как

упорядочить наше восiiрюпие и 11ревратить его н анализ?

Как проверить нuш uнш1из'?

У нас возникает coбJIIOII действовать сJiедующим обрu

зом. Сначш1а мы задасмея ноiiросом, что значит демокра

тия или чем ОI Ш претендует быть. И мы отвечаем : демо

кратriЯ -это шшсть нйрода, HJIИ, н бoJiee развернутой фор

ме, демокри·пiЯ - ло IIОJJiпический строй, при котором

НСе HJIUCTH IIOJIYЧШOT СВОЮ JieГИTHMIIOCTb ОТ народа, СТрОЙ,

11ри котором нее властные фyiiKЦIIИ осущестшютоi наро

дом или е1·о предстаните.Jiями. Все другие <lСIIекты и 11режде

н сего те, которые фрш щузск и е юристы называют "'общест

венными снобода�1и", вытекают ш это1·о прющипа. Выборы

нарОДО�I CBOIIX I!pCДCTaНIITCJieЙ ИМеЮТ CMЫCJI, TOJibKO eCJIИ

1·раждане IIIIформнроuаны и м01ут общатьс}! между собой

сuобощ ю 11 безошtсiю, короче, - ecJIИ народ Jюльзуетс}{ об

щественными снободам11. Но едва мы сказш1и, что наш

строй яшшется IlредстаВiпеJIЫIЫМ, как туг же возникают co

MIIeiiiOI. Они касаются кик раз решiыюсти и эффективное

Т!! 11редстан1tтеJiыюii системы. В какой cтeiiei!II IIpeдcтaни

тeJIII народа 11редставляют народ? И как ТОJiько �1ы начина

ем бш1ее нристшiыю изучать мехш1изм 11редстивительстна,

избиратеJiь11ую сiiстему (юбиратеJIЫiый закон, opi·шiизa

UIIIO И ф1111ШIС11р0ВШ НIС 11артt1Й И UООбще - дe�iCTBieJ!b

IIYЮ IIOJIIIHiчecкyю систему, фи11ансоную шщсть, средства

1111фор�1<ЩИИ, "11)1COJIOI11ЧeCKII e" ВJ !аСТИ), у llaC UОЗНИКШОТ

uнюuuш1 paшeJieшtii

сомне

ния опюситеJIЫIО реш1ыюсти демократии. Эти co

,\IIIeiiНЯ !IОДТНерждают ЭКС11ерТЫ 110 !IОJlИТИЧеСКОЙ СОЦИОJIО

IИ,

которые объ}{С!IЯЮТ, что 110д Iюкроuом демократии н

деЙСТ

НИТеJIЫIОСТИ llpOЦUeTaeт ОJIИJ'архия: МеНЬШИНСТВО,

ш1адеющее материальным 11 куJiьтурным кшштшюм, мани

IIУJiирует 1/ОЛИТНЧеСКИМИ ИНСТИТУI'аМИ Н СОбСТНеНIIЫХ ИНТе

реса

Х. Так что н завершение это1о ШiaJIИЗU, мы уже и IIC ЗIJa

e�l,

что думать.

На

I!ерном этш1е изучения специшшсты по конституци

ОII!IОМУ и обшестнешюму 11раву нриходят к IIOIIИMatiию де

�юкратии как 11редстанитеJiыюю строя. Но уже на втором

этш1е IЮJiитическая социоJIОП·IЯ прннлекает наше внимание

феноменам, которые чужды или даже враждебны кон

ституционным 11ринципам демократии, которые IJаводят

на

МЫСJ!Ь, ЧТО ЭТИ 11рИ1ЩИIJЫ ЯНШIЮТСЯ ИJUIЮЗИеЙ И, МОЖеТ

быть, даже обма11ом. Желая мысJiить IюследонатеJiыю, �tы

ОКЮЬШаеКЯ Н затруДIIИТеJIЫIОМ IIOJIOЖe!IИИ. С ОДIIОЙ СТОрО

НЫ,

МЫ 11е МОЖеМ НС !lpiOI!aTb llаJIИЧИЯ l!рИНЦИШ\ И фор

МШIЫIЫХ мехШIIIЗ�юн демократии.

с дру1·ой стороны, мо

же,\1 ;н1 мы нпюр11ровать некоторые решiыiые ас11екты де

мокрюш , которые находятся н очевидном 11ротиворечии с

ее !IpИIIЩI!IaMИ, 11ре1JЯТСТНУЮТ И ВЫХОЛащивают ее МеХШIИЗ

мы? Наш ум н своем cтpeМJICHИII к истине C.IIOBIIO сам себя

11аршшзует: кажды�i раз, коща мы высказываем какое-Jiибо

СООбраЖСI!Ие ОТIIОСИТеЛЫIО 11рИ1ЩИ!Iа И форМШIЫIЫХ меха

IIИЗМОН

демократии, �tы HCIIOMИIJae о 11ротиноречащих IlM

скрытых аСIIектах реальности; и каждый раз, кота мы

рассматриваем ол ш·архические, чаще всего IIедемократиче

ские

uснекты демократ11и, мы BCIIOMИIIaeм, что вонреки

всему

нрИIЩИIIЫ и формшiыiые механизмы демократии

11ахо

дятси ш1 своем месте, что он11 д6iствуют, и действуют

эффе

ктивно. Таконо чувство бес1юкойстна, одi юнременно

IpaждaiiCKOI'O И ИJIТeJIJieKTYШIЫIOI'O, IIOJIИПIЧeCKOf'O И науч-

1101

'0,

СОIIугствующее сегодii}{ нашей демократии. Как !Iре

од

оJiеть

это бес1юкойство? Не свюа1ю ли оно с caмoii

стру

ктуроii IJaшei·o общестнеiНIОI'О строя ? Я думаю, что есть

озм

ож1юсть нреодоJiеть эту трущ юсть 11 что, но неяком слу

ае,

11рОбJiему

дeIOKpUTИII MOЖIIO !IOCTaHIITb UНС/Че.

* * *

ассм

отренное нами и нонер1·шее нас н смущение нро

ино

реч

ие между oфiiUIIШIЬI JOЙ конституцией демократии

n ыр м

т 11

и ее

цeiicтuитeJiьнoii, 110 скрываемой OJIIII·apxtiЧJIOcтью,

BЫI'JIЯJИT CTOJib ВЫЗЫВШОЩI!Ы И Не11рИЯТНЫМ JIИШЬ IIO'ГOMy,

что цва составляющих ее ас11екта относятся к щ�ум совер

шенно piO.IIИЧIIbШ ICЦИfiJIИIaM, КОТОрЫе МаКСИМШIЬIIО

усишшают протиuоtюстш>Jtеtше. Этими двумя дисциttли

нами }IJiяютcя, с одной стороны, конституционное 11раво

ИJIИ обосновывающая et·o теория демократии, а с цруюй 

IЮJtитическая социология. Я не утверждаю, что ttротиво

IIОСтавление, о котором ицет речь, искусственно, я только

юuорю, что 0110 оказш10сь чрезмерно акцентированным в

силу тоt·о, что обоими асttектами спши заниматься различ

ные дисциtiJtины, каЖ)lШI из которых, желая защитить

свою сttецифику и ·3акоtttюсть, стшш 1юдчеркиuать именно

то, что деJiает ее uыuоцы несовместимыми с результатами,

пoJtyчettttыми другой щtсциtiлиной. EcJiи uообще трудно

ацекват110 оrtисать нашу цемократию, поскш1ьку это краii

не сложный человеческий феномен, трудность эта еще и

усуt·убJJяется искусстuенно в силу того, что разные аспек

ты этого феномена 11зучаются разньши цисциtiJIИIJами, ча

ще всего не ctюcoбtiЬ!MII найти oбuщii язык. BcJteJ за этим

замечанием сцелаем и цругое: pacitpeдeлettиe социальной

реаЛЬНОСТИ MeЖJy piOJIIIЧIIЫMИ И СТрОГО рюt·рШIИЧеJJНЫ�!И

ДИСЦИIIЛИ!!аМИ, aCJieKTaMИ, ШlаСТЯ МИ - ЭТО общиЙ И ха

рактер11ЬIЙ ltptiзнaк демократическо1·о устройстuа. Имен

но характерные нризнаки цсмократии дeJiatoт таким труд

ным ее OltpeдeJieшte. Из это1·о и буцем исхоцить.

Демократия - это организация розделеl-luй. Я не знаю,

яш1яетоt JIИ это се самым существенным свойством, 110 цу

маю, ЧТО JTO - ее 11ерВЬ1Й ОТЛIIЧИТеJ!ЬIIЫЙ 11рИЗ11аК. Демо

краТИЯ uводит различия 11 цаже рuзцеJJения там, ще цруп·tе

режнмы этого не цеJtают, JIJIИ не целаJJи. Этот факт при

шtек К себе IIОВЬ!Ше11110е ВIIИМШIИе сразу Же 11ри ВОЗIIИКIIО

ВеНИИ совремеtttюго oбщecтuetttюt·o строя. Гонор}! о наци

ях, КОТОрые 011 IIIOЫBaCT "ttрИЗВШ НIЬ!МИ К 11p0IЫШJJeiHIOЙ

цеятеJJЬJIОсти", Ацам Ферпосо11 111\Шет н 1767 гоцу: "Каж

дыii иtщивvщ OTJIJJчaeтC}J сuоей 11рофессиеii и занимает 110-

цобающее e·ty 1есто. Дикарь, который 11рюнаёт только

paЗJ!I1ЧII e В ЗaCjJyt·ax, В IIOJIOBOЙ И р0!10ВОЙ 11рИШ\ДJiеЖIIОС

ТИ, для которого сообщество - высшая це11110Сть, нецо

умеuает, ПОII<Ш в гак11е обстоятеJJьства, кота et·o чеJJонече

ские качества не щ1ют е1у возможности иt·рать хоть ка

кую-то рш1ь: 011 убегает н JJeca, исtюлнеtНIЬ!Й уциюtенш1,

1·аннзаuнн paшc.lle!lнii

смешан

ного с огорчен11е1, отвращением и uозмущением .

KotleЧIIO, Фергюсон рассматривает щесь разuитые нации

вооб

ще, а не обязательно )lемократические. Действитель

но, в

то uремя даже англ11i'1ский общественный строй не

был

1ю-настоящему демократическим, но он, ециt tстuеtt-

11ый

в Евро11е

и в м11ре, бьш 11рецстанительным.

Демократия закрепляет разцеJtеiiНЯ, вызвш1ные развити

ем

цивилизации, и уве.11ичивает их число. Чем демократич

нее

общество, тем боJlьше оно 11роизвощп нрофессий, раз

J111чий,

ращелений, которые дают ему растущее число пре-

1шушестн 110 сравнению с режимами не цемократическими

или

менее демократическими. Превосхоцство амер� КШl

ской

цемократии, иJiи, во но1ком случае, ее более высокая

витшtыiОсть, в значител ыюй мере свюшtы с ее неисчерпае

мой IIЗOбpeтaтeJlЬIIOCTblO В обJ!аСТИ НОВЫХ рЮЛ\IЧИЙ: ВВеде

ние

новоi услуги часто означает введение разJJИЧv!Я, разде

ления там, те бЬJJ ta единая фу1tкuия, еци1шя ycJlyгa, работа,

не иыевшая uнутренних поцразде'!ений. Феномен, о кото

ром я упомя нуJI, цаu110 известен и OIIИCШl 110д названием

''paздeJleH\Ie труда". Я нарОЧНО мe�UIИJI С BBe)leiJИeM JT0\'0

ныражения, нотому что, 110 моему мнению, мы имеем де;ю с

1·ораздо более широким яш1еюtем, чем то, которое обычно

обозначается как "paздeJleнlle труJ1а" и замыкает наш� вни

�tШ!Ие искточительна в JКОIЮМической сфере. В деистви

теJIЬJЮсти же, разцеление труца - ло тшtько OИII из ac

lleктou конечно очень важный, в характерном !1J!Я 1шшего

строя �бщем 11р;цессе умножения разJ1ичий и разцелений.

(Сьейес, сьнраuший стоJlь значительную pOJib но время

Французской ревошоции, О!Iисьшает ПОJIИТJtческое tlредста

вительстuо как 11рименение и развитие нринци11а ращеле

шш труца: теМ СUМЫМ JTOT ПрИ!ЩИН ВЬШО)JИТСЯ ДШ!еКО За

нрецелы экономической сферы. ) Этот 11роцесс, как J!егко

заметит

ь, сам себя питает: 110вые разде.нешш, то есть новые

11рофес

сии и функции, Иtеют цеJJью узаконить разJtичия ,

замеч

енные внутри функций, до тех 110р бывших ецИ!IЬ!МИ,

110

011и также свюьшают между собой элементы, обособин

иеся u резуJJьтатс 11режш1х ращеJtени�i. Профессионшlиза

цшt

уветtчиuает количество 11рофессий, отдеJlЯЯ их цру1· от

дру1·а

; а рюuитие функций "коммуникации" шшравлено на

то,

чтобы связать между собой 11рофесс11и, разцеле1111Ые

сами

м нроцессом ltрофессионшtизашtи. РаздеJшют, чтобы

сu

язать,

и снизывают, чтобы разцетпь. Характеризуя

cuoe

Пь

Мшш

н��

�

, котор

ым ttaЧ

�

III<Utucь наши эtюха, Ферпосоtt говорит

о thts age of sepшatюns", об ··э11охе рюдеJtеttий"'.

Если ttpoцecc рюличеttюt или раздеJJения яншtетс}j фун

даментальным испектом сонременной демократии, можно

оttределить несколько боJJьших катеюрий раздеJJения. Я бы

выделил кик минимум шесть:

- paздeJteJJиe нрофессий, ИJJИ ризделение труда;

- ризделение властей;

-разделение Церкви и Госудuрстна;

- рюделение tаждшккоt·о общества и Государства;

- разделеttие между гtредстuшt}!емым и ttредсташtшо-

щим;

- раздеJtение между фактами и цetttiOCT}JMИ, или меж

ду наукой и жизнью.

Разумеется, ли шесть рубрик не изоJJировшtы одна от

другой. Отчасти они нзаимно нересекаются. Разделение

между Церковью и Государством может рассматриваться

кик чuстный cJtyчa�i рюделения между гражданским обще

ством и Госудuрстном. В то же время, этот частный случuй

приобрел тuкое знuчение, что ему СJtедует отнести отдель

ную рубрику: гражданское общество обреJю свою форму,

когда Церковь ttерестала участвовать в управлении поли

тическим оргuнизмом либо бьutа изt·ншtа оттуда, чтобы

стать важнейшим элементом t-рuждш-Iского общества.

Можно бьшо бы указать и на другие СJtучаи совмещения

категорий paздeJtettюJ. Во всяком случае, мне кажется, что

таковы основные рюделеttия, ОJJредеJtяющие нашу демо

крuтию: шесть ГJJанных тем демократической симфонии.

Объединяющей чертой этих разделений ныстунает то,

что каждое из них является им11ератинным: ttaшe описа

ние равtюсшtыю нредписанию.

ти разделения должны

быть решtизованы, а затем должttы быть сохранены. Поче

му? Потому что эти paздeJtettИ}J необходимы для свободы.

БoJiee тоt о, они он редеЛ}! ЮТ свободу, как ее tJОJJИмшот лю

ди Нового времени. Совремешtшt свобода основана tta ор

гш

�

изации разделений. Сонременное общественное уст

роистно институирует свои разде.11ения но имя свободы.

* * *

Я гotюpttJt о "современном" обществеtttюм строе, 0

свободе, "как ее JЮttимшот JJIOШt Ноного времени". В са

мом деле, это стремJtение к раздеJtеttиям специфично дJJя

Opi·шiiШIUII рашелениii

совре

менной эtюхи и совершенно чуждо ttредшестную

щttм

обществам. В додемократических обществах ударе

ние

настойчиво. t-ромогласно, иногда с какой-то одержи

мостью

ставится на социшtыюм единстве, на согласии.

Эти

общества не перестают нодчеркивать свою монолит

ность,

устраивают из нее спектакль. Все, что разделяет

tiJJИ

t·розит разделением, подавляется, отбрасывается, за

Ма

JJчинается. Единственное раздеJiение, которое призна

ет

оt и даже tiровозiЛашается в додемократических обще

ствах,

это разделение на тех, кто командует, и тех, кто

tюдчи

шtется, на 11ранителей и уrtравшtемых. Но утвержде

шtе этого разделения как раз и явJiяется средством обес

ttечить единство и согласие. Если это разJiичие теряет

четкость, если становится неясно, кто 11риказынает, а кто

tюниttуется, начинаются раздоры, вместо единства воца

ряются бectJOp}IДOK, анархш1. В додеюкратических об

щестнuх такая структура характеризует не только JJОJIИ

тический строй, она носtlроизнодится tюнсюду: в семье,

в кор1юрациях, в Церкви, в Университете и так дшrее.

ПреЖНИЙ !!ОрЯДОК ОС110ЫВШ1СЯ на КОМUIIДОВШIИИ, ei-0 ОСЬ:

rtриказ - Iюдчинеttие.

Все это с особой исtюстыо 11роянлшюсь при так называ

емом Старом режиме. Но так же обстояло дело н античных

pecityбJiикax и демократиях, хоти и ныmядело 11есколько

tю-иllому. Конечtю, можно видеть истоки и ttервые образ

цы

нашей снободы н демократических Афинах и респуб

JIИКаtiском Риме. Но здесь стоJtько же различий, скоJiько и

сходства. Снобода t-реческого t-ражданина определиется

тем

фактом, что роль комшщующего и poJiь подчиllяюще

гоо

t 11е занИС}!Т от их рождения (как это будет нри Старом

ежиме): каждый, если тоJtько 011 гражданин, нысту11ает то

ак

командующий, то как tюдчиiiяющийся; старая форма

снобо

ды оttреденяется именно таким чередованием. Зttа

чит

и она тоже tюкоится на отношении приказ-подчине

ние.

Что касается осуществлеtiЮJ этой свободы, то она ос

tю

ншtа

на участии 1·раждан в обсуждении и 11ришпии по

итич

еских решений. Греческие граждане стекаются на

ору,

собираются там. Само осущестнJiение гражданст

веi

юсти здесь r1ротивоположно раздеJiеitию.

Сонремен

граждане, Ilattpoтин, удшiЯЮТС}J н кабиtiу для голосова

ия.

Каким образом современная снобода стала ос!lоны

ать

с}!

на системе разделеttий?

Пь

аш/11

В самой общей форме мы могли бы сказать, что coвpe

мeшill IJОJIИтика выстраинш1ась именно таким образом,

чтобы отменить, ИJIИ хотя бы обойти отношение при

каз-подчинение, которое было осью старой IJОJiитики, не

зависимо от того, быJJа JJИ она свободной, как н Афинах,

иJJи не свободной, как нри Старом режиме. Еше раз:

нрежняя форма снободы представляJJа собой изнестную

разновидность отношения 11риказ-11одчинение, связанную

именно с чередананнем е1·о чJJенон. Сонременная свобода

методично направлена на то, чтобы нообще избежать вла

сти такою опюшения, ИCIJOJIЬ3yя для этого н качестне ин

струмента те самые разде.11ения, о которых мы говориJJи.

Один 11ример, яш1яющийся более чем примером, помо

жет нам легко 110нять, о чем идет речь. Как я уже ншюми

наJJ, современная демократия - это представитеJiьный ре

жим. ПоскоJiьку правите1ьстно 11рецставJJяет народ (ею

'интересы", е1·о "вото"), е1 о деikтвия в IJOJIHOM смысле

это1 о cJJoвa авторизованы нароцом. СJiедовательно, когщt

государстно 11риказьшает мне что-то, то деJiает оно это 110-

тому, что }1 сам в приiщи11е уrютюмочил его мне riриказы

нать. Можно бьто бы сказать, что это я сам 11риказываю

себе через 1 юсредство 1·осударства. В конечном счете, я

IIОдчишiюсь только самому себе. Разделение IIредстанляю

щий/IIредставJiяемый 1юзвшiяет обойти кажущееся 11еиз

беж11ым отношение приказ/исполнение. Там, 1

де старш1

свобода строилась вокруг чередовш1ия, современнlli! сно

бода орга11изуется нокру1· 11редставитеJ1ьства.

Мне скажут, что изложенное мной - все1·о лишь ил

люзия, ИJIИ "идеОJюi·ия" политического 1Iредставительст

ва; что в реальности я подчиняюсь 11росто-нанросто нра- .

вительству, а не себе самому; что к тому же идея предста

витеJiьства IIОслужишl Оllравданием дш1 ряда худших

IJОJiитических 11ритеснений н чеJювеческой истории.

Именllо IJO'I Oмy, что они считш1и себ}J 11редставителями

народа, якобинцы развернули нротив французов - IIро

тив peшiЫJOI'O народа Франции - такой террор, который

остш1ся в 11амяти как Террор с большой буквы. Полити

ческое !IредставитеJ!ьство, IlecoмнeiiiJO, содержит ужас

ные возможности. При всем том, когда была разработана

идея 11редстанительстна, связка 1Iриказ-1юдчине11Ие бьша

обойдена и отош.11а на нторой 11лан. А д.11я того, чтобы

11редставитеJiьство не мопю обернуться 11ритеснением,

Opi·aiJIIЗUШ151 р:пделе1111�i

необх

одимо и достаточно дОIJОJiнить разделение между

11ред

ставитеJIЯМИ и I!редставJiяемыми разделением между

J1асп1ми

, "разделением шшстей". В соответствии слоги

кой,

которую я только что охарактеризовш1 в общих чер

тах,

новое paздeJJeiiИe нозникает для то1·о, чтобы разре

шить

проблему, порожденную 11редьщущим разделением.

О11исать

сонременную демократию означает, прежде все-

·о, ОIIисать динамичное взаимодействие этих днух разде

лений.

Это взаимодействие 11роявшюсь 11режде всего в Ашлии;

было исчер11ьшшощим образом ОIIисшю Монтескьё уже

первой IJOJJOBИ!Ie XYIII нека. Перное оr1исание - самое

пучшее,

110тому что оно нее 11ронизшю и оснещено удивJiе

llием

перед Новизной. Мы находим ею в

··д

ухе законов

Vl главе KJJИI·и Xl и в XXYII гл аве КJIИП1 XIX. Механизм,

который ОIIисывает Монтескьё, необычайно нрост, а его

действие чудесным образом снаситеJIЫJО. Ес.11и существует

lleЧTO, ЧТО МОЖНО НЮВаТЬ !ЮJIИТИЧеСКОЙ наукоЙ, ТО ОНО,

бeзycJJOHJIO, '3акточено в этом ШJШIЮе Монтескьё, кото

рыii и изложу в самых общих чертах.

Итак, имеется два разде.• JеJJия : между нредставпяемыми

И !!редСТаВИТСJIЯМ11 (ИНЫМИ CJIOBaMИ, между t·раЖДШIСКИМ

общеСТВОМ И l!раВИТеJ!ЬСТНеННЫМИ ИI!СТИТМИ) - И МеЖ

ду властями. Власти в дaiiiiOM контексте нш1ичествуют в

количестве двух: ИCIIOJIIIитeJIЫill и законодатены1ая (юри

дическ вJJасть, опирающаяся 11а суд 11рисяжных, то есть

на

JIЮдей, принлечеш1ых из народа и туда же возвращаю

щихся

пocJJe исiюлнения своей '3адачи, ивляется ·'так ска

зать,

невидимой и не существующей", - 1·онорит Мон

тескьё).

ЗаконодателыJ! нласть, состоящ! из дену

атов,

избр

аш-1ых народом, в нринципе явJiяется единственной

пред

ставитеJJыюй ш1астыо. Но Мо11тескьё замечает, что в

дейст

витеJiыюсти иciiOJJJIИTeJIЫiaя ВJ!асть также имеет

1ред

ставительскую фу11кцию: у 11ее есть сторо11ники, и

пр

ежде

все1·о те, которые чувствуют себя шюхо Ilредстав

енн

ыми

в закОiюдатеJiы-юм кор11усе. Получается,

таким

браз

ом, и1·ра

н четыре угла, или JIОJJИтическая и1·ра

с че

тырь

мя

t1ротаго11истами: 11а уронне 11равительства - две

ВJ!

асти

иcпOJIJJИTeJJЬJil и законодатеJJьllая; 11а уровне об

еств

- две нартии, J!арт ИСIJШIJiител ыюй

власти и

ар

тия

ако11одатеJIЫIОЙ ш1асти. Механизм игры 11риво

итс

действие желаниями. воJiеизышJ!еllием, стремJ!е-

Пьер

Мшш

ниями и онасениями ЧJiенов общества, каковые будуг

стремиться достигнугь своих целей через носредство вла

стей, которые они поерживают и на миJюсти которых

рассчитывают. Но их BOJIЯ не приведет к немедлешюму

или прямому результату, Iюскольку власть, на бJiагоприят

ные действия которой они рассчитывают, ограничена,

обусловлена, удерживается в ОIIределешiых рамках другой

властью. Поскольку общество представлено разделенной

властью, граждане будуr бессильны 11ричинить друг другу

серьезный вред

Но,

возразят мне, как быть, ecJIИ одна  двух властей

Iюльзуется IIОддержкой CTOJib широко1·о большинства, что

может раздавить другую шшсть и Iюддерживающее ее

меньшинс 1·раждан? Тако1·о 110давления 11е следует ОIIа

саться, отвечает Монтескьё, ему препятствует то, что 011

называет ·'эффектом свободы". Если одна из двух ветвей

ВJ!асти грозит уж СJiишком возобJiадать над другой, 1-раж

дане окажут поддержку той, которая находится под угро

зой: они перейдут в другую партию. Иначе творя, 110д !ЮЗ

действием "'эффекта свободы" две партии, соотllетст13ую

щие двум ветвям власти, 13сеща будут обладать примерно

равной сиJIОЙ. Что и IIОдтверждается исторически

�

! ОIIЬI

том демократических обществ. Но почему же в момент,

ко1да такой ОIIьп еше тоJiько нaчиiiaJI !lакаimиватьоi,

Монтескьё быJI уже уверен в "эффекте свободы"? Я IIОСТ<l

раюсь следующим образом резюмировать его рассужде

ние, OДIIOBpeMel!IlO IIОЛИТИЧеСКОе И l!CИXOJIOI"ИЧeCKOe.

КонечiiО, гражда11е яшiяютоi сторонниками той или

дру1·ой неТНИ ШiаСТИ, !10 ОНИ Н любом случае ОСП1ЮТС51

прежде все1·о членами общества, которое, как таковое.

отличается от обеих властей, как шобимой, так и нешо

бимой. Поэтому, если одна из властей начнет набирать

слишком боJiьшую силу, некоторое чисJJО ее сторонни

ков, из наименее пылких, почунствуют себя под у1·розой

не как сторонники данноИ нJiасти, а как чJiены I-раждан

ского общества. ДейстнитеJiьно, н такой общественной

системе у 1·раждан 13 цeJIOM имеето1 дне заботы: чтобы

власть служиJiа их интересам. но также, чтобы она не

слишком данила на общество. Они ИСIIытывшот двойст

веiiiiОе чувство: ВJiасть, которую они 110ддержинают, их

·'нредстанJiяет", это

·их" шiuсть, но в то же время она от

личii от них, она их ПJIOXO представляет, она r·отона их

Орп1НU рашелений

11ред

ать. Именно в cиJiy этой днойной з<1боты и этих дной

стнен

ных чувств существует п1ршпия, что граждане обя

юеJiьно поддержат ту ВJiасть, которая окажется слабее,

которо

й будет грозить опасность.

Граждане недуг с властью что-то вроде '"двойной игры",

котора

я входит н логику предстанительства: как только ка

кая-ниб

удь нласть, все рuвно какая, поJiучает 11раво счи

татьс

я 11редстанительницей гражданина, этот посJiедний,

наряду

с желанием идентификации, начинает ИСIIытывать

чувство

отчуждения. Кuк видим, такая организация влас

тей

в действительности создает нечто нроде всеобщего

бессиJiия

бессилия гp3ЖJii слишком СИJIЬНО давить друг

на

дру1·а, бессилия разделенной ш1асти притеснять граж

дан.

Именно такой механизм шшсти, ведущий к бессилию

власти, Монтескьё назьшает свободой. Действительно, по

скоJiьку Jiюди в такой системе не могуг действовать, ко

мандуя друг другом, ДJ!Я ИХ 3КТИВ!ЮСТИ И реаJIИЗаЦИИ ИХ

амбициЙ ОСТаеТСЯ TO.IIЬKO OДIIa IlepCI!eKTИHa: ''нОСI!ОЛЬЗО

наТЬСЯ сноей 11е3ависимостью 110 собстнешюму усмотре

нию", то есть обратить свои желания и усиJIИЯ в области,

Не имеющие ОТIIОШеiiИЯ К ВЛаСТИ И К Г!ОJIИТИКе В COбCT

BellliOM смысле cJJoвa, н области, 1-де о11и не расiюлагают

ВJiастыо над своими с01·ражда11ами. Чле11ам общества оста

ется

тоJIЬКО носiюльзоваться своими талантами, чтобы

стать богатыми или знаменитыми. При IIОJiитическом

строе тако1·о ти11а. жизнь состоит ГJiавным образом из эко

номики

U K)'Jlb\'bl.

Удивите

iыiО

что этот ШI<lЛИЗ Монтескьё, 11ронеденный

обстоятельствах, кюалось бы, стоJIЬ ОТJiичных от наших,

IIOJII

IOcтью сохршшет свою cиJiy и сегодня. Можно бы.rю

бы

подумать, что OII уrратит всякую убедительность, кота

ИСЧе

знет его ОС!!ОВОПОЛШ"ШОЩИЙ ЭJieMeiiТ - раздеJJение

iасти

на исiiОJJI-Iительную и законодатеJIЫiую. Мы знаем,

то

это

раздеJiение исче3JIО в АнгJiии к середине XIX века,

гда

устшювилось "правительство кабинета", нри кото

ом

премьер-министр янляется н то же время гл авой боль

инс

тна в Пшшге общин, сосредоточивая тем самым в

св

оих

руках ис1юлнительную и законодатеJJьную ВJiасть'.

нако

такое объединение в одних руках испоJJнитеJIЫIОЙ

ако

нодательной ш1асти нов

е не означало конца совре

ен

ной

IIОлитической свободы, каковая, напротив, про

ол

ала

разниваться и при 11ранительстве кабинета. Дело в

ыр М

ш1ш

ТОМ, ЧТО ВМеСТО раздеJIС1111Я В.llастеЙ BOЗIIИKJIO BЫIIOJIIIЯIO

щee тuкую же функцию paздeJiellиe на боJIЬШИIIСПЮ и О11-

110Зицию. Разумеется. ОIIIЮзиция конституциош10 11е рю

деJiяет влuсть с большинством, 110 онu может в любой

момент, во всяком СJ1учае уже на ближайших выборах,

вернуться к власти, и такая нерс11ектива оказывает серьез

ное 01·раничиваюwее воздействие 11а 11равител ьство и его

боJiьшинство. Таким образом, со времен Мо11тескьё со

держаllие раздеJiения властей силыю видоизме11илось, 110

остшюсь 11еизменным cu10 разде11ение между двумя боJIЬ

шими центрами шшсти. Что яш1яется самым убедитеJIЫIЫМ

110дтверждением решающей рол и разделе11ий в обеспече

IIИИ совреме11ной свободы.

* * *

Такая оргш1изация рюделе11ий, такuя "система свобо

ды", 110 выраже11ию Мо11тескьё, обJiадuет двумя характе

ристиками, в известном смысJ1е 11ротиворечuщими дру1·

другу, которые объясняют трудности и медл итель11ость в

стш10вле11ии этой с11стемы, 1ю в то же вре1 -ее чрезвы

чайt �ую устоiiчивость IIOCJie того, как 011а устШIОIНiлась. С

oд11oii стороны, речь 1щет име11110 о ·'системе", о мехаllиз

ме, и о меха11изме довоJiыiО 11ростом: будучи од11ажды IШ

Jta

Жell, 011 работает очень 11адеж11о. Но, с дру1·ой стороны,

дш1 своей работы этот �1ехаt1изм требует совокуш10сти

труд11о сочетаемых усJ!овий, а име11но: 11редваритеJ1ы10е

существовш1ие

. граждаtiСКОI'О общества'

, тuких навыков

общежития, которые 11е завио1т ИJIИ маr1о з<ШИС}IТ от Iiри

казов. 011 требует нредваритеJIЫIОI'О рювитю1 ·гого, что в

XVIII веке 11азывшm "коммерцией", - сети взаимоотно

шений, которые чл е11ы общества завюывшот между собой

свободно, то есть не IIOTO�ty. что им так 11риказшю, а 110-

тому, что это в их 111пересах.

Позже мы еще вер11емся к этому оче11ь важ11ому ВО11ро

су о коммерции. Я бы xoтeJI уже сейчас обрати·IЪС}I к oд

IIOMy бoJiee СllеШiфическому усJ!овию

ОТIIООi щемуся к

ТОЙ ОбJ!аСТИ, КОТОрую MOЖIIO llаЗВаТЬ IIОJIИТИЧеСКОЙ IIСИХО

JIОГИеЙ. В системе, о которой мы говорим, каждш1 11артия

стремится к власти, чтобы осуществить 11рограмму, явш1ю

щуюо1 в ее IJiaзax необходимоi·i и спаситеJIЫIОЙ. Но вы

IIOJIIIить эту 11р01·рам�1У Olla СМОЖеТ JIИШЬ В небОJIЬШОЙ CTe

ПeiJII. Пракпtческ11 Otta будет к пому действитеJIЫIО стре-

OpгaiiiiЗUЦ puшeлe1111ii

миться Jtишь в вервое время tiOCJie IIОJiучения мандата, ко

орое

тuк удачно называют ··состоя11ием бJiагодати". Вско

нестойкие избиратели 110чувствуют разочарование и

юдраже11ие, они станут орие11тироваться на ОIIIIОзицию,

установка 11равительства 11 то, чтобы "удовлетворить

сторо

11ников", превратится в уста11овку - "ни у кого не

вызв

ать недовольства". Все это 11ам хорошо извест11о. Но

11ри

всей своей 11еизбеж11ости 110добные явления могут

иметь

весьма отрицатеJiьные IIОследствия. Их можно опре

дели

ть словами Стендаr1я, который говорил о '·бессильной

ненавис

ти" как о специфической черте демократического

общества.

Постараюсь объясниться. Чтобы ус1tешно функциони

ровать, такая система требует решительного и действенно

го

раздеJiеНИЯ 11а бOJtЬWИIICTBO И ОIIIIОЗИЦИЮ; ОНа IIУЖда

еТСЯ

, таким образом, в извест11ой живучести партийного

духа. О11а 110ддерживает такой дух, 011 ей нужен, чтобы yc

lleWIIO функционировать. В то же время она IIOCTOЯittiO ос

ташtяет неудовлетворенными нартийные страсти, lюсколь

ку она существует  того, чтобы их ограничивать и не

давать им проявиться в ншшую сшtу. ПоJtьзуясь психоло

l·ической терминологией, можно сказать, что эта организа

ция разделе11иi

'1 до крайности возбуждает желания и волю

членов общества и стш1ь же радикш1ы1ым образом подвер

,·ает их фрустрации. Вш1я t·paждatl мобилизована, по

скоJiьку именно она создает связь между гражданами и из

бранной ими ltартией : то, чего хочет партия, в принцv111е

есть

сумма и резуJtьтат того, че1·о ХОТ}IТ ее сторонники, и

наоборо

т: 11артия побуждает своих сторонников занимать

все

бoJiee крайние IIОзиции. В то же время сторо1tники

11артии знают, vши, во всяком случае, в конечном счете уз

IIа

ют,

что их волеитья вJiение даст весьма мш1ый резу11ьтат

что

их жещtния почти 11е будут удовJiетворены. Итак, эта

си

стема 110ддерживает волю быть на стороне ttартии и со

ание

собственного бессиJtия, 11ричем партиЙIIШI воля

е�1

сильнее, чем яснее она осознает свое бессшше. Никто

забо

тится о том, чтобы сохранить беспристрастность,

но

скоJt

ьку бес11ристраспюй доJ1Ж11а быть система в целом;

систе

ма 11е беспристраст11а, она 11росто нейтрализует

ну

11артию нри ttомоши дру1·ой . Орt'аtlизовш-шое таким

бр

азом

общество яllляет собой снецифическую смесь воз

бу

жд

ения и tJеподвижности, смесь, которш1 утомш1ет души

Пь

Мшш

и лишает их мужества, необходимого щ1я больших свер

шений.

Вот недавний 11ример. Процедура им11ичмента 11ротив

президента КiiИIIТОна бьта в значитеJIЫIОЙ мере результа

том ожесточения такого парт11йного духа, который не мо

жет смириться со своим бессилием ИJIИ даже восстает

против своего бессилия, и 11рибе1·ает к экстраординарно

му демаршу, чтобы удовJiетворить обыкновен11ую нена

висть. Я не говорю, что у тех, кто обви11ял президента

К!Jинто1ш, не было серьезных мотивов. Я не упрекаю их в

том, что они быJIИ сторонниками опредеJ1ешюй 11артии:

они всего лишь ИCIIЫTaJJИ и выразиJiи 11а немного более

высоком, чем обычно, градусе те партийные страсти, в ко

торых нуждается систе�tа щ1я своего функционирования.

Но

они захотели осушествить свою BOJIIO любой ценой,

доведя с

�

стему до состояния OIIaCIIOI'O нанряжения•. Этот

недавнии 11ример указывает нам на IIСихшюгические из

держки 11редставитеJIЫIОЙ системы: как мне внутренне

нримириться с те�t фактом, что этот человек, который м11е

отвратителен, являете}! �юим IlредставитеJiем?

Име11110 устш10стыо от 11артийных страстей объясняет

ся тот факт, что подавляющее бшiЬШИIIСтво французов

одобряет то, что 11ринято называть ··сожитеJiьством" -

феномен симметричный и 11ротивоПОJIОЖIIЫЙ амери�ан

скому эпизоду, о которо�1 я ТОJiько что унош1нул. Рас11ро

страt1ее внечатление, что и JJевые, и 11равые, 11ридя к

власти, r1роводят 11р11мерно одну 110литику, 110будило МIIО

гих французов отнестись IIОJюжителыю к такой ситуации,

когда 11ри левом 11резиденте 11равитеJ1ьство возтавJJяет

правы� 11ремьер-министр, и наоборот: eCJIИ президент

нравы и, то премьер-министр Jlевый. Но какой бы IIопуляр

ностыо (ИJJИ кажущеЙСЯ IIOIIYШipHOCTЫO) IIИ IIOJIЬЗOBШiaCЬ

такая формула, не сJJедует скрывать от себя, что она IIOJI

нocт

��

o 11ротиворечит не тоJ1ько духу и букве Конституции

Пятои

еснубJJики, направленной на усиJJение ИCIIOJIIIИ

тeлыiOи ВJiасти; эта Ф

�р

мула противоречит также, 11 нреж

де всего, Jю1·ике самои 11редставительной системы OCIIO

вaнiioй на резком раздеJiении большинства и опп�зиции.

Почему же в таком случае, с11росят меня, 110литическая

жизнь не оказш1uсь 110лностыо 11арализованной? Да nросто

потому, что мажоритарная JJОгика представительной сис

темы, нредоставJiяюwая форtирование нравитеJiьства то-

Ор1·<1ншщия pюдeJieнiiii

му

Jiш·ерю, который выигрш1 IIOCJJeдниe выборы, превраща

ет

конституцию Пятой реснублики в ее противОIIОJIОЖ

IIО

СТЬ, сводя почти к нулю IIОJIНомочия нрезидента. Почти

нушо, но не совсем, ибо мажоритарная логика нобеждает

не

fiOJIIIOCTЫO, И ДВОЙСТВеННОСТЬ ИСПОЛНИТеЛЬНОЙ ВЛаСТИ не

являетс

я всеt·о лишь несущеетвенной видимостью. По

этому

"сожитеJtьство" представляет собой странную край-

0сть в истории 11редставитеJ1ьноt·о правительства5• Долж

IIЫ

Jtи мы р



оваться, что нам удалось таким образом успеш-

110

ограничить логику нартийной системы, или, напротив,

сожалеть, что мы ее серьезно исказили?

Итак, организация разделений создает систему coвpe

�tetiiiOii свободы, то есть осуществляет ПОJiитическую сво

боду

более устойчивым, а значит, более удовлетворитель

IIЫМ образом, чем это удиваJiось человечеству раньше. В то

же время эта система внедряет раздеJiение в саму душу

членов общества: они хотят и не могуг; они признают сво

его 11редставитеш1 и отвергают его; они всесильны, по

скоJiьку власть 011ирается на их волю, и они бессильны,

IIOCKOJiькy их воJiя сдерживается, ограничивается, тормо

Зiпся волей другой 11артии. И тоа возникает боJtьшой co

бJIUЗII установить различие между хорошей демократией,

которая обладшш бы только 11рсимуwествами демократии,

IIJIOxoй демократ11ей, щ1я которой, конечно, нашJiи бы

дру1·

ое 11азваt1ие, которую стшtи бы именовать упадочной и

ризJiо

жившейся. Конечt1о, раз11ичные демократические ус

троi

1ства неравноценны; некоторые организованы Jtучше и

обл

адают бо;1ьшими гражданскими достоинствами, чем

дру1·

ие. Но }1 думаю, СJtедует СОI'Jiаситься с тем, что в самом

1л

ав1юм

недостатки и 11реи1

Wества наших демократий

1ер

азделимы и системно связаны между собой.

И те, и дру

l·ие

равной необходимостыо вытекают из "системы сво

бод

ы",

то есть и'3 организаци11 разделений. Практический

од 11з

всею этого рассуждения достаточно 11ечш1е11 и

од

ится к СJiедуюшему: вместо то1·о, чтобы сражаться

cчиcJie

iiHЫIИ ветряными �IеJiьнишtми, чем мы любим за-

1111

lаться

в 11артий1юм осJ1е11J1ении, разумнее

'Заняться сис

мным

110р}щком и IIО'3аботиться о е1·о сохранении,

под

ер

жив

ая це;юспюсть 11арти�iной Jюгики, которую я 110-

ст

ар

ал

ся

охарактеризовать, а что касается осталы-ю1·о, то с

те

11е11и

ем

переносить нешбежные

неудобства.

Пьер

1а11

Примечания

' A(/am Fcгguson. Essui sur l'l1istoirc de lu socicte civilc, [1767]. Paris,

PUF, 1992, р. 278.

! lbi(/., р. 280.

·' См. Wa/reг Bagehor. Tl1c English Constitution, [ 1967], chap. 1, "Thc

Cabinct".

" ЛуЧШИЙ ПОЛIIТИЧССКИЙ ана.·1113 ЭТОГО lCЛ U Я нашел В СПIТЫIХ, IIШIИCШI·

11ых по горячим сJсца,\1 К.•шффорцом Орвино�1 (Oгwin). См., в частно

СТII, "Mr. Clinton, the pcrsonal. and tl1e politica1" и "RcpLIЬiicans havc only

thcmsclves to Ыатс'', National Post (Cunadu), 9 Dcccmber 1998 and 20

Feb1·щJ.ry 1999.

5 Иногцu провоцимая 11араллст, с uмсрика11ской системой JIIIШCIIa ос

новаl!ия. В Соешшс1111ЫХ Штатах 11рсзиде11ту-це\юкрату часто 11рихо

цится управ.;1ять, щ1ся республиканское больши11ство в Конгрессе, lfllll

наоборот, НО За ЭТИМ партИЙIIЬШ puщe.�CIIIIC\1 :ICiКIП KOIICTIITYЦIIOIIIIOC

paЩCЛCIIIIC межцу ИCIIOЛIIIIТCЛЬIIOЙ И 'JUKOHOЦaTCJII,JIOif ВЛ аСТЬЮ.

Глава

еолого

олитичес

ий

ве

то

Мы охарактеризовали наш политический строй, строй

современной свободы, как организацию раздеJiений. Я

11решюжил енисок шести 1лавных раздеJiений, являющих

ся

конституирующими элементами этого строя. Эти разде

Jiени

я часто 11ересекаются и всегда усиливают друг друга.

Они

сочленяются одно с другим, они 11ерасторжимы. Мож

но ЛИ НазВаТЬ ОДНО ИЗ IIИX IЛШ3НЫМ, ИСХОДНЫМ, ИЗ КОТОрОГО

вытекают все остальные? Некоторые разделения могли бы

на это нретещювать. Нанример, можно было бы вывести

все ocтrurыiыe разделения ю раздеJiеJIИЯ ·tежду граждан

ским обществом и Государством, или же - между nред

ставляемым и 11редставителем. Существует, однако, одно

paздeJieiJиe, насыщенное особым драматюмом. Стоит о

нем yiJOMЯIIyгь, как возникает целая череда исторических

образов, восiюминшiия о вел11ких конфликтах, которые

решающим обра1ом IЮВЛИЯJIИ на ход европейской исто

р11и.

Я говорю, конечно, о ризделении между Церковью и

Государством. Начиная, 110 кpa�iнei'I мере, со ссоры между

нш

юй и 1·ерманским императором в XI веке 110 новоду ИII

вест

итур и BIJJIOTь до серьезного кризиса во Фра1щии в

ачале ХХ века между катоJiической Церковью и Ресi iуб

JIИк

ой, евро11еikкая исторю1, можно скюать, вращаете�! во

кру

i СЛОЖIIЬIХ, ЧilCTO КОНфЛИКТНЫХ ОТНОШеНИЙ между ПО

JIИ

ТИЧеСКИМИ И реJ

IИГИОЗНЫМИ ИНСТаНЦЮIМИ. И у нас СОЗДа

ет

е�! BIJeЧTJieltИe, ЧТО llpOбJieмa была более ИЛИ Metiee

овлетворителыю рюрешеttа только с разделением Церк

ви

Государства. Фйктически PecityбJiикa во Фра11ции об

лй СВОЮ устойчивую И OKOIIЧaTeJIЫIYЮ форму TOJibKO С

Itр

iiятием закошt 1905 t·oщt. Соответственно мы полагаем,

ecJtи бы это разделение было tюсташiеtю 110д BOitpoc,

ли

бы быJiо нодверпtуто сомнению светское образова

е,

сам обществеttttый стро�·� oкaзruiot бы 110д у1розой.