Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

Пьер Mш

tmt

крnтические, мшю демократические и совсем не демокрn

тические, и что именно эти 110следние, особенно Герма

ни�, несут тавную ответственность за настунивший крах.

В этом раснространенном мнении содержите� немало

правды, равно как и в другом расхожем утверждении, что

между двумя IIОлностыо демократическими нациями вой

ны никогда бы не бьшо. В то же врем� , ОIШСIШЯ сила на

ционШIЫЮI·о динамизма самих демократических наций 

динамизма, который нами не 11ро�снен, если даже и осуж

ден 110д названием ··н ацион;шизма'", - наводит на мысль,

что ухищрени� современной IIОJiитической науки в неко

торых обстшпе11ьствах оказшшсь не очень эффективны

ми: современная нация явилась одновременно критикой

ШIП1чно1·о трода и нодражаш·1 ем ему, е1·о отрицанием и

нродОJiжением.

Этот ШIШIИЗ, нескоJiько у11рощен11ый, но ставшиii об

щим местом (11 IIОJ.щержшшый авторитетом А11ьбера Ти

бодэ 11 AptiOJIЬдa Тоiiнби), со11оставляет цикл развития

греческо1·о HOJIItca 11 цикл развития евроr16iской нац11и

так, как будто основатеJrи современ1юй rюлитики име.11и

дело 11е11осредстве11но с 1-реческим городом и работш1и

над em реформирование�!. Но ведь между двумя цик11ами

11ротекло двадцать два или двадцать четыре века. И этот

ДJJИTeJIЫIЫii 11ериод СОдерЖШI Н себе MIIOГO друГИХ IIОЛИТИ

ЧеСКИХ форм.

Пос1е истощеншt 1-реческих 1·ородон н ПeJIOIIOIIeccкoй

войне установилась ге1·емония ФиJIИI!IIa Македонско1·о,

затем империя его сьша Алекса11дра Великого, 11окрыншая

несь Восток HIIJIOть до Инда. Греческий мир 11ереше1, та

ким образом, от поJiиса к им11ерии. На западе Средизем11о

моры1 11рО1ЛОШJЮ еще более удинителыюе нревращение:

старыii город Рим сам стш1 сердцем и I"OJIOнoii новой имllе

рии (в то вреi как Македония находш1ась на самой нери

ферии греческого м11ра). Ишери� Александра, несмотря

на свой б.11еск и силу, IIОJ1итическ11 не нережи.1 1а сное1·о со

щатеJIЯ. Римская им11ер11я 11росуществонала 11�ть веков 11а

Зашще и IIЯТII<щцать - 11а Востоке. ПоJiис оз11ач<u1 войну

и свободу; имнерия о311ачала мир, рах тапа (война бы

ла отодви11ута 11а дш1екие окраи11ы ) и собстве11ность и.11и

частное 11рано. Прежш1я IIOJIItтикa, 1-реческш1 11 римская,

paciiOJiaJ"Шiacь, таким образом, между конде11сацией 11 l!а

КШiенlюстью граждш1ской жизни в 1·ороде и ее растека11и-

о11рос

IIOJIIIПIЧecкiiX

форм

ем

разжижением на нросторах империи. Но после завер

wе11ия греческо1·о и римскою циклон ритм 11рервался. И

mа

началась современная llолитика.

Почему проюошел этот разрыв н ··естественном" ритме

JIО

Jiитики? Дп я такого компетентного историка, как Мо

н

те

скьё, нричина, или одна из 11ричин, заключается в самом

со

вершенстне Римско�i имнерии, которая подрезюш корни

сн

ободы на нсем 11ространстве свое1·о г

с11одства. Другая

11р11

чина, может быть, связанная с нернои, состоит в появ

ле11ии

сообщества ранее небьша.�юго типа, Нового Рима,

111ш

че го1юря - Церкви. Как я уже 1·оворил в Jtекции, по-

" ц

cн�щeiiiiOЙ "'тео.Jюго-понитическому вектору , ерковь

нне11а

необыкнонешюе ПОJiитическое новш

:ство, предло

жин

·'пoДJIИIIIIO универсшlыюе сообщество , IIОТеlщиаль

ными

членами которо1·о яш1яются абсолютно нее люди. Е1·о

власть охватывает, таким образом, пространство, нренос

хо

дящее размеры самой бш1ьшой империи. С цруr·ой сторо-

11ы, ею ннутренний 11рИ11цин, милосердие, обещает созда

ние единства еще более Г1роч1юго, чем то, которое может

11редложить гражданское содружество. С этого момента 

а это нажнейший момент в нашей истории - христианская

Церковь окончатеJIЫ\0 затмила обе языческие ПОJIИТичес

кие формы, город и империю. Они не ис

�

lеЗJIИ, они да�е

нозродились - достаточно указать, с одно и сторо

�

Iы, на 1 о

рода Фн шщрии, Север1юй Гермии или Севернои Итю1ии,

с друго�i стороны, на гер�шнскую Снященную

�

имскую

ИМIIерию; НО ОНИ уже НИКОIа 11е ДОСТИI"ЛИ 11режнеи СИ

�

IЫ И

JIИЯIIИ>I. Самым эффективным утверждением мирекои 1\0-

Jiитики

и нообще мирской жизни в протинанес Церкви ста

\IОЯВJiеНие небЫВШIОГО IIОJIИТИЧеСКОГО действующеГО Jl�



цa,

присущего Западной Енропе, "христианского короля .

"Христианский король" (и буду более 110дробно говорить о

нем

в следующей .11екции) был историческим деяте

11ем не

обыююнеiiiiОЙ сJюжности и плодотворности: он бьш по

С.IIедователыю ИJIИ даже одновременно нершиной нирами

ды

феодш1ьных вассшiЫIЫХ отношений - и сувереном,

осу

ществJ1яющим рацио11Ш1изацию и модернизацию, СI\0-

собс

твующим формировu11ию нации. 11 мог быть н:�ьма

11о

средстненной

ничностью, но по сноеи теолого-1\ОJIИ 1 иче

ско

й роли он соединял нрошедшее с будущим и обеснечи

ал

норазительную длительность и истори

ескую нреемст

вен

lюсть, которые характерны для евр011еиских IIOIИTичe-

ы•

Ма1

шt

ских обризов<:ший. Это е1·о ус11лиями на сuет IIОявилась на

ция, СТавшая ГОСIIО).СТВующей И ГIОЧТИ ИCK.IIJOЧИTeJIЫIOЙ 110-

ЛИТИЧеСКОЙ формой христианскою мира.

Мне осюсь еще сказать несколько CJIOB об ИМIIерии.

Эта политическая форма, конечно, никогда не заняла в

христианском мире то1·о места, которое она имеJiа в мире

языческом. Но она продОJIЖШiа вносить сuой вКJшд в нашу

ист



рию. Я не ?УдУ останавливаться на истории герман

скан Священнои римской империи, которая официшiыю

закончиJiа св

��

существован ие только в 1806 году под

ударами дру1·ои имнерии - империи Наполеона; и на той

роли, которую CЬilpшia идея им11ерии в формировании на

циональных мо11архий - ··коршiь - император в своем

КОрОJiе

�

стве"; И lla КОЛОI!ИШIЫIЫХ ИМНериях, СОЗДШIIIЫХ

европеискими нацю1ми. Я 01раничусь нынешним време

нем. Я рассмотрю три разiiО!IJОсти ИMIIepи�i: империя

реальная, имнерия возможная, имнерия виртуальная.

Им11ер11 я решiыiая - это, конечно, американская им

нерия . СоедИI

�

енные Штаты не ТОJiько BЫIJOЛJIЯIOT

"функ

цию имнерии , яшiЯясь гарантом, rютребитеJiе�I и IJOCJieд

нeй ИIIстшщией, к которой 11рибегают в случае крайней

нужды, - такую роль шрш1а Великобритания в XIX веке;

CoeциJieHIIыe Штаты деJiают гораздо больше, они осуще

ствляют настоящее имнерское нрштение, не только бJiа

годаря прямому вмешатеJiьстuу, дишюматическому, фи

нансоuому ИJIИ военному, но н еще большей стенени бJiа

годар}I тому, что они устанашншают IJpaниJia, 110 которым

IIОдашJяющее большиJJство обитатеJJей нтшеты согJJаша

ется жить: амер11канские суцы, амер11канские рейтиiJI·о

вые комiiШJии, американские банковские нроцедуры рас

сматриваютоJ америкшiцш и и другими как выражение

универсШIЫIЫХ норм. Оди11 из 11ризнаков ИМJiерии состоит

в том, что 1рань между внугреiJIIИМ и внешним имеет теJI

денцию стираться: тобой неамериканец }lJiяeтcя rютен

циальным граждашшом СоединеiiJiых Штатов, и амери

канская юрисдикция vшеет скрытую и явную тенденцию

распространиться 11а всю шшнету. Важно добанить, что

американская империя обычно выступает как благожела

теJIЫIШJ и часто - как просвещешшя . Во многих обстоя

теJiьствах она даже заслужила опредеJJение "веJшкоцуш-

ная ,  это о ъешшяет ее. единственную из империй, с IIМ-

периеи А1ексшщра.

Во11рос IJОJ iитическ11х фо

Из этих фактов, которые я считаю достоверными, было

бы

неосторожно выводить оправдание "имiiеришшстичес

кой"

или, ecJIИ IIОльзовюъся современным эвфемизмом,

"ощюсторонней'' Iюлитики. Какой бы мощной и протя

жен

ной 11и бьша американская империя, у нее, конечно,

есть

пределы. Первый преде.11 - "пюсеологическоi·о" !!О

рядка:

Соециненные Штаты им

�

ют слишком м11ого инте

ресов

в мире, но весь остш1ьнои мир их так мало интере

сует,

что они не мо1уr унравлять без 110мощи своих союз-

11ик

ов и даже своих соперников. Хочется сказать, что

Соединенные Штаты явш1 ются чем-то вроде "общего ин

струмента", с помощью которого мир управJiяет собой.

Американская JIОЛИПIКа может законно преследовать це

JJИ Соединенных Штатов, 110 она должна принимать во

внимание свою нрироду как "общего инструмента". Вот

IIОчему, скажем понутно, идея ·'противо

�

акетного щита",

11рещ10жеJJная ныJJеш11ей ацминистрациеи, это очень ГIJIO

xaя идея. Даже оставив в стороне все соображения об ис

IIОЛI!Имости и стоимости 11роекта, мы легко наймем, что

любоii 11рогресс в этой области будет только увеJiичивать

''п10сешюгический дефицит'· американской внешней JJО

Jiитики. Хорошо чувствовать себя СИJiьным. Может быть,

хорошо чувствовать, что америка11цы чувствуют себя са

мыми силы1ыми - on top of' tf1e �vorlcl. Но обосновшшое

чувство почти JIOJIIIOЙ 11еуювимости не лишит JIИ их заин

тересованности в гом, чтобы 11роявлять хотя бы миним

��

компетеJJтJJости и 110нимшшя 11ри рассмотрении величаи

ших кризисов на Ilmшeтe. которые сейчас и

�

ще долго в

будущем тоJiько они и смогут разрешать? Сеичас, конеч

но, еще СJiишком рано оценивать посJJедствия терр

ристи

ческой атаки 1 1 сентября 200 1 1·ода для отношении между

CoeдиJieiJIIыми Штатами и остшiыiым миром.

Им11ерия возмож11ая - это та, которую КОIа-нибудь

созцаст Евр011а, ecJIИ строитеJJьство Евро11Ы к чему-11ибудь

11риведет. Я скажу об этом позже.

·'Виртуальная" им11ерия (выражение, возмож11о, 11е

СJiишком уцачное) - совсем инш1 110 своей нрироде. Речь

11дет

об империи без общей власти, ecJIИ не считать хилую

ООН, - имнерии, которую составляют все люди, весь IIa

JIIIЧJJЫii род человеческий. Но чеJJовечество как совокуп

Iюс

ть живых люцей облацает ли решiыiым, ИJIИ хотя бы

отеiщишiыiым 110литическим существова11ием? Самый

ер М

шн

систематический теоретик империи, Jюэт Данте, нишет в

своем трактате De monarcl1ia, что '

существует один нор}!

док, свойственный универса.11ыюму чеJJовечеству, - est

( gо) aliqua propr

ia opemtio humanae universitatis"12• Но

действительно ли существует такой ··1юр}!док, свойствен

IIЫЙ универсальному человечеству"? Руссо это отрицает:

··не существует естественного общества, которое связыва

Jю бы всех тодей"''. Именно 11оэтому Руссо бьu1 страст

IIЫМ сторонником !'Орода в et·o античной форме: люди мо

rуг жить достойно только сообществом, институирован

ным внутри онредеJJеtJных 11ределов. Вы 110нимаете

нрактическое политическое значение это1·о важнейшего

теоретического вопроса. Если вы думаете вместе с Данте,

что может существовать общество, охватывающее весь че

Jювеческий род, что этот rюсJJедний как цeJJoe виртуально

заключает в себе 1Юр}!док, вы будете сторонниками импе

рии В ТОЙ ИJIИ ИНОЙ ее разНОВИДНОСТИ И, В ЧUСТНОСТИ - НЫ

НеШНе!'О строительства единой Европы, включая ее нео

граниченное расширен11е. EcJJИ вы думаете вместе с Руссо,

что такое универсальное общество и такой I!Ор}!док не су

ществуют, вы будете, как и он, сторонниками нации, то

есть такого !ЮJIИТическо1·о стро}!, который открыто ЗiВ

ляет о своей обособJJенности.

Приме

ания

' Raou/ Gi,·aпlel. Natioпalismcs ct паtiоп. BrLJxcllcs, Ed. Complcxc,

1996.

2 Emes/ Ge//na. Natioпs et пatioпalismc, 1 19831, trud. l'r. PUJ'is, Pnyot,

1989. Рус. 1 1ср.: Эр11ест Гелл11ер. Нац1111 11 IШUIIOIIШIШ\1. М., 1989.

' Lia/1 Gгeenje/c/. Nutioпnlisms: Fivc Ronds to Modcrпity. Н

п•шс/

Unit,eгsit.t

Pгess, 1992.

' Dominique Sclmappeг

Ln Сопшш паLJtс dcs citoycпs. Sш l'idcc moderпe

cle паtiоп . Paris. Gnllimard, coll. "Essais", 1994.

' Jean Baecbla

Democгaties. Paris, Calmaпп-Le''Y· coll. ··Libertc dc

l ' espгit". 1985.

" Ii(/ .. р. 338.

7 La Repu/iue, 422 е, trad. Р. Pacl1c1'. Paris, Gallimarcl, coll. "Folio'",

1993.

Привожу соответствующее \lесто в 11cpcвoe А. Н. Еiу1юва: ··как бы та\1

11н бы:ю, в 1111 зnключены liBa враJсб11ых меу собой 1·осуLJарства: Oli-

8011

рос

IIOJIIIЛiчeкiiX фор�I

_ бс кон, LJpy1·oe - богачеi'1". (Платтt. ГосуLJарство, -+22е-423а.

6

nш1е соч1111с1111!1, Т. J. Poc 11iicк Акюlе\111Я наук, Инст1пуг фшю-

м·

M•

l'"lu

\994. С. 192).- При.м. пер.

1111. ..

�

. .

t'csp1· 1·t

d•'S

\ois Xl б Ру:. пер.: Ш

Монтескье. Из-

01llе.щшеи.



�

· • ·

.. . 

uнныс про11Звсденш1. М.: Гocнo.'IIiiЗllal, 1956, с _93.

., }.-}. Rousseau. DLI coпtrnt soial, llJ, 15. Рус. нср.: Жан-Жак Руссо.

рак

таты. Uнт. нроизв.,  223.

, .

c�I. в ообс\11\UСГИ Feclei'Cliisle х 11 Ll, trad. lг. Рапs, LGDJ, 1957.

"- Rousseatt

DLI сопtгаt soial, lll. 15. Рус. нер.: Жаи-Жак Руссо.

рактаты. Uнт. нрои'J .. . 222.

. . .. . .

Daпle Ali�t1ieгi. La Мопагсt1iе, J, 3. Puпs, Bel111, coll. L1ttcratшc et

\. · "

1093

р 84 Ру: 11ср

Данте Алигьери. Монархия. М.:

О llЩLJe ,

, · · ' ..

"KatiOII-IIpCC-U" - "Кучково IIOЛC , 1999.

" J. -

. Rousseau. MaпLJsпit dc Geпeve (речь ИliCT ? первой версии "Со-

ра") l 2 daпs Oell\'1-es completes. Рапs, Ga\l!Пшrd,

Ц\laJII,HOГO OГOBO , , , ·

··вiЬiiotheqLJe dc \а Pteiadc", 1964, t. Ill, р. 288.

Глава V

ац

ия

ота де

кр

ат

ии

Я попытшiся представить вам в общем виде картину по

Jiитических форм. В частности я 110старался обрисовать

динамическое отношение, определяющее для истории

Европы, между городом, империей и Церковью, опiОше

ние, нашедшее себе "решение" в нации. Те!lерь я xoтeJr бы

сконцентрировать внимание на форме-нации, взятой са

мой по себе и для себя. Я начну с r10пытки онисания фак

та ИJiи феномена нации; затем я предстанто вам и обсужу

кнИiу Эрнеста ГеЛJшера, которая rrредлагает возможную и

даже весьма убедительную точку зрения на социалыrый

смысJI нации; наконец, я рассмотрю вопрос об отношении

между нацией и демократией, во11рос, затрагивающий не

только историко-социОJiоi·ическую, 110 и духовную IIро

блематику. Начнем с ШlЧaJia. то есть с описания нации.

Эту часть IOЖIIO быJiо бы назвать "наци}! , или три ав



таркии". Опираясь на одну  работ Жана БешJiе

, я вьще

JIЮ автаркию экономическую, автаркию диш10матическую

н стратегическую и, наконец, <tвтаркию нaccиorlaJIЫiyю*.

Поскш1ьку се1·ощ1я автаркии подверr·аются эрозии, нам те

перь стш-ювитс�1 яснее, что они бытr и остаются оirредеJIЯ

ющими дш1 формы-rшции. сушестве11110 нсобхощ1мыми

для существов<tНИ}! этой формы. Мы лучше 1101-IIIMaeм ве

щи, когда они перестают быть саморизумеющимися, то

есть гл ядя на 11их исторически в момент. когда им грозит

опасность исчезiiУIЪ.

Рассмотрим С11ачш1а автаркию жономическую. С6iчас

ЭТО ВЫражение 11ревраТИJIОСЬ IIOЧТII В IIJieOIIM, ГЮСКО

IIЬКУ

ЗНачение cyщeCTBI!Te.

1ЬfiOI О ,J,ЛЯ НаС 11pOЧIIO CB�IЗIOCЬ С

экономикой: ж11ть в условv!}!Х автаркии - это жить за счет

своих собствен11ых ресурсов. не IIYЖJJ.<I}!CЬ в том, чтобы им-

* Tu сеть BIIYWCI I!Iyю страс IЪЮ Гpassiuппellc'" - фр .).

сШШI 11 работ демокрапнt

юрп1ровать 11родукты и.r1и услуги, не 1Iуждш1сь в тор1·овJ1е

обмене. Сегодня терм11н автарки11 вос11ринимается в

1е

гтивном шшне. Он ассоциируется с о110Микой стран,

1ах

одящихся в состоянии войны, на11ример, Германии

рем

ен нервой мировой войны, к01да химическая нpoмы

WJieiiiiOCTь этой страны изощряJiась в изi·отошiении все

озмо

жных эрзацев для замены продуктов, которые стш1и

едосту11ны в резул ьтате бJIOK<UlЫ. Он ассоциируется так

же

с тотш1итарными режимами, такими как в Албании не

давно,

а в Северной Корее2 еще и сейчас, и тик даее. Идея

<tвтuр

кии напоминает о 11рошлом, о замкнутости и само

IIЗОш

щии,

а мы выбираем, конеч11о, открытое будущее ...

Вместе с тем

мы дш1жны сознавать, что до сравнительно

недв1-1его времени определенная сте11ень автаркии бьша

жeJIШIIIOЙ и законной ДJIЯ 13сех IIОJiитических образований,

разумеется, з<t искшочением тех, ДJIЯ ко1·о коммерция ЯВJIЯ

JJась основным видом де�1телы-юсти, кто, так сказать, СIIе

цнализ ировIОI на коммерции. как некогца города Север

ной Гермш-1ии. а сегодня Гo iiKOHI'. В течение долгого вре

мени коммерция ризвивал ась 11реимуществешю В11утри

1шций, а не между ними. В своей серьезной книге Карл

ПоJIШIИ нодчеркнул, что ·'великое 11реобразовш1ие", то

есть развитие современной рыночной экономики бьu10 бы

11евозможно без обрюовш1ия национальных рынков3•

Единственной евронейской страной, котор<tя сознатеJIЫIО

отказшшсь от <tвтаркии уже с середины XIX века, была

Ве

IItкобритания; начи11Uя с нришпия Сот Lmvs ( 1846),

она

сог.11асилась зависеть от им110рта основных 11родуктов

IIИTaiiШI: ее ЧУВСТВО бeЗOIIaCIIOCTИ OCHOBЫBaJIOCb На ее об

щем 11ревосходстве в промышленности и финансах, а так

же

на морском м01уществе. Разумеется, ВJI<tдение кшюни

ШIЫIОЙ нм11ерией IIOЗBOJIИJIO некоторым европейским на

шш жить в усJIОвиях менее жесткой автаркии.

И только носле второй мнровой воЙIIЫ, в качестве ре

акци

и IJU "11ротекционизм", которым были отмече11Ы ЗО-е

ОДЫ

И КОТОрЫЙ, К3К IIOJiaПUIИ, CIIOCOбC"ГBOBaJI раЗВИТИЮ

вои

нственного 11ацио11Ш1ИЗМU, внутренние 11ациоiJаЛЫIЫе

ынки oткpыJIIICb но-нuстоящеIУ и, так сказать, система

тиче

ски: ''Евро116iские рьшки стш1и открытыми 110 ОТIIО

шени

ю дру1· к дру1у и особенно 110 отношению к атшшти

че

скому и МI!ровому рынкам тавным образом во время

11р

ОДОJIЖИТеJIЫIОЙ И ИIIТ�НСИВIIОЙ фазы роста 1950-1974

Пь

ер

аиа11

годов .... Бес1юкойспю, которое се1·ощ 1Я вызывает

'размы

кание

' рынков, вытекает не только из убеждения, СIIра

вещiивого ИJiи нет, что конкуренция товаров из стран с

низкой заработной IIJiaтoй в значительной стенени СIIО

собствует безработице в развитых странах:

·гJiобаJiиза

ция" внушает тревогу нрежде всего 110тому, что она з�пра

r·ивает чувство экономической автаркии, которое еще сов

сем недавно было IrеотдеJiимо от чувства национш1ыюй

I!pИHa)lJieЖ!IOCTИ.

Вторая автаркия, которую мы дoJJЖrrы рассмотреть, это

автаркия дuzoмamuчecкaя и стратегическая. EcJrи упо

треблять бш1ее привычные термины, то речь идет о нацио

ншrыюй независимости и суверенитете. Каждая нация -и

это в peшaюweii стеr1ени оr1ределяет ее как нацию - "суве

реJню" решает, какую ираводить внешнюю IЮJштику, в ка

кие союзы всту1шгь, кого выбирать себе в друзья, а ко1·о во

враги, вести войну ИJIИ закточать мир. МноIе 1·оворят, и я

с этим согJiасен, что евронейские нации нотерюш такую не

зав

�

симость IIOCJie второй мировой войны, когда евроней

скии континент оказался раздеJiенJIЫм "железным занаве

сом" 110 JJинии, где 11poизouuJa встреlш между советской и

американской армиями. Это, конечно, верно, 110 есть осiю

ВШIШI  то1·о, чтобы отнести конец дипJюматической и

стратегической автаркии к бoJiee давней дате, а именно -

к 1917 году, коJда 11рибытие американских войск CКJIOJJИJJO

чашу весов нер1юй мировой войны в JJOJiьзy союзников.

··четырнадцать пунктов'

нрезидента Вильсона oiJpeдeJJИJJИ

то1да д

�

х ВерсшiьскоJ·о до1·овора. Но, как вы знаете, амери

канскии сешtт не ратифицировшJ до1·овор, и Соединенные

Штаты уКJюшuшсь от участия в Лиге наций, создШJШJ кото

рой желш1 JipeзiщeJJT BvшьcoiJ. При всем том, с 1917 1·ода

��

динeiiJJЬJe Штаты СТШJИ JIOJIJJOIIpUВIJЬIM членом евро

IJеиского концерта и даже 11р1юбрели в нем решаюшее зiJа

чение: их самоустранение из евронеiiских дeJI Iюсле 1919

ГОДа, ИХ "ИЗОJ15JЦИО11ИЗМ" ИMeJJ CTOJJbKO Же IIOCJieДCTBИ�i, в

OCIIOJOM IIef'aTИBHЫX, как И ИХ учаСТI!е HOCJie 1945 !'ОДа,

давшее в ОСIJОвiюм IJOJюжитeJJьiJыe резуJJьтаты. ПосJiедней

внешiiеiJОJiитической акцией еврон6iских стран, которую

можно назвать ··независимой'', носJiедней IJОJJЫткой отсто

ять некоторую дишюматическую и стратеп1ческую шпар



кию была франко-бр!IТШIСКIЯ IIIIтервенщiЯ в Суэце в 1956

/'Оду В ОТве·l 1 IIaЩIOIIaIHЗ<ЩIIIO КШIШiа НОЛКОВШ/КОМ Насе-

HaUII>I 11 работа де

мо

крал111

ро�

1. Все закоiiЧИJюсь IIOJIIIЫM фиаско, онершнiЯ быJiа быс

тр

прекращена 110д даiеiiием американцев, и экспедици

ШIЫЙ корпус бьu1 отозван. Мы еще вернемся к

этим диruю

мuти

ческим и стратегическим вонросам; сейчас нам бьи10

ва

жно надчеркнуть значение дишюматической и

стратеги

ческ

ой автаркии в онределении нации и Iюдчеркнугь,

что

разм

ывание этой автаркии имеет долгую историю,

восходя



щую к вервой мировой войне. Когда cei'OДIIЯ говорят,

что

евронейские нации "отказываются" от своего суверенитета

ради

построения федеративной Европы, что они

"переда

ют"

свой суверенитет Европейскому совету, то rюдобное

ут



верждение не выглядит слишком убедитеJIЬIIЫМ в том,

что

касается дlllIОматического и вoeiiiiOI·o суверенитета:

ведь

он

в значитеJrыюй стеiiени бьш Iютерян уже давно. В этом

смысле ноетроение единоi·i Евроны иш1яется угешением за

наше дишюматическое и стратегическое бесошие: каж

дой

из наших наций оно дает чувство осуществлении некой

"внешней акции''. Это - угешение, но не (еще не) Jlечение.

Сумма наших сJ! абостей пока давшш лишь бессилие еше

бшiьшеi·о формата. Мы к этому еше вернемся.

Треты автаркия, которая, 110 мнению Жана Бешле,

входит в опредепение нации, именуется им пассионшtь

ной. Фор

Iулировка не очень блш·озвучна, но она в весьма

экспрессивной манере указывает на нечто очень важное:

"Пассиональная автаркия означает возможность сосре

доточении на Iюлитической сфере (la politie) всех аффек

лшных стремлений членов сообщества к идентификации

и обращение против дру1·их IЮJiитических сообществ всех

егативiiЬIХ чувств ненависти, нрезрения, страха. [ ... ] Кон

кретно творя, щ1я то1·о, чтобы Франция стала существо

вать, надо бьшо, чтобы фршщузы ночувствовш1и, что

они

существуют именно как французы, в противОI

�

ОJюжность

ангJIИЧШiам, немцам, которые IIJiатили им тои же

моне

той"'. Эта ·'IIассионалыiая автаркия'' - нечто бопьшее

не

что друюе, чем '·нациоiiШJЬ!IОе чувство", даже если

это

IIОс

леднее и входп в нее как составная часть: нация

CIIJiaшiяeт в себе все дру1·ие идент11фикаци11 , цеJiиком

ей

те11ерь нодчинешiые. При тращщиоiiiiОМ, донацио

�

Iальном

строе "чувство 11ричаспюсти свюывается, с однои сторо



IIЫ

, с вещами месп1·о значения - 11риход, сеньория,

"ме



стность". - а с другой стороны, с JIIIчностыо короJiя,

вpe

мeiiiiOI'O нредставитеJIЯ династии. В известной мере фран-

Пь

ер

цузы сущестнуют как нepнoiiOЩaiiiiЫe корош1 Франции,

но Франция - это только 11росгранстно, на котором осу

шестнJiяется шшсть дaiiiiOЙ династии. Чтобы НОЗIIИКЛа на

ция, французы и Франция дOJIЖIIЫ быJiи, наконец, нстре

титься. Встреча совершиJiась н два этапа. Перный относит

ся к XIV-XY некам и бьlJI напранJiен 11ротин ашличан.

Второй, решающий, осуществИJIСЯ против самой династии

во время Революции"6. У меня, разумеется, нет времени уг

JiубJiяться в 11ервый эпш, отмеченный поистине исючи

тельной активностью Жш111Ы д' Арк. Но сJiедует сказать

нескоJiько с;юв о втором эта11е, который раскрывает весь

CMЫCJI IJОШПИЯ ·'пaCCИOIIШIЫil автаркия".

Как известно, Декларсщия прав человека и гражданина

1789 года у1·верждает, что

. источником сувере111Юй в11асти

ян

ляется нация'' (ст. 3). Здесь сJ1едует 110дчеркнуть, что на

циОIIШIЫiая ИДеЯ И llaЦИOIIШIЬI IOe ЧУВСТВО Пр011ИТЫВШIИ, ес

ЛИ можно так ныразиться, IЮJIIПИЧеское тело Франции еще

до IIOЯВJieiJИЯ Декларации, до собрани5r денутатон третьего

сослония и их вьщеj(ения ннутри Генерru1Ы1ых штатов.

Именно одностороннее решение представителей третьего

СОСJIОНИЯ , 11рИЮ\ТОе без ПрИВИJiеi·ИрОНШIНЫХ СОСJIОВИЙ, на

чать общую проверку мандатов JIOJIOЖИJJO 11ачшю 11ренра

щению Ге11еральных штатон в Национальное собрание. А

как 11редставители третьеr·о сос;ювия стаiiут сами себя на

зывать? Назовут 1111 они себ$1 11редставитеJ1ями "народа", то

есть одной, хоп1 и чис;1енно 11ревосходя щей, части по;rи

тического це;юго (дру1ую часть составляют lrривИJiеr·иро

ванные сословия), или ассамблеей, 11редставляющей нсё

политическое целое, без раздеJ1еr1ия на составшJiощие час

ти, - то есть

·нацию"? Мирабо 11рещюжиJ1 11ервую форму

Jiировку, Сьеиес - вторую, которая и быш1 110ддержана.

�

этого моме1па, 1юлитическое тело, име11уемое Фршщи

еи, было составным, оно состошю из трех сос;юни�i. Отны

не нет боJiьше внугре1rrrих разделеJiий, оно стшю единым и

неде;rимьш; национшiЫIЫЙ фактор насыщает IIОJIИтичес

кое 11ростраt1ство. В любой точке нации существует толь

ко нация, vu1и оди11 из ее 11редставите;1ей.

Такое сm1янис нсех ЭJieteiJТOH н IIJiaвиJiыюм кот;1е еди

ной и недеJiимой нации - ито нечто боJtьшее и нечто дру

юе, чet тращщио11110е 11ационш1ыюе чувстно. Но 1ючему

ЭТОТ M

Meltт СШ

IЯНИ

�I

ДOJIЖell бЬUI ОПредеJIИТЬ СМЫСJ! COBpe

MeHIIOИ евро11е1tскои IJЩIИ'� Нацио1JШrы1ый факт, разуме-

J

lll 11 р�бuт te�юкpПtl

1

ся

не сводится к ревошоциошюму факту. Но общим и

ДJ

I}I

обЫЧНОЙ IIаЦИОНалЫIОЙ реШIЫIОСТИ, И �-�� реВОЛI

ОЦИ

ННОГО момента является утверждение единс 1ва и вну1 рен

гомогеlшости. От предшествующего нолитического

оряд

ка нацию отJiичает то, что она явпяется таким IIОЛИ

л1ческllм тeJIOM, содержание которого гомогенно, ИJIИ

стре

м11тся к 1·омогешюсти. Что же это оз11ачает?

* *

Чтобы лучше 'ТО понять, обратимся к работе рнеста

Гетшера, 11роведше1·о бJ tестящий социшюt·ическии Ш'аJIИЗ

11ационш

lьtЮЙ

омо1·е11lЮСТИ в книге '·Нации 11 нацио11а-

J111ЗМ".

Начнем вместе с Геллнером с нескольких дефиниции

··нац1юнш1изм - это преимущественно IЮлитическии

11ринцип, угверждающий, что IЮлити

чес�ое е�инство и

национru1ьное единство доJIЖНЫ быть кош руэ1-11 ными. ( ... ]

11ационализм есть теория IIОJiитической легитимности, ко

торая требует, чтобы итнические предеJtы совпадали

с 11ре

делами политическими. и в особенно

ти - чтобы эгниче

ские границы н11утри дatll·IOI·o Государства [: .. ] 11е отдеJIЯЛИ

обJtадателей в11асти от осталыюt·о 11аро1а"'. Хочетси ска

зать, что, сформулированный таким образом, 11ри

�

щи11 на

цiЮII<:VlИЗма оказывается 11риме11ением или од1юи из нер

сий нpи1ЩIIIIa 11редставительной 1емократии: ecJIИ �У

�?

во

дитеJtи не 11рИ11аДJ1ежат к тому же этносу, или к гои же

"национальности", что и масса народа, народ сочтет себя

у1·нетен11ЫМ, иJIИ, во всяком случае, шюхо предстаВJiеН

ным. Это так, но Гешшер имеет в ниду не стш1ько при1щИ11

демократии, иJtи 11редставитеJ1ы-юсти, иJtи даже национ

�



лизма, не столько 1lpИ11UИII J1еппим1юсти как таковои,

скоJ1ько п

1 общества, соответствующе1·о этому принципу,

то есть общества унифициронаti!ЮГО и

внутренне однород

�

но

о. Именно этот социшrы1ый факт, ранее не именшин

места, интересует автора, который подчеркивает е

о Сllе

циф11ч1юсть, llatlOMинaя о некоторых характерны

�

чертах

донационш1ьноrо строя; ДJ IЯ нас это будет Старыи режим

(хотя Гелт1ер, будучи бо;1ьшим эрудитом, не ограничива-

ется Енро1юй).

При старом норядке большинстно людеи, состаш1яю

щих

народ, жи;ю 11а cyбltaЦIIOIIaJIЫIOM уровне: в приходе, сень-

арии, н сноей ··местности'·

ecJIИ 1110ь обратиться к тер

минам, которые я заимстно1аJJ у Бешле. Те, кто ими у11-

ранJJяет, ЖИУТ И МЫСJIЯТ H<l надНаЦИОНШIЫIОМ уровне: ЭТО

относится к дух



ненстну, которое 11ринадлежит к Церкви

надiiациоii

шшюи и даже '"ушшерсаJJьной" - в cJJyчae ка

олическои Церкви. То же можно скзать и об аристокра-

1 и и, чьи 1·енешюгические деренья раскинуJiи снои кроны

новерх ПОJiитических "национальных" границ, и это к<.tса

ется даже вождей ··нации". короJJей и королев, которые ча

сто бывают иностранцами другой национшшюсти. Что

фрш-щузская

королева была ··иностранкой", - факт весь

ма заурядныи для Старою режима. И только нотому, что в

конце XVIII нека нaциoiJaJIЬIIaя решlыюсть уже громко за

янляла о себе, ··австриячка" Мария-А1пуанетта нызывала

к себе такую нраждебность. Так11м обра:зом, нри донацио

IIШiыюм режиме сушестнуют TOJIЬKO субнационш1ы и -

1 !аЦИОНШIЫ; НрИ Н<lЦИОI Ia.'l Ы IШ•I ИЛI! ··н<ЦИОНШIИСПIЧеСКОМ

110рядке сущестнуют тоJ1ько '"нациошшы", идет JIИ речь 0

нравитеш1х или у11ранш1емых.

Что же нрои:зошJJо'? Гетшер отвечает: 11ришло ·'иiiдус

тр

�

Jыюе общество". Понятие "индустриальное общест

но , В IIpOTИBOIIOЛOЖHOCTb '"обществу вOeHIIOMY И ТеОJIОI"И

че

�

кому", IIервонаЧШIЫIО 11рИ1-IаШJеЖШIО К СОЦИОЛОП1ЧеС

КОИ традиции, начшю которой IIОJюжили Сен-Симон и

Огюст Ко11т. Оригшiшiыюсть Гетшер< состоит н том, что

он ЫIIOДJП факт щщионаJIЬIIЫЙ  факта индустриально

l·о, из факта '"индустри<UJЫJОI·о общества''. Что он IЮIIима

ет под ··Иiщустри<UJЫJым обществом", автор объясш1ет в

�;

л. III. Вот ее

сновные 11ункты. Во-11ервых, речь идет 0

рационш1ыюм обществе. Понятие было нведено Максом

Вебером. 110 Гетшер 11ридает ему бoJiee радикш1ыiый

смысJI, подсказанный философией Декарта, Юма и Канта:



e обществ

�

ИДИТ себя как ЦеJЮСТНЫЙ мир, J"ОМОJ·ен

НЫИ, ДOCTYIIIIЫИ IIОНИМШIИЮ С IIОМОЩЬЮ ЗЫКа,  I1рИНЦИ

не досту11н

�

1·о всем. Все факты то1·о мира, нее ·'социш1ь

ные факты м01уг быть снюш1ы дру1· с дру1·ом. ТакиI об

ра:зом, будучи  Hpiii!ЩHJe IIОЛНОСТЬЮ IIOЗШШ<le!ЬIM, такое

общестно может быть изменяемо и уJiучшаемо: оно рас

сматривается как долженствующее ненрерывно улучшать

С}!. Индустриш1ыюе ИJIИ paциoiiШIЬIIOe общество мыслит

себя н нерснективе нро1-ресса. Поэтому на смену старой

СТабИЛЬIIОСТИ СОЦИШIЫIЫХ pOJJeЙ НрИХОДИТ ТО, ЧТО MIIOJ"O-

ця 11 работа емокрап!11

значительно именуется ··социальной мобш1ьностью", не

обх

одимой для о1пимации общественного нрозводства.

Но что происходит, когда такие перемены происходят

11ер

манентно, когда они становятся конституирующими

чертами онредеJiенlюrо социш1ьного норядка? "Ответить

11а

этот вопрос, - 11ишет ГеJ1.11нер, - означает разрешить

самом глав11ом 11роблему национализма. Нuционшшзм

оренится  определенной форме разделения труда, несь-

tа сложной, чьи изменения являются ненрерьшными и ку-

tулятивными"�. Такое разделение труда требует для свое

,.о функщюнироания центршtизованной и стшщартизо

ван

ной системы воспитания, которuя, именно в силу своей

стандартизации и всеобщности, делает детей и подростков

снособными участвовать в рюдеJiении трудu. Так сформи

ровать гаждан не может семья или JJOKШIЫiaЯ груш1а, эти

мш1енькие ··сеt·менты", которые ГJшвным образом и осуще

стВJIЯJIИ носнитание в предшествующие энохи. Гештер

тuк шнершает свой аншtиз: ··восе не гиJiьотина, а так на

зыаемый Государственный докторат явт1 ется гл авным

11 нструментом и символом вJJасти Государства. Моно1 ю

лия на узаконенное образонание те11ерь игрuет более наж

ную и решшощую роль, чем моiiОПОJIИЯ на узаконенное IШ

ИJJие"ч. Итак, 110 MHCIIИIO ГеJtлнера, eCJIИ 11ационаJIШЯ

фopta выработш1ась и о)lержшiа ерх, то нроизошJю это

потому, что тшtько онu оказанась в состоянии создать по

тпические рuмки ШIЯ индустришtыюго и рационшJыюго

общестна, рамки достаточно широкие и н то же время обес

IIечившощие юмогенность, необходимую для функциони

рования такот общества.

Такон 1 суммарном ИЗJiожении тезис ГеJiлнера, один из

самы

х интересных, которые были прешюжены нолитиче

ской

социоJюi·ией в объяснение нациОIIШiьного факта.

Этот

тезис убедитеJt-10 связынает между собой большое

шtичество фuкторон, а это именно то, что требуется от

езиса или научной гипотезы. В то же время, как это обыч-

110

бывает с Jlюбым тезисом или научной гиJютезой, ОЗIIИ

шот

два нопроса. Первый во11рос: не оспшляет ли данная

отеза без удонлеторитеJtыюго объяснения некоторые

остаточно важные аспекты рассмuтриваемо1·о явления?

онрос нторой: 11ет ли кuкоt·о-нибудь друго1·о тезиса или

Иiю

тезы, которые щвшtи бы столь же хорошее или даже

ще

лучшее иcтoJtKOaiiИe фактон, о которых идет речь?

ьер

Ма11сщ

Сначала коротко рассмотрим 11ервый IIOitpoc. Странно

но создаете внечатление, что тезис Геллнера не объ}!сня

ет важнейший феномен, связшiiiЫЙ, как-никак, с национа

лизмом, а именно: национаJIЫIОе соttерничество и кон

фликты между наци}!МИ. Хуже тоt·о: он делает этот фено

мен совершенно нetiOHTHЫM. Почему эти индустришiьные

общества, ГOMOГeiJIIЫe, ИЛИ находящиеС}! на пути К ГОМО

геННОСТИ, стали факторами и субъектами величайших ев

ронейских конфликтов, каких мир еще не знал? Ничто

так хорошо описшJIIОМ Гелю1ером социшtьном функцио

нировании не проясняет необъяснимый конфликт между

"индустришtьным обществом" 110д названием Франция и

"Иiщ

устришrыtым обществом" под швванием Германия. В

индустриаыюм, ИJIИ рациональном, обществе Геллнера

ЧJtены общества живуг, так сказать, только внутри своего

социума: откуда же тогда возникает конфJJикт между дву

мя индустриw1ьными обществами, ttреДIIОJJагающий, что

члены одного общества живут, не отрывая юора от ЧJretiOB

другого общества? Здесь, как я tюлшшо, заключена боль

шая трудность для концеtщии ГeJIJJнepa.

Перейдем ко второму вопросу: rteт JIИ другоt о тезиса,

который давw1 бы лучшее объяснение рассматриваемым

фактам? Вне всякоt·о сомнения, на каждом этш1е рассуж

деttий Геллнера у нас IЮЗitикает coбJiaзtt заменить, ttриме

ItителыiО к рассматривuе'1ЬIМ 11м феноменам, слово "ин

дустриалы 10е" (общество) CJIOBOM

'демократическое". Об

щество, t:це каждый не зaкpetiJiett на своем месте, но

может в 11ринципе 3аttять Jiюбое место бJiагодаря образо

вшtию, где никакое общественное разделение не может

tюмешать социаJIЫIОЙ коммуникации, те управляющие

по суги своей подобны упранляемым, tде Jtюди равны, -

разве такое общество 11е называют обычно демократичес

ким? Мне скажуг: разве это важно'? Вы можете назвать ·'де

мократическим'' тот тип общества, который Геллнер назы

вает "индустриальным", - это не имеет особого значения,

это всего Jiишь Oitpoc терминолОI'ИИ, а речь идет о том,

чтобы договоритьс отt10сителы 10 феноменов, обозначае

мых этими словами. Это так, но мне кажется, что r10нятие

демократии боt,аче, чем понятие иtщустриалы10го общест

ва: оно не только охватывает феномены, вкшочаемые в JIО

шпие ''индустриьное общество", но и позвОJIет отразить

очень вuжные асttекты формы-нации, не получающие объ-

Н<ШIIЯ 11 рибота демократии

снен

ия, и прежде всего - ас11екты национального сонер

нич

ества и ttaциottiыtыx войн. Демократия - это не тшtь

ко

равенство, это также свобода.

свобода, для tруппы,

как

и для индивида, - это факт уttравления самим собой.

"Управление самим собой" поJtитического тела среди дру

t·их

ПОJJитических тел, которые тоже хотят ''сами унравлять

собо

й", -это несет в себе возможность, вероятность, мо

жет

быть, необходимость трений, столкновений, конфлик

тов,

войн. И IIOTOM, уttравлять самим собой означает жела

ние быть самим собой, означает самоутверждение, сопер

ttичество с друп·tми IIОJtитическими теJtами, которые тоже

стремтся к самоуt·верждению.

Гешшер вступает в резкий снор с одним из своих коллег,

Эли Кедури, который видит в Канте родоначальника наци

ОIIШtюма. В действителшости очень трудно сдеJtать Кан

Т отцом национшtизма. Кшп ''универсwtист", может быть,

самый большой универсшtист среди философов. В :: пом

пункте Гешшер, я думаю, 11рав. Но говоря о кантавеком 110-

нятии самоопредеJtе!tия, 011 пишет: "Какую связь, кроме

чисто вербwtьной, это имеет с самоопределением наций, о

чем тик заботятся национwшсты? Никакой. Именно вриро

да человеческой JIИЧIIOCTИ воистину суверенна у Канта r ... l;

она универсшtьна и идентична ШlЯ всех людей"1u. Мне ка

жется, здесь Гешtнер вводит неiiравомерное разделение

между индивидуwtьным и коллективным, опровергаемое

самим Кантом, который бьut .. ресttубликшщем". Во всяком

случае, как не признать, что идея самоопределенt, авто

IIОмии, единожды возникнув, обладает собственной логи

кой, собственным движе11ием, собственным порывом?

Впрочем, Геюшер одобритеJIЫЮ цитирует один ttaccaж

лорда Эктона, очень интересный в этом контексте:

на

ступил

день, коmа было наrtиса110, что нации 11е мoryr уп

равляться IIосторошtими. Была объявле11а ttедействитель

ной

шtасть, полученная законным ttугем и осуществляемая

чувством меры"11• Понимать 11адо так: 11ачиная с опреде

ленного моме11та, даже законная власть, осуществляемая

умеренностью, - 11апример, власть корОJ Франции

ко11ц

е XVIII века - стw1а восrtриttиматьс}! как неприемJiе

ая. Уже казшюсь недостаточным быть управляемыми

ерпимостью, хотеJIОСЬ самим упрашtять собой. А для это

·о

надо бьшо вну1'ри поJtитическою тела положить

конец

щелению между частями, которые командуют, и частя-

ье

Мшю11

ми, которые rюдчи11яются. надо было с11лавить вместе все

части rюлитическоr·о тела, сделать его гомоr·енным СIIО

собньrм одушевняться еди11ой воJiей. Можно было б�r ска

зать: только и11дивид способе11 сам у11равлять собой; сле

дователыю, чтобы самому собой у11равлять, IIОJiитическое

ТеЛО ДOJIЖIIO K<lK MOЖIIO бонее IIОХОДИТ

1-Ш ИНДИВИда; а на

ЦИЯ как раз и есть такое индивидуальное нолитическое те

ло. Как всякий индивид, сознающий себя и11дивидом, же



лающий быть именно этим индивидом, а 11е другим, нация

горделива, во всяком случае, тщеславна, часто раздражи

телыш, иногда шрессивна.

Стало быть, совремеrшr нация является, с одной сторо

ны. выражением совремеi!IIОГО демократического нроек

та. БJrагодаря форме-11ации. "самоупрnшrение", которое в

форме-ншrисе охватывало немrюгочисJrенных граждшr, те

перь включает в себя мишrионы, десятки �tИJIЛионов r·раж

дан. Осознание масштnбов этого фикта rюможет 11онять и

некоторым образом 011равдать особую трдость больших

европейских нйций в XIX веке и 11ервой половине ХХ ве

ка: в ВеJiикобритании, Германии, Франции расl!ространи

Jюсь чувство, что достипrуга одни из вершин истории, быть

может, самая rлав11ая вершина, что авангард евро11ейцев

BЫpaбOTU. ВЫСШуЮ ПОЛИП1Ческую форму ЦИВ11JIИЗОВШ1110Й

жизни. Недостаточ110 сказать, что демократия и 11ация яв

JIЯЮТС}I дuумя способами осущестшrения проекта selj�gm'



emment

. Социшiыrы�·, динамизм, вызываемый национшrь

ным фактом, 11 социш1ь11ый JJИI!амизм, вызываемый фактом

демократическим, ншrагаются оди11 на другой и нзаим11о

усиюшают

�

я: демократия и нацшr являются факторами

вllyтperl!reи r·омогенr10сти. Ризличия социшrыrые, реJrигиоз

ные, различие меж

ду

городом и дереuней - все они имеют

тенденцию распюряться внутри нации-Франции или, что в

известном смысле одно и то же, внугри демократической

реснублики ..

Крестья11е'' становятся .. фраrщузйми'' од110-

време11но с тем, как 01111 ста11овятся ··,раждаllами''.

И од11ако же, ибо н11что не 11росто, демократия и нация

ЯВЛЯЮТСЯ lle TOJibKO СОЮЗНИК111, ОНИ Т<lКЖе ЯВЛЯЮТОI 11р0-

ТИВ11ИК<1МИ, а иногда даже врагами. По мере тоr·о как XIX

* Сu�юу11р<11mеш (аnгл. ).

Наu11я 11 работu де�юкрап111

движется шrеред, демократия 11роr·рессирует,

наци

решrяется, развиваются также и нартии, которые

мож

но

звать

"11ацио1!алистическими" и которые сами себя

так

11а

зывают, как,

на11ример, Аксьон франсэз во Франции.

Од

ако

эти rrационш1истические 11артии ч<tще всеr·о

бьши

ан

пщемократическими. Конеч11о, они заявняли, что

заботятс

rшрощю

м бJrш·е: Аксьон франсэз угверждала, что

нредста



11телышя

демокр<tтня очень плохо 11редставляет фран

цу

зов,

что ··леi-шiыrая стрnна" является ш10хим отражение

"ре<

tльной страны", и в этом отношении они логически

ока

зь

шались продолжnтелями традиции 11рямой демократии

Но

так r10J1учш10сь 110мимо их воли: ведь Аксьон франсэ

стре

милась восстановить различия, в11угре1111Ие расчлене

НIIЯ

политического тешt, 11Ш1ерекор тому, что быJIО совер

ено демократической республикой. Конечно, они хоте

ЛII установле11ия ··хорошего 11равления", нредваритеJiьным

ycJioвиe1 дJIЯ которого они считали унразд11е11ие "самоуп

равления", вuеде11ного JJемократической республикой.

Обобщая, можно сказать, что, 110 мере продвижения XIX

века К CBOeJY КОнцу, ИНДИВИДЫ И 1·рупны, ПО тем ИJIИ ИНЫМ

11ричи11ам враждеб11ые демократическому развитию, вли

ваются в ряды национшrистических нартий. Именно во

имя интересов 11ации они стремятся сохранить или восста

новить независимость командных институтов от демокра

тического контрош1 . Среди этих инетитугон командования

самое ночетное место нринадлежит, конечно, армии. Ta

KIIM образом, 11ация }!ВJ!яется условием и выражением де

мократии, 110 одновремен11о - Jlозунгом и точкоi 0110ры

ШIЯ враюu демократии. Она создает рамки ДJIЯ selj�gove

mem и одновреме11но - дает 0110ру тем, кто выступает

11ротив sel{i50I'emment . . . Быть французом'' (нJiи немцем,

ILIII иТШI

Яiщем) - это существенный момент в осуществ

Jiснии

свободы, 110 одновреме11но - и такой момент, кото

ый можно нротивоrюставить свободе: раз вы фра11цуз, ва

ей 11ервой заботой должна быть честь фра11цузской армии,



cJIИ вашей нервой заботой }!Шrяется честь французской

ар

мии, вы не можете сомневаться в виновr10сти кшrитш1а

Дрейфуса ...

Эта амбивалентность нации в отношении к демократии

с11

особна новергнуть граждШIIНiа в смущение. О11а н значи

еJiьн

ой сте11е11и с1юсобстuовш1а беспорядкам и акт<tм на

Jiия, которыми бьшu отмече11а жизнь евронейских 11ац11й

Пьер

Мш

в конце XIX - нача11е ХХ веков. Действительно, н такой

ситуац11и враждующие 11артии сами не знают, что деJiшот,

нотому что не мoiyi· 11риз11ать, что есть нечто объедиllяю



щее их с нротив11иком, в дан11ом случае - глубинную

связь между демократиеii и llaLLиeй. Логика борьбы ведет

·'демократическую" нартию к тому, чтобы стать 11е только

открытым врагом н::шии, 110 также фактически и врш·ом

демократии, н то время как .. наLLИОIIаJiистическая" 11артия

становится не только открытым враюм демократии, но

также фактически врагом нации. Что и нроисходило в тех

ноJ

Iитических группировках, наLLионшiьных и общеевро

llеиских, которые после 11ерной мировой войны IюродИJIИ

тоталитарные движения. Вместе с тем, если амбивалент

ность нации в ее отношении к демократии смущает и эа

llуrынает 1ражда11ина, ситу:щия проясняется, стоит только

отметить СJiедующее: это та же самая амбннале11тность,

которая существует между иiщивидом и индивидушiьнос

тыо у Жана ИJIИ Жака, у тобо1·о человеческо1·о шщинида.

Природа его иiщивидуш1ыюсти. IЮ3ВОJiяющшi ему быть

тем ИJIИ ИIIЫМ, - по условие осущестнле11ия е1·о свободы.

В то же время, иiщивидушiыюсть и11дивида, его индиниду

Шiыiая 11рирода, может оказаться в OIIH03ИLLИИ к его свобо

де. Можно сказать индивиду, и он сам может себе сказать:

''Будь свободен! Делай, что хочешь!''. Но ему мож11о ска

зать, и он сам может себе сказать: ·'Будь самим собой !

Стань тeI, кто ты есть!". В 11олитическом контексте

'Будь

свободен!

�'



это .. демократический" им11ульс; ·'Будь са

мим собои ! -это иrvшульс ··наLLионалистический''.

Эти соображеню1 помогут 11роясiiить самый знамеllи

ты��

из текстов, IIОСюiще11ных IIaLLИИ (во неяком случае, са

мын знаменитый во Фршщии), а имен11о - JieKLLИIO Рена

на, которш1 так

oз<ШI<ШJiella: .. Что такое наLLияТ (!!рою

несена н Сорбонне 1 1 марта 18�2 1·ода). С момента этой

11екцни, ИJIИ даже ра11ее, с IOMeiпa обмена письмами меж

ду Рена11ом и Дав11дом Штраусом во время войны 1870 1 о

да

2, BOШJIO в обычай противопослшлять фршщузское IIО

нимашtе шщии: нащtя как снободiiЫЙ выбор, как .. каждо

дненныii IIJteбiiCLLIIT .. - 11 11емецкое ее понима11ие: 11ация

как общность языка н расы. Эта ошю"JИLLИЯ BIIOJII!e реаль

llа. Она 11рШ1 ВJiяется еще и сегодш1 в различии зако1юв о

11атурш1изашtи ИIIОСтршщев, даже если это paЗJIИЧIIe и

сглаже11о новьi1 llемсLLкнм закоiiОЩlТеJtьстном. Но это дне

HU

11 работ цемокрал111

aЗJIHЧIIbie версии внутри одной формы. Мож11о пред

по



че

сть, как это делает Рен<1н, как это делает большинс

тво

нас, французскую коiщеiщию немеLLкой, но фран

цуз

кая

идея наLLИИ не 11ротивостоит 11емеКОЙ как истина -

блуждению. Своеобразие проблемы наLLИИ определяет

ся

11менtю тем, что tюнятие IILlLLИИ содержит одновременно

IIeм

eLLкyю, и франLLузскую идею: оно по-нрежнему являе

собо

й сложнЬiй CILJILlB рождения и свободьt.

Примеча

ия

1 Jean Baecl1/a. ·'Dcpcrisseшcпt dc !а пatiuп'J'" // Contгepoints et com-

111entail-es. Paris, Сlш�пп-LСvу, 1996.

�

Ее .. шпаркнческнй'' рсжнм рзор11,1 стр<.�ну: она выжн1шст тол1,ко бла-

uцар;� шюстрнноl1, гланньш образо�1 а�Iсрнкавскоii, процовольствен-

ноll 110�\0ШII.

' См. Кш/ Po/a/1\'i. Tc Gгct Тr<.�пsГоппаtiоп, L 1944 j, trad. Гr. La Grande

Tmnsjomшtion. Puris, Gallimarcl, 1983.

• J. Baecil/a. Coпtгcpoiпts ct commcпtires. Ор. cit., р. 487.

5 lbic/., р. 486-487.

" C�t. J. Baecilleг. Dcпюcratics. Ор . cit. , р. 489.

Е. Gellneг. Natioпs ct natiuпalismc. Ор. cit., р. 11-12.

' /Ьicl., р. 42.

" !Ьicl., р. 56.

1" !Ьicl., р. 185.

/ic/., р. 1 89.

1� Эти тексты собраны в квнгс: Emest Renan. Qu'cst-cc qu'uпe пation?

!LilГCS ecrits politiЧLICS lpгcscntcs par Raoul Gimгclet, lmprimeric

пationalc, coll. ··дctCLIГS de 1

Histoirc ... 1996 ).