Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

300

Пьер

Наконец. очень скоро 1·розит возникнуть новая тру

д

юсть, которую еще не уснеJIИ как следует обдумать. EcJ

iи

приiЩИIIЫ юстиции не1юсредствешю вытекают из прав

че

JIОнека, Iючему 11раносудие дOJIЖIIO быть нривvшегией

су

ей? До сих нор 11равосудие осущестнлююсь судьями,

по

тому что они облали знанием 11рава и законов. Но с

то



го

момента, коща носредничество юстиции и законо

тброшено и заменено 11рямой шiеJIJiяцией к 11paнaI

чело

ека, носредничестно судей теряет обоснование. Кажды

еJiовек в приiщиiiе снособен знать 11рана человека и

при



еаять их н интересующих его случаях. Но

это как раз

есть

то 011ределение 11риродного состояния, которое дана

И ему 11ервые Jiибершiыiые авторы, н частности Локк!

лuсть судей грозит вернуть нuс н пернобытное состояние,

которое есть не что иное, как состояние войны.

Во неяком cJiyчae, новая шшсть судей илтострирует на

ше

нетернелиное жеJiание оснободитьс от всех видов по

средничества, особенно IIОJiитического, и осуществить

дею чеJiовечестнu пряо и непосредственно. Такое же

лание, н общем, естестuешю для наших демократических

бществ с их чувством сходства людей, подтнерждаемо1·о

той оченищюстыо, что дру1·ой человек -тоже человек.

Я хотел бы тенерь рассмотреть различные аСIIекты так

нас сегодii51 занимшоше1·о моршiыюi·о IюстуJшта о чело

вечности другот человека.

* * *

Прежде всего, мы дOJIЖIJЫ строго разделить, с одной

стороны, различные версии демокрuтическо1·о чунстна

схожести, различные наришпы IУМШiизма, u с другой -

с11ецифически христиuнскую любовь к бJiижнему. Я знаю,

что этот HOIIpoc интересует мноп1х из нас. Он, конечно,

чрезвычайно сложе11, 1 ю некоторые его эJ ieмei пы ясны.

Обобщающий тезис: христианская любовь к ближнему по

существу oтJIИЧIIa от демократического чувства схожести.

Я сказаJI: "но существу''. Конечно, их нрактические IIО

следстни51 МОIУГ быть Н

MIIOI'OM IIОХОЖИМИ ИЛИ даже ИДеН

ТИЧНЫМИ. Материшiыю ничто не отличает обед в беснлат

ном ·'ресторане добросердечия''* от обеда н 11риходском

'' Светскос (lle цсркон11ое) дHIIЖCIIIIC 110 орп1нюиц1111 бесплитных

обедон

'I>I

бед11ы х.

Госноцство мораr111

301

центре

взаимо1юмощи. Но внутреннее состояние

тех, кто

этот

обед ор1·анизует, н каждом cJiyчae различно. (Я

гово

рю

"н принщше''. нотому что сегодня многие христиане

днижимы демократическим чунегном схожести в такой

же

мере, что и хрис гианской .illобовыо к ближнему.)

В чем же разJiичие'? eJIO н гом, что христианская то

бовь никоща не обращена только на ближнего. Скажу

1·рубее: ближнего любят не ради не1·о самого, u "ради Бо

I·а". (Ницше, хотя и был яростным 11ротивником христи

анства, юнорш1, тем не менее, что любовь к ближнему ра

ди Бога - это самое утонченное морш1ыюе чувство, до

которо1·о IIOкa смошо подiiятьс51 человечество.) Ближний

шобим как создание Божье, как его образ. И он любим "во

Христе" ИJIИ ·'во имя Христа". Эти различные выражения

не эквивш1ентны, но они направлены к единому центру

х ристиш ICKOJ'O созiiШ IИ: человеческие чувства, намере

IIИЯ, действия ВIIисыншотс51 в христианскую персiiективу,

ТОJiько ecJiи они обращены н 11ервую очередь к Богу. В об

щем, ЭТО Д0130JIЫIO ЛОГИЧIIО.

Христианская тобовь к 6.JIИЖ11ему имеет особое, так

сказать, тех11ическое 11аиме11ование: милосердие. Однако

МИJIОСердие - ЭТО IIe TOJibKO реJIИГИО:311Ое IIOIIЯTИe, ЭТО OД

HOHpeмeiiiiO И IIOIIЯTИe IIOJIИTИЧeCKOe. eCJIИ ВЗЯТЬ терМИН

''нолитика" н широком смысле. EcJiи тобовь к бл ижнему

нредпоJiагает любовь к Бо1-у. она нрещюJiагает любовь к

истиiiiюму Боi)'. Следовательно. она Шiется IIOДJIИIIНOЙ,

она ЯВJIЯеТС51 миJюсердием н IIOJiнoм 'Значении сJюна толь

ко н истинной Церкви, то есть н неком оtраничешюм кру

ге верующих. каким бы обширным он 11и быJI. Отсюда

формуJiа: вне Церкви 11ет С11асения. Милосердие в таком

cJiyчae стшюнитс51 рюделяющим фактором, со всеми ныте

кшощими отсюда фактам11 нетерiiимости и 11реследовают,

которые мы можем наблюдать н истории Церкuей. Безус

ловiю, здесь-то и кроетс51 историческш1, IIОJiитическая,

морШIЫIШI и Jюгическая причи1ш замены мююсердия

"гу

мuнностыо" - н гом смыс1е, которое это слона

приобре

JIО в XVJII неке: как нысшш1 и1 добродетеJiей.

Христиан

ский ушшерсшiИ зм н IIpИIIЦИtie не Иtеет t·ршiиц:

посколь

ку каждый чеJiонек янJiяется образом Божьим,

милосердие

шш

ранJiено на всех шодей. В то же время, этот

универса

JIИЗМ, чтобы реш11воuаться, обосабJiивается u

онределен



ной Церкви, которuя д;:шеко 11е ох

натьшает нее

чеJювечест-

302

ьер М

шн

во. Получается, l'l!KII1 обрюом, несонершенный, непол



ный ушшерсм. И нот то111а XVIrl нeк llpeдJJaгaeт

мило



сердие. отцеJ1ешюе от нсякоi1 церкни, которое называетс

те11ерь не JИЛосерцием, а

. гумаllностью". ·туман11ость'' 

это доброжеJJательность, рас11ространяемая на кажд

челонека как таконо1·о, какими бы 11и быJ1и его раса,

на

ц, класс, мироноззренне, реJ1игия н так дш1ее. Именн

тогда у евро11ейцен зарождается чунство, что челонечеств

как совокушюсть нсех JJюдей

остигло сонершешюлети

я,

110 крайней мере, н лице сноих наиболее 11ередоных 11ред

станителей: цостип1ут максимшtьный унинерсализм,

если

мож11о так ныразиться� отны11е каждый чеJJовек подобен

каждому. Сегод11я. 110 прошестнии днух неков, демократи



ческl!е общества нес еще А< инуг этоii идеей гума11ности,

и,

cyщliOCTit, 11ет основа11ий, чтобы что-то в этом плане из

меншюсь; а если это СJtучится, то любое изменение будет

носить реt·рессинllый характер, 11отому что, rюнторяю, эта

идея гуман11ости нредстанJJяет максимшtыtый уllинерса

Jtизм. Расш11рение может ttроисхоцить тш1ько по опюше

IIИЮ к 11ашим ·'братьям меньшим", жинот11ым. Внрочем,

такое ДВИЖСI!Ие уже llaЧaJIOCЬ.

Итак, все к JJучшему, скажете ны. Да зцранствует чеJю

нечlюсть и чеJюнечестно. и будем рассматривать милосер

цие как lюдю·J овителыlы�i :лшt к максимаJJыюму унинер

с<.шизму� Де:ю обстоит 11е так 11росто, tiOTOIY что это -

макс11мум со знаком в<.троса. Итак, добродетеJIЬ чеJJонеч

l!ости, чунстно схожести опюсятоt к каждоtу чеJtовеку.

Но из чего состоит это чунстно? К чему шшpaвJJella добро

детеJtь чеJJовеч11ости, в чем ее цель? В чем состоит снюь,

объеди11яющая каждого челонека с ему 110доб11ым? Суще

ствуют две версии, дне IJtaныe интер11ретации этого

OTJJO



шellия. О11и были разработаны  XVII! нeкe, в то же само

ре•!Я, ЧТО И обща>! И)1СЯ ЧСJIОСЧНОСТИ, ЧТОбЫ дать

еЙ

смысJI и СОержание. Можно сказать. что 11аша доброж



JtатеJtыюсть к дру1·ому чеJiонеческому существу нш1раш1е-

11а н 11ервую очере1.!ь на тоt·о

кто страдает и чье страда11

ие

бросается н ГJ 1аза: 11аша доброжеюпелыюсть нш1ранле

на

11режде нсе1·о на стращtющее тeJJO - от боJJезни, от I'OJJ



JJa

и так цш1ее - и tlюынаетс}l н этом cJtyчae ж

алостью

или cocmpumtue.11 . При такоi1 нерсии обшечеJiовеческ

снязь - это снюь жшiосги Иllt сострадания. Так инте

р-

11ретируст доброж� теJIЬ чеJювечности Руссо, стш1ь силь

Го с11одстно �юрш111

303

IJОВJIИЯший 11а современ11ую нос11риимчиность.

Можно

сказать, что обосJJонание совремеш-ю1·о tуманизма -

это

жш

юсть н руссоистеком смысле. Я Iюзже угочню,

что

именно IJOHИMШI Руссо 1101.\ жшюстыо. Другая интерпрета



ция

отличается о·1 11epвu�i и шtже щ: ютивоrюJюжна

ей: на

ше

отношение адресонано 11е нидиюму и страдающему

тe



JJy, 110 чему-то ненидимому, душе, ecJJи хотите, а точнее 

достоинству .1 1ичности. В11утренняя устанонка, которая

адресуется к достоинству личности, которая признает та

кое достОИIIС, - это унажение. Такона интерпретация

или версия Канта. Жалость к страдающему телу, уважение

К ДОСТОИНСТу JIИЧНОСТИ (а ДОСТОИНСТВО ВСе

да дуХОВНО) 

таконы две шные КОIЩСiщии сонременного гуманизма

IIJIИ универСШIИ'JМU.

Итак, начнем с жалости. Почему Руссо так ей донеряет

и так рассчитьшает на нее. чтобы соединить JJюдей? Во

первых,

это ушшерсшiыtый аффект, и УllИерсшlыiый в

двух смысJшх. С одной стороны. все человеческие сущеет



на ЯJIЯIOTCЯ IIOTei-JUИШIЫIЫHI объектами ЖаЛОСТИ

110-

CKOJJbKY OHII OбJJuдaJO'J TeJIOM, СIIОСОбным страдать; С дpy

J'Oi1 стар( ны, нее чеJJовеческие сушестна являются Iютен

uиаJIЫIЫ111 субъектами жшюсти, поскольку они способны

JJегко внугренне отождествить себя с физическими страда

IIИЯIИ дру1·ого. обладая тe.JJOM, Сlюсобным страдать. Мы

сразу по11имаем физическое стр<щание, мы ле1-ко его себе

нредставJJяем. Мы Jlerчe со11ережинаем чеJJовеку, страдаю

щему от зубной боли, ИJIИ от ночечной колики, или не ен

шему два дня, чем чеJJовеку

страдающему от морш1ьного

унижеiiЮI, умственного напряжеr1ш1 или духанной тоски.

Короче, мы непосрестнеlшо приобщаемся к физическому

страданию дру1·ого чеJJонека без 110средства сJюжных и

собственно челонеческих иl.(ей. Физическое сопережина

ние возбуждает наше чувстно схожести н е1·о наиболее дo

cтyJIIIOM, tlp}I MOM и унинерСШIЫIОМ выражении. В конце

Путеиtествил на край ночи Фер(иншщ, рассказчик, ltри

сутстнует

11ри аюнии свое1·о друга Леона. И

(елает такое

замечш IИе:

Но рщ1ом  ни�1 не бьiJio IIII KOI'U, роме меня, меня одног

BIIOJIIIe реш1ыюtu Фердишнщu, которо�tу не хнатшю гот, чт

IlpИIIOШ IIШUe·l чеонекu шщ е1·о t1pщ;·1 oit JI'JIIЬIO. любв11 к жиз-

1111 YX. 1Л ЭТО! О у �IC Не бы.! lu, IIJIII, eCJ/11 110-LJCCТIIOMY,

бы-

304

р Ман

ан

ло так мало, что и ноказывать не стошю. Не быJJо у меня

этако



го

вeJIIIЧШI, чтобы сравнятя со смертью. Ну ни на самую

ма



лость. Ну не бьuю во мне этой великой человеческой идеи. Я



же думаю, что ножu1еть издыхающую собаку мне было бы

леi

·

че, чем е1·о, Робинсона, потому что в собаке нет лукавства,

Леон, что ш1 1·овори. бьu1 немi101·о .11укав. Я тоже был лукав,

все лукавы ... 1

у Руссо есть и еще OJJИH nрrумент, который покажетс

вам низким, JJaжe "гнусным'': люJJей можно объеинить

онираясь на жалость, нотому что это чуве�

:�

о - или

аф

фект, или настрой - не t·peбye·t моральнон трансформа

uии, не требует, чтобы че

ювек превзоше;t себя

. Жалость

не яшiЯется незаинтересовшtным чувством, и именно

этом его соuишtьная uellttacть. К тому же, 110 мнению Рус

со, человеческое существо не Сltасобно на бескорыстное

чувство: оно естественно, а сле)Jователыю, обязательно

ищет свой интерес и свое уJJовольствие. Это существо, ес

тественным образом зшштересовшшое, естественным об

разом испытывает жшюсть. Почему? Потому что, когда я

вижу ИJIИ 11редставляю себе страцание JJpyгo1·o, я туг же го

ворю себе, что также мог бы все это иснытать, что мое те-

110 тоже сtюсобно страцать и что я так же уязвим, как лю

бой JJpy1·oй. Короче, я JJумаю о себе, я возвращаюсь к себе,

я идентифицир_ую себя с JJругим, страдающим человеком:

тоtда, конечно, я стараюсь облеt·чить е1·о стрщания. Как

я мо1·у безразлично отнестись к чужому стрсщанию, к

огда

я живо чувствую, что оно мoiIO бы tюстипtугь и меня ?

Но

ухищреню1 заинтересоваJ11101·о сострадш1ю1 на этом

не

ко1tчшото1 . Ибо стрщшtю!, которое я так живо восприни

маю, Я В )JеЙСТВИТеЛЫ!ОСТ\1 не ИСI!ЫТЫВаJО И !tрекраСНО

ОТ



даЮ себе в этом отчет, и ИСIIытывшо уовоJJьствие от

того,

что я не страдаю. Таким образом. 110 анализу Руссо,

сост



ращшие - это wtьтруист11ческое чувство, имеющее

два

эго11стических мотива, или JJвe эгоистические составJJяю

щие: страх нepe собствеitltЫМ стращшием и удовоJJьстви

оттоt·о. что сам не стрсщаешь. В TOt. чтобы основывать

со

uишt

ьную моршtь на жшtос 1·11. нет, сJiедоватеJtыю, ниче

го

иJJешlистическоiо или утоttического. Если современн

ое

общеСТВО ХОЧе"I ХОТЬ НеМ НО! О HpeOJJOJieTЬ И30J!ЯЩ!Ю И

раз



деление своих ЧJtеtюв. 11решюлеть свойствешtый им инJJ

И

виJJушtизм. го. tю 11letiИЮ Руссо, оно JJОлжно куJJьтиви

ро

Гос1юдство морш111

305

вать

жа;юсть, сострадание. и - еще раз - в

этом не будет

ни

чего 1·ероическо1'0. нотому что вижущая

вружина жа

Jю

сти закточена в эгоизме каждого. Тем самым

Руссо

редложил нм формуJtу, которая действительно

оказа

Jtась превалирующей в JJибералыюм демократическом

об

ществе,

в буржуазном обществе, в нашем сегощ1яшнем

об

ществе - называйте, как хотите. Это общество "рестора

вов добросердечия".

Такая формула имеет много преимушеств - rюлитичес

ких, соuишtьных, ltсихо;югических. Выводя альтруизм из

эгоизма, она моршrыю ЭКОIЮМИ'-Ша: О 11е мноюго от 11ас

требует. У 11ее, однако, есть. tю меньшей мере, один недо

статок. Кnк веста в JJeJtax чеjювеческих, он является обо

ротной стороной достоинств. Жшюсть, на которую хочет

онереlЪС}I Руссо, обращена к страдающему телу; следова

телыю, сама 110 себе она не является собственно человечес

ким чувством. Она обращена к животному нnчшtу в нас и

этим же начшюм питаетоt . Если наша жшюсть обращена к

страдающему телу. то ее объектом может быть страдание

животных в той же мере, что и страдание человека. Впро

чем животные также сiюсобны ис11ытывюъ жапость. Руссо

сам это отмечает. Это IIО)Jтверждает tJOJшyю естествен-

ность ЖШ!ОСТИ:  ОТJ!ИЧИе ОТ MИJIOCepJJИЯ. ЖаJIОСТЬ Не ЗаВИ

СИТ НИ ОТ KaKOI"O peJIИI"ИOJIIOI·o HJIИ фИЛОСОфСКОГО убежде

I!ИЯ она не может стать источником разделения, а это бьuю



Руссо важнее все1о в t·от момент, ко1а 011 nиc12• Но в

конечном счете все это означает, что чувство жалости осно

вано на сходстве, не являющемся собственно че;ювеческим.

Чувство жшюсти, 11ро11овеJJуемое Руссо, 11редохраняет чело

вечество, это бессtюрно, tюско;tьку оно имеет животную

основу или животную составляющую, но в то же время оно

обладает теiще1щией осJiаблять собственно человеческие

сознание и чувства. EcJIИ речь И)Jет о том, чтобы заботиться

стрщающих живых существах, живот11ые имеют такое же

право IJa наше сочувствие, как и JIJOди.

Естественной те1ще1щией общества, основанного на

чувстве жалости, буuет 11редостnшtение животным таких

же

нрав, что и JIЮдям. в том числе и права не

страдать.

Имешю такую те1ще1щию можво набтодать сегощtя,

осо

беш в страш1х Северной Евроны. Там стараются

добить



ся того, чтобы животные, нреJJназначеtiные в пищу

людям,

жили в возможно бoJJee комфортабельных ус;tовия

306

Пьер

Мш

BIIJIOть до тио момента, ко1да

они буду1·

умерщвJiеiiЫ

наи

более

безбоJiезненным обрюом. Но ведь их

нродолжа

ют

убивать, скажете вы. Да.

но это не так важно,

потому

что

в таком обществе злом

считаете}! не

столько

смерть,

скш1

ько физические мучения

Вообще, зло

имеет тенден

uию отождествJI

ЬС}! с

фю

ическим

траданием.

Внрочем,

именно Iюэтому там

нроiiш·шщируется IMaiiiiaя

смерть,

именуема}! эвтаназией, ДJI}I

людей, чьи

физические

муче

ния

чрезмерны, а возможность выживания

ничтожна. Ус

ЛОВИ

жизни животных и человека в этом

CJiyчae сближа

ЮТС}! ТаК ТеСНО. ЧТО 1\ОЧТИ CJIИBШOTC}I : ЖИВОТНЫХ бОJIЬ

е Не

застuвш1ют страдать, а тодей

убивают. чтобы не

мучиJiись.

гJiазах некоторых. этu

одержимость

идеей физичес

кого

страдш1ия ведет к Iютере собствен1ю

'Iеловеческого,

св

ойственного тоJiько чеJiовеку: к Iютере чувства челове

ческ

ого достоинства. Правда, сторонники

эвтшшзии со

св

оей стороны ссыJiаютс на ··право умереть достойно".

не собираюсь здесь высту1ш1ъ

арбитром

между двумя сто

рона

ми. Эти замечания во всяком cJiyчae Iюказывают,

что

·'

достоинство" Iшходитьоi в uентре

современ1юй мораль

ной пробJiематики.

* * *

··чеJiовеческое достоиiiСТiю'' - это самое высокое мо

р

iыюе IIOH}ITИe ДJI}I демократического

че.Тiовечества.

Им

енно Кшп разработал е1о шtибоJiее строго и IIOJШO

ПОМеСТИJI В uентр СВОеЙ

МОрШIЬIIОЙ И

СОUИШIЬIIОЙ ДОКТрИ

!IЫ.

Оно же Jiсжит в основе учения

стоиков и христиан.

Уже

стоики сформуJiировшш разJiичие между тем, что име

ет uену, и тем, что обладает достоинством: на юыке Сене

ки,

между pretium и clignitas. Это различие будет Iюдхваче

но

Кантом. В христианстве также утверждаете}!

иде}! до

ст

оиiiСТВа, свойствешю1·о человеку, то есть его особо1·о

благородства 110 сравнению

с другими

твар}!МИ. Dignitas

че

ловека состоит в том, что Бu1 дш1 ему

свободу BOJIИ в от

Jiичи

е от всех дру!'их твареk которые

следуют своим IIри

ро

дным и�шуJiьсам, в то врем}! как чеJiовек

11овинуется сво

бо

шю и, сJiедовательно, может оказать

неlювиl-ювение за

кону

природы 11 божественному зако11у. Можно сказать,

что

учение Канта 11редставJiяет

собой

радикализаuию и,

CJie

дOBTeJIЬIIO, ТрШ IСформаUИЮ ХрИСТИШ

IСКОЙ KOI Ще!ЩИИ,

которя 11риобреJ1а

завершенность особенно блш·одаря

Господспю морш111

307

трудам

Святою

Фомы. EcJIИ для

Св}!тою Фомы человечес

кое

достоинств

о состоит в

том, чтобы свободно следовать

естественному

и божественному

закону, то для Канта оно

состоит в

том, чтобы сJiедовать

закону, который человек

см себе

дал. Можно было

бы сказать:

 христианина че

ловек

обладает достоинством

(еще раз: полученным от

Бога,

который

наделил его

свободой выбора);  Канта 

в этом

рюJiичие, одновременно

тонкое и радик1ьное, -

быть

человеком

значит быть

достоинством.

Быть

человеком

значит быть

JIИЧiюстью; быть личнос

тью

ЗIIЧИТ

быть автономным;

быть автоiюмным - это

действова

ть свободно, то

есть повиноваться тому закону,

который

он над собой по

ставил. Будет унрощением ска

зать:

человеческо

е достоинство

- это человеческая сво

бода.

Скорее, достоинство состоит

именно в отношении

человека

к нравственному закону,

который, разумеется, в

конечном

счете он дает себе сам,

но к которому он испы

тывает

очень спеuифическое

чувство

чувство чисто

ду

ховное,

которое Кш IT называет

уважение

м.

. Это некий аф

фект,

который человек открывае

т в себе, который

он не

может ни

вызвать, 11и изt·нть:

самый з



коренеJIЫЙ пре

сту11ник

сохраняет в 1лубине

души уважение к

закону. Да



же если

закон противоречит

всем

нашим

склонностям. по

11еобходимости онределемым интересом, мы чувствуем,

что

дшiжны и, СJiедоватеJIЫЮ,

можем повиноваться

закону.

Мы

чувствуем в себе -

важение и есть это

чувство -

возможность

и необходимость

полностыо

незаинтересо

вш-Iноi·о

действия, то есть

действи}!, совершаемого

из чис

того

уваженш1 к закону

Таково содержание,

сердцевина

кантавекого

Iюнятия чеJю

веческого достоинств

а: уважать

достоинств

о друго1·о значит

признавать

уважение к мо

ральному

закону, которое

человек

не может

не чувство

вать

внутри себя (даже если

он закоренелый

преступник)

ува

жение, которое 011 не

может не испытыва

ть к

себе ca

MO'IY вследствие нрисутствия

в нем закона;

уважать

свое

уважение к себе. Наибол

ее обобщ

енно и

}ICIIO

эта идея

сформулирована в "Доктрине

добродетели"

, второй

части

''Метафизики нравов'':

Прилежность к роду

чеJiонеческ

ому

(

die

Menschheit)

само

уже достои11стно; ибо IIИ оди11

че

tон

ек не може

1 пользоваться

друпш

человеком ( 11 даже

самим

собой

)

как

средств

ом, он все-

308

Пы'р

шш/{

lда J.Jiжeн в ю же врем}! быть цеJiью. 11 1шенно н это�1 состоит

ei·o достоинство uн1чнuсть). бJ!ш·одаря которому он стоит выше

нсех

остш1ы1ых жиных сушестн - не людей, кот�рьш11 все же

можно 11011ьзонаться, стало быть, ныше нсех нещеи. Так же как

челонек не может отдать себ}l ни за какую uену (что 11ротиноре

ч11ло бы долгу самоунажения ), точно так же он не может 110сту

11и

ть 11ротин столь же необходимо1·о уважения к друп1м тодям,

то есть 011 обязан практически 11ризнанать достоинстно челоне

честна но всех других людях; стало быть, на чеJювеке лежит

дОJIГ, связанный с уважением, которое необходимо следует ока

зывать всем другим".

Такова, в точном, как я поJшгшо, переноде,

�

УIЪ к

��

пон

ской идеи. Безусловно, она обJiадает большои силои воз

действия; и ш1ияние ее 110-11режнему велико. Вместе с тем,

сонременному мopaJIЬIIOмy соз

�

Iанию трудн

о присое�и

ниться К неЙ ПОJIНОСТЬЮ. С ОДНО И СТОрОНЫ, Эl  Идея ДОС 10-

ИНСТНа стшrа ему необходима. Поразитель:ю, что, отсутст

вуя в Деарации прав человека и гра

�

данина, она возни

кает с первых же слон во Всеобщеи ()еклщюции прав

человека 0·1 10 декабря 1948 года: ·лринимая но BIIимa

IIИe, что 11ри

нание достоинства. нрисуше1·о всем ЧJiенам

человеческой семьи. и равных и неотьемле�rых нрав их ян

Jiяется основой снобсщы, сiiранед;шности и нееобщего ми

ра

.. .'·. Достоинство сто11т ·щесь даже в11ереди прав. �

ричи

�

ной это1·0 юменения был, конечно, совсем неданнии OIIЫI

войны и престунлений протин человечности, сонершен

ных нацистами. Нельзя бьию нросто сказать, что Jiагеря

11редставJJЯJIИ собой отрицание 11рав че110века: каки

м бы

верным ни было это OIIpeдeJieниe, оно все равно выrляде

ло бы сJiабым. БoJJee точным казшюсь рассматривать лаге

ря как систематическую деятеJIЫIОсть с цеJJью оскорбить

разрушить человеческое достоинство. В сне 1 е JIШ ер н

ого

011ыта человеческое достоинство кажется более убоким

и цeiiiiЫM приншшом, чем даже 11рана человека.

Если мы риссмотрим вопрос бо11ее пристшiЫIО, то

убе

димся, что 11рuна чеJiовека и его достоинство не расiюлаг





ются на ощ10м и том же уровне. Речь здесь идет о ка чес 1-

ненном разJiичии. Потому сушествует весь

�

ш ощутимо

11ш1ряжение между идеей достош1ства и �дееи 11ран. _в сно�

ем пернонсточн ике 1 1рана че

ювека - э1 о

�

�о

есте

тве

�

ные нрава, связанные с само и JJiементарнои е1 о

нр11родо

Гос

цс

во

морw111

309

е1·о IJoтpeбiiOCПIMИ и стре�IJiеiJиями, и I!режде всего -

со

стремJi

сiJием к сuмосохр<:шению. Человеческое

достоиiJст

но, Н<борот, конституируется, СОасно Канту,

путем ра

ди

кшrыiОго и сущестненнт·о дистаiJциронания от

I!рирод

ных

нотребностей и желани�i. Человеческое

достоинство

состоит н том, что человек может руководствоваться

моти

вом

, совершенно незанисимым от I!рироды, бш1ее

возвы

шенным и чисто духовным. Немного огрубляя, мы скажем:

I!рава чеJювека - это снобода I!рироды, включая прежде

всего животiJую и чувствующую 11рироду; человеческое до

стоиiJстно - это снобода от чувствующей природы и вооб

ще от I!рироды, IIШ!paвJieшiOй на собственные

нужды, э

то

свобода дух о н н ая.

Сонременное мopaJiыiOe сознание и современная нрав

ственная рефJiексия явно IIШiривJiены 11а то, чтобы умень

шить эту нанряженность; они стремятся сберечь идею до

стоиJ Jстни. отдеJJИв ее от идеи нравственного закона и ду

ховной 11ричиш10сти, слив ее с идеей прав чеJiовека, -

рuстворить ее н этих r1равах. сохранив ее при том как не

что особое. Но ДJIЯ это1·о шщо нее неределать, отказаться

от кантонского учения; а чтобы замаскировать такой от

киз, безу;\ержно ноJiьзуются е1·о терминологией, твердя об

. уважении чеJювеческоJ·о ilОстоинстни". Уважать достоин

ство другоr·о человека :I о те11ерь 11е означает унажать со

хра!!ившееся н нем уважение  нравственному закону; се

J·ощiя это нее больше озничает уважить тобой сделанный

им выбор н ИСIIОJiьзонuнии сно

1х нр<. Для Канта унаже

IJИе чеJiовеческот достоинстни означшю уважение самой

формы чеJiонечности; ДJIЯ сонремеш10т морализма уваже

ние человеческого достоиJiстни означает уважение "жиз

ненiJого содержания" дру1·ого человека, каким бы оно 11и

бьu10. CJIOвa остш1ись IIeиJ�JeiJIIыми, 110 речь идет о сонсем

иной моральiJой нерсiJекпше.

СонременiJая мораль вeileT к гому, что аJIIлосаксы

на

зыншот ''r10шпикой 11ризнания"

(politics oi t·ecognition)

Каждый "стиль жизни'' требует, чтобы eJ'O нризнали

на

равне с дру1·ими. Здесь мы 11меем ileJIO с вlюлне ПОIIятны

ми требониниями, 110 они нuтшiкинаются на серьезные

мо

ральные и 110литические трущюсти. Кантонская

формуJiа

IIредспшшiетоJ стро1ой, pи!·opiiCI ИЧIIOЙ, неосущестнимой;

сонременiiШI формула кажется веJiикодушной,

либераJiь

ной,

осуществимой. Я дytШo, что все обстоит

наоборот.

310

ер Мшш

Недостаток кантовекай формулы в том, что она форм<шь

на; но в этом и ее дос·t ои1тво. Мое уважение адресовано

чеJiовечности дpymt·o чеJiовека; в качестве чеJiовеческоr·о

существа он или он rю сути своей 3аслужившот уважения.

А вот то, что 011 шrи она делают со своей жизнью, их .. жиз

нешюе наполнен не", - это дру1 ое дeJio: я могу их одоб

рять, не одобрять, относится безразJiично, недоумевать, 

короче, здесь может наличествовать вся 1·амма чувств

суждений, вызванная в нас жиз нью. Достоинство совре



менной формулы в том, что она конкретна; в этом же ее

недостаток. Требуется ув<tжать все жизненные содержа

ния, или все жизненные выборы, шrи все СТИJIИ жизни. Но

такая формуJ1а на caмot дeJte не имеет смысла. Или един

ственный смысл, который ей можно 11ринисать, состоит в

том, что мы должны одобрять, ценить, превозносить все

жизненные содержания, все ЖИЗ11е1111Ые выборы, все стили

жизни. Но это понросту невозможно.

Уважение наt1равJ1е1ю на Jlичность. неJ1ьзя и не д6JIЖIIO

уважать все Jlичности. Но не11ьзя и не должно одобрюъ и

восхвru1ять все содержания жизни, все нолитические, мо

рlьные, реJiигиозные выборы лиц. Если бы все жизнен

ные выборы должны быJIИ бы одобрнься всеми, жизнь

поисп1не стала бы скучной и даже tрачной, так как ::но

означш1о бы. что 11иши jiИЧIIыe выборы 11е имеют ·ш аче

ния и смысJiа. Выбор, который }1 деJiйю. может иметь Зllа

чение щ1я меня, го.:tЬко ес.tи вы рейП·Iруете 11а не1·о, одни

одобрение�!. дру1·ие - осуждением 11 даже возмущением,

третьи - Jlеlюним<.шием, короче, ecJIИ выбор, который я

деJIШО, СОПр}1Же11 С ХОТЯ бы МИНИМШIЫIЫМ р11СКОМ, КОТО

рыЙ неотде11им от свободы.

Это требование уважения cei-OДIIЯ часто обраwе110

пользу того, что назыuают сексуш1ыюй орие11тацией. Я

об

этом сейчас 110говорю. Но  думаю, что пробJiема касается

всех жиз ненных содержа1111Й. Я возьму 11ример, сегодня

явJiяющийоl менее де1икатным, но u 1ече11ие дOJIГOI'O uре

мени, и еще соuсем 11едавно, uызывившttй не менее бурны

СIЮрЫ, чем Н IIUCIШ!LUIOi IO�teiiТ - BOI!pOl СеКСУШIЫ!ОЙ

ориентаци11 . Я нмею в в11ду релипюз11ый uыбор. Дш1гое

вреМЯ ИMeiiHO еГО ЛЮДИ СЧИТШIИ СUМЫМ IJШBIIЫM ДJIЯ КаЖ

ДОI'О нндивида. Существует Jlll Бо() Если ди, то какова

его

пр11рода? Чего он от 11ас требует, каков его закон? Как

он

открывает себя нам? ПоскоJiьку JIIOLIYI 11рИ11И1ШОТ

очень

Гос11о

ст

op:L'IJJ

31 1

бJiизко к сердцу эти действитеJIЫIО фундаментальные

во

нросы, им очень трудно мириться с возникаюшими

разно

mасиями. Ортодоксш1ы1ый веруюший никак не может

от

казаться от мысJIИ, что еретиком движет 1·ордьшя;

еретик

дум

�

ет, что ортодокс нрешючитает власть истине.

Верую

шин rюлагает. что атеист не хочет верить. потому что

глубине Jtyш

�

011 отвер1·ает всякий закон; атеист

думает,

что верующии не снособен к автономии, или боится муже

ственно принять ко11ец собственного сушествования и так

дшrее. Короче, все наши 110зитив11Ые выборы неотделимы

от наших отрицш1ий, от 11аших llet'aтивiiЫX выборов. Не

избежно и тем самым законно, что атеист рассматривает

ве

�

ющего как человека, страдающего известной морiь

нои

сшtбостыо: 011 "нуждаетС}! в вере", orr ··нуждается в

утешении"; соответственно и верующий смотрит на атеи

ста как на чеJiовека, намеренно ослеr1ившеr·о себя, из гор

дости не желающе1·о видеть свое исти11110е rюJrожение. Ве

рующий может и дш1жен уважать чеJiовечность атеиста, но

от него rreJibЗ}I требовать. чтобы 011 "уважал его атеизм".

Атеист может и должен уважать человечность верующего,

110 от неi'О нельзя требовать. чтобы он "уважсu1 его веру".

Некоторые из вас возражают мне, что прешюженная

,v tiiOЙ шtpcuuleJib неубедитеJtы-tа, потому что Jlюди свободно

выбирают свои религиозt1ые воззрения, в то время как ceк

cyaJIЫii ориентация заuисит от и1шивидушtыюй 11рироды, а

вовсе 11е от свобошюr·о выбора. Это возражение Itодразуме

uает уr1рек: общество н 1·осударство носту11ают отвратитеJIЬ-

110, отказьшаясь 1rризнаuать и "уважать" важ11ейшую состав

ную чисть жизни чеJiовека, над которой он совершенно не

вJiасте11. Это в каком-то CtЫCJie то же самое, что осуждать

чеJiовека только 3а то, что он есть. Поэтому так называе

iУЮ "гомофобию" ИIIOIJ отождествт1ю1 с расизмом.

Я,

конечно, 11р11знаю, что реJiигиозное убеждение и ceк

cya.IIЫIШI ОрИеНТUЦИЯ -- 11е ОД!IО И ТО Же, ЧТО, безуСJIОВНО,

11ервом случае б6Jiьшую poJiь играет свобода, а во uтором 

"11ри

рода''_ Но это·1 контрас1 не СJiедует 11реувеJiичивать.

Что означает утвере11ие. что рет1шозные ИJIИ аrпире

.'IИПЗIIЫе убеждения J IЯн.нся

ре-зультатом

свободного

выбора?

Это означает в Jlyчweм cJiyчae, что челоuек

серь

езlю изучш1 во11рос, беС11ристристно взвесил все '·за''

"про

тив'' и бесстрист11о cдeJI�UI своi1 выбор.

Ризумеется,

сексу<шьную орие11тацию выбирают соuсем иначе! В то

же

312

Пь

р Мш

Ш1

время, оци11 из традиционных ар1ументов нротив peJiиi·и

OЗIIOI'O нринуЖJ..tения, 11ропш 1·осуцарствешюй решн-ии со



стоит в СJiецующем: вы Jiишжте меня как личность

суве

реюго права сдетпь выбор, нроциктовшшый моим

разу

мом; вы хотите, чтобы }J верИJI, вы стремитесь 11ринуцит

меня стать верующим. но я, цаже нри всем моем желании

не могу заставить себя новерить, я явш1 юсь неверующим,

вы должны признать этот факт так же, как вы 11ризнаете

мое существование. Соответственно, как бы ни была

нpe

LJ.OIJ рецеJiена сексуальная ориентация и 1 щивидуru1 ьной

нриродой, она не явJiяется объективным фактом, лишен

ны.t субъеКТ11В1101'0 CMЫC.Jia, ОНа есть OTIIOШelllle себя

цру1·им, явно вкточающее в себя свободу. Все, что имеет

гJiубокое значение д1я че.11овека, ItрецставJiяет собой не

разцельное смешение 11рирощ-юго начала и свободы, сме

шеiiИЯ, За КОТОрое ОТВеТСТВенна ВСЯ ЛИЧНОСТЬ В ЦeJIOM.

Именно 110тому. что эти выборы ИJIИ ориентации 3атра

I·ивают всю личность в целом, нейтршtы10сть Госуцарства

в этих вопросах несет в себе нечто не11риемлемое. Что оз

начuет IIpИЗIIШiиe Госудuрством моет достоинства, ecJIИ

оно не IlpИ3tiaeт то1·о, что д.11я меня яшtяется очень важной,

может быть, самой важной частью моей жюни? В чем

признает оно мою чеJювеч110сть. ecJIИ оно ип10рирует со

цержItе это�i чеJJовечности'! Зцесь мы окюываемоt в са

мой серццевнне OШIOI·o из 1·:IaBIIЫX зaтpyщieiiiiЙ наших

обществ. Уже цавно, как я сказал. 1 орячо верующие ра

зобJiачшlи такое IJOJIOЖeiiиe вещей, когда Государство,

объявляющее себя нейтрш1ЫIЫМ и JJиберш1ы1ым, в цейст

витеJIЫIОсти является атеистическим; шко.11а объявляет

се

бя СВеТСКОЙ, U В ЦeЙCTBИTeJIЬIIOCТll ЯI3ШieTC}I '·безбожной".

Отбрасывать ре.11игию в сферу частной жизни ОЗIIачае

�IOJIЧaJIIШO 11ризшшать релишю чем-то, не имеющим

цен

IIОСТИ, ITOMY ЧТО 1'0. ЧТО имее·t peШtЬIIYIO цеННОСТЬ Д.I

IЯ

обществu, вкточае t·ся н общестнешюе нространство

Многие ш1шн с01·раже цонжны коtlстапtровать, что

ве

щи, КОТОрЫе ОНИ ИIIIIMШO'I чре3НЫЧUЙНО бJIIIЗKO К

серд



цу, н обшествеш10й сфере вос11ринимаютоi с безразJiич

и

ем, которое ими uщущается как враждебность. Наш

IIОJI



тический строй, я это уже неощ10крат110 IIОцчеркива

л,

IIOKOIЛ СЯ IIU раЗl)ЛfНиЯХ. А МЫ 11е МОЖеМ не ЖeJiaTb

слецователыю. 11е искать единство нашей ЖJIЗни.

На

11рихошпся ж11ть с ::JТJIM противоречием. Мы мо1ли бы

ег

Госiюд

лю �юpШIII

313

ус

транить только ценой разрушения иJiи OIIaCIJOГo

искаже-

11\IЯ нашеГО IIOJIИTИЧeCKOI О С ГрОЯ.

По

сле этого Ol CI'YIIЛeJIИЯ я могу вернугься к вопросу

сексуешьной ориентuции. При нашем строе

существует

возможность принять б6.11ьшую часть требований

гомосек

сушшстов, или тех, кто высту11ает от их имени. Но не

все

требования. Точнее, не может быть удош1етнорено

оцно

единственное из них. Невозможно, чтобы 110литическое

тело

"нризнало" их "стиль жи3ни": ни оци11 ·'стиль

жизни"

не

"11ризнается'' нашим режимом . Поэтому 11tш строй и

называется Jiибершtьньiм. Но он 11ризнаёт ··гетеросексу

шtьный брак"? Конечно, и 110 одной простой нричине: от

это1·о брака роцятся дети, то есть 1ражцuне, а это уже вхо

щп в сферу обществего И11тереса.

Мне скажуr, что многие 1·етеросексуальные браки оста

ютоi бещетными, .11ибо 110 естественным причинам, либо

110 сознатеJIЬIЮму выбору; что, кроме того, ле1·а.1шзация

YCbiiiOHJieiiИЯ детеЙ I'ОМОССКСУШ!ЬНЫМИ 11арами, Не ГОВОрЯ

уже

об 11cкyccтвeiiiiOI ош10дотнорении с помощью цоно

ра, ГJia бы .1 1ишить действенности "це�юграфический"

apiyJ,ICIП Конечно, технические ухищрения в сочетании с

юрицическими снособны цавать уцивитеJIЬIIЬiе резуJJьтаты.

Но 110смотрите, как нротиноречат сами себе сторонники

IIОцобных ·'реше11и�i". Они хотят лишить всякой ценности,

всяко1·о значения ·'естественное раздеJJение" межцу пшш

ми. Но что они хотя·1 IJОJJучнть в резуJJьтате? Семью с ро

шпеJIЯМИ и детьми, то есть имитацию такой человеческой

ОбЩНОСТИ, OCIIOHOЙ КОТОрОЙ ЯВJIЯеТС}I ращеJJение ПОЛОВ 

та самая 11рироца, которую хоте.11и у11разднить. "Гомосек

суiЫiьtй брак" имитир

ет гетеросексуаJIЬIIЫЙ, и ника

кие 11ризьшы к "раве11ству прав" не избавят его от :::пого

вну

треннего противоречю1. Те, кто требует JIСI'Шtизации

гомосексуа.JIЬIIОГО

брака, остаются рабами разцеления пo

.IJOB. рабами 11рироцы, причем именно гогда, коща ПОJШI'а

ют, буцто ВОСТОрЖеСТВОНШIИ IIUД 1\CIO.

Сушестнует мно1 u интел:1ек гy<:L'IЬJ JOЙ IIУТШiицьi у

изве

слюй части борцов зu I·омuсе�сушiЬJIОсть.

Нш1ример,

вы

ра

жение gay pгide чрезнычайно неу11ачно. Как

могут гово

рить о ··гордости·· те, кто добиваето1 комфорта

всеобщей

б.ilaгocклOIIIIOCTII 11 011обреню!') Некоща. и еще не

так

цав

о, в гомосексу<шыюсти бьшо нечто от ноисков

истины:

резу

1ьтате, быть южет, бoJieЗIIeiiiJOI O OllbJТa

1·омосексу

314

ер

Мш

Ш!IIC'I oбнapyЖIIBUJI, HUCKO.i!bKO ШИрОК UMIIJIИTyдa рОТИ



чеСКИ

Х откJJОJJений 01 обwе11ришпой нормы. Он бьш

бo



Jiee

дру!'ИХ с1юсобен нрорывать обма11чивые покровы

ус

лов

l!ости. За это 011 дш1жен был r1латить известной

скрыт



!юстью

. но разве 11е таков обwий закон Эроса, который

пред!ю

читает удалитьси от посторош1их 1аз? Все это

те



риется

в современ11ом демонстративном подражании

са

мым

!IЛОСким

гете

росексуш1ы1ым условностим: мы тоже

супруги,

члены единой семьи, черт 110бери!

Как

и сказш1, почти все требования гомосексуш1истов

могуг и

дОJiжны быть удовJ!етворены. Совместная аренда

ИJIII

IIOKYIIKU квартиры. возможность наследования посне

смерти

rшртнера - всё это ЭJ1еме1парные права буржуаз

ной

жизни, и будет нрави;Jыю. ecJIИ !'Осударствешrые

орга

ны

гарант

ируют их гомосексуш1истам. Будет 11равилы-ю 

и это,

безус;юв1ю. "Jатрш·ив<lет нопрос о достоинстве! -

ecJJИ

арший нартнер сможет соста

пь завешuние н

IЮльзу

мо;юдого, не будучи вынужден, как это бы;ю

раньше,

прнбе1 ать к унизите;rыюму обману ;южного

·'усынов

ления''. В то же вреш1, мы все - ив;1иемси ли мы

1·омосексушJи

стами или нет - дOJIЖIJЫ собтодать извест

ное

"11равиJ1о сдержанности". Именно IIОтому, что наш

общестненный строй ивниетси ;шбераJIЫIЫМ, и чтобы он

оставал

о1 таковым, мы не имеем 11рава требовать от на

ших

сограждан одобрении 11рисущих нам "стиJiей" и ·'со

держания

" жизни: это было бы тиранией. Пусть уважается

достоинс

тво каждОI'О - это самое меньшее, 110 также и са



мое

большее, че1·о мы Bllpnвe требовать.

Пр

ме

ания

' Facliпcmcl CHine. Vоущ�с au Ьщ1t dc la пuit. Paгis, Gallimurd, 1952, р.

496-497.

' c�t. J.-J. HouS.\'((1/1. Dist:Olli'' SLIГ l'шigiпc ct lcs l'oпdcll1CillS dc l'iпcgul

itc puп11i lcs lюпнпсs. Pis. Prssc' Pockct. р. Х9-90 et  1-92.

' C�t. Е Кат. Critiqtlt: dc la гuiоп pгutiqt1e. "Dcs пюbilcs de lu raiso

ршс pгatiqt1c''

Е. Kanr. MetaplliSIЧtJe ds 1110CLIJ.,. Uf>. cu .. р. 333. Рус. ncp.: t Шt'·

tut Кш1111. Собр. соч. в 6 10�1ах. Том , Ч<КJЪ 2, М.: 1965, с 04-405.

лава XV/11

оли

тиче

ск

ие ус

вия

сущ

тв

ва

ия чело

ве

и еди

нс

тва человече

ск

ода

Заключение должно быть убедительным, то есть разрешать

проб;1ему ИJIИ 11роб;1емы, которые были

�

юстав;1ены. В дан

ном случае это вне наших возможвостеи. EcJJИ бы рассмо

тренные нами нробJJемы были разрешимы - подобно ма

тематичеснш ИJIИ техническим, - че;ювеческая история

была бы закончена или находиJiась бы на нути к заверше

IJИЮ. Некоторые авторы 110думали, что гк оно и есть, что

конец истории близок, нотому ч·1 о современное человече

ство вот-во·1 рюрешит сю пробJ!ему. Самым шубоким из

этих анторон, ибо 011 Jiучше нсех ocoзJJaBШI мйсштаб и труд-

1юсть 11роблемы. бьu1 Геге;1ь. Разу�tеется, 011 ".� считш1, что

челонеческая 11робJ1ема ив;ые гся техническои или может

быть снедена к техническим 1ащ1чам. Какова ш ГегеJLЯ са

мая IJШBHШI чеJiовеческая нроблема'? Это - проблема вза

иного nризншшя: каждьш че;ювек, каждый из Н

С, жеJrа

ет быть нризiiШIIJьш н сное�1 че;юнечности, в сноеи свободе

все1и другими JIЮдьми. Че;юнеческюi истории - это дли

телыJШI борьба за взаимное 11ризнание. В начш1е истории, н

азиатских ишериях, только один че;юнек свободен: имне

ратор. В Греции снободiiЫ только !'раждшlе



то есть не



боJiьшая часть жителей города. В coвpeмeiiiiOИ EнpoiJe, пo

cJJe Французской реноJIIоции. свободны нее: че;юнеч1юсть

каждо1 о 11рюнается нсеми. IIOCKOJiькy равенс

�

гво

�

Iрав объ

яшlеiю, 11ризншю и I·apшпиpoнiliiO, но краинеи мере, н

11ри!щи11е. В тако�1 JIOIIИMШIIIII история 3ан

�

ршена. В это

��

С�!ЬIСЛе С ГегеJiеЫ MOЖIIO COIJiaCИTbCЯ: неКИ11 ЧеJIОВеЧеСКИИ

резуnьтат ДОСТИПIУI', И ДOCTIIПIYI OKOHЧ<LTCЛbiiO.

Од11ако осл.1ютс�J трудносп1, которые Ге1еJ1ь 11рекрасно

осо:тавап, 110 с которыми, как он. нершп11о. ду�tШI, созна

тельные граждане lю:rжны c�JIIpитьc�I как  11еизбеж11ьши

недост;п камн  на JTO�I ус1юкоитьо1. Эти 1·рудности связа

IIЫ с модш1ыюстями 11 I-ршlищtми нр�внаr iШI. На KOI'O v\JIИ

316

Mauau

11<1 ЧТО H<!ПpUBJieнo признание друг11х'? Что IIMeHHO

ОНИ

"11ризнают", нризшшая мою ··чеJювсчность''? Признани

может быть нш1раю1ено на своеобразие ШIIIOГO и1щивиц

а,

делающее е1·о mцким, а не ИНЫ1. ИJiи же оно может адре

соватьс}! его чеJювечiюсти вообще, чеJiовечности, в

нем

соцержащейся. Мы видели, что щесь заключена больш

ая

цвусмыслен1юсть, 1юрощшш<l}! острые социальные и

мо

рш1ы1ые споры. Ге1·еJ1ь рассматривает признание, которое

вкшочает в себ}! и частное, и общее, нощiИМШ!сь  ними.

Современное Государство }/ВJI}!ется институализацией это

го взаимного нризнания, 11ревосхоцящего ОIJПозицию ча

слюl·о

и обще1·о, обJiацающего качеством конкретности:

каждыи 11рИЗ11аетс}! не только в общем, как 1-ражданин,

но

еще и за свой особый вклад в экономическую и социш1ь

ную жизнь, н "систему нотребностсй". Общие нрава его

человечности 11риз наются. н то время как е1·о частные та

лшпы ВОЗIIаграждаЮТО/ .

Не тш1ько Ге1·ель, 110 и весь евронейский XIX век, во вся

ком CJJyчae. BIIJIOTb  HOili!Ы 191 I'Oa. llO ЩlЖe И IIOCJie нее

считш1 Госуцарство-нацию высшей формой коmiектив1юЙ

организации, нримиряющей частное и общее. Человечест

во, состоящее из независимых и цемократических наций,

связанных межцу собой растущим сотруцничеством, - та

ким быJI юршот 11р01-рессизма XIX и начала ХХ веков.

Эта

11ерснектива бьu1а отброшена. Iютому что цовер11е к Го

суцарству-нации в Евро11е бьuю необратимо JIOopвaнo, ес

ли не разрушено, войнами ХХ века. Выраж<l}!сь точнее и

Iiyбжe, эп1 воiiны rюказали, что Госуцарство-нац являет

С}/ не только IlaBIIЫ·1 ередетнам и цействе1шым инструмен

том взаим1юго 11ршнания. Оно оказалось также чем-то пр}!

мо 11рОТИВО!ЮЛОЖНЫМ, lеШШОЩИМ ОВеСТИ ЭТО взаимное

нризнание до конца и, нuоборот, доводящим цело цо всеоб

щей войны. Таким образом. совремешюе Госуцарство бьuю

IIOtopuш ю и

в конечном счете разрушено тем же феноме

ном, которыи IIOL.topuшi и разрушил 11редшествующие 1юли

тические

срмы. а именно: сноим 11ревращением н IIрешп

ствуюшии opiI ИJI/1 в 11решпстнующий инструмент.

* * *

Что я называю фе1Iое1юм IIренятствуюшеi·о ор1·ана

ИJIИ tiрешпствуюшеl'О JI/IcтpyIeнтa'7 Это очень 11ростая

нещь. которую \IOЖIIO н:.�бтодать во всех oбm.tCПIX жизtiИ.

Потп11ческ11е ycJIOШI су шее гнова1111}1 челонека ...

317

То, что

позволяет ;юстичь некой цели, 110

мешает

ицти

дальше н ее

осуществJiеtши. ИЛJI цаже

заставJiяет

двигаться

в обратном

тшрении. Этот феномен

можно

наблюц

ать

во всех областях жизни, но именно в

политическо

сфере

он

проявляетс}! наиболее

очевицным и

действенным

обра

зом

. Примерам несть

чисJiа: закон. нанранленный

на

защи

ту

CJiaбot·o ОТ

СИЛЫIОГО, В КОНЦе КОНЦОВ, ПОЧТИ

неизбежно

начинает

работать на сшrыюt·о 11ротин

слабого';

суверен

ное

Госуцарстно,

зац

�

ча которого 1·арантиров

ать мир, ста

Iювится

фактором воины и так дсu1ее. Мне

кажется,

то, что

социо

JЮI"И cei·oшJ}j называют ··извращеrшым

результатом",

относ

ится к сфере ействи}!

то1·о же феномена.

Например,

учрежцения и меры Государстна-Iюкровителя,

направлен

IIЫе на устранение нищеты 11 марпшализации, при некото

рых

обстоятельствах Сiюсобствуют, на взгляд некоторых,

за

крешrению нищеты и маргИIIШiизации.

Так вот, именно

на

политическом уровне этот феномен

проявляется наибо

Jiее ясно, четко и даже, так сказать, наиболее драматичес

ки. Политическая жизнь, истори}! Iюлитических форм в

сноих наиболее убоких проянлениях показывают, как

некая политическая форма, нерваначально возникшая щ

решения опредеJiенtJОЙ нроблемы, затем оказывается нре

шiтствием дШI этого решения .

Нанример, 1-реческий полис возникает как открытие по

Jiитических условий существования люцей, как открытие

того факта. что они способны сами собой управлять. Люди

реш1юуют снои прироцные сКJJОIIности, УIIравляя сами со

бой

в прецелах и посрецством Iюлиса. Они реализуют свою

унив

ерсш1ьную нрироду - обшую щrя нсех Jiюдей

- в от

це

лыю взятом полисе, состоящем из малого числа

жите

лей;

обособленность 1

ЮJiиса непреодолима

и приводит к

тому, что проект

самоунравления терпит

неудачу.

Обособ

ленность,

оi·раничеiшость

Iюлиса 11роявляется

в том, что он

Jiишь

один из многих

других IЮЛисов, с

которыми

потенци

аJ

IЬIЮ всегда нахоцито1

в состоянии

войны;

ннутри же по

лиса I

-раждаiiuми

яш1яется Jiишь небольшая

часть жителей,

то

есть малое число

от мшю1·о числа. Я не

начина

ю заново

ИЗJI<IПIТЬ историю

Iюлитических форм,

просто напоми

наю,

что с известнот

моме11та Государство

-нация стала

по

вторять

судьбу

греческого

Iюлиса; оно

оказш

юсь таким

же

обособленн

ым

(pш·ticulia). столь же не

способ

ным разре

ши

ть IIpoбJieмy

реiюации чеJювеческо

свобо

ды.

318

ы•р

m1ш1

Возникает собJtюн сказать, paccyжJl 110 шtш10гии,

что

н нецшtеком буцущем но:�ttикttет ноная пшштнческая фор

М, более унинерсшtыtшt, чеы Госуцарстно-нация, которая

буцет 110 отношению к Госуцарству-нации тet же, чем это

НОСJ!еднее бЫJIО IЯ гречеСКОI'О IIOJIИC<l; ЧТО ЭТа IIOHШI фор

ма, нерноttачшtыiО несьшt мноt·ообещающая, затем про



}ШИТ сною tlесостоятеJtыюсть, нотому что ршю или 110здно

окажется, что она уже не способна разрешать нроблему

юаимонрИЗ11ШIИЯ, tюцобно тому, как раньше это tlpoюoш

JJO с пoJIJicoм и Государстном-нацией, 11 что ныне созцшо

щшtс}( ещшая Енроtш спшет такой ноной формой, ицущей

на CteiiY Госуцарству-1шшtи. Я уже IIOJJ.poбнo объяснял,

110чему я не нерю, что ··Eнpolta". в t·ом нице, как она скла

цываетс}t шt 11pOT}(ЖettИII tюс.сtецнеt·о IIOJtyнeкa, сможет от

крыть tlytъ к такому решен11ю: именно как ПOJIJJТitчecк

форма она остаетс}( чем-то неопрецелеttttым. Как }( уже

HO)ЧepKИBaJ I, ItepaзpeшeiiiiШI JHYCIЫCJieiiiiOCTb '"ЕнрО!!Ы"

снюшш с тем, что это сJюно указывuет на цве решительно

ttpoтивotiOJIOЖttыe нещи. Непонятно, идет ли речь о новом

большом, очень большом протагонисте ноного нека нари

JУ с Соецинешtыми Штатами, Китаем и тик цалее. Или же

ИМееТСЯ В HИJY НеЧТО HpOTИBOIIOЛOЖIIOe: не СОЗ)ШIИе НОВО-

1'0 IIОJtитического тела,  институшtизация KOIIЩl tюлити

КII, свецение общей жиJtlll к 11paвat 11 tipuниJJaм гражцан

ского обшеСI'на и цивlt.lюациlt. Мне кuжетоt, что 11аши

СКJIОiшости гоJtкают нас к ·1 ому. чтобы ttрецпочесть вто

рой 11уть.

"'Енропа'' - это некая IIОJtитическая возможность, tю

тому ЧТО ОНа 0бещае1 ВЫХОД ИЗ ПОЛИПIКИ, 11рОЩШ1Ие С 110-

JIИТИКОЙ. Так мы сможем избежать оt·ршшче11110сти 11 ра

зочаровшtюl, не oтдeJtJIMЫX от всякой JIОJштической фор-

IЫ. Все эJJемеtпы, OtlpeцeJJ}(IOЩиe ноную ситуацию - 1-JJIИ

нынешнюю с11туаuию в качестне IIOвoii, - цействуют н оц

ном щшравJtении. Мы чувствуем, что мир готонится выйти

11з века IIO.IIIПИKИ, чтобы оргаt1из оватьс}( без 110срецства

IIOJIИПIKII, 11 МЫ ПpИCOe)lИII}(eJC}( К ЭТОМУ ЦВИЖеНИЮ, IIOTO

мy что оно, как нрецставляется, 11рипецет к окончатеJJЫIО

му осуществJJению ВЗШIМIIОГО 11ризнаtiШI. Выхоц ю IIОJIИ

тики IIOЗBOIOI'Г Ш.lМ реШIИ'30ВТЬ ТО, чего не МОПJа обесllе



ЧIIТЬ 11и ощ ш IIОJiитическшt форма. Заявляет о себе

мир

- или IIОСПJОЛJtтический, мир llellocpeцcтнeшiO челове

ческиii.

IJTIIЧe

lle улuв



ущетвовш1ня чеJюв

и .

319

* *

Слецует

tюцчеркнуть наречие

непосредственно.

Совре



менное

челонечество тороttИТС}(

избавиться

от всех

оrюсре



цопш

tий. В нрец

дущие,

доцемократические, века

взаим



tюе

ttризнание

11рохоцшю через

множество форм,

соблю

цать

которые

было обязательно; оно

было обусловJiено

и,

СJiедователыю,

оt·раничено пими

формами. Учтивость

церемонии

ИI-ра'tИ вuжную IЮJiитическую

роль.

Существо



нали

различные манеры обращаться и вести себя по

опю

шению

к мужчинам и женщинам, военным и штатским,

священникам

и мирянам, MOJIOJЫM и старым, начальникам

tJOJЧИIIetlным. ДемокрЮ'И}( шаг за шаюм разрушила

эти

фор

мы, эти оtюсрецовшtия, которые, померживая иерар

хический tюридок ращеления, целали невозможным

при

знание

чеповечества как такового, чеJiовечества без разгра

Itичений, сощ1ШIЫIЫХ, сексуалшых, 11рофессионаrtыtых и

так

цшtее. Демократия ищет но всех обJtастях такое обще

челопеческое выражение, которое означает, что мы все

t1риеж11м к оцному и 10му же человечеству. Поведение,

манера t·оворить, оцеЖ)lа дoJIЖIIЫ демонстрировать эту при

нежность. Раньше речь WJta о том, чтобы в

елиться с

110мощыо костюма, рюговора, новецения, показать, что ты

вот именно ··вьщающийс}(" и уж во всяком случае хорошо

восttитшtный, что у 1·еб}( изысканные манеры

что ты уме

ешь себ}( цержать и rtpoчee. Се1·од1tя социшtьный импера

тин измеttИJIС}( и, можно сказать, tювернулся на 180 граду

сов.

Дело не н том, будто Jlюди н наших обществах испы

ты

нают меньшее же.1шние выделиться:

такое

желание,

tю

-вицимому, 11рисуще моршiыюй природе человека. Но

cet·

oцtiЯ стараю·1·с}( отличиться,

демонстрируя с

помощью

юыка,

оцежды, манер нот

эту

непосрецственную человеч

tюсть,

общецосту111tую, естественную,

неформальную.

Ce

ГOJJ.IIЯ НЬ!ДеЛ}(JО'ГС}(, ОСВШ!СЬ СОО[.

Что

такое c

Зцесь надо

быть внимательным.

Качест

во, оttредел

яемое

этим сJювом

, не

является противополо

ж

ностью

изыскш11юсти

. Противоtюло

жность изь

сканно

му

че

10веку - это

чеJювек

'Заурядный

вульгарныи, доход

я

щий цо

рас11ущен

ности.

Распущенно

сть

свидете

�

ьстнуе

1ишь

об

отсу1·стнии

, ино

намеренн

ом, элемен

rарног

прилич

ия в

одежде

и те

юцнижениях

Человек, именуе

мы

�

cool

цемонстрир

ует непосрецстве

нное

нрисут

стние

обще