Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

260

ье

шt

ми ликвидировать rюсJrедствия

'диктuта". Гитлер

утве



дился

в мнении народu и

армии именно

юто

�

у,

;;

го

сум

за три го.uа ликви.uировать rюследствия

Версаля

Так

им образом, rюсле войны еше более ус

�

rубилис

ь и

без того трудные отношения между Германнеи и тем,

чт

они издавна называли "Занадом", имея в виду нрежде

все

французов, ашJrичшr и американце

�

· Режим Вилы·ельма

лишь наполовину емократическии - был нобежден

ста



рыми демократиями Запада. Новая Веймарекая демократ

ия

бьuш, в обшем, выражением немецкого поражения. Но

ка

рту бьuю rюставлено нечто более гл убокое, чем демокра



тические институгы. Франция и Англия бьUiи больше

чем

нац

ии, с которыми Германия соrrернича.rш. ранци

я и

анг

ло-американцы

нредставляли "цивилизацИI

, две

�

е с

�

�ро-

11ы. Франция владела искусством о�

шения, манерами

, си

ла Англии основывалась на личrюи инициативе, на ком

мерции". И вот, с начала XIX века, может быть, даже с

конца XVIII, всё больш часть немецкой философии и

11росвешенного немецкого обшества отвергает Западную

цивилизацию как ''внешнюю''. то есть j[Ишенную внутрен

него соержания и уховности. ::г

юверхr

�

ную"

� "

раз

�

ра

шенную" - как фршщуженка, алчную и

вульгарну

ю -

как ашличанка и американка. Зшrашюи uивиJrизаци

�

Германия rrротивюстав:rяет свой особый путь, свои

Sondaweg, и rюwrиrrнyю культуру духа, Bzldung. "

Противопоставление

культуры" и ·'цивилизации

мо

жет нринимать очень тонкие

"ди



ектические" форм�r �

тем самым обогащать евроrrеискии сrюр. Но оно начинаег

становиться все менее yrorrчeнrrым, во всяком случае, все

более радикrurьным. Внрочем, какими бы ни были заслуги

французской цивиJrизации, тон новому миру все больш

задает шшrосаксоrrская цивилизация индивида и ком

�



ци

и. Как r·оваривш1 Ницше, современные идеи - это ан





ийские и.uеи". Ошrако мир и

rщ

иви



а и коммер



и-э

то

мир,

осiюваrшый на частном интересе и '·расчете , следо



вате11ыrо, это мир. вражебный поwrишому великодуши

и бескорыс

rюй, то есть истиrrrю чеJювеческои жизни. В

всяком случае. так говорят нротивники и к

итики духов

ных последствий коммерции и совремеrшои экономичес

кой жизни, а таких r1ротивников немшю во всех страна

Евроrrы, причем они очень горласты и нередк



бJiестяш�

Но именно в Германии отказ от коммерческои цивилиза-

Существует Jlll таiiна IIUUШ�Ia'1

261

ции,

нрезрешrе к анrлийскому rrути выкристшrлизовм

ся

особый .uуховr1ый, социшrыrый и политический

феномен,

нмеюший большое значеrше и чреватый роковыми

по

сJiедствиями.

JIИ коммерция, расчет частного интереса враждебны

человеческому величию, то как это величие сохранить

или

обрести? Сушествует ли такой ви человеческой активнос



ти,

о котором можно сказать, что он не основан на расчете

частного интереса? Имеется один единственный вид такой

деятельности: :л о - война. Едиrrствеrшый действительно

бескорыстный ностуrюк - это умереть за родину". Итак, в

го

время как философы либерш1изма, такие как Моmескьё

11 Констан, радуются, видя, что коммерция все больше под



�1еняет собой войну в качестве гл авной активности цивили

зованных народов, критики коммерции, особенно в Герма

Irии, проrюведуют возврат к войне. которая рассматривает

ся не как прискорбная нринаwrежrюсть варварских времен,

!lреодолеваемых цивилизаuией. rю как rюдлшшая человече

ская жизнь, rюскшrьку только на войне человек действует

rюистиrrе самоотверженно. Немецкая философия, от Гегеля

до Ницше и дш1ее, нроявила особое бJJагорасположение к

войне. Эту позицию можно резюмировать следуюшим обра

зом: война - свойство бJiагородrюй натуры; коммерция 

rюрождеrrие низменной и вульгарrюй цивилизации.

Такое расrюложение yxa, rюдерживавшее во время

Имнерии то, что инuче как немецким миJiитаризмом не

назовешь, новерглось ра.uикшшзации rюсле вервой миро

ной войны и в ходе ее; оно превратИJюсь, rю словам Лео

Штрауса, в rrигиJrизм. "Фронтовой оrrьп" станет для мно



гих молодых немцев чем-то вроде решаюшего жизненного

rrспытшrия, rю сравнению с которым ничтожrrыми и смеш

rrыми IЮкажугся все дру1·ие нроявления социа.riыюй жиз



ни,

все другие способы цивилизованrю1·о сушествовани

я.

Тuкое мироощущеrrие поJiучит особенно яркое выражени

творчестве и в жrлrrи одiюr·о немецкою riисателя-сол

да

тu, или сшщuта-rrисателя - Эрнста Юrll·epa, весьма

цен

и

мог

о во Франции и вообще очень .uружествешюго к

наш

ей

стр

ане. Лео Штраус цитирует нескшrько строк из его

эс

Оi

rубJrикованriш·о между двумя войнами и получив

ег

Wllрокий резонанс: ··какого рода умом должны

обл

ть

те. кто аже не в состоянии rюнять, что не может

бы



лее нубокого сознания, чем сознание солата, люб

262

ьер Мет

ан

солдата, IIaвшei·o на любом IIOJie боя, нu Сомме ил

Фл

андрии? Вот критерий, который нам нужен". Это

написано, или, во всяком CJiyчae, онубJ!иковано, в 1931

го

ду,

десять лет спустя Iюсле окончания Большой войн

ы!

Те

ксты, подобные этому, Iюказывшот, что нацизм

может адекватно расцениваться как возврат к "варвар

ст



ву"

, как это rюрой считают. После 11ервой мировой

войны

немала

я часть образованной немецкой мшюдежн, хотя

той,

что читruш Юнгера, сознательно отбросила принц

ип

цивилизации ради '"IюДJшшюго" ОIIыта, образцом и

крите



рием которого была для нее фроmовая жизнь. Среди

эти

молодых людей не все спшуг нацистами, д1еко не

все.

Юнгер никогда не был нацщ:том. Но в них была опасн

ая

готовность к J[[Обой авантюре, IЮЗВОJiявшей отбросить

ци



ВИJiизацию, уелшовленный порядок, "систему''. В это

смысле они заранее соглuшiись на варвuрство, дeJiaJIИ

выбор

в е1·о пользу. Варварство, которое выбр1и, пожеJ!а

JIИ, - это нечто другое и худшее, чем вар:Juрство, так ска

зать, естественное, предшествуюшее цивиJIJiзации.

В этой свюи встает во11рос. Почему эти моJiодые нем

цы, о которых идет речь, не стали коммунистами? В кон

це концов, ком

�

1унисты демонстрировru1и такую враждеб

Iюсть к коммерции и буржуазному образу жизни, что

боJiьшего, казюсь, и нечею быJю жеJ!ать. И если эти мо



Jюдые люди нуждru1ись в авантюре, то Iючему бы им не

броситься в коммунистическую авантюру, в Iюс-rроение

··новою человека''? Во мiюt·их евроiiейских странах

мно

I·ие молодые и не оче11ь мшюдые люди устремились

по

этому IIути. Конечно, и в Германии коммунистическо

движение 11ривJiекло немшю сторонников. Но странно:

этой стране оказruюсь MIIOI'O решитеJIЫiых врагов буржу

азноi·о мира, которые не тоJiько не стru1и коммунистами

но, наоборот, проявили себя их яростными ненавистника



ми. В их Jlaзux, коммунизм ОЗIШЧШI не свержение капит



Jiизма, но е1·о высшую стадию. KoмIYIIИЗM для них

пред



ставлял собой окончатеJ!ьную, сокрушительную, необ

ра



тимую Iюбеду ··cuмoi·o пpe3peiiiiOI о человека", о котор

говорил Заратустра у Ницше, ··посJ!еднего чеJювека",

жи



вущеi·о своими нотребностями и IIX удовлетворением,

че



Jювека IIOJIIIOcтью ··:жшюмическою".

Притом. что OIIИ IIрезиршiи и ненавидели коммуни

м,

он IIроизводшi ш1 них ВIIечатление и вызывru1 робос

ть

Суще

твует Jlll таii

а IШUIIЗ�Ia?

263

Они

с тревогой cгipaшивaJIII себя, не нринадлежат

ли

ему

11 в

самом дeJie ключи от будуще1·о, не Iюкатится ли

совре

менна

я цивиJJюашiя неотвратимо в сторону коммунизм

а?

тому же они вередко раздеJiяли с коммунистами

идею,

что

человек - существо "историческое" и что он

"творит

себя"

в историческом 11роцессе. На tлазах у ошеJiомленно



·о буржуазного мира, трусливого и rлу1юго, коммунисты

бьш

и готовы овJiадеть историей. Надо было им номешать

любой ценой, а дш1 это1·о двинуть нротив коммунистичес

кой

революции - революцию антикоммунистическую,

11ротив чеJiовека Iютребностей - человека риска и войны.

Сама 110 себе такШI реакция 11ротив коммунизма не б

ла

лиш

ена известных осiювашiй. Вместе с тем, молодые ан

тикоммунисты не знали меры. Они ипюрировtи челове

ческие ценности, носителями которых все еще были демо

кратические и JiибepiЬIIЬie режимы; они были лишены

сколько-нибудь широкой и сложной идеи о чеJiовеке и че

ловечестве; вступая в поединок со своим смертельным

врuгом, они замыкались в текущем 11сторическом моменте.

Они позволию1 себе увлечься Jюгикой единоборства, упо

добляясь 11ротивнику в худшем и доходя до крайностей.

* * *

Повторю еще рю. что эти замечания, относящиеся к ан

тикоммунистической и нигилистической мшюдежи, а не к

нацистам в собственном смысJiе сJюва, помогают поста

вить вопрос о взаимном IIОдражатеJiьстве нацизма и ком

мунизма. Я не юворю сейчас об особых случаях, коа

Э11изоды, имевшие место в одном режиме, вызывали анало

нtчные действия в друтм. Многие историки угверждают,

IIa!Ipимep, что идея "11артийных чисток" была подсказана

Станину действиями Гитлера во время ·'ночи длинных

но

жеii". Я говорю о сущностном, каузальном миметизме, на

который укюывш немецкий историк Эрнст НоJiьте,

счи

тавш

ий нацизм ответом на коммунизм, ответом несораз-

Iерным и IlpecтytiJIЬIM, но все-таки ответом'. За этот тезис

НоJJ

ьте IIOдвepi·ruicя резкой критике. Его унрекшш в

том,

что

011 IIршшсыва.н Гитлеру смнчающие вину

обстоятель

ств

а: 1Iачш1, MOJI, CтruiИII! Я не думаю, что у Ноль те

были

такие намерения. Но действитеj[ыю, исходя из

реальных

1сторических фактов, 11а которые он справеш1иво

обратил

нимание, он ностроиJI неубедительную конце1щию.

Явно

264

Пьер Ман

ан

нe

JieiiЫM яш1яется утверждение, будто нацисты убива

потому, что чунстнона.гш прямую угрозу со стороны

бол



шевиков, убина.JIИ. чтобы не быть убитыми самим.

Это



начает ttринимать самоо11рандание престуttника за объ

яс



неttие престушtения. Этот вопрос миметюма СJiедует

рас



смотреть бoJiee детtьно.

Ве

рно то, что коммунизм tюдa.Jt пример дерзкого,

амб

и

щю

зного, крайне жестокоt·о действия, которое, казwюс

ь,

увенчwюсь уснехом. Антикоммунисты реагировали

:л от ньtзон н зависимости от своих духовных качеств:

од



ни llOCTapaJIИCb СОХрШ-IИТЬ ИJlИ обреСТИ ВНОВЬ В MblCJIЯX И

деЙСТВИЯХ ЧeJIOHeЧIIOCTb, HOCTJieitHyiO ПОД у1·розу

КОММу



НИЗМОМ; другие. будучи llpecтyitttикaми, юяли на вооруже

ние коммунистические методы мш1инуляции и насилия

чтобы

сонершить tiреступJiения, которые они сами задума

ли и стремшtись осуществить. Не исключено, что имел

место сuоего рода "11рестушюе соревнование", 110 это ни н

коей мере не явJiяется смяtчшощим обстоятельством для

нацизма. Тот, кто 110дражает IIpecтyitiJьtм действиям своих

врагов, которых сам же обJiичает, но 11ри этом старается

их 11ерещегошпь, 11роявляет себя еще худшим зJюдеем.

* * *

Антикоммунизм, ни1·илизм - это феномен интеллек

туаJJьtJьiй и духош1ь1й. Прямым JIИЧJibJM интересам таких

шпикоммуш1стов - студентов, ttиcaтeJieй, военных -

коммунизм неtюсредстнешю не уt-рожал. Но различные

экономические и соuишшtьtе кризисы 1920- 1 930-х годов

нринеюt к ttролетаризаuии зtшчите;tыюй части средних

классов и свободных ремеслеш1иков н большинстве евро



ейских стран. Эта часть насеJtе11ия отреш·ирон<ша на уг

розу деклассиронаtiия, щедро отдан свои t·олоса фашис

т

ским ИJIИ нацистским 11артиям, которые, как они 1/аде



Jtнсь, защитят их от 11ролетариз ации, поскоJiьку сам

явшtются нpat·aмtt tipoJieтapcкиx нарт11й. Так фашистски

ll НаЦИСТСКИе l!арТИИ СМО1'.

1И IIОJ/ИТИЧеСКИ ИCIIOJIЬOHaTb

страх 11еред коммушл мом, широко расitростршtешtый

обществе.

Можно сttросить себя, tючему социаtыtые слои,

ок

а

заншиеся перед уt·розой 11ролетаризации, отреагирова

Шl эту наняза11ную им кшtи

utизмом судьбу, обративши

сь

ttротин коымунизма. А дeJIO н том. что коммунизм ttрид

Сущестнует JIИ

aiiнu наuизма

)

265

ал

око11чатеJtьный характер судьбе. от которой ttpи

капи

utизме еще можtю быJtо Itадеятьс}t ускользнуть. К

тому

же,

нацизм объяшtюt себя н t·акой же мере

шпикшtиталис

лtческим, как и антикоммунистическим. Он разоблачал

Zinsknecl1!sclш , рабство у денежнО!'о интереса и

банков

скоt·о нроцента. Он обещ1 носстановить наследственные

фермы, Eгbhoj; защитить меJtких коммерсашон,

ремес

Jtеt

шикон, антрепре11ерон ttротив концернов и так да.11ее.

Гшюсовать за нацистов означшю t·олосонать против ком

мунизма и против капитализма. В этом, конечно, было

что-то вынужденное, искусстнешюе. Какой третий

нуть

11petaгtcя? Нацизм не 11pewшпut третьего нуги: н основ

ОМ он сохранял капитализм в неприкосновенности.

Но

он

осуждал каt tитшtизм наравне с коммунизмом и разжи



J'аJI ненависть к той части насеJiения, которая wrя значи

тельной части обществешюt·о мнения выстушша как "об

ший фактор", связывающий КаtiИТlизм и коммунизм:

речь идет о евреях. Было трущю сформулировать в раци

ошшыiых терминах, что же это за третий нугь, не комму

llистический и не капиталистический. Но стоило только

11редставить кшtитwtизм и коммунизм как "еврейские

нрещtриятия'', н равной мере за11ятые эксttлуатацией и

t·рабежом немецкоt·о народа, - и стшюниJюсь rtpoщe про

стого быть одновремешю и антикоммунистом, и антика

ttитшtистом: достаточно быJIО быть шписемитом. Здесь

начинает действовать механизм llростой, 110 неодоJrимый,

на который }t обращаю наше внимание. В ту смутную эпо

ху многие немцы - и это ttроисходило и н других енро

Itейских странах - были одновременно антикоммуниста

ми И ШIТИКШ111ТаJIИСТами. Так ВОТ, ОНИ разреШаJШ СВОЮ

иtпеJtлектушtьную нутаницу - ИJIИ им казwюсь. что они

ее

разрешшш. - тем, что стшювшtись антисемитами:

ма

ятttик их недонольстна и гнева, качаясь бе'J конца между

антикаtiитшшзмом и антикоммунизмом, Itеимеiшо про

ходиJt через "общую гочку'·. через

·'связующий

фактор

, и

таким фактором ItредстаншlJlись енреи. Многие нацисты

сами были захвачены этим механизмом, что не мешало им

использовать et·o с tiредеJtьным цинимом. Но прежде

чем

ассматривать нацистский антисемитизм, мне нужно

ска

ать несколько слон о нацистской ··кон

еtщии

мира

, по

ско

льку нацисты усиленно нретеrщовwш на обладание

та

ковой

66

Пь

ер Ман

ан

* * *

Я уже сказан  нача11е. что в осноне нигилизма, пощ

ото



виншеi·о пу1ъ нацизму. лежит решителы1ы�i, презрiпеJIЫ

ЫЙ

не11римириыый отказ от цинилизации: отказ от "низк

ой"

u

u1изации 0 имя "блшородной" природы. Но о

како

же

нрироде здесь идет речь? Это не 11рирода в старинн

смысле. сначала аристотелевском, IIОзже - христианском

нрирода, понимаемая как восходящая иерархия форм,

до



стигающая сноей кульминации в Идее, Разуме, Боге, то

ест

в Мире

. У нацистов нрирода - это сшюним войны, это 

Война. Вс1юминаетоi онределение ·'нрирощ юго состо

я

ния", данное Томасом Гоббсом: "война нсех нрот11в всех

Но, гю Гоббсу, ж11знь в 11риродном состоянии является

"solitaгJ', роог, !J гutis!J, nasty and slюгt**004, короче - невы



носимой; Iютому-то люди и ныщли из состояния дикости

создали циншiИзацию. Те же Jiюди, о которых я сейчас го



норю, хотят вернуться в состояние дикости, н состоянии

нойiiЫ, IIOIIимaeмoe как естестненное состояние н противо

Iюложiюсть искусстненной цинилизаuии. В общем, это

прямо IIpoтивOIIOJIOЖIIO тому, че1·о xoтeJI Гоббс.

Есть и еще одно разJiичие, тоже очень важное. В пони

мании Гоббса IIрирощюе состояние заключает в себе ре

шающий OIIЫT ра13енств: война нсех riротин всех заставля



ет каждо1·о почунстновать. что опасность грозит ему н



равне cv все.лш. По достоiiамятiюму выражению Гоббса,

самый слабы�i все--таки способен убить само1·о сильного.

Почувствовав свою равную уязвимость, человеческие

су

щества обнаружiiвшот источник своего равенства. Именно

IIОтому, что они убедились в своем равенстве, они смогл

н дальнейшем договориться между собой и создать

мир

ный И ЦИВИJIИЗОВШIНЫЙ IIОJIИТИЧеСКИЙ ПОрЯДОК.

Дi151 новых аде1пов 11рироды, о которых я говорю,

nри



родное состоя1ше 110 суги своей основано на неравенств

е.

ПpeдocтaвJieiiiiaЯ cal\юii себе. 11рирода обесiiечивет

Iюб

е

ду

силы1ым. Здесь они IIовторяют формуJiу,

восходящ

еш

е к КшiJiиклесу и тасшuую, что цивiiJIIIзaцiiЯ - это

хи

�

трость сJiабых. чтобы IЮдчинить себе CИJIЫIЬIX. Но к э

тои

старой идее IIрисоедиiiяетС}I иде}I бoJiee co13peIeнiiaЯ,

на-

* ЗдссJ, ... ,111

- :к отсун: J·нJIС JюiiJJJ,J.

ашори.

''' * OШ !IIOKJ, бeдlll, cнJJpel!:>l, \ICiJJKШI 11 кuротк (шtгл. ).

Сушестнует Jlfl тaii111 шцш�11·)

267

учная,

бiiОJIОI·ическая: что 11рирода - это ''борьба

за

жшнь" (strщjgle j'OI' lz{e). - мысJiь, из которой Дарвин

е1

·о IIОСJiедователи сделшш основу своей теории

Эвото

щiи. К старой ненависти, которую Калликлес исnытывал

цивилизации, маскируюшей и стирающей подлинные

11риродные различия.

11рисоециняется новое

утверждение

что

выживание наиболее присiюсобJiенного - это

и есть

закон жизни. А рю тк, то именно устраняя сJiабых,

мы

наилучшим образом помо1·аем жизни. Тот, кто убивает,

способствует жизни и трудится на благо человечества.

Та

кое извращенное толкование царнинизма сыграет ГJiавную

poJiь н самооправдании нацизма.

В более общем плане С.Jiедует 110дчеркнугь, что нацисты

придают совершенно IIротивоiюложiюе значение понятию

природы. Традиционное Ilонимание природы, включающее

себя ''закон 11рироды", ставит 011редеJiенные пределы че

ловеческому произвш1у: ecjiИ существует "чеJiовеческа

11рирода", то существует и естествен!lый закон", люди не

IOryr делать все. что им хочется. Здесь же. наоборот, при

рода Iюнимаето1 таким образом, что BOJIЯ человека может

творить с ней всё, что угодно, коль скоро предполагается,

что речь идет о 11рироде "слабых" и о воле "сиJiьных".

При таком представлении о борьбе за жизнь, кота вы

ЖIIвает наибоJiее приснособленный, гл авным протагонис

том яю1яется не ИIIIIBИд, а ··раса". Здесь тоже я могу быть

кратким. В этом IIYIIKтe 11ацисты ГIОJiьзуются банальным

IЮIIятием совремешюй антрогюлоl'Ии. Существуют расы,

которые }ШЛЯются в известных отiюшеншiх неравными, во

всяком случае, находятся на разных стадиях развития, -

такая идея бьu1а распространена в ко!lце XIX и в начале

ХХ веков. Но нацизм абсолютизирует идею расы вшють

до

разрушения самого IЮIIятия челонеческого рода.

* * *

Нацистский антисемитизм может казаться частны

слу



чаем нацистского расизма: евреи в это�I cJiyчae рассм

атри



ваются

как самая нiiзшая cтyiieiiь на Jiестнице рас,

как

та



ка

и раса, которая 1 IOJJJ ieжит не ТОJiько подчинен

ию,

ак

CJiaB

ЯIIe, но IIOЛIIoмy уничтожению. С другой

сторо

ны,



исемJпизм занимает стш1ь BЖIIOe

место в нацизм

ста



ВИТ

С}I ДJIЯ не1·о стш1ь навючивой

идеей. ч

то его

уж

ел

ьз

рассматривать как частный СJiучай расизма.

Ско

ре

уж

268

n ы

м сшт1

расизм цо

лже11 расцениваться как ..

обобщение" антисем



тизма. Во

всяком случае, антисемитизм - это центр

тяж



сти нациз

ма: отсюда всё исходит и сюца всё возвращает

ся

Вы скnже

те, что это самоочевицная вещь. Некоторые

исто



рики, тем

не менее, хотят вицеть в ··oкOIIчaтeJIЫIOM

ре

ше



нии", в у

ничтожении евреев в Европе, - скорее, результ

стечения

связаш1ых с войной обстоятельств, чем про

ду

манное

амерение. Я

думаю, что этот "функциоiiШiи

ст



ский

те

зис не выдерживает критики, и что '·интенциона



листский

те

:ш

с явш1ется единственно

убецитеJiьным.

Не

убивают

·.3<1

три 1·ода шесть MИJIJIИOIIOB чеJювек -- среци

них

большин

ство женщин, детей и стариков, 11е 11редставляю



щих IIOT

ellUИaJiьнoй военной у1·розы, - в резуJiьтате

стече

ния обстоятеjfьств

cтae·

J'C}I тавный вонрос, IJШBitaя тайна: откуца

эта

убийстве

1111ая ненависн к евреям? Конечно, не нацист

изобреJIИ

а1писем11тизм. Вместе с 1

·ем, нацистский антисе

митизм, 1

10-видимому, не может считаться 11росто

частным

и наибоJi

ее острым сJ1учаем общего и

рассеянного шписе

митизма.

Вы знаете, что обычно провоцят разJiичие между

антисем

итизмом и юдофобством'. Юдофобством назьша

ют тради

цио11ную врйжцебtюсть к евреям, как она

11рояв

ялась в

христиш1ском мире нервоначш1ыо 110 реJiишоз

ным 11ри

инам. Такое юдофобство ltрещюлш·ает

и нроиз



воцит

�здеJ1е11ие: евреи живут в

етто. Юдофобство

ревра

щается в антисемитизм ИJIИ 11рояю1яется как анти



семитизм

, когда в резуJiьтате

Французской революции и ее

осJiецс

твий 11роисходит эмансипация евреев, которые

на

чинают

участвовать в общественной жизни. Антисеми

тизм -

это ответ на эмаtiСИitацию и ассимиляцию евреев.

Но отку

а такая

реакция?

На эт

от во11рос трудно цать уцовJ1етворитеJ1ьный отве

Вtlро

, ответить на этот во11рос,

цать антисемитизм

убецитеJ

JЫIОе объяснение - разве это не значиJю бы

так

ИJIИ ишtУ

е его

011ра

вцать? Зцесь перец нами всего JIИшь

ча

стный. t

iO весьма

ЗllctЧIITeJIЬIIЫЙ и острый, и требующи

объясне

iiИЯ, СJiучай 11роявJiения зла.

Я уж

е дш1 частичный ответ

скюав, что антисемити

осушес

BИJI нечто

вроце синтеза межцу двумя IIОJiитиче



кими И

СОЦИШIЫIЬШИ страС ГЯМИ. В ИНЫХ ОТНОШеНИ

ЯХ

вражцеб

ных друг друt·у, -

антикоммунизмом

и шпикап



тшiИзмо

м. В одной из 11редьщущих

Jlекций я 11рещюж

Существует JIИ ruii11u 11:1Шtзми·1

269

одну более общую точку зрения. Евреи сы1·рал11 заметную

роль в некоторых внушающих беснокойство процессах

соврем

�

шюго мира: я имею в виду финансовый 11роцесс,

которыи захватил и сознание, и интеJ!J1ек

уштьную сферу

н сделал сов

еменное общество чем-то вроде невидимой

и неуловимои сети. Эта невидимость, неуловимость явля

ется фактором тревоги. Я говорш1 уже много раз, что со

временное общество заменяет коммерцией комшщование

и что носте11енное исчезновение командования вызывает

беспокойство: JIIOLtИ хотят знать, кто управляет. А когда,

собственн

1·оворя, не унраю1яет никто? Тогдn у некото

рых люден возникает неодоJiимое жеJ1ание иденппиj·ици

ровать тех, кто упрсtвляет обществом, которым никто не

У11равляе·

�

Кто у11равляет? Ответ: евреи.

Евреи - "коро

ли

Эiюхи , как ГJ1асит llювание одной из первых книг, вы

разивших этот современный антисемитизм. Конечно это

фальшивый ответ, точнее, "иллюзорный"; он отвечае·;· со

циl

ьному беспокойству и ле1·ко приобретает брецовые

формы.

Донустим, что мы согJшсны с этим atlaJIИЗOM, скажете

вы. Но почему тогда невидимая власть приписывается ев

реям, а не любой цругой 1-рунпе или сегменту населения ?

�а самом цeJie обвинения часто предъявляются и цругим

ру1шам: иезу11тnм, франкмасонам, капит1истам и так да

лее. Но призрсtк невидимой власти неумолимо возвращает

ся к евреям, 1ютом

что современная история евреев, ка

жется, являет собои моде11ь общего 11роцесса: евреи, асси

МИJ1ируясь, исчезают как евреи именно в тот момент,

когца вицимая комшщнnя власть нроявляет тенденцию к

растворению. Таким образом, именно евреи как будто хо

Пiт сделатьо1 незсtметными в тот самый момент, когда

ш1асть вообще CTiiOBИTC}I неющимой. Следовательно, эта

11евидимая власть и есть тай11Ш1 ю1асть евреев. Таков вы

вод, к которому 11риводят с:трnх и брец.

Другой важный момент: демократическая IIО.Ilитика в

xrx и хх веках имеет ··территорИШiьн ый" характер. Тра

дИЦИОШIЫе арИСТОКратическое И peJIИI'ИOЗIIOe СОСJIОВИЯ

t1ересекали границы. не обращая на них внимания. Новый

llа

ционаiЫIЫЙ 110ряок зиждется на обостренном уваже

ии к территории и 1-раниuам. Во11реки своим искренним

�елш

�

юl м ··ассимилироваться

. ВО1Iреки натриотизму, ко

Орыи OIIИ ПрОЯВJIЯЮТ В К<lЖДОМ ИЗ СВОИХ евронеЙСКIIХ ОТе-

270

Пьер М

честв, евреи нроизводят впечатл ение "наднационю1ыюго"

народа, ''лишенного родины", l1eimaltos.

Последнее замечание нокажется вам чрезмерно изо

щ

ренным. Оно, действительно, парадоксально. Совреме



ный национанизм утверждает особость нации как таково

й.

Но в современном демократическом контексте трудн

нридерживаться одно1·о лишь отличия, базироваться толь



ко на отличии: ведь уже 1ЮJ1ностью выявш1ась универсаль-

1-юсть. Человечество как ансамбнь человеческих сущест

окончательно раскрыпось. Как может нация в

качестве

единичной обособлешюсти - пусть даже эта нация такая

необыкrювенная, как утверждают националисты, - урав



новесить универсш1ыюе? Отдельная нация должна

иметь

универсапьную задачу. Эта 1шционш1ьнш1 задача может и

самом деле быть универсшtыюй, содержать в себе нроект

цивилизации, адресованный другим нациям. Но 110 такому

возвышенному нуги трудно идти. Есть нюмеtшый нуть,

он очень соблазнитеJJен. Посредством хитрого извраще

ttия антисемитюм дает самому узкому национюшзму то,

чем тот не может обJJадать 110 онределению: разновид

tюсть универсапюма, разновидность карикатурную, гри

масничающую, извращенную, но, тем не менее, разновид

ность универсаJiизма. EcJJи евреи явJtяютс врш·ами рода

человеческого, то нацисты, вьщвиt·ая их уttичтожение

качестве своей llервоочередной 3адачи. служат бJJш·у чело

вечества и выстунают в качестве верных защитников уни

версшrыюt·о. Именно объявJJяя евреев врап.1ми рода чело

веческоm, нацистский "партикуляризм" достиt·ает таког

универсшш3ма, на которы�i он сrюсобен. В этом

смысле,

антисемитизм - это универсализм нацистов.

* * *

Лагерь уничтожения - это наибоJJее tiOJtнoe выраж

е

ние нацистского 1rроекта, его истинная суть. Как

был

верно замечено, нацистский лш·ерь демонстрирует и

осу

ществJiяет беЗI·раничную. готш1ыiую власть, которую

од

гру1rrш Jlюдей нрисваивает себе IЩLJ дру1·ими чеповечес

и

ми существами. Господст

о 1юсредством лш·ер}1 отлича



ся от всех других видов t·ос1юдства. Это не господство

по

бедителей, как оно 11роявось в римских триумфах, е

победитеJrь наслаждш1ся тем, что его торжество нризн

ав

а

лось 1юбежденным; это даже не 1'ОС1Юдство с<щиста,

та-

Сущестнует Jlll т:.�iiнJ нци3м'-'

рому нравится нричинять страдания, даже если

шrы1ый

садизм широко 11рактиковшtся

лагер

ях

;



идет

о том. чтобы довести до

конца деrуманиза

ию

че

�

века,

заставить оtiреш:ленную кате10рию Jiюдей

пр

на

�

нацистскую доктрину, что они не J1юди, а

живот

пр



чем вредные животные, 11ричем осуществить

все

эт

не

за

ин

тересованно, а как исiюлнение сурового

долга

как

на

учную

нрограмму. Это -

немыелимое предприя

е,

пер



вотолчок которого скрыт от человеческого

взгляд

реч

идет о том, чтобы, так сказать, ·'растворить"

чел

овек

Примо Леви с щемяще

простотой онисш1

этот

опы

де



I·уманизации:

Вот мы снова CIIpyжи. среш1 I·олубоватого угревнего

обжи

1·шоще1·о холодом снега; держа в руках узеJIКИ с о

деждой,

голые,

босиком, мы LJOJIЖIIЫ нробежюь метров сто до соседнего

барака.

Там, IШKOIIeц. нам разрешают одеться.

Про11елв эту О11ер:.�ш1ю, каждый 1п  остJется сидеть в сво



ем у1лу, 11е сме}l 110дня·1ь IJiaз на дру1т1х. Здесь нет зерка, но

каждый B'E!II'I себя отраженным в сотне 11ру1·их изможденных

.'IIЩ, в L' O'I 1е жш1ких и отвратитеJiьных марионеток. Вот мы и

11peвpaп1JIIICb u такие же нризраки, какие нидели нс1ера вечером.

Тогда l3 первый раз мы з:меч:ем, спо у нас нет слов, чтобы

нырюить

:п о оскорбJiение: разрушение челонека. На

какое-то

�

tПIOlJellиe.

Jючпt 11ророческом видении, мы

11розреваем

наше

ОJюжение: мы о11успшись до самого щrа. Ниже

некуда:

невоз

мож

lю 11реLJставить себе jiiOдeii в

бoJiee жш1ком

полож

ении, ч

ем

мы.

Нам больше 11ичего 11е 11ринадJ1ежит: они забрап

и нашу

одеж

ду, нашу обувь, даже наши

нолосы: ecJIИ мы

говорим,

они



с не слушают,

 ecJIИ бы стали

сJiушюь, нее

равно

не

поняли

бы

... Они заберу1 у 11ас дuже II:.JШИ име11:1 [ ... ].

енерь

11редставьте себе чеJiовека, J

iи

енного

не

олько

тех,

кого

011 любит, 110

также дома, 11ривычек,

ежды,

все

о, бук

ВШIЫIО uсего, с1ем

он об

тщ

ает

это

будет опустош

енн

ый

человек,

снед

енный к страданию

и элементарной нужде,

утрат

ивший

спо

собн

ость р<

ссуждть. забывший

о всяком досто

инс

ве

ведь

не

дко бывает

так, что. 110теряв

все

теряешь и

себ

сам

;

бу

дет

челоl3ек,

котор01 о можно убит

ь с

1е1·ким

сердц

ем

или ос

Т<

юпь в живых без

нсяк11х сообр:же

н11й челов

ече

ско

свойст

lщ,

ну

разве что с

учетом критерия

полезности

. Вы

ойм

ог

дВОЙ

НОЙ С�IЫСЛ

терМИ

Н "

лш·ерь

IЧ

ОЖе

НИ

О,

МЫ

OIIИM:eм 110д выржен11ем "онустнться 11<1 д

но"

272

ьер Мана

При

меча

Rm·moll(/ Amn. Ex1stc-t-il un my�tcre nu·Li'?

Commentaiгes,

N�

autoiine 1979.

2 Сы. Leo Sr1·auss. ''Lc nihilislllc allcmand

. trad. О. Sedeyn

Commentai1·es, N� 86, ete 1999. р. 309-324. Эта ,1 екщ1я 1941 года,

ко



рая 11е быJiu 11редназначенu ШIЯ IIублнкац11и, явJiястся самым глубо

ки

из известных �1нс а11а:шзон духов11О!'О ко11тскста 11ацизма. Я чист

о е

щссь исполь

ую.

·1 Emst Nolte. Dcr Europische Burgcrkricg, 19-1945 .

Nationulsoz

1isnшs und Bolscl1cwismus, 1987; trud. t'r . Puris, Ed. des S1rtcs, 2000.

м.

1скуссию с Фрuнсуа

Фюрс в: Franrois F'uгet et Emst Nolte. Fasc1S1

e et

comп1unis111e. Paris, Plon, coll. "Commcntaiгcs'', 1998.

" Cos. Lcviathun, chap. Xlll.

См. Leon Poliak'. Le Mythe uгуеп. Paгis, Ca1muпп-Levy, 1971.

6 Pгimo Lei'Y· Si c'cst un lюnнnc, tгad. fr. Puris, JLilliard, 1987, р. 30-3 1.

лава XVI

ос

ст

пр

Сре,ци ИЛJiюзий, собш:tЗнитеJiьных ,цля нашей лени, сегодня

особенно раснространена СJiеующая: право янляется и бу

дет нее больше станониться реi-уJtятором социальной жиз

ни. Настоятельно необхоцимо ноказать пустоту этой ил

люзии.

Что такое ИJtJiюзия? В самом широком смысле я пони

маю ее так: ИJIJIЮЗИЯ -это IIрецставление, снязанное с ка

ким-либо жела11ием. Но о каком желании ицет речь? В

конце ко11цов, если мы 1·оворим о нране, то желание, что

бы все челонеческие отношения были Организонаны и упо

ряцочены н соотнетствии с правом, - это и есть проект

цивилизации, и н 11ем нет 11ичеi·о ИJtmoзopt-юi·o. Мы I·оно

рим о "римсктt пране", ИJIИ о ··1·ерманском 11раве", или о

соттоn law как о неJiиких цостижениях щiВИJiизации. Но

я имею н ниу 11ечто более СIJецифическое, характеризую

шее сонремен11ую ситуацию: не 11росто же.JIШIИе, чтобы

право L'OCIIO,ЦCTBOBШIO. 110 ЧТОбЫ ГOCLIOДCTBOBO тОЛЬКО

оно. Кшп уже н 1795 1о,цу 11рещюжил энергичную форму

лу: "Прироца IIeo,цoJtимo хочет, чтобы 11раво Iюлучило, н

конце концон, 11ео,цоJiимую нласть"1• Мы бы, конечно, не

решились сказать, что "11риро,ца хочет'' того-то или того

то, 110 МЬ/ XOliM , ЧТОбЫ ''11раво IIOJIYЧИJIO, Н КОНЦе KOIIЦOB,

11еоцоJJимую нJiасть". И мно1·ие  11ас убежде11ы, что исто

рllя неодолимо ,цвижется н этом направJJении. Это coнpe

мeiJIIOe убеженне СОержИ'! MIIOI'O аспектов. которые мы

ностараемся ны>Jнить, 110 11на мотива нашего восторженно

го

отношения к 11раву сразу же бросаютсн в ITiaзa.

Первый из них несьма стар, он восхоцит к самым исто

кам

современного 11емократическоJ·о строя. Мы уже по

дробно говориJiи о том, что сонременное чеJiовечество

объ

явило себя совершеJJIIШJелJим, 11ровозгласив снои Ilpa

вa, 11рана челонека. Лю,ци не рожаютс}I IIOдllaJIIIыми зако-

274

ье

н

llil, зuкош1 11редкон ИJII1 Божестненно1·о зuкона, нообще 

зuкoiJil "вышестоящих". они ··рождшtУгся и 11ребынают

сво

бод11ЫМИ и рuнными в 11ранuх". Челонек - это существ

обладающее 11ранами. Конечно, от 11рово�н:нашения

пр

ав

еще дш1еко iiO 11х осушестнления и до их обес11ечения

по



стоянно дейстнующими институтами, однако нполне

есте



стнеш

ю,

что общестна, родившисся под знаком 11рав

чело



нека, н конце концон, открыто JюстuвиJJИ эти 11рава

центр сноей деятеJIЫIОсти и снаего созшшия и захотел

и,

чтобы в них целиком и IIOJliiOCтыo 11равил закон.

Второй мотив гораздо более недавнего происхождени

я:

011 сняза11 с осJшбJJением шщионаJIЫIОГО госудuрстненног

ре1улиронuния и территориальных IIОЛитических сунерени



тетов; это движение, IЮJiучившее широкий размах, мы обо



значаем СJ IОнами ·'глобш1изация" ю1и "мондиализацvы". По



нидимому, наша жизнь нее больше и боJ1ьше 11ротекает

рамках этого мироного граждш-JскоJ·о общестна, состоящего

ИЗ ИIIДИНИДОН, нреШ1рЮ1ТИЙ, НСЯКОIО рода lle11pa13ИTCJIЬCT

HCIIHЫX орпшизаций, особенно IУМШIИТ<lрных,- мирового,

ВО 13СЯКОМ случае, траНСНаЦИОНIЫIОI'О. 1р<1жда1-IСКОГО об

ЩССТНа, 13Се боJiьше peJyJiиpyeмoi·o негосударственными и

НСIIОЛИТИЧССКИМИ ИНСТИТУГUМИ, судами ИJIИ КНЮИЮрИДИЧС



СКИМИ оргш1измами, зцнача которых-обеспечить снободу

торi'ОШIИ, нраниJJа конкуренции, нообще 11р<1на чеJJовека,

короче --- нраноной 1юряшж; Jюбавим сюда же рейтинго

вые ш·ентстна и арб и гражные кабинеты. Эти Jюследние не

яш1яются суцами, они. скорее, заменяют суды, когда, нанри

мер, два 1tред11риятия, нместо того чтобы судиться, Iюруча

ют им расJJуг<ть и уре1уJJиронать их раз1Ю1ласю1; 110 они

еш

е большей степени, чем собстнешю юридические инсти

туты, сJюсобстнуют разгосуд<1рстнлению и деполитизации

ПpilHИJI СОЦИШIЫIОЙ ЖИЗIIИ.

Поэтому HJIOЛIJe естестнешю, что, 11ризнаная уже

на

11ротяжении д13ух некон морш1Ы1ый анторитет нран челове



ка и соблюда>l н течение изнестного нремени функцио



llаJIЫIУЮ JIOПIKY ''мондиаrJИзации" - то есть цинилизаци

без границ, - мы нее больше рассматринаем социальну

жизнь н юридическо�i (н широком смысле CJJoнa) !lерспек



тине, то есть как жизнь, во нее большей сте11ени и д<же

ис



КJIЮчитеJJЫЮ реiуJJИруемую н соотнетстнии с 'J аКОШIЫМ

нравиламн, которые нриз13аны ноддерживать и гарантиро

�

нать судш ИJIИ кнази-судьи. Но 1ючему 11роцесс, которы

ГociiOCTO при

275

кажется

таким естестненным, занял так много

врем

ени?

Ответ

нам известен: н течение 11ример11о

двух

веко

в,

от

Французской ренотоции до второй мироной войны

евро

Jtейцы хотели осушестнить нрава человека в рамка

и с

помощью

нащюнru1ьного сунереннога Государства-

того

са

мого, которое 110дтачиншюсь

прогреесом

граждан

ского

пр

ана и IраждШIСКОI'О общестна, так что, вероятно

, в

кo

CЧIIOM счете от 1Шционш1ьною суверенного

Государ

стна

остш

1ась бы одна 11устая оболочка. Таким образом,

наши

отцы

пытались ·'придать реальность

правам человек

а по

средстном того самого суверенною Государства,

которое

сегодня нредспшJJяется нам тавным врш·ом этих

пран, так

что мы стараемся, 110 крайней мере, обеспечить им незави

си

мость от Jlel·o: мы рассматринаем возможность

создания

такого мира, в котором прана чеJювека были бы гаранти

рованы без участия националЫ101·о Государства. Историю

и нш1ранление этой трансформации я сначала рассмотрю

внутри Государств: как мы 11ришJJи к тому, что стали счи

тать "государстно судей" лучшим, наиболее цивилизонан

IIЫМ способом регуJJирования общей жизни. Во время сле

дующей лекции я взгляну на тот же вопрос со стороны

международного порядка: ecJIИ суверенные Государства

слабеют, имеют тенденцию r1ренращаться в пустые рако

нины, то утверждается, ИJIИ, но всяком cJJyчae, приближа

ется нерспектива такого международного порядка, кото

рый 11ерестанет считаться с Jюгикой межгосударственных

отношений - Jюгикой независимости, конкуренции и, в

конеч

ном счете, нойны; это будет международный

поря

док,

ОСIIОНаННЫЙ, llaKOHCЦ. на IIO)IИШIOM еждународНОМ

праве, то есть не на межгосударстненном, а на истинно

ко

смополитичесОМ 11раве, субъектами которого будут

уже

не

Государства. а индиниды и 1руrшы, не

принадлежащ�е

Государстнам и обладающие 11ранами 11росто потому, ч1о

это челонеческне 11рава.

* * *

уже сказ1 н начале,

что для обществ,

родившихся

по

д знаком прав человека, BIIOJJHe естественно в

конце

ко1

щон поставить прано в

центр своей

деятельности

и сво

его

сознания, ыхотеть,

чтобы 11раво руководш

о ими цели

ком

И IIOЛIIOCTbiO. ДОВОД

HIIOJIIIe убедитеJIЫ!ЫИ

О В ТО Же

время и обманчиный,

ибо исторически и

политически де-

276

Пь

ер

MmtaN

ла шли иначе. Короче говоря, nрава человека r�ервон



чалы-ю угвердились воr�реки закону, IIОСредством Госуда

р

ства.

Современное Государство в век Просвещения

про·ги

во



поставило свой рациональный закон (или закон, котор

ый

оно хотело считать таковым)

невообразимой

r�уганиц

"феодальных", церковных, семейных прав и ·'обычаев"

которые были в хоцу и II

тому име

�

и силу, поскольку

пе

решли от 11редыцущих поколении как выражение

их

"юриспруденции''. Существовано ю

юго 11рав, имевши

различные источники, что вело к 11еразберихе

и злоупо

треблениям. Права рожцись в разных местах.

Отнын

правила и законы рожцаются в одном месте, те всяка

власть, в том числе и законо1штельная, 11ринацлежит

Госу

дарству: это может быть Королевский совет или ар

�

а

мент, или король вместе со своим Парламентом (Kmg



Parliaтent), Национальное собрание ... Ециное место,

от

куда исходит закон, гарантирует бес11ристрастность

рациональность закона.

Эта

логика современного Государства яснее всего про

сматривается в учении Гоббса.

Я коротко излагаю

главный

нуть

в ходе его рассужден. В естественном

состоянии

Jiюди живуг в состоянии войны всех нротив всех. Проис

ходит это нотому, что чеJювеческие особи желают одного

и тою же и оказываютс�I в ноJюжении конкуренции; noтo

ly, что они горделивы, и каждый желает быть 11ервым

(шш нервой); rютому, что каждый ноi-мает истину nо

своему и хочет навязать свое понимание др

�

гим. В резуль



тате этой войны люди живут в постоян1юи опасности:

уже цитировш1 знаменитое определение жизни в IIpиpoд

IIOM состоянии: solitary, Jюm·, /и и!ts/1, nasty anci slю1·t.

Люди рискуют своей жизнью и таким образом обнару



живают, что больше все1·о они хотят жить и не могут про

тивитьоi этому желанию. Они рискуют нотерять то немно

гое, что имеют, и убеждаются, что хотят сохранить и

цаж

нреумножить свою собствешюсть. Они рискуют

свое

свобоцой и убежцаются, что хотят сохранить свободу

не

могуг нротивиться этому желанию. Война всех прот

всех заставляет Jiюдей ·зацуматься об их усJiовиях жизн

которые оказываются общими и равными



ш1 всех:

обн

аруживают, что каждому из них вравнои степени

гр



зит опасность - их жни, собственности

и свобо

Го

подство 11р�ш1

277

Жить, сохранять и даже преумножать свою собственност

защищать свою свобщу - это их права: обнаружив,

что

нрава кажцого нахоцятся IIц равной

угрозой, они

убежда



ются, что обладают равными 11равами. Поэтому они

жела

ют,

все, сколько их есть, чтобы их 11рава были защищен

ы.

Как

же в таком случае защитить права членов

обществ

а?

Воздвишув над обществом особое

нейтральное

мест

о,

которое буцет занимать суверен. причем сувере

н абсо

лю

тный. Назвать суверена абсолютным значит

возвысить

его

над всеми остш1ьными членами общества,

как козырь

оказьшnется сильнее всех оспшыiых карт. Если этого

не

сцелать, если власть суверена не будет нревышать

любую

другую

власть внутри общества, члены этого

общества

r1росто не смогуг выйти из состояния войны.

Таков, грубо

говоря,

стержень доктрины Гоббса, но также

и стержень

построения совремешю1·о Государства.

Здесь необходимо сделать два замечания, чрезвычайно

важных для нашего рассуждения. Первое: суверенное Го

сударство - это инструмент защиты прав. Оно должно

быть суверенным, чтобы обJiадать силой их защищать.

Точнее говоря, суверенное Государство необходимо, что

бы гарантировать равные 11рава. Вместе с тем, такое Го

судnрство, конечно, нредставJiяет опасность для прав и

свобод членов общества, IIОскольку его сила амног

превосходит любую другую общественную

власть. Мы се

го

дiiЯ особенно чувствите

ьны, и не без

оснований, к

этому второму ас11екту

пробJiемы,

тому,

что

Государст

во

может предсташ1ять

опасность для

прав.

Мы,

однако,

не

должны забывать о

первом аспекте:

без

суверенного

Государст

ва в обществе

неизбежно востор

жествует

ри

родная

логика

неравных

отношепий.

Это,

конечно

, не оз

начает,

буцто

суверенное

Государство

являет

ся единст

вен11ым

гарантом

равенства

11рав, 110

оно

являет

ся гаран

том

пocJieдiie

й инстанц

ии,

ютому

что

оно обладает

мон

оii

ОJiией в 11рименен

ии

бщественн

ой

силы.

Именно

это

мы имели

возможно

сть наб

юдать

Соединенных

татах

1960-е

гоцы

в связи с "движе

нием

за

гр

аж

ан

кие

1рава'

': ни

когда не уцшюсь бы

доби

ться

равенства

пра

в для

черных

южных

штатах,

если

бы

оно не было

стшюв

Jiено

общест

венно

силой

Федер

шiы

юг

Госу

арств

а.

Можно

было

бы

ск

ать,

что

нри

современном

новре

менно со

юз-

трое

Госуцарство и права

яш

iяютс

од

278

Пье

р Мш

юи

никами и нротивниками, 110 11ропtв11иками именно в

си



лу

их исходной :оЛИiНtрtюсти. Это - что касается

пер

вого замечшtш1.

Второе замечание имеет бш1ее техш,

�:

еский характе

р.

Гоббс критикует с 1\ОЗtщий юридическои зюгики обычн

ое

нрава, юриспруденцию. соттоп law, общественные

влас



ти - все то, что наши ренолюционеры будут рассматри



вать как обветшалые лохмотья феодального общества

Старого режима. Чтобы преодозtевать конфзtикты, зарож



дшощиеся внутри общества, необходима, как  уже гово

рил,

нейтральнll инстанция, не зависящll от сторон

тяжбы, обладающая ненререкаемым авторитетом и выно

сящая решения, не подлежащие дьнейшему обсужде

�

нию; нужен не11ререкаемы�i арбитр. то есть Верховныи

суд. Остапьные суцьи и вообще ocтtыtыe инстанции об

ладают властью Jtишь rю ttоручительству и с разрешения

высшего судебного орt·ана. Друtе судьи изtи власти, цер

ковные или светские, опираются на истину - юридичес

кую истину, содержащуюся в соттоп law, либо на рели

гиозную истину. содержащуюс}t в догматах веры:



ти раз

личные истины не моtут сформировать высшии закон

общества, нотому что они разнородны, и каждый из ни

�

может интерпретироваться ttо-разному. Поэтому высши

�

закон общества состоит в с.нецующем: только верховвыи

судья, тшtько суверен ttровглашает за

�

он. Окончат

�

ль

ttая формула Гоббса звучит так: auctontos, поп ventas,

ja cit /egem*.

Мы можем суммировать эти два замечания сзtедующим

образом. Смысл существовшtия и назttачение современно

го Государства - защита законов; и оно развивается

действует в соответств11и с зrоt·икой арбитра или юридиче



ско�i зrоr·икой. В этом смысзrе феноме11, о котором я гово



ризt в нaчre - право, rrретеrщующее быть единственны

регулятором общества, - соответствует общему направ



лению развития современного Государства как Госуда

р

ства-арбитрй, 110 с одной существенной инверсией. Сув



реrш, trpoвoзгJiaшaюwet·o rrpaвo, замешает, изrи

имее

теtщеtщию замешать, суверенное trpaвo. В общем: мы !l

е

ре!ШlИ, или хотим rrерейти, от суверена-суцьи к судье-

су

верену.

* 8:1<1: IЪ, U IIC IICПIIIU СО'ЩUС 1 ЩKO (([1/l. ).

Госноцс 11рава

279

* * *

Но между этими двумя крайними формулами, шrи меж

ду

двумя trериодами, ими оttределяемыми, цолгое

время

ttревалиронало друt·ое идеrutьное нредставление о

праве и

ei'O месте в свободtюм обществе: идerut раздеJtения влас



тей, котороt·о нридерживаемся сейчас и мы, во всяком

сзtу



чае, в ttринцине. Разделение властей позволяет разрешить

проблему, которую Гоббс оставил в tюдвешешюм состоя



нии: как избежать тоt·о, чтобы власть Государства, создан

ная для защиты общества, не превратилась в силу, притес

няющ

ую общество? А вот как: разделив ее

и распределив

разJшчные обязанности между ее частями: властью зако

нодатеJtыtой, исtюJшителыюй и судебной. Как известно,

именно Моtпескьё наибоJiее строго и искусно проанали

зирова.J t механизм разделения и распределения ВJtастей.

Мы говорили об этом на второii лекции. Точнее, мы гово

рили тогда о взаимодействии между исtюлнитезtыюй и за

конодательной властью. Но tючти ничеt·о не сказйли о вла

сти судебной. Пора к ней вернуться.

Тезис Монтескьё часто tюнимшот ошибочно или рас

ttJiывчато. Для неt·о не существует судебной власти вoo6-

Llfe. Форма и функция этой власти зависят от политичес

кого строя. При моttархическо,t строе, который сущест

вовшt во Франции во вpeмett<l Монтескьё, когда и

ttспоJtttительная, и законодатеJ!ьная нласть принадлежали

королю, имеJю боJiьшое значеttие то, чтобы судебная

ВJiасть быJtа действительно самостоятеJtы-юй и твердой,

так

как Иttаче режим ttревратился бы в деснотический.

Парламенты, состоящие из судей, }J вляющихся пожизнен

ыми обладатеJtями своих должностей, судят частных

Лiщ,

но кроме тоt·о им сJiедует вменить в обязанность

''хршtить основные законы" Государства2• При современ

ном

pecttyбJtикaticкoм режиме, то есть "аttглийском"

ре

жиме, функции и ttрирода судебно�i вJ iасти совсем другие.

Как мы видели, снобода t·ам создается и гарантируется

двумя друt ими uетвями вшtс ги н результате их взаимодей

ствия

. Поэтому судебная шtасть не ЯВJtяется там Зlщитни

uей

свободы, как ttpи монархии. И даже, чтобы

tюмочь

сво

боде, ошt должна в каком-то смысле исчезнуть

как

Шtасть. Это во·зможiю, тк как. с онной стороны,

законы

ttp

и тком реж11ме ус 1 ойчивы и ясны, и необходимость

их