Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

180

Пьер Ма

ш

занисимости 11 чувство не3анисимости не ограничинают

тшtько иtщинидом в собственном оtысле, но обнимают

ег

семью и друзей. Разумеете}!, ТаКШI установка '

tюражае

ростки добродетелей общестнешюt·о характера", которы

ttреднолагают заинтересованность н том, что происходит

общестненном 11ространстне, н ''большом обществе".

Это }!Сное и

уд}!щее мысль 011ределение индивидушtиз



ма. В то же время, оно не до конца убедительно, ибо 

не

t'О трудно вывести, ночему искточительное предночтение

отданаемое своим родным и друзь}!м, нроисходит скорее

от ошибочtюt·о суждения, чем от испорченности сердца,

и,

СJtедонате;tьно, почему ceгoдtt}l такое прещючтение бш1ее

выражено, чем вчера, в деюкратическом обществе -

бо

лее, чем п

�

и Старом режиме, когда люди, кажется, ttpO}IB

Jtяли живеищую заботу о судьбе своей семьи. Чтобы н



нять, что же хочет сказап, ТоквиJtь, надо поступить так,

как tюступает он, а именно - сравнить новое и старое об

щества. Немного дшtее 011 пишет:

Люди, живущие н аристократические века, IIочти всеща са

мым тесным обршом связаны с собьпн>�мн и !IIOдЫIII, находящн

мися за нределами их частной ЖИЗIIИ, и 11оэтому каждый из 11их

нредрас11оложен часто забынuть о С<ШО�I себе. Правда, в эти ве

ка общее IIOIIятиe человека как тuкоrо не имеет оnределенно-

1'0 СОдерЖаЮI>!,

ЛЮДИ едва

clll

дума101 О ГОМ, ЧТОбЫ

ОСВЯ

ИТЬ

свою ж11знь всему чеJiонечеству, однако 01111 часто жертвуют со

бой ради конкретных людей.

демократические века. на11ротив, обюа11ности каждого ин

дивида перед всем человечеством осозншотс>1 значитеJIЬIIО яс

нее, но служение конкретному человеку встречается много ре

же: чувства, r1ривюывающие тодей дру1· к друi)', становятся бo

Jiee всеобъемлющими н менее кpeiiKIIми

•

Токниль не недооценивает tiривюшtJюсть наших пред

ков к сноим семьям. Быть может, она была ошьнее, чем на

ша. Но она имела иной характер. Можtю сказать так: демо

кратический челонек отtюс1п сною семью к себе, с1юдит

ее

к себе самому; аристократически�i чеJiовек относил себя

своей семье, снязыншt себ}t с не�i и н каком-то смысле забы



вшt себя в ней. Сердечные векторы, если можно так сказать,

ttр

�·�;

�

воJюложJtЫ. Но мы рискуем и щесь тоже ·'мор!ИЗО-

3'1

ь пробJiему, сказать в общем, что мы оказываем с}! t·о-

Стат

ь HllдiiiIIllOM

JIСтами там, где наши ttредки ttpoяшJЯJIИ нредашюсть.

Пер

е

читаем текст: '

'Люди, живущие в аристократические

век

а,

ючти всегда самым тесным образом связаны с событиям

Jtю

дьми, нахоЯ ШИМИС}! за нределами их частной

жизни,

ютому каждый из них предрасншюжен часто забьшать

са

мом себе''. Субъективная самоотверженность наших отц

ов

от

вечшtа объективной ситуации: они ·'самым тесным

обра

зом

снязшtы с событиями и Jtюцьми, находящимися за

пре



целами их частной жизни"

. Поражает абстрактный,

почти

геометрический характер формулиранки ТоквИJJЯ: он рису

ет

структуру ttубличtюrо нространстна в старом обществе,

ще социrutыtые связи, вкшочая в первую очередь связи

се

�tейные, неносредственно вписываются в пубJJИЧJ-юе прост

ранство как его ecтecтнetlllJ часть. Они непосредственно

восприttимшотся как объектинный факт, внеположный

субъекту, нроверяемый и tюцтверждаемый цолгом каждого

IIОДЧИIIЯТЬСЯ СВОему СОЦИШIЬIIОМУ IlaЧIЬIIИKy. В семье, КаК

в общестне, люди связаны,

у них em выбора. То, что каж



цый

ВОС!lрИ!IИМШ:�Т В СОЦИШ!ЬНОМ МИре, ЭТО нрежде СеГО 

совокуtttюсть снязей, в которые 011 включен, которые его

оttределяют и на которые 011 цолжен отвечать.

Это обращение к старому общестuу tюможет нам луч

ше IIOIIЯTb JIOBOe И еГО ··ИИНУЩуаJIИЗМ". 8 HOOM общест

Ве ТО, ЧТО КаЖДЫЙ BOC!lp!IIIИMae·t В СОЦИШlЫIОМ мире, ЭТО

не объектинttШI совокушюсть снюеi1, объединяющая его с

другими членами общества, это он сам в качестве единст

венного зaкottttot·o источника всех сноих снязей, в качест

ве субъекта со всем, что ему принадлежит,

семьей,

собстнеttttостью, црузьями. Члены аристократических об

ществ .. часто ttрецрасtюложены забынать о самих себе" не

IIOTOMy, ЧТО OIIИ ЯКОбЫ менее Э!'ОИСТИЧIIЫ, ЧеМ МЫ, НО 110-

ТОМу, что воеt1ринимают 11режде нсего социшtьные снязи,

JJежащие вне их; JJIO!lИ цемократических обществ, напро

тив, редко забывают о самих себе не нотому, что они осо

беш-ю ЭГОИСТIIЧIIЫ, 110 IIOTOMy, ЧТО OIIИ ВОС11рИНИМаЮТ, ИЛИ,

скорее,

чунствуют, 11режде все1·о самих себ}! или свою ин

цивицуrutыtую субъективность.

Конечно, цаже буцучи сформулировшю таким образом,

в терминах не морш1ьных, а социшюгических или антроtю

Jюt·ических, сравнение меlу цемократическим и аристо

кратllческим обществами оборачинаетс}! в нользу носJtец

него, которое выщит как единственное, сtюсобное сшю-

182

Пь

р Ма11ан

тить людей, то есть как е)lинственное настоящее общест

во

Но при этом не слеJlует забывать о цене, которую 1и1ати

аристократическое общество: :;па 11редшшость 110 отноше

нию к некоторым JIIOJJ>!M, с которыми существов<И особы

связи - к отцу, сеньору, королю, - име11а в качестве

сво

его JlОIЮJшения и условия безразличие к человечеству в ц



лом, 110тому что ·'в эти века общее пошпие себе подобно



го оставалось неясным". При помним, что говорил Токвил

о слабом распространении жалости в аристократ11ческом

обществе'. Сравнение, слеоватеJiьно, оказываеТС}I гораздо

более уравновешенным, чем 11реJlсташылось. В аристокра

тическом обществе ИJl)'T pяJlOM зnбвение себя ("нре)lШI



ность") и безразJ1ичие к человечеству в целом, тогда как

демократических обществах сосуществуют чувство своей

самости Сневозможность забыть о себе) и ощущение чело

вечества вообще, чувство себе подобного.

Во всяком случае, такова 11рирода демократии 110 Ток

вилю. Когда он 1·оворит о ··страстях", "тенденциях", "ин

стинктах" емократии. 011 имеет в виду все эти социь

ные, 11олитические, мор!ьные ас11екты, которые уходят

корнями в ИIЩИВЩУШIИЗМ, при котором каж)lыЙ восгlри

нимает себя как источник и критерий всех своих связей,

то есть сводит нее эJ!емеtгты coциaJIЫIOI"O мира - к себе, к

своему ··интересу", 110 особенно к сноему согласию, к criO

coбtiOcти ЛИЧIIOCTIIOI"O CaMOOIIpe)leJietiИЯ. Именно В ЭТОМ

смыс.11е, н 1:назах Токвvшя. демократия оказывается опас

ной JlШI чеJ10неч1юсти чеJювека: ее те1ще1щия, ее сшга тя

l·отения состоит в том, чтобы замкнуть нас в нас самих,

лишить снособtюсти чунствонать Jlругог·о человека и, сле

)lонатеJIЫIО - СI!ОСОбНОСТИ И cтpe�IJietiИЯ ВЫХОДI!ТЬ За 1Ipe

)leJIЫ самих себя, навстречу ннешнему 110 отношению

нам - объекпtвtiОсти. Токвиль завершает рассматривае

мую нами гл аву утвержJlением, что демократия "принуж

)lает [каждо1·о человек<! ] ilумать ш1шь о самом себе, угро

жая в конечном счете зюочить его в уещше1шую пустот

собстве11110го cepJlцa"".

А рю так, эта '"11pиpoJla

' )lе

ократии ilOJIЖIIa быть ис-

11ранленu, эти "те1ще11ции" - смягчены, эти ·'иllстинк

ты" - упоряJlочены. Как? Посредством сохране11ш1 ИJIИ

восстаг 10вления 1 1екоторых аристократических эJгеме1 гто

в )lемократии? Такой тезис некоторые интер11ретаторы

11рИtlисывают Токвилю: он бы11 якобы ·'Jiиберальным ари-

тТЬ ttнщшtt;юм

183

кр

uтом". Я не Jlумшо. чтобы это бьшо так.

Демократия

wком сиJ!ьна, а ее t1р1гtщины слишком 11ротинополож-

ы uристократическим, чтобы ткой компромисс - такой

смешшшый режим'· - бы.11 возможен, во всяком случае 

нu

щштеJIЫIЫЙ срок: как вepiiOIIOJatltlичecкиe чувства,

щающие аристократию, MOIJIИ бы выжить, оказавшись

жатыми между чувством самости каждого иtщиви)lа и

чувстном человечества вообще - этими двумя сторо

на

демократии? Пользуясь языком Токниля, можно

спр

осить: какая аристократия, сколь бы умеренной мы ее

ебе

11и предстанляJIИ, мо1шt ы противостоять страстно-

нлечению к равеtгстну'', которое не11рерьшно возраста

110 мере то1·о, как его уJlонлетворяют - но никоща не

огут уJlовлетворить JlO конца ! -так что )lнижение к ра

венству оказывается "неодолимым"? Ог1асным тегщенциям

)lемократии можно 11ротивостоять, тоJ1ько о1гираясь на

а�1у )lемократию. Искусство )lемократии регулирует и 110-

рой исг1рuвJ1яет 11pиpoJly )lемократии.

Общее по11ятие '"искусства )lемократии" легко себе

Ilре)lспшить. ПоскоJ!ьку естественная cклOIIIIOCTb )lемо

кратии состоит в том, чтобы замыкать кaжJlol·o внутри са

ою себя, речь может ИilПI о том. чтобы заставить ч�JIО

нека выйти из изоJ1яции и 11peжile нсег о l!ать ему почув

ствонать, что суш�стнуют '"Jlругие''. Для этою в с� сре)lства

хороши. Я хочу сказать, что искусство демократии может

ИСI

IОJIЬзовuть несьмn рюличны� сре)lства. Нш1ример, ре



Jiигия может IIОмочь умерить инстинкты )lемократии, 110-

тому 4ТО и)

e}I безt1ачш1ьного сущестна, идея Творца СJIИ

нается, так скюать, с усиJiием IIOЗIIaть что-то ИJtи кого-то,

кто

но сути своей боJ!ьш� 11ас, а такое усиJiие 11ринужJlает

нас

ныйти зu 11аши собственные 11редеJ1Ы. Но в самом нсе

объемшошем смысле срестна искусстна )lемократии со

тоят в социа.r1ыюм и IЮJiитическом соучастии. Через lle

cкoJiькo страшш IIOCJie цитиронанного нами места Ток

НИJiь

IIИШеТ:

ЗаконошпеJ!И Аtернки не читшш, что tlредо:тшmение всей

щtи ошю1 о выборноt·о op1 шtu сu�ю 110 себе - средство впол

досппоч1юе. чтобы tiротиводействов

ть столь 'JЛОвещему и

столь естесгве11110�tу дшt обшествен1101·о ор

анизма заболевuнию

де�

юкрuтtJчески

времен: они IIOJIUГШIIt. что 1\0MH10 этого кaж

.uoii территор111t Jteilyeт дать возмож1юсть жить своей собствен-

184

Пьер

Mall

aн

нoii IIОпической жизнью. с тем. чтобы граждане IJOJIYЧШ

IИ

е

ограниченное

количес

тно с 1 ;шу.•юн действuнать сообща

и е

же

дненно

бы ощущали COIO JаНИСIШОСТЬ дру1· ОТ дру1 а.

И немнот щшее:

СJiедонателыю, гораздо большего

можно

достичь, 110руч

гражданам заниматьс конкретным

текущими делами,

неже

нредоставив им нозможность решать гJiобальные воi!росы,

с ц

е

JIЫО заинтересонать их 11робле�шми обще1·о блага и в этой

связ

1астан1пь Itx постою!!Ю ощущать нотребность друг в дру1·е5.

В демократических общестних Jlюди нодвер1·шот

сиJiыюму соблазну зuбыть о том, что они являются Iю

ли



тическими животными. Им необходимо об этом

ншюми



нать не с Iюмошыо речей, а

ерез институты и

нравы

которые моти бы, так сказать, 11ринудить их быть

сво

бощlыми, заставляя совместно участнонать в упранJJени

обшими деJiами. Таково искусстно демократии, которым

американцы так быстро oвJJaдeJJи.

* * *

Эти анализы и реко�·tенда

ии ТокнIЯ, несомненно, яв

ляются нажнеii шим вкладом н сонременную IIОНИТIIческую

науку. Вместе с тем, е1·о научные ныводы но tiiOГOM зuви



сят от снецифических ycJJOIШЙ той лuборатории, н кото

ро�i 011 проводш1 свои исследонании, то есть от Соединен

IIЫХ Штатов Америки. Мы гоJ1ько что 11рочли: секрет IIО

Jiитическоl·о искусстна амсрикшщен зuкточен, скорее,

их уме11ии руководить ··малыми делами", чем у11рашiять

''боJJьшими". Однако можно сказuть, что н Америке маJJые

ДCJia ТОЖС ЯШIЯЮТСЯ бOJIЬШIШII 13Иду размерон И ЖIIЗНеН

IЮЙ СИJIЫ страны, и наоборот, что бш1ьшинстно боJiьших

де11 остuюп:я в каком-то CtЫCJie tаJiыми, так как решают

ся на уровне штатов, а не 11а федерш1ыюм урон11е. В eвpo

IIeiicкиx странах, шшрот11в. мш1ые дела. как праниJJо,

ни

чтоЖJIЫ, НО OIIИ IIОЧТИ HCeiЩl СОГ!рИКаСаtОТСЯ С бОJIЬШИМИ

ИJIИ, скорее, с самым г.1шнным деJюм - унравJiением наци

ОIIаJIЫIЫМ государством. отому в Евроне сr1ецифика де

мокр<л и и онредеJiяетоJ 11ационаJIЬJ1ыми р<шками, че1·о нет

в Америке. Именно llaЦIIOIIaJIЫIЫ�i фактор н Европе,

особенно но Франщш. 011редеJJяет СIJецифику естествен

Стать IIIЩIIВ IЩO�I

185

ного демократического 11роцесса и ноз�южности IЮлити

ческоi·о искусствu демократии.

В осJJОНОJюлагающем событ11и демократической IЮJIИ



тики в Енропе, во Французской ревотоuии, дна момент

столь тщатеJIЬI разделенные Токвилем, момент естест



венно нрисущий демократии и момент искусства, бьu1и

общем 11еремешш1ы: н то же самое время. когда французы

отдеJIЯJiись о

1 ор1Ш1измов Старого режима - приходов,

провинций, сеньорий, кор1юраци�i, - они становились

членами наuии, стшювvшись 1·ражданами. В то самое вре

мя

, когда они оказьшались отде11енными друг от друга, они

нключш1ись в новое единство. нацию. Поэтому разъедине

IIIIе и воссоединение сов11адаг1и. Конечно, момент слияния

бьu1 нед0J11·им. К тому же, его посJJедствия, 11роанализиро

ванные и OIIИCaiiНЬie Токвилем. быJIИ губительными, пото

му что величие и возвышеш1ость новой наuиональной идеи

оказал11сь стоJJь подавляющими, что они почти не остани

JJИ новым 1·ражщш ам возможности, как впрочем и жела

JIИЯ, ЗШIIIМ<Пься "мш1ыми денами''. Но этот объединитель

ны�i �I01r�ltт раскрынает 11еред нами некую синтезирующую

IJCПJIIY, l•e учтенную в анаJJизе Токниля, каким бы обосно

ванныt 011 11и бы11: наuия есть JJОJiитическая форма суще

ствовШIJtя и1щинидов, или. соответстненно, индивид - это

тот, кто обитает внугри наuии. Иными СJJОвами, индивиду

ШIИЗМ 11 llaЦI!OIIaJIИЗ�t ВЗаИМОСВЯЗаНЫ - В 11pOTИBOIIOJJOЖ

IIOCTb обшему мнению, делающему из них противников.

Национш1изм- это инд1шидуш1изм в смом CIIJiьнoм зна

че!lии

ЭТОI'О CJIOBa:  /IOJIИTИЧeCKOI'O Орi'ШIИЗМа, Щ151 НаЦИИ,

речь 11дет о том, чтобы у1лубить CIIOIO индинидуальнос

ть

свою особость. Я об этом говорИJI, рассматривtя форму-н

а

uшо: нация, как и отдеJIЫIЫЙ индивид, может услышать

при

зыв "Спнь тем. кто ты есть" и ответить на не1·о. И с

этого

юмента возникает нечто вроде родстна, ИJIИ обратимо

сти,

tежду шtртикуJtяризмом ИIIJJ.ивида и партикуш1ризмом П

ОJIИ

тическоl о ор1·ш 1изма в форме ltaЦIIИ. Я не 11решiш·шо

зд

�

некий абстрактный тезис, riap<WOKCaJIЬIIЫЙ и неизбе

ныи.

Конкрет11ые биОilJафии peJЬJIЫX moд6i дают ему

как

бы

эк

с11ериме11ТШIЬ1 10е 110дтверждение. Во Фршщии

особ

енн

красноречив 11ример Мориса Барреса, который 11ере

шел

··культа свое1·о я'" к пронаведи "'ltaЦИOJiaJJизмa", к к

ульт

на



ЦIIИ.

В ·'Сuенах и доктрине JlauИOIIШIИЗмu" ( 1902)

сам

Бар

рее очень ясно объяснил JIOt икy тако1·о нерехода:

186

р Mmtщ1

Я был ИIIДitIIJlYШIIICTO�t 11  открыто lt:JJ IШ'ШI 11р11Ч1111Ы Э

О

го; Я 11p0110eдOШI paзIПIIe .1111ЧНОСТИ через oпpeдeЛeiiiiYIO

C

ЦIIГIЛIIIIY lllyгpelltteit медИИII 11 <1/laJIIIЗa. Долгое вре�tЯ раз

ра



баТЫUЯ идею --я·

только .: ltомощыо метода 11оэтон н роман

с

тов, через н11утрен11ее набтоде1111е, я с11ускшtся нее дшtьщ

дшtьwе, скнuзь зыбучие пески, 11е нстречая соitротивления,

по

не llaткllyJicя н I'Jiyби11e на тнердую 11очву коm1ективности.

[ ... ]

Мы 11е яшtяемся хозяевам11 мыспей, которые в 11ас рождают



ся. [

] Челонеческий разум пр11кона11 таким образом, что мы

BIIOb 11р0ХОШШ 110 СЛедам ltaWIIX 11peдWeCTeHIIИKOB. [ ...

]

Тот, кто 11рО11икся такой унерешюстыо, оставляет претензи

думать Jtyчwe. чувстнонать лучше. хотеть пучше, чем это деJiал

его отец и мать, 11 говорит себе: "Я - это Ollи". И за осозl!аllие

этого, какие ныноды tюследуют1 Какое 11риятие! Вы догадын

ае



тесь. Это - голонокруже11ие, которое ведет к тому, что индини

у�tшнtетс>t, чтобы нновь обрест11 ссб>t н семье, н расе, в нации".

* * *

Закроем скобки

того отстуш1енин, 1юснящен1ю1·о на

ции, и вернемся к двоiiному движению демократии, состо

ящему н том, чтобы расторппь унаследовшшые социаJ1ь

ные снюи, неранные и 11ринущпеJ1ьные, и создавать новые,

снободно устанашшнаеIЫе. Это двойное развитие rюдчи

няется единому нринципу сотасю1, который можно сфор

муJ1Иронать так:  меня нет закон1IО1'О обязательства, ес

J1И я 11реднаритеJ1ыю не дш1 на него своего согласия; я

меня нет законной связи, ес11и я не нсту11ил в нее свобод

но. Жизнь н демократическом обществе - это осуществ

ление указш11ЮI О 11ринциl!а. Горизонт демократии - это

такое состо}!ние общества, ко1да е1·о составляют только

свободные и1щивиды, то есть снюанные только такими

ОТ!ЮШе11ИМИ, 11а КОТОрые ОНИ добрОВОJ!ЬНО СО!ЛаСИJ1ИСЬ.

YcтpetJ1el!иe демакратин состоит в том. чтобы принудить

нас 11ереСпи от жизни вынужденноii, унасJJедовашюй -

жизш1, отвечаюwеii нашiiМ жeJ1ШII1}!M. Демократия -

это

ВОJJЮ1паризация всех олюше11иИ и снюей.

Истори•1ески этот нршщи11 был нерноначалыю утверж

ден 11 1111CTI YШIШ1 1pOHall Н Цеl!ТрШlЫIОМ IIOpДKe Че

IОве

ЧеСКОЙ жизни, то есть н IIОр>щке 1\ОJiитическом. Отсюда

он

более ИJIИ te11ee быстро рас11рострш1ИJ1С>1 Jia разJiичны

сферы соцiiШtыюй и част1юii ЖИЗIIИ. Это пpиiiЦJIII, кото

рый, 110 ныражению Токвит1, в конечном счете касаетс

ат

tlllдi

iIШO�I

187

·'

шинства человеческих ностунков''7• Фактически во

вр

Фршщузскоii ренолюци11 однонремешю с

учрежде

I!ОJ1ИПIЧеСКО!·о СО!ЛаСИ, НЫрЮИНШеМС}! Н образова

наци

ОI1Ш!ЫIОI'О !IредстанитеJtьства, бьuю нвецено част

согл

асие, ныразившееся н освобождении цетей, с мо

�

нт

достижения ими coнepшeiiiiOJ1eTи,

от неякои

ите

льской онеки и в узаконении развода; цошли даже

унр

азцненш1 вечных обетов релипш, которь

�

е, казалось,

тиноречиJtи принцину со

асия. Речь деиствительна

wл

том

чтобы в жизни каждо

о человека остались

то

ько

такие Iюступкн и состояния, на которые он согJtа

лся 110 доброй ноле. Несмотр}!  то, что прошло 1iема

времениЬ, 1·ос1юдство принци1Jа согJiаСИ}! не перестана

ло

расширятьс}!. Соответственно, власть прннцнпа юсiюд

ства

не 11ерестанала сокрашаться.

Трех примеров будет достаточно, чтобы !Iроишностриро

ать

ти rюJюжеiiИЯ . В области семейного 11рана закон отме

ил такое IЮIIятие, как

'главn семьи

', и свюанную с ним

ВJ1ас1ъ, так что родитеJJи, теперь совершенно равные между

собой, считают все менее естественным требовать Iювшю

нения от своих цетей, которых они все более и более вос

нринимают как таких же шодей, как и они сами, как равных

себе. В масштабах нnции законное, то есть демократически

избранное, 11равительстно больше не осмеливается прикn

зьшать 1раждшшм У11Iрать за родину: если оно начинает во

енную онерацию. СО!Iр}!женную с какiiм-либо риском, 0110

норучает ее недение IIpoфeccиoiiШIЫIЫM военным, которые

зnране

е coiJaCИJiиcь Iюднершгь себ>I '·1Iрофессионш1ьному

риску

и тnк tiазываемым волонтёр, то есть рекругам,

кото

рые дают >tCJIO выраженное согласие участвовать имен

той камiiаiiИИ. В IUJaJie реJшi·ин, как наказывает <Ша

лиз

Марсешt Гаше. на котарот я уже ссыJiался, Г

JiaНIIa

фу

нкция от институиронашюii Церкви "нереходит к инди

ицам

": ·тот же самый 11pouecc, который выводит на аван

цену

рюличные духонные и морсuiыiые анторитеты, 011 же,

дру

гой СТОрОНЫ, IIОДЧИШJеТ ИХ бeCKOMIIpOMIICCHOMY нран

венн

ому суду JIЮдей, менее, чем КО1а-либо, раСiюложен

ных

ИМ 1\ОЧИIIЯТЬСЯ

"'.

Можно с1юрить относительно ЗIIaчeiiИ>I и важности

ого

ИJIИ ИII01 о фeiIeнa, но общее нанрашiеiiие

разви

ия

сомнени>I не вызывает: область coгJiaCИ>I расширяет

я,

нроцесс и1щивидуапизnции уошивается и, СJ1едона-

188

ер

нан

тeJIЫIO, власть сообществ, н которых некогда Jlюди нaxo



,ЦИJIII CIЫCJI своей жизни

нации, семьи, Церкви, - с

каждым днем клонится к уку. Нащ1я тенерь - это

110 из сообществ, а не сообщество н высшем значен

семь

я - факуJiьтатин11ая <ссоциация, случайна)! и

допу

с

кшощшi 11ереустройстно, Церковь

- такое место, смы

которо1·о надлежит найти, а не получить готовым:

фран

цузский отец семейства и катОJJик, то есть ОllредеJI)!емы

110 своей 11ринадлежности к этим сообществам, llревр



тилс)j в индивида н IIOI!cкax собственной идентичности, 

он может 110-нрежнему оставаться отцом семейств

а,

французом и католиком. 110 эти 11рннадлежности больше

не 011ределяют его так, как некогда, и нрежде всего в его

собственных тазах.

Еще раз, если рассматривать 11роцесс в цeJJOM, е1·о на-

11ранле11Ие не нызьшает сомнений. Его О!Jисьшшот, каж

дая со своей стороны, нее ··coциOJIO ITJИ современной жиз

ни". Но именно нотому, что само движение не вызывает

сомнений, возникает у110рное стремление чрезмерно

r10дчеркинать СJJецифические особенности двух его фаз.

Стйрое общество нредставю1 ется более ·'холистичес

ким",

более ··гeтepOIIOMHЬIl'', чем оно было,  ноное - бо



лее ··иJщин

душнктическим", более .

автономным", чем оно

есть. СоциоJюl·и сонременноi1 жизни воскрешают в 11амяти

старую Ilaшtю, традиционную семью, Церковь бьиtых вре

мен и деJJшот это 1 ак, как будто 11р1ш<щлежность к этим со



общестнам

была когда-то 11ростой и безМ)!тежной, как буд

то СНОбода И COIJIUCИe IJИKOI)

l<l Н ЭТОМ Не учаСТВОНШIИ, КаК

будто не было тощи нeJJOCJIYШШIIOI , или безразличия, или

враждебности 110 отношению к нaциOIIIЬIIЬIM властям, как

будто не бьuю TOI).la су11ружеских измен и семейных неуря

диц, как будто Церковь, не ведающая ересей и сомнений,

IIOJIIJOШJacлю у11равJLяла нранами и сонестыо Jlюдей. Соот

ветстве

1111о они о1шсывшо·1 сонременную снободу так, как

eCЛII бы !ЬI СТаЛИ HeC!IOC06IIЬJ OKaJЬIBTb 110JОЩЬ, ВЬ!!JОЛ

I!ЯТЬ обеwш1t10е и верить, как ecJitl бы преданность рщ!ине

исчезJtа из всех сердец, как CCJIИ бы 11е стшю нрочных

дOJII·oвpeмeltiiЫX семей, как ecJIИ бы достоинство веры и за

бота об объективной истине навсеща устуr1ш1и место субъ

ективlюму рели1·иоз110МУ чувстну.

Контраст CJIIIШкoм Iюдчерк1шается. ДействитеJJЫJО, су

ществует IIОJIЯрность между общинностью 11 автор11тетом,

Ста

ь IIIЩIII!Iщo

189

ой

стороны. и индивидом и свободой -с другой; суще



тву

ет доm·овременный, неодО.'IIIМЫЙ и многообразный

про

цесс

11ерехода от одншо потоса к дру1·ому. Между тем, каж



ды

IIOJIЮC содержит в себе противо11оложный, находящий

поцчинешюм положении, но активный и способный

бра

ть

верх. При старом порядке членство в общине занима

JЮ 11ервое и закошюе место, но оно было немыслимо без

на

личия

согласия, которое обычно нрещюлагалось. Повино

ение

корото предпшшгало н11угреннее чувство преданнос

либо явную и формальную клятву. Брак в христианской

Енроне всегда основьшался на !Iршщипе согласия, посколь

ку

сшласие бьию сугью таинства бракосочетания. И, нако

нец,

наиболее значимый пример н этом контексте: даже

ко

ща Церковь брала на себя право устанашшвать пранила

нероисноведания

она угверждала, что акт веры является

ейстнительным, "душеснасительным" только в том случае,

если он совершается добровольно и искренне. Соответст

венно при !Юном, демократическом 110рядке именно сво

бодный лич11Ьiй 110иск IЮлучет нреимуществе1шые права,

110 он может вести к прочным и длитеJJЬIIЬIМ союзам, идет

JIИ речь о су1Iружеской наре, или о принадJJежности к рели

l·иозной общине, ш1и к иному сообщестну. Мы должны бо

:Iее нристально рйссмотреть механизм сотасия и свободы.

* * *

С согласием сонряжены две l'Jiанные трудности. Пер

ная

всем известна, 110 у нее много аспектон; ндо поста



раться дать ей синтетическое онреде.11е11Ие. Можно

по

станить во11рос т<к: каким образом согJшсие продлевает

ся

во времени? В дШIIIЫЙ момент я соглашаюсь

встуiiить

поJJитическое, религиозное или семейное сообщество

11ринят

ь вытекающие из этого обязатеJJьства. Но доста

точно ли тако1·о согласия? ПоJJучит ли оно естестненное

продолжение но времени? Или придется его непрерывно

юдтнерждать, чтобы оно осталось в cиJie? И eCJIИ

верно

110с

леднее, то как его подтверждать? Каждый может

ви

еть, как сонременное общество ищет комнромисс

меж

нее бoJJee и более настоятеJIЫIОЙ необходимостью

си

юминутного согJJасия, необходимостью ненрерывно

11ро

нер

ять еГО l!аJJИЧИе - И НеВОЗМОЖIIОСТЬЮ ЭТО

дeJJaTb,

енозможiюстью нрактическоИ, но также, конечно,

и мо

ал ьной, что вьшуждает считать CO!Jiacиe дейстни

тель-

190

ер

ан

11ым н течение изнеспОП) 11ериоца времени. Наприм

ер

цемократическое пранительспю считается ле1·итимны

МО,tента, КО!Да За lleГO HpOI'OJIOCOHaЛO бOJJbШИIICTHO

изб

и

ратеJJеЙ, а сог.насие JШIIюгo электоратu считается

дейс



витеJJьным до сJJедующих выборов, которые состоя

через четыре или IIять лет. Практически дела обстоят

бo



JJee сложно. Я оставляю н стороне тот факт, что в нек



торых странuх нравительство может назначить досро



ные 11арJJаментские выборы, если оно считает, что

общ

е

ственное мнение нuстроено бJ1ш·ожеJ1атеJ1ыю. Важнее

то

что состояние обществен11ого мнения, степень его

согла



сия се1 оцня оuенивuется день 3а д11ем с 1юмощыо соот



ветствующей техники оr1росов. Торжественное согласие

11роверяемое кuждые четыре гощ1 или каждые пять-семь

J1ет, все больше JJ.OIIOJшяeтcя, если не замещается, согла

сием, проверяемым "ежеминутно".

Таким обрюом, мы присутстиуем 11ри изменении вре



менной протяженности, время ш1я нас становится таким,

каким, но философии Декарта, оно существует у Бога:

110слецонательностью моментов, отделенных дру1· от дру-

1·а. Акт творения, 110 Декарту, 110ддерживается и твари бо

жественной вш1ей в каж;J ый данный момент, это как бы

"непрерьшное творение". Так вот, наши институты, сооб

щества, брачные 11ары IIОерживаются в состоянии леги



тим1юсти нашей HOJieй. выражаемой в частном ИJ!И обще

стнешюм поряцке и все бо.11ее требующей свое1·о проянле

ния и формулироншн1$1 н кажцый момент времени. И мы

чувствуем, что именно н этом непрерынном обновлении

своего согласия индинид нысту11ает в своей JIОДЛИ11ности,

он обретает аутентичность, актинtю и ежечасно 11роявляя

вновь и иновь свою свободу, отказьшаясь нринимать от

прошJJого любые обязательства, даже есJ1И они вытекают

из его же нчерашне1·о выбора.

Эта не11рерыш1о обновJ1яемш1 свобода, ничего не 11ри

нимающая от 11рошJIОГО. н каждый момент 3Шюво себя

со



зцшощая, - это, как ны знаете, снобода 110 Сартру, кото

рую он онредеJ1ИЛ н своих фиJюсофских сочинениях и

JJЫ

TaJ1CЯ изобразить н сноих романах. Эта идея снобод

доминирует н настоящее нремя, она couиw1ыto активна

не

перестает видоюме11ять нравы и чунства. В какой мер

ее можно 11рецстанить себе реш1ыю? В какой мере люд

СJtособны жить н соотнетстиии с ней? И живут ли?

Стать ИIЩIIНIШO�I

191

Во всяком случае, мы можем сделать следую

щее

замеча

11ие

. Выражение соасия обязательно открьшает

некое



ущее, независимо от того, определено

ли оно

институ

uио-

11альна

или нет. Даже в наших демократически

управляе

мых

странах, как показывают опросы, никому

не

придет

гол

ону требовать атстанки

правительстна нскоре

после

вы

боров,

даже ecJJИ результаты онросон

крайне

неблагап

рият



ны

щ него: на его стороне электорw1ьно

выраженное

, ле

гити

мное согласие. Таким образом, согласие

обладает

само

rю

себе определенной шrительностыо, оно содержит

некое

бещание. Фактически именно как обещание

соtласие

да

ншюсь

в додемократических обшестнах. Но тогда

обещание

дейс

твовало в вротивоположном напранлении, чем

coвpe

�1e1Jl!Oe с01ласие. Считwюсь, что одно из качеств,

наиболее

свойственных чеJJовеку, а пкже наиболее бJJагородных, 

ЭТО СllОСОбНОСТЬ давать обещания И ВЫI!ОЛ!IЯТЬ ИХ, llOTOMY

что таким образом наша свобода преодопевает время и пре

вратности судьбы. С•штсuюсь, что тот, кто отстуrtается от

сноих обеща1111й, нарушает княтну, тот обладает низменной

душой, лишенной бJ1ш·ороцства. Наибшtее сонершенным

обещанием бьuю то, которое дейстноншю н течение нсей

жизни, ншю1ъ до смерти. (Сартр, конечно, сказал бы, что

такое обеша11ие означает смерть свободы, ибо нет 1·арантии,

что, обещав нечто в данный момент. я ахочу это исполнить

СJ1едующий: рабство есть рабство, даже если это рабство

110 отношению к себе самому.) Во всяком случае, мне ка

жется, что нее мы в настоящее время раздеJшлись

между

двумя Jrонимшrиями свободы: сонременной идеей

продлен-

1IОГО согJtасия и старой ицеей обещания.

говорил о днух гланных трудностях, которые

содер

жа

тся н JIОнятии согJшсия. Вот вторая из них.

Впрочем,

она

связана с нерной. Согласие есть цейстние, и оно

изме

Шiет его носитеJrя. Тот, кто дш1 согласие, отличен

от

того,

ка

ким 011 быJ1 до это1·о. В соuиw1ы-юм и

rюлитич

еском

контексте это о311ачает. что он стш1 частью некоего

uело

го.

Прежде чем стать членом такого Jtолитическ

ого

или

ре

J1ИГИОЗIIОJ·о сообщества, или 11режде, чем

нетуп

ить в

брак, 011 был, по ныражению Руссо, ·

идеаJ1ЫIЫМ

оди

но

ким uелым"

:u;

во всяком случае, таковым он был

для

себя

самот

и чунствовш1 себя как равный по отношен

ию

то

му

сообществу, в которое собирш1С$1

нстунить:

если

он

со

'Jlашается в него войти, это о3начает, что 011 мо1·

не

со-

192

ер М

а11

гл аситься. В этом смысJiе он суверенен. Но как только

он

нстушш, его IIOJIOжeниe меняется радикаJiьно: он быJI ц

е

лым для самого себя и равным дру1·ому целому, а тепер

он часть целого. Как 011 может оставаться суверенным,

ес



ли он суверенно отказаJiся от своей суверенности? Вы зна

ете, что именно эту 11роблему Руссо исследует н ''Общест



венном договоре". Он говорит, что индивид ·'остается

та

ким же свободным, как и раньше'', 110 он, так сказать

исчезает в новом организме. Во неяком случае, соасие из



меняет. Дав соiЛасие на нринлежность, вы не может

сделать так, как будто этой принадлежности нет, как будто

она вас каким-то образом не измениJiа. Единственный CIIO



coб избежать этой трудности - это, КОIIечно, соашаться

как можно меньше. Чтобы мочь согласиться н дальнейшем

чтобы сохранить мою снободу на согJiасие, я соглашаюсь

как можно tеньше. Как 1·онорит Монтень, я себя не отдаю,

я себя "одалживаю". Чтобы остаться свободным, я как

можно меньше нользуюсь своей свободой, я максимально

сужаю кру1 своих 11ритwлежностей чему-либо. НескоJiько

огрубляя, можно сформулировать диJiемму современной

свободы, как она стоит 11еред совремеiiным иiщинидом,

СJiедующим образом: ИJIИ я вхожу н некое сообщество, не

кую ассоциацию, прИIIИtШО некую 11ринадлежность и, пре



врашаясь н часть целого. теряю свою свободу, - или я не

вхожу н такое сообшестно, в такую ассоциацию, не IIрини

маю такую IIринаежiюсть, - и не осуществляю свою

свободу. Короче, нот какова мнимая дилемма сонременной

свободы: ИJIИ я не свободен. или я не свободен.

Мы, конечно. хотеJIИ бы ускоJiьзнуть от такой альтерна

тины (нам нравится быть свободными, 110 не нравится

де

Jшть выбор!). И мы думаем, что отныне это возможно и что

нам не нужно выбирать: нринаw1ежать или не принае



жать. Такое обещание содерж11тси в том, что ньшче назьша



ют коммуникаш1ей. Коммуникация обещает 11ам то,

что

раньше давшю сообщество. 110 не требует от нас соучасти

и налагаемых им обюательств. Простой пример: раньше

об

разованllе требоншю ноступпения н определенное учебно

заведение, 11ринадJiежности к некому КJiaccy, обязанност

слушать 11рофессора и в какой-то мере считатьси с тем,

что

011 юворит, - короче, тер11еть 11ринуждение "шкоJiьной

си

стемы" (выражение о·пш1киншощее само 110 себе). Общес



неннаи коммуникация предJiш·ает нам нее выгоды школы

Ст

ть llllдltнiШЩI

193

же

более того - без соответствую

щих неудобс

тв и

преж

)

lе

uсего без принуждении .

Интернет и

CD-Rom

110знол

яют

ам

обучаться, не требуя, чтобы мы нрисоединили

сь

сооб

ществу

учащихси . Коммуникация позволяет

нам

быть

, на

онец, тем, чем мы ;ю сих 110р не были, а имен

о-

иiщ

и

вiщам

и. Раньше мы не моши ими быть, нотому

что

мы

дей

ствите

льно нуждались друг в Jpyгe, чтобы вместе

сощава

ть

сообщества

- образоватеJJЫiые, военные,

производст

вен

ые и так дш1ее. В наши

дни, как представляется,

мы

имеем

возм

ожность нолучать от ругих то же, что

получали

раньше,

с той разницей, что тенерь нам не надо иметь

с ни

Ш! ничего общего, кроме технических средств

коммуника

ШIII.

Даже биш10гическое восi!роизводстно не требует

боль

ше

образования пары, хоти бы на самый короткий

срок.

Очень трудно вынести суждение 110 поводу всех этих

фе

JIОМеJюв. То, что и обозначил как обеwание. другими может

быть нос11ришпо как у1роза. Во веиком случае, поразитель

но то, что новейшие техническне срества коммуникации

Iюзнолят нам в неJШiеком буJlушем 11ерейти к такому состо

инию, которое современные IIОJiитические философы отiю

сиJJИ в дш1екое 11рошJюе ИJIИ в некое 1 и1ютетическое нрост

ранство, - а именно, к 11ервоначальному 11рирощ-юму со

СТОЯIIИЮ, ко111а JIIOИ действительно свобоJнЬI и равны,

11росто 1югому, что они независимы, лщиены связей, коmа

каждый JeiicтвитeJIЬIIO явш1е-1 ся и1щивидом, ·

совершенным

oщiiiOKИM цс.11ым''. По MJJCJ!ИЮ современных политичес

КIIХ

фююсофов. н;що было выйти из 11риродного состояния,

заuязать чеJiонеческие сня·зи 11росто ШIЯ то1·о, чтобы выжить.

Благодари соnремеJiным техническим средстuам, в

особен

Jю

сти сре;Jстнам коммуникации, такаи необходимость

ноте

р�I

ШI сю1у, Jiибо ее Jeйcтнite очень осJшбело:

технические

свя"Зи деJiшот излишiiими сш1зи человеческие.

Техника

пре

достанляет

11арадоксшtьную uозмож1 юсть оставаться

н ecтe

cтueJJJIOM состоянии. ш1и вернугьси 

такое

состояние

, юш,

IIaк

oнeu, достичь с1·о ... Во во1 ком случае, такая

возмож

юсть замаячИJш Jiepe нaми.

Нет сомнения, Itрирощюе

состоиние, в той

ИJIИ

иной

ерсии, пресJJедует воображение

современно1·о

индивидуа



iис

та. Фактически, нерсиii имеетси )

ue:

ро



оваи ,

ОII'ГИМ

�

С

ическая, коммуникациоtiiiШI и гехническая,

котарои

ТОJ iько что 1·онорил, 110

также - верс11я черн,

пессимис



ТI

!ческая, которую uьшвvт.tет и

иссJJедует

значитеJi

ьная

194

часть современной литературы, именно специфически



временна

я ее часть. Скажем коротко: от Пруста и

Сел

до театра

абсурда и "ново1·о романа" эта Jiитература

раз

б

лачает

обманчиность челонеческих связей, лживость

юб



ни, тщетность и фальшь юыка. Она IЮказынает, что это

такое -

··с

ать

�

ндивидом''. Э

то означает - увидеть

лишенным связен и IЮ)lиннои чеJюнеческой коммуника

ции: н

театре Ионеско и Беккета слона перестшш связы

вать,

они llотеряли значение. Таким образом, в то нре

как

сонременная техника расширяет средства коммуни



ци

и, сонременная литература разобJiачает, ИJIИ, но всяком

случае, исследует, внутреннюю пустоту, даже невозмож

I-юсть какой-либо коммуникации. Да, мы таковы:

облада

необычаiillыми средствами коммуникации, мы ставим IIOД

вонрос саму возможность общения.

Приме

чан

ия

А. Tu cqшJ•i/1. Dc !и dcmocгatic сп Ameгiquc. Ор . cil. , р. 105. Рус.

пер.: J" �1 же. с. 373-374.

2 lbid. , р. 6. Рус. IIcp.: тач же, с. 374. (Перснод uгкоррсктнровшt

!при.м. пер.).)

' Сч. нышс, г. 1. 1 1 1, . 60-6 1.

' А. To cцuml/. Dc ! de!Jюcrtlc сп Ameгique. Ор. cil. , р. 106. Рус.

ПСр.: TU�I С, С. 375.

' IIcl . . cl1ap. IY: ··commeпt lcs Americuiпs ombatteпt l'iпdividualisme

pr dcs iпstitutioпs librcs", р. 11() et 111. Рус 11ср.: там же, гл . IV: "Кк

амсрнкшщы борютс}! 11ропm IIHдii!JHдyan t1З1 с IIО�ющью свободных

IIIICППYTOH", С. 376 11 377.

" Цнт. 110: Rпou/ Cimгde!. Natioпulismcs et пatioп. Ор. cil., р. 139- 140.

' А. To ccfuel'iill!. De la dcmot:гatic сп AmcriLJLie. Ор. cil., t. 1, р. 414.

' С ,\JOMCIIT� пp!Jii}!Tif}! Г puждJl:KOJ"O кодекса Наполсо11а, узакоllнвше

го ЭПI IIMCJJCIIJI}! .

" М. Cauc!Iet. La Rc ligioп (/апs !а dспюсгаtiс. Ор. cit., р. 106- 107.

111

Rouнeau. DLJ coпtrat social, !!, 7.

Гл

ава XI

я ч

ело

вечес

тва

постарался придать хоть сколько-нибудь определенный

1, связный смысл обшенринятому и расплывчатому поня

тию

"индивидуализм". Для этого я воспользовался анали

зом, r1редложенным Токвилем н 1820-1830-х годах, когда

само это понятие и соответствуюшее слово ноявились на

свет. Токюшь выявил специфическое значение сонремен

ного демократического и1щивидушшзма - а наш индини

душiизм является сонременным и демократическим -

rюсредством сравнения с установками, которые преобла

дшiи н предшествующих обществах, додемократических,

·'аристократических''. Тоща Jlюди были готовы, ИJIИ ны

IIуждены, посняшать себя служению определе1шым шщи

нидам, но они почти не обладшн-1 чувством человечества в

целом или чеJJонека как т11кового: "обшее понятие ближ

IIего (подобJIОI'О мне) быJJо дш1 них темно". В демократи

ческих стрнах, наоборот, каждый нос11ринимает н первую

очерець не объективную совоку1шость связей но внешнем

мире,

а себя само1·о н качестве субъекта, н качестве закон

ного источника согласия, сонокушю с тем, что ему при

щлежит, - собственность. семья, друзья. Одновременно

этот челонек-ющивидушшст обJiадает чувством челонечес

коi·о нодобия , он легко и охотно идентифицирует себя с

друr·и

ми Jrюдьми просто нотому, что он чеJювек. Таким об

азом, как я I·онорил, н аристократическом обшестве иду1·

рук

а об руку забвение себя ("tiрецанность") и безразличие

человечеству нообше, в то время как н демократическом

об

ществе идут парой чувство самости (невозможность за

быть

о себе) и чувство чеJюнеLiестна вообше, чувство по

доб

ного себе.

Сонременная демократия неотделима от воснриятия не

ой очевидности, че1·о-то. что именуется ЧеJJонечестном.

онечно, идея человечества, Iюшпие рода че;юнеческого

196

ан

существовш1и зoJ11·o до современной демократии.

ни

были четко сформуш1ровш1ы 1·реческой фш10софи

й,

кoтopl именно Ш1>I того. чтобы 011реде11ить чеJiовека

з

работалn 110нятия рода и вида: чеJiовек был для нее

ноли

тическим животным и разумным ЖИ1Ю1ЫМ. В противо

по



лож

ность тому, что ино1да нриходится слышать, раздеJiени

между греками и варварами не 11ротиворечиJ10 11редстав

ле

нию о единстве чеJювеческою рода. Греки не сомнев



J1ись, что варвары принаш1ежат к человечеству, к тому ж

человечеству, что и они сами. Просто варвары не

умеют

жить свободно, в 1·ородах, так что они являются менее

со



вершенными людьми, чем греки. Таким образом, внутр

человеческого рода греки признавш1и и уrверждаJiи ншш



чие больших качественных различий, большого неравен

ства. Так что чувство ненохожести у них было почти та



ким

же сильным, как и чувство 110добия. Поэтому мы го

товы упрекать их за то. что они 11е признавш1и единства

человеческою рода: ведь дл>I 1шс на 11р0т>1жении 110СJ1ед

них двух столет11й, хотя и с ужасным11 11ерерывами, гомо

ге0сть че110вечества спuш очевидностью, не только ин

теллектуалы10й, 110 также аффект1

вной и даже, так ска

зать, чувственно ощугимой.

Что я имею в виду. 1·оворя об "очевидности"? Нет HIIЧe

I'O труднее, чем 011редеюпь очевид11ость, именно 110тому,

что она llei10cpeдcтвei1I10 выступает как таковnя. бросает

ся в глаза и не нуждается в опредеJiении. Один ш1екдот,

рассказанный Орте1·ой-и-Гасетом, ярко ИJ1JIЮстрирует ха

рактер очевид11ОСТ11. который с 11екоторо1·о времени 11ри

обре110 I10ш1тие чеJювечества:

Рассказывают 1 ... ], что 110 сучшо юбltJie>I Виктора Гюго в

Ели

сеiiском дворце был ор1·шrизовш1 бо11ьшой 11рием, 11u которыii

от

дать

да11ь прюна11ня ЯIOIJtltcь 11редспшите11и нсех наций. Великий

НОЭТ CTOЯJI  1Шiе ttpИeMOIJ  HeJIItЧeCTBCHHOii СКУJIЫПурtЮЙ НОЗС

011ершись локтеы на �1рамор11ыii ками11. Представ11тепн 11ци�i от

делюrнсь поочередно о·1 массы 1tубm1ки и выражш111 мэтру сво

IIOЧTCIIHe; CtleЦИШIЫIЫlt UШСНцар OбЫIBJIЯ!I г

ОМКИ�! I"ОЛОСОМ:

"Госrющtн нредставнте.'IЬ Анг:1ии!". На что В11ктор Гюго с ГJ iаза

мн. гopящltMit в эк с 1 юе, 11 драматическим ·1 ремшю в голосе отве

ЧШI: "Ашmtя' Ах, Ш

кс111tр!". Шн61L!ар IIpoдIЖШI: "Гос1юдин

IIредставiпеJiь ИciШtlltиl''. 11 В11ктор Гют с таким же ныражени

ем

''ИcltШIIш! Ах. Серна11тес''·. - ·тос1юдин tlредставитеJiь Гер-

peJIIIПtя

чела

вечестна

197

ан

11и!'' - "Гер�шrвш! Ах, Гёте!

о нот выходит

ругл

ень

ий

о.'1стоще

кий ч

ловек деревенско1

о нида

, и швей

ар

гром

асно

объ

ян

Jiяет: "Гос110ди11 представите.

lь Месопот

ам

ни

!". И

ор

Гю

r·о, до той минуты

невозмутимый

и уверен11ый в

себе

казал

ось,

с�1у

тился. Он обвел присутствующих

встре

�оженным

�

гл

ядом

ак

будто тщепю что-то нскш1 в

окружаюшеи вселе

ннои

ри



лям нскоре стшю ясно. что он нашел то, что тре�ов

ось

, и

11ер

ь снона 11ахо11ится на нысоте поJiожения. И с тои же

па

етиче



кой

и1понациеИ, с такой же убежденностыо Olt

ответ

то



ст

енькому предстанитето: ··месоrютамия � Ах, ЧеJiовече

ст

но

!"1•

СJ10во ··месоiютамия" 11е 11аi10МИ1tало Гюго

ни

чем

реш1ьном,

11и о чем оrtределеrшом, ни о какой

челове

чес

ой фигуре. ЕсJ1И бы он был

современ11иком

Людави

ка

XIV, Гюго не нашеJt бы никакого ответа. В XIX

веке

за

сяким че1ювеческим фактом, даже самым удаленным

11еяс11ым, возникает нонятие человечества, чеJiовечества

как це110го. То, что r·ероем а11екдота высту1шет

Виктор

Гюго, тоже не случай11о. Он был именно ·

ем поэта

�

сво

его века, который с 11аибольшей 1IOJ11IOTOИ и настончиво

стыо - 11очти систематически - выражал llOllятиe и

чувство чеJювечества. В двух

с1

�

1хо

гворе11

�

из

цик

ла

"Леr·е11да веков'', озаглавJiешiых

Рlеше

тег ( Открьпое

море") и "Pleiп ciel" ("Открытое небо"), Гюго Оllи

сывает

�

как чеJювечество rrереходит от разде11ения к обьедине

11ию, все более широкому объеди11ению. Вот как он сна

чаJiа о1rисывает старый мир:

С�tешенье ЯЗЫКОIJ, TltpUHCТHO И разбоЙ,

Смятешtе в умах, н законах разнобоii. 1 ... ]

Раскшют род moдcкoii, вeJlle вражда и брань

Сь11юu Ада�ювых. Карающую дл uнь

На брата rющtЯJt брат. И разllС.'lенный род

В соседе бл ижне1о уже не узнает. [ ... ]

К ещнктву всех Jiюдeii нотеряны дороги,

У каждоt·о сно11 11 короли, и боги,

ПpetiOIIЫ, стены. рны - и шагу не ша

1·ну·1ъ.

Закрыты и сердца, и к бу11ущему путь·.

(Перенод В.И. Бuжовича)

Этому миру разделения и мрака Iюстеr1е11110, 110

затем

се быстрее идет на сме11у 11овыii мир обще11ия и света.

Те

19S

Пьер

нсщ

перь

Гюго живо11исует корuбJiь, 11ли '·ковчег", IIOOгo



Jiовечества:

О, рмость! Времена и �tиpu, и свободы;

Обитель общую tШWJtи тенерь народы,

И общий их ковчеt·, содружества ошют,

Победоносно в дмь t-рядущеt·о плывет. [ ... ]

Дух

брuтства и cepдuu, и разум обновил,

Все человечество, в прилине юных сил

Возводит новый Град, и новые законы

Крушат истлевшие tранtщы и препоны. [ ... 1

Без страха и тоски взор устремив вперед,

Все еловечество - теперь един нuрод

Под небом чистоты, свободным от нею1·оды,

В нарыве рмостtюм вздымuет стяг Свободы'.

(Перевод В.И. Божовичи)

Предпагая испытать, наскоJiько общая идея человече

ства 11еотделима от чувства освобожде11ия и даже от физи

ческого ощущения открытости, движения, сверкающего

11ростора, Гюго помогает нам 110нять всепобеждающую

очевидность этого 11011ятия в ко11це XVIII века, когда оно

овладело европейцами и американцами. Е1·о 110этический

энтузиазм яш1яется вырйжением и доказ<1тельством рели

ГИОЗIIОГО хар<1ктера этой идеи.

Ко11ечно, поэтический cтltJIЬ Гю1·о уже не соответству

ет нашим вкусам, I'ОСIJОдствующим вкусам наше1·о време

IIИ. Он нроизводит на 11ас ш1ечатление напыщенного

смешно1·о. В то же время, мы раздеJiяем религиозное,

или

0чти религиозное, чувство IIU ЭT<l. В былые времена са



мым

тяжелым нресту1шением, которое люди не мо1ли про



стить, быJiо святотатство - преступJiение против

Бога

ИJIИ богов, - <1 также е1·о IШIOI'и: цuреубийство и отце



бийство. При новом, демокрuтическом 110рядке самым

тя



жеJIЫМ 11реступлением, ДJ IЯ которо1·о не существует срок

давности, является престуш1ение против человечест

ва

(ИJIИ чеJiовечности).

Это недuвно возникшее IIОТие се1·одш1 находится

центре многочисленных дискуссий. Оно трудно 110ддает

011ределению. В каком-то отношении ему вообще нево

PeJtltП

Я ч

ел

неч

тн

�

южно

дать точного 011ределе11ия,

1юскольку

лю

бое



ст

уп

леllие нротив шодей может

быть 11азвано

престу

.

ем

против их чеJiовечности. Можно ввести

коли

ес



нны

е градации, но тогдu мы

почувствуем,

что

упус

м

чт

-то, связш1110е с качеством.

Андре Фроссар,

кото

fо

то

во11рос очень занимш1, прещюжиJI

такое

определ

ни

�

рес

туш1ение нротив человечества (человечнос

ти

)

им

мест

о тогда, когдu людей убивают нросто

1ютому, что

оди

лись, а не а то, чт6 они совершш1и ИJIИ

способны



ерш

ить. Такое определение IIOJIIIOcтью подходит к



истским 11ресту11лениям в том, что они имеют

наибол

сне

цифического. Оно подходит также к геноциду

Бу

ру



ди

и вообше к убийствам ш1еменного и этнического хар



тера.

Но оно менее адекватно стш1инским преступлен

ям

или

преступлениям красных кхмеров.

То, что нет поmюстью удовлетворитеJiьного опреде

е

ни

я для 110нятия преступления 11ротив человечества, явля



ется, конечно, большим затруднением для юристов и 

нроведения О11ределе11ноr·о рода процессов. Вместе с

тем,

такая юридическая неонределешюсть чаще всего сопро



вождается мораJIЬIЮЙ убежденностью: некоторые нреступ



е11ия 11редст<1вляются нам качественно отJ1ичными от дру

l·их, нм кажется, что они llаtюсят человечеству более глу

бокие и более неюлечимые раны. Они имеют, так сказать,

хар<1ктер святотатства. Тем самым они как бы вынуждают

1шс признюъ чеJювечес чем

то "священным". Име

но

 времена французской Революции стали

гов

орить о

''нресту1ше11иях, оскорбляющих человечество". Мы мо



жем

улыбюъся 110 поводу rюэзии Виктора Гюго или фило



со

фии Огюста Контu, 110 и мы сами. такие,

как

мы есть,

тоже

причаст11ы к релиши человечества.

* * *

Огюст Конт скомпрометировш1 свою репута

ци

ю фило



софа и uст;шиJI сомневаться в своем здравом

юши, IЮПЫ

тавш

ись нревратить это общее IIOirятиe и эт

сму

rную

ре



Jrиr

·иозlюсть в некую установленную и органи

зова

нную

ре

лигию, со своими 11раздниками, ритуалами,

ка

ле

дарем.

не

буду задерживаться нu детш1ях, которые

дей

ст

витель

но

огут вызвать уJiыбку. Я только 110стараю

сь

да

·rь обше

пре

дставJiеlше об этой религии человечеств

а,

ко

торая

не



ко

торым обрuзом является и нашей, если

мне

буд

ет 1юзво-