Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии

Подождите немного. Документ загружается.

280

Пье

шю11

интерпретации сведена к минимуму'; с другой сторон

суд осуществшнот 11рисяжные, то есть нюди, "извлечен

ные из народнОI'О тела" и туда же возвращающиеся

посл

вынесения нрИI'ОВОра. Таким образом, нравасудие

осуще



ствляется без того, чтобы судьям нужно быJiо выступать

своей роли судей. Монтескьё резюмирует свой шiшз

знаменитом нассаже: "Таким образом, судебная власт

ь,

столь страшная для людей, не будет связана ни с извест



ным поJiожением, ни с известной 11рофессией; она стане

т,

так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди

не имеют постоянно неред 1лазами судей и страшатся

уже

не судьи, а суда··�.

Эти рассуждения Монтескьё чрезвычайно интересны

для нашего предмета. Конечно, они недостаточно точны

исторически: в Анrлии ХУШ века судьи играли гораздо

боJiьшую, а присяжные - соответственно I'ораздо мень

шую роль, чем пишет -шесь Монтескьё. Мы не находим

никаких YIJOMИIIШIИЙ о hanging juge* на страницах е1·о

труда. 110священных ш11ли�iской Конституции. Но эти не



точности допущены намере11но. Речь идет о том, чтобы на

рисовать идеШIЫIЫЙ механизм реснубликанскОI'О предста



вительного режима. Как видим, такой режим не имеет по

нятия о том, что мы 11 азываем ··властью судей". Для нас это

удивительный факт, 11отому что мы нривыкли ставить знак

равенства между либершiыlым режимом и шшстыо судей,

измерять качество JiибepшtЫJOI'O режима количеством вла

сти у судей. Монтескьё - самый проницательный ани

тик

и самый ком11етенп1ый теоретик либершшзма, и, од

IШКО, 011 хочет свести к ми11имуму вJiасть судей, сдеJшть

ее,

так сказать, "невидимой" и "11есуществующей". Почему

Потому что ·'шtасть судить ужасна". Разница восприяти

между ним и нами разитеJiьна: власть, которая нам каж

ет



ся самой безобидной и поистине С11асителы1ой, в глаз

ах

Монтескьё яш1яется по существу самой ужасной, даже

ес



ли 011 допускает. что она, в11е BC}tKOI'O сомнения, необход



ма 11 rJOJieЗIIa.

Монтескьё бы.11 бы удиш1е11 энтузиазмом сегодняш

ней

Евроr1ы rю поводу власти судей, но его 11е удивил бы

то

факт, что в caмoi,i свобод11ой стране, Coellинellltыx Ш

та



тах Америки, ще судьям 11редоставJ1еш1 наибоJtь

* Суш,. нt,tHOCШttit otcpтttыi't ttpttt о нор (ш1гк ).

Гасп

делю 11puнu

28 1

вJ

iасть, сnмое большое число жителей 11аходятся в

тюрьме

или

110д юридическим контроJiем. По11упю замечу:

eCJIИ

мы не опасаемся юридической власти, то 11роисходит

это

потому, что она в 11риtщи11е не 11рибе1,ает к произволу

ограничивается тем. что ··применяет закон'

, Да, это так,

но

ее достоинство грозит 11ревратиться в

недостаток, от

сугствие 11роизволn - в механическую прямолинейность,

котора}l снособна IШКШlливать весьма уродливые послед

ствия, как мы можем это видеть в Соединенных Штатах

где некоторые федеральные законы и законы Штатов на�

стоJ1ько '·11розрачны" и суровы. настш1ько ·'неподвижны",

как сказш1 бы Монтескьё, что судьи могут их применять

тшrько строго и неукоснительно. IJOCЫJiaя виновных в не

значительных нарушениях на десять и двенадцать лет в

тюрьму, если lleлo касается наркотиков, ш1и, как это про



исходит в Кnлифорнии, осуждая на пожизненное заклю

чение без 11рава дocpoчi-IOI'O освобождения рецидивиста,

даже если речь идет. 011ять же, о незначительном JJаруше

нии. Вы скажете, что здесь нельзя I'Оворить о 3лоупотреб

ле11ии С) 1ебной ВJJастыо, 110тому что эти неразумные за

коны быJtи предваритеJIЫJО вотированы законодателями,

а судь11 их TOJJЬKO 11рименяют. Это так, но это Jlишь озна

чает, что зnко1-10дательная ВJiасть 11ерекJ1адывает на власть

судебную зnботу о разрешении некоторых социальных

11роблем 110средством ренрессий, которые MIJOI·иe счита

ют чрезмерными. Так реалюуется возможность, которую

Монтескьё. судя 110 всему, не нредвидел: име11но пото

му, что судебная ВJiасть ЯВ.I JЯется "11евидимой", ей rюруча

ют "ужасную" задачу.

* * *

Как бы 11и обстояло дeJJO с нашими пос11едними сооб

ражениями, одно теперь ясно: возрастание власти судей

не зшюже110 ни в матриuе суверенного Государства, 11и

матрице либермыiОI'О Государства кnк таково1·о. Но тог

да

откуда же Иllет это возрастuние? Оно идет,

отвечает

Филип11 Рейна "от IlОJIИТического ОtJыта либеральных

режимов, особенно гех, которые вышJIИ из англосаксон



ской

традиции"'. Он 110дчеркивжт решающую

роль рево



Jiюции и американскоt о конституционного опыта.

Что

же

отJiичает этот конституцион11Ый 011ьп?

Особенност

ей,

конечно,

MIJOI'O, 110 Рей но 110дчеркивает две. С одной

сто

282

Пьер

Мшt

ш1

ран

ы, н отличие от французов и ШШIИЧШI американ

цы

очень рано ощутшш опасности десгютизма, таиншиес

я н

предстанителыюй, то есть законодателыюй систе

ме

американские коJЮIIисты чунствовшш себя жертвам

Лондонского 11арламента. который считш1ся их IIредст

а

витеJIЫIЫм ор1·шюм, хотя н нем не бьlJlo их ·'IIредстави

те

лей". С дру1·ой стороны, н CИJIY федератинной 11рирод

их Государства, американцам быJiа нужна сложная

пись

менная Конституция, которая распрецеляла бы пшшомо



чия и фуJIКШIИ между разj(ичными уровнями федератив



ной конструкции, и эта КонсГ11туцш1 дш1а форму и

душу

американскому Iюлитическому гeJJy. Рейна IIишет: .. Co

нepшeiJIIO логичная эноJiюция ведет от 11ришпия тринад

Ш.lтыо Штатами Декларации прав, 01·раничиншей власть

законодателей Конституции 1787 года, - к контролю

конституционности федераJIЫIЫХ законов Верховным

cy

дot Соединенных Штатов (IIOIIpaнкa Марбури и Meдиco

IIU, 1803 )"6. Власть конституционных судей. конечно, не

является суверенноii. Как уже укuзывшш авторы Федера

листа, дашюе суду 11рано объявлять недейстнителы1ыми

законодательные акты может о11ираться тоJtько 1ш выс

ший авторитет Конституции, то есть на народный суве

ренитет, провозташенный в Конституции7 Но чтобы

Конституция заговорила, судьи должны ее интерiiрети

ронать.

Что значит "интерпретировать Конституцию"? По это

му Iюноцу среди американцев раз1·ораются жаркие споры,

которые. более чем в дру1·их странах, стшюнятся частью

IЮЛИТIIческих дискуссий. По мнению консерваторов, что



бы интернрепiровал_, Конституцию. ш1до неизменно воз



врuщаться к or(�inal intent* Огцов-ос1ювателей. По мне

IIИЮ нро1·рессистон, речь идет о том, чтобы нриспосабли

I:Шгь 11рuвшш

новым IННребностям и новым взглядам.

Если сотаситы;я с IЮСJiедней точкой зрения, то пшiучает

ся, что судья ··тнорт··· нрано. Конечно, неJiение на консер

ваторов и IIpo!·peccl!cтoв очень 11риблизитеJIЫЮ. Тако

фшюсоф нрuнu, как Ронш1ьд Дворкин, дает ''рацvюншJ

ь

ное" объяснение своему .

IIрогрессизму ... Я снова цитиру

Peiiнo: Дноркин "старuетоi избежuть )'IIpeкa в «юридиче

ском акпiВIIЗМе», це11ая 11·3 суньи пtранта единого права

* Псрвончшl.llыс JШ�Icpc!JШJ (о11гл.).

ГOCIIOCTBO 11pH

283

который шш· за шuгом ныянит, освободин от различных

ус



тш-юшiений, ко1 ерентную конценцию нравасудия и

спра

не

iиности и которы�i, какой бы ни была его свобода,

вну

тр

енllе будет исходить из то1·о, что для каждого случая

су

шествует «IIpaвИJIЬIIЫЙ отнет»"х.

Глубокие изменения, произошедшие недавно на

фран

цузс

ком конституционном поле. нельзя IЮIIЯть, ecJiи

не

11ризнать большого влияния американского опыта и аме

риканских дискуссий. Нескш1ько унрощая, можно ска

зать,

что ecJIИ бы не было американскою Верхонн01·о

суда,

то не было бы у нас Конституционного совета, или, во нея



ком случае, этот Совет не получил бы тех JIОJttюмочий, ко

торые 011 нриобре11 за Jюследние годы наперекор француз

ской конституционной традиции, ИJIИ даже наперекор

днум нашим юаимно враждебным конституционным тра



щщюiМ: с одной стороны, реСIJубликанской, революцион

ной, ··законоцентрической'' (называйте, как хотите), кото

рая отдает 11риоритет законотнореству, а с дру1ой - тра

диции консульской,

ревизионистской" или гошiистской,

как вам угодно, которю1 стремится усилить исiюлнитель

ную власть.

Конечно, это1·о объяснения недостаточно. Эволюция

Фршщузско�i конституции нроисходит не только 110д аме

риканским ш1иянием. Онu отвечает также и, может быть,

Гiрежде все1·о. на новую IIОJiитическую и моршiыJую ситуа

цию демократи�1. которые нее более и бс)J]ее отвергают IIО

Jiитическую власть как таконую и н начале дне ее ветви, за

конодательную и ИСIIО.JIНИТеjJьную, - ради морш1ьных

требований, стоJiь же I·ромогJшсных, сколь и нeOIIpeдeJJeн

ltыx. Отдавая вредпочтение судебной вл асти, мы одновре

менно удош1етноряем днум условиям, не1·ативному и пози

тивному: с одной стороны, судебная власть является поли

тически ·'riевидимой'', даже кота она осуществляет

IJОJштическую революцию, как это произошло недавно в

Итшши; с другой стороны. cyдeбiill шшсть в конечном

счете нри111tмае·I но НIJимшше только 11раносудие и

мораль,

IIOCKOJiькy, особенно во Франции, Декларация 11рав

чело

века

имеет конституционное значение и исiюльзуется

как

окончательное обоснование дня нсех судебных

решений.

Можно скuзать и 11powe: cyдeбнli шшсть кажется

властью

не

пошпической, а духовной. Я вернусь к этому

вопросу

на Iюслещrей Jiекции.

284

Мы рассмотрели ностунательное движение права

во

вн

угреннем порядке наций, ИJIИ, если I'ОВорить точнее

прозаичнее, постушпелыюе движение "правления

судей

внутри наций. Конечно, перспектива "господства

нрава

не ограничивается внутренним порядком, она захватывае

и внешний порядок, порядок международный, или транс



национальный, или мировой - как вам будет угодно. Э

то

то, что имеJI в виду 11резидент Буш, коща во время

войны

в Зш1иве он заговорил о

'новом мировом порядке".

Ирак



ское вторжение в Кувейт было отбито и наказано между

народным сообшеством: военная коалиция, возглавленна

Соединенными Штатами, 3адействовш1а нечто вроде "по



лицейской власти'·. направленной уже не против индиви

дов-нарушителей, но 11ротив нарушителей-Государств.

уже отмечал, что американцы унотребш1 ют особое выра



жение ДJIЯ Государств, которые, с их точки зрения, пред

ставляют особую опасность для мира и коллективной бе

зопасности: они их юывшот r·oRиe States. Нас щесь инте

ресуют, разумеето1, не особые обстоятельства войны в

Заливе и не формы американской ннешней Iюлитики, но,

скорее, если употребить модное нынче выражение, "изме

нение парадигмы··. о котором свидетельствует или кото

рое намечает это I-юное развитие событий, Я xoтeJI бы рас

смотреть более в11имательно Iюследствия этого изменения

нарадигмы применительно к тому, что раньше рассматри

валось как ""международное нраво".

Сегодня 11ришпо нрещ юлагать, не всесuа, правда,

это

четко осознавая, что Государства мо1ут быть побуждаем

к действиям, в том чисJiе

военным, исключительно

забо

той о соблюдении права, вне всякой связи с их частным

государственными интересами. Если вое1шые действия

яв



ляютоi международной Iюлиuейской акцией, то те,

кто

эту акцию нроводят, Jiично заинтересованы в ней не бол

ь

ше, чем полицейские, которые арестовывают убийцу

ил

грабитеJLЯ банка. Полицейские арестовывают нш1етчи

11отому, что 011 нарушил закон, а не потому, что он напа

на их банк и 'Забрал их сбережения. В этом смысJiе они

со

вершенно не заинтересованы. Можно JIИ 11редставить

се



бе, что Государства Lюстепенiiо станут вести себя в соо



ветствии с такими пришшпами, отбросив аинтересова

Господство 11 рин

285

1юсть - национальную заинтересованность, - закон

Iюсть которой до сих пор всеми нрюнавалась? Во всяком

случае, именно перемены такого масштаба бьши затрону

ты недавно двумя большими военными акциями

Соеди

ненных Штатов и их союзников: войной в Заливе и бом

бардировкой Сербии с последующей интервенцией в Ко

сов

а и, в конечном счете, с привлечением Милошевича

суду международного Гаагского трибуншш.

Конечно, можно туг же возразить, что эти недавние со

бытия свидетельствуют вовсе не о каких-то серьезных по

литических изменениях, а разве что о росте международ

IЮI'О лицемерия, во всяком случае, лицемерия американ



ского и западного: во время событий в Заливе, как и в

Косово, американцы и их союзники всего лишь облекли в

нрававые формулировки свои действия, продиктованные

собственными интересами. то есть повели себя так, как

всегда и веJiи себя Государства. Я не думаю, чтобы такая

·'циничная" оценка. хотя и весьма распространенная, мо

жет рассматриваться как исчерпывающая. Можно предпо

Jюжить, что война в Заливе могла бы быть легко связана с

11рямыми интересами Соединенных Штатов и их союзни

ков в этом реi'ИОНе, но этого никак нельзя сказать об ин

тервенции в Косово. Конечно, не следует недооценивать

11и значения интересов, ни роли лицемерия. Вместе с тем,

наши идеи, наши представле11ия о мире, в котором мы дей

ствуем, влияют на наши постунки не менее 11рямо, чем на

ши интересы. К тому же, мы ос03наем наши интересы

только в контексте онределешюго предсташ1ения о мире,

это представJiение отнюдь не прямо вытекает из наших

интересов. Поэтому не следует а priori недооценивать

рол

ь нредставления о виртуш1ьно едином человечестве,

нредставления, которое делает недействительной старую

логику межгосударственных отношений.

* * *

При традиционном порядке вещей, который царил

на

протяжении большей части истории чеJювечества,

право

бладает собственным значением только внутри

полити

чес

ких тел. Регулируя жи1нь сообщества, право имеет

силу

ТОJiько в рамках общей жюни, коммуны, града.

Конечно, в

Евро

пе уже давно рас11ространено понятие jиs gentium,

пе

еводимое на французский юык неясным

выражением

286

ье

Ма

ан

droit des gеш (nраво людей). Это 1юшпие восходит к

рим

скому 11рuву и содержит 11еО11ределенное укюuние на

вс

прав

а, которые не имеют от11ошения к jus civile, гражда



скому ИJIИ IJOJIИTИЧeCKOMY 11раву, действующему внугри Г



рода.

Jus gentium. таким обрюом, означает, иногда

одно

временно, иногда раздельно, международное право (как

мы

его назывuем сейчас), но также нраво людей как таковы

х,

11езависимо от их 1юлитической 11ринадпежности (напр



мер,

право иностранца) и нрава, связанные с 1Iринадпежно

стыо к институтам, общим для всех народов (например,

об



щее семейное нраво: будет не нравоным действием

разлу



чать детей с родителями, даже ДJ IЯ того, чтобы воснитат

их

в истинной рели1·ии, даже  то1·о, чтобы гарантироват

им

более свободную или бoJiee обеспеченную жизнь

так

далее); кроме того, это право иногда применяется и к

жи



вотным, хотя бы к некоторым их видам. Еще раз новторим

нeoпpeдCJieHIIOCTb И MIIOЖeCTBeHHOCTb СМЫСЛа даННОГО ПО



НЯТИЯ связано с тем. что оно охватывает

. чохом" все фор

мы права. не олюсяшиеся к гражданскому праву или пра

ву отдельных 1·ор01юв. Следовательно. это отрицате.r1ьное

определение нодтверждает нриоритет и центральное IЮЛО

жение внугреннего нрава по.r1итических те1.

Эта двойственность и асимметрия в правовой области

нроясняется и находит свою классическую форму с уста

ношlением ··евронейско1·о !lyб.riИЧIIOI·o правu

; ею lюсте

нешюе развитие 11роисходит с XVII 110 XIX век, - скажем,

с Вестфальских до1·оворов до Берлинской конференции

1878 года. В соответствии с пшюжения,I И европейског

11ублич1101·о 11рава, нрава яш1яетс}1 прежде все1·о в11угренней

11рерогативой Государства, сJiедовательно правом гражда

н

ским ш1и Iюлитическим. Оно яш1яется таковым тем

боле

строго, что Государства. все более и более ·'суверенные"

уже решительно разделяют внугреннее и внешнее. И

там

Пlе речь идет о внешнем порядке, Государства выступа

ют

КаК едИНСТВеiШЫе субъеКТЫ IIpaBU - ИIЩИВИДЫ мor

бЫ

ТЬ

субъектами 11рuва только как ··пришuщежащие" какому-л



бо Государству. Это "внешнее" 11раво является ··прав

международ11ым

.. которое сводится IiaBIIЫM образом

меж1·осударственным соглашениям. Это - кое-что, ибо

соглашения кодифицирую1 от11ошения между I·осударст



ми, в особенности такое отношение, которое по самой

св



ей 11рироде чуждо всякому нраву, - речь идет о войне:

ой

Госноцстно

ава

287

на

должна быть объяв.r1ена. IIOCJIUM и

поmюмочным

нред

ставитеJIЯМ 1·арантируется безонас1юсть и свобода, г

раж

данско

е население не должно страдать, с воешюшiе11н

ыми

дш

1жны обращю ься хорошо, 11рименение

определенн

ых

видов

оружия запрещается и 1 ак шu1ее. Эти соглашения

вы

рйжают гот факт, что в циви

r1изованной Европе,

согласно

порю

ительной формуле. которую мы встречаем в

частнос

ти

у Руссо, война есть отношение Государства с Государст

вом, а не человека с человеком. Нет никакого сомнения, что

европейско

е нуб.r1ичное 11раво стю бо.r1ьшим достижением

циви

лизации, именно потому, что Ollo, худо-бед11о, придало

форму и эффективность этой спасите.r1ьной фикции.

В то же время, всем IIOllятнo, что, 11оскольку субъекта

ми права ЯВJIЯются Государства, а Государства - llезави

симы и суверенны, постольку СОI'Jiашения действуют Jiишь

до тех пор, Iюка Госудйрства считают, что они отвечают

11х интересам. Совершенно очевидно, что 1\1ежду11ародные

СОГJiаШеНИЯ IЮДЧИНеllЫ государСТВеННЫМ И НаЦИОНаJlЬНЫМ

интересам, даже если 11екоторые из 11их, вроде тех, кото

рые я перечисJIИJI выше, видимо, соответствуют нормаль



llым интересам всех и нотому IЮJiьзуются особым автори

тетом. Таким образом, вопреки всем соташениям и дого



ворам, Государства. в конеч11ом счете, живут в природном

сосгоянии, то есть без вышестоящей и11станции, которая

обJiадала бы ш1астью 11ред11исывать им прйвила и законы и

следить за их соблюдением. (Вы з11аете, что Томас Гоббс,

коща он хочет дать flредсташ1ение о нервобьпных услови

ях

жизни че.rювечества в природных условиях, ссьUlается

11а

11реоблацаюшие отноше11ия между Государствами. Го

сударства остаются в 11ервобьпном состоянии, в то время

КаК ИIЩИВИДЫ ИЗ TaKOI'O СОСТОЯIIИЯ ВЫХОДЯТ ИМеННО бла

ГОДрЯ созда11ию Государств.) Схематически европейское

публичное 11раво может быть выражено следующим обра

зо

м: право в собстве11ном смысле слова существует

только

внутри

суверен11ых государств; вовне, между

суверенными

государствами, uарит 11риродное состояние, которому

при

даны

циви.rtизовшшые формы б.rtш·одаря непрочным,

но

вес

ьма ценным согJiашеiiиям.

сказан11ому следует кое-что добавить.

Подобный

1еждународный порядок представляется весьма

хрунким.

Ве

дь естествен11ое состояние - это. в ко11ечном

счете,

со



стоя

iiие воЙIIЬJ ИJIИ нерма11енпшя угроза войны.

Европа

288

ье

р Ман

ан

пyбJIИЧIJOI'O европейского прана дOJIЖIIa была бы

нах



диться Н ОСТОЯНИИ ПOCTOЯIIIIOЙ ВОЙНЫ ИJ!И Н IIeiipepЫBH

страхе неред войной. uнако вопреки кровавым нойна

длительным военным цикJiам - таким, например,

ка

война за Испанское насJiедство, войны Революции ил

Имп

ерии, -с XVII 110 XIX нек набшодается, скорее,

тен



денция к укренлению мира. Одной из нричин этого,

ко



нечно, явJ1яется, как я уже говорил, развитие коммерци

и,

которая заменяет духом обме

а дух заноевания. Но

здес

действует и другой фактор, непосредственно касаю

щийс

международных отношений и тоже стимулирующий

опти



мизм

евронейцев. Речь идет о ''евр011ейском равнонесии"

или о balance {pmveг*. В ту эпоху юсподствонал реали

стически�i и научный 110дход; то быJiи ньютоновские вре

мена: люди верили, что действие ранно противодействи

и что отношения между 1·осударстнами, как и отношени

между IUiaiieтaми, образуют стабиJiьную, предсказуемую,

закономерную систему. В Европе - и в этом состоит как

бы тайна ее циви;1изации - разные нации, с помощью за

кшочаемых и расторгаемых союзов, составляя коалиции

разJIИЧIIОЙ конфигурации, располагаются 110 отношению

друг к другу таким образом, что ни одна из них не н состо

ЯIIИИ серьезно у1рожать остальным и тем нарушать енро



нейское равновесие. Соединенное Королевстно быJю, бес

Сiюрно, осью этого механюма; вся анг.пийская IIОJiитика

состояJiа в гом. чтобы, с одноИ стороны, обеснечивать

свое гос1юдстно на морях, а с друюй стороны, путем

пря



мой военной интервенции или финансовой 110мощи СIЮИМ

союзникам на коiiТИIIенте

не позношпь ни одной

конт



IIенталыюй держ<н�е добитьс гегемонии на континен

те.

Поэтому нам надо доiiОJшить наш эскю кJiассического

ев



ронейского 110р}щка: нрано в собстнешюм смысJiе

сл

ов

принадлежит к внугренней жизни Государств; Государе



на cyнepeiiiiЫ, их дей:ТВИ 11pИIIЦИIIИaJIЫIO и закономер

но

мотивируюто1 IIaЦИOIIaJIЫiыми интересами; между

гос



дарствами существуют 11риродные отношения, котор

соглашения нридаю·1 uинешизонанные формы; такое



родное состояние гн,·о iееi  IIО,ержанию мирного

ра

нн



несия, 1югому что е1·о регуJшрует, идеш1ьно и реально

, b



ance oj 'pmveг.

* Рювсс11С си:1 (а11гл. ).

Госно,цст1ю 11р:ши

289

Эта

формуJiа, которая 11реналировала

на п

юк

ен

ии

само1·

о cJiaBIIO Гo нериода

евро11ейской

исто

ри

ба, как

��

е гонорш1, не Jiишена

достоинств. В

IJia

зa

x �Jогих



деи

то1·о времени она

предстшшяла собо

зн

ач

ите

ьн

прогресс

цивиJшзаuии. Также и ретроспек

ти

вн

_ 8 св

ете

сверх

масштабных войн ХХ

века, когда

пер

ест

и

де

ать

разJiичие меду

военными

и мирным

насел

ен

м,

гда

ст<

ши считать, что все средства

хороши,

осо

бенн

о наихуд



шие,

- тот нериод

представJiяется чем-то

вро

де

зол

века.

Конечно же, то не был зоJютой

век, н

ес

мот

ря на

Фанфана-Тюлы1Ш1а.

И дру1 ие современник

и счи



и эту

формулу

не11риемлемой.

К IIИM 11ринадле

жали о

фило

софа, наибоJiее

критически настроенные

по отно

шени

ев

ропейскому ПОJiитическому устройству,

евро

пейскому

пубJiичiiому праву, -

Руссо и Кант.

Кант, нап

ри

ер, счи

тал, что система ba

ance oj ' pmver - это

"химера", и cp

в

ИBI ее с ·'омом Свифта, который был построен со

сто

ль

строгим соблюдением всех законов равновеси

, что т

тчас

рухнул, как ТОJiько на него сел воробей"9• Что

е касается

Руссо, то вот как он опровергает классическую

олитиче



скую форму11у:

Мы

11осмотрим. 11е сделали .1 1и

мы слишк

ом

много или

лиш

ко

м мало в соuиаль11ом

институиронании; если индивиды подчи

ены зико11им и JIIO, н

то врем

как о

бщ

ест

в от

ошениях

ежду собой сохраняют

нернобыт11ую нез

ви

имость, то

е по



лучает

оJ

JIИ тик, что

и11дивиды вынужден

ерпеть з

ло обоих

ТИХ

СОСТОЯIIИЙ, 11е

ГIОЛЬЗУЯСЬ IIИ ОДIIИ

М ИЗ ИХ преимущеСТВ, И ЧТО

не

Jучше

было не

иметь н мире ни одного

гражданск

го

об

щества,

чем иметь их

11есколько?

/ ... ]Р

зве

не эта част

ная

несонер

шенн

ассоциа

ция rюрождает т

ира

нию

во

йну, а тир

а

НIIЯ и

ной11а

рюне

не я

нляютс

амыми

ль

шими

бичами

ело

вечес

тна?1''

ля

этих

двух

философов

сонерше

нно

невозможн

довJiет

вориться

существующим sta

tus

quo

цивилизации.

мен

но

Кант

наибшl

ьшим упорств

ом

стане

т стремитьс

ади



остиж

ения

"веч

ного мира"

преод

олеть

политиче

с

ий

челов

еческ

ий

11орядок,

которы

предполагает

точае

·1 в себя

нойну

(

Руссо не ст

оль

бо

ат

на

ами и

ли

шком

скентиче

н по отношен

ию

овеческ

им воз



ожi

юстя

м,

чтобы 

обиваться этого

всерь

ез). М

постара

290

Пьер

Ma11all

емс

я вкратне ttpocteшлъ ход рассужденllй Канти, во



tiОJtьзовившись Я TOI'O IЛ.rюжением Пьери Хасснера1

•

Кшп не

яВJшется "бJtеющим tшциф1tстом''. Он ttризн

а

ет

ИВИJlО

рСКИе И формирующие ВОЗМОЖНОСТИ,

ЗаКJlЮ

Чеi!НЫе в

агрессивных скJюнtюстях чеJювека: ·'Поэтому

да

будет

бJluгосJJовенна ttрирода за неуживчивость,

за

завист

JlИВО

сонерничающее тщесJtавие, за ненасытную жаж

ду

об

Jtидать и госtюдспювить! Без них все 11ревосходные

за

датки

чеJiовечества остались бы навсета неразвитым

и.

Че

110век жеш1ет сог.

1асия, 110 11рирода Jtучше знает, чт6

хо

рошо

ШIЯ чеJювеческОI'О рода; и она хочет раздора''!'.

Ко

нечllо, в то же uремя Кшп не11авидит вой11у. Таким

обра

зом,

Кант I'ОВорит одновреме11110: ·'Величайшие бедстви

я,

терзающие

бл ш·овоспитанные 11ароды, - это 11оследстви

�

войны

ИMCiliiO IIC CTOJlbKO IIOCJieДCTBИЯ ПрОИСХОДЯЩеИ

llЫIIe  tiроисходившеi�. сколько 11е ослабевающих и

да

же бесitрерывно увеJiичившощихся приготовлений к

буду

щей";

и в то же время 011 t'ОВорит: "На той стуrtени

куль

туры, на которой человечестuо еще стоит, война является

неизбежttым средслюм, сtюсобстuующим ее развитию,

тоJlько 11ри достижении ( Боt ведает ко1да) зако11ченной

ку

Jlьтуры IIOCTOЯIIIIЫЙ мир мо1 бы быть для нас благотво

рен,

И TOJibKO 11ри ЭТОМ усЛОВИИ 011 бЫJI бы едИilСТВеННО

возможен''1;. Здесь возникает двусмысJiенность. Кант го

ворит: мир будет �юраJiыю необходим, коща он станет

возможным; 110 одновременно: мир возможен, нотому что

он мораJtыю необходим. В самом дeJie: ·'Морально 11рак

тический разум 11роизносит в нас свое неотме11имое veto:

никакой

войны не должно быть; 11и войны между мной и

тобой

в естестuе1нюм состшшии, ни войны между нами

как

Государствими [ ... 1. СJlедователыю, во11рос уже не в

том,

e�LIIeн nи вечный мир или нере<шен [ ..

]; вонрос

том

что мы liOJIЖIIЫ llOC'IYШlTb так, как если бы бЬIJIO

ре-

aJIЫIO то. ЧСI'О. быть может, нет. должны содействовать

обосновш шю его [ ... 1. Можно скuзать, что устш юш1ение

общеt'О 11 tюстою1ного �шра соспшJrяе·1 не 1rросто часть,

ВСЮ КОНечную UCJib учеНШJ О нраве  11ределах Oдl!OI'O JIИШЬ

разума

"1•1•

Но как 11рнвести в деИствис этот им11ератив моральн

r1ракт11ческою разума, как действовать с це.rrыо обоснова

lrи

я веч1юr·о мира? Наиболее четко свои идеи на этот сче

Ка

нт обосновr в своем "Проекте вечною мира'' ( 1795)

ГоспОLrст

во 11р

ви

Мирное согJшшение, условие и средство установления

ми



ра, по Канту, содержит три 11ункта:

1) В аждом Государстве еражданекая Конституц

ия

должна быть республикансой. Почему? Потому что

та



кой Конституции, "чтобы решить, быть войне или н

ет,

требуется согласие граждан", какоuые "зрело поразм

ыс



лят, прежде чем начать столь скверную игру"15•

2) Право людей (Volkerreclzt) должно основыватьс

на

федерализме свободных Го сударств. Что Кант имел

ви

ду? Это неясно, и мнения комментаторов разделил

ись

ИмеJI ли 011 в виду некую универсальную реснублику,

что



то

вроде мирового федератив1ю1·о Государства?

Думаетс

я,

он имел в виду более практическую идею слабо объ

еди

неююго союза, или, если обстоятельства позволят,

более

тесной ассоциации респуб.11иканских Государств,

выступа

ющих против войны.

3) Третий нункт касается ·'космоiЮJiитического права"

Он исходит из тоr·о, что ·'отношения (более или менее тес

ные) будут связывать большинство народов земли, так что

нарушение 11рав в одном месте будет отзываться во всех

других местах".

наступлением такого момента космопо

литическое r1раво, защищающее каждо1·о человека как че



ловека, - сеюдня мы сказали бы "гуманистическое право

ил

и просто ·'rrpaвa человека" - перестанет быть

фантази

ей.

Можно только 11риветствовать у Канта

предвиде

ние

11р

облем, столь близких нам сегодня. В

то же

время

нас по



ражают

те узкие рамки, в которые Кант

зак.

r11очает

это "ко



смоrrолитическое

право". На практике он

сводит

его к

пр

аву на "всеобщее l·остеiiриимство",

что

означае

право

каждог

о чужестранца на то, чтобы

тот, в

чью

страну

он

приб

JI, не обращался

с ним как с врш

·ом

6•

Кшп

оставляет нас в состоянии

неуверен

ности

оте



лось

бы сказать, что

он самый большой

идеал

ист

среди

философов-ре

аJtистов

ИJIИ самый боль

шой

реали

ст сре

�

философов

-идеалистов,

110. сказав

так, мы

неда

леко уи

дем.

Я xoтeJI бы,

однако,

нескольких фра

зах

резюмиро

вать

и обсудить 11ред.Jrш·аемую им

11ерсн

ект

ив

у.

Всеобщий

мир иJrи

царство

11рава м

ор

ьно

желатель

IIЫ

и,

следовательно

, морально необход

им

ы.

ним можно

нрибл

итьс}r

блаюдаря 11рогрессу цив

ИJIИз

аци

и: прогрес

су

ресr1убJr

икшrской

Конституции

внугр

Госуд

арств, нpo

lJeccy

комму1

икации

коммерции

меж

Госуда

рствами

и,

292

р Маиан

конечно,

прогрессу "рес11убJ1ИКаiiСКОГО с лиже11Ю! меж

ду

Государствами. Но этот нр01-ресс, как и любой прогрес

цивилизации до сих пор, предполагает возбуждение

агрес

сивных возможностей человека - надо

что ы люди

ера

жались за республику", - возбуждение того, что Кант

на



зывает ''неуживчивой общительностью". Можно, следов

а

телыю, вредставить себе дело так, что человечество

вс

больше приближается к этому всеобщему миру 110 асимп



тоте, так и не достигая его в реальности, с неизбежным

отстуш1енияш или провалами, неизбежными при

активи

заци

и агрессивных CKJIOIIIIOCTeЙ

чеJiовека. Лео

:�

·раус ре

зюмирует это 11ротиворечие в эпиграмшти

еск

и форме:

прогресс ведет к вечному миру путем вечнои

�

ОИIIЫ.

С другой стороны, каковы мотивы люден, выступив

ших в этот длинный пoxoJl к м11ру? В большинстве случа

ев, здесь имеет значение .'1ИЧIШЯ >аи1пересовашюсть: это

может быть "матерИШIЫJый'' интерес тех, кто видит в ми

ре, 11режде всего. 1·аршпию своего JIИЧIIOГO ''бJiагоденст

вИ51"; или "моральная" заинтересованность; или самолюбие

тех, кто хочет "выиграть битву ·за мир'". ''окончательно по

бедить зачинщиков войны'' и гак дш1ее. Во всяком cJiyчae,

эти мотивы 11е являются ··моршlыJыми

' в том строгом зна

чении слова, который придиет ему Кант: редко, очень ред

ко

встречаются среди ··борцов" такие, кто Jlействует из чи

стой вреданности 11равственвому закону! Таким образом,

даже если нрещюложить, что мир дости1·нуг, это будет ми

внешний то есть всего лишь отсугствие войны. Однако,

ес

ли целью

наших стреМJiений является 1Юдлиш1ый, IIOЛIIЫЙ

мир, следовательно, также внугренний и моралы1ый, то на

до себе престюшть, что для этого человечество в

целом

OJIЖIIO будет 11роизвести некий скачок, совершить неко

моральное обращение, а между тем такое морш1ы-юе

обра



щение, принятие нравственного закона может оказаться

cиJiaM Jlишь очень немно1·им Иlщивидам. Кант 110двергае

нас, все че;ювечество. танталовым мукам, все ближе и

бли



же liOдliOCЯ нам мир. достиемый носредством 11рава и

ус



вехов циBИJIИЗaiJJIII. но в момент, когда мы уже гото

вы

схватить жeJiaHIIЫЙ ш10д, 011 Jiишает нас е1·о IIOJIHOCTЬI?

так как этот мир - вовсе не мир, а тоJiько внешний

поко

Jlоступныii даже "ШIЯ ьявшюв (ecJ только они обтща

рассудком)'"1- Но можно JIИ нредставить

�

ебе сча

�

тJiив

)lьяволов'l Дьяволов, живущих между собои в мире ?

Гос11одс 11ран

снова мы оказаJiись на том же

месте. Я хочу

ска

ать

что

uальше Канта мы так и не 11родвинулись. Мы

раз

де

ля

�

ем

и е1·о надежды, и его неуверенность, и колеба

ния

тож

�

с1

емимся к миру носредством права

прогр

сса

краинеи точке асимптоты цивилизации, коммерц

ии

ком



муникации. Но мы вризнаем также необходим

ость

мо

ршlьно

го обращения - сеюдня мы сказiи

бы

"торж

ес

ва

гумашют

сознания", - 110 мы не лучше Канта

пре

дста



Jiяем себе, как можно установить зависимость

ме

жду

внут

ренними веременами и внешними преобразов

аниям

между теми и другими нет естественной и

необхо

димо

связи.

ведь наличие такой связи необходим

, чтоб

им

еть 11раво всерьез надеяться

на мир, подлинны

ир

OCIIOB

aiiiiЫЙ на нраве. И в конце концов, мы

, как и Кант

нриходим к мысли, что наш долг - работать ра

того

мира, осiювшшого на нраве, на который мы не имеем

пра

ва надеяться, но на который мы все-таки надеемся.

* *

Я хотел бы закончить несколькими замечаниями о тех

трудностях, с которыми сталкивается сегодня наше "

кан

тонское понимание" войны и мира. Я возвращаюсь,

таким

образом, к IJaчaJIЬI IЫM соображениям этого раздела.

тоJiько что сказал,

что Кант заставляет

нас исп

тат

та

нтшювы муки. Это, разумеется, образное

выражение.

Тан

тшювым мукам мы, современное человечеств

о, по

дв

ер

l·аем

себя сами в

резу;1ьтате

наших, быть

может,

неумерен



IIЫХ

надежд. Мы

думаем,

будто непрерывно

приближ

аемся

миру, что

никогда

нрежде мы не были

так

близки

к нему,

что

мир должен бьтzь

здесь. А если

его

здес

ь нет,

умаем

мы, то

этому мешают

некоторые политиче

ские

деят



и, ко

торых

мы называем

врагами

мира,

напри

мер

Госу

ар

�

а

нарушите

JIИ, эти

rogиe

States, СIJисок

которы

х ка

и го

соста

вляет

Государст

венный денартам

ент:

Ирак,

ия,

Иран

так

дш�ее.

После

разрушения

Миров

ого

тор

го

ого

центра

в Нью-Иорке никто не

станет

отри

цать

:.

то

некото

ые

Госу

lарства,

или

1рунпы террорис

то

еист

уют

так,

как

будто

они

одерж

имы

ненависть

ю к

ро

чело

еческо

му,

и что

изненно

необходимо

лишит

их

озможност

тво

рить

зло.

Но в то

же

время

-и к

этом

у я

хот

ел

бы

при

ВJ

Jечь

внима

ние

мы

действуем так,

как

буд

то пос

того

ак

винов

ные

наказа

ны,

мир снова

готов

расц

ести.

Одна-

294

Пьер

Маишt

ко

такая !lpe;iiOcылкa тш:ПОJIОГИЧIIа, или цаже эсхатоло



гичiш. ТшпоJюi·ич!lа. 11отому что, если мы устраним

мыс



Jiешю все факторы бесiюкойства, то что же нам и остаllе



ся, кроме мира и сiюкойстния ? (Мы

всего лишь забывае

1юдумать о 11овых факторах беспокоиства, которые не

пре



миll

уг возiiИКIIугь.) Эсхатшюi·ичiiа, потому что мы 11рецпо

ла

гаем, что настали ''11осле11Ие нремена'' и что нocJie

"по

сJiецнего сражени�" мы буцем наслаждаться золотыми

пло

дами

мира. И вот мы опережаем эти "последние времена"

мы опережаем этот буцуший мир и ведем себ� так, как буд

то он уже 11астунил. Следствием этого, как я у

�

указывал

в начале, �шiЯетс� то, что нойны, которые мы сеичас ведем

оказынаются войнами небывало1·о ти11а: наши riравительст

ва прецставлюот их как IIОЛиuейские операuии. Мы

11Од

вергали Сербию массирова11ным бомбарци

�

вк

�

м н тече

ние семидесяти восьми цней, не объяш1яя еи 1юины. Я ду

маю, что мы сонершИJIИ тем самым серьезную ошибку, не

IIОтому, что ноенапи с МrrJюшеничем, а Iютому, что eJiaли

это. гоноря. буцто мы не воюе1.

Мы всту11ИЛИ н область широкомасштабнои моральнои

лжи: мы обма11ынаем цругих и самих себя отl!осительно

того что мы цеJtаем. Вместо то1·о чтобы сказать 11ростую и

цост�йную 11ранцу о том, что мы ведем войну по 11ричинам

IIОJIИТИЧе<.:КОГО И морШ!ЫIОГО характера, IIеОТеЛ ИМЫМ

цруг от цруга, мы стш1и в исключитеJIЫIО моральную поз

�

стали строить из себя обрюеu всяческих добродетелен:

мы, мол, нецем чистое сраже11ие но имя сr1равешшности

r1рана. 11аши ш1банские црузья тоже сражаются за снобод

и 11рана 11ароцов ... СоотнетствеiШ



11аш 1Iротин11ик цолже

был ныглядеть, кolleЧIIO, как шаика престушшков; а

по



скольку совершенных ими реальных преступлений

был

11еостаточi10, чтобы уснокоить вашу совесть, мы IIрип



сали им и те престушiения, которых они не сонерша

ли

Все это было не очень-то красиво.

Отказ объянить ной11у быJI связа11 не только и цаж

не

столько с 11ашим "лиuемерием''. БeзycJIOBIIO, самые

ра

11ые интересы киiiели н цискуссиоiiiiЫХ котлах занад

организаuий, 110 эп1 орi·ш,изаuии быJIИ как бы заворо



IIЫ, с ощ1ой стороны, чистой ицеей человечестна, а с

ру



гой - чистой ицеей нреступления нротив человечес

тн

Наши правительства, казшюсь, 11е моmи IIИ шшу сцел

ть

11и слова сказать. не нрибе1·ая к этому контрасту. EcJIИ

бь

Господспю

11рана

HepaHeiiCTBO CИJI 11е было CTOJIЬ ВОIIИЮШИМ, - а ОНО Ha



CTOJIЬKO бросалось н 1лаза. что 11рицавало комический

ид

нашим

воинстненiiЫМ позам, - нам IIришJюсь

бы

доро

го

заплатить за IIOxoд. до такой сте11ени искажающи

ре

альность.

�амое опас11ое пол



тическое последстние отказа

при

знаiь, что мы нецем воину, - это, конечно, необыкнов

ен

ная трудность заключить мир. В Боснии, н Косово

, в

Ма

кедонии мы оказались в ноложе11ии оккупантов и

протек

uионистов. И пусть у нас были добрые намерения, но,

увы:

мы ТОJiько и руководстновапись, что добрыми llамерен

ия

ми, находясь среи народов, которые живуг Iютребнос

тя

ми и страстями. Чаще всего эти народы не хотя

жить

вме

сте. А мы не хоти этого замечать. И

предпочитае

говорить о престуш-1ых "этнических чистках". Мы

хотим

рассматринать IIОлитику ТОJiько с чисто моральной

сторо

ны. Поэтому, разрываясь между неизмешюстыо граниu, к

ко·

�:

орым мы н

е решасмея riрикоснугься, и чисто мораль

нои политикои, которую мы 11ретендуем нnвязать людям,

имеющим все-таки 11раво не быть ангелами, мы не можем

связать то, что есть, и то, что цолжно быть, мы не рассма

триваем то, что }Шляетс}I IIОJiитически возможным. Во имя

гуманности мы ведем себя бесчеjiОвечiiО.

1·оворил о нашем "к<:ш

rовском сознании"

примени

те

JIЫIО к войне и миру. В действительности мы в этом

пунк

те более кантианuы,

чем :ам Кшп. Мы ПOJII-IOcтыo

поста

нили войну вне >акона, чего Кш п

не делал,

цаже

если

и был

бл

изок к этому.

ДостаточiJо

11еречитать то,

что

он

пис



своей

Доктрине права: "Морш1ыю практи

чески

разум

11роиз

носит

н нас сное

неотменимое veto:

никако

во

не

должно

быть'·. Мы

11ризнаем

войну только

как

ну

ро

тив

войны,

тирании.

IIрестушiения, то

есть

во

имя

чисто

СIIранеш

iивости, и

IIОэтому

мы отказываем

ся

наз

вать но

й

ну

вой110�i

и обыш

лять о ее

нача

е. В

чем

причи

на или

следс

тние

такою

отказа?

Мы отказывае

мся

ризнать, что

осуц

арства,

IЮJiит

ические

те

1а

мo

имет

собст

енные

интере

сы,

способны

е рас

оциться

насто

лько,

что может

воз

никiiУIЪ

хотя

бы

ри

к войны. Мы

пре

юлага

ем, что

ма

тер

иUIЫiые

морш1

ы1ые интересы

поли

тиче

ских сооб



естн

либо

нахоця

тся н

естестненной

гарм

онии,

либо мo

ryr

быть

гармонизиронаны с помощь

об

их

ра

, которые

от

кого

не

1ютр

ебую

т ненрие

лемы

жертв

Эт

о б

го-

296

Пьер Ман

щ1

тв

орный tюстуJrат, поскольку в конкретноi1 ситуации

побуждает каждого искать в нервую очередь мотивы 

согласия, а не  раздора. УбеЖJJение, что мир возможе

что

он является нормшtыtым состоянием, что 011 необхо

дим,

бeзycJIOВIIO, помоп1ет находить нути к миру. В то

же

вреМЯ ЭТОТ l!ОСТуЛаТ ИСlОЧает ВОЗМОЖIIОСТЬ ТОГО, ЧТО

конкретной ситуации какое-нибудь IIОJtитическое тело

или

Государство может -законно счесть, что его материальны

иJIИ моршtьные интересы ущемш1ются или игнорируются

настолько, что исtюльзовшtие силы остается д;!Я него един

ствешtым способом защитить свою свободу и свое досто

ин

ство. Что мы можем об этом знать? Утверждая в качест

ве постулата, что свобоJJа и достоинство какого-Jtибо tюли

тического организма никоща не 011равдывают риска

войны, не лишаем Jtи мы, во имя мор<ши, политическую

жизнь ее важнейшей моральной составляющей?

Примечан

ия

Emmanue/ Kant. Pгojet de puix perpetuclle, trud. !·г. Puris, Vriп, 1984, р.

46. Рус. пер.: И.лtмаинL't К шип.

·к нсчному 1 Иру''. Собр. соч. в  томах.

Т. 6., М.: 1966, с. 286.

' Сы. С/1. Montesцuieu. De l'cspпs dcs lcнs. 11, 4. В рус. нср.: "Tuкltt yч

peLCIIIIeм МОГУТ бы "IIIWI, 110:11IIЧеСКИС KOJI;JCПIII, КОТОрые 0611apo

YT F!HOL!b И'ЩШIIIЫС 3UКОНЫ 11 1\UIIOMИI\aiOT О ушепнуЮШИХ, КОГШl О

1111х забына

ют

.. (Ш. Моюпесы'. И3бри11ныс iipOitзнceii. Ц1п. про

в. , с. 177.)

' ··чем более прuвле11ис нрибт1жаетс к республика11скому, тем о11ре

цсле1111ее 11 I"ОЧНеС СТШЮВИТС CI\UCU6 OТIIpat!Лellll>l 11равосуци>1 " (/bid. ,

Vl, 3. Рус. нср.: 1·u�1 же, с. 226).

' lbicl. , Xl, б. Рус. пер.: та�t е, с. 292.

P11ilippe Raynaucl. "Jugc", iп Philippe Rm,nшtcf et Steplшne Rials (dir.)

11 Dictioппairc de pl1ilosopl1ie politiquc. Paгis, PlJ F,

199б, р. 313. См. так

же вссьмu соцсржuтс:lь11ос pJHIПIIC теIЫ у тu1·о же uвторu в: "Uп пou

vcl ge du druit'J"

Aгclti<•e:, de pltilusupi1ie, N� б4, 2001.

" Р/1. Rm·naud, "Juge". Art. cite, р . .114.

7 См. особенно F Nieгa/ist, N� 78.

' Р/1. Raynaud. ··Jugc··. Art. cite. р. 314.

0 "SLIГ le lieu сопшн111: il sc pelll que се soit juste en theorie mais, сп



tique, cela пс vщll poiпt" (Emmanuel Kant. OcL1vres philusophiques. Pa

ris,

Gallimard, "BiЬliotl1eЧL1e de lu Pleide, 198б. Т. 111. р. 279. Рус. 11ср.: Им 

мануtиt Кшm1. Собр. соч. в 6 томuх.  4, ч. 2. М.: 1965, с. IОб.)

Гос11одс

тв

11рш1а

297

' .

_.-

. Rousseau. Епнlе, daпs Oeuvres cumplctcs. Paris, Gallimard,

"B1Ьlюtl1eque de lu Plciadc", t. IV, 1Yt19, р. 848.

См

е1

с г

атью

" Builнa н м11р"

в Dictioппairc de philosopl1ie politique.

. czt., Р·

257-2бб

См. также c1u " Kunt" в: Leo Stгauss et Josep/1

Cmpsey (d1r. ), Histo1re dc la pl1ilosopl1ic politiqнe, tгacl. Гr. О. Sedcyп.

Рапs, PUF, coll. "LCviataп'', 1994.

" Е. Кат. Idee d'une histoirc LIПiversclle LI poiпt dc vue cosnюpolitique,

proposJtюп, 111 Opusculcs sur 1' histoiгc. Paris, Gaгnier-Fiammarioп, р.

75. Рус. 11 ср.: Иммшt\'uл Кшип. Иc всеобшей истории во всемнрно

i·ражцuнском IIJiatJC. Собр. соч. в 6 TU1ax, т. б, Москва, 19бб, с. 12.

1�  Kant. Coпjectuгcs sur lcs dcbuts dc l'l1istuirc lш таiпс, Rcmarque

fmal, fbtd., р. 161. Рус.

пер.: Им.лшm·u.л К

11111. Прею юлигаемое начало

чеJюнече

ой истори11. Собр. соч. в 8 то�tах. Т. 8. М.: 1994, с. 86.

14  Ka

m. Doctriп� du droit, dans Metaphisique dcs 1пocurs, 11 partie,

Cuпclusюп. Puпs, Garшer-Fiammarюп, р. 182- 183. Рус. 11ер.: Им.лшNуuл

Kшtm. Собр. соч. в б томах.  4, Чсть 2. М.: 19б5, с. 282.

15 Е. Kant. Projet e paix pcrpctuclle. Ор. cit., р. 16-17. Рус. нср.: там же,

. 268.

16 Ibid. , р. 33 et 29. Рус. пер.: там же, с. 27б.

17 Ibicl. , 1ег supplcmeпt, р . 44. f>yc 11ер .. 1·ам е, с. 285.

лава XV/1

ос

ств

али

С самого начана этого курса я 110дчеркивал то, что мн

IIредслшJI}!ется важнейши1 моментом современноr·о мир

а,

а именно возникшее напряжение между, с одной стороны,

старым IЮр}щком (некоторые скажуг: ··естественным" по

тпическим tюрядком). а с друt·ой - проектом векоег

НОВОГО, IЮЛИТИЧеСКОI'О 11ЛИ IЮСТIЮJIИТИЧеСКОГО, IЮрЯД



ка объеди!Iенного человечества. Я неоднократно tюдчер

кившt, что, воttреки ttредсказаниям и надеждам многих

политический tюрядок tюка остаетс}! 11реобладаюшим, чт�

ЖИЗНЬ JIIOдeii ВСе еше В ОСНОВНОМ OIIpeдeJШeTC}I I!ОJIИТИЧе

СКИМИ обстоятеJiьствами и огршшчеttИ}IМИ, IIОJtитическим

строем и формами прашtени.

Сушествует два 111авны

способа нредставшпь себе че

:ювечество

ttреодшtевшее tюшtпtческие усJiовия сушест

вовшн,ы ИJiи tюднявшееtя II< ними: чеJiовечество, орt·ш-tи

зовашюе в соответствии  нравом, и чеJiовечество, живу

шее в соответствии с моршtью. О человечестве, живушем

в соответствии с мор<Lnью, в уважеttии к чеJювеческому до

стоинству. }! tюt·оворю позже. О чеJiовечестве, орп.tttизо

ванном в соответствии с ttравом, }1 рассуждсu1 в двух пре

дыдуших Jtекциях, ttpoвoд}l разJiичие между внутренним

пршюм и 11равом внешним (международным и "космоно



литическим''). Говоря о внугреннем ttpaвe, я рассмотрел

усишtвшу�ося вт.tсть судей и в :ной связи у!lотребил вы

ражение · духовты власть". Вы защutи мне Iitpoc, какой

смысJI я вклацываю в это выраже!lие, ведушее свое ttроис

хожденiiе от Ceн-CиtOIIa.

YtiO'IpeбJteниe ЭТОI'О СЛОIЮСОЧСТШIЮI, ПО моему МНеНИЮ,

оrtравдшю тем. что шtасть судей сеt·ощ tя оttирается 13 ко

Itечtюм L:чете не на законы )lШIIIO�i IIUШIИ и даже не на ее

Консти t·ущtю

u на го. что являетL:я ttриtшиtюм зкоtюв и

Конституции. что во·зышается II !IИМИ, а нменно - ни

Гос11оцстно морш111

299

·'права человека" и идею "человечества". Отодвигая  сто

рону местные З<tKOIIЫ

обыча11, усJювности и международ

ные

соtлашения, суцьи все

боJiьше и боJiьше нретендуют на

то, чтобы говорить непосредственно от имени челоечест

ва.

Это выгJiядит как ttporpecc, и по вtюJше IЮI!ЯТНЫМ

мо

тиам: сложные форманьности, которые замедляли, а ино

гда даже деJiшrи невозможным осущестшtение правосудия,

отброшены, как бумажный муор; судья обладает

11равом

прямо привJtечь к ответственности 11рещюлагаемого

пре

стунника, кем бы он ни бьu1 и t

е бы 011 IIИ находился,

так, как это сделал недавно исttанский судья, добившись

ареста бывшеt·о t·енершrа Пиночета аtiГJtийскими шrаст}!

ми,

так, как цействует Международный трибунал

в Гааге,

ведя процесс над м�шошевllчем

бьшшим президентом

Ююславии. Каким бы естественным и законным ни было

наше жеJtание, чтобы престушtики IIOiteCJIИ наказ<tние, эта

безусловная юрисдикция, которую все боJJьше и больше

ttрисваи13ают себе судьи, cottp}tЖetta с серьезными

затруд

нениями. Осташtяя в стороне ttелеtюсть нынешней поли

тической и юридической ситуации, - и, прежде сего, тот

вопиющий факт

что Соединенные Штаты потребовшш

яв

ки Милошевича  трибунш1. законность которого

они

сами отказываются 11ризнать. - я укажу на три гл

авные

трудности.

Во-первых

ДекJtараuии прав чeJiol3eкa явJiяются, бeзyc

JIOBIIO, более б.iiШОрОДI!Ь!МИ. 110 OДIIOBpeмeнiJO

И гораздо

более

расttJtывчатыми текстами, чем национальные

зако

ны и Конституции. EcJIИ опираться tлавным образом на

права чеJювека, судонроизнодство нико1да не сможет быть

··четким". Произ13ОJI, то есть именно то, 11ротив чего наши

режимы стремил ись себя '3астраховать IIОсредством кон

ституциошюго контрошt

будет озрастать, причем Itара

доксшtыю-именно за счет деятельности суцей.

Далее. Власть, обнаружившая, что она может действо

вать ttроизвшtыю, буде·1 обюательно IIОJtьзоваться

и зло

уtютребJiять такой возможностью. Она 11ачинает

тяготеть

к десtютизму. Может быть, операция "Чистые руки'' в

Итшtии дaJia нaI 11ервое представление о том, каким будет

деСIIОТИЗМ судеЙ, eCJIИ существующая ТеtiДеiЩИЯ укреtiИТ

СЯ: итшtь}!нские судьи изменили гюлитическую карту стра

ны, IIИ минуты не tюдуман о гом, чтобы снросить

мнение

нароца.