Манан П. (сост.) Общедоступный курс политической флософии
Подождите немного. Документ загружается.
40
Пь
е
р
Мш
юи
Ощ 1аКО В IIOCЛeдlllte ГОДЫ ИЗВеСТIIО
е
ЧИСJЮ IIOBЫX ИIIИЦИ
аТИВ СТаИТ НОД BOIIpOC, ИШI, ВСЯКОМ CJIYЧ<le, ЛИШает цель
! ЮСТИ тот 110р}щок, который быJI устшювле11 во Франции зa
KOIIOt 1905 года. Некоторые нис<IтеJiи, некоторые по;шти
ческие деятеJIИ даже зшшИJIJI, что светское образование во
Франции находится в онас1юсти! РазJJИЧIIые инциденты,
CBIOUIIIIЫe С MYCYJibMШJCKИM I'OJIOBIIЫM уборОМ ("f'o u/aгd
islamique")*, 1юказш1и всем, что сJюжwшсь 11овая ситуация.
Во Франции растет число IЮКJюнников реJiиi·ии, которш1
отвер1·ает или ипюрирует разделение между Церковью и
Государством, разJiичие между духовным и мирским, и это
ставит Рес11ублику 11еред труд11остью, которую о11а считана
дав11о 11реодолешюй. Но идет ли речь о той же самой труд
ности? EcJiи 11екоторые люди, о которых я то;1ько что упо
мянул, думают име11но так и рекоме11дуют, чтобы к гражда
нам-мусульмаllам быJю 11р11ме11ено то же самое разделе11ие,
которое бьJJю 11авюшю Iажщшам-катш1икам 1ючти стшlе
тие тому 11азад, то другие за11имают юраздо менее реши
тельную позицию: 011и думают, что, 11авюывая мусульма11uм
пpaвUia, чуж
д
ые их реJiиа1и, мы ншюсим И1 серьезное oc
кopбJiellиe 11 110д 11редлогом защиты светскоt·о образа жиз11и
покушаемс51 на их "иде11тич11ость". О11и отмечают, что в Co
eдиlleiiiiЫX Штатах, шшример, существует гораздо боJiьшая
терiiИМОСТЬ К ПpOЯBJieiiИЯ1 IШеJIТИЧIIОСТИ ОТДеЛЬIIЫХ СООб
ЩеСТВ. При фра11цузском JIOIIJJMat Jии 11рава 11а сuетский об
раз ЖЮIIИ llellpeOДOJIIIM
aя paЗIaiiИЧJtтeJJЫil JIИIIИЯ рассе
кает 1·раждаt11tа, есш1 он 11р11 этом явш1ется еще и верую
щим: 110 од11у сторо11у итой JJИIIии он может быть каким
у1 ощ ю 10рячvш верующ11м; с дpy1·oii сторо11ы JIИIIИИ - у 11е
,.о 11ет реJJипш, 011 J'J)aждaiiИII 11 только. При шшJийском JJИ
бершJизме, как утверждают е1·о сторо11ш1к11, разJiичные со
общества сосуществуют таким образом, что каждое из 11их
может бе'З 110мех выражать 11уб;шч1ю свою реJiигиоз11ую
11p1111ЩIЖJJOCTb, IIC ОJJасаь OбlИJICHIOJ В iiapyШellttИ pa
з
дeJJCIIIIЯ, которо1·о там 11е существует, ИJJИ, вер11ее, которое
сущестuует, 110 в ме11ее стро1·о�i, чем во Фра11ции, форме.
Я t·ouopю, 11режде все1·о, о 11робJiеме JtCJJaмa, так ка
к
име11110 011а вызвшш сtюры. о которых }J уJJОШJнул . Но
и
'1' 8 llaЧ<L.IC 2()() 1. бЫ.I 11p1111H I J:JKUII. J<ll lCWUIOWIIП IIUWCIJIIC
pc:JIJI IIOJJI!,JЛ атр116у1·ов Н jЧC6JIUJX 'JJCCIIШIX С 1'/)<lllbl, В �! ЧIICIC
11
CIICKOI О �IYCj. II,�I<IIICK\)1 О 1 U:I()IJIIOI О 11:1атка ( ХIЩЖП6а).
TcШJOI o-JJOJIIJПJЧecкllii вектор
41
отн
ошени
я между Государством и старой реJJиt·ией, уже
дав
но
обосновавшейся в демократических странах, тйкже
д
ш1ек
о не безоблачны. ГJ t<lBJШЯ трудность, как известно,
возн
икйет в свюи с JJегшiизацией абортов. В большинстве
д
емок
ратических стран аборты разреше11ы 11ри собл юде-
11ии
разJiичных усJiовий. КатоJiическая Церковь, ''
числу
своих
ЧJiенов и но орга11изции являющаяся самои ВJIИЯ
те
I
Ы
JО
Й христиа1 1ской Церковью Евро11Ы, считает, что
аборт
11ротиворечит библейскоii за11оведи "Не убий". Как
сов�tе
стить то, что Государство 11риз11ает законным (11ре
рывu
11ие
11ежеJ1ательной беремен11ости), и утверждаемый
Церко
вью долг - защищать .1обую че.11овеческую жиз11ь с
моме11та
зачuтия? Разумеето1, 11ри 11ашем обществе11ном
строе,
основш11юм н<1 раздеiе11ии, зако11 Государства силь-
11ее
закона Церкви, и .111обая же11щи11а может 11рервать нe
жeJiaтeiьllyю беремен1юсть. во всяком случае, в тече11ие
11ервых
недель. Но так же бессiюрно - и это еще один ре
зультат
разде.JJеJJия, - что шобой врач может отказаться
делать
аборт, eCJIИ это противоречит е1 о соuести. Трудно
сти, вытекающие из разделения , затрйпшшот обе стороны.
Сам
а религиозная ор1·анизация долж11<1 11римирить свое ка
тегорическое 11еt1риятие аборта с участием в обществе, где
011
узаконе11. В Германии, шшример, като.J1ическш1 Цер
ковь
ДО ГIOCJieдHe! О времеНИ yчaCTBOBaJia В СОЗДаiiИИ КОII
сультациЙ для же11щин, желающих 11роизвести аборт, -
ко11еч
но, с 11амерением их от этого о·1товорить. Римский
прес
тол
реко�1е1щовш1 11емецкой Церкви выйти из так11х
кон
сульта
ций и больше lie нр!!IIимать участия в оргш tиза
ции,
KOCBeiiiiO
IIОМОГШОЩеЙ
д
еЙСТВИЮ JJeJJpИeMJieMOГO Зa
KOJJ
a и его
леппимации. Большинство 11редставителей не
ме
цкой
Церкви, 110-видимому, относитС}I отрицатеJtыю
к
э
той
рекоменд
ации
Рим<1.
Р
азно
гл
асия могут к<1сатьс}! и менее важных
воt1росов,
к
от
ор
ые,
тем
не ме11ее, как только
затрш·ивается
11pИ11UИII
р
азд
елен
ия,
вызывают большое
вол11е11ие.
На11ример, в
С
ое
д
инеш
1ых Ш
тйтах в некоторых
ко�1мунах
участ11ики
д
ви
же1
1ия
нротест
а доб
ш
1ись то1·о. чтобы
в
обществе11ных
ме
�
тах
не
выстс
lшJ
Ш
Jись
юображения
рождествеiiСКJIХ
яс
л
е
и
,
Носк
ольку
такое пpocШIВ.JieJJиe ошю�i
из релиt·ий
itро
�
ив
ор
ечи
т
HpiiiiU
инy paздeJeiiШJ
Церкви и
Государства
.
Х
llp
OTИ
B
IIИKII
11 КрИТИКИ
JJОДЧеркиваЮ
Т
OJJaCIIOCTb
IIOJI
H
O
Г
O
p
aзд
eJJei
iШI �
tежду oбщeCTBeiiiiЫM
И ЧаСТIIЬШ:
11уб-
42
JIIIЧIIOe 11ространство рискует стать совершенно 11устым,
оголе1 11 1ым.
Конечно, если IIpltlщин разделения остается одним из
оснований нашего обществен1101·о устройства, это не зна
чит, будто политическая и религиозная сферы не изменя
ются и остаются ршными самим себе. Следовательно, надо
ВЗЯТЬ В расчет HeДBIIIOIO ЭВОJIЮЦИЮ IIOJIIПИЧeCKOГO И peJIИ
I'IIOЗIIOI'O факторов, как внутри них самих, так и в их юаи
мо
?
ТIIОшениях. Я начну С недавнеЙ ЭВОJIЮЦИИ реJIИГИОЗ
НОИ сфере, ПОJiьзуясь книгой Марселя Гоше "Религ11я при
демократическом строе. Путь, 11роделанный светским об
разованием"'. Это эссе явJiяется 11родш1жеш1ем или ИJUIЮ
страцией гораздо бoJJee амбициозной книги "Мир во шiас
ти разочарования"�, о11убJJикованi10Й в 1985 году. Из ГJiaв
IIOГO тезиса Гоше нам достаточно запомнить СJiедующее:
по его мн
�
нию, мы все ушJJи из рели1·ии; не из ре11и1·иозных
веровании (верующие остаются всеща), но из того мира, в
котором реJtИП1Я бьша ··структурирующим" ЭJiементом, me
011а опредешiJiа политические формы общества и сам ха
рактер социшiЬJJЫх связеii. Гаше Jiишет:
·
·выход из реш1-
гии оз11ачает нереход в мир, ще религии нродолжают суще
ствовать, 110 внугри такой JIОJiитической фор�tы и такого
КОЛJtективtiОго nорядка, которые они уже не 011ределяют"3.
В этом нроцессе, сог.насно Гаше, решающую роль сыграло
христианство, ··реJtиг, выходящая за пределы религии".
Для нас здесь интересно OIIIICШ JИe автором 11ашей JIОJiити
ко-реJtигиозной ИJJИ теоJюJ·о-политической ситуации. По
этому я 11росто извлекаю из его недавнего эссе 11есколько
идей, важ11ых для 11ашего рассуждения.
Дш1 MapceJtЯ Гоше тревога, охватившая сегод11я свет
скую ЖИЗНЬ*, неотдеJtИМа ОТ llbll!eШнeЙ реJ!И!"ИОЗIIОЙ рас
тер
.
Я11110СТИ и явш1е
:�
·ся ее СJiедствием. О какой
··
peJIИI·иoз
IIOИ растерянности идет речь? Во-первых, это - ocлaб
Jiellиe Церкви : уменьше11ие реJIИГИОЗIIОЙ 11рактики и
коJ111чества людей, ИСIIытывшощitХ релш·иоз110е tiризва
ние, е11Ие авторитета духовеiiства. Решающий моме11т
дня Гаше связа11 11е с КОJiичественJiыми из·tе11е11иями
фИКСИруеМЫМИ ИЗВJiе, 110 С ИЗМеl!еiiИЯМИ СМЫСЛа реJIИГИv;
ДШI CUMIIX Верующих: lle ТО ЧТОбЫ ЭТИХ веруЮЩИХ СТШIО
* Выражсш1с '"светская iК IIЗIII;' (!а laicite) уlютрсб;iСГОI Jцссь JI
ОбОЗIIаЧСI/1/Я обрюа iК IIЗI/ 11. OTCJICI/1101 О ОТ pC!IIIПIOIIOI·o.
Tco.rю,
·o
-IIOJIIIПIЧecкнi·, вектор
43
�1е11
ьше, 110 сами 01111 стал11 другими. В их тазах Церкви
у
же 11е IIОJJьзуются бесспор11ым автор
�
петом в определе-
1111и
веры и тем бoJJee - !lошпическои ориентации и бы
тов
ого Jюведе1111Я. Речь идет уже 11е только о конста
�
ации
того,
что ш11лийские социоJюги назвали tl1e unchur
·
chtng �(
Еигоре
*
, 110 о вещах более тубоких: о том, что интимныи
смысл
веры меняется или уже изменился. От тернимости
мы
IIepeшJIИ к ''шноршtизму". Термину "нлюрализм" Гоше
11ридает
точ11ый смысл, и мне нридется 11ривести довольно
ДJIIIIIIIYЮ цитату:
Под IIЛЮршtизмом }! tюниышо не ttpocтo 11ризнание того, LJТO
сущестнуют
щоди, которые думают не так, как вы; я имею н ви
ду
при}!тие нерующ11ы факта законности сущестнованю1 дру1·их
верований наряду с его собстненнымtt. Гонори более пp}I�IO, IIЛЮ
рш1изм как социШlышя данность 11 11ранило социапьного IЮНеде-
111151 - это одно, а IIJiюpшiiiЗM н mJioнe нерующего - это ttечто
друте. Принципиапьный шнорализм конфессий в американском
11ространстне. если юять саыый крайний пример, мог в течение
до.r1го1·о нремени пpllcпocaбJIIIBaтьc$1 к особо строаtм формам
нстуttлени}! н разmtчные конфессии. Каждый rtpИЗIIeт свободу
дру1·ого, но JJJIЯ себ}! само1·о сохраняет такой стиль убеждении,
который некточает мыс:1ь о то�1, что ноз�юж11ы и другие убеж
дени}!. 8 ЭТОМ 11 СОСТОИТ paЗIHIЩl между Гер11ИМОСТЬЮ КаК НОЛИ
ТI!ЧеСКИ�\ нрИ!ЩИIIОМ И IIЛIOp<UIIIЗ�IOM КаК llpИllЦIIIIOM ИНТеJI
лектуШIЬНЫМ. Эта вttутренttяя релятиннзация неры }!НJiяется ха
рактерной чертой нашего нека, результатом прони�нонения
демократическо1·о духа ннутрь peJiиt·иoзtюt·o сознания. 3a�
.
epwe
IIIIe�1 это1·о 11роцесса становитс}! метаморфоза убеждени1t, CB}I
ЗatiiiЫX С реJIИГНОЗНОЙ ИдеНТ11фНКаЦИеЙ4•
Таким образо1, совремеш1ый верующий, полагает Га
ше,
стремится в своей религии к чему-то иному, чем У
.
�
lи
версш
iыiая объективная исти11а, еди11ая ДJ
L
Я всех людеи, в
кот
орую Iюэтому все люди "'доJIЖНЫ были бы верить". Он
11Збрш
1 дai!JJyю релшию, скорее, для то1о, чтобы избрать
само
го себи, ДJ IЯ субъективною самоопредеJiения, чтобы
она
номо1ла er·o "'иде11тификации".
С
этого моме11та веру
ю
щий (110 ГОДИТСЯ ЛИ 1Се еше ЭТО CJIOBO, КОгда CTOpOIIIIИK
р
ели1·ии как раз и не верит но-11астоищему?) 11е стремитси
'� Oбccцcpкoн�ICIIIIC Енрш1ы.
44
Пьер Мтш
11
убедить, обратить дру1·их в свою веру и даже не ищет арlу
ментов В ее IIOJlbЗy; ТО, ЧТО IIЮЫВШIИ atlOJIOI'eTИKOЙ, факТИ
ЧеСКИ совершешю исчезло из современных peJIИПIOЗIIЫX
текстов. Но 011 не донускает также никаких аргументов
11ротив своей религии, 011 хочет, чтобы ее ·'уважани". Мож
но бьuю бы сказать: по мере того как "верующий" начина
ет рассматривать свою рели1·ию в качестве свое1·о лично1·о
выбора, онреде1ощего его идентичность, всякую критику
своей религии 011 воснринимает как личный выгщд, как
·'не1ючтительность".
Такое изменение релиrии, ее IIOГJIOщeiiиe демократией,
не могJю не IIOBJieчь за собой 11реобразова11ЮI ее глашюга
антагониста - Реснубт1ки. РеJ1игия, 110 мнению Гоше,
IlpeдcтaвJIЯJi.l собой Вllлоть до 1870 года (:на дата, мне ка
жется, выбрана неточно: я бы 11редпочел сказать - BIJJюrь
до Второго Ватикш1ско1·о собора) KOJJJieKПIBIIYЮ гетеро
lюмию, институализацию некой объективной истины, ко
торую JIЮДИ ДOJIЖIIЬI бЫJIИ 11рИЗ11аВаТЬ И KOTOpoi ДОЛЖIIЫ
были 1rодчиняться. Р}щом с ней РеснубJ1ика 11редставляла
кшшективную автономию, одержавшую верх гетеро
номией, то есть 11д рели1·ией. Теперь, коща реJJИПIЯ 110-
глощена демократией, когд,а она стш1а выбором индивида,
его свободным достоянием, рес11убJIИКШIСКШI успшовка
110теряJJа 11ротив11Ика
.
11ротивостояние которому давшю ей
CMЫCJI:
Именно н этом :ш кточе11ы истоки той неунеренности, кото
рая терзает 11ашу наследстненную ПОJIIПическую куJiьтуру. Ее
IIOKИHYJI дух, HДOXHOBIWIIi'l ее еСЛИ И 11е С МОМента HOЗIIIIKIIO
HeШI, то, но неяком cJiyчae. н IIOCJieдннe неJiикие моме11ты ее co-
1IЩШIIIЯ. Иде>I Peciiyбmiки, заноеваниями которой мы IIродолжа
ем 11ринычно ЖIПЬ, потерюш сною душу нместе с идееi'1 снетско
I·о образонш н1я, которая служила eii сиыой надежной о1юрой.
Источник смысJiа, 11111Ш3ШIIii ее, иссяк. Отноше11ия между peJIII
a
ie
ii и IIОJiитикой, сJiужившие им JЛЯ caмooiipeJeJiellия, нереме
ннткь рИКШIЫiьш образом'.
Гоше 11роводит 11арш1J1ель между истощеннем реснубJIИ
канской идеи и крахом коммуниз�tа. Конечtю, коммунизм
бьu1 тотатпарным �� J·осlюдствовшJ во имя научных законов
IICTOpliИ, В ТО вреМ}! как РеСJJублика бьuiа BIIOJIJie Jlибep<UIЬ
IIOЙ И I'OCIIO)JCTBOBШia ВО ИМЯ СВОбОдЫ, oбpiOOBatiШI И мора-
TeoJIOI'O-IIOJIИTHЧecкllii век·1 ор
45
JIJI.
Но 11 коммунизм, и Рес11убJ1ика были гршщиозными
"
1Iро
екта
ми чеJювеческоi·о царства, ''1·рада чеJIОвеческого , 110
ныра
жеiiИЮ Гоше, где человек мо1 бы ос
�
.
ществить ОIIь
�:
г
свое
й суверенности. Этот 11роект, как в своеи тоталитар1юи,
так
и в демократической версии, утратил силу: в тоталитар
ной
верСИИ IIOTOMy, ЧТО liOJlllOCTbЮ 11рОВШIИJ!СЯ, а В демокра
тиче
СКОЙ - IЮтому, что удалея СJ iишком хорошо. В схема
л1ч1юi
манере, но, я цумаю, в духе аtiШJИЗа Гоше, можно
бы
JЮ бы сказать: кою1ектившtя автономия, Республика, вы
cтyiJIIB 11рОТИВ KOJIJieKTИBHOЙ 1·етер0110МИИ, реJJИГИ
.
�
, ЗЗКОН
Ч�U
l
а тем, что 11ривеJiа к торжеству индивидушiыюи автоно
�1ии,
к чистой демократии, которая в ко11ечном счете ПOГJJO
TИJia
Ресi1ублику, равно как и религию.
И11тер11ретация MapceJIЯ Гоше IIpoшщaтeJIЬIIa и 11есо
.
�
крушима. Она связывает вм
�
сте п1ав1-
�
.
ые ЭJieMeiiТЬI наш�и
IILIIIeWIJeй ситуации и 11ашеи 11едавнеи, а также бoJiee yдa
JieiiiiOЙ истории. Гоше JIОка:зывает, что наше социаJIЬIЮе
устройство }J BJiяeтol удовJiетворитсJiьны�
�
, ИJIИ самоудов
Jiетворенньш, IIОскольку демократическии и1щивид добиJI-
01 i!OJIIIOЙ аВТОIIОМИИ, IIO OДIIOBpCMellllO 0110 ЯBJI}leTC}I yньt
JIЬIM И бeCПJIOДIIЬIM, IIOCKOJibKY самые решающие, самые
IIHTepeCHЫe ДНЯ человека В011рОСЬI - О реJIИI'ИОЗIЮЙ ИJIИ
фИJIОСОфСКОЙ ИСТИ!Iе, О IIОЛИТИЧеСКОМ СООбществе - бы
J!И
ОТОДВИНУТЫ В сторону, 3а l·орИЗОIП СОЦИШIЬIIОГО И И11ДИ-
13ИдуаJIЬIIОГО сознаiiИ}I , так сказать, вынесены за скобки.
Как
будто осушествJiение де�юкратии 11редr10лш·ает ш1и
требуе
т 3абвения вопросов, которые 011рецеJLЯЮТ человече
ство и чеJiовека.
* * *
Я
ДОЛЖе!l вернуrь01 К нашеЙ теОJIОГО-IЮЛИТИЧеСКОЙ ИС
тор
ии. Она деikтвитеJIЬI\0 необыкнове1111а! Как я тальк
?
чт
о
отметш1, MapceJiь Гоше видит 11ричи11У ИJIИ ось этои
нео
бык1юве11НОЙ истор11и в не110Вторимости христиан
с
кой
религии
- "реJ1игии выхода из реJ1игии". Я
хотел бы
кр
атко
оста1ювитьо1 на этом вО11росе.
С11
ачш1а JlatlOMIIIO об общеизвестных фактах, но о IIИX не
с
л
еду
ет
забывать. НескоJ1ько CJIOB 110 истории рели1·ий. Я3ы
ч
ес
ки
е
реш11·ии, 1·реческая и римская, бьu1и
религиями
г
р
аж
д
анскими - ТоквиJiь в шугку нюывает их "мушщи
l
l
I
Ы
iыми"
. Обе они являются
JЛaBIIЫM обрюом реm1гиями
го
ро
да.
В Греции быJJИ, конеч110, и "JJatiЭJUJИIIИЧecкиe" бо-
46
Пь
е
р
М
m1
ш1
ги, но эти ОJiимпийцы быJIИ затем "мушщиш.uшзированы",
"Jiокализованы". Религишное сообщество повторяет сооб
щество политическое; фактически оно сJiивается с ним.
После знаменитой 1юбеды афинских войск над лакедемоня
нами афинский народ IIpиi·oвopиJI к смерти своих воена
чальников за то, что они бросились 11реследовать бегущею
врага вместо того, чтобы воздать реJiигиозные почести сво
им погибшим воинам. Фюстель де Куланж в своем кшlи
тальном труде, в гJ iаве "Боги городов" нишет: ''Мы видим,
такш,J образом, какое необыкновенное llредставление о бо
гах имели древние. В течение дOJII'OI·o времени OIIИ не мыс
лили себе Божество в качестве верховной силы. У каждой
семьи была свш1 домашняя религш1, у каждого города -
свои местные боги. Город ншюминш1 мшtенькую Церковь,
со своими богами, до1·мами, своим культом. Эти верованш1
кажутся нам очеiiЬ грубыми, но они
IIрина
д
.
. нежшiи
самому
одухотворенному народу CIIOei·o времени и оказшш на этот
народ, как и на римнян, столь СИJiыюе воздействие, что оно
определvшо большиiiство
1
1х законов. учреждений и самый
ход их истории"6•
Языческим реJJигиям, IЮJiитическим и обособленным,
обычно Ilротивоноставшl!от религии откровения, универ
сшiИстские и духовные, которые 11ередают IIOCJiaниe Бо1·а,
адресованное каждому человеку, и каждый человек может
в эту реJiигию обратитьс}I . Контраст вно
.
1е реальный, но
при этом следует номнить о том, что есть обwе1·о у реJIИ
гий откровения с языческими религш1ми. Иудаизм и ислам
решитеJiьно отбрасывают языческое идoJIOIIOKЛOIIcтвo, но
од11овремен11о сохраняют от язычества, или, вернее, Ilрак
тикуют, подобно ему, смеше11ие или слияние нолитичес
кого и релиi·иозiюго. Ollи, правда, переворачивают IIOCJie
дoвaтeJIЫIOcть факторов: в то вреМ}! как греческие бо1·и яв
ляются б01·ами 10родов, l!арод Изрюшя -это 11арод Бо1·а.
В то время как 1реческая религия лешнся, ecJIИ можно так
сказать, 110 IЮJiитической форме, народ Изрuиля как чело
веческое сообщество ленится но религиозной форме, точ
l!ее, по Закону, дШlliO•1Y Богом в виде Торы. Признание
Закона и 110дчинение ему (а в Законе б 13 зшюведей и
Пред!!ИСаiiИЙ) - !ЮТ ЧТО нерВО!IUЧШ!Ы О!!редеЛЯЛО 11рИ
надЛеЖНОСТЬ к Израиmо. Еврейский Закон, Тора, как и
мусульманский Закон, Шариат, в 11ринципе решаментиру
ют все действия ЧJ1е11ов сообщества, без различия профан-
Тешюl'О-IЮЛ IIТИческиii иектор
47
11о
й
и религиозной областей. Религиозное сообщество
е
сть
одновременно и IIOJIИПiчecкoe; Iюлитическое сооб
щ
ество
есть одновременно и реJiигиозJюе.
Христианская религия - иная. О1ш онределяется не
с
то
ько законом, скоJiько верой. Быть христианином оз
н
ача
ет прежде всего верить в известное число догм ,
11мею
щих отношение к невидимому миру, таких как Во
шющение Христа или Троица. На первом своем эта11е
хри
стианство отворачивается от мира, не питает к нему
иl!тер
еса и оставляет его таким, какой он есть. В частно
сти,
оно не прикасается к политическим институтам, ко
торы
е встречаются на его пути. Христианин отдает Кеса
рю
кесарево, а Богу богово (От Матфея, XXII, 21). Для
эт01·о,
конечно, христианство долж110 различать: владе
ния
Кесаря и владения Бо1·а. Именно эта особенность
христианства аставиJiа MIIOI·иx историков и фшюсофов
l!риl!исьшать этой ре.r1игии решающую роль в развитии
современной демократии, то есть тако1·о мира, в котором
человек �1 вляето1 суверенным создателем че
.
rювеческого
закона. MapceJiь Гоше видит в христианстве ·'религию вы
хода I!З r'eJiиi·ии" прежде всего потому, что оно яшшется
единственной религией, оставляюшей свободным профан
llое пространство.
В
то же время - и здесь надо быть особенно внима
теJIЬIIЫМ
- христи<шская рели1 ия не нросто шюлитич11а;
это
IIC только совокупность верований в иной мир и, тем
более
, не собрание "цешюстей", как выражаются сего
д
ня. Она устанавливает совершен11о IIOвoe человеческое
с
ообщ
ество и, следоватеJIЬIIО, ставит дотшtе небывалую
110
литич
ескую 11роблему. Таким сообществом явJiяется
Ц
ерк
овь, которую можно онределить как "решiыюе уни
ве
рс<
Uiыюе сообщество": все Jiюди яш1яются, во всяком
c
JJy
чae
нотенциалыю, членами :л ога сообщества, кото
р
ое
осно
вано на 11ринципе миJюсердия и имеет специфи
чес
ку
ю
организацию, церковную иерархию во таве с па
I
ю
й.
Таким обр:вом, это 11еношпическое сообщество
не
бе
жно
вступает в коiiтакт и отношения конкуренции
с
о
в
сем
и IIОлитическими сообществами, не прямо, не но
т
о
м
у
, что оно xoтeJio бы устанавливать IIОЛитический за
к
о
н
,
но
косвенно, IIОтому что оно обращается к каждому
му
ж
чин
е
и каждой женщине и 11ризывает их
присоеди
н
и
ть
с
я
к
идеаJiыюму сообществу, Церкви,
которая 11ред-
48
Пь
е
р
Мш
1Ш1
став11яет собой ,·espuЬ/ica {Jeгecta*, нотому что гespuЬli
ca cl1гistiaпa**.
Сказанного достаточно ШIЯ нашего сюжета. Специфи
ческая IIОJiитическа}( 11робJiема, встающU в связи с хрис
тишккой религией, связана с двойственностыо Церкви. С
одной стороны, она освобождает нрофаш10е пространст
во, 11редоставJiяет, в 11ринципе, 110литическим обществам
свободу устраиваться, как им у1·од110: в отличие от с�ш а
гоги, ЦерКОВЬ Не ЯВJIЯеТСЯ НОСИТеЛеМ НОЛИТИЧеСКОГО за
КОНа. В ТО Же время OH действует В 11рОТИВОПОЛОЖНОМ
нш1раш1ении: она обесценивает ноJiитические общест
вй. Критикуя их 11рИ1IЦИ11 (mобовь к себе BIIJIOTЬ до нре
зрения к Бо1·у) во имя своего 11ри1щИ11а (mобовь к Богу
BIIJIOTЬ до 11резре11ия к себе), она 110дтачивает их легитим
IIОСТЬ. РезуJiьтат этой двойственности можно сформуJiиро
вать 11риблизителы10 так: Церковь, отказываясь у11равлять
людьми, но обесцеiiИВU}( тех. кто берет 11а себя такую от
ветстве111 10сть, мешает Jlюдям как СJiедует у11равJiять co
бoii. Таким во всяком с11учае бы11 вывод, ИJIИ, точнее, от
правiiU}( точка, мыСJIИТеJiей, разрuботавших coвpeмeiiiiYЮ
пш1итическую философию. От МйкиавеJIJ111 до Гоббса, от
Гоббса до Руссо, при всех своих раз11ичиях, 01111 говорят
OДIIO и то же 110 данному нункту: дyxoBIIШI ш1асть Церкви,
кoтopl вроде бы и не ш1асть, но на само·1 деле ш1асть,
вносит такую IIYTatlllUY в 1-ражданские дет1, что "в христи
анских 1·осударствах стш10 совершенно нево'ЗмОЖIIЫМ ка
кое-Jiибо хорошее внугреннее у11равление"7•
Так что же делать, чтобы найти выход ю этой путани
цы? Чем щш ьше, тем настойчивее будет наt1рашиваться
вывод: 11адо рюрубить этот 1·ордиев y3eJI 11осредством
ре
шительtiОI'О рассекающе1·о действия. Нужно 110 воМОЖIIО
сти IIOJIIIO ОТДеJIIЛЪ ШlаСТЬ ОТ MlleiiИЯ, В ЧаСТIIОСТИ реЛИГИ-
031101'0, чтобы 11ишить основы ИJIИ пред10га это опасное и
В KOHeЧIIOM СЧеТе IICIIOIIЯTIIOe llОШIТИе - духовная ВЛасть:
духов110е учрежде11ие боJ1ьше не будет иметь иной вJiасти
,
кроме вJ iасти учить тех, кто это1·о 'Захочет, а светская
власть боJiьше 11е будет иметь MlleiiШI, в част11ости реJiиги-
031101'0. Эта идея, которая будет воплощен<1 в устойчив
ы
е
ИIIСТИТУТЫ TO.IIЬKO В XfX И ХХ веках В деМОКраТИЧеСК
И
Х
* Coнcpwcttlllt pccttyбJJIIKU (лаm).
** XptteтttUIIC-it pccllyб:lltкa (щ1111 ).
TcoJ
IOI'lH IOЛIПttчecкllii
вектор
49
стра
нах, быJiа ИIПеJiлектушiЫIО IIОЛIIОстью рзработана за
вре
мя,
11рошедшее IIOCJie XVII века. Власть, в 11ринцине
JI
IIШe
llllaя COбCTBel101'0 МНеНИЯ, - ЭТО ТО, ЧТО Те11ерь МЫ
11р
ивык
ли
назы
вать нейтрш1Ы1ым Государством ИJIИ свет
ски
м Государством.
Но
как, с11росят у меш1, чеJiовеческое учреждение может
бы
ть
радикш1ы10 отделе110 от всякого мнения? Да очень
11ро
сто.
Достаточно 11ризнать, что, независимо от их мнений
о
Боге,
о Добре, о мироустройстве и вообще о чем угодно,
чеJi
овеческие существа обладают 011ределен11ыми 11е11ре
од
о
mшыми желаниями: они хотят жить, быть свободными,
стрем
иться к счастью, как каждый е1·о 11011имает. Жизнь,
свобода
, стремление к счастью: рюве можно не 11ризнавать
нрава
шодеi на то, к чему они не могуг не стремиться?
Ве
дь это че110веческие 11рава! БoJiee тою, это и есть
Права человека. Государство, 110 мере то1·о, как оно будет
откюываться от во1кого peJIИПI031IOIO MlleiiИЯ, будет нее
более ясно осо311авать, что uель его суwеспюваtJИ51 -за
шита, гарантия и осуществ;1ение Прав человека.
На смену теоретически формулируемому, 110 11рактиче
ски устойчивьш образом не осуществимому раще.пе11ию
между ш1астыо духовной и ВJtастью земной, идет раздеJiе-
1111е, и мысJiимое, и осуществимое, между ВJ1астыо без мне
ния - CBeTCKJI1 ГосударСТВОМ - И MIICIIИЯIИ без IIОЛИТИ
ЧеСКОЙ
власти - обществом в е1·о мно1·ообризии. В этом
CMЫCJi
e MOЖIIO утверждать, ЧТО IIОЮ
I
ТИЧеСКИЙ СТрОЙ, 11рИ
котор
О1 мы живем, н котором л11берш1ыюе Государство
выс
ту11ает ащитником 11рав, выработш1ных гражданским
общ
еством,
дает удовJiетворитеJIЫIОС и устойчивое рюре
ш
е11ие
никогда ра11ьше 11е ВО311ИК<lвшей 11робJ1еме, связан
ной
с
вторжением христиаt1ско�1 реJ1и1·ии.
* * *
Яш
1яется JIИ такое решение столь удовлетворитеJIЫIЫМ
и
у
сто
йчивьш, как многие думают и как я сам это TOJibKO
что
lUЯBIIJI? В кoJIUe свое1·о эссе Марсель Гоше
ОТIетил (и
Я
У
Же
Об
ЭТОМ I'OBUpi·IJI). ЧТО наша ПОJIИТИЧеСКШ/ И MOpaJIЬ
II
aя
фо
рму11а в обще1-то 3<ШОд1П нас в тупик как 110 B01Ipo
c
y
об
истин
е, так и по во11росу об организации общества.
�
ако
н
ное
удош1етворе11ие тем, что IЫ живем в усJiовиях
П
р
о
дви
нутой" демократии, не дOJIЖIIO 11ревращаться в са
М
о
д
ов
оJiь
ство. В 3aKJIIOЧeiiiiC XOTeJI бы ИВJIСЧЬ lleKOTO-
50
Пье
р
Мшш
11
рые
уроки из сдеmшiюго нами короткот историческою
обзора.
Сонременное Iюлитическое днижение, IШСJiедницей и
продоJiжательницей которо1 о }ШJiяется наша демократия,
наiiрuнлено на освобождение и эмансипацию. Высту11ив
11ротив шiuсти, духовной ИJIИ мирской, u на самом деле -
протин
..
их смешения, характерного Старого режима,
КОТОрЫИ ОТДаНШI невНЯТIIЫе ШIИ 11р0ИЗВОJIЬ11Ые ПрИКЮЫ,
Енро11а и ее Североuмериканские коJiонии выработш1и
власть нового тиг1а, которuя не отдает нам flриказон изнне,
но которая нас представляет, 11редстанляет наши необхо
димые и законные желания, 1·uршпируя наши прана 1ш
жизнь, свободу и стремJiение к счастью. Это - власть но
ноi·о тиiJа, это - современное нредстанителыюе Государст
во, OCIIOHaiiiiOe 11<1 раздеJiеНИЯХ, О КОТОрЫХ IЫ уже MHOI'O -
ВОрШ!И.
Инк, самоугверждение свободь1, чтобы нроян1пь себи
И
�
С
��
еСТВИТЬС>I, ДOJIЖIIO нроiiТИ через IIОСредНИЧеСТНО
(med1atюn) paщeJieниii. Это абстрактный снособ вырuже
ния, 110 когда tы онисываеы наш общественны�i строй, мы
по необходимост
�!
унотреблием язык бстракций, нотому
что сам наш строи uбстрактсн. Разделении, на которых он
OCIIOHШI, ЯВШI ЮТСИ абстраКЦИЯМИ. Верующий I'(JaЖДUIIИH, О
котором мы ТО.'IЬКО что пнюр11ли, чтобы быть хорошим
г-раждшlином, должен абстрагироваться от своей реJiи
гии. Внрочем, кр11тнкн coнpeмeiiiiOii деюкрапш, будь они
левыми ИJIИ нраными. сходито1 в том, что осуждают ее за
абстрактность и формШIII3М. В этом Бёрк и Маркс co1,1ac
IIЫ между собой.
Однако доJI
�
ен вернугьси к моему сюжету. Самоуг
вержде1111е ш1шеJI свободы содержит два момента: моме1п
llJaждallcKol·o общестна 11 момент Государстна. Каждый из
нас }J ВJiяется действующим лицом фактором в 1-раждшl
ском общестне, и как таконой он нредстанJiен н Государ
е
т
не и через не1·о. Гражданское общество и Государство ИШ151-
ются двуми Iюлюсами такой конструкции, в которой оба
Ollll рашю необхоюшы. В этоt смью1е Jiиберш1ы и их 11ро
тивlltlки одинаково 1Iр<шы, во неяком случае, в том, что 011и
утверждают, ecJIИ и 11е в том, что 011и отрицают. ЛибераJiы
утверждаЮТ. ЧТО КаждыЙ ДOJJЖeJI IIMeTЬ ВОМОЖIIОСТЬ бec-
11pe11ЯTCTHelliiO осуществлять в обществе свое 11раво на
жшнь, свободу и cтpeмJiellиe к счастью. Их IIJIOTIШIIII KII уг-
TcoJI
OI'O-ПOJIIIПIЧecкltii
нектор
51
вер
ждают, ЧТО TOJIЬKO CИJIЫIOe И 110-НаСТОЯЩ
�
МУ Представи
ТСJIЫ
!Ое Государство я
Яется достаточно деиственным ин
с
трум
ентом, сiюсобным помешать социальным властям, и,
11ре
жде
всего, "ню1сти дене1·", навязать ЧJ!еJшм обще
�
тва но
вую
форму 110дчинения и отчуждения. Историческии оныт,
но
-видимому, IIОдтнерждает выводы, вытекающие из этого
рас
суждения
:
от !Iационш1изации к принатизации, от рег
:1амен
тации к дере1улированию происходят непрерывные
коJiе
бания ИJIИ довольно систематические чередования
t
ежду
периодами, когда 11реобладающее социьное дви
жен
ие требует и добивается усиленного вмешательства Го
сударс
тва, и нериодами, коiЩl 11реобладающее социальное
двнжение требует и добивается эмш1синации 1·раждшtского
общества и сокращения Государства. Можно сказать, что,
нaчiiHli с New Deal и НIIлоть до нефтяного кризиса 1970 !'О
да, Государство IЮJiьзовшюсь донерием в качестне пшвiЮГ
?
ре1·ую 1рующе1·о и у1юрядочившощего фактора социш1ьнои
ЖIIЗHII. На нротяжении !ЮСJ iедних двадцати Jieт оно нахо
ДIIТСЯ н обороlштеJIЫЮЙ Iюзиции; часто обниняемое за все
11
арушения, происходящие в обществе, оно, судя по всему,
не сiюсобно сохранить ИJ!Il восстановить сною роль н меня
ющемся мире.
Ныiiешшiи дискредитация Государства не дOJIЖtJa вво-
И
Т
Ь нас в забJiуждение. Критика его реального функциони
рования часто О!Iравдшш, но все замечания, собранные вме
сте 1Ючти неизбежно толкают нас к ныводу, что Государ-
,
стно как инструмент 11риносит поJ!ьзу, что современная
с
нобода нуждается в нем так же, как житеJIИ префектуры
н
стороже сквера. Получаете>!. что самое сонременное Госу
ilарство
-
это самое скромное Государстно. На самом же
дeJie
совремешюе Государстно имеет духовную и симноли
ческую фу1tкцию: оно 11еобходимо, чтобы я мог осознать се
би
как гражданин. В структуре 11редставитеJ1ьства 0110 ЯВJIЯ
ется нейтрШIЫIЫМ местом, СJ!едоватеJ!ЫIО, - абстрактным и
нознесенным 11ад обществом; к нему и могу обратиться, что
бы
оно предстаВJIЯJЮ меня в качестве гражданина. Государ
стно
необходимо JJIЯ отражения и субъективации coвpeмeн
IIOii
свободы. При Корш1е-Сот-ще, 1·оворит Боссюэ, "Фран
ЦИ}I
ItayчиJiacь себя узнавать''. Эти сJюва раскрывают нам
с
екрет совреме111 ю1·о Государства.
С другой стороны, раздеJiение между Государстном и
общ
естном, нри нсей cвoei'I необход11мости для ноетроения
52
Пье
р Mallu/1
системы современной свободы, имеет и некоторые нега
тивные последствия, как мы в этом мо1ли убедиться,
рас
сматривая механизм разделения в;шстей. Можно
было
бы
ск
азать очень нросто: живя одновременно в
гражданском
обще
стве и в Государстве, я
ниг
де не нахожусь
целиком.
Наполовину
обыватель, НШIОJIОнину гражданин, я
все1да
пребываю
в неудобном и иногда мучитеJIЫIОм
состоянии
разорванности. Во всяком случае, такую критику мы слы
шали
от таких значительных и влиятельных авторов, как
Руссо и Маркс. СогJlасно взглядам носледнего, о которых
мы будем юворить бoJlee нодробно, когда будем изучать
его критику 11рав человека в ''Еврейском вопросе", разде
ление между Госудnрством и граждnнским общестнам
должно быть преодоJiено, ecJJи современное человечеспю
хочет достичь своего самоосуwествJiения . Именно такой
прорыв IIОIJытался совершить ко�шуниз�t. Резу11ьтаты по
rlытки бьши,
-
�
онечно, кnтастрофическими, 110 проект,
рассмотреitl!ЫИ сам в себе, быJJ IЮitятен. Пусть примитин
но и грубо, но 011 отнечал на реальную трудность наше1·о
строя, который основьшается на разделения х, шtеюwих в
себе нечто абстрактное и искусственное и естественно вы
зывающих нопытки их отменить. Тоталитарные режимы
м01уг быть рассмотрены с такой точки зре11иян.
СоциIЫiь
�
е и морш1ы1ые движения, о которых я говорш1
в начаJJе этои лекц11и, опираясь на Марселя Гаше, могу1·
быть интер11ретированы с такой же точки зрсm!Я, то есть
как ycиJJюt нреодолеть абстракцию совреме111101·о строя, не
затра!'Ивая современной свободы. Се1·одю1 от Государства,
как и от общества, требуют обеспечить 11е нросто права че
ловека нообще, отдеJJешюi·о от всех с1юих особенностей -
J1ичных качеств, мнений, нравов, - 110 чеJJовека конкрет-
1101-о, со всеми е1·о свойствами: ·'культурной идентичнос
тыо", реJшi·ией, ··сексуш1ьно�i ориеiiТLlцией" и так далее. Все
"идентичности" и1щивида дОJIЖНЫ быть узаконены Государ
ством и обществом, и с TOI'O момента, как дсl1 111ЫЙ индиви.u
зшrвиJI о них как о своей принщutежности, они имеют право
11а безусловное "уважение". Вместо власти, отеJJешюй от
MlleiiИii, нейтральной 110 отношению к ним, вместо светской
влсти, как я П
?
ПЫТШIС}I ее о11исать, те11ерь требуют такой
государетвеннон и СОЩ!ШIЫЮ�i вJiасти, которш1 актив110
одобряет, горячо нриветствует все мненю1, нее сносабы
жить. В каком-то CtЬJe. это отрицание или 11нверсия ви-
TcOJIOJ 0-1 JOJПJЧCCKIJii не к 1·о
р
53
же1111Я, которое нривело к разде;Iению Церкви и Госудuрст-
а.
Одновреме11но речь идет о em нродоJlжении. Мы 11е вы
х
о
днм За l!peдeJIЫ ИIЩИВilдУШIИСТИЧеСКО/'0 И даже буржуаз
IIОГ
О 110рядка. Каждый рассматривается как собственник, а
Государство и общество доJiжны уваж<11ъ его собственность,
11ричем
IIO собственностыо IЮIмается не тоJiько имущест
во,
в нее
включаются, как это делал Локк, жизнь и свобода,
а
также �Iнешiя, "ценности", "и.uентичности", "ориентации".
Я
ЯВJ!Я юсь законным влельцем всего, чем я ЯВJ!Яюсь. Госу
дарство и общество дOJIЖIIЫ это признать и об этом заявить:
они
должны открыто одобрить все, чем я являюсь.
Старый поряок, или, вер11ее, старый беспорядок, зави
сеJI от некой духовной вш1сти, которая 11ретендовшш ТОJiько
11а "косве11ное" управление. Как я уже сказш1, может быть не
оч
ень научно, 110 выразительно
.
это бьu1<1 власть, которая xo
тeJia у11равлять, не унраш1яя, но все-таки унраВJIЯТЬ. Чтобы
11ротиводействовать беСIIорядку и усп11овить более челонеч
IIЫii, более рюумный строй, Jlюди rюстарались отдеJiить
нл асть от м11е11шi. Так вo3HIIK соответствующий режим -
современ11ая де�юкратия. Чтобы предотвр<1ти1ъ искuжаю
щее возействие религии, жеJiающей навязать свою исти11у,
J!ЮДИ раздеUIИ как МОЖНО бoJiee IIOJIIIO BOI!pOC О СВОбоде И
вOiipoc об исп111е. Это 03!1ачает, что чеJiовека стш1и Оllреде
шпь через свободу, или же еше - объявиJIИ, что испша за
кточена в свободе. И
.
uея свободы IIOJIIIOCTыo одержш1а верх
llaJ. 11деей истины. Этil iroбea окюалuсь, может быть, cлиw
KOI IIOЛIIOЙ. ЛИШIIBWIICЬ CBOei'O KOHфJIИKTHOI O взаимодеЙСТ
Н с истиной, свобода готова надJ юмитьс}J 110д собственной
тяжестью. Вместо то1·о чтобы стать 110рывом к автономии, к
YiipilвJlel!ню чеJювека самим собой, Oll 11ревращается в ин
Шшiщушiыюе само11ризна11ие и самоугверждение, соiiро
вождаемое требовШIIIем, чтобы друr ие 1Iризнш1и такое само
у,·верждеш·tе. Победив исти11у или IIOI'JIOПш ее, свобода 1!0-
бежд
ена собстuешюстыо IIJIИ IIOiлoweiш ею.
Примеч
ания
1
M(il'cel Guucllel. L<1 Rcligiuп tlaп' l<1 tlcпюcJ·atic. Paris. G<lllimaгtl, coll.
"Lc
Dcbat". llJlJ8.
'
Магс
е
/ Guucllel. Lc Des�пclшпtcmcпt d moпtlc. Paгis, Gallimurtl, coll.
"BiЬ!
iutlqllc des scicпccs lнl пlalпcs", 1985.
54
П
ь
е
р
Мшш
и
М. Gauclzet. La Religioп daпs la dcmocratic. Ор. cit., р. 11.
' !Ьicl .. р. 95 .
!Ьid., р. 63.
" La Cite
ш
ztique, [186�]. Paris, F!шшпагiоп, coll. "Chmps", 1996, р. 178.
7 Jean-Jacques Rousseau. Dll coпtrat social, !У, 8. Рус. 11ср.: Ж-Жш
Руссо. Трактuты.
М
.: Наука. Сер. "Лнтсратурныс IIU�IЯТIIIIKII", 1969, с.
249.
8 См. IIIIЖe, гл. XIV.
Глава /11
Д
в
и
ж
е
н
ие
р
аве
н
ств
й
Я
,цOJtt·o настаин<UI на значении разцелениИ в организации
нашеt·о IIОJtитическоt·о строя. О,цнако, как кажется, каж
,цое раз,целеш·1е 110 otlpeeJtei iИIO ставит 110,ц уt·розу еи11ст
но
IIОJtитического тела
*
, на что с бесг10койстном, трено
гой ИJIИ возмущением указыншtи противники демократи
ческих институтов на 11ротяжении всей сонременной
истории. Если закоtiО,цатеJiьная власть отеляется от иc
IIOJIIIИтeльнo, ecJIИ, слеонателы10, верховная власть раз
,цешtется внутри себя , то, t·онор}IТ они, общество лишает
ся своего нысшеп) 1tришщ11а - е,цинстна - и тем обре
кается на tlapШIIIЧ, анархию, расщщ. EcJIИ мы от,цеJiяем
Церковь от Госу,царстна, мы в110сим раскол и ,цушу каж
оl·о чJtена общества, 1·раж,цани11 от,цешtется от христиа
ннна, ПОЛИТIIЧеСКШI СЮПЬ И СБЯ'ЗЬ реJIИГИОЗШlЯ, ВМеСТО ТО-
1'0 чтобы взаим110 усиJiи нать о,цна ру1·ую и сл иваться
мсж,цу собой, как это бьию нсег,ца, - рюJIИЧШОТС}I , раз,це
шt ются, и вместо союза возt1икает разрыв. Такие бесiiО
койства и треtю1·и в связи с результатами наших ра3еJiе-
11ИЙ
ныpaж�UIII обычно так 11азынаемые ''реакцион11ые"
нисатеш1, 11а11ример, Жо3еф Местр или Луи ,це Бо-
11Шiь,ц. Но 11 такне ·'peнomoцltollllыe" авторы, как Руссо
IIJIII Маркс, о чем }f уже 1·онориJ1, также uосстаt!ШIИ 11po
TIIB разелеiiИ}I на "буржуа" и "1·раж,цаt11111а". Во UC}IKOM
CJiyчae, ЭТИ OllaCIIИЯ бЫJIИ 011рОверП1УТЬI OIIЫTOM, 110-
KOJibKY фактически наши реж11мы не распш1ись, 110 cтa
IIO BIIJIIICь нее бOJiee ycтoi•iЧIIHЬIMИ И CII
.
'JOЧeHIIЫMИ 110 \lepe
то1·
о, как он11 все Jlуч ше ор1·аш1зовынш1и эти pЮJtencншl.
В
то же нрем}l, нонрос, ITi:ШJieнны�i реакционераш·l 11
некоторыtи ревоJIЮЦИО11ерами, яш1яето1 зако1111ым. ИJiи,
*Об Ylloт
p
c6. 1c!IIIII тcp�!IIIIU "IЮ. IIIТIIчco.oc 1·с:ю" ("согрs politiqLic'')
01. 1.1. Xll JTO�i .lllllll. 208-22.
56
Пьер Мш
ш
и
есю1 yi·oдiiO, IOЖIIO Jiei-кo 11ренратить их нстреноженные
ИJIИ ш·pecCIIHIIЫe paзoбJiaЧeiiiO! В ·зaKOIIIIЫЙ HOIIpOC: КаК
llaШeIy IIOJIИТIIЧeCKOMY !'eJiy удаеТС}I СОХра11ЯТЬ СНОе едИН
СТВО, !lеСМОТрЯ lla УВСJIИЧIIВШОЩееСЯ КОJ!НЧеСТВО разделе-
1/ИЙ'? Что удерж11нает его от paciiaщt, 11есмотря 11и 11u что?
Каков 11р1111цип е1·о ещшстна?
Как мы уже видели, Монтескьё, ШlаJiизируя шш1ийскую
Конституцию, видит назначение ИJIИ, во всяком cJiyчae, ре
зультат разделения властеi1 в сохра11ении свободы. Ашлий
ская Конституцю1, 1·онорит он, вr1ерные в истор11и Iюстuви
ла своей пншiюй цеJiыо IЮJ!tПИческую свободу. И я начал
свое изJюжение с того, что сегощ1и, в наших обществах,
две гл авные идеи обJiадают особым анторитетом: идеи На
уки и иде}I Снободы. В этом CIЫCJ!e свобода может рас
сматриватьС}I как объединяющий нринцип нuших об
ществ. В то же вреtя, очевидно, что ее последстния могут
быть и часто иш1яются .. раздеJJиющими". Экономическая
свобода, дuже ecJtи она обычно деiiствительно ведет к ноз
растullию общего боптства и, сJiедователыю, к повыше
нию средне1·о уровня жизни, тем не teнee, часто увеличи
вает разрьш между бо1·атьши и бедными. Свобода нравов
имеет тенденцию 110дрывать, ecJiи не разрушать, единство
семьи, то есть }!Чейки общестна, всеtд счипшшейси !lеоб
ходимой щtи сплоченtюсп1 coцllaJIЬI IOJ·o целого. Свобода
как таковш1, бесснорно. венет к IЮСJiедствиям, pacщeiiШI
ющiiM общество. И, но:�мож1ю, большой 11обедой и, быть
может, бoJJьшoii тai,iiiOЙ 11ашего общестна }JНлиетС}! то, что
ему удаеТС}! сохрашпь еди11ство, нвод}l и 1·арш пируя нри
ЭТОМ 011pCдeJieii!IOC KOJIIJЧeCTBO СВОбОдЫ И СВОбОд.
Одноii 11з тавных 11ричин тою, что 1шша свобода ока
зшшсь бoJiee упорщюче11tюii и менее дезоргш шзующей,
чем IOЖIIO быJю ОIIасаться, явJiяется то, что о11а онредеюi
етоi как свобода JIOGIIШt, что 011а ассоциируется с равенст
вом и каким-то образом СJtиваете>! с 11им ... Люди рождают
ся и остаются свобод11ыми 11 рав11ыми в 11ранах'' ·- такона
11срвая статья Дeкm.tpauиll прав человека 1 789 1·ода. ·'Все
человеческ11е сушествu рождаются свободными 11 pamtымtl
в достоittiстве и ttpaвax
·
·-тuкова 11ервая слпыt Всеобщей
ДеКJtарац!lи прав чеJiовека 1948 года. Но ведь раве11стно
дe�iCTН!lТ:JlЬIIO llj)CДC'ПlВJIЯCTC>l llj)ИIIUИIIOM CIIJIOЧCIIIIOCПI И
СОГЛаСIIИ, ВО НСЯКО1 С:Iучае - HpИ!ЩIIIIOM OH IOpOДIIOCПI .
KoiiCЧIJO, чуно сонре�1енноii снободы н очень бoJiьшoii сте-
ДНi
tЖ
CIIIte ранеt1с1 ва
57
н
ени
связано с тем, что она хочет быть ранной д11я всех,
ч
то
идея раненства нронизьшает нее сферы снобод11О1·о об
шестна. По м11ению некоторых наблю.аатеJiей, именно ра
нен
ство, а не свобо.аа иш1яетси дейстнитеJIЬI IЫМ 1Iринци-
11о
�t нuшей демократии. Поско.11ьку нuша свобода жеJiает
быт
ь равной, то именно атр11бут равенства онределяет ее
с
мысJI. Во неяком cJiyчae, JIOGHШl свобода ИJIИ свободное
р
аненство - такон нри1щин Iшше1·о строи в е1·о исходной
u
ентральной дво�iственности.
* * *
Рассмотрим, нанример, одно недавнее tiрещюжеiiие,
экономическое и сошiшiь!lое, -- об у11иверсш1ьном посо
бllи. Это нредложение инш1ется однонремен110 серьез
tiЬIМ, - поскоJiьку оно ныJвинуго серьезными <шторами,
которые развернуm1 JШI е1·о обоснования сJюжную Cllcтe
ty арi·умеiПОН, - И paдiiKaJIЬIIЫM, Н ТО время КаК Cei'OДIIЯ
радикальные нрещюже11ия нuчти совершенно не возника
ют в ходе обсужде11ий. Серьез11ое и радикш1ьное 11редло
же1111е об у11инерсшiьном нособии засJiуживает нашего
нн1
ш
ан11�:. Я рассмотрю е1·о в той версии, которую aeт
Жан-Марк Ферри в работе 110д таким же загJiавием1•
Жан-Марк Ферри нредjjагает ввести универСаJiьное
гражданское нособие, которое он онределяет следующим
образом
: ·лерво!lачшiьныi,i социш1ьный оход, раснреде
JI>Iсмый эгш1итарно без BOIKIIX условиii. Речь и.ает о Iшсто
ищем доходе от ,·ражда11ства''. А вот нре.анарительное из
JЮЖеllие мотивов:
Даже еслн эко1юшtческиii рост сохрашпси, е1о резуJtьтатом
будет не CTOJibKO рОСТ ЗШI>IТОСТ\1, CKOJibKO рОСТ безрабОТIIЦЫ.
Ca�t 110 себе 011 не 11pitHeceT 111\KaKOI О peWCIIШI проблеМЬI JIJOДeЙ,
ttCK.tlючeltныx 11з обшества.
Кризис требует от шк обдумать новую 11арадt1t·му pacttpeдe
:lel!шc oбectiCЧIПL> базовыii доход все�t 1ражданам, какое бы ме
с
то 01111 ни JattiШШitt в 11роизводстве: боt·атьш 1\Jttt бешtьш, puбo
HIIOШIIM IIЛII безрабОТIIЬШ, студеttтUМ ИЛИ IICIICIIUIIepuы.
Име11110 с развитие�t 11езависимого нравu 11а доход, которыii
также
будет СI!Особствовать 11одъему ·'четвертого сектора"
("secteш yLtateгпaiгe'") разtюобрю11ых в1шов Jtttчнoй деитеJtыюс
ТII
(которые 11е с.iiедует lteщюцelltiВUTь), 11рuво 11а труд 11ереста-
11ет
быть mщe�!eptteм'.
58
Пь
е
р
Мш
ш
и
Я IIC буду ндшJатьс5! в обсуждение технических арiумен
тон, выднигаемых Жан-Марком Ферри. Я не буду рассма
тривать HOIIpoc об осущестнимости этого проекта. Меня
интересует смысJI и структура преДJюжения само1·о 110 се
бе. Так нот, оно необыкновенно смело сочетает два мо
мента: оди
��
, о котором мы гонорим уже на прот5!жении
днух лекции, момент разdеления, и нторой, о котором мы
зш о норили сегодня, момент равенства. Остановимся на
этих двух llунктах.
Самая смеJiая идея этого предложения состоит н том,
чтобы нронести разделение там, ще рш1ьше никто не думан
этою деJiать: между нозiiа
г
раждением и работой. Связь
между работой и ноаграждением была и остается, несмо
тр5! на нозрастшощие слож11ости, материальным и духов
ным средоточием сонременной экономики и совремею
общества, принцином дейстния и днижения : ЧJiен общест
ва рnботает, чтобы IIОJiучить воз11аграждение, общестно 110-
буждает его к работе, плат5! ему возншрnждение, - а затем
и IlpИIЩИIIOM законности: :закошюсти не только богатства
н собствен11ом смысле сJюва, но нсей социшiыюй Iюсrрой
ки, осноншнюй на нрои:знодителыюм труде. По этому
11ункту coгJI<lCIIы и социш1исты, и JIИбералы, хот они рас
ходятся но нсем остш1ьном. И Локк, и Маркс ос1ювыншот
стоимость на труде. При нашем строе, назынаем JIИ мы его
"капитш1истическим ", "л ибералы1ым", '·и, щустриш1ы rым"
или как-то еще, экоrюмическая система отделиJ!ась от со
цишrы-ют цеJюю и именно так ко11ституировшrась как си
стема, 110 при этом она стшrа тем местом, где осуществJr
ется социшrыrый синтез; я хочу скюать: тем местом, r:це
шюже11ия н общестно ищут нри:знаrrш1 и вознаграждени51.
Конеч11о, местом социш1ыюr·о синтеза явюrется в то же
время социшrыш5! борьба: Иiщивиды и групr1ы нырабатыва
ют wr>r себ5r рnз1rые идеи социшrыюй с11ранедлиности.
Прещr агая р<wикалыю отдеJrить но:зншрnждение от труда,
ИJIИ хотя бы один нид вознаграждеriшJ от любого труда,
сторонники унинерсшiьноi·о нособия вводят paздeJierrиe в
самую СердцеИIIУ COpe·tel!HO!'O СОЦИШIЫ!ОГО eдИIICTa.
Мож1ю, конечно, сказать, что таким образом они всего
JIИШЬ предласшот нернугься к 11редшестнующему строю,
ко1д ошшчинаемая работа быJiа JJИшь частью, и наименее
унажаемой частью, соци<JЛыюй жизни, поскольку "llо
чтенные" персоны, те, которые "заданшrи тон", жили не
Д
в
нженне р3веiiства
59
тру
дясь, нш1ример, на сеньоришiыiые 11
�
ава или на ренту с
к
шrитшш. Но на самом деле это никnкои 11е нозврат к 11ро
wлому, поскольку в 11роекте, который мы рассматринаем,
нри
наДJJеЖНОСТЬ К ''бJJШ'OpOДIIOMy" ЗШIНЮ, /!ОЗОЛ5!10Ща51
ж
ить
не работая, pacirpocтpaшieTC5I на нсех граждан н рав
ной
стенени. Аристократическое знаrrие IIOJlllOcтыo демо
кратзируетс5!.
Мы нидим что н системе универсального пособия Irро
блема
исклю�ения и общестна разрешnетс5!, с одной сто
роны,
ннедением нового и крайнего р
зделения тnм, г
�
е
раньш
е его IIИKOiдa 11е было, а с другои стороны - краи-
11им
уравнинанием. В к11и1·е Жан-Марка Ферри Iюрзи
теныю мшю места ш1имшот размышления о сriранедJtиво
сти,
в то нремя как осноноiюлапtющшi снязь между трудом
и
вознnгражде1rием ныводилась, как марксистnми, так и
Jiибералnми, из требонаний сr1раведливости. Жан-Мnрк
Ферри 1rросто утверждает: "Раснределение ГJ!обшrыюго
дохода н дашюм сообщестне, национальном или наднаци
оншrыюм, не может и не должно более быть нш1равлено
на то, чтобы ныражать вклад каждого н 11роизводство co
циa
JIЬIIOI·o богатстна". Пранда, 011 11риводит два донода,
как будто базируюшиео1 на снранеДJJиности: один из них
состоит в том, что ненезение, кшtебания рынка, измене
ния теХНОJIОП1И И так ДШJее 11е МОIУГ Сj(УЖИТЬ ОСНОВаНИеМ
щ1я того, чтобы чJrен общестна быJr Jtишен дохода;
..
другой
довод: н сонременной экономике индинидушiыiыи BКJinд
!lе!О:ЗМОЖНО ТОЧНО измерить И, CJieДOaTeJJЬIIO, СllраведЛИ-
10 но:знаградитьJ. Эти :замечшн151 интересны. Они Irротиво
речат нринцинам спранедлиности в нашем обществе. Но
Жnн-Марк Ферри, удоНJiетнориншись тем, что ностанил
110д
сомнение ::)Ти приiщиirы, даже не пытается обос/10-
нnть снранеДJJиность н общестне, которое он 11редлагает, и
объяснить, Iючему оно будет снранедлинее нашего. По
с
коJiьку снязь между труцом и вознш-раждением пробле
�
шгична, что ж, отменим ее нообще! А в ответ на тpи
ЦIIOI!IIOe ·'демократическое" нозрnжение, что несправед
Шiно
жить, не работая и не заработав себе прано на
11ен
сию, Жа11-Марк Ферри нрещtагает с rюмощью нееоб
щего
пособии сделать :л у неснранещiивость ранно достуll
н
ой
для нсех и таким образом, надо думать, превратить ее
11оср
едством раненства н 11ечто спранеДJiиное 110 сущестну.
П
рандn, здесь 51 вынужде11 строить цогадки. тnк как антор