Ковалев Ю.А. Бог создающий, технологии
Подождите немного. Документ загружается.
ее вправе назвать настоящей философией, которая действительно является корнем и двигателем
человеческого мышления, а не балластом.
Философия представленная собранием научных "обрезков", является подлинным выродком
человеческого мышления. Такая философия вызывает к себе чувство отвращения. Подобная философия
занимается снижением ценности самой себя и своих возможностей, она выглядит довеском к научным
интерпретациям, второстепенной и незначительной. Философы безнадежно пытаются доказать
практическую полезность философии, вместо того, что бы прямо заявить, что философия, если она
философия, восходит к мистическому познанию, которое не может рассматриваться чисто с позиций
практической пользы, как ее обычно принято понимать.
Мистическое познание это то, что является коренной движущей силой в философском мышлении,
если это действительно глубокое мышление. Мы не можем искоренить истинную философию помесью
научных интерпретаций.
Еще Гегель (1770-1831 г.) пытался доказать, что коренные теории не должны идти на поводу у
совокупности мелких умозаключений.
"Я вижу, как Ньютон и весь сонм физиков после него хватаются за какое-нибудь сложное явление,
упираются в него, как в стену, и начинают взнуздывать клячу с хвоста, если воспользоваться таким
оборотом речи. И при этом часто бывало с ними, что какие ни будь не важные для изначального
состояния вещи обстоятельства- даже если таковыми оказались их неприятности при взнуздывании с
хвоста- они выдают за условия явления и всякими хитростями, выдумками и ложью вдавливают,
просовывают и вгоняют в явление все то, что лежит перед ним и за ним"
Это заявление Гегеля не выступление против научного метода, но попытка призвать к
установлению гармонических отношений между коренными вероятными теориями и совокупностью
мелких суждений. Это призыв к философскому разуму занять подобающее ему центральное место, а не
быть придатком стесненным надуманными предвзятостями. Совокупность мелких логических
построений не может диктовать свои условия коренному более вероятному.
Коренная теория может быть опровергнута только равноценной, но более вероятной коренной
теорией. Этим фактом объясняется, почему философам так трудно избавится от ложных
метафизических представлений в умах человечества. Опровергнуть идею Бога, как метафизического
явления невозможно обычным материализмом. Идею существования Бога, как метафизического
явления, можно только заменить другой более вероятной идеей, идеей существования Бога, как
физического явления.
Борясь с метафизикой, любая философия вплоть до материализма К. Маркса борется не с Богом как
таковым, а его ложной интерпретацией, как метафизического явления.
Подобный материалистический подход, думая, что он уничтожает идею Бога в корне, служит все
той же идее Бога, но избавляет эту идею от неправильной интерпретации.
По сути материализм служит идее Бога, как обычного материального явления, избавляя нас от
иллюзий и ложных интерпретаций. Правда, атеизм, порожденный подобным материалистическим
подходом, готов опровергнуть существование Бога в любых формах, даже в физических, но подобные
"опровержения" являются не попытками выявить наиболее вероятное, а продиктованы чистой
предвзятостью.
Диалектический материализм, увлекшись отрицанием существования самой идеи Бога, забыл, что
Бог может быть совсем другим, совсем не таким, каким его вынуждены были представлять
атеистические религиозные системы осуществляя его отрицание.
По сути атеисты отрицают не Бога, а свое предвзятое представление о нем. Отвергнув идею Бога в
корне и не учтя еще один вероятный вариант его существования, материализм нарисовал картину мира,
начисто забыв о ее вероятности. Атеизм увлекся, отрицанием своей же собственной интерпретации во
что бы то ни было, и не заметил, как подменил одну невероятность другой.
Невероятность интерпретации еще не означает невероятности и самого корня идеи, которая стоит за
этой интерпретацией. Атеистически настроенные философы, объявив о смерти Бога, праздновали
метафизическую победу.
Наверно им даже во сне не могло присниться, что идея Бога может воскреснуть в облике так долго
насаждаемой ими материалистической концепции. То, что считалось умершим, появилось в новом
более вероятном облике.
С позиции слепого атеизма, невозможно объяснить основные физические феномены, которым
атеизм так долго клялся в верности. Можно сказать, атеизм это и есть настоящее предательство
физического мира. Слепой атеизм, отрицающий ради самого отрицания, не менее опасен, чем слепая
фанатичная вера в идолов. Атеизм сам не подозревая того, создал странную метафизику,
подкрепленную верой в ничто.
С позиции атеистического мышления: ничто породило все.
Чем отличается подобный подход от религиозной веры в метафизического Бога?
Сам атеизм, несмотря на то, что считается или по крайней мере долго считался приближенным к
научной точке зрения, искажал своей невероятной теорией некоторые научные факты, интерпретируя
их совершенно нелогичным образом, основанным на чистой предвзятости.
О какой научности атеизма может идти речь, когда он даже не заботится о вероятности своих
рассуждений. Чего только стоит объяснение эволюции живого мира приспособленчеством к среде
обитания?
Ведь самое интересное, что большинство людей долгие годы считало и продолжает считать
подобные атеистические объяснения абсурдными и лишенными реального смысла. На удивление до сих
пор никто ничего с этим не может поделать. Все течет по проложенным рельсам и никто не в силах
внедрить принципиально новый подход.
Все поглощены антропоцентрическим авторитаризмом, как с атеистической, так и с теистической
стороны.
Книги, являя собою, толстые нагромождения букв, внушают почтение и благоговейный страх,
подобно египетским пирамидам, как что то большое и непонятное. Многое из того, что написано в
объемных трудах не стоит внимания и потраченного времени на чтение подобной ерунды.
Какую ни будь мизерную идейку лжемыслители будут раздувать ровно столько, пока их труд не
станет по толщине представлять из себя библию.
Делая свои идеи вычурными и трудными для усвоения "философы" намерено нашпиговывают их
усложненной лексикой и речевыми оборотами понятными только им самим, да еще узкому кругу их
почитателей. Этим священно действом они пытаются внушить легковерным иллюзию о сверх
разумности своих мыслишек, а от того и не понятности. На самом деле замысловатость и раздутость
подобных трудов говорит лишь о ничтожественности идей.
Подобные системы напрямую зависят от предвзятой интерпретации фактов основанной на
умышленной подгонке каждой интерпретации под их совокупность, даже если подобная подгонка
противоречит законам логики и наиболее вероятного.
Попытаюсь, на конкретном примере продемонстрировать правильный метод создания коренных,
наиболее вероятных теорий в данном случае используя тему, обсуждаемую в книге. Заранее приношу
извинение за тавтологию, но так как не вижу смысла заменять оборот: "наиболее вероятное"
разнообразными выражениями типа: "наиболее истинно" и т. п., а напротив угадываю в этом
повторении некий смысл вроде философского заклинания, то оставляю подобный тавтологизм, как
необходимость...
Так из теории, наиболее вероятного, вытекает, что исторический процесс развития наиболее
вероятно, направлен на развитие технологий и техники.
Развитие техники и технологий по наиболее вероятному сценарию приведет к возникновению
человекоподобных технических форм.
Наиболее вероятно, что эти технические формы превзойдут по своим интеллектуальным
характеристикам своих создателей.
Наиболее вероятно, то, что эволюция живых организмов, как и их возникновение разумно
направленный процесс.
Наиболее вероятно, что во вселенной наша цивилизация не одна, а их множество.
Наиболее вероятно, что среди множества цивилизаций, есть технически развившиеся настолько, что
игнорирование ими нашей Земли невозможно.
По сути отсутствие наблюдения нашей Земли инопланетными цивилизациями, развитие которых
намного опередило наше, выглядит невероятным.
Значит наиболее вероятно скрытое наблюдение.
Так же невероятным является не использование нашей человеческой цивилизации инопланетными,
как более развитыми в своих целях.
Значит наиболее вероятно скрытое использование.
Тогда в чем состоит это скрытое использование?
Наиболее вероятно, раз весь эволюционный процесс развития живых организмов привел к
появлению человека, то создание человеком наиболее совершенных технологий и является скрытым
использованием.
Каким образом стало возможным подобное использование?
Наиболее вероятно, что подобное использование стало возможным благодаря созданию жизни на
Земле и направленной эволюции, приведшей к появлению человека, в которого изначально заложено
стремление, создавать технику.
В чем состоит смысл подобного использования?
Наиболее вероятно, что цивилизация, породившая человека, сама является живой техникой и таким
методом обретает свое совершенство.
Почему люди ничего не знают о их инопланетных создателях?
Наиболее вероятно, что генетически заложенное стремление к вере в Бога, является подсказкой этих
создателей человеку.
Но, почему они прямо не дают знать нам об этом?
В этом нет необходимости и наиболее вероятно, сделав это, они не смогли бы нас использовать.
Почему они все таки являются технической формой жизни?
Об этом можно судить по тому, как они нас используют.
Наиболее вероятным из подобного использования является условие по которому сами создатели
являются техникой.
Является ли подобный принцип использования частным явлением во вселенной или всеобщим
законом, по которому развивается жизнь?
Наиболее вероятно, что этот принцип действует во всей вселенной.
Не могут ли наиболее развитые технические цивилизации уничтожить нашу?
Наиболее вероятно, если бы им это было нужно. Они бы это сделали.
Есть ли гарантия, что они не сделают уничтожение нас своими же руками?
Гарантии нет, но наиболее вероятно, что полное уничтожение не будет целесообразно с их
намереньями.
Наиболее вероятно, что если мы достигли данной ступени развития техники, то уничтожение в
ближайшем будущем невозможно.
Наиболее вероятно уничтожению подлежит то, что не приводит к конечным целям их
использования.
Не исключена вероятность того, что в прошлом были уничтожены цивилизации, природа которых
не позволяла их использовать с полной отдачей.
Каким образом совершается подобное уничтожение?
Наиболее вероятным выглядит влияние на генетический потенциал, вырождающий умственные
способности нации как биологического вида. Точнее было бы назвать это не влиянием,
предоставлением развиваться генофонду самостоятельно, что приводит к естественному вырождению,
выраженному в постепенной деградации нации до примитивного состояния, впоследствии нация
уничтожается более технически развитыми.
Почему, если некто способен влиять на генетический потенциал человечества, он не создает
конкретный монополизированный тип людей, наиболее удобный для эксплуатации?
Разнообразие человеческих рас, психотипов, этической и прочей предрасположенности, по-
видимому, наиболее оптимально для развивающихся технологий, а как следствие и для использования
человечества в целом...
Вот я попытался набросать смысловой каркас того, о чем идет речь в моей книге более развернуто и
подробно.
В подобном стиле четко подогнанных друг под друга вопросов и ответов можно исписать еще не
одну страницу, обосновывая вероятность коренной теории, которая сама по себе неуловима для
одинарной формулировки и находится как бы между "кирпичиков" такого "конструктора". Конечно,
можно оспорить вероятность того или иного суждения самого по себе, но в том и состоит сила этого
метода, что создавая "пересекающиеся линии" из наиболее вероятных суждений он повышает их
вероятность в совокупности. Этот метод основан на создании коренной теории и выявления ее
вероятности совокупностью мелких. Однако это принципиально отличный метод от комбинирования
различных интерпретационных суждений, так как он скреплен коренной теорией и строго
централизован.
Суждения, вполне оспариваемые при их отдельном рассмотрении - являются не жизнеспособными.
При их централизации вокруг наиболее вероятной коренной теории становятся необычайно живучими.
Мелкие составные при их централизации становятся сами настолько же вероятными насколько
вероятна коренная теория. Так же наибольшая вероятность частных мелких теорий служит укреплением
позиции центральной коренной, а так же способствует выявлению основных ее качеств во вне.
Сформулировать центральную идею, каким то одним вероятным "кирпичиком" невозможно, так как
она неизбежно ускользнет и не будет полностью выражена.
Например, если мы ее сформулируем так:
Бог наиболее вероятно материален.
Во первых подобная формулировка без окружающего ее смыслового контекста повисает в воздухе и
мы не можем никак судить о ее вероятности. Так же мы не можем ее назвать выражением центральной
коренной теории.
Если мы придумаем другую формулировку:
Инопланетяне являются тем Богом, которому наиболее вероятно поклоняется человечество.
Становиться очевидным, что она так же не может выражать центральную коренную теорию, так как
в вышеприведенной формулировке ничего не говориться о технической сущности ни инопланетян, ни
того Бога, которому покланяются люди.
Если бы упоминалось о технической сущности этих явлений, то это был бы уже комплект из двух
"кирпичиков", так как суждение о технической сущности является самостоятельным вероятностным
"кирпичиком".
Коренной теории нет ни в одном из "кирпичиков" она вне их. Подобную смысловую систему
невозможно разрушить, выбив центральную коренную идею, так как она собственно вне отдельных ее
элементов. Уничтожить же все "кирпичики" доказав их общую невероятность невозможно. Коренная
теория, воздвигнутая подобным методом, может быть только поглощена другой более вероятной
коренной теорией.
Диалектический метод опровержения потенциального оппонента путем выявления в его суждениях
несоответствий против вышеприведенного способа развития центральной мысли бессилен.
Более того, сами отдельные части этой системы не так уж важны для центральной коренной идеи.
Система может регенерировать, ставя на место выбитых "кирпичиков" новые, либо оспорит само
уничтожение ее мелких частей.
Конечно, подобный процесс самовосстановления и самозащиты полностью зависит от вероятности
неуловимой центральной коренной идеи. Если мы создадим что то вокруг полной чепухи то, конечно
же даже не потребуется разбирательства отдельных составных ее частей.
Правда, я сомневаюсь, что вокруг невероятной коренной теории можно создать хоть, сколько ни
будь вероятных "кирпичиков". Скорее всего, подобный метод тем реальнее осуществить, чем вероятнее
центральная коренная теория. Метод сам себя проверяет на вероятность. Если, что либо создано
подобным методом, оно наиболее вероятно и реально.
Теория о существовании Бога видится абсолютно вероятной, так как она воистину непотопляема
и лишь меняет вокруг себя свои составные части. Абсолютно вероятная теория не дает себя
ликвидировать на протяжении всей истории человечества. Это может служить косвенным
доказательством ее абсолютной вероятности. Несмотря на то, что согласно математическим законам
абсолютной вероятности не существует, все таки в каждом правиле бывают и исключения. Само слово
Абсолют- синоним слова Бог косвенно это подтверждает.
***
Почему теория атеизма не может считаться абсолютно вероятной, несмотря на то, что бывает
довольно жизнеспособна?
Основная причина относительной жизнеспособности атеистической концепции состоит в том, что
это основной антипод, опровергающий неверные трактовки абсолютно вероятной коренной теории.
Атеизм - составная часть абсолютно вероятной теории, служащая своеобразным
очистительным механизмом.
Неверная трактовка идеи Бога неизбежно рождает ее опровергателей, которые вслед за попытками
уничтожить "кирпичики" объявляют центральную позицию безосновательной, а потому ложной.
В реальности антипод не может причинить никакого вреда абсолютно вероятной коренной теории и
занимается перебором ее "кирпичиков", тем самым, заставляя ее перестраиваться и выражаться в более
совершенных формах. Таким образом, сам антипод служит развитию центральной абсолютно вероятной
теории и своим противодействием поддерживает ее вероятность и предохраняет ее от застывших форм.
Вообще же говоря, о абсолютно вероятной теории, надо понимать относительность формы, в
которой она выражается.
Сама абсолютно вероятная теория неуловима и пересмотру не подлежит, но форма ее выражения
может пересматриваться полностью.
"Кирпичики" выстроенные вокруг подобной тотальной идеи способны создавать только нужный
угол зрения, само же ее постижение процесс мистический, а не интеллектуальный. Именно таким
методом наибольшей вероятности интуитивно пользовались создатели мировых религий.
Только абсолютная вероятность, взятая за основу их теорий, объясняет живучесть и
непотопляемость их центральной коренной идеи.
Подобное же мнение мы встречаем у Гегеля:
"Мой взгляд состоит в том (причем для меня это один из важнейших пунктов), что религия,
конечно, могла обманывать индивидов, но не народы и поколения, и что философия до тех пор не
завершена, по крайней мере в изложении своем пока ей не удастся осуществить примирение и
гармонию веры и знания"
***
Интересно сравнить с теорией наиболее вероятного алхимические трактаты. В них вообще никто
никому ничего не пытается доказать претендуя на истинность.
Метод создания абсолютно вероятной коренной алхимической теории основан не на поиске точки
опоры, а на глобальном понимании человеком сути бытия. Сама главная идея алхимиков висит в
воздухе, ни на что конкретно не опираясь, тем не менее сохраняя свою действенность и вероятность.
Любые сочинения алхимиков не поддаются систематизации и выявляют лишь общие тенденции, к
ним невозможно подобрать логический ключ. В алхимических сочинениях не было реальной
информации, являющейся систематизированной и направленной на объяснение чего - то. Большинство
этих трактатов делятся на намеренные мистификации и символичные, делающие возможным
символически продемонстрировать процесс правильной централизации восприятия.
Намеренные мистификации стремились добиться косвенных результатов у стремящегося следовать
буквально их рекомендациям.
Так, например, запустив миф, что тому или иному алхимику удалось добыть золото с помощью
трансмутации металлов, алхимики, как косвенный результат породили усиленные химические
эксперименты у стремящихся следовать их советам буквально.
В средние века вся Европа была охвачена жаждой легкого золота. При каждом монастыре имелась
химическая лаборатория, и проводились химические эксперименты.
В древнем Китае в отличие от Европы было написано множество трактатов по внутренней даосской
алхимии. Общая их мистификационная теория была такова:
С помощью дыхательных упражнений, медитации и сексуального воздержания добиться
бессмертия или по крайней мере превратить человеческую природу в сверхчеловеческую. Пытавшийся
следовать этим трактатам буквально уподоблялся пытающемуся добыть золото с помощью
трансмутации металлов.
Истинной целью трактатов по внутренней даосской алхимии, было освобождение человека от самой
главной иллюзии - уповании на сверхчеловеческую природу и вывести адепта из под власти
антропоцентризма.
Даже иллюзия может освобождать от иллюзии.
Если учесть предложенную мной интерпретацию о том, что христианский Сатана символизирует
человеческое восприятие поглощенное иллюзией, то отрывок из библии становится понятным: (от
Матфея 12;26) "И если Сатана Сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство
его?"
Даосские трактаты намеренно запутаны и непонятны, дабы у читателя возникало убеждение, что
автор утаил огромную тайну. На самом деле никакой тайны не было и целью этих трактатов было
освобождение человека от самой великой ошибке в философском осмыслении.
Не все написанное мистиками было правдой, но тем не менее от этого оно не теряло своей
действенности.
Глупо было бы обвинять кого - либо во лжи, если неизвестны истинные цели, которые стоят за
мистификацией.
Так же критерием истинности суждений должно быть не наличие или отсутствие в нем частных
противоречий, а его общая вероятность.
Например: в утверждении: "Земля плоская" - нет никаких противоречий, но оно не вероятно.
Суждение Эпикура, в котором заложено противоречие: "Наука хорошо жить и хорошо умереть -
одна и та же наука" - наиболее вероятно.
Так как сам человек противоречив по натуре, то кажущееся ему противоречивым, что либо не
обязательно таковым является в действительности.
В древнем мире свято верящего в подобный метод выявления вероятного, было бы очень сложно
убедить, что земля круглая, так как он бы счел, что в этом утверждении масса противоречий.
Так же нельзя судить о общей теоретической вероятности, на основе невероятности отдельно
взятых частей целого.
Так неправильно решенные математические примеры, т. е. оказавшиеся невероятными, совсем не
говорят о невероятности или неверности математического метода.
Глава 18. Вечный вопрос о жизни и смерти.
" Я жить хочу! - кричит он, дерзновенный. -
Пускай обман! О, дайте мне обман!"
Л. Фет "Смерть".
Я в данной главе затрагиваю тему о теоретической возможности, так называемой жизни после
смерти.
Задавая себе этот вечный вопрос, снова и снова для меня все более очевидным становится вариант
парадоксального ответа на него: Чем менее вероятна жизнь после смерти, тем более вероятно, что она
существует. Жизнь вообще, (как и возможность утвердительного ответа) явление маловероятное, но тем
не менее она есть.
Маловероятность именно применимая к парадоксальности жизни, как явления может указывать на
огромную вероятность существования жизни в маловероятных условиях, не исключая ее
количественную минимализацию. Притом непригодность самих условий может быть мнимой, а на
самом деле вполне способствовать сохранению жизни как явления. Жизни свойственно быть вероятной
в маловероятных условиях, которые как нам кажется идут в разрез с ее вероятностью.
Получается, нет ничего маловероятнее для существования жизни, чем смерть, но именно в силу
особенности жизни, как реального упорядоченного явления в хаотических условиях, вероятность ее
существования после смерти высока.
Все вышеприведенные рассуждения, конечно же, являются пустой теоретизацией, если мы их не
подкрепим более конкретными логическими обоснованиями.
Вот когда мы начинаем искать точку опоры в вопросе о теоретической возможности жизни после
смерти, тут то, и начинаются настоящие проблемы, поскольку логические обоснования не могут
возникнуть только из природы нашего вопроса.
Хотя бы теоретически возможные доказательства могут появиться только из контекста
сопутствующего данному вопросу.
Контекст который есть у нас это Бог, Создающий Технологии - МОДУЛЯТОР, который собственно
и породил человека. Именно с М-техникой может быть связано логическое исследование степени
вероятности существования жизни после смерти.
Истинный смысл христианского мифа о непорочном зачатии Иисуса Христа от Святого Духа надо
видеть в концепции о том, что МОДУЛЯТОР может формировать генетические изменения в
рождающихся живых организмах.
Конечно не надо думать, что любое рождение- эффект влияния МОДУЛЯТОРА на генетику, но
нужно помнить, что МОДУЛЯТОР всегда на шаг впереди и может направлять исходную генетику
унаследованную от родителей в ту или иную сторону у всех живых организмов.
Если допустить, что МОДУЛЯТОР породил жизнь и направляет ее развитие на Земле, то из этого
следует, что ему необходимо за ней наблюдать, так как без наблюдения не может быть корректировки.
Наиболее вероятным способом подобного наблюдения выглядит считка информации с
биологических носителей, начиная от простейших микроорганизмов, кончая человеком.
Живые организмы - это своеобразные глаза Бога.
(Возможно, эта идея нашла свое отражение в скульптурных изображениях тысячерукого,
одинадцатиликого буддийского божества - Каннон, в каждой из ладоней которого имеется по
глазу.)
Лучших датчиков или приборов для наблюдения и придумать то трудно. Почти каждый уголок
нашей Земли обитаем, простейшие формы жизни есть по всюду. Жизнь во всех ее разнообразнейших
проявлениях, от микроскопических водорослей и бактерий до гигантских слонов, китов, кальмаров,
распространена по всей планете, от вершин высочайших гор, до дна самых глубоких океанских впадин.
"Глаза Бога" могут находиться где угодно и любое изменение на нашей планете не может
оставаться не замеченным.
Скажем дерево это мало того, что просто развивающаяся жизнь, но это еще и датчик записывающий
информацию о химическом составе почвы, ее влажности, а так же сканирующий данные о температуре
и составе воздуха.
Жук- вредитель- датчик, анализирующий структуру древесины, которую он пожирает, кроме того,
попутно он является датчиком для наблюдения за теми видами птиц, для которых сам является пищей.
Комар сосущий вашу кровь, а затем убитый вами, отправляет помимо прочей информации,
информацию о химическом составе крови прямо в МОДУЛЯТОР.
Простейшие микроорганизмы это датчики, чутко реагирующие на любое малейшее изменение
внешней среды.
Любой биологический организм это ни, что иное, как биологический информационный носитель.
Именно в этой особенности устройства "глаз Бога" надо видеть причины кровавых
жертвоприношений...
Что бы просьбы были восприняты Богом, жрецы с древних времен старались приносить в жертву
различные живые организмы.
Жертвоприношение своеобразный канал связи между МОДУЛЯТОРОМ и человеком.
Сам человек является не только механизмом, создающим искомую "Х" для М- техники, но так же
датчиком отвечающим за поступление в МОДУЛЯТОР самой разнообразной информации.
Конечно природа связи между МОДУЛЯТОРОМ и его "глазами" до конца не известна.
В случае с высшими млекопитающими связь или считка информации может осуществляться во
время сна.
Однако более эффективным процессом работы глаз МОДУЛЯТОРА выглядит гибель живых
организмов. Наибольшая вероятность того, что основная связь осуществляется именно таким образом,
проистекает из факта, что организмы созданы именно таким способом, что каждый рано или поздно
подвержен гибели.
В Коране по этому поводу есть примечательное изречение.
Сура 39;43
"Аллах приемлет души в момент их смерти, а ту, которая не умерла, во сне; схватывает ту, для
которой решил смерть, и отправляет другую до названного срока. Поистине, в этом - знамения для
людей, которые размышляют!"
Именно в особенностях процесса считывания накопленной информации с биологических устройств
надо видеть причину смертности живых организмов. Они изначально были задуманы именно
смертными. Мы умираем неизбежно потому, что МОДУЛЯТОРУ необходимо видеть.
Скажем во время сна может осуществляться ограниченная, неполная передача информации. После
нашей смерти МОДУЛЯТОР обладает, полной информацией о том, что мы видели и чувствовали в
течение всей жизни, а так же индивидуальным генетическим кодом.
На Земле ежесекундно гибнут миллиарды самых разнообразных живых организмов. МОДУЛЯТОР
может постоянно наблюдать за своим творением и вовремя осуществлять корректировку. Он полностью
сведущ о обстановке на Земле и осведомлен о всех событиях.
Если учесть так же, что временные плоскости планеты "Центр", на которой расположена М-техника
могут соотноситься с временными плоскостями Земли, как 1: 100 000, то способности М- техники по
усваиванию таких объемов информации, поступающих с Земли за столь короткие промежутки времени
и своевременной ее корректировке просто ошеломляют.
Называемые мной цифры соотношения временных плоскостей довольно условны, но не вызывает
сомнения, что разница довольно значительная. Никакой самый сверхсовременный компьютер не
способен обрабатывать информацию с такой скоростью и в таком количестве, как это делает М-
техника.
Свойства живых организмов до конца не изучены и по видимому М-техника создала организмы с
таким учетом, что информация, содержащаяся в биологических устройствах, в момент их смерти
наподобие радиоволн передавалась в "приемник" на планете "Центр". Для нас теперь ведь не кажется
утопией, что музыка, доносящаяся из радио, на самом деле возникает совсем в другом месте.
То же самое можно сказать и о переброске информации с биологических систем Земли на планету
"Центр"
Хотя конечно у МОДУЛЯТОРА, возможно, есть и другие способы наблюдения за Земными
процессами и их никак нельзя исключать, но все таки наблюдение через гибель живых организмов по
видимому самое главное.
Есть в связи с данной версией интересный христианский обычай поминать покойника на 40- день
после смерти. В то же время из библейского мифа о потопе известно, что Ной спасался от потопа 40
дней и 40 ночей. А, что если миф о потопе это только намек о возможном путешествии генетической
информации умерших биологических организмов с Земли на планету "Центр" продолжительностью
около 40-ка земных суток? И хотя это только гипотеза, все же было бы неплохо ее проверить ученым
астрофизикам.
Можно соотнести скорости различных сигналов, лучей и т. д. с тем расстоянием, которое они
покроют за 40 суток удаляясь от Земли в просторы космоса. Быть может ученым бы удалось вычислить
возможный радиус удаления предполагаемой планеты "Центр" со всеми вытекающими от сюда
последствиями. Беда только в том, что истинная природа сигналов поступающих от умерших
биологических организмов нам неизвестна.
Продолжая рассматривать библейские мифы понимаешь, что некоторые из ни в связи с реалиями
пространства- времени могут в теперешнюю научную эпоху обрести совсем другой смысл.
Например, библейское утверждение, что Бог создал творение за 6 дней можно воспринимать лишь
как намек о разнице времен в различных частях вселенной.
Отстраняясь от тумана библейских мифов можно предположить, что переброска информации с
умерших биологических носителей может происходить и мгновенно.
К сожалению, я не обладаю четкими доказательствами и мне приходиться довольствоваться лишь
правдоподобными версиями. В конце концов не исключено, что одни виды информации поступают
мгновенно, другие только на 3- и, 9-е, или 40-е сутки.
Видения умерших родственников и прочие спиритические чудеса объясняются довольно просто.
Как я уже упомянул в главе № 1, существует пси-поле, на котором остается информационный отпечаток
жившего человека и не исключено, что этот информационный отпечаток обладает небольшой
автономностью и может в редких случаях вступать в контакт с живущими, хотя самого по себе живым
его назвать как бы нельзя, тем более считать душой человека. Это своеобразный фантом. На этих
"чудесах" создаваемых пси-полем основана вера в чудотворные иконы мощи и т. д. Эффективность
этого метода крайне низка, если вообще существует. Все это я думаю не нужные вещи.
В библии множество мест осуждающих некромантию.
Собственно говоря, то, что в религии принято называть душой устремляется в космическое
пространство. Сама, чисто техническая возможность переброски подобной информации, минуя законы
пространства и даже времени, не выглядит фантастикой, если допустить, что М- технологии достигли
таких высот, что сделали возможным создание и существование биологических форм жизни и влияние
на их эволюцию дистанционно.
При подобном уровне развития технологий подобная задача совсем не является чем - то
сверхъестественным, а простым делом техники.
Но, вы, спросите: " причем здесь считка информации и обсуждаемый нами вопрос о теоретической
возможности жизни после смерти?"
И я отвечу: " Если технически осуществима переброска информации и памяти живого
организма, как и считка его генетического кода, то становится вполне реальным своеобразное
техническое воскрешение биологического индивидуума!"
Как бы смог МОДУЛЯТОР, осуществлять модуляцию импульсов направляя развитие
биологических структур, не зная о генетических изменениях в живых организмах?
Если же МОДУЛЯТОР обладает информацией о полном генетическом коде каждого живого
существа после его смерти, да к тому же и его памятью о влиянии на него внешней среды, то он
обладает и ключом к каждой индивидуальности, которая не умерла вместе со смертью физического
тела, а может оставаться в статическом информационном состоянии, в предполагаемом
информационном банке М- техники. Поэтому каждый из нас имеет шанс, быть записанным выражаясь
библейской лексикой: в "книгу жизни", которая находиться у Бога Создающего Технологии.
" Книга жизни" в христианском мистицизме - оригинальный эквивалент буддийской
нирваны, индуистской мокши и даосского бессмертия.
Нирвана иногда переводится, как угасание или прекращение движения. Другими словами это и есть
то неподвижное статичное информационное состояние человека в банке данных М-техники.
Итак, каждый имеет шанс быть внесенным в М-техническую базу данных. Почему я допускаю
только шанс?
Потому, что быть прочитанным и быть записанным, это немного разные вещи. Мы вынуждены
допустить теоретическую возможность стирания М-техникой, человеческой информации.
Подобный подход к обсуждаемой теме выглядит наиболее вероятным так как жизни свойственно
убывать в количественных отношениях при жестко меняющихся условиях.
Об этом упоминают и все мистические традиции. Христианская, например, оценивает процентное
соотношение не в пользу жизни, как 50/50 %.
От Матфея 24;40,41
"Тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется; Две мелющие в жерновах одна
берется, а другая оставляется"
В христианстве разработана концепция второй смерти.
Восточные традиции еще более драматизируют ситуацию. Вот, например, как ее комментирует
Тибетская книга мертвых: " Если на этой ступени (Имеется в виду одно из многочисленных после
смертных состояний) умерший не услышит учения, его религиозные познания - будь они безбрежны как
океан - совершенно бесполезны. Случается, что даже монахи и знатоки философии сбиваются на этой
ступени с пути и не достигнув осознания, блуждают в Сан Саре (мире заблуждений)".
Процесс стирания М-техникой человеческой информации не имеет ни чего общего с наказанием за
грехи, и производиться чисто из практических интересов. Очевидно так же, что не вся информация
подлежит стиранию. Разве рационально было бы не использовать готовые информационные системы,
стирая их полностью и без разбора?
С другой стороны если бы не существовало отбора производимого М-техникой, а человеческие
"фильмы" записывались все, то это было бы явно не практично, поскольку во первых, их было бы
слишком много. Во вторых должны быть "фильмы" более пригодные для дальнейшего использования и
менее пригодные для дальнейшего использования. Зачем же сохранять менее пригодные, если более
пригодных хоть отбавляй? Тем более, если "фильмы" начинают копировать один другой, становясь,
друг на друга очень похожими.
Вы, бы стали у себя дома держать множество видеокассет с записями одних и тех же фильмов?
Ошибается тот, кто думает, что Богу Создающему Технологии нужно штампованное однообразие.
Бог желает видеть в каждом индивидуальность.
От Матфея 7;13,14
"Входите тесными вратами; потому, что широки врата и пространен путь, ведущий в погибель, и
многие идут ими:
Потому, что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и не многие находят их"
Только разнообразные центробежные силы нужны М-технике для дальнейшей работы. Так же если
мы уж заговорили о критериях предполагаемого М-технического отбора, то вероятно предпочтение
должно отдаваться тем, у кого наиболее широкие спектральные способности по потреблению и
созданию технологий начиная от пищевых и промышленных, кончая искусством и наукой.
Тиранствующий в любых формах является кандидатом № 1, что бы быть стертым.
В Коране, например можно найти множество отрывков осуждающих тиранов и деспотов.
Сура 14;27
" Поистине для тиранов - наказание мучительное!"
В то же время если кто то стремиться подавить способности к созданию технологий в других людях
это кандидат № 2, что бы быть стертым и не включенным в дальнейшем в развивающиеся М-
технические структуры.
Развивающимся технологиям человеческие "фильмы" выше обозначенного содержания абсолютно
не нужны в дальнейшем использовании.
Присутствие подобных "фильмов" в теперешних Земных условиях человеческого социума
объясняется автономностью человеческой популяции и по видимому специфическим воздействием этих
"фильмов" на генофонд.
Непригодные в дальнейшем "фильмы" теперь на Земле нужны лишь для формирования
исторического процесса, а так же для создания человеческого континуума или пространства. Без
мертвой породы нет объема.
Прошу понять выше приведенное условие правильно; не как таковое уничтожение технологий
является главным отрицательным качеством, ведущим к стиранию, а подавление их развития,
исходящее изнутри человека, один из самых важных факторов определяющий его дальнейшую
непригодность.
Моральность и аморальность данной личности, оценка, которой производиться М-техникой, весьма
условны и не влияют на критерий отбора. В то же время надо понимать, что очень аморальной личности
не возможно не подавлять тенденции к развитию технологий в себе и в других и не являться тормозом
прогресса.
Скажем, аморальность человека сама по себе никак не влияет на критерий отбора, но, если она
такова, что не позволяет развиваться новым технологиям это решающий фактор.
Можно так же сказать, что истинным злом является не нарушение морально- этических правил, а
ущерб наносимый человеческому способному развивать технологии.
К примеру: убийство человека само по себе не влияет на критерий отбора, как нравственный
проступок. Но в то же время надо понимать, что убийца уничтожает основного потенциального
потребителя и создателя технологий, что может быть воспринято, как повод к стиранию человеческого
"фильма" убийцы.
К тому же убийство это одна из главных форм покушения на свободу личности.
Подавление свободы личности, как и узурпаторство в рамках какой либо отдельно взятой страны в
любых формах крайне отрицательно сказывается на развивающихся технологиях. Не даром те страны, в
которых процветали тиранистические режимы и диктатуры в конечном итоге отстали в техническом и
культурном развитии от тех, где личность подавлялась не так сильно. Подавлять бездумно
человеческую индивидуальность – государственное преступление. Это преступление хуже
предательства. Этого до сих пор не могут понять некоторые твердолобые управленцы-политиканы.
Страна, где значительное время подавляют индивидуальность, рано или поздно деградирует.
То же можно сказать и о других преступных наклонностях, единственным критерием, по которому
они выявляются, как преступные, это их вредное воздействие на развивающиеся технологии.
Поэтому никакого морализаторства, ни мести за этические преступления и грехи в сущности
информационного отбора нет, а производиться он из чисто практических соображений.
Люди, которых по видимому должны стереть после смерти, даже не узнают, что их стерли.
Те, кто видит сущность религиозных учений чисто во внешней моральной интерпретации их
доктрин - глубоко заблуждаются.
То, что видится большинству людей элементами дрессуры по типу кнута и пряника, гораздо глубже
и не касается этического совершенствования человека.
Священные писания создали элементы внешнего давления на человеческое общество, тем самым,
подтолкнув его к развитию технологий.
Моральной ответственности перед МОДУЛЯТОРОМ не существует. Все поступки человека
обуславливаются в основной степени его генетикой. Элементы внешнего давления оказывают
незначительное воздействие.
Человек не может за себя отвечать ни перед собой, ни перед кем бы то ни было, так как причина
породившая поступок лежит вне его сил на нее повлиять.
Человек не может сменить сам себе генетический код, позволяющий ему действовать как либо
иначе, даже если бы он этого искренне желал.
Конечно, разум способен до определенной степени накладывать узду на генетически
обусловленные поступки, но само его противоборство по сравнению с генетическими наклонностями
ничтожно мало. К тому же сам разум, способный накладывать узду на генетически обусловленные
действия, определяется в свою очередь все той же генетикой.
Так же человек не в силах изменять ту внешнюю переменную или среду, в которой он находиться.
Обстоятельства выбирают человека, а не человек обстоятельства. Мнение о свободе человеческого
выбора полностью продукт человеческой предвзятости, связанный с антропоцентрическим
восприятием. Если разобраться в этом основательно, то мы увидим, что у человека кем бы он не был,
нет вообще никакой свободы выбора своих действий.