Ковалев Ю.А. Бог создающий, технологии
Подождите немного. Документ загружается.
говорит о том, что реальность начинает медленно неотвратимо приближаться к человеческому
сознанию.
Парадоксальность поиска подобных следов, выражается в том, что следов нет.
В том и состоит трудность поиска "чудесного коня"...
Реальность действует, не поднимая пыли и не оставляя следов. То, что мистик воспринимает как
следы, становится реальными следами только в его воображении. То, что для обывателя является
чистой случайностью или простым совпадением. Для мистика будет выглядеть, чем - то заранее
предопределенным и вполне ожидаемым.
Несмотря на то, что подобная особенность восприятия мистика может показаться по детски
наивной, поиск от этого не становится менее реальным. Более того, к истинной реальности нельзя
прийти никаким другим путем кроме этого.
Истинность этого утверждения быть может станет более
очевидной, если вспомнить что в библии (от Матфея 11;25) Иисус сказал: "Славлю Тебя, Отче, Господи
неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам"
Глава 2. Философское восприятие и интерпретация.
"Ведь это только вы мирок нелепый свой считаете за все,
за центр
всего творения"
Гете. "Фауст"
"Творящий Благо сказал:
-У меня есть большое дерево, которое
называется Вонючий ясень. Его ствол
распух от наростов и не поддается работе
с отвесом. Его ветви такие изогнутые и
скрюченные, что не поддаются работе с
циркулем и наугольником. Стоит у дороги,
а плотники на него не смотрят. Так и ваши
слова велики, но бесполезны, никто их не
понимает"
"Чжу ан цзы".
Под философским восприятием в данном случае я понимаю не только схоластическое и
интеллектуальное восприятие реальности, но и восприятие человеком мира вообще не
ограничивающееся логическими умозаключениями. Можно с уверенностью заявить, что почти всегда
философское восприятие уродовалось антропоцентризмом. Настоящая задача философии найти дорогу,
уводящую от антропоцентризма и антропоморфизма в интеллектуальных построениях и философских
категориях.
Путь от примитивного умозрения природы человеческого величия к более плодотворному
антиантропоцентрическому восприятию реальности всегда проходил через ощущение эстетики смерти,
разложения и распада, которое особо остро чувствовалась, мистиком и воспринималось, как процесс
уничтожения его личности. Именно, если так можно выразиться, с внутреннего уничтожения,
начинался чувственный и интеллектуальный уход от антропоцентризма. Что бы начать адекватно
воспринимать реальность человек должен был внутренне исчезнуть- "умереть".
Разложение (нигредо) - главная стадия алхимического процесса. Философия ,как процесс не имеет с
жизнью ничего общего, кроме того только, что протекает в живом человеке.
"Философия есть упражнение в смерти" - утверждал Сократ(469-399 г. д. н. э.).
"Memento mori" (помни о смерти) - правило масонов.
Изоляция человека от себе подобных рассматривалась, как одно из главных условий для успешного
разложения личности мистика. Издревле мистики искали уединения в горах, пустынях, пещерах и
монастырях. Иногда ими даже давались советы искать уединения в больших городах.
Интересен в связи с подобными особенностями из жизни мистиков также факт, что многие светские
произведения художественной литературы, а так же технические и научные разработки были созданы в
условиях частичной или полной изоляции. Позже авторы признавались в том, что, если бы не изоляция
их творчество не было бы столь плодотворным.
Правда подобная изоляция была нужна только на определенной стадии развития внутренней
алхимической субстанции. Потом философский сосуд по преданию разбивался. Если процесс
философского алхимического восприятия проходил, как положено, то в последствии мистик становился
обладателем философского камня способного воздействовать на изменение восприятия у других людей.
Процесс внутреннего уничтожения личности, как нельзя лучше отражен в творчестве М. Ю.
Лермонтова:
"С отчаяньем сидел я и взирал,
Как быстро насекомые роились
И поедали жадно свою пищу:
Червяк то выползал из впадин глаз,
То вновь скрывался в безобразный череп,
И каждое его движение
Меня терзало судорожной болью.
Я должен был смотреть на гибель друга,
Так долго жившего с моей душою,
Последнего, единственного друга,
Делившего ее земные муки, -
И я помочь ему желал - но тщетно-
Уничтожения быстрые следы
Текли по нем - и черви умножались;
Они дрались за пищу остальную
И смрадную сырую кожу грызли,
Остались кости - и они исчезли;
В гробу был прах... и больше ничего...
Одною полон мрачною заботой,
Я припадал на бренные останки,
Стараясь их дыханием согреть...
О сколько б я тогда отдал земных
Блаженств, чтоб хоть одну- одну минуту
Почувствовать в них теплоту. - Напрасно,
Они остались хладны- хладны, как презренье!..
Тогда я бросил дикие проклятья
На моего отца и мать, на всех людей, -
И мне блеснула мысль (творенье ада):
Что если время совершит свой круг
И погрузится в вечность невозвратно,
И ничего меня не успокоит.
И не придут сюда просить меня?..
-И я хотел изречь хулы на небо-
Хотел сказать: ...
Но голос замер мой - и я проснулся."
Сравните эти поэтические строки с отрывками из Библии:
от Луки 14;26
"Если кто приходит ко мне, и не возненавидит отца своего и матери и жены, и детей, и братьев,
и сестер, а при том и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником"
Эти слова приписываемые Иисусу Христу весьма противоречат общепринятой интерпретации его
учения.
У Лермонтова множество подобных по смыслу стихотворных отрывков, что говорит о том, что он
прошел через главную стадию алхимического процесса:
"Вот с запада Скелет неизмеримый
По мрачным сводам начал подниматься
И звезды заслонил собою...
И целые миры пред ним уничтожались,
И все трещало под его шагами, -
Ничтожество за ними оставалось!
И вот приблизился к земному шару
Гигант всесильный - все на ней уснуло,
Единый смертный видел, что не дай бог
Созданию живому видеть...
......................................................................
Ах! - и меня возьми, земного червя, -
И землю раздроби, гнездо разврата,
Безумства и печали!..
Все, все берет она у нас обманом
И не дарит нам ничего - кроме рождения!..
Проклятье этому подарку!.."
Стадия философского мистического разложения человеческого внутри человека, приводит мистика
к качественно новому восприятию реальности. Он само отстраняется, происходит экзистенция.
(Экзистенция - человеческое существование.) Завершается переворачивание полюсов в сознании,
философское восприятие становится совершенным. Адепт понимает главную иллюзию относительно
человеческого местоположения в своем восприятии.
Если мы будем понимать главный христианский грех- гордость, не как психическое свойство
личности, а как иллюзию искажающую мировосприятие- философский грех. То мы тогда неизбежно
поймем, почему он назван главным.
Вся история являет собой пример того, как одни или другие мыслители впадали в один и тот же
грех - они делали человека осью мира. Они покланялись человеку, как Богу и Богу, как человеку.
В умах человечества всегда господствовал антропоцентризм или другими словами
человекоцентризм.
Та полемика, которая возникала по этому поводу между отдельными единицами, большинством
перекраивалась на свой лад и извращалась неверной интерпретацией.
Поскольку смена полюсов в человеческом восприятии это не столько интеллектуальный процесс,
сколько эмоциональный, его невозможно в полной мере вызвать схоластическими методами.
Хотя конечно в определенной мере искусство и философия могут помогать запуску механизма
правильной централизации человеческого восприятия. То, что создавалось на протяжении веков совсем
не пустая трата времени относительно человеческого сознания.
Кант (1724-1804 г.) высказывал предположение на счет смены полюсов в философском
мировосприятии и сравнивал это изменение в человеческом мышлении с переворотом в астрономии
вызванном Коперником. Кант не смог по понятным причинам довести подобную свою интуитивную
догадку до логического завершения.
Экзистенционализм - по-видимому, неосознанно пытался воплотить догадку Канта, но
сравнительно не удачно. Например, Бердяев (1874- 1948) уже задавался вопросами о правомерности
антропоморфизации Бога, но в целом очеловеченный Бог представлялся ему скорее благом, чем злом.
В подобном стремлении к правильной смене полюсов нет ничего нового, и оно старо, как мир.
Философское осмысление неизбежно развивается в эту сторону даже в схоластической традиции. В
прошлом подобного совершенного мировосприятия достигали мистики, но не логическим, а
иррационально-интуитивным методом. Сейчас настало время, когда можно объединить оба подхода.
Теперь даже схоластам можно изменить свой подход к восприятию и навсегда уничтожить главную
иллюзию, ведущую к антропоцентризму.
В Библии антихрист представлен зверем с человеческим числом:
Откровение 13;18
"Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое"
Вокруг имени антихриста развилось множество спекуляций, а разгадка довольно проста: антихрист
это ложное миропонимание ставящее на центральное место человека и пытающееся создать из человека
сверхчеловека.
Религиозные фанатики в своих проповедях призывающих к этическому совершенствованию
человеческой природы, прямиком попадают под власть антихриста, пытаясь создать сверхчеловеческий
образ. Подобные проповедники любят выставлять все дело так, что человек есть центр мироздания.
Эффект очеловечивания природы присущий человеку, срабатывает в их интерпретациях чрезмерно,
заслоняя собой всю реальность. Философ и поэт Ксенофан живший в 6 в. д. н. э. в Греции вот, как
комментировал эту проблему:
"Если быки, или львы, или кони имели бы руки
Или руками могли рисовать и ваять, как и люди,
Боги тогда б у коней с конями схожими были,
А у быков непременно быков бы имели обличье;
Словом, тогда походили бы боги на тех, кто их создал.
Черными пишут богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми пишут фракийцы. "
По мнению подобных интерпретаторов все вертится вокруг человека: Сонмища духов и
потусторонние миры неустанно вращаются вокруг него, смотря на грешника всевидящим оком. Ангелы
и демоны только и делают, что пытаются наставить его на путь истинный или соблазнить, завладев его
драгоценною душой.
Или еще того хуже: целые круги рая и ада ждут, не дождутся человека, что бы отблагодарить или
покарать его за совершенное им на Земле добро или зло.
Человек, исповедующий подобные интерпретации, как правило опьянен прерогативой своей
избранности в связи с его моральным совершенством и правильным исполнением культовых
обрядностей. Они даже Бога так очеловечили, что он у них превратился в человеческое подобие на
небе. Некоего всемогущего, невидимого сверхчеловека, а точнее жалкий придаток- орудие
человеческих представлений о своем величии.
Словом: Бог легко оперируют, могут заткнуть им дырку в теологическом несоответствии. От лица
Бога легко вещают, объявив себя его наместниками. С Богом могут вытворять, что угодно, скажем,
убрав или положив его в нужное место, тем самым, превращая Бога в вещь- игрушку для логических
спекуляций. Религиозный человек уже не пытается увидеть Бога, как такового он видит только себя в
Боге, т. е. переносит свой образ на небо и покланяется самому себе.
Вот пример безнадежного очеловечивания реальности или слишком очеловеченной интерпретации
концепции Бога.
Американская киноактриса Френсис Фармер так описала историю своей веры в Бога:
"Бог стал для меня больше, чем отцом. Никогда не наказывал меня, а если мне чего-то очень сильно
хотелось, он всегда устраивал, что бы это сбывалось..."
Однажды девушка потеряла свою новую шляпку и никак не могла ее отыскать. Она стала умолять
Бога помочь ей. И шляпка отыскалась. Но вскоре в результате несчастного случая погибли родители ее
подруги. Это потрясло Френсис...
"...Я...начала задумываться вспоминает Френсис, - если Бог одинаково любит всех своих детей,
почему Он занялся моей шляпкой, но допустил, чтобы другие дети потеряли своих родителей? Я стала
понимать, что Он не имеет никакого отношения ни к смерти людей, ни к шляпкам, ни ко всему
остальному.
Все, что происходило, - происходило помимо его, а Он сидел у себя на небесах и делал вид, будто
ничего не замечает.
Какая же от него польза? - недоумевала я. Зачем он вообще нужен? И вот после этого Бог стал в
моих глазах значить все меньше и меньше. Он словно стал таять, пока наконец, не превратился в ничто.
Я испытывала чувство гордости от того, что сама без чьей- либо подсказки, пришла к этой мысли.
Удивительно только, что другие еще не постигли простой истины: Бога больше нет..."
Тот же самый эффект очеловечивания срабатывает при трактовке мифа мистиков о любви к Богу.
Когда в мифах созданных мистиками, говорится о любви к Богу, то говорится там совсем не о той
любви, которую чувствует большинство людей. Это не та любовь которую может испытывать человек к
другому человеку, любимой игрушке, автомобилю или музыке. Она не имеет направленности на, что
либо конкретное. Эта любовь, о которой пишут мистики, есть чувственная тяга к иной нечеловеческой
реальности более совершенной, чем наша. Мистикам просто было больше не, с, чем аналогизировать
это ощущение тяги, кроме, как с обычной человеческой любовью. Но не понявшие этого религиозные
проповедники призывают любить Бога в буквальном смысле.
Поэтому, что бы полюбить Бога привычной любовью, человек создал свое подобие имевшее форму
в его воображении, которое он смог бы любить так же, как любит любимый фильм или книгу.
Я утверждаю, что подобная любовь к высшим силам не имеет ничего общего с тем чувством,
которое и легло в основу мифа о любви к Богу. Подобный подход и создание мифа о любви, ввел
большинство в заблуждение относительно его истинного значения.
После ветхозаветное христианство представившее Бога милосердным, любящим, всепрощающим
отцом скорее выражало этими представлениями не теологические и философские принципы, а желание
противостоять устаревшему по тем временам ветхозаветному мировоззрению. Раннее христианство это,
прежде всего протест и неповиновение старым условностям. Современные же теологи готовы все
принять за " чистую монету"
Даже праведные люди, пытаясь праведной жизнью "заработать на рай в небесах" (из за искажения
такими доктринами реальности)- смахивают на расчетливых прагматиков, решивших, что, если уж если
не удастся насладиться земным бытием, так хоть после смерти они поживут в роскоши. От всех
подобных интерпретаций веет за километр чрезмерной самонадеянной глупостью.
Некоторые позднейшие философы попытались освободиться от антропоцентризма в религии, путем
обезличивания и абстрагирования Бога, как принципа. Они отобрали у Бога самое главное его качество-
жизнь, начисто лишив его материальности. Некоторые из подобных мыслителей "убили" Бога, но при
этом пытались его любить. Их любовь очень здорово стала напоминать некрофилию.
Они представили Бога, как некий безликий, абстрактный принцип, мировой универсум или
непонятный абсолют, разумный вакуум - если хотите!
Некоторые из таких интерпретаторов между Богом и миром ставили знак равенства, тем самым,
отрицая неосознанно саму концепцию о возможном существовании Бога, как такового. Пантеизм
превратил Бога в ничто тем, что вся материя с подобной позиции представлялась Богом.
Абстрагирование выставляло Бога невидимым мировым беспомощным эго. Бог благодаря этому
процессу превратился в мертвеца или то же философское ничто. А ведь еще с древних времен было
известно, что Бог это чистое бытие!
Так как же абстрактный метафизический "кисель" может быть чистым бытием?
Кстати таким же размытым аморфным понятием предстает Бог для большинства современных
верующих. Или, как точнее выразится: верующих "задним числом" – поскольку - постольку.
В Библии ясно сказано:
от Марка 12;27
"Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых..."
А у выше перечисленных интерпретаторов просматривается именно вера в Бога мертвых, со
сложными представлениями о потусторонних загробных метафизических мирах. Большинство, узнав о
таком мировоззрении, отвергают его, становясь на путь атеизма.
А, как же иначе? Разве можно обвинять людей в том, что они не хотят верить в "кисель" на небе.
Они не желают верить в мертвого Бога. Они не хотят верить в ничто.
И уж совсем дурость призывать других людей любить эту метафизическую дребедень.
Вот вы бы смогли пытаться любить, кого ни будь, если бы он был похож на кисель или являлся
ничем?
У нормального человека это должно вызывать брезгливость и отвращение. Поэтому не
удивительны, попытки некоторых философов восстать на Бога, объявив его кончину. Ярким примером
подобного процесса явилась философия Ницше:
"Где Бог? Я вам скажу. Мы Его убили - я и вы. Мы все убийцы. Но как мы это сделали? Как мы
могли выпить море? Кто дал нам эту губку, что бы стереть краску со всего горизонта?..
Как утешимся мы, убийцы из убийц?
Самое могущественное и святое существо... истекло кровью под нашими ножами. Кто смоет с нас
эту кровь? Какой водой мы можем очистится? Разве грандиозность этого дела не слишком громадна для
нас? Не должны ли мы сами обратится в богов, что бы оказаться достойными его?"
Подобный тип мышления так же продолжал процесс развития антропоцентризма, правда, в
несколько иной форме. Теперь людей призывали любоваться образом сверхчеловека, но уже не с
позиции его якобы этического совершенствования обусловленного религиозной покорностью, а с
позиции его ложной освобожденности от чего бы то ни было. Постулат о свободе воли перерос в
постулат о откровенной вседозволенности.
Такие мыслители вернули философское восприятие в лоно старого греха, от которого пытались
избавиться их товарищи путем абстрагирования принципа Бога, правда, вернулись они к
антропоцентризму совсем в ином качестве.
Для научного атеизма, подчеркивал К. Маркс, "критика религии завершается учением, что человек
высшее существо для человека..."
"Если Бог и есть" - подумал подобный тип мышления: " то Он - ничто. Или Бог умер, значит, Его
нет "- решили мыслители:
"Раз Его нет или Он - ничто, нет и никаких принципов свыше. Как ничто может диктовать нам свои
условия?.. А раз так, то все можно совершать безнаказанно и все зависит от нас самих" Положив в
основу своей философии ничего не объясняющий, но емкий софизм: "Все во всем и нет ничего кроме
всего". Они попытались уничтожить другие мнения.
Эта система миропонимания и интерпретации реальности, как и подобные ей антропоцентрические
системы начала насаждать свою диктатуру, провозгласив человека существом конструирующим самого
себя из себя - сверхчеловеком или Богом во плоти. Она призывала человека покорять природу, ибо
человечество с такой позиции выглядело вечным Богом. Некоторых последователей подобного учения
стали называть технократами, хотя о существе техники они не имели не малейшего представления. В
своем свинстве подобные люди ставили бесчеловечные научные и социальные эксперименты над
людьми. Все стало, дозволено, ведь в их воображении и восприятии богами были они, и им было
решать, кого казнить, а кого миловать. А точнее не они были богами, а тот человек, у которого была
сильнее воля к власти, был для них Богом.
Стали создаваться культы вождей и пастырей своего народа, а то, что руки у них были в крови
никого не смущало. Боги ведь с древних времен имели право на все даже на убийство. Кроме того,
теперь их стали еще, и любить за это, и восхищаться ими, испытывая при этом мистический страх.
Вожди стали "вечно живыми" богами, пусть их бессмертие было надуманно, но, зато у богов была
конкретная форма, а форму полюбить намного легче, чем нечто аморфное. Религиозный инстинкт
присущий человечеству стал направляться на восхваление сверхчеловеческого политического
могущества.
Все три ветви рассмотренного человеческого мировосприятия переливающиеся в антропоцентризм
в корне иллюзорны.
Пока люди будут считать себя мировой осью, философские диспуты насчет существования или не
существования Бога бессмысленны. Это сродни тому, как в древнем мире считали Землю центром
мироздания. Как же в таких условиях понимания можно всерьез рассуждать о космосе?
Пока мы будем считать человечество, центром привнося в это свою субъективацию реальности
философские проблемы останутся для нас неразрешимыми.
Наука это не инструмент приобретения власти человека над мирозданием!
Если мы хотим достичь наиболее адекватного мировосприятия, мы обязаны вычеркнуть
антропоцентризм из своих личных и общечеловеческих умственных пороков.
Повсеместно в человеческом восприятии царит предвзятость с ее геоцентрической системой в
осмыслении.
Нужно избавляться от гордости, именно, как от понимания человеческого места в мироздании.
Человек не должен кланяться самому себе и своему образу.
Возможно, меня сейчас читатель не поймет и скажет, что я охаил все и ничего не предложил взамен.
Однако я попрошу, не торопится с выводами. Ведь бывает, что на заданный вопрос невозможно
ответить, придерживаясь того стиля мышления исходя, из которого, подобный вопрос был задан.
Бывает, что бы дать ответ на вопрос приходится не отвечать на него прямо, а постараться изменить
мировосприятие вопрошающего.
Например, если бы у знающего человека спросили о восходе солнца. И если бы отвечающий
попытался ответить, придерживаясь того же стиля мышления, исходя из которого, подобный вопрос,
был задан, то он бы ничего толкового объяснить не смог.
Если бы отвечающий попытался описывать солнечный восход в терминах учения Коперника, то не
сразу был бы понят. Бывает, что бы дать ответ на вопрос приходится не отвечать на него прямо, а
попытаться изменить мировосприятие
Если бы вместо "птоломеевского" выражения: " Солнце восходит" он заменил бы его
Коперниковским: " Земля в своем вращательном движении, подставляет лучам солнца то место, в
котором я нахожусь", то вопрошающему понять знание отвечающего о гелиоцентрической системе
было бы не просто. Скорее всего, вопрошающий расценил бы ответ, как намеренную попытку ввести
его в заблуждение.
Да и, что бы дать спрашивающему знание о гелиоцентрической системе миро устройства,
знающему человеку надо не отвечать на вопрос о солнечном восходе, а объяснить устройство
солнечной системы примерно таким образом: "Земля и солнце движутся одно относительно другого,
так, что при наблюдении с Земли солнце кажется обращающимся вокруг Земли, а при наблюдении с
солнца Земля кажется обращающейся вокруг солнца"
После этого отвечающему придется изобразить устройство солнечной системы схематически, по
возможности дорисовав к изображению Земли остальные планеты.
На подобном примере видно, как ответ на поставленный вопрос, может выходить за рамки этого
вопроса и становится объяснением чего - то большего.
Так и я, объявив некоторые типы иллюзорных восприятий, не могу тут же рядом написать о
правильном. Для этого придется нарисовать совсем иную систему миропонимания.
Так же я не утверждаю, что являюсь первооткрывателем типа Коперника, в философском
мышлении. Напротив я иду по следам своих предшественников, которых было не много, но все таки
они были и даже оставили нам свои мифы. Которые впоследствии неизбежно неверно
интерпретировались из за наличия у интерпретаторов господствующего миропонимания.
У одного и того же мифа может быть несколько интерпретаций и все они могут быть ложными.
Умы мыслителей с недавнего времени стала будоражить идея создания интегральной последней
мировой религии объединявшей бы на своей основе все мировые религиозные течения. Несмотря на то,
что совершались неоднократные попытки создания синкретических культов, все они заканчивались
преумножением антропоцентрических заблуждений.
Прежде, чем пытаться, что либо создавать нужно избавится от антропоцентризма, иначе будет
происходить лишь преумножение глупости. Первым кому вероятно в голову пришла мысль о
принципиально новом подходе к религии и преобразовании этого подхода в нечто новое, был
знаменитый французский пророк Мише ль Нострадамус. В данное время едва ли найдется человек,
который не слышал о его пророчествах. Интерпретаторов его творчества теперь вероятно стало больше,
чем самих пророчеств. Я не стараюсь пополнять их ряды, а подхожу к пророчествам, только пытаясь
понять заложенную в них мысль, а не устанавливать по ним будущее. Так вот согласно подобному
подходу рассмотренные мной некоторые катрены выглядят интересными, хотя бы только из за
заложенных в них мыслей:
73 катрен 9 центурии:
"Все церкви и все синагоги зачахнут:
Исчезнут обряды в две тысячи сто пять десятом году.
И крест и Давидовы звезды истлевшею славой запахнут,
Но милость небес люди в новом найдут."
Конечно, подобный отрывок совсем не значит, что я пытаюсь называть конкретные даты или
спекулировать на этом. Большая часть смысла подобных "предсказаний" зависит от перевода на другой
язык, тем более в стихотворной форме.
(Перевод В. Завалишина.)
Как бы то ни было, в данном катрене четко просматривается мысль о том, что вера в Бога возможна
без культовых рамок, при том не противоречащая истинной сути религиозных мифов, а напротив
раскрывающая их смысл и в то же время не нуждающаяся в привычной обрядности.
Под влиянием подобной веры религиозные привычные культы станут символической архаикой.
Цель большинства исповедующих архаические культы - иллюзорное совершенствование
человеческой природы.
Я беру на себя смелость утверждать, что путь ведущий к созданию сверхчеловека в чем бы то ни
было это ложный путь тупикового развития.
Человек не подлежит совершенствованию. Единственное чего он может достичь так это избавиться
от иллюзий о своем сверхчеловеческом облике. Всюду насаждаемая антропоцентрическая иллюзорная
точка зрения мешает людям адекватно воспринимать мир неверно интерпретируя его. Восприятие
окружающего мира в конечном итоге напрямую зависит от господствующей в умах интерпретации.
Будь она атеистической или религиозной это ничего не меняет, пока проповедуют антропоцентризм.
Совершенствование природы человека возможно лишь до определенного изначально ему удела.
Потом неизбежно наступает то, что в культуризме называют плато или другими словами высшей
точкой достижений, дальше которой продвижение невозможно. Происходит остановка развития.
Причем не смотря на то, что избавление от иллюзий можно назвать совершенствованием восприятия, а
как следствие и человеческого сознания, все же оно достигается прямо противоположенными
антропоцентризму методами. К тому же совершенствования восприятия нельзя добиться, стремлением
стать осью мироздания.
Совершенствование восприятия достигается, если так можно выразится, самоустранением, а то, что
вслед за этим воспринимается, как совершенствование, является просто отличительной особенностью
прозревшего от слепого и не связано, со стремлением обрести могущество.
Если человек в своих устремлениях руководствуется личными амбициями, тем самым реальность
превращая в ничто, то он не сможет усовершенствовать свое мировосприятие. Ярким примером
преобладания антропоцентризма в мышлении является поэзия В. Маяковского:
"Славьте меня!
Я великим не чета.
Я над всем, что сделано,
Ставлю "nihil"(Ничто (лат.))
И хотя преобладание в мышлении антропоцентризма доходящего даже до солипсизма, не
сказывается на эстетических свойствах произведений, говорить о адекватном восприятии реальности
уже не приходится. Солипсизм т. е. признание реально существующим только самого себя является
логическим завершением любой антропоцентрической утопии. Маяковский в своем творчестве пытался
создать культ Бога-человека. По сути подобный атеистический подход ничем не отличается от
религиозного утопизма:
"Мы пришли сквозь столицы,
сквозь тундры прорвались,
прошагали сквозь грязи и лужищи.
Мы пришли, миллионы
миллионы трудящихся,
миллионы работающих и служащих.
Мы пришли из квартир
мы сбежали со складов,
из пассажей пожаром озаренных.
Мы пришли, миллионы вещей,
изуродованных
сломанных,
разоренных.
Мы спустились с гор,
мы из леса сползлись,
от полей, годами глоданных.
Мы пришли,
миллионы,
миллионы скотов,
одичавших,
тупых,
голодных.
Мы пришли,
миллионы,
безбожников,
язычников
и атеистов-
биясь
лбом,
ржавым железом,
полем-
все
истово
господу богу помолимся.
Выйдь
не из звездного
нежного ложа,
боже железный,
огненный боже,
боже не Марсов,
Нептунов и Вег,
боже из мяса-
бог-человек!
Звездами на мель
не загнанный ввысь,
земной
между нами
выйди,
явись!
Не тот, который
"иже еси на небесах"
Сами
на глазах у всех
сегодня
мы
займемся
чудесами.
Твое во имя
биться дабы,
в громе,
в дыме
встаем на дыбы.
Идем на подвиг
труднее божеского втрое,
творившего,
пустоту вещами даруя.
А нам
не только, новое строя,
фантазировать,
а еще и издинамитить старое"
Среди разнообразных мифов мистиков, в основу которых заложено правильное восприятие, могут
быть и откровенные "подставки", которые являют собой интеллектуальную комбинацию или неверную
трактовку мифов превратившуюся в самостоятельный лжемиф. В мифах таких "подставок" найти следы
истинной реальности вообще невозможно, поскольку в их основе не лежал интуитивный мистический
опыт, а простая комбинация материала уже имеющегося в наличии. Я глубоко презираю подобные "
подставки" созданные сознательно наглыми шарлатанами, что даже не желаю перечислять их здесь.
Доктрины созданные на подобных "подставках", зачастую выливаются в откровенное
шарлатанство, перемешанное с жаждой наживы и власти. Самое большое к чему могут привести такие
комбинированные "игрушки", так это к чему ни будь схожему с газовой атакой в Токийском метро,
когда Японская религиозная секта Аум Синреке в 1995 году провела террористический акт неведомо
для каких целей. Последствия теракта 12 жертв и 5000 пострадавших. Так же 1995 год, - самосожжение
16 человек "Храма Солнца", во Франции. Далее: 2000 г. Уганда 500 членов секты совершило массовое
самоубийство. Среди них 11 детей. Они, запершись в церкви, облились бензином и подожгли себя,
"принесли себя в жертву богу".
Поэтому надеюсь, читателю станет ясно, что игра с подобными "подставками" дело бесполезное и
опасное. И хотя человеку неопытному отличать подобные "подставки" от настоящих мифов довольно
трудно, но все же необходимо. Даже настоящие мифы бывают искажены и изуродованы до не
узнаваемости. Кроме всего прочего, если искатель научился отличать настоящие мифы от подделок ему
нечего ожидать помощи при интерпретации таких настоящих мифов от их хранителей.
Под хранителями я понимаю служителей культа сложившегося вокруг данного мифа. Подобные
хранители не могут отличить, что в таких мифах является следами истинной реальности, а что
человеческой попыткой привязать понимание этой реальности к общественному мышлению. Хранители
мифов хранят мертвую оболочку - каменных идолов. Они следуют мертвой букве, не зная, что на самом
деле за ней скрывается.
Хранители играют определенную роль в обществе и даже могут приносить пользу, но сами они при
этом действуют автоматически, не отдавая себе отчет в своих действиях. Они подобно механическим
автоматам следуют по записанной в таких мифах программе, не пытаясь понимать Того, Кто стоял за
написанием этой программы. Хранители трактуют эти мифы в соответствии со своим пониманием, не
желая больше ничего замечать. Они зациклены на самих себе. Они видят частное и не хотят видеть
целого. Они похожи на человека который уткнулся носом в свою книгу и не замечает того, что дом
горит!
Так как же мы можем спрашивать у такого человека о истинной реальности и ее восприятии?
Подобный хранитель не сможет нам даже указать на следы истинной реальности. Только если мы
оставим интерпретации таких хранителей им самим и попытаемся определить, что за этими мифами
стоит, только тогда сможем создать интерпретацию наиболее приближенную к реальности. То, что
наша интерпретация может ни совпадать с интерпретацией хранителей, не должно нас волновать,
поскольку мы ищем следы истинной реальности, а они являются хранителями мертвых оболочек.
А истинная реальность на то она и реальность, что бы не зависеть ни от чьей интерпретации, и
может оставлять свои следы, когда пожелает, как пожелает, и где пожелает.
Говоря о следах реальности нужно сказать, что сам мир чуть ли не является сплошным следом.
Однако из великого множества следов, нужно выбирать такие следы, которые являлись бы наиболее
прямыми указателями на реальность и постоянно фильтровать поступающую информацию. Несмотря
на то, что прямых указателей на реальность не существует, все же сам факт, что наше внимание привлек
вырванный из мира или мифа кусок, может говорить о том, что этот кусок и является следом
указывающим на реальность, ибо поиск самой реальности указал нам на него.
Теперь я приведу конкретный пример того, что я понимаю под следами реальности в мифах (в
данном случае из Библии). Пускай этот пример не слишком удачный и предельно упрощен, но все же он
наглядно демонстрирует это явление.
Даниил 12;7
"И слышал я, как муж в льняной одежде находившийся над водами реки, подняв правую и левую
руку к небу, клялся живущим во - веки, что к концу времени и времен и полу времени и по совершенном
низложении силы народа святого все это свершится."
За тысячи лет до Эйнштейна в этом отрывке из Библии видно интуитивное постижение сущности
времени. Время относительно и не представляет собой единую неразрывную цепь. Это сейчас
благодаря достижениям современной физики хорошо известно, что времен в разных частях вселенной
может быть несколько и, что течь время в разных местах может с разной скоростью, но тогда это знание
можно было назвать интуитивным.
Скептик может возразить, что во первых я вырвал кусок из контекста, а во вторых возможно сам
библейский автор вкладывал в эти строки другой смысл.
Мне остается еще раз объяснить, что рассмотрение данного отрывка в контексте ничего не меняет, а
только уводит нас от указателя на реальность, мы отвлекаемся от сути мелкими подробностями. Если
же библейский автор вкладывал в этот отрывок другой смысл, это тоже не меняет сути, так как я писал,
что люди создающие символы указующие на реальность, порой сами не догадываются о их истинном
значении.
Реальность на то она и реальность, что может оставлять свои тайные знаки, как пожелает, и сделать
она это может помимо воли и желания автора, пишущего произведение, так, что впоследствии он бы
сам удивился такому совпадению. Поэтому совершенно не имеет значения, что поиск следов
реальности может вызвать не совпадающие с чьим то мнением интерпретации. Потому, как я уже
утверждал, что следы становятся следами указующими на реальность только в нашем сознании, сами
же по себе они не существуют.
Информационное пространство вне времени и условностей говорит само за себя, порой неожиданно
и не считаясь с первоначальной средой, в которой появился информационный след.
Материи, как информационной структуре при взаимодействии с человеческим восприятием может
быть присуща некая информационная синхронистичность, т. е. новая реальная информация может
проявляться в неожиданных местах, напрямую казалось бы не иметь к источнику этой информации
никакого отношения.
Информационная синхронистичность означает, что событие или вещь несущие изначально
информацию одного порядка, могут нести так же и информацию другого порядка изначально, как,
будто бы не предусмотренную, но в будущем могущую проявится.
Это проявление и будет называться информационным совпадением или информационной
синхронистичностью. А точнее совпадением, которое совпадением не является, так как вещь или
событие уже изначально и одновременно включало в свою трактовку обе информационные
интерпретации. Вся сложность мистического познания реальности состоит в трудности настройки
восприятия человека на осознание этой синхронистичности.
Мистиками это явление было замечено давно. Именно на этой теории базируется вера в приметы и
гадание.
Философии, а может быть в будущем и физике предстоит найти глубокую истинную суть
механизма информационной синхронистичности.
В своей книге в дальнейшем я попытался применить эффект информационной
синхронистичности на практике.