Ковалев Ю.А. Бог создающий, технологии
Подождите немного. Документ загружается.
генетически (уж Ему то это было бы под силу). Однако Бог преследует несколько иные цели и не Его
вина, что человечество поглощенное антропоцентризмом не желает эти цели замечать.
Да и может быть людям совсем не обязательно знать, для каких целей они были созданы? Ведь в
слепую функцию выполнять намного проще.
Этические или так называемые добрые поступки нужно рассматривать, как маловероятную линию
поведения, из за того более ценную для Бога Создающего Технологии. Жизнь, как явление
маловероятное созвучна маловероятным поступкам. Из за этого в религиозных учениях преобладают
указания на важность поступков с низкой степенью вероятности.
Все же не смотря на это глупо уповать на трансформацию человеческой природы до
сверхчеловеческой за счет соблюдения моральных предписаний и вообще чего бы то ни было.
Опыты на биологическом материале - чудеса клонирования, наглядно показали человечеству, чем
оно является на самом деле.
Генетика доказала, что человечество - особый вид техники и не более того.
На религиозных теологов, (как когда-то открытие того, что Земля лишь одна из миллиардов планет)
современные опыты с клонированием производят удручающее впечатление. Утверждения Коперника в
свое время очень сильно испугали христианских отцов, так как пошатнули их иллюзорные
представления о Земле, как центре мироздания, а вследствие чего и их антропоцентрические
представления о сущности Бога.
Эксперименты с клонированием так же жестко ударили по антропоцентрическим представлениям,
доказав, что человек состоит из технического материала. Заблуждающиеся религиозные фанатики
считали и до сих пор продолжают считать человеческое местоположение центральным и, хотя они
клянутся, что дело обстоит с точностью до наоборот и, что в центр они ставят метафизическую чепуху,
дела и их поступки в большинстве своем доказывают, что они исповедают антропоцентризм.
Моральные религиозные предписания служат рычагом, который призван оказывать воздействие на
человечество. Однако не стоит думать, что материал свойства, которого пропускать воду, сможет ее
удержать, изменив свойства, благодаря даже внутреннему желанию сделаться, чем - то другим, чем, то,
что он есть.
Сделавший путь соблюдения нравственных норм путем к Богу, похож на человека с завязанными
глазами ходящего там, где множество открытых канализационных люков и при этом жаждущего от
этого метода чудес, которые приведут в храм Господень.
Морализаторство религиозных проповедников основано на страхе перед загробным наказанием и
является ничем иным, как изощренным методом запугивания.
Полагающий всерьез, что благодаря запугиванию своих прихожан он совершает благое дело, на
самом деле представляет добро, как коренящееся в страхе и невежестве.
Дисгармония в человеческих отношениях изначально заложена, как обязательное условие и мы
ничего не сможем с этим поделать, что бы мы не пытались предпринять.
Одно невежество, порождает другое невежество и в противовес пропаганде "добра" появились хоть
и в меньшем количестве проповедники зла, называющие себя иногда сатанинскими организациями.
Глупость человеческая неизмерима!!!
Подобные люди под злом и добром понимают мировые принципы и трактуют в соответствии со
своим пониманием все происходящие вокруг них события. Истинное добро и истинное зло это совсем
не то добро и совсем не то зло, как их обычно принято понимать.
Истинным злом является восприятие поглощенное иллюзорными представлениями, а истинным
добром - уничтожение иллюзорного восприятия. Ведь не даром же в зороастризме дух зла Ангро
Манью (Ахриман) считался прародителем лжи и иллюзий.
Из за единственного настоящего зла - иллюзорных представлений происходят все настоящие беды,
которые обычно принято называть в обществе злом. Человек, лишающийся своих иллюзорных
представлений - вот единственный путь настоящего добра, которое не совсем то добро, которое
признается обществом, как добро.
Если невежа увидит философское золото, он его не узнает. Он может принять истинное добро за
обычное зло, как впрочем, и наоборот.
Философы подобные Ницше и Шопенгауэру давно подметили бесполезность проповедования
идеалов добра, как его обычно принято понимать. К сожалению, отвергнув стремление к моральному
совершенствованию, подобные философы, не смогли указать людям на истинные ценности, но все же
их попытка уничтожить иллюзорное восприятие заслуживает внимания.
Вот, что пишет Шопенгауэр о природе человеческой совести.
"Иной бы удивился, увидев, из чего, собственно слагается его совесть, которая кажется вполне
благоразумной: приблизительно- 1/5 страха перед людьми, 1/5 дезидемонии (страха перед верховными
силами), 1/5 предрассудка, 1/5 тщеславия и 1/5 привычки, так, что он в основе не лучше того
англичанина, который прямо заявил: " Мне не по средствам содержать совесть" ".
В наше бы время, вероятно, к этим причинам наличия совести нам бы пришлось добавить еще одну:
генетическую предрасположенность, причем мы бы вынуждены были признать эту причину, как
основополагающую и делающую возможным существование вышеперечисленных.
Если человеческая генетика не предполагает наличие совести, то говорить о причинах ее
породивших вообще не приходится.
Как следствие, понятие о добре и зле у людей весьма расплывчато. Поступки человека по большей
части определяются не моральными предубеждениями, а исходной генетикой. Предубеждения
возникают позже, как оправдание мотивировки поступков. То, что будет казаться диким одному, для
другого будет чем - то вполне разумеющимся. То, что один будет трактовать, как правильность
поступков, другой объявит неправильным поведением.
Любой человек это лишь набор генетической информации. Память или опыт при жизни - понятие
относительное и само по себе являться человеком не может. Человек, считающий свою память или
приобретенный опыт частью себя, должен согласиться с тем, что он умирает всю свою сознательную
жизнь, так как память со временем стирается, а опыт постоянно меняется. Даже на биологическом
уровне организм человека это настоящая фабрика смерти. Достаточно сказать, что каждую секунду
внутри любого из нас умирает порядка 4 миллионов эритроцитов, миллионы клеток кожи, хрусталика
глаза, костей и т. д. Каждые несколько лет человек почти полностью обновляется. Поэтому мы не
должны соглашаться с тем, что опыт человека это сам человек, так как в таком случае мы вынуждены
были признать человека фактически не существующим, да и не родившимся.
Необходимо признать, что человек это набор генетики, которая и является той постоянной
(константой), которая живет, несмотря на то, что у человека постоянно исчезает его опытная
переменная.
Из результатов клонирования получается, что человек это набор генетической информации,
которую при желании и надлежащем уровне технического развития, можно воспроизводить
бесчисленное множество раз.
Вспоминаются современные мифы о возможных перевоплощениях. Их нужно понимать как
интуитивное постижение возможного повторения одной и той же генетической информации.
Клонирование человека - напоминает мистическую реинкарнацию. (Точнее о вопросе реинкарнации и
связанных с этим вопросом заблуждениях я напишу в 22-й главе.) Вспоминаются мифы о
перевоплощении. Их нужно понимать, как интуитивное постижение возможности повторения одной и
той же генетической информации.
Фактически подобное совпадение лишний раз подтверждает мою идею о информационной
синхронистичности.
У африканских племен есть верование о возможности создания колдуном своих дублей. Если
сравнить этот миф с результатами клонирования, то его суть не покажется такой уж бессмыслицей.
Так же интересно стремление египетских фараонов мумифицировать свое тело. Возможно, фараоны
неосознанно пытались сохранить свое ДНК. Человек полностью состоит из живого технического
материала, который может быть воспроизведен после своей смерти и тогда человек воскреснет.
Неужели об этом знали еще древние Египтяне?! Мифы о возможности воскресения покойника
появились именно в Египте. По видимому они предвидели на подсознательном уровне - интуитивно
нынешнюю научно- техническую эпоху с ее "чудесами".
Не исключено, что какой ни будь фараон все же будет воскрешен учеными из сохранившегося и
восстановленного ДНК.
Генетика находит все новые и новые гены, ответственные за существование того, что обычно
принято называть психикой или душой человека. Но не смотря на это, люди слишком большое значение
придают воспитанию. Пора уже давно понять, что моральный облик того или иного человека по
большей части зависит от исходной генетики. Совершенствование человека - фикция, обман,
самодурство.
Так долго представляемый путь к спасителю, через этическое самосовершенствование оказался
иллюзорен. Образ спасителя оказался самым натуральным Сатаной.
Фантастам в свое время приходила в голову мысль, что в будущем с развитием генной инженерии,
что бы перевоспитать преступника будут изменять его генетику.
Представьте на минуту государство, в котором люди подвергаются вмешательству генетических
биотехнологий.
Поставлено производство некоего эталона путем корректировки исходных данных.
Постепенно подобная корректировка приведет к однообразности генофонда. Затем со временем
останутся два вида очень похожих друг на друга "правильных" мужчин и женщин.
Не остается сомнений, что вследствие похожести генотипов люди в подобном теоретическом
государстве начнут вырождаться, генетически корректируемая нация придет к гибели.
Поэтому вывод однозначен: если даже подобные биотехнологии генетической корректировки
станут реальными, их необходимо отвергнуть, как опасные для здоровья человечества.
Человечество потому и существует, что генофонд его разнообразен. Не может быть образца под
который нужно подгонять человеческий материал. Вы, никогда не задумывались, зачем на Земле такое
разнообразие человеческих рас и национальностей?
Все дело в том, что разнообразная постоянно смешивающаяся популяция гораздо жизнеспособнее и
лучше развивается, чем изолированная национальная группа.
Причем разнообразие важно, не только исходя из генетической наследственности, но и по
психологическому типу людей, так, как это благоприятно сказывается на развитии исторического
процесса в сторону развивающихся технологий.
Если мы будем пытаться с помощью генной инженерии создать несколько идеальных стандартных
психологических типов, то человечеству так же будет грозить вырождение если уж не на физическом
уровне, то на интеллектуальном.
Доказывая невозможность совершенствования человека, как биологического вида путем
генетической корректировки, необходимо отвергнуть и теоретическую возможность так называемой
киборгизации людей в скором времени.
Хочется заранее упредить ни чем, ни подкрепленные оптимистичные прогнозы некоторых
фантастов сулящих человечеству сверхчеловеческое будущее. Вот дескать: " поменяем природные
человеческие органы на электрические и станем бессмертны!"
То, что медикам удалось провести успешно опыты по пересадке искусственного сердца и других
электронно-механических заменителей некоторым больным пациентам, еще не говорит о том, что в
дальнейшем гибрид получеловека- полуавтомата станет совершеннее, чем исходный чисто
биологический вариант.
Киборгизация людей в плане их усовершенствования, как биологического вида окажется
бесперспективной и не принесет тех плодов, на которые надеются антропоцентрически настроенные
мечтатели. Возможно человек с 80 % искусственных органов станет реальностью, но будет ли он
совершеннее, чем уже был?
На этот вопрос здравый рассудок неизбежно отвечает отрицательно. Биологический организм это
тонкая, хрупкая, целостная система и ее функционирование невозможно улучшить вживлением чего-то
чужеродного. Сколько бы мы не вживляли в мозги электроды, мыслей от этого больше не появится.
И если мы уж рассмотрели причины, по которым человека не усовершенствовать генетически и
механически, то двойной глупостью было бы полагать, что природу человека можно улучшить
моральными нотациями. Любая человеческая модель подобна машине с заданными характеристиками,
вложенными изначально в ее возможности. Не надо переоценивать влияние среды на свойства
присущие человеку. Влияние среды способствует выработке условных рефлексов, которые со временем
утрачиваются.
Поступки человека, которые остаются неизменными определяются внутренней генетической
константой. Фактически неизменная внутренняя константа это и есть сам человек и его личность.
Отношение переменной внешней среды к постоянной и будет вызывать поступки. Изменение поступков
человека без изменения внешней среды невозможно.
Человеку необходимо менять внешнюю среду.
К примеру: если человек склонный генетически к убийству себе подобных будет существовать в
обычных условиях. Опасность проявления его склонности во вне будет очень высока. При
благоприятных внешних условиях убийство совершенное им неотвратимо. Оружие если оно есть, когда
ни будь, выстрелит.
Для человека генетически не склонного убивать, убийство становится возможным при особых
условиях обусловленных военными действиями или опасностью.
Для человека генетически склонного к совершению подобного преступления, особых условий не
требуется, а внутренняя мотивировка служит лишь оправданием генетической наклонности.
Что бы свести вероятность убийства подобным человеком другого, придется менять внешнюю
переменную - среду обитания, изолировав субъекта от общества в одиночной камере.
Генетическая склонность порой пересиливает любой страх, внушаемый, обществом и вытекает
наружу. Замечено даже интересное явление называемое клептомания, когда богатый обеспеченный
человек крадет пачку сигарет или еще какую ни будь ерунду из супермаркета чисто ради
удовлетворения генетически заложенного в него инстинкта к воровству.
Любовь человечества к компьютерным технологиям намекает на то, что человечество
почувствовало дыхание того рая, из которого было изгнано. Виртуальная реальность позволяет
удовлетворять самые разнообразные генетические наклонности.
Не исключено, что в ближайшем будущем психология и генетика научатся, объединив свои усилия
с математической точностью вычислять возможные человеческие поступки.
Скажем, зная генетические параметры или константу конкретного человека, а так же предвидя те
обстоятельства или ту переменную, с которой предстоит столкнуться данному индивиду, мы можем
точно смоделировать его действия. Правда, что бы точность подобного решения была без погрешностей
нам необходимо так же внести в уравнение данные о его накопленном опыте и выработанных
рефлексах. Эти две составляющие так же влияют на конечный результат или поступок. Подобная
формула даже при развитии современной науки не может быть применена, как следует, потому, что
переменную или обстоятельства наука не может вносить в уравнение. Правда, если под переменной
выразить заранее известные спланированные обстоятельства, то шансы применения этого уравнения
современной наукой сильно увеличиваются.
Так уж повелось, что в нашей культуре слово: "человечность" синоним доброты, так же, как и
слово: "гуманность".
Поэтому мы привыкли воспринимать технику, как нечто античеловечное, а из за этого и
антигуманное. Однако ближайший анализ показывает неправомерность такого подхода к
нечеловеческому. Нечеловеческое может быть и человечнее человека даже в произведениях фантастов.
Автор всемирно известного фантастического боевика "Терминатор- 2" Рендел Фрейкс вкладывает в
восприятие главной героини сюжета мысль о человечности нечеловеческого.
"Глядя на сына, оживленно беседовавшего с человеком- машиной, Сара вдруг поняла.(...)
Терминатор никогда не перестанет охранять Джона, он никогда его не бросит... И будет жить, пока жив
ее сын, только ради него. При этом он никогда не обидит Джона, не накричит на него, не напьется, не
ударит, не скажет что очень занят и ему некогда. Робот готов умереть, защищая ее мальчика. Да, из всех
потенциальных отцов, с которыми так или иначе сталкивался Джон, сей неодушевленный предмет был
единственным подходящим."
У М.Ю. Лермонтова есть стихотворение, которое очевидно, навеяно процессом гибели
антропоцентрического в сознании и которое так и называется "Смерть".
" Оборвана цепь жизни молодой,
Окончен путь, бил час, пора домой,
Пора туда, где будущего нет,
Ни прошлого, ни вечности, ни лет;
Где нет ни ожиданий, ни страстей,
Ни горьких слез, ни славы, ни честей;
Где вспоминание спит глубоким сном,
И сердце в тесном доме гробовом
Не чувствует, что червь его грызет.
Пора устал я от земных забот.
Ужель бездушных удовольствий шум,
Ужели пытки бесполезных дум,
Ужель самолюбивая толпа,
Которая от мудрости глупа,
Ужели дев коварная любовь
Прельстят меня перед кончиной вновь?
Ужели захочу я жить опять,
Что бы душой по прежнему страдать
И столько же любить? Всесильный Бог,
Ты знал: я долее терпеть не мог;
Пускай меня, обхватит целый ад,
Пусть буду мучиться, я рад, я рад,
Хотя бы вдвое против прошлых дней,
Но только дальше, дальше от людей.
Даже в творчестве В. Маяковского поглощенного антропоцентрическим мировоззрением нет, нет,
да и проскальзывает мысль о совершенстве нечеловеческого.
" Забуду год, день, число.
Запрусь одинокий с листом бумаги я.
Творись, просветленных страданьем слов
не человечья магия! "
В библии Бог проявляет свою гуманность и заявляет, что не причинит вреда Израилю используя
выражение: "Я Бог, а не человек"
Осия 11;9
" Не сделаю по ярости гнева Моего, не истреблю Ефрема, ибо Я Бог, а не человек; среди тебя -
Святый; Я не войду в город"
В Евангелии Иисусу Христу так же приписываются слова делающие четкое разграничение между
божьим и человеческим.
От Матфея 16;23
" Он же обратившись, сказал Петру: отойди от меня, Сатана! Ты мне соблазн, потому, что
думаешь не о том , что Божие, но, что человеческое"
Этическое совершенство нужно искать за пределами человеческой сферы. Человечество должно
понять это, по многочисленным урокам из своей истории.
Глава 16. Размышления о искомой Х и ее создателях.
" О машинах не беспокойтесь, а
присматривайте за программистом"
Л. Дойл (Английский ученый).
Ежегодно в печати тиражируются издания посвященные "описанию" предполагаемых богов
инопланетного происхождения, которые породили человеческую цивилизацию. Проводится анализ
древних рисунков Египта, Азии, Южной и Центральной Америк и делаются поспешные заявления.
В частности богов- инопланетян чаще всего представляют, как похожие на людей существа из
плоти и крови.
Прежде всего, берется за подтверждение этой версии библейская аксиома, говорящая нам, что
человек создан: " по образу и подобию"
Между тем упускается из виду, что в библии имеются многочисленные примеры, где Божество
подчеркивает: "Я - Бог, а не человек". Тем самым, отмежевываясь от биологической сути земных
организмов.
Образ и подобие человека могут иметь, скажем, металлические андроиды и тем не менее не смотря
на свое внешнее и кажущееся сходство, они будут принципиально отличными от людей и не иметь ни
плоти, ни крови. Поэтому представление о инопланетных богах, как о чем то биологическом, ни
подкреплено никакими вескими аргументами.
Скажем, если бы мы представили, что сообщество инопланетных андроидов вышедшее из под
контроля их инопланетных творцов, образовало в свою очередь искусственно человеческую расу людей
на Земле, из изобретенного роботами биологического материала, для того, что бы люди начали
воспроизводство других андроидов, но более совершенного типа. Мы бы задумались над тем, кто есть
кто? Перед нами встал бы тавтологизированный философский вопрос: Что первично? Тварь, творящая
творца или творец, творящий тварь? И вообще кто является тварью, а кто творцом в таком случае?
Если перевести в привычную плоскость: Что первично курица или яйцо?
Если допустить, что инопланетные андроиды создали человечество, то для нас станут, приемлемы
оба уже ранее упоминавшиеся мной выражения Бога- творца: " Я есть первый и последний, начало и
конец"
Казалось бы, что подобная мысль сродни мысли о том, что яйцо создало курицу для производства
яиц, но это только на первый взгляд. Хотя действительно невозможно не признать, что в этой идеи
много парадоксального.
Проблема при подходе к подобным вопросам состоит в том, что люди всегда привыкли искать
причину, какого либо явления уже в прошедшем временном контексте.
Людям трудно представить, что причина того, что происходит в данный момент, может находится
не в прошлом, а в будущем.
То, что мы наблюдаем сегодня следствие того, что должно появится завтра!
Современная техническая цивилизация возникла лишь по той причине, что в будущем появится
искомая "Х", а не из за желания обезьяны изготовить кремневое орудие.
И хотя такое мышление крайне необычно, это единственный выход позволяющий раскрывать
истинные причины многих вещей и явлений.
Размышляя о искомой "Х", нужно отдавать себе отчет в том, что мы размышляем о предполагаемом
явлении, которое пока отсутствует, но появится неотвратимо, независимо от того правильно ли мы
нарисовали его портрет.
Термины, которые имеются в нашем словарном запасе являющиеся синонимами того, что я
называю искомой "Х", на мой взгляд, не слишком удачны.
Во первых они ассоциируются с чем то уже, как бы известным, навязывая нам предвзятые
ассоциации, которые могут совсем не совпадать с реальным явлением. Во-вторых, они не выражают
всей той значимости предполагаемого события.
Так наиболее употребимый и привычный термин: "робот" (от, чешского robot, robota- барщина,
подневольный труд, rob- раб)- выглядит слишком мелким для описания того явления, которое я
обозначаю искомой "Х".
Мне приходится иногда употреблять слово: "робот" за неимением наилучшего. Вот определение
того, что принято называть роботом взятое мной из "Энциклопедии Кибернетики" (Киев 1974 г.).
"Робот - сложная система, оснащенная датчиками, воспринимающими информацию об
окружающей среде, исполнительными механизмами, воздействующими на объекты окружающей
среды, способная целенаправленно вести себя в изменяющейся обстановке. От других систем,
предназначенных для обработки поступающей из вне информации и получения управляющих
воздействий (например, систем автоматического управления технологическим процессом, систем
автопилотирования и т. п.), робота отличают антропоморфизм- способность воспринимать от
окружающей среды те же сигналы, что и человек, и выполнять при помощи исполнительных
механизмов сложные движения. Способность робота адаптироваться, решать сложные и разнообразные
задачи без изменения в структуре системы позволяют считать его многоцелевой системой. При
создании робота преследуется цель не копировать человека, а создать систему способную лучше
человека осуществлять некоторые сложные операции. Робот может быть сильнее человека, быстрее
выполнять определенные операции, его использование может быть более эффективным в
экономическом отношении. Кроме того, робот может работать в условиях, вредных или не доступных
для человека. Термин "Робот" впервые появился в 1920 году (так назвал искусственные
человекоподобные существа чешский писатель К. Чапек.)
После этого роботами стали называть различные устройства и автоматически игрушки, имевшие
отдаленное внешнее сходство с человеком. Лишь развитие кибернетики (в 60-х годах 20 века)
позволило поставить задачу создания роботов, как сложных систем обработки информации, способных
целенаправленно взаимодействовать с окружающей средой"
Как видно из этого объемного определения смысл, вкладываемый в слово: "робот" исчерпывается
чисто промышленным его значением.
Так же выглядят несостоятельно слова, вводимые в употребление писателями- фантастами и не
только ими. Слова: "киборг, андроид, терминатор" - создают ощущение детской сказки, тогда, как речь
идет о самых, что ни на есть серьезных вещах, достойных самого тщательного философско- научного
осмысления.
Ведь по сути нужно представлять, что речь идет не просто о возможных созданиях рук
человеческих, а, если можно применить такое выражение; о неизбежном эволюционном скачке
космического значения.
Ведь искусственные высокоинтеллектуальные организмы будут своего рода новой "человеческой"
расой, а не просто исполнителями или рабами человеческого общества.
В библии встречается (как бы это не было неожиданно) упоминание о некоем народе Бога,
появление которого связывается с наступлением судного дня, что весьма совпадает с концепцией
явного вторжения МОДУЛЯТОРА на землю после появления искомой "Х".
Иоиль 2;1- 11
" Трубите трубою на Сионе и бейте тревогу на святой горе Моей; да трепещут все жители
земли, ибо наступает день Господень. Ибо он близок - День тьмы и мрака, день облачный и туманный:
как утренняя заря, распространяется по горам народ многочисленный и сильный, какого не бывало от
века и после того не будет в роды родов.
Перед ним пожирает огонь, а за ним палит пламя; перед ним земля как сад Едемский, а позади его
будет опустошенная степь, и не кому не будет спасения от него. Вид его как вид коней, и скачут они
как всадники; Скачут по вершинам гор как бы со стуком колесниц, как бы с треском огненного
пламени, пожирающего солому, как сильный народ выстроенный к битве. При виде его затрепещут
народы, у всех лица побледнеют. Как борцы бегут они и как храбрые воины влезают на стену, и
каждый идет своею дорогою, и не сбивается с путей своих. Не давят друг друга, каждый идет своею
стезею, и падают на копья, но остаются невредимы. Бегают по городу, поднимаются на стены,
влезают на дома, входят в окна, как вор. Перед ними потрясется земля, поколеблется небо, солнце и
луна помрачатся и звезды потеряют свой цвет. И Господь даст глас Свой перед воинством Своим,
ибо весьма многочисленно полчище Его и могущественен исполнитель слова Его; ибо велик день
Господень и весьма страшен; и кто выдержит его?"
Конечно, описанный в этом отрывке народ весьма отдаленно напоминает современные
фантастические, кибернетические организмы. Однако я попрошу читателя сделать скидку на
особенности ветхозаветной эпохи. Описание в то время человекоподобных роботов по другому и более
достоверно было бы просто-напросто невозможно.
На лицо факт. Что речь идет о народе Господа или Бога, который не является состоящим из
обычных человеческих существ (надеюсь, уж этот то факт не оспорит не один даже самый предвзятый
теолог), уже одно только это говорит о многом.
По-видимому, мои доводы в пользу связи будущих человекоподобных роботов и Бога не являются
моим новым открытием. Вполне понятно так же почему в библии роботы представлены как, живые
существа.
В будущем, возможно, появятся целые отдельные города населенные только кибернетическими
организмами.
Во всяком случае, очень, интересна концепция приемлемая для библейских авторов о
существовании в будущем необычайного народа и упование на его нечеловеческие способности.
Если библейские пророчества начнут сбываться, то ни стоит удивляться, что роботы окажутся
живее своих создателей.
В связи с подобным обстоятельством в фантастических сюжетах часто рисуется проблема бунта
человекоподобных роботов. А затем и апокалипсиса человеческой цивилизации.
Подобные предполагаемые сценарии можно прокомментировать только так: Если такой бунт, в
какой бы форме он не выражался и возможен, он обречен, быть успешным.
Мятеж есть начало любого развития, и только антропоцентрическое мышление фантастов о
превосходстве человека может рисовать утопические картины о подавлении этого мятежа.
История эволюции биологических видов и человеческого технологического развития на Земле,
неуклонно ведет к возникновению на нашей планете новых технических форм жизни.
Только господствующий антропоцентризм мешает человечеству осознать, что оно лишь
передаточное звено для возникновения высших ступеней эволюции.
Рано или поздно, но неизбежно человечество перестанет чувствовать себя центром во всех смыслах.
Первыми, кто посулил человечеству скорый конец, после захвата власти кибернетическими
организмами были отнюдь не современные фантасты, а некоторые библейские авторы, по-видимому,
интуитивно чувствующие, что в будущем человечество перестанет быть единственным хозяином на
Земле.
Конечно, трудно теперь рассуждать о том, оправдаются ли столь пессимистические прогнозы в
смысле явной вражды между людьми и роботами, но по видимому стоит ожидать их исполнения если
уж не буквально, то через призму образности.
Библейские авторы иногда сравнивали появление кибернетических организмов с нашествием
саранчи явно отличающейся от обыкновенных насекомых очень странными особенностями присущими
скорее современной технике, чем живым биологическим существам.
Откровение 9;1-11
" Пятый Ангел вострубил, и я увидел звезду, падшую с неба на землю, и дан был ей ключ от кладязя
бездны: Она отворила кладязь бездны, и вышел дым из кладязя, как дым из большой печи; и
помрачилось солнце и воздух от дыма из кладязя. И из дыма вышла саранча на землю и дана была ей
власть, какую имеют земные скорпионы. И сказано было ей, что бы не делала вреда траве земной, и
никакой зелени, и никакому дереву, а только одним людям, которые не имеют печати Божьей на челах
своих. И дано ей не убивать их, а только мучить пять месяцев; и мучение от нее подобно мучению от
скорпиона, когда ужалит человека.
В те дни люди будут искать смерти, но не найдут ее; пожелают умереть, но смерть убежит от
них. По виду своему саранча была подобна коням, приготовленным на войну; и на головах у ней как - бы
венцы похожие на золотые, лица же ее- как лица человеческие; И волосы у ней- как волосы у женщин, а
зубы у ней были, как у львов; На ней были брони, как - бы брони железные, а шум от крыльев ее- как
стук от колесниц, когда множество коней бежит на войну; У ней были хвосты, как у скорпионов, и в
хвостах были жала..."
Если дать волю фантазии то перед нами предстает картина, как обрисовали бы ее современные
фантасты: мятежа технических устройств против человечества и технико-политической революции
длящейся пять месяцев, после чего власть достается автоматам представленным в образе саранчи.
Нужно отметить, что переворот проведется довольно гуманными средствами без человеческих
жертв.
"Саранче" дана власть действовать самим Богом.
Несмотря на то, что я довольно иронично воспринимаю подобные библейские отрывки, все же хочу
отметить их особо...
Никто толком не знает, что будет представлять из себя искомая "Х", поэтому не исключено
развитие событий по подобному библейскому сценарию.
Приведенные мной в этой главе библейские отрывки, кому- либо могут показаться, что называется:
"притянутыми за уши". Но все же я уверен, что их необходимо оставить, хотя бы из за того, что они
отлично символизируют тот ажиотаж в фантастической литературе вокруг возможного противоборства
роботов и человеческой цивилизации. К тому же нельзя сбрасывать со счетов возможное проявление
информационной синхронистичности.
Как я уже упомянул в главе 11-ой в Коране так же множество намеков на то, что человечество будет
заменено Аллахом на подобные людям организмы.
Сура 6;133,134
"Господь твой богат, владелец милости; если Он пожелает, то погубит вас и заменит вас тем,
чем захочет, подобно тому, как Он вырастил вас из потомства другого народа. Поистине, то, что
вам обещано, наступит, и вы это не в состоянии ослабить!"
сура 17;99- 101
" И кого ведет Аллах, тот идет прямо, а кого вводит в заблуждение, тому не найдешь ты
покровителей помимо Него. Мы соберем их в день воскресения на их лицах слепыми, немыми, глухими.
Пристанище их- геенна: как только она потухает, Мы прибавляем огня. Таково воздаяние им за то,
что они не веровали в наши знамения и говорили: " Разве ж тогда, когда мы будем костями и прахом,
разве ж мы будем воскрешены в новом создании?"
Разве они не видели, что Аллах, который создал небеса и землю, в состоянии создать подобных им,
и установил Он им срок, в котором нет сомнения? Но неправедные отвергают все. кроме неверия."
Сура 35;16-18
" О люди, вы нуждаетесь в Аллахе, а Аллах богат, преславен. Если Он пожелает, то уведет вас и
приведет новое творение. Это для Аллаха не трудно"
Сура 76;28,29
"Мы сотворили их и укрепили их целость, а если пожелаем, заменим подобными им. Это -
поистине, напоминание, и кто пожелает, избирает к своему Господу путь."
Другой отрывок из Корана в связи с рукотворностью кибернетических организмов может
восприниматься в соответствующем смысле.
Сура 78; 40, 41
" Мы предостерегли вас близким наказанием в тот день, когда человек увидит, что уготовали его
руки, и скажет неверный: " О, если бы я был прахом!"
Как видно из всех вышеприведенных отрывков появление человекоподобных роботов связывается с
судным днем, или другими словами: днем воскресения мертвых.
Во избежание возможной путаницы при осмыслении выше обозначенного момента я представляю
такую последовательность событий:
Появление на Земле человекоподобных роботов.
Явное вторжение МОДУЛЯТОРА на Землю.
Преобразование Земного устройства, создание новой технической базы и введение нового миро
устройства.
Техническое воскрешение нужной человеческой генетической информации в новых бессмертных
формах, которые так же можно назвать человекоподобными.
В этом конспекте я не стал фантазировать на тему, что должно случиться с последним оставшимся в
живых человечеством. Во избежание неточности я решил оставить этот пробел незаполненным.
Продолжая развивать тему необходимо отметить, что возможно несовершенство будущих
человекоподобных роботов выдумано фантастами благодаря их слишком очеловеченному восприятию.
То, что кибернетические организмы будут более или менее очеловечены, не вызывает сомнения, так как
человечеству вообще свойственно очеловечивать все, что угодно, а использование техники
предполагает именно подгонку ее свойств под человеческие нужды. Земная техника обретает себя в
человеке, а человек обретает себя в земной технике. Однако, отдавая себе, отчет во все большем
неизбежном очеловечивании техники не стоит "перегибать палку".
Писатели очень часто стремятся наделить искомую "Х" такими человеческими свойствами, как
гордость, тупость, неспособность чувствовать, предвзятость.
Не на себя ли смотрело человечество, как в зеркало, пытаясь воссоздать на телеэкранах неуклюжие
подобия человеческих монстров? Какое право имеет человек натягивать свою личину на искомую "Х"?
А. Шопенгауэр однажды отметил: " Люди, подобны часовым механизмам, которые заводятся и идут
не зная зачем"
И действительно люди с их предрассудками и мелкой логикой здорово напоминают истинные
механизмы или автоматы, идущие по проложенным их предшественниками рельсам, даже не
задумываясь, куда они по ним могут приехать.
Единственное, что иногда может отличать людей от бесчувственных механизмов, так это
способность получать удовольствие от хруста, чьих-то костей, попавшихся на пути. Такое не снилось
даже технике!
Автоматизм и механистичность человеческого поведения при внимательном рассмотрении
поражают.
Разговор двух людей напоминает чаще всего диалог двух автоответчиков.
Обучение в образовательных учреждениях напоминает попытку запихать ногу в тесный ботинок,
предварительно обрубив ей пальцы. Процесс обучения, начиная со школы, призван сводить
человеческий мозг до примитивности микрокалькулятора. Быть может ученик, и научится хорошо
высчитывать величины, но в кого он превратится с его мозгом эквивалентным примитивному
техническому устройству?
А образец уважаемого или счастливого человека, что как не попытка наладить человеческое
производство по принципу штампованных кирпичей?
Человеку обязательно нужен паспорт. Без паспорта собственно человек уже не человек.
Представьте, что у вас нет ни денег, ни дома, ни паспорта. Вы тут же почувствуете, что в этом случае
вы остаетесь на правах одетой разговаривающей обезьяны.
Всюду бесчисленные справки, свидетельства, разрешения. Сам человек выглядит уродливым
придатком к драгоценной кипе документов.
А сколько формальных условностей в лексиконе, будь то слова вежливости или уголовный жаргон.
Кроме того, в то или ином обществе является необходимостью та или иная модель поведения. Если вы
не сможете ее придерживаться вас, как человека воспринимать не станут.
Военные, например даже подчеркивают механичность своего поведения и, что называются
"играют" в роботов, изображая из себя ходящие и говорящие механизмы. Создается впечатление, что
идущие на марше солдаты, просто разучились по человечески передвигаться.
Пристрастие к форме и стандартности присуще не только военным, но и гражданским. Например,
такое явление, как мода является самым натуральным примером введения того или иного штампа будь
то в одежде, или выборе марки машины, сигарет, часов и т. д.
Или, что такое танец? Это стилизованные, механистичные повторяющиеся по заданной программе
движения.
Разве сама человеческая жизнь не сводится до примитивного автоматизма?
Распорядок: завтрак, обед, ужин, отход ко сну, пять дней рабочих, два выходных, раз в год отпуск.
Религиозные ритуалы, совершаемые из по кон веку потому, что так повелось...
Поедание мяса... Да да поедание мяса животных с тем автоматизмом который может быть лишь у
техники. Некоторые гуманисты 20 века призывали людей к вегетарианству, обосновывая эти призывы
тем, что убивать наших братьев меньших бесчеловечно. Глупцы, они не знали, что это занятие сродни
затее повернуть реку вспять. Даже если технологии в дальнейшем позволят выращивать готовые
отбивные в лабораториях, все равно найдутся любители экологически чистой пищи. Мы поедаем мясо
животных так как, будто мы технические устройства. Мы не задумываемся, а если и задумываемся, то
находим холодное логическое обоснование: "Баранина нужна для того, что бы ее есть". Это подобно
такому рассуждению: 2+2=4. Так, чем же наши действия отличаются от действий техники?
Заниматься перечислением подобных примеров можно долго.
Поэтому прежде, чем человечество начнет всерьез рассуждать о бесчеловечности кибернетических
организмов, пусть сначала осознает, что как правило сам человек это ходячий штамп, постоянно что то
вокруг себя стандартизирующий.
Глава 17. Абсолютно вероятная теория.
" Кто не понимает ничего, кроме
химии, тот и ее понимает недостаточно"
Лихтенберг.
" Счастье - есть некая теоретическая
действенность"
Аристотель.
Руководствуясь здравым рассудком и сравнивая несколько теорий, при выборе наиболее истинной
из них, мы должны выбрать ту, которая более вероятна.
Когда нас не устраивает ни одна из предложенных теорий, и мы считаем их все невероятными или
ложными, то нам придется отказаться от их всех. Мы, в таком случае отвергнув все, просто вынуждены
создавать свою более вероятную теорию. Первым шагом к созданию наиболее вероятной теории
является отвержение или отрицание того, что по, каким либо причинам нас не устраивает.
Отрицание или бунт против ложных концепций - единственный двигатель прогресса и понимания.
Путь, ведущий к познанию, идет через мятеж против старых отживших свое время предубеждений.
Однако отвергнуть мало, надо отрицая старое создать нечто новое. Создавая новое мы должны
следить за степенью вероятности того, что мы создаем. Теории которые нельзя опровергнуть или
доказать экспериментально, должны рассматриваться с позиции их вероятности и пересечения с
другими вероятными теориями. Мы не имеем права рассуждать о бездоказательных теориях с позиции
нашей предвзятости. Наиболее вероятные теории, которые нельзя непосредственно проверить на опыте,
должны создавать ту картину мира, которую обязано рисовать философское мышление.
Любая наука состоит из изобретения или выдумывания наиболее вероятных теорий. Большинство
из научных теорий в отличии скажем от философских подлежат опытной проверке. Философские
теоретические построения проверить на опыте не так просто, а часто и невозможно. Единственным
критерием позволяющим определить их истинность остается их вероятность. В этом и состоит главное
отличие философии от прочих наук, в особенности тех, которые называют себя точными. Философию
из за ее не доказанности можно было бы назвать демагогией праздных умов, если бы не одно: "но" - и
очень существенное. Дело в том, что любая наука уходит своими корнями в теоретические построения
которые невозможно доказать экспериментально, а лишь можно судить о них на основе их вероятности.
Недаром прежде, чем физики заговорили о атомах, как о чем то экспериментально доказанном,
сначала об этом начали говорить философы древней Греции, как о чем то наиболее вероятном.
Одна из функций философского мышления: служить проверочным аппаратом для недоказанных
научных концепций, рассуждая о их вероятности. Другая функция: построение новых вероятных
теорий.
Философию нельзя превращать в производное от научных интерпретаций, так как многие научные
открытия сами произрастают из корней философского мышления. Тем более, что мировоззренческие
проблемы, которые являются темой философских размышлений, вообще недоступны научному
подходу.
Философия только тогда и является философией, когда она является корнем, а не синтезируется на
научных интерпретациях реальности. Тот кто пытается выдать за философию смесь научных
интерпретаций, философом не является. Более того, он пытается выдать за начало философии ее
деградацию и упадок.
Он обосновывает "истинность" и "научность" своих "философских" изысканий тем, что они не
противоречат совокупности научных интерпретаций. Однако этого мало для настоящей философии.
Философия должна всегда нести что то новое, выходящее за границы обычной науки. Только тогда мы