Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ ШЕЛЛЬСКОЙ эпохи

163

века, залегают в древнейших отложениях, как он полагает, ниже гори-

зонтов, содержащих типичные шелльские рубила. Иногда вместе с ними

встречаются первые предшественники рубил в виде валунов с очень не-

большим количеством сколов на конце. В других местах эти же слои

содержат характерную фауну древнего плейстоцена — древнего и южного

слона, гиппопотама, этрусского носорога и носорога Мерка, махайрода,

лошадь Стенона и др. Эти находки были названы им до-шелльскими.

Первоначально наблюдения КОММОНА В отношении условий зале-

гания подобных орудий и аналогичные находки кремневых отщепов

в несомненно очень ранних отложениях речных террас Франции, Бельгии

и южной Англии, без сопровождения ручных рубил, заставили предпо-

лагать, что в начале использования кремня для производственных целей

имел место долгий период, представлявший собой особую эпоху — до

появления ручного рубила. Чаще всего ее обозначают как стрепийскую

стадию (Strepien), пользуясь термином Рюто.

Однако в настоящее время, вопреки мнению МЕНГИНА,

если осно-

вываться на новом фактическом материале, этот взгляд должен быть

пересмотрен. Особенное значение с этой точки зрения представляют

для нас находки в южной Англии, недавно весьма обстоятельно описан-

ные А. БРЕЙЛЕМ.

Опубликованные им данные позволяют притти к заключению, что

в местонахождениях южной Англии, обычно считающихся типичными для

находок стрепийских (СОЛЛАС) ИЛИ клэктонских (БРЕЙЛЬ) отщепов, как

Reading, Swanscombe и др., эти орудия или сопровождаются ручными

рубилами шелльского типа, или чаще даже залегают в слоях более позд-

них. На этом нам придется остановиться подробнее в следующей главе

(стр. 212), где мы рассмотрим также соответствующие находки из других

мест западной Европы. Здесь же заметим, что более тщательное изуче-

ние условий залегания так называемых до-шелльских орудий дает основа-

ние думать, что хотя кремневый отщеп несомненно играет гораздо боль-

шую роль на самых начальных ступенях палеолитической культуры,

чем это думал Г. ДЕ МОРТИЛЬЕ, однако ручные рубила в их первичных

формах, видимо, появляются уже в эту раннюю эпоху.

ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ ШЕЛЛЬСКОЙ ЭПОХИ

Возвратимся теперь к вопросу, что представляла собой в это время

среда, окружавшая человека. Отчасти мы уже говорили об этом в пред-

шествующей главе. В эпоху, к которой относятся первые обработанные

кремни из древних наносов Франции, южной Англии и Бельгии, мир жи-

вотных еще не утратил характера, который он имел в конце третичного

времени. Этот факт устанавливает близкую аналогию по крайней мере

древнейших шелльских находок с тем, что известно относительно усло-

вий жизни питекантропа и гейдельбержца.

В слоях наноса в Чжоу-Коу-Тяне под Бейпином мы видим также до-

вольно древнюю фауну, но здесь она носит более смешанный характер

и тяготеет, если принять во внимание местные условия, скорее уже к сред-

нему плейстоцену.

стр

527;

. Commont, Les industries deVancien Saint-Acheul, «L'Anthropologic», XIX,1908,

'; V. Comment, Chronologie et stratigraphie des industries protohistoriques, neo-

lithiques et paleolithiques ect., «Congres intern, d'anthrop. et d'archeol. prehistor.», XIV

session,Geneve, 1912, t. I, стр. 239;II. Obermaier, Pra-Chelleen, «Reallexikon der Vorgesch.»,

Bd. X, 1927—1928.

O. Menghin, Weltgeschichte der Steinzeit, 1931, стр. 93.

164

Фауна

Остатки бе-

геиота

Флора

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

Очевидно, время, к которому должны быть отнесены шелльские ос-

татки, не может быть слишком удаленным от стадии становления чело-

века, которую мы называем стадией питекантропа.

В древних террасах Сены, Марны, Соммы, Темзы вместе с этими ору-

диями встречаются кости южного слона, древнего слона, носорогов этрус-

ского и Мерка, махайрода, лошади Стенона и других рано вымерших

форм, которые в этих частях Европы исчезают ко времени распростра-

нения первого значительного оледенения северной и средней Европы.

Еще МОРТИЛЬЕ отметил важность находок вместе с орудиями шелль-

ской эпохи костей бегемота, который является теплолюбивым животным

и избегает водоемов с недостаточно высокой температурой. Вместе с тем

это животное ведет оседлый образ жизни. Последнее делает понятным

ограниченную область находок остатков гиппопотама в Европе. Оче-

видно, он в меньшей степени, чем другие крупные млекопитающие, мог

приспособиться к надвигающемуся охлаяодению, которое принесло с со-

бой начало ледниковой эпохи. Его остатки чрезвычайно многочисленны

на побережье Средиземного моря, на Апеннинском полуострове и на

островах Сицилии, Мальте, где в четвертичное время выработалась да?ке

особая карликовая порода гиппопотамов. Затем он встречается во Фран-

ции, отчасти Бельгии, южной Англии, но Рейн составляет северную гра-

ницу, за которую в четвертичную эпоху он не переходит (см. карту рас-

пространения этого животного в Европе, рис. 12). Отдельные очень ред-

кие находки остатков Hippopotamus major известны в южной Германии

лишь для наиболее ранней поры плейстоцена — переходной от третич-

ного времени.

Следует заметить, что Рейн является границей распространения и

ручных рубил шелльских типов, которые в большом числе известны в се-

верной Франции и в южной Англии и совершенно отсутствуют в Герма-

нии и в более восточных областях Европы. Вряд ли такое совпадение

случайно; оно представляет интересный штрих, рисующий природные

условия, в которых проходило существование шелльцев.

Мы видели в предшествующей главе, что остатки растительности

вполне подтверждают эту картину. Леса северной Франции (туфы Селль-

cv-Морэ) из смоковницы, канарского лавра, самшита, иудина дерева,

вечнозеленого дуба и многих других пород указывают на мягкий климат,

сходный с климатом Средиземья, но более влажный и более равномер-

ный. К этому списку можно было бы прибавить грецкий орех, дикую

черешню, виноград и другие плодоносные породы деревьев и кустарников,

которые должны были снабжать шелльского человека в периоды созревания

обильными запасами пищи. Сходная растительность известна в отложе-

ниях этой эпохи в центральной и южной Франции. На основании подоб-

ных остатков изучавший ее известный ботаник САПОРТА полагает, что

температура шелльской эпохи не должна была опускаться в этой части

Европы и в холодное время года ниже + 8° Ц.

Однако в растительности, покрывавшей берега Норфолька в Англии,

затем ряда местонахояедений Германии и более высоко расположенной

Швейцарии в это время начинает уже чувствоваться надвигающееся по-

холодание, которое вело к смене лесов средиземноморского типа холод-

ными лесами, свойственными в настоящее время северным областям на-

шего полушария.

Что касается южных стран, в частности Африки, где ручные рубила

древнего облика встречены уже во многих местах,— здесь история плейсто-

ценовой фауны не настолько еще известна, чтобы, основываясь на ней,

УСЛОВИЯ ЗАЛЕГАНИЯ ШЕЛЛЬСКИХ ОРУДИИ

можно было сказать что-либо определенное об условиях природной среды

в шелльское время. Обычно шелльские остатки здесь относят к раннему

плювиальному периоду.

По мнению ЛИКЕЯ (LKAKEY), занимавшегося изучением палеолитических

местонахождений в британской восточной Африке, главным образом в Ке-

нии, в шелльское время в этих широтах еще переживают представители

типичной плиоценовой фауны, например гиппарион. Однако это утвер-

ждение встречает скептическое отношение со стороны других.специалистов.

165

УСЛОВИЯ ЗАЛЕГАНИЯ ШЕЛЛЬСКИХ ОРУДИИ

Ручные рубила древнейшего типа и сопровождающие их грубые кремне-

вые отщепы, от которых ведет начало все последующее развитие челове-

ческой техники, происходят по большей части из карьеров для добывания

песка, гравия и булыжника, для которых в западной Европе очень часто

используются пласты древних речных наносов, образующие террасы

вдоль береговых возвышенностей многих более крупных рек.

Впервые такие находки были сделаны в 30-х—40-х годах прошлого

столетия (первая находка ручного рубила была сделана в 1832 г.

в Аббевиле) в разработках древних речных наносов на севере Франции

в долине р. Соммы. На них обратил внимание археолог БУШЕ ДЕ

ПЕРТ, который с большой проницательностью оценил значение своего

открытия и стал систематически собирать кремневые орудия, попадаю-

щиеся в песках и гравии древних террас Соммы в окрестностях Аббевиля,

где они добывались вместе с балластом при строительных разработках.

Он наивно думал, что открытые им грубые кремневые «топоры» принад-

лежали первому населению Европы, погибшему в водах библейского

всемирного потопа вместе с древними породами животных — слонов,

носорогов, гиен и т. п. Обладая большей наблюдательностью, он дает

достаточно точное описание условий залегания кремневых орудий в

слоях древних наносов вместе с остатками исчезнувшей фауны.

Открытия БуШЕ ДЕ ПЕРТА, пробивавшие первую серьезную брешь

в представлениях о происхождении человека, встретили крайне неодобри-

тельное отношение со стороны господствующих кругов французских

ученых, и нужно было еще пятнадцать лет упорной борьбы БУШЕ ДЕ ПЕРТА

и его немногочисленных сторонников, чтобы сделать очевидным факт

присутствия изделий человека в геологических отложениях, уходящих

в раннюю пору четвертичного периода.

Это стало возможным тогда, когда английские ученые ПРЕСТВИЧ, ДЖ.

ЭВАНС, Ч. ЛАЙЕЛЛЬ

обследовав на месте карьеры Соммы и познако-

мившись с коллекциями,

собранными БУШЕ ДЕ ПЕРТОМ, признали не-

оспоримую подлинность изделий первобытного человека, против кото-

рой и были главным образом направлены возражения противников БУШЕ

ДЕ ПЕРТА, и несомненную древность их геологического залегания.

Время, к которому должны быть приурочены шелльские остатки,

лучше всего выясняется при ознакомлении с условиями находок шелль-

ских изделий. Уже труды первых исследователей во главе с ЛАЙЕЛЛЕМ

дают достаточное представление о характере их залегания. Позднейшие

Boucher de Perthes, Antiquites celtiques et antediluviennes, 3 тома, 1847—1864.

" Еще в 1863 г. ЭНГЕЛЬС В своей переписке с К. МАРКСОМ отмечает значение откры-

тий БУШЕ ДЕ ПЕРТА (СМ. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сон, т.

XXIII,

стр. 149).

Буше де Перт

Стратигра-

фия речных

наносов е

ннмльскимн

остатками

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

наблюдения вносят некоторые дополнительные детали в эту картину, не

меняя существенно основных фактов.

Древние террасы Соммы, Сены, Марны, прислоненные к склонам

речных долин, являясь свидетелями постепенного углубления рекой ее

нередко очень широкой и глубокой долины, имеют в основании более или

менее мощные пласты гравиев и галечников, оставленные в эпоху наиболее

энергичной разработки рекой ее ложа. На них залегают пески — также

речного происхождения. Все это покрывает плащ глинистых наносов

и более или менее типичного лёсса, иногда с прослойками обломков по-

род, составляющих коренной берег, в виде, например, мелового щебня,

кремневой гальки и т. п., которые, очевидно, сносились с соседних возвы-

шенностей в периоды выпадения особенно сильных дождевых осадков.

Коммон, который с большой тщательностью во время своих много-

летних изысканий исследовал террасы Соммы в окрестностях Амьена —

местности, приобревшей мировую известность своими остатками древне-

палеолитической эпохи, — устанавливает, что нижние слои террас дают

всегда одинаковую картину. В самом низу толщи древних речных на-

носов, галечников и песков встречаются орудия до-шелльского типа,

то есть, правильнее говоря, относящиеся к древнейшей поре шелльской

эпохи. Выше идут находки грубых ручных рубил типично шелльского

облика с сопровождающими их массивными кремневыми отщепами. На-

конец, в песках и глинистом наносе, покрывающем толщу древних речных

отложений, обычно попадаются более совершенные орудия тех яче типов,

которые Коммон относит к позднешелльской или к раннеашёльской эпохе.

Выше их в определенной последовательности сменяются остатки средней

и поздней поры палеолита.

Правильность наблюдений КОММОНА, подтверждаемая всеми исследо-

вателями древнепалеолитических местонахождений северной Франции,

дает прочную базу для определения геологического возраста древнего

палеолита. Эти наблюдения решительным образом опровергают взгляды

сторонников позднего появления человека —• где-то между третьим и

последним, четвертым, оледенением Европы.

Изыскания Ольт дю МЕНИЛЯ (ЛП.Т НИ MESML) подтверждают, что в этих

отложениях представлена фауна, относящаяся к самой ранней поре четвер-

тичного периода. Руководящими формами в ней являются такие характер-

ные животные, как южный и древний слон, большой гиппопотам

и др. В вышележащих слоях, где прогресс человеческой техники

сказывается в находках лучше сделанных орудий, потомки третичных

обитателей Европы, как южный слон, махайрод, гиппопотам, исчезают

совершенно, и на смену им появляются остатки мамонта и сибирского

носорога.

Нужно думать, что *этот процесс изменения фауны, шедший парал-

лельно с изменением климата и ландшафта Европы, должен был обни-

мать огромный промежуток времени, что дает представление о хроно-

логических масштабах, с которыми приходится подходить к истории пер-

вых человеческих обществ, появляющихся на территории Евразии.

Разрез речной долины, вырытой в коренных породах, со слоями нано-

сов, оставленных рекой в течение древней поры плейстоцена, показывает,

что галечники и гравии, содержащие находки наиболее ранних крем-

невых изде шй, обычно встречаются на разных уровнях. Мы видим эти

слои, с одной стороны, в виде ложа из галечника и вообще грубого аллю-

вия, выстилающего дно современной долины, с другой — террас по склону

долин, часто на значительной высоте над современным уровнем реки.

УСЛОВИЯ ЗАЛЕГАНИЯ ШЕЛЛЬСКИХ ОРУДИИ

167

Общие вы-

воды в отно-

шении древ-

ности шелль-

ских остат-

ков

Поверх этих образований, связанных непосредственно с деятельностью

реки, залегают глинистые отложения иного характера. Эти последние,

по принятому в настоящее время среди геологов взгляду, следует рас-

сматривать как лёссовый нанос, отчасти измененный благодаря различ-

ным процессам перемывания и выщелачивания. В нижних слоях лёсса

(так называемый древний лёсс), обычно отделенных от верхней толщи

горизонтом погребенной почвы или зоной выщелачивания, встречаются

остатки деятельности человека среднего палеолита, то есть ашёльско-

мустьерской эпохи, тогда как верхние части разрезов террас содержат

исключительно остатки поздней поры палеолита и последующего вре-

мени — вплоть до современной эпохи.

Как мы уже видели в предшествующей главе, толще лёссовых отло-

жений отвечает уже совершенно особый мир животных, принесенный

волной холода развивающейся ледниковой эпохи.

В работах новейших французских исследователей, геологов ДЕНИЗО,

ДЮБУА, ШАПЮ, посвященных речным долинам северной Франции, мы

находим в общем ту же картину: с одной стороны, мы здесь имеем более

древние отложения верхней, средней и нижней террас с теплой фауной

начальной поры плейстоцена и, с другой, — покрывающие их наносы,

которые всегда уже дают холодную фауну среднеледникового времени

и находки ашёльско-мустьерского кремневого инвентаря.

Подводя итоги тому, что говорилось ранее в отношении геологического

возраста шелльской эпохи, мы моягем, таким образом, установить следую-

щее:

1. В долинах рек западной Европы, где древние речные наносы со-

провождаются остатками фауны, всегда наблюдается определенная после-

довательность в изменении ее состава. Своими звеньями она имеет ноздне-

плиоценовую фауну мастодонта (отлон?ения водораздельных плато),

затем фауну южного слона, этрусского носорога и лошади Стенона, фауну

гиппопотама в сочетании с ранней разновидностью древнего слона и ран-

ними формами слона трогонтерия, фауну поздней разновидности древнего

слона и носорога Мерка, фауну сибирского носорога и мамонта, фауну

северного оленя и, наконец, современную лесную фауну. Остатки

южного слона, этрусского носорога, так же к'ак и

бегемота и его спутников, уже сопровождают на-

ходки шелльских и так называемых д о-ш елльских

•орудий.

2. Шелльские изделия, как и современные им остатки теплой фауны,

пользующиеся широким распространением в юго-западном углу Европы,

никогда не встречаются на морене северного оледенения, хотя их на-

ходки известны у его окраин. Наоборот, наблюдения последнего времени

в долине Темзы и Ларка даютчматериал для утверждения, что уже древ-

нейшее (миндельское) оледенение перекрыло своими

наносами места шелльских становищ.

3. Лёссовые отложения, которые охватывают обширный период вре-

мени от поры, предшествующей максимальному распространению ледни-

кового покрова в Европе, вплоть до конца ледниковой эпохи, никогда не

содержат остатков, которые шли бы глубже так- называемого поздне-

ашёльского и мустьерского времени.

Указанные соображения с достаточной определенностью фиксируют

время, к которому приходится относить остатки деятельности человека

древнепалеолитической эпохи. Принимая во внимание то, что было ска-

зано раньше, приходится самым решительным образом отвергнуть, как

Доледнико-

вый возраст

их

168

Внешние

признаки

древности

рубил

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

необоснованные и явно тенденциозные, попытки свести всю историю палео-

литического человечества к поздней поре ледникового периода, то есть

к последней, — вюрмской, или балтийской, — ледниковой эпохе и послед-

ней межледниковой эпохе, как это делают многие западноевропейские

авторы. Искусственность и тенденциозность стремления буржуазных

ученых крайне уменьшить время появления человека и таким образом

оторвать шелльца, как первого представителя зарождающегося челове-

ческого общества, от его предшественников — гейдельбержца и питекан-

тропа — представляются совершенно очевидными, очевидными настолько,

что даже БРЕЙЛЬ после всех колебаний оказывается вынужденным при-

знать, вслед за МОРТИЛЬЕ, которого так не любят современные «понон-

ствующие» палеоэтнологи, глубокую древность шелльских остатков.

Такое крайнее уменьшение времени появления человека действи-

тельно совершенно не оправдывается известными нам фактами. Нужно

сказать, что многие из недавних сторонников подобных взглядов вы-

нуждены в настоящее время, чтобы сохранить известную логичность

построения, отходить в сторону значительного увеличения древности чело-

века. Одни из них переносят начало палеолита в более раннюю межледни-

ковую эпоху, миндель-рисскую, даже гюнц-миндельскую,

другие, как

БУЛЬ, разрешают затруднение еще более простым способом, передвигая

два первых оледенения Альп и предполагаемые отвечающие им оледе-

нения севера Европы в третичное время. Однако бездоказательность

большинства подобных построений представляется достаточно ясной,

поскольку они основываются обычно не на фактах, а на более или менее

априорных построениях, не имеющих опоры в прямых наблюдениях.

То, что сделано в последние годы в Англии, где имеются особенно

благоприятные условия для решения вопроса о геологическом возрасте

шелльских остатков, так как лишь в этой части Европы морены древних

оледенений непосредственно соприкасаются с местонахождениями шелль-

ских орудий, в сущности вполне подтверждает мнение старых француз-

ских исследователей. МОРТИЛЬЕ, как известно, относил установленную

им шелльскую эпоху к очень древней—«доледниковой» поре четвертичного

времени, и эта точка зрения, в общем, является наиболее приемлемой,

поскольку она лучше, чем что-либо иное, увязывает историю палео-

литического человека с историей ледникового периода.

Шелльские рубила, оставленные человеком на речном берегу и погре-

бенные, вероятно, в продолжение сотен тысячелетий в толщах песка и

гравия, обычно имеют и внешние признаки древности. Их поверхность

бывает покрыта толстым слоем патины, появляющейся на кремне в ре-

зультате обесцвечивания или, наоборот, благодаря окрашиванию его на-

ружной корки железистыма.солями. Часто они бывают окатаны или имеют

блестящую, как бы стекловидную поверхность, как результат долго-

временного трения в песке и гравии. Это является одним из доказательств

того, что многоводные реки раннеледниковой эпохи, древняя Сомма, Сена.

Темза, катили в это время свои воды на много десятков метров выше

современного уровня, напоминая мощные водные артерии Нового Света —

Амазонку, Миссисипи и др.

С другой стороны, наблюдения показывают, "что шелльские остатки

нередко встречаются во вторичном залегании, будучи переотложены

После ознакомления с геологическими условиями, в которых встречаются шелль-

ские орудия в южной Англии, БРЕЙЛЬ счел необходимым изменить свое прежнее мне-

ние и в последних своих, работах, кат; уже было сказано, относит шелль к до-миндель-

скому времени, что для Англии фактически означает доледниковое время.

НАЗНАЧЕНИЕ РУЧНОГО РУБИЛА

при размывании древних речных террас и формировании террас более

низких уровней. Подобные кремни носят особенно ясно выраженные

следы окатанности и всякого рода повреждений.

НАЗНАЧЕНИЕ РУЧНОГО РУБИЛА

Что представляют собой материальные остатки шелльской эпохи, ее

кремневый инвентарь, — то есть почти единственное, что сохранилось

до наших дней от этого отдаленного времени? Таков первый вопрос,

встающий перед нами, когда мы пытаемся вскрыть условия, в которых

происходило оформление человеческого общества на древнейшем этапе

его развития. И затем, если в кремневой технике шелльской эпохи мы

имеем примитивнейшие, начальные формы орудий труда, можем ли мы

видеть в них орудия того же производственного значения, тех же функций,

что и в последующее время, в эпоху мустье, или же, наоборот, в них сле-

дует искать отображение специфических . условий эпохи становления

человека?

Этот вопрос, казалось, было бы трудно обойти, однако в работах совре-

менных буря?уазных ученых мы не находим ничего существенного, что

давало бы возможность разрешения этой чрезвычайно важной проблемы.

Их гораздо больше интересует типология шелльских рубил, чем общие

вопросы исторического развития первобытного общества.

В < бщем же взгляды на этот вопрос современной археологии мало

ушли вперед по сравнению с тем, что было сказано еще МОРТИЛЬЕ, видев-

шим в ручных рубилах шелльского времени орудия достаточно широкого

и разнообразного применения, которое, однако, точно фиксировать не

представляется возможным.

Правда, КАПИТАН,

а за ним и ОБЕРМАЙЕР, следуя за д'Аси и Ольт дю

МЕНИЛЕМ, склоняются к признанию за различными разновидностями

шелльского ручного рубила различного назначения, видя в вытя-

нутых, более заостренных рубилах один тип инструмента и в более

широких, овальных и пр. — другие виды орудий.

Такую точку зрения

вряд ли, однако, можно считать правильной. Во всяком случае, она совер-

шенно неубедительна в отношении более ранних шелльских рубил, форма

которых достаточно случайна, определяясь в значительной степени ха-

рактером валуна, использованного для их приготовления.

Всё же наблюдения КОММОНА, БРЕЙЛЯ, РЮТО, ДЮБАЛЕНА делают не

подлежащим сомнению, что человеческая техника не начинается с ручного

рубила, как думал МОРТИЛЬЕ. Вернее, рубило является не единственным

и далеко не универсальным орудием древнего палеолита: рядом с ним

существовали и ему, возможно, отчасти даже и предшествовали простейшие

орудия — острые кремневые сколы, полученные расщеплением валуна.

Однако, если в грубых сколах, встречающихся в шелльских и так

называемых до-шелльских отложениях, можно предполагать с большим

вероятием простейшие режущие орудия, потребность в которых могла

возникнуть, как мы уже говорили, в очень раннюю пору, еще на стадии

Capitan, Les divers instruments chelleens et acheuleens compris sous le terme de coup

de poing, «Revue de ГЁсо1е d'Anlhrop. de Paris», X аппёе, „V lO-'-ll. 1900, стр. 376.

ОБЕРМАЙЕР различает четыре типа шелльских орудий: первичный тип —• мин-

далевидный и возникающие в более позднее время—овальный, дисковидный и заострен-

ный; Н. Obermaier, Die Steingerate des franzdsischen Altpalaolitikums, «Milt. d. Prah.

Кот. d. К. Akad. d. TF;'&s.», Ed. II, Л? 1, 1908, стр. 66.

рубила

Мортилье-

По другим

авторам

и:

170

Ударное

«рудие

Способ

держания

в руке

ie орудие

охоты

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

питекантропа, — ручное рубило не поддается такому легкому объяснению.

Какова же была его роль в чрезвычайно простой, зачаточной технике пер-

вобытного человеческого общества?

Шелльское ручное рубило (coup de poing), как говорит уже его назва-

ние, данное французскими исследователями, представляет орудие, при-

менявшееся для нанесения удара — его заостренным концом.

Для подобного назначения кремневый желвак действительно труд-

но было бы использовать более целесообразно. Это показывает не только

общая форма рубила — грубо оббитые края, неровное и массивное

заострение, затем крупные размеры и соответствующий вес, но и самый

способ держания его в руке. Шелльские рубила всегда имеют в основа-

нии, обычно несколько сбоку, так называемую пятку (talon) — гладкую

площадку, явно предназначенную для того, чтобы при сильном ударе

орудие не могло поранить руку.

В отношении способа держания шелльского рубила имеются две точки

зрения. По МОРТИЛЬЕ

оно должно было браться рукой таким образом,

чтобы его основание, вернее пятка, упиралась в мякоть большого пальца.

Такой прием является единственно возможным по отношению ко многим

изученным МОРТИЛЬЕ экземплярам рубила. Однако Коммон

указывает,

что имеются рубила, для которых приходится принять другой способ

держания — кистью руки таким образом, чтобы большой и указательный

пальцы приходились не на нижней и верхней поверхности, а по краю

рубила.

С своей стороны ОБЕРМАЙЕР подтверждает, что известные ему экзем-

пляры дают или тот, или другой способ, причем они показывают значи-

тельное преобладание праворукости у людей шелльской эпохи. Он ука-

зывает также, что большие, массивные рубила держались только полной

рукой в обхват, по способу МОРТИЛЬЕ.

Приходится учитывать, что ручное рубило менее всего было при-

годно для употребления в качестве охотничьего оружия, так как любая

дубина или заостренная палка были более удобны при преследовании до-

бычи или для защиты при нападении какого-нибудь сильного зверя, так

же как п любой увесистый камень, который можно было бросить в убегаю-

щее животное. Вместе с тем широкая распространенность ручных рубил

в южной и западной Европе, в Африке и на южных окраинах Азии, то

есть всюду, где в настоящее время известны следы древнего палеолита,

заставляет думать, что оно имело значение в каких-то очень важных

сторонах жизни древнего человека. В каких именно, это можно, конечно,

решать только предположительно, поскольку нам приходится иметь дело

с человеческим обществом на самых ранних этапах его становления. Во

всяком случае, объяснение роли этого орудия в жизни шелльского чело-

века приходится искать в условиях окружавшей человека среды, в его

образе ЖИЗНИ и прежде всего в источниках добывания пищи.

Не так давно одним из наших молодых археологов, ставившим своей

целью доказать значение охоты в шелльскую эпоху, было высказано пред-

положение, что ручное рубило могло служить охотничьим оружием, на-

пример, в виде метательного камня. Такое соображение не имеет под собой

достаточных оснований. Ручное рубило подходит для этой цели не в боль-

шей, а, конечно, в гораздо меньшей степени,'благодаря своей форме, чем

любой другой увесистый камень.

G. et A. de Mortillet, Musee prehistorique, 2-е ed.

«Revue de VEcole d'Anthrop. de Paris», XVI, 1906, стр. 236.

Obermaier, Die Steingerdte des franzdsischen Altpalaol., стр. 82.

НАЗНАЧЕНИЕ РУЧНОГО РУБИЛА

171

Ручное ру-

било—орудие

собиратель-

ства

Естественно задать вопрос, почему же возникает ручное рубило, ка-

ким хозяйственным нуждам древнейшего человека могло оно удовлетво-

рять? Почему вообще появляется это относительно не такое уж простое

орудие в столь раннюю эпоху и почему в последующее время, в условиях

охотничьего хозяйства среднего палеолита, ашёльско-мустьерской эпохи,

оно или исчезает вовсе, или изменяет свое назначение, превращаясь из

приспособления для нанесения удара в чисто рабочий — режущий, ско-

блящий и т. п. — инструмент? Мы знаем, что, как правило, определенные

типы кремневых изделий, раз возникнув, не исчезают, если они отвечают

определенным произ-

водственным функциям

и эта функция не сни-

мается последующим

развитием.

Мы говорили, что

в процессе очеловече-

ния нашего животного

предка огромную роль

должна была играть

активизация способов

добывания пищи и свя-

занные с этим зачатки

трудовой деятельности

в виде разрывания

почвы в поисках съедоб-

ных корней и т. п. ,

Можно думать, что пер-

воначально для этой

цели служил первый .,,

оказавшийся поблизо-

сти обломок ветви или

случайный острый обло-

мок камня.

Но умение раскалы-

вать валун для того,

чтобы получить крем-

Рис

- Типичные шелльские рубила.

J 1

(Франция)

невыи осколок, пред-

r ;

ставляющий наиболее простое орудие, которым обладал человек,

вероятно уже очень рано должно было натолкнуть его на мысль

о большем удобстве для указанной цели оббитого валуна перед случай-

ным обломком камня. Так возникает орудие, которое мы называем руч-

ным рубилом, в котором, слезет полагать, первобытные орды должны

были нуждаться для выкапывания мелких животных из нор, добывания

червей и насекомых из земли или древесных пней, выкапывания ко-

реньев и т. д. Такое орудие должно было сопровождать человека, есте-

ственно, повсюду в его повседневных поисках пищи. Этим можно объяснить

многочисленность ручных рубил в шелльских находках.

Чрезвычайно интересно, но пока мало понятно появление примитивного «ручного

рубила», хотя, очевидно, с каким-то иным хозяйственным назначением, в качестве

основного орудия каменной техники еще раз — в самом начале неолита, при переходе

первобытного населения Европы от полубродячего существования охотничьих орд

азильско-тарденуазской эпохи к вновь укрепляющейся оседлости в раннекампиньен-

•ское время.

172

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

Нужно представить себе, что, расширяя свои возможности в смысле

разнообразия источников получения пищи, куда, наряду с раститель-

ной пищей, постепенно стало входить и питание мясом, начиная от

всевозможных низших животных и кончая уже, вероятно, сравни-

тельно крупными млекопитающими, первобытное человеческое стадо

должно было притти к необходимости использования заостренного ва-

луна в качестве универсального орудия своей хозяйственной деятельно-

сти. Однако, судя по некоторым этнографическим параллелям, шелльское

рубило могло иметь и иное значение.

Орудие, аналогичное ручному рубилу, удерягалось в живом употре-

блении еще в начале XIX века у наиболее отсталой народности земного

шара — у обитателей острова Тасмании. Этот факт, заслуяшвающий боль-

шого внимания, отмечают Соллдс, БАЛЬФУР и другие авторы.

Тасманийское рубило имело вид массивного куска каменной породы,

грубо отделанного несколькими сколами таким образом, что в общем оно

получало овальную форму, заострение на одном конце и более массивное

основание, которое непосредственно захватывалось рукой. Чрезвычайная

грубость отделки тасманийского рубила зависела, вероятно, и от качества

материала, так как для его изготовления обитатели острова пользовались

плотным песчаником за отсутствием более подходящих пород.

Хотя ближе о нем известно мало, все же мы знаем, что оно отчасти

заменяло тасманийцу топор и служило, вероятно, для обрубания жердей,

из которых он изготовлял свое оружие — копье и дубину. Но у тасма-

нийцев оно сохранило особую функцию, которую можно считать, вероятно,

очень древней: им пользовались при лазании на деревья, делая зарубки

на стволе, например во время охоты за некоторыми породами животных,

живущих в дуплах деревьев.

Если считать, что шеллец не порвал с жизнью в лесу, при том спо-

собе лазанья на деревья, который ДЮБУА считает вероятным для пите-

кантропа и которое, по мнению КЛААЧА, отличает наших предков от выс-

ших обезьян, ручное рубило и в условиях шелльской эпохи могло иметь

подобное же применение, так как очевидно, что шелльский человек вполне

еще мог пользоваться деревьями в качестве, например, весьма надежного

убежища от крупных хищников раннего плейстоцена.

ШЕЛЛЬСКАЯ ОРДА

Вопрос о том, что доляшо было представлять собой первое челове-

ческое общество, является мало выясненным. Он является одним из наибо-

лее трудных для истории первобытного человечества, поскольку почти

единственное, чем мы непосредственно располагаем для суяэдения об об-

щественно-хозяйственных условиях этой эпохи, это дошедшие до нас

орудия из камня, хотя последние известны в значительном числе и уже

со времен БУШЕ ДЕ ПЕРТА не могут возбудить сомнения в своей достовер-

ности.

Трудности, встающие перед попыткой реконструировать характер

общественных образований и материальную, зачаточную «культурную»

W. S. Sottas, Ancient Hunters, 1924, стр. 112; Henry Balfour, The Status of the

Tasmanians among the Stone Age peoples, «Proceedings of the Prehistoric Society of East

Anglia», V. 1925, стр. 1. Грубые «ручные топоры» типа, близкого к тасманийским, в

1930 г. были найдены при раскопках Tindale и В. G. 'Macgraith на острове Кенгуру

у южных берегов Австралии, недалеко от Аделаиды. Ср. «Anthropos», Bd. XXXI,.

Н. 1—2, 1936, стр. 12 и сл.

Тасмапий-

сг.ое рубило