Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ СТУДЕПИ ПАЛЕОЛИТА

158*

ное своим острием против его яростных и непримиримых противников —•

клерикалов), нельзя не считать весьма положительным моментом в воз-

зрениях МОРТИЛЬЕ И его школы.

Во всяком случае установленные МОРТИЛЬЕ стадии в обработке кремня

и, соответственно этому разные типы инвентаря, связанные им с ступе-

нями палеолита, имеют до сих пор существенное значение в нашем пони-

мании палеолитической истории человечества. Поскольку МОРТИЛЬЕ уда-

лось показать, что эти три стадии палеолита, по крайней мере в Европе,

закономерно сочетаются с характерной фауной — теплой, умеренно-хо-

лодной и холодной (фауной гиппопотама, мамонта и северного оленя),

отмечающей последовательные этапы в истории природной среды плей-

стоцена, им была тем самым разрешена важнейшая проблема геологиче-

ской хронологизации ранней истории человеческого общества.

Мы уже видели, что как ни извращался этот основной факт на про-

тяжении последних 30—40 лет «полиглациалистами», с одной стороны,

п, с другой, клерикально настроенными археологами,

новые и новые

его подтверждения заставляют объективно мыслящих ученых придержи-

ваться в вопросе хронологизации палеолита взглядов Г. ДЕ МОРТИЛЬЕ.

МЫ говорили сейчас все же лишь об одной стороне интересующего нас

вопроса. Принимая как историческую действительность указанные выше

этапы в развитии техники, мы вправе искать объяснение их не просто

в эволюции культуры, как это делает МОРТИЛЬЕ, а в тех ступенях исто-

рического развития, которые должно было пройти человеческое общество

на пути от дикости к варварству и цивилизации.

Мы уже отметили выше, что почти вытеснившие школу МОРТИЛЬЕ бур-

жуазные археологи (и этнологи) новейшей формации, воспитанные в духе

взглядов «культурно-исторической школы» патера ШМИДТА, стремятся

устранить из археологии всякую историческую концепцию, напоминаю-

щую о развитии человеческого общества, заменяя ее идеей перемещения

и столкновения разнотипных культур. На этом нам придется еще не раз-

останавливаться в дальнейшем.

Интересно, с какой последовательностью и необычайной настойчи-

востью, без открытого объявления войны идеям трансформизма, что

могло бы скомпрометировать позиции церковников, ведется эта борьба

с наследием, оставленным в археологии прогрессивными учеными прош-

лого века.

Одним из этапов этой борьбы является и новое, широко пропаганди-

руемое деление палеолитической истории на два периода — нижнего (или

древнего) и верхнего (или позднего) палеолита. Чтобы понять смысл этого

деления, нужно учесть вытекающие отсюда следствия.

Этим, во-первых, утверждается мысль, что древнейшее, самое началь-

ное состояние культуры едва зарождающегося человеческого общества

ничем существенно не отличается от его последующей фазы (средний па-

леолит), отвечающей совершенно иным условиям и геологической, и обще-

ственной (исторической) обстановки и отделенной от начальных этапов

первобытной истории периодом времени, исчисляемым сотнями тысяче-

летий.

Во-вторых, доказывается, что и так называемый верхний палеолит

является не ступенью в развитии человеческого общества и самого чело-

Относительно влияния католической церкви на археологию, в особенности

в вопросах, касающихся ископаемого человека, ряд интересных фактов сообщается

в указанной выше работе П. И. Борисковского и С. И. Замятнина (ук. соч., стр. 104t

и др.).

* '

Л54 ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

века (неандерталец — кроманьонец), но может быть понят лишь как по-

явление на исторической сцене новых, неведомо откуда взявшихся рас

верхнего палеолита, не имеющих ничего общего с неандертальцем.

В той мере, в какой «система эпох палеолита», построенная по прин-

ципу геологических систем и, естественно, поэтому не могущая претен-

довать на глубокое проникновение в сущность процесса развития перво-

бытного общества, все же в какой-то мере отображает историческую реаль-

ность, она не моя^ет не иметь для нас значения при рассмотрении фактов,

на которых строится история первобытно-общинного строя. Нельзя

забывать, что она дает в систематизированном виде огромный, прове-

ренный и хорошо датированный фактический материал, располагая

его по хронологическим этапам палеолитической истории.

Таким образом, хотя и с существенными поправками, «эпохи» палео-

лита занимают определенное место в нашем понимании ранней истории

человеческих обществ. Вопрос заключается в том, какое содержание

должно быть вложено в понятие «эпох» палеолитической истории.

Как увидит читатель, мы не имеем основания принять без очень серьез-

ной критики многие из представлений, усвоенных археологией, в част-

ности и по важнейшему для нас вопросу — периодизации палеолита.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАЛЕОЛИТА

Историческая периодизация наиболее ранних эпох первобытного со-

стояния человеческого общества в значительной степени определяется

смыслом и значением археологических подразделений палеолита, уста-

навливаемых на основании дошедших до нас вещественных остатков чело-

веческого труда, а отчасти также и костных остатков самого палеолитиче-

ского человека.

Факты того и другого порядка отмечают развитие человеческого об-

щества — от этапа к этапу, от одной исторической ступени к следующей

более высокой ступени — в течение сотен тысячелетий палеолитической

истории. Если вещественные остатки труда дают возможность судить

о производственной деятельности первобытного общественного коллек-

тива, об уровне его потребностей и способах их удовлетворения, —

изменяющийся физический тип человека в какой-то мере отображает и

другую сторону того же исторического процесса: условия «воспроизвод-

ства» самого человека.

В последующем изложении, в главах, посвященных шеллю, мустье и

верхнему палеолиту, мы должны будем рассмотреть фактический материал,

позволяющий составить определенное представление об этом процессе.

Все решающие проблему периодизации палеолита установки мы имеем

в трудах основоположников марксизма-ленинизма. Исходя из их взгля-

дов и учитывая данные, накопленные современной наукой, можно притти

к выводам, имеющим для нас руководящее значение.

Гениальному проникновению МАРКСА мы обязаны разработкой диа-

лектико-материалистического метода, дающего ключ к объяснению законо-

мерности явлений, происходящих в природе и обществе. Величайшее

открытие в области исторической науки — учение исторического материа-

лизма, в котором МАРКС, по определению ЛЕНИНА, «...указал путь к все-

объемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, разви-

•тия и упадка общественно-экономических формаций...»,

дает возможность

} В. И. Ленин. Соч., т. XVIII, стр. 13.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАЛЕОЛИТА

понять, в частности, и условия возникновения и развития общества на

интересующих нас древнейших его ступенях.

Характернейшей особенностью первобытного, доклассового общества

является то, что оно возникает и развивается как общество «первобытно-

коммунистическое» со свойственным ему коллективным способом произ-

водства, коллективной собственностью и коллективным потреблением.

Не менее важно и то, что это общество уже с момента своего зарождения

и до эпохи своего разложения является обществом, основанным на род-

ственной связи составляющих его индивидуумов, почему его понимание

невозможно без изучения истории развития присущих этому обществу

«естественных связей» — семейных и родовых отношений.

В процессе своего становления, расцвета и последующего распада

«первобытно-коммунистическое» общество проходит ряд ступеней, ряд ти-

пических состояний. Говоря словами МАРКСА, «архаическая или первич-

ная формация земного шара состоит из целого ряда наслоений различных

периодов, из которых одни ложились на другие. Точно также архаическое

образование общества вскрывает перед нами ряд различных типов, отме-

чающих собою последовательные эпохи».

Своего расцвета первобытно-коммунистическое общество, как об этом

подробно писал ЭНГЕЛЬС в «Происхождении семьи», достигает в родовом

обществе, основанном на матриархате, на господстве женщин. В последую-

щее время матриархальное родовое общество сменяется патриархальным

родовым обществом, уже выходящим за пределы интересующего нас ран-

него периода первобытной истории.

Но родовое общество (матриархальное) развивается сравнительно уже

достаточно поздно — на средней и высшей ступени дикости по определе-

нию ЭНГЕЛЬСА— МОРГАНА. Ему должно было предшествовать более прими-

тивное состояние общественных связей, которое можно назвать «дородо-

вым» обществом. Приходится думать, что и дородовое'общество не пред-

ставляет собой вполне единую и целостную стадию: ему отвечает во вре-

мени чрезвычайно длительный процесс развития, за которым — в начале

и конце которого — можно разглядеть два разных общественных образо-

вания. Действительно, дородовой период первобытной истории, начинаю-

щийся не менее, как следует предполагать, чем за 500 тысяч лет до нашего

времени, в эпоху когда стадо очеловечившихся обезьян переходит к про-

изводству первых орудий труда, заканчивается в такой исторической

обстановке, где человеческое общество получает все признаки несравненно

более высоко организованного общественно-производственного коллек-

тива. Новая, более высокая ступень исторического развития здесь нахо-

дит свое выражение в более совершенных формах производственной дея-

тельности, в значительном улучшении средств труда, в завоевании огня

и т. д.

Как мы увидим ниже, наиболее характерной чертой различия для

начальной и поздней эпох дородового общества, по археологическим источ-

никам, является переход от вполне бродячего существования (не свя-

занного с какими-либо определенными местами обитания), свойственного

людям древнейшего палеолита, к обитанию в стойбищах, становящихся

местом повседневной жизни первобытных групп в эпоху мустье. В связи

•с этим нельзя не вспомнить замечательное указание ЛЕНИНА, определяю-

щее основные периоды доклассового общества как первобытное стадо

1»»

Архцв Маркса и Энгельса, кн. 1, 1930, стр. 281.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

и первобытную коммуну.

В этом определении, устанавливающем двз«

основные эпохи в истории первобытного общества, как мы уже отметил®

ранее, дается решение важнейшего вопроса, касающегося периодизации

первобытной истории.

Выделяя первобытное стадо, как наиболее раннюю ступень развития!

первобытного общества, мы рассматриваем последующую историю этого

общества как эпоху первобытной коммуны, которая в свою очередь имеет

определенный исторический водораздел в возникновении экзогамной ро-

довой организации — рода, основанного на материнском праве. Отсюда

мы можем говорить о трех основных ступенях первобытности: первобыт-

ном стаде, первобытной дородовой коммуне и первобытной родовой

коммуне.

В соответствии с несложностью технического вооружения, с простым

характером орудий труда, и источники существования человека на всей

палеолитической ступени остаются еще весьма простыми. «Что первобыт-

ный человек получал необходимое как свободный подарок природы, •—

это глупая побасенка... Никакого золотого века позади нас не было,

и первобытный человек был совершенно подавлен трудностью существо-

вания, трудностью борьбы с природой», — указывает ЛЕНИН.

Основ-

ными источниками существования палеолитического человека были соби-

рательство растительной и всякой иной пищи,.а также охота, к которой

позже присоединяется рыболовство. Только к концу палеолита, судя по

некоторым находкам, сделанным на территории СССР, мы можем отно-

сить первое приручение животных (собака, моягет быть олень), широкое

развитие которого принадлежит уже времени варварства, и, возможно,

зачатки земледелия (в южных, жарких областях земного шара).

Как известно, еще в. своих ранних работах («Немецкая идеология»,

«К критике политической экономии» и других) основоположники мар-

ксизма особенное значение в качестве осиовногр вида производства (и пер-

вой формы кооперации) на начальной ступени человеческой истории при-

давали охоте и рыболовству.

В замечательном очерке «Роль труда в процессе очеловечения

обезьяны» ЭНГЕЛЬС считает мясную пищу важнейшим условием разви-

тия человека («мясная пища явилась необходимой предпосылкой развития

человека»

) и первые орудия труда рассматривает как орудия, обеспечи-

вавшие мясное питание. С последним он связывает и усовершенствование,

имевшее огромное значение — «пользование огнем». Он справедливо ука-

зывает, что «исключительно охотничьих народов, как они описываются

в книгах, т. е. таких, которые живут только охотою, никогда не суще-

ствовало; для этого добыча от охоты слишком ненадежна».

Действительно,

мы знаем, что даже такие народности, как эскимосы, чукчи и другие народ-

ности севера, в жизни которых мясная пища, добываемая путем охоты

и рыболовства, играет огромную роль, не могли бы существовать без ра-

стительной пищи.

Тем не менее значение охоты проявляется уже в том, что ступени раз-

вития первобытного общества по ЭНГЕЛЬСУ в значительной мере опреде-

ляются совершенствованием охотничьего вооружения и обеспеченностью

продуктами охоты.

В. И. Ленин, Соч., т. XVII, стр. 85.

В. И. Ленин, Соч., т. IV, стр. 182.

Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1936, стр. 54—55.

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, 1937, стр. 31.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАЛЕОЛИТА

Условия существования человеческого общества на начальной, наибо-

лее примитивной ступени его развития ЭНГЕЛЬС, еще до появления книги

МОРГАНА, характеризует как первобытное собирательство.

Следующую ступень он видит в переходе к мясному питанию, в связи

с этим в применении огня, появлении наиболее простых жилищ и одежды,

что обеспечило человечеству «...переход от равномерно жаркого климата

первоначальной родины в более холодные страны...»,

то есть дало воз-

можность человеку рассеяться «...по всему обитаемому миру, он един-

•ственное животное, которое в состоянии было это сделать».

В своем «Происхождении семьи» ЭНГЕЛЬС, характеризуя ступени

.дикости, излагает по существу те же мысли, лишь в более развернутом

виде.

Собранные современной наукой факты полностью подкрепляют разра-

ботанную основоположниками марксизма периодизацию древнейших сту-

пеней истории первобытного общества.

ПЕРВО6ЫТНОЕ СТАДО. Соответствует наиболее первобытному

•состоянию человеческого общества. Детство человеческого рода. Его ха-

рактеризует собирательство и охота в ее зачаточных формах. Орудия

труда еще весьма грубы. Господство неупорядоченных половых отноше-

<ний (так называемый промискуитет). На этой начальной ступени чело-

век мог жить только в условиях «равномерно жаркого климата».

Мы увидим, что такое определение целиком соответствует установлен-

ному по археологическим и антропологическим источникам дошелль-

•скому и шелльскому времени.

ЙЕРВОВЫТНАЯ ДОРОДОВАЯ КОММУНА. Характеризуется до-

быванием и применением огня, появлением оружия — палицы и копья,

вообще совершенствованием средств труда. Производство и потребление,

как и раньше, имеют коллективный характер. Развитие естественного

разделения труда. Растительное питание более или менее широко допол-

няется при удачной охоте мясной пищей. Огонь, простейшие жилища,

возникающие на местах стойбищ, а также одежда из шкур способствуют

расселению человечества на большей части земли. Ограничение полового

общения: групповой брак ограничивается поколениями складывающейся

кровнородственной семьи.

Археологически этой стадии отвечает отчасти ашёльское, главным же

образом мустьерское время. Физический тип человека в эту эпоху пред-

ставлен на всех материках неандертальцем, предшественником современ-

ного человека.

ПЕРВОБЫТНАЯ РОДОВАЯ КОММУНА (материнский род).

Как историческая стадия родовая коммуна тесно связана с дальнейшим

увеличением производительности труда, совершенствованием средств

труда, естественным разделением труда и более высокой организацией

общества, складывающегося теперь уже из первичных родоплеменных

образований.

Главным источником существования на ранней ступени родовой ком-

муны остается охота и собирательство. Однако все более заметным стано-

вится и роль рыболовства. Средства существования определяются теперь

в значительной мере природной, географической обстановкой: в более

•северной, приледниковой области Европы и Азии преимущественное зна-

чение приобретает охота, тогда как на юге, например, вдоль побережий

Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1936, стр. 55,

Там же.

157

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

Средиземного моря, этому времени отвечает усиление собирательства,

переходящего позже в зачатки земледелия.

В настоящее время мы, исходя из многочисленных фактов, разработан-

ных советской наукой, можем считать установленным, что родовое обще-

ство возникает и проходит первые ступени своего развития в верхнем па-

леолите. Это доказывается появлением в верхнепалеолитическое время

более или менее оседлых поселений и связанных с ними прочных, долго-

временного типа больших жилищ; зарождением и расцветом палеолити-

ческого искусства, в котором изображение женщины сразу начинает

играть главенствующую роль; появлением в верхнем палеолите высшего

типа человека, сменяющего древний, примитивный неандертальский тип

и т. д.

Благодаря успехам советской археологии, совершенно по-новому осве-

щающим верхнепалеолитическое время как историческую эпоху, мы имеем

возможность, в свете современных данных, рассматривать верхний палео-

лит как значительно более высокую ступень исторического развития, чем

это принимается до сих пор буржуазной наукой.

Более того, изучение поселений, относящихся к поздней поре верх-

него палеолита — одинаково на европейской и азиатской территории

СССР, — показывающее изменение характера этих поселений (в мадлене

и азиле), дает нам все основания считать, что в конце верхнего палеолита

уже намечается переход от группового к парному браку, присущему вре-

мени расцвета материнской родовой организации.

Как известно, ЭНГЕЛЬС указывает, что, «возникнув на средней ступени

дикости и продолжая развиваться на высшей ее ступени, род, насколько

позволяют судить об этом наши источники, достигает своего расцвета на

низшей ступени варварства».

Ввиду этого, при наличии всех перечис-

ленных фактов мы имеем основание относить верхний палеолит к сред-

ней и, возможно отчасти к высшей ступени дикости — ее начальной поре,

предшествующей тому, что мы называем ранним, докерамическим неоли-

том. Нельзя, конечно, считать этот вопрос полностью разрешенным.

Однако в свете данных, добытых советской наукой, мы имеем право на-

деяться притти к его окончательному разрешению.

ШЕЛЛЬСКОЕ ВРЕМЯ

Следы человеческой деятельности на материке Евразии могут быть

прослежены в очень раннюю эпоху. Если не принимать во внимание на-

ходки эолитов за их недостоверностью, можно все же утверждать, что чело-

век появляется здесь в древнейшую пору последнего геологического (чет-

вертичного) периода.

Мы мало осведомлены о его первоначальных судьбах. Однако физи-

ческий тип питекантропа, гейдельбержца и синантропа, древность которых

не вызывает сомнений, указывает на пройденный длительный путь пред-

шествующего развития от животного к человеку.

На стадии питекантропа, то есть где-то на грани третичного и четвер-

тичного времени, появляется уже существо, обладающее всеми зачатками

человеческой организации — вертикальным положением тела, руками,

предназначенными для действия, развивающимся головным мозгом, та-

«Парная семья возникла на рубеже между дикостью и варварством, большей

частью уже на высшей ступени дикости, в отдельных случаях только на низшей сту-

пени варварства» (Ф. Энгельс, Происхождение семьи, 1937, стр. 69).

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, 1937, стр. 208.

ШЕЛЛЬСЕОЕ ВРЕМЯ

ким, которого не имеет ни одна из обезьян. Если мы и не можем связать

питекантропа с определенными находками изделий из камня, все же оче-

видно, что он, может быть, и не умея еще расщеплять кремень, должен

был пытаться использовать этот материал или другие попадающиеся ему

обломки камня для тех или иных целей.

Начальный период палеолита отмечен появлением орудий труда, грубо

обтесанных каменных изделий, определенная форма которых уже не мо-

жет вызвать сомнений в их смысле и значении, — они, так сказать, доку-

ментируют появление общественного человека. Подобные находки широко

распространены в раннечетвертичных наносах приатлантических стран

Европы, так же как в области Средиземья, а затем и в ряде внеевропей-

ских стран. Их сопровождают

остатки теплой фауны, харак-

терной для эпохи, предшествовав-

шей максимальному оледенению.

Время, к которому относятся

эти орудия, названо было Г. ДЕ

МОРТИЛЬЕ шелльской эпохой, по

имени небольшого городка Шелль

под Парижем, на р. Марне, где

с древними отложениями реки, из-

давна разрабатываемыми для добы-

вания песка и щебня,связано одно

из наиболее богатых и лучше изу-

ченных местонахождений рубил,

сопровождающихся типичной фау-

ной раннего плейстоцена.

Неоднократно описывавшееся

в археологических и геологических

трудах (МОРТИЛЬЕ, ШУКЕ, АМЕГИНО

Находки »

Шелле

Рис. 29. Разрез верхней террасы р. Марны

у Шедля (Франция), показывающий размыв

шелльских отложений в мустьерскую эпоху.

1. — Покровный суглинок. 2. — Лески

мустьерской эпохи. 3. — Гравий и галеч-

ник шелльского времени. Черное пятно в

середине — валун. 1/50 н. в.

(По Мортилье)

и др.), это место находок орудий

раннепалеолитических типов пред-

ставляет небольшое «плато» (древ-

нюю террасу р. Марны), располо-

женное к востоку от г. Шелль,

которое огибается рекой, образующей здесь широкую дугу. Цоколь террасы

из третичного мергеля, несущий древнеаллювиальные пески и галечники,

расположен всего на 0,5—1 м над заболоченной нижней (современной)

террасой реки и на 4 м над уровнем самой реки (40 м над уровнем моря).

Толщина наноса, покрывающего террасу, достигает, по МОРТИЛЬЕ, 8 м.

На приведенном разрезе (рис. 29) можно видеть в верху отложений

террасы покровный песчанистый лёсс, содержащий верхнепалеолитические

остатки. Ниже—пески и галечники с орудиями мустьерских типов, опре-

деляющими возраст этого аллювия, и типичной «холодной» фауной —

мамонтом, северным и благородным оленем, лошадью, быком и пр.

Поднявшиеся в мустьерское время воды Марны, отложившие эти на-

носы, частично размыли более древние напластования террасы, что хорошо

передает разрез, составленный Г. ДЕ МОРТИЛЬЕ.

В толще нижних отложений, состоящих также из галечников и песков

(разрабатываемых здесь в качестве балласта), встречаются типичные

G. et A. Mortillet, La Prehistoire, 1910, стр. 557—558 и 500; также J. Bayer, Der

Mensch irn Eiszeitalter, 1927, стр. 53.

10,0 ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

шелльские рубила и сопровождающие их грубые кремневые отщепы вме-

сте с костями Elephas antiquus, Rhinoceros Merckii, Hippopotamus major,

Trogontherium Cuvieri, Ursus spelaeus, лошади, очень близкой к Equus

Stenonis, Cervus capreolus, Cerpus sp., Bos sp.

В последнее время некоторые авторы,

основываясь на данных ДЕПЕРЕ,

приходят к заключению, что в Шелле, как и во многих других подобных

случаях находок шелльских рубил в отложениях нижних плейстоценовых

террас (явление, часто наблюдающееся в местонахождениях Франции

и южной Англии), имеет место переотлоячение этих остатков из аллювия

террас, расположенных значительно выше в отношении уровня реки.

Это объясняет остававшееся до сих пор непонятным залегание древней

«теплой» фауны раннего плейстоцена и отвечающих ей по времени шелль-

ских орудий в наносах всех трех речных террас северной Франции, к чему

нам еще придется вернуться ниже.

Отсюда делается даже вывод о нетипичности Шелля и существует

предложение заменить самый термин «шелльская эпоха» именем другого

местонахояедения, где те же орудия известны in situ, термином «аббеви-

лиен» (аббевильская эпоха). Такое предложение вряд ли может встретить

какое-либо сочувствие, поскольку название «шелльская эпоха» прочно

привилась в науке. К тому же приходится принять во внимание, что

у этих авторов, желание заменить один термин другим вызвано в зна-

чительной мере постоянным стремлением католического духовенства на-

сколько возможно умалить авторитет Г. ДЕ МОРТИЛЬЕ.

Находки, сделанные в Шелле и других местонахождениях этого рода,

мало разнообразны. По большей части они представляют собой массивные,

несколько уплощенные валуны, оббитые сколами с двух сторон таким

образом, что эти последние получают вид грубого и тяжелого орудия

более или менее миндалевидной формы с заострением на одном конце

(рис. 31—33). Такое орудие удобно захватывается рукой в определенном

положении — так, чтобы основание орудия, которое часто сохраняет

естественную корку или образует намеренно сбитую для этой цели пло-

щадку, получало упор в ладони.

Первоначально это древнейшее орудие человеческого труда, ставшее

известным по находкам, сделанным в северной Франции, получило на-

звание сент-ашёльского топора. Позже в археологической литературе оно

получило наименование ручного рубила (coup de poing — название, пред-

ложенное МОРТИЛЬЕ). ЭТО условное обозначение должно было подчерк-

нуть его характерную особенность — употребление орудия непосред-

ственно от руки.

В шелльских местонахождениях ручное рубило очень варьирует по

своей форме, величине, качеству отделки, даже по материалу, из кото-

рого оно бывает изготовлено.

Однако, при этом, оно повсюду сохраняет некоторые общие, при-

сущие ему особенности.

Наиболее обычная, наиболее распространенная форма шелльского

ручного рубила — это несколько удлиненная, овальная, более или менее

миндалевидная форма. Оно всегда бывает несколько (часто значительно)

утолщено, расширено и закруглено в основании. Кверху шелльское ру-

било постепенно утончается, образуя на этом конце более или менее гру-

бое острие.

«Prehistoire», t. I, fasc. II, 1932, стр. 125.

Нереотлоясе-

ние шелль-

ских остатков

ЗРучное

,»убил о

ШЕЛЛЬСКОЕ :ВРЕМЯ

161

Верхняя и нижняя поверхности орудия бывают уплощены, тогда как

боковые края, образованные с помощью подтески, всегда остаются все же

достаточно неровными.

Наряду с этой типичной формой ручного рубила, в тех же шелльских

слоях встречаются орудия, довольно значительно от него отличающиеся.

Они бывают более округлыми или более вытянутыми, иногда с режущим,

а не заостренным концом, и т. д. В общем же эти уклонения от основной

формы примитивного рубила по большей части носят все же случайный

характер.

Неустойчивыми являются и размеры орудия. Вес его колеблется от

50—70 гр (у маленьких экземпляров) до 2 кг. Нужно заметить, что умень-

шение размеров рубила, вообще говоря, наблюдается в более позднее,

после-шелльское время, в связи с его иным производственно-техническим

применением в условиях ашёльской и мустьерской эпох.

Шелльские же рубила, как правило,- отличаются более крупными

размерами и значительным весом. Вполне обычными для шелльских

слоев являются рубила в 18—20 см и более в длину, при соответствую-

щей толщине и весе. Подобные заостренные, удобно помещавшиеся в руке

и достаточно тяжелые кремни являлись в эту эпоху достаточно эффек-

тивным орудием труда, естественно, для определенных производственных

целей.

Удерживаясь в употреблении в течение очень долгого времени, шелль-

ские рубила, хотя и медленно, все же претерпевают известные изме-

нения, так что в их типах запечатлевается некоторый прогресс техники,

имевший место в продолжение шелльской эпохи.

В раннюю пору шелльской эпохи они бывают более грубы и более

массивны, часто с небольшим количеством сколов, приостривающих

конец орудия. Позже, когда ручное рубило приобретает более опреде-

ленную форму, оно имеет очертание миндалины, то есть более острый

верхний конец и широкое круглое основание. Если вначале общий

вид ручных рубил, происходящих из шелльских отложений, в значи-

тельной степени зависит от формы самого валуна, потом они становятся

более уплощенными, так как их поверхность стесывается повторными

сколами.

Однако в течение всей шелльской эпохи они сохраняют грубую,

примитивную отделку; сильные удары, которыми они обтесывались

поочередно то с одной, то с другой стороны, давали орудию неровную

поверхность и зигзагообразно профилированный край. По этим призна-

кам шелльские рубила довольно легко отличаются от рубил следующего,

так называемого ашёльского времени (рис. 35).

Вопреки мнению некоторых ученых, основывающемуся на старых

предположениях КАРТАЛЬЯНА И ГАМИ, представляется совершенно не-

правдоподобным, чтобы это древнейшее орудие могло насаживаться на

рукоять наподобие топора австралийцев. Против этого говорит прежде

всего сама форма орудия — постоянно наблюдающееся сильное утолще-

ние в нижней половине, что, очевидно, мешало бы укреплению его в руко-

яти. Кроме того, нельзя не учитывать естественной последовательности

в развитии и усложнении человеческой техники, которая в условиях

шелльской эпохи вряд ли могла бы дойти до применения такого относи-

тельно сложного усовершенствования, как рукоять. Иначе пришлось бы

ожидать встретить у шелльского человека, едва начинавшего накапли-

вать некоторый технический опыт, такие относительно сложные куль-

турные навыки, как умение изготовлять ремни из шкур животных или

11 П. П. Ефименко. Первобытное общество — 1734

162

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

Сопрово-

ждающий

инвентарь

Вопрос о так

называемых

до-шелльских

орудиях

шнуры из растительных волокон для укрепления своих орудий, что ни-

как не вяжется с общим уровнем его развития.

Где было возможно, ручные рубила всегда изготовлялись из кремня,

но при отсутствии кремня его заменяли кварцит, плотный песчаник и

другие породы.

Не так давно господствовало убеждение, опиравшееся главным обра-

зом на авторитет МОРТИЛЬЕ, ЧТО ручное рубило является единственным

изделием из камня, которым пользовался человек в раннюю пору палео-

лита. Однако уже АМЕГИНО И ШУКЭ

в начале 80-х годов указывали, что

в том же Шелле, в древних наносах Марны, ручные рубила постоянно

сопровождают грубые кремневые пластины, правда довольно случайных

очертаний, но которые, однако, трудно было бы объяснить как отброс,

получившийся при выделке крупных орудий, как это думал МОРТИЛЬЕ.

После исследований КОММОНА В северной Франции, в богатых место-

нахождениях шелльской эпохи на р. Сомме, можно считать установлен-

ным, что первичное орудие постоянно сопровождается подобными пласти-

нами. Отчасти, конечно, они должны были получаться при обтесывании

ручного рубила, поэтому на них первоначально не было обращено доста-

точного внимания, но они часто

бывают более крупных размеров

и, очевидно, намеренно отще-

плялись человеком от куска

кремня или кремневого жел-

вака.

Этого рода отщепы очень

грубы и никогда не имеют вида

законченных орудий, так как

наблюдающаяся на них под-

правка острого края пластины

чаще всего оказывается «псевдо-

ретушью», получившейся тем же

естественным путем, как она по-

лучалась на эолитах, хотя на

этих отщепах всегда можно отыскать все признаки намеренного скалы-

вания.

Собственно уже на основании общих соображений в подобных грубых

сколах можно видеть простейший режущий инструмент, потребность

в котором у первобытного человека должна была возникнуть очень рано.

Весьма вероятно, что откалывание таких пластин и навело его затем на

мысль использовать остающийся заостренный кремневый валун в ка-

честве ударного орудия, значительно более целесообразного, чем просто

поднятый кусок кремня.

Что режущий инструмент, простой бесформенный откол от кремневого

желвака, представляет очень древнее орудие, едва ли не первое орудие

человека, намеренно изготовленное им из камня,—показывают интерес-

ные наблюдения того же КОММОНА В отложениях Соммы в окрестностях

Амьена. Ему удалось доказать, что на второй террасе Соммы в некоторых

местах массивные кремневые отщепы, несомненно отделенные рукой чело-

Укрепленное на деревянной рукояти шелльское рубило с точки зрения исто-

рической перспективы представляло бы явление .тем более невозможное, что в этом

виде оно, очевидно, должно было играть роль настоящего топора, боевого чекана и

т. п. Мы внаем, насколько поздно появляются этого рода орудия.

J. Dechelette, Manuel d'archeologie prehistorique..., v. 1, 1908, стр. 66.

Рис. 30. Грубые орудия из отщепов со стоянки

шелльского времени Ре®аим близ Иерусалима.

Кремень. */з

(Сборы автора)