Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

Е Н

Прежде чем обратиться к изложению вопросов древнейшей (палеоли-

тической) истории общества, которым посвящена настоящая книга, нам

представляется необходимым остановиться на характеристике основных

задач советской науки о первобытности. Мы должны осветить те крае-

угольные методологические положения, которыми руководился автор

и вне которых немыслима научно построенная история первобытного

общества.

К настоящему времени наукой накоплен огромный фактический ма-

териал по первобытной истории. Ряд крупных прогрессивных ученых —

не только корифеи науки ДАРВИН, МОРГАН, но и такие выдающиеся ее

деятели, как БУШЕ ДЕ ПЕРТ, ЛАЙЕЛЛЬ, МОРТИЛЬЕ И другие — своими иссле-

дованиями проложили правильный путь в этой области знания, бывшей

еще в первой половине XIX века скорее областью фантазии и домыслов,

чем областью науки.

Однако твердый методологический фундамент для научного понимания

и разрешения коренных вопросов истории первобытного общества (вклю-

чая сюда и ранние эпохи этой истории, — то, что мы называем палеоли-

том) мы находим лишь в работах основоположников марксизма-лени-

низма. Открытый и разработанный ими гениальный по своей глубине

и научной плодотворности метод диалектического материализма есть

единственный подлинно научный метод исследования, применение кото-

рого в области первобытной истории мы имеем возможность видеть

в трудах МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА И СТАЛИНА.

МАРКС И ЭНГЕЛЬС в течение всей своей жизни проявляли глубокий

интерес к первобытной истории, придавая ей особенное значение как

необходимому звену в последовательном, целостном диалектико-материа-

листическом мировоззрении. В этом мировоззрении правильное осве-

щение древнейших эпох человеческой истории играет чрезвычайно

важную роль. Только так можно понять, например, ряд высказываний

ЭНГЕЛЬСА.

Равным образом и МАРКС развитие науки о первобытности

и интерес к ней связывал с пониманием исторического процесса в целом

и перспективами социалистического движения.

Когда в середине XIX века молодая наука о первобытном состоянии

человечества шла от открытия к открытию, достигнув крупных успехов,

когда она, в частности, пришла к пониманию первобытного общества

Архив Маркса и Энгельса, т. I (VI), 1933, стр. 251.

1 П. П. Ефименко. Первобытное общество —1734

ВВЕДЕНИЕ

как общества примитивно-коммунистического, — МАРКС охарактеризовал

эти успехи исторической науки как «вторую реакцию» против француз-

ского рационализма XVIII века (первой реакцией он считал романтиче-

ский интерес к средневековью). «Вторая же реакция, — и она соответ-

ствует социалистическому направлению, хотя эти ученые и не подозревают

своей связи с ним, — пишет МАРКС, — заключается в том, чтобы загля-

нуть за средневековье в первобытную эпоху каждого народа. И тут-то

они, к своему изумлению, в самом древнем находят самое новое, вплоть до

уравнителей такого рода, которые привели бы в ужас самого ПРУДОНА».

Основоположники марксизма учитывали, какую ценность для социа-

листического движения имеет материалистическое изучение первобыт-

ности, вскрывающее исторические условия происхождения классов,

частной собственности, государства, моногамной семьи, религии и других

атрибутов классового общества, которые буржуазная наука ложно объя-

вляет извечными и якобы коренящимися в природе общества, а потому

не подлежащими изменению.

Мы можем найти, поэтому, в произведениях МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА

ряд положений, непосредственно касающихся первобытной истории.

Особо важное значение для понимания первобытных эпох имеют

такие труды, как «Происхождение семьи», являющееся, по словам

ЛЕНИНА, одним из основных сочинений современного социализма,

как

работа ЭНГЕЛЬСА о роли труда в процессе очеловечения обезьяны, как его

статья о Марксе, как черновики писем МАРКСА к Здсулич и другие.

В названных трудах и в высказываниях МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА мы находим

целостную научную концепцию истории первобытного общества, дающую

ответ на все основные вопросы, связанные со становлением и развитием

этого общества.

Наиболее существенные моменты первобытной истории человечества

МАРКСОМ и ЭНГЕЛЬСОМ В сжатом виде были изложены уже в 40-х годах

XIX в. в «Немецкой идеологии»,

где они предвосхитили многие выводы

современной науки. В дальнейшем от внимания МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА Н&

ускользает ни одно сколько-нибудь крупное открытие в области перво-

бытности.

Прекрасным примером внимания основоположников марксизма к во-

просам, связанным с первобытной историей, является оценка, данная

ЭНГЕЛЬСОМ

открытиям БУШЕ ДЕ ПЕРТА (основателя археологии палео-

лита) в ту эпоху, когда огромное большинство ученых специалистов

относилось к этим открытиям не только с полным пренебрежением, но и

с нескрываемой враждебностью. Нужно сказать, что и такие вопросы,

как вопросы геологии, находки остатков ископаемого человека, дарвинов-

ское учение и проблема антропогенеза всегда вызывали живейший инте-

рес со стороны МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА.

Они неизменно отмечали каждое открытие, каждый успех передовой

науки, осуждая рутину и раболепство перед устарелыми традициями^

тормозящими успехи подлинного научного исследования. Так, 20 мая

1863 г. ЭНГЕЛЬС писал МАРКСУ: «С каким трудом прокладывают себе*до-

рогу новые научные открытия даже в совершенно неполитических обла-

стях, об этом лучше всего свидетельствует книга Ляйэлля «Antiquity of

Man». Еще в 1834 г. ШМЕРЛИНГ нашел в Люттихе ископаемый череп из

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIV, стр. 34.

В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 364.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIII, стр. 149.

ВВЕДЕНИЕ

Энгиса и показал его Ляйэллю; тогда же он написал и свою толстую

книгу. И несмотря на это до настоящего времени ни один человек не счел

достойным труда хотя бы серьезно исследовать это дело».

МАРКС И ЭНГЕЛЬС высоко оценили и известный труд Л. МОРГАНА,

вышедший в 1877 г. Они считали особенно важным данное МОРГАНОМ

материалистическое объяснение развития семейно-родовых отношений,

нашедшее в его труде прочную фактическую основу. Известно, с каким

вниманием отнесся ЭНГЕЛЬС К открытию Л. Я. ШТЕРНБЕРГОМ группового

брака у гиляков.

Таким образом, и в этой области научного исследования, как и во

всех других, МАРКС И ЭНГЕЛЬС шли по тому пути, который Ф. ЭНГЕЛЬСОМ

определяется следующим образом: «... во всех этих научных исследованиях,

охватывающих такую обширную область и требующих массового мате-

риала, какие-либо подлинные достижения возможны лишь в результате

долголетней работы. Легче нащупать по отдельным вопросам новую и

правильную точку зрения...; но охватить весь материал сразу и располо-

жить его по-новому можно только после исчерпывающей его обработки —

иначе такие книги, как «Капитал», появлялись бы гораздо чаще».

Созданная МАРКСОМ И ЭНГЕЛЬСОМ диалектико-материалистическая

концепция истории первобытного общества имеет руководящее значение

для работы советских историков первобытности. Мы укажем здесь лишь

некоторые ее положения применительно к наиболее ранним эпохам перво-

бытного общества.

Прежде всего сама проблема происхождения человека и человеческого

общества с исчерпывающей ясностью и научной убедительностью была

поставлена и разрешена основоположниками марксизма как один

из величайших скачков в истории природы. Вместо хищнического присвое-

ния даров природы, свойственного ?кивотным, стадо высших обезьян

в начале четвертичного периода превращается в первобытное человеческое

стадо, начинающее производить необходимые ему средства существования

с помощью искусственных органов — орудий труда. И во всей последую-

щей истории человечества труду принадлежит решающее значение.

Поэтому средства труда, в широком смысле слова, могут являться

показателем развития производительных сил человеческого общества

на разных его исторических стадиях.

Специфическую черту первобытного общества составляет то, что это

общество характеризуется коллективностью производства и потребления.

«...В более древних общинах, —писал МАРКС, —производство ведется

сообща и распределяются только продукты, •— и добавляет, — этот перво-

бытный тип коллективного или кооперативного производства был, разу-

меется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления

средств производства».

Очевидно, общность производства жизненных

средств и общность их потребления были необходимым условием суще-

ствования общества на начальных ступенях его исторического развития.

Поэтому связанность отдельных индивидуумов в общественные коллек-

тивы имеет место уже в самом начале человеческой истории, с момента

зарождения человеческого общества.

Рассматривая первобытное состояние общества с его коллективным

производством, коллективной собственностью и коллективным распре-

делением, как первую историческую, общественно-экономическую фор-

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., тп. XXIII, стр. 149.

Архив Маркса и Энгельса, т. I (VI), 1933, стр. 236—237.

Н. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 681.

ВВЕДЕНИЕ

мацию, МАРКС И ЭНГЕЛЬС указывают на огромную роль, которую

играют на этой исторической ступени родственные, семейно-брачные

отногиения.

«Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом

в истории служит в конечном счете производство и воспроизводство

непосредственной жизни. Но оно, в свою очередь, бывает двоякого рода.

С одной стороны — производство средств существования, предметов

питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с дру-

гой— производство самого человека, продолжение рода... Чем меньше

пока еще развит труд, чем более ограничено количество его продуктов...,

тем сильнее проявляется доминирующее влияние на общественный строй

уз родства».

Уже первобытное человеческое стадо, характеризующееся неупорядо-

ченными половыми отношениями, так называемым промискуитетом,

представляет собой первичное общественное образование. Здесь род-

ственная связь, конечно, еще совершенно не осознанная, служила, тем

не менее, естественной спайкой, «карнальной связью» отдельных инди-

видов.

К более высокой ступени развития первобытного общества относится

постепенное ограничение полового общения и возникновение семьи,

основанной на кровном родстве. В семье этого типа брачные группы оказы-

ваются уже разделенными по поколениям. Историческое значение кровно-

родственной семьи явствует из того факта, что все последующее развитие

семьи предполагает существование этой исходной формы. Насколько

позволяют судить об этом археологические источники, данной истори-

ческой эпохе отвечает весь, или почти весь, длительный период среднего

палеолита (ашёль-мустье).

Известно, какое значение в развитии первобытного общества имел

групповой брак. Групповой характер семейно-брачных отношений сохра-

няется, как это устанавливает ЭНГЕЛЬС, И на той ступени развития семьи,

которая исторически связана с возникновением рода. Факты этнографи-

ческого порядка, наблюдения над брачными отношениями австралийцев,

полинезийцев и некоторых других народностей дают возможность вое-,

произвести путь, по которому шло развитие группового брака.

На определенном этапе общественного развития стремление к ограни-

чению кровосмешения, проявляющееся без ясного осознания цели, при-

водит к запрету полового общения между братьями и сестрами, а затем

и между отдаленными родственниками с материнской стороны. Отсюда

берет свое начало происхождение родовой организации, конституировав-

шей точно очерченный круг родственников по женской линии, не могущих

вступать в брачные отношения между собой. ((Первобытное коммуни-

стическое общее хозяйство (унаследованное от предшествовавшей сту-

пени. — П. Е.), которое еще долго господствует на средней ступени

варварства без всяких исключений, определяло максимальные размеры

семейной группы, изменявшиеся в зависимости от условий, но для

каждой данной местности более или менее определенные. Но как только

возникло представление о непозволительности половых отношений между

детьми одной матери, это должно было сказываться при дроблениях

старых и при основании новых общин людей, живущих вместе и сообща

ведущих свое хозяйство (Hausgemeinden) (эти общины не обязательно

совпадали с семейной группой). Ряд сестер или несколько таких групп

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, 1937, стр. 8.

ВВЕДЕНИЕ

сестер становились ядром одной общины, их родные братья — ядром

другой».

Этот прогресс был бесконечно важнее первых брачных ограничений,

свойственных кровнородственной семье, так как племена, у которых

половые отношения между братьями и сестрами были воспрещены, должны

были «развиваться быстрее и полнее», чем племена, сохранившие кровно-

родственную семью. Последние же, в силу действия естественного отбора,

были обречены на вымирание.

Так возникает экзогамная организация, имевшая огромное прогрес-

сивное значение в истории первобытного общества. Прекрасную иллюстра-

цию к этому исключительно важному положению ЭНГЕЛЬСА дает быстрое

исчезновение примитивного, так называемого неандертальского типа

человека и смена его более совершенным «современным типом» человека

на рубеже среднего и верхнего палеолита.

Происхождение рода, составлявшего основу общественного устройства

на протяжении последующей истории доклассового общества, непосред-

ственно связано с изживанием практики брака внутри отдельных семей-

ных общин. При всех формах групповой семьи остается неизвестным, кто

является действительным отцом ребенка, но всегда известно, кто его

мать. Отсюда очевидно, что при существовании группового брака про-

исхождение устанавливалось лишь с материнской стороны, а потому

признавалась лишь женская линия. Таким путем возникает порядок

со счетом родства лишь по матери, исключением из родственной группы

отцов, как принадлежащих к другому роду, запрещением брака внутри

всего круга родственников с материнской стороны и т. д. — то-есть то,

что характеризует материнский род.

История возникновения материнского рода представляет для нас

особенный интерес. Он, несомненно, зарождается очень рано — на это

мы имеем прямые указания уже в верхнепалеолитическое время. Типич-

ной исходной формой материнского рода, хотя и не единственной, как

это думал МОРГАН, ЭНГЕЛЬС считает гавайскую семью пуналуа, при ко-

торой группа (или несколько групп) сестер, состоящих в браке с группой

мужчин, становится основным ядром одной общины, тогда как их едино-

утробные братья—ядром другой. Другую, более примитивную форму груп-

пового брака, которую также необходимо учитывать в вопросе о воз-

никновении рода, представляет брачная система австралийцев, где она,

в простейшем ее виде, состоит в делении племени на два брачных класса.

Внутри последних половые отношения строго запрещены и, наоборот,

эти отношения имеют полную свободу между мужчинами и женщинами,

принадлежащими к разным брачным классам. Здесь не отдельные инди-

видуумы, а целые большие группы людей — брачные классы — считаются

находящимися в состоянии брака.

Однако, из каких бы исходных форм семейно-брачной организации

ни происходило в том или ином случае зарождение рода, и на этом

историческом этапе продолжает действовать закон естественного отбора,

все более ограничивающий круг родственников, находящихся в браке.

В конечном счете, путем постепенного суживания этого круга, перво-

начально охватывающего все племя, внутри которого господствует

брачная общность, фактически становится невозможным существование

всякого вида группового брака. Его сменяет в эпоху расцвета матриар-

хального рода парная, легко расторжимая семья, отнюдь не разрушаю-'

Там же, стр. 51.

ВВЕДЕНИЕ

щая унаследованного от более ранних эпох коллективного домашнего

хозяйства и не ослабляющая ни сплоченности членов рода, ни господ-

ствующего положения женщины.

Таким образом история первобытного общества представляет собой

процесс развития общественной организации, основанной на естественных

связях. Поэтому такое значение имеет для первобытной эпохи история

семейно-брачных отношений, Интересующий нас древнейший период

первобытной истории заканчивается, насколько об этом можно судить

по археологическим данным, тогда, когда практика группового брака

идет к своему отживанию и на смену ему приходит парная семья.

Наряду с семейно-брачными отношениями показателем исторического

движения первобытного человечества являются его успехи в производстве

средств существования. Принимая схему МОРГАНА, его разделение перво-

бытного состояния по ступеням культуры, ЭНГЕЛЬС указывает, что это

деление отвечает известным нам фактам и может потребовать каких-либо

исправлений лишь в результате накопления «значительного нового ма-

териала». Рассматриваемое в настоящей книге палеолитическое время

следует относить к эпохе дикости, характеризуемой ЭНГЕЛЬСОМ как эпоха

«преимущественно присвоения готовых продуктов природы».

Таковы в кратких чертах основные положения, которые дают пред-

ставление о взглядах МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА на первобытное общество, в част-

ности на интересующее нас наиболее раннее время первобытной истории.

Мы не говорим уже о том огромном обилии фактов, мыслей и указаний,

которые содержатся в трудах МАРКСА и ЭНГЕЛЬСА И без которых разреше-

ние многих вопросов первобытной истории являлось бы для нас невоз-

можным.

Дальнейшее развитие марксизма после смерти МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА

стало делом ЛЕНИНА, поднявшего его на еще бдлыпую высоту в соответ-

ствии с современной ЛЕНИНУ исторической действительностью. В трудах

ЛЕНИНЭ, поразительных по силе и глубине научной мысли, нашли свое

место и проблемы первобытной истории.

Так, в лекции «О государстве»

с исчерпывающей ясностью им охарак-

теризована сущность первобытного коммунизма. В его письме к A. M.

ГОРЬКОМУ имеется место, весьма важное для понимания древнейших эта-

пов первобытной истории: «...«зоологический индивидуализм», — писал

ЛЕНИН, — обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и

первобытная коммуна».

В этих определениях, устанавливающих две

основные эпохи в истории первобытного общества [эпоха становления —

первобытное стадо, эпоха развитых первобытноколлективистических

отношений — первобытная община], дается решение важнейшего во-

проса, касающегося периодизации первобытной истории. Очевидно, что

указанные определения, теснейшим образом связанные с периодизацией,

принятой МАРКСОМ И ЭНГЕЛЬСОМ, должны быть положены в основу нашего

понимания первобытности. Под первобытным стадом (как исторической

стадией) мы понимаем начальный период в истории первобытного обще-

ства, отвечающий низшей ступени дикости. Вместе с более развитыми

формами хозяйства на средней ступени дикости и сложением кровнород-

ственной семьи возникает та общественная организация, которую

мы называем первобытной коммуной. В работе «Что такое «друзья на-

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, 1937, стр. 37.

В. И. Ленин, Соч., т. XXJV.

В. И. Ленин, Соч., т. XVII, стр. 85.

ВВЕДЕНИЕ

рода» н как они воюют против социал-демократов?», где ЛЕНИН

излагает основные положения исторического материализма, дается

глубокий анализ семейно-родовых отношений первобытного общества.

Было бы большой ошибкой ограничивать значение ЛЕНИНА ДЛЯ интере-

сующей нас области исторической науки только некоторыми его высказы-

ваниями. Ценность для нас отдельных положений, которые мы находим

у ЛЕНИНА, вытекает из ленинской методологии в целом, из материалисти-

ческой диалектики как мощного орудия научного анализа. Ленинская

диалектика, учение ЛЕНИНА О всестороннем и полном противоречий исто-

рическом развитии является для нас единственно надежным орудием

исследования. Вот почему глубокое изучение научного наследства ЛЕ-

НИНА, конкретного применения диалектики во всех его трудах вооружает

каждого историка, какими бы эпохами он ни занимался, умением по-

ленински подходить к фактам и их интерпретации.

Непревзойденные образцы диалектики мы находим у великого СТА-

ЛИНА — гениального продолжателя дела МАРКСА — ЭНГЕЛЬСА — ЛЕНИНА,

овладение трудами которого дает историкам первобытных эпох правиль-

ное направление их работы и столь же необходимо как и овладение тру-

дами МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА И ЛЕНИНА. В исторической действительности, осо-

бенно в наше время, в условиях обостренной классовой борьбы, научное

исследование, цели и методы научного познания имеют вполне опреде-

ленное политическое содержание. В то время, как советская наука,

являющаяся передовой, революционной наукой современности, ставит

своей целью объективное познание истории человеческого общества, бур-

жуазная наука оказывается бессильной разрешить эту задачу. В част-

ности, тд_тттги я mm ТТР р пппы^ных эпох современная буржуазная паука

ТШметно отходит от материалистических позиций, завоеванных старым

поколением буржуазных исследователей. Вопреки твердо установленному

единству происхождения человечества, общности путей развития перво-

бытного общества и тождеству основных исторических ступеней для всего

человечества в целом, — современная буржуазная наука в лице многих

ее представителей пытается отрицать эти факты, сводя содержание исто-

рического процесса даже для начальных эпох первобытности к каким-то

измышленным ею «культурам». Этим объясняется возможность широкой

фальсификации научного знания, культивируемой реакционными кру-

гами буржуазных ученых и в области первобытной истории. В ней осо-

бенно сильно сказывается стремление доказать извечность неравенства

отдельных групп человечества, дать «научное» обоснование классовой

организации буржуазного общества и угнетения колониальных народно-

стей. В наиболее обнаженном виде эти политические вожделения бур-

жуазной реакции представлены в «трудах» фашистских этнографов и

археологов. Разоблачение фашистских мракобесов и их человеконенавист-

нических расовых теорий, очищение науки от подобных «теорий» имеет

особенное значение для плодотворного роста научного знания.

В своем докладе на XVII съезде партии товарищ СТАЛИН разоблачил

теорию «высших» и «низших» рас и показал, что расовая теория так я?е

далека от науки, как небо от земли. Это прямое указание товарища СТА-

ЛИНА должно быть твердо усвоено историками первобытного общества,

так как борьба против расовой теории, которая в современной буржуаз-

ной археологии и этнографии играет очень важную роль, является одной

из важнейших задач подлинной исторической науки.

В. И. Ленин, Соч., т. I, стр. 67, 69, 96 и др.

ВВЕДЕНИЕ

В замечаниях на конспекты учебников истории товарищ СТАДИИ вместе

с товарищами КИРОВЫМ И ЖДАНОВЫМ указали советским историкам на

необходимость строгой конкретности в исследованиях, на необходимость

овладения всей полнотой фактов, на необходимость борьбы против анти-

научного схематизма и псевдосоциологизма, которыми засоряли совет-

скую науку подлые троцкистские, бухаринские и иные вредители.

Товарищ СТАЛИН неоднократно призывал советских ученых к борьбе

против устарелых традиций, тормозящих развитие науки. В своей речи

на приеме работников высшей школы в Кремле 17 мая 1938 г. он гово-

рил о процветании науки, «...той науки, люди которой, понимая силу

и значение установившихся в науке традиций и умело используя их

в интересах науки, все же не хотят быть рабами этих традиций, которая

имеет смелость, решимость ломать старые традиции, нормы, установки,

когда они становятся устарелыми, когда они превращаются в тормоз для

движения вперед, и которая умеет создавать новые традиции, новые

нормы, новые установки».

Эти указания имеют ближайшее отношение

к истории вообще, но также и к первобытной истории, в которой уста-

релые, ложные традиции очень сильно тормозят развитие науки. Не

говоря уже о фашистских фальсификаторах науки, обобщающие работы

большинства буржуазных ученых, касающиеся первобытности, с кото-

рыми приходится иметь дело советскому читателю, являются совершенно

неприемлемыми по своим методологическим установкам: основными дви-

жущими силами истории в них объявляются миграции племен и народов,

заимствования и т.п. Благодаря Н. Я. МАРРУ советской наукой в зна-

чительной степени изжиты увлечения миграционизмом, теорией заимство-

вания, индо-европеизмом в его специфической форме учения об особых

путях исторического развития для населения Европы. Все же И в рабо-

тах советских ученых, занимающихся первобытной историей, часто ска-

зываются влияния устарелых традиций. Они достаточно еще чувствуются

и в археологических работах в виде преклонения перед буржуазными

авторитетами, в формальном, узко вещеведческом подходе к археологи-

ческому материалу, увлечениитчастностями в ущерб правильному исто-

рическому освещению явлений и т. д. Перед советской наукой стоит за-

дача преодоления этих тормозящих ее рост влияний. Советский ученый,

овладевая марксистско-ленинской методологией, может и должен быть

в подлинном смысле передовым ученым.

Почетная задача разработки первобытной истории на основании тру-

дов МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА, СТАЛИНА — ответственна и сложна. Ее

решение посильно лишь всему коллективу советских археологов, этно-

графов, антропологов и языковедов. Автор не имел возможности исполь-

зовать все виды источников по первобытной истории. В этом смысле

название настоящей книги шире ее содержания. Она посвящена в основ-

ном разработке одного вида источников — данных археологии, в част-

ности археологии палеолита.

Необходимость создания обобщающей работы по палеолиту диктуется

уже тем обстоятельством, что старые переводные книги вроде ОБЕРМАЙЕРА

и ОСБОРНА ни в какой мере не могут удовлетворить советского читателя.

Они могут служить лишь примером той путаницы во взглядах, той исто-

рической бессодержательности, которая характеризует эту область зна-

ния даже у ее крупных представителей в буржуазных странах.

Весьма показательно, что в области палеолитических исследований,

«Правда» от 19 мая 1938 г.

ВВЕДЕНИЕ

советская археология за короткое время успела добиться крупнейших

успехов, являющихся ее посильным вкладом в великое дело социалисти-

ческого строительства нашей родины. Западноевропейская же наука, не-

смотря на огромное накопление новых материалов, явно идет назад.

Иначе как регрессом науки, ее разложением нельзя назвать те антинауч-

ные теории — теорию миграций, представление об извечности расовых

и культурных типов (вроде «культуры ручного рубила» и «культуры пла-

стинки») и иные откровения подобного же характера, которые пропове-

дуются большинством буржуазных ученых. Сама методика раскопок па-

леолитических стоянок на Западе такова, что ее нельзя назвать иначе,

как совершенно ненаучной, кустарной методикой. Ведущиеся там рас-

копки палеолитических памятников не ставят целью выяснение обста-

новки древнего обитания; планы, чертежи и вообще точная документа-

ция для них до сих пор совершенно не считаются необходимыми.

Лишь этим можно объяснить, например, тот поразительный факт, что

западноевропейская археология, располагающая огромным числом па-

леолитических поселений, раскапывавшихся в течение почти ста лет со

времен ШМЕРЛИНГА, ЛАРТЭ, ДЮПОНА, не сумела разглядеть на них остат-

ков палеолитических жилищ. Факт существования уже в раннюю пору

верхнего палеолита, прочных долговременного типа жилищ, установлен-

ный советскими археологами, впервые раскрывает одну из очень важных

сторон жизни первобытного человечества. Исследованные за последние

годы на территории СССР такие пёрвоклассные по своему значению па-

мятники, как Костенки I, Гагарино, Афонтова гора, Мальта, Буреть,

Тельманская стоянка, Елисеевичи, пещерные местонахождения Крыма,

Кавказа, Средней Азии и т. д., относящиеся как к очень древним эпохам,

так и к более поздней поре палеолита, вносят много нового, принци-

пиально важного в освещение первобытности. Они значительно расши-

ряют наши представления о хозяйственной жизни первобытной общины,

дают возможность судить о приблизительной численности общественных

групп, о значении женщины в эту эпоху, об идеологии возникающего

материнского рода и т. д.

Успехи советской археологии в этой области теснейшим образом свя-

заны с ее ростом как марксистско-ленинской науки. Применение новой,

разработанной советскими учеными методики раскопок и совершенно

иное понимание задач научного исследования вещественных памятников,

чем это свойственно буржуазной археологии, дает СССР уже теперь воз-

можность занять ведущее положение в изучении палеолита. Претворение

в конкретном исследовании всего богатства научного знания, содержа-

щегося в трудах основоположников марксизма-ленинизма, обеспечивает

советской археологии подлинно научную направленность. Результаты,

достигнутые советской археологией в деле изучения палеолита в значи-

тельной степени объясняются также планомерным, организованным ха-

рактером раскопочных работ. Последние из года в год охватывают новые

территории Союза. Следует сказать, что эти работы обычно осуще-

ствляются в настоящее время в СССР по принципу комплексных исследо-

ваний — с привлечением геологов, палеозоологов и палеоботаников, что

дает вполне осязательные положительные результаты.

Первое издание настоящей книги (вышедшее в 1934 г. под названием

«Дородовое общество») содержало ряд ошибочных положений, в част-

ности, например, по такому важному вопросу, как вопрос о времени

появления рода. Собрав целый ряд фактов, свидетельствующих о суще-

ствовании в верхнем палеолите достаточно развитого коллективного до-

ВВЕДЕНИЕ

машнего хозяйства, отметив наличие для этой эпохи признаков, харак-

теризующих матриархальный семейно-общественный строй, автор, как

показала критика, не довел свой анализ до конца, не сделав из этого

единственно возможный вывод — о возникновении рода уже в ориньяко-

солютрейское время. Неверно, в противоречии с ЭНГЕЛЬСОМ, в первом

издании был освещен вопрос о возникновении экзогамии. Явно непра-

вильно мадленская эпоха противопоставлялась ориньяко-солютрейскому

времени как особая стадия, характеризующаяся признаками распада

матриархальной организации. Весьма недостаточным был, да в значи-

тельной степени и остается, анализ эпипалеолита как определенного

отрезка первобытной истории. Правда, эта проблема является одной из

труднейших в истории палеолитического общества. Здесь указано лишь

наиболее существенное из того, что требовало исправления в первом изда-

нии. Подготовляя настоящее издание, автор стремился исправить допу-

щенные им ранее ошибки и дополнить книгу новыми данными.

Товарищеская критика коллектива Института, в котором работает

автор, помогла ему внести существенные исправления в первое издание;

она же помогла ему во многом в ходе подготовки настоящего издания.

Автор ясно видит необходимость дальнейшей работы по улучшению каче-

ства книги. Только на этом пути достижима конечная цель, поставлен-

ная партией и товарищем СТАЛИНЫМ И для археологии — создание полно-

ценного обобщающего труда, удовлетворяющего высоким требованиям

советской науки.

Автор