Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

толстую шкуру животного, чтобы затем разделить добычу на куски.

Естественно, что предшественник человека мог рано обратить особенное

внимание на кремень, который дает в естественных условиях в природе

очень острые и прочные обломки.

Имеется предположение, что первое применение заостренных кусков

кремня относится к очень давнему времени, к началу четвертичного

периода или даже еще к третичной эпохе, когда, как мы видели, поя-

вляются первые очеловеченные типы антропоидов. Само по себе такое пред-

положение кажется довольно вероятным. В самом деле, уже на стадии

питекантропа предшественник человека мог подбирать подобные камни

и пользоваться ими для тех или иных своих целей.

Были ли они, однако, вообще где-либо обнаружены? Среди западно-

европейских ученых имеется ряд убежденных сторонников того, что

подобные древнейшие орудия действительно

существуют и даже известны в довольно

большом количестве. За такие первичные

орудия, так называемые эолиты (от грече-

ского «эос» — заря, «литое» — камень), прини-

мают расколотые куски кремня, часто со

следами как бы употребления в виде вы-

щерблин или даже подправки острого края,

которые встречаются в древних напласто-

ваниях.

Их отыскивают не только в раннечет-

вертичных отложениях, среди галечников

речных террас западной Европы, где было

бы естественно рассчитывать встретить очень

ранние следы деятельности не только чело-

века, но и его предка, так как в этих от-

ложениях известны кремневые орудия очень

ранних эпох палеолита. Предполагаемые

древнейшие изделия человека указывают в

слоях, которое относятся к гораздо более

раннему времени, чем начало четвертичной

эпохи, где расщепленные кремни залега-

ют вместе с костями мастодонтов, гиппари-

онов и других животных, живших в эпо-

ху плиоцена, и даже в еще более древних геологических наносах.

Первые подобные находки восходят к 60-м годам прошлого столетия,

когда, в особенности после выхода в свет знаменитого труда Ч. ЛАЙЕЛЛЯ

и ряда открытий, сделанных во Франции и Бельгии, чрезвычайно

вырос интерес к древнечетвертичному человеку. Одним из первых и наи-

более известных местонахождений, поставивших проблему эолитов,

является местность Тенэ (Thenay) во Франции, которая привлекала

внимание нескольких международных археологических конгрессов и

вызвала весьма оживленные дискуссии.

В Тенэ аббату БУРЖУА, занимавшемуся геологическими исследова-

ниями, удалось найти в отложениях третичного возраста значительное

число кремней, из которых многие были расщеплены и даже носили

следы действия огня, что было объяснено как особый прием раздро-

бления кремня посредством обжига на костре. Затруднение в призна-

нии их изделиями человека заключалось в том, что они были

собраны в слое мергеля, который, по определению геологов, от-

Puc. 2G. Эолиты.

1, 2, 4.—Эоценовые кремни

из Клермона (Франция). 3. —

Кремневый от теп из Пюи-Кур-

ни (Франция). */

н. в.

(1, 2, 4 —по Крейло и Буиссони, 3 —

по Г. и А. Мортилье)

144

долиты

Тенэ

ТАБЛИЦА VII

ТАБЛИЦА VIi

Время палеолита ^"^похи

' Климат и геологические явления

Фаза оледенения

Фауна и Флора

Орудия труда

Окончание

Гурасская

(Tourassien)

Очень похо-к на современный

о с д е л е д п и к о в о о в р о м я

СОВРЕМЕННАЯ ФАУНА

И ФЛОРА

Благородный олень изобилует.

Северный олень уже исчезает.

Лесная растительность

! Мадленская

(Magdatenlen)

ВЕРХНИЙ

ПАЛЕОЛИТ

Холодный и сухой.

Образование покровных

суглинков с неокатаяной

щебенкой (делювий) по

склонам речных долин

Угасание оледенения

Широкое распространение

СЕВЕРНОЙ ФАУНЫ

Мамонт па пути к исчезновению.

Полярные .мхи в южной Германии.

Переход от палеолита к неолиту.

Упадок изделий из камня и кости.

Характерны плоские гарпуны

из рога благородного оленя

Высокое развитие обработки

кости и рога.

Для кремневой техники

характерны узкие уддиненяые

пластинки.

Обилие резцов.

Расцвет искусства

Солюгрейская

(Solutreen)

СРЕДНИЙ

ПАЛЕОЛИТ

Умеренный и сухой.

Отступание ледников

Угасание оледенения

Много диких лошадей.

Северный олень.

Мамонт.

Исчезновение носорога

Мустьерская

(Moust$rien)

Холодный и влажный.

Особенное развитие ледников.

Усиление деятельности рек—

рапмын долин, образование

нижних террас

Максимальное развитие

оледенения

ХОЛОДНАЯ ФАУНА Н ФЛОРА

Мамонт.

Шерстистый носорог.

Пещерный медведь.

Мускусный овцебык

Совершенствование изделий

из камня.

Обработка камня с помощью

отжима.

Появление наконечников

„лавролнстпых* и с боковой

выемкой.

Первое появление скребкой

Ручные остроконечники

и скребла.

Широкие, массивные пластины.

Ретушь наносится только по

верхней стороне орудия-

Исчезновение ручных рубял

Переход

Ашйльская

(АсНеи!ёеп)

Умеренный и влажный.

Отложение суглинков на

водоразделах.

Аллювиальные наносы верхних

террас

Надвигающееся оледе-

нение

ПЕРЕХОДНАЯ ФЛОРА

II ФАУНА

Появление мамонта

Исчезновение

Смешение тесаных и ретуши-

рованных орудий.

Более тщательно обработанные,

меньшие по размерам, более

правильные по форме ручные^

рубила

нижний

ПАЛЕОЛИТ

Теплый и влажпьш.

Шелльская Заполнение древнего дна

(Chell^en) речных долин наносами.

Аллювиальные отложения

самого низкого уровня

Доледниковое время

ТЕПЛАЯ ФЛОРА

Средиземноморская раститель-

ность в долине р. Сены.

ТЕПЛАЯ ФАУН А

Гиппопотам, носорог Мерка.

Древний слон.

Вымирание последних третичных

Единствепное орудие ив камня

грубое ручное рубило обтесанное

крупными сколами с Двух сторон

ПЕРВЫЕ ОРУДИЯ ТРУДА. ЭОЛИТЫ

145

ложился в раннем миоцене, то есть в чрезвычайно отдаленную эпоху,

когда материк Европы имел совершенно другие очертания и иной природ-

ный облик: его покрывали тропические леса, в реках и озерах води-

лись крокодилы, мир млекопитающих поражал своим своеобразием.

Это не помешало БУРЖУА, а затем Г. ДЕ МОРТИЛЬЕ U ряду других ученых

признать кремни Тенэ подлинными орудиями, оставленными «предше-

ственником человека».

МОРТИЛЬЕ горячо поддерживал признание подлинности эолитов Тенэ

как изделий предшественника человека, исходя из чисто материалисти-

ческих представлений. Ему казалось, что признание происхождения че-

ловека от обезьяноподобного предка дает основание рассчитывать встре-

тить первые зачаточные орудия в очень ранние геологические эпохи.

На той же точке зрения стоял и выдающийся французский палеонтолог

ГОДРИ.

Эолиты Тенэ ставят те же вопросы, которые были

выдвинуты последующими открытиями в Отта в Пор-

тугалии, Пюи-Кур ни в Кантале (в центральной Фран-

ции) и в многочисленных местонахождениях Бель-

гии, описанных в более позднее время ярым при-

верженцем теории эолитов, геологом Рюто,—вплоть

до последних публикаций Рид МОЙРА, собравшего

эолитические кремни в окрестностях Ипсвича на

юго-востоке Англии в древних пресноводных и

частью морских береговых отлоя«ениях, где они,

правда, были известны и ранее по работам ЭББОТА

(Abbot) и других исследователей. Относительно по-

следних находок положительный отзыв, в смысле их

признания древнейшими изделиями человека, был

дан на Льежской сессии Интернационального антро-

пологического института в 1921 г.

Все эти открытия вызывают совершенно закон-

ное недоумение. Кажется странным, что эолиты, если

стоять на точке зрения их значения как орудий труда,

хотя бы и самых несовершенных, встречаются одина-

ковой в раннечетвертичных наносах, и в отложениях такого древнего воз-

раста, как Тенэ, где трудно было бы искать непосредственных предков чело-

века,

причем, однако повсюду они имеют более или менее сходный харак-

тер. По большей части они представляют неправильные кремневые сколы

с острыми краями, которые иногда бывают как бы подправлены последую-

щими ударами, так называемой ретушью.

Разгадку проблемы эолитов дают наблюдения над условиями залегания

кремней в природе. Если присмотреться к естественным выходам кремня,

можно видеть, что в таких местах, наряду с целыми сростками или кусками

кремня, встречаются и разнообразные обломки и осколки, которые трудно

отличить от эолитов. Можно считать доказанным, что в подобных отложе-

ниях эолиты образуются естественным путем в результате растрескивания,

нажима, удара о камень и т. д. Среди множества разнообразных оскол-

Рис. 27. Эолиты.

Эоценовые кремни из

Клермона (Франция).

7а н. в.

Эолиты —

результат

естественно-

го раскалы-

вания крем-

ня

G. et A. da Mortillet, La Prehistoire, 1910, стр. 70.

L. Capitan, Lss silex tertiaires d'Ipswich; см. также другие статьи и дискуссию

® «.Revue anthrop.», 1922, стр. 126 и 225.

Еще БОЙД-ДАУКИНС рассматривал как совершенно невероятный анахронизм —

возможность допустить появление человеческого существа в столь отдаленное геоло-

гическое время, как начало миоцена.

10 П. П. Ефименко. Первобытное общество — 1734

116

Следы огня

Признаки,

отличающие

намеренно

расщеплен-

ные кремни

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО'.

ков бывает возможным выделить некоторую серию камней, которые в той

или другой степени напоминают изделия человека. Многие из них носят

следы как бы подправки, которая получалась вследствие действия тех же

естественных сил природы. Особенно часто подобные осколки встре-

чаются среди камней, передвигаемых водой. Нуяшо сказать, что и эолиты

часто происходят из древних речных или озерных отложений.

Нельзя считать решающим и присутствие на некоторых эолитах следов

действия огня, поскольку мы знаем, что лесные и степные пожары возни-

кают в естественных условиях без вмешательства человека. Приходится,

таким образом, с большой осторожностью подходить к эолитам как ору-

диям труда нашего ископаемого

предка. Нельзя не считать явно не-

обоснованными попытки видеть в

эолитах доказательство появления

человека в Европе задолго до того

времени, когда по общим законам

развития млекопитающих он мог вы-

ступить как разумное, пользующееся

орудиями существо.

Этой точки зрения придержива-

ются и более критически настроен-

ные буржуазные ученые, которые

считают, что было бы чрезвычайно

трудно указать сомнительные следы

употребления на обломках кремня,

в огромном числе рассеянных в древ-

них геологических наносах.

Но, ра-

зумеется, в принципе вряд ли было

бы правильно отрицать, что питекан-

троп мог употреблять простые, есте-

ственно расколотые кремни для тех

или других надобностей.

Если мы склонны относиться

скептически к эолитам, происходя-

щим из древних геологических пла-

стов, это не значит, что кремень не

дает возможности отличить естествен-

ные обломки от таких, которые были

обработаны рукой человека. Внимательное изучение позволяет наметить

ряд признаков, свойственных кремневым сколам, полученным намеренно,

которые только в очень^эедких случаях воспроизводятся природой. При со-

поставлении с подлинными изделиями, хотя бы самыми грубыми, естествен-

ное происхождение эолитов может быть доказано без особого труда.

К числу таких признаков относятся (ср. рис. 26, 27, 28, 45 и др.) из-

вестная правильность и целесообразность огранения наружной поверх-

ности отщепленной пластины, что является результатом последовательных

сколов с одного и того же куска кремня; они обычно производились для

того, чтобы выровнять неровности кремневого желвака и удалить кору,

после чего он уяге был пригоден для дальнейшего расщепления. Затем

приходится учитывать характер так называемой отбивной поверхности,

Рис. 28. — Кремневый отщеп с характер-

ными признаками намеренного отделения

от куска кремня.

Слева показана «отбивная» сторона,

справа—разрез: Р—ударная площадка,

В — отбивной бугорок, С — выщербле-

пие от сильного удара, D—волнистость

кремня.

Очень показательно, что в последнее время признание подлинности, например»

эолитов Ипсвича можно считать значительно поколеблешшм.

КРЕМЕНЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ПЕРВОБЫТНОЙ ТЕХНИКЕ

нижней плоскости раскола, которая у отщепа, полученного намеренно,

всегда имеет характерную волнистость, сходящуюся к точке удара, отме-

ченной так называемым ударным бугорком; эта волнистость может быть

сильнее или слабее выражена в зависимости от качества материала и от

направления и силы удара. Далее имеет значение так называемая

ударная площадка — участок края кремня, по которому пришелся

удар, — которая у сколов, отделенных без определенной цели, всегда

имеет случайный характер и бывает непропорционально велика по отно-

шению к величине самого скола, в противополояшом же случае является

определенным образом рассчитанной (ср. рис. 27 — верхний и 28) и т. д.

Указанные признаки, которые имеются на любом кремневом отщепе

из палеолитической стоянки, как правило, отсутствуют у так называемых

эолитов, что свидетельствует об их естественном происхождении.

КРЕМЕНЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ПЕРВОБЫТНОЙ ТЕХНИКЕ

Широкое применение кремня в первобытной технике объясняется тем,

что в природе нет другого материала, столь же распространенного, легко

используемого и обладающего столь же ценными качествами, которые

имеет кремень, — его твердостью, способностью давать режущие края

и своеобразным свойством раскалываться на тонкие пластины — тем, что

в минералогии называется раковистым изломом. Последнее качество дает

возможность при известном навыке отщеплять от куска кремня сколы

разной величины и формы и позволяет достигать в результате накопления

технического опыта большой степени совершенства в обработке этого ма-

териала.

Это объясняет нам, почему кремень и сходные с ним породы камня на

всем пространстве земного шара выступают в ранние эпохи человеческой

истории в роли исключительно важного материала для изготовления пре-

имущественно всякого рода обрабатывающих орудий. Только всего около

2—3 тысяч лет до н. э., и то далеко не всюду, он начал заменяться в этом

значении металлом. Не следует забывать, что еще в XV — XVII веках

значительная часть населения земного шара находилась на стадии упо-

требления каменных орудий (почти вся Северная и Южная Америка,

Австралия, Полинезия, Меланезия и т. д.).

Где имеются залея^и кремня, там человек широко использовал его

для своих целей уже с древнейшей поры палеолита. Лучшим по качеству,

наиболее твердым и однородным считается темный меловой кремень, хотя

человек применял и другие сорта •— юрский, каменноугольный и даже

пресноводный кремень третичного возраста, обычно менее плотный и до-

вольно легко растрескивающийся. Там, где кремень не встречается, перво-

бытный человек с успехом обрабатывал яшму, роговик, халцедон и даже

вулканическое стекло, обсидиан, которые, в смысле твердости и способ-

ности раскалываться на пластины с острыми режущими краями, стоят

в общем близко к кремню.

При недостатке подходящего материала человек был принужден

пускать в дело более мягкие силикатные породы, как кварцит, плотный

песчаник, кремнистый известняк и т. п.

Овладение кремнем и близкими к нему породами как материалом для

изготовления орудий — использование полезных свойств этого мате-

риала — имеет свою весьма продолжительную историю, представляющую

одну из наиболее интересных, но еще очень слабо разработанных глав

Свойства

кремня

Овладение

этим

материалом

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

истории общественной техники. В процессе развития первобытного об-

щества открывались все новые и новые перспективы для многообразного

применения кремня и вообще каменных пород как сырья, как пред-

метов труда.

От первых попыток сначала простого использования, а затем расще-

пления кремня предком человека, которые относятся еще к началу чет-

вертичного периода, — за сотни тысяч лет до нашего времени, — до

чрезвычайно высокой и крайне диференцированной по типам орудий

техники камня высоко развитых обществ Месопотамии. Египта, Цен-

тральной Америки (непосредственно предшествовавшей распространению

металла) — идет долгий путь освоения человечеством этого незаменимого

материала для изготовления орудий труда.

Усложнение и совершенствование приемов обработки кремня, шед-

шее в течение веков в направлении, обусловленном полезными свой-

ствами материала, рука об руку с ростом производительных сил пер-у

вобытного общества, определяет общий характер развития техники

изготовления каменных орудий. Этапы этого развития имеют опре-

деленную последовательность на всех материках и обнаруживают не-

сомненное сходство, по крайней мере в основных чертах, для совер-

шенно различных территорий.

Это обстоятельство имеет большое значение по одному тому уже, что

оно дает известный критерий для расчленения истории первобытного обще-

ства на периоды, характеризующиеся определенными приемами изгото-

вления орудий и подбором их инвентаря.

Мы не можем упускать из вида и то обстоятельство, что смены типов

орудий й приемов их изготовления служат часто единственным надеж-

ным источником для установления времени тех или других находок, в ко-

торых "раскрываются условия жизни и деятельности человека леднико-

вого периода. Это в особенности важно в тех нередких случаях, когда ни

условия геологического залегания, ни остатки фауны не могут дать более

точных указаний для определения возраста памятников человеческой

культуры.

Из сказанного не следует, однако, что мы, — учитывая эту естествен-

ную закономерность в развитии первобытной технологии кремня, — могли

бы считать правильной точку зрения буржуазной науки, склонной видеть

в кремневом инвентаре самодовлеющую область культуры со своими осо-

быми законами развития (наподобие законов развития живых организмов).

В современной буржуазной археологии, насквозь пропитанной формаль-

ным, вещеведческим подходом к фактам, относящимся к первобытной исто-

рии, орудия труда наделяются несвойственной им самостоятельной жизнью.

Отсюда вытекает весьма распространенный в некоторых кругах уче-

ных взгляд на кремневые орудия палеолита как на «руководящие ископае-

мые» плейстоцена. Что еще хуже, им часто приписывается какое-то

мистическое сродство с той или другой расой или группой человечества,

вроде пресловутых «культур» рубила и кремневой пластины.

Ни факты, которыми мы располагаем, ни наши общие представления

о роли кремня в истории человеческого общества ни в какой мере не

согласуются с подобными «биологическими» или «метафизическими» точ-

ками зрения в отношении интересующих нас явлений. Нам придется

в дальнейшем еще не раз возвращаться к этому вопросу.

Общеизвестно, что камень, в частности кремень, как и другие породы

со сходными свойствами — твердостью и своеобразной «пластичностью»,

не только являются весьма важным материалом первобытного производ-

K РЕМЕНЬ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В], ПЕРВОБЫТНОЙ ТЕХНИКЕ

ства, но и составляют преобладающие, а часто единственные дошедшие до

нас вещественные остатки первобытных эпох человеческой истории.

Естественно поэтому поставить вопрос, в какой мере подобный инвен-

тарь, так называемая «кремневая индустрия» палеолита, пригоден для

определения времени (исторической принадлежности) памятника, с кото-

рым он оказывается связанным в геологических напластованиях.

Еще Г. ДЕ МОРТИЛЬЕ в конце 60-х годов прошлого столетия на осно-

вании материалов, собранных Буше ДЕ ПЕРТОМ И его последователями

в речных отложениях северной Франции и южной Англии, а также резуль-

татов исследований пещерных поселений той же Франции и Бельгии, про-

изводившихся в эти годы Эдуардом JIAPTE И другими лицами, удалось

набросать ту схему, из которой выросла принятая в настоящее время

хронологическая классификация палеолитических остатков Европы.

В этой схеме, развитой в известном труде Le Prehistorique,

наиболее

важным моментом является разделение палеолитических памятников на

три группы, основанное на прогрессе технических приемов обработки

кремня. Эти три группы памятников составляют его (МОРТИЛЬЕ) древний,

средний и поздний (или верхний) отделы палеолитической истории чело-

вечества.

Это деление создавалось чисто эмпирически, в процессе накопле-

ния фактических данных из сравнения более ранних и более поздних

остатков человеческой деятельности, датируемых стратиграфическими

условиями (условиями их залегания) и характером сопровождающей их

фауны. Все же за этой периодизацией в представлении МОРТИЛЬЕ СТОИТ

идея развития, то есть преемственного усложнения технических приемов

в связи с историческим развитием человеческого общества. Совершенно

правильно и последователи МОРТИЛЬЕ, И его ожесточенные враги-клери-

калы считают МОРТИЛЬЕ ОДНИМ ИЗ наиболее горячих защитников идеи

трансформизма, одним из наиболее крупных ученых с подобными взгля-

дами в области археологии.

На приводимой нами таблице (табл. VII), взятой из упомянутого труда,

можно видеть те существенные особенности, которые отличают технику

палеолитических эпох по МОРТИЛЬЕ. ОТ грубых рубил шелльской эпохи

развитие техники, как показывает эта таблица, идет к более усовершен-

ствованным рубилам ашёльского типа, чтобы затем смениться новым

приемом — расщеплением кремня широкими сколами, что характеризует

средний палеолит, и в верхнем палеолите дает место наиболее совер-

шенному способу утилизации кремня (в смысле приемов его расщепле-

ния и подретушевки), связанному с оформлением призматических сколов.

Весьма поучительно сопоставить с идеями, которыми руководился

МОРТИЛЬЕ, те надуманные, заумные идеи о людях — «носителях руч-

ного рубила», «носителях культуры клинка» и т. п., которыми живет

современная буржуазная наука в лице ее представителей, ее признанных

авторитетов. Не развитие общества, не общечеловеческие ступени куль-

туры, а столкновение рас и «культур», влияние одного «культурного

типа» на другой видят эти авторы в далеком, да и в гораздо более

близком прошлом человечества.

Le Prehistorique, Antiquite de Vhomme. Первое издание относится к 1883; четвер-

тое издание с измененным названием La Prehistoire вышло в 1910 г. Третье (1900)

и четвертое издания принадлежат двум авторам — Габриелю и его сыну Адриану ДЕ

МОРТИЛЬЕ.

Ср. Dechelette, Manuel d'archeologie prehistorique... 1908, I, стр. 8: «Gabriel de

Mortillet compt parmi les adeptes les plus ardents de la doctrine transformiste».

149

Смена типов

кремневого

инвентаря и

палеолите

150

Палеолит и

неолит

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

Они не склонны оставить для палеолитической истории человечества

никаких других задач, кроме столкновения и перемещения «культур»,

с одной стороны, и с другой—совершенно формального построения

эволюции отдельных типов вещей, часто совершенно неспособного

удовлетворить серьезным требованиям научности.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ СТУПЕНИ ПАЛЕОЛИТА

Приступая к изложению древнейшей истории первобытного обще-

ства на территории Европы и Азии, мы дОоЧжны помнить, как складыва-

лись те представления и та терминология, которыми нам приходится

пользоваться как наследием буржуазной науки.

Как и сама наука о «доисторическом человеке», или первобытная

археология, эти представления и эта терминология строились вполне

эмпирически — на основании того вещественного материала, связанного

с человеческой деятельностью, который вскрывался лопатой исследова-

теля в геологических напластованиях пещер и речных террас, относя-

щихся к четвертичной эпохе.

Вполне естественно, что, сравнивая и систематизируя эти остатки,

находя для них общие типы и устанавливая их изменения в слоях разного

времени, археологическая наука того времени (60-е — 70-е годы XIX века)

первоначально не могла не следовать по пути, проложенному ранее гео-

логией. Накопив в результате уже первых исследований достаточно боль-

шой материал в виде находок изделий из кремня в отложениях, предше-

ствующих современной геологической эпохе, она группирует слои древ-

них наносов, сохраняющие остатки человеческой культуры, в отделы,

характеризуемые определенными видами изделий, стратиграфическими

условиями и фауной, присваивая им наименование эпох.

Термин палеолитическое время (древний камень) в противоположность

времени неолита (новый камень), вошедший в научный обиход еще в 60-х

годах прошлого столетия (предложен Джоном ЛЁББОКОМ), до сих пор обще-

употребителен для обозначения того периода первобытной истории, кото-

рый заканчивается для северного полушария вскоре после начала совре-

менной геологической эпохи.

Если мы учтем, что продолжительность геологической современности,

самой- краткой геологической эры, исчисляется все же такой цифрой

тысячелетий, которая далеко превосходит все масштабы, известные пись-

менной истории, уже этот один факт дает основание усматривать в пред-

шествующей геологической эпохе время, соответствующее иной, более

ранней и более примитивнохг ступени в истории человечества.

Очевидно, однако, что не в явлениях геологического порядка нам

приходится искать те факты, на которых может быть построено разделение

эпох первобытной истории человеческого общества.

Что касается деления «каменного века» на два основных этапа — древ-

ний и поздний каменный век (палеолит и неолит), то в качестве истори-

ческого оправдания такого деления можно указать на существующее в среде

археологов

мнение, что окончание палеолитической эпохи совпадает

с появлением первого каменного топора, являющегося, по их предста-

влениям, показателем нового, высшего этапа, достигнутого первобытной

техникой.

G. Schwantes, Das Beil als Scheide zwischen Palaolithikum und Neolithikum, « Arch.

fur Anthrop.», N. F., XX, 1923, стр. 13.

'АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ СТУПЕНИ ПАЛЕОЛИТА

151

Этот взгляд, исходящий из факта отсутствия обычного, хорошо извест-

ного каменного топора в находках, относящихся даже к поздней поре

палеолита, и, наоборот, массового распространения такого топора в посе-

лениях неолитической эпохи, имеет за собой некоторые основания уже

в том смысле, что неолитическая техника бесспорно располагает несрав-

ненно более разнообразными, слояшыми и совершенными средствами труда,

чем палеолитическое время. Однако, приходится заметить, что, как

мы увидим ниже, вопрос о появлении топора вовсе не является таким

простым, как это принято обычно думать. Мы не можем считать, не иска-

жая действительности, что палеолитическая техника была вовсе лишена

рубящих орудий.

Мало могут помочь нам и старые представления, восходящие к ЛЁБ-

БОКУ, по которым палеолитический и неолитических! периоды разли-

чаются, первый — как отвечающий технике тесанного, второй — поли-

рованного и просверленного камня. Мы знаем, что полирование и про-

сверливание каменных орудий получает распространение только в более

позднюю пору неолитической эпохи, а не в ее раннее время. Вместе с тем,

эти приемы — полирование и просверливание — не были чужды и палео-

литической технике.

По наиболее распространенному в среде археологов представлению,

палеолит заканчивается довольно неопределенным, в смысле границ во

времени, кругом памятников, принадлежащих к так называемым эпипа-

леолиту и мезолиту и являюпщхся некоторым промежуточным, как бы свя-

зующим звеном между палеолитической и неолитической ступенями куль-

туры. Как мы видим, тахтого рода ответ по существу не содержит ничего

для решения вопроса о том, на чем же может быть основано, с точки

зрения требований исторической науки, разделение палеолитического и

неолитического периодов первобытной истории.

Приблизиться к разрешению этой задачи мы, очевидно, мояадм, все же

лишь отдав себе отчет в том, на чем строится шГи должна быть построена

периодизация древнейшей истории человеческого общества.

Ниже мы познакомимся с фактами, которые покажут нам, что в доступ-

ных археологу материальных остатках древней человеческой культуры

перед нами раскрываются ступени развития самого первобытного общества.

В этих фактах мы найдем отражение исторического движения перво-

бытного общества, совершавшегося на протяжении огромного по своей

длительности промежутка времени: от начальххых форм общественной

жизни—первобытного стада к высшим формам — родовой организации,

схшадывающейся в эпоху верхнего палеолита.

Не приходится доказывать, что для понимания исторического процесса,

х^оторый находит свое отражение в остатках палеолита, для его расчлене-

ния на стадии, или эпохи, наука нуждается прежде всего в масштабах

времени, в хронологическом расположении накопленных фактов.

Если для позднего исторического периода, связанного с письменностью,

имеется возможность распределения исторических событий по годам,

столетиям и тысячелетиям, для эпох более ранних, лежащих за пре-

делами письменной истории, эта возможность почти отсутствует. Как

бы ни были в отдельных случаях остроумны и совершенны приемы

хронологизации геологических напластований, вроде метода ДЕ-ГЕЕРА,

пока они не могут обещать вывести нас сколько-нибудь далеко за черту

геологической современности. К тому же они пока могут быть применены

лишь к некоторым видам геолохщческих образований, как некоторые

озерные и морские отложения, что очень ограничивает возможность при-

Определение

времени

палеолити-

ческих

остатков

152

Три стадии

обработки

премия в

палеолите

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

ложения геохронологических масштабов времени к фактам первобытной

истории. С другой стороны, например, метод радиоактивности имеет дело

с такого рода явлениями, которые дают отсчет времени в цифрах, слишком

больших для того, чтобы ими можно было воспользоваться для ранней

истории человеческого общества.

Отсюда следует, что в качестве необходимого нам мерила времени как

хронологической основы палеолитической истории мы, пока, имеем воз-

можность использовать лишь общий процесс развития неорганической

и органической природы, то есть факты, взятые из области смежных

естественно-исторических наук, имеющих дело с четвертичным периодом

(геология, палеоботаника, палеозоология). Нужно сказать все же, что

и сами археологические остатки могут служить известным показателем

изменений, совершавшихся внутри человеческого общества на протяжении

десятков и сотен тысячелетий, которыми исчисляется палеолитический

период.

Что касается первой группы явлений, мы уже видели в двух преды-

дущих главах, что окружавшая человека природная обстановка дей-

ствительно предоставляет возможность расчленения плейстоцена, на про-

тяжении которого развертывалась ранняя история человеческого обще-

ства, по крайней мере в условиях Европы, на вполне определенные, до-

статочно выясненные в их последовательности во времени геолого-хроно-

логические отрезки. В основании этого расчленения лежит стратиграфи-

ческий метод •— метод наблюдения над соотношением слоев, содержащих

остатки, относящиеся к разным геологическим моментам в истории земли.

Тот же стратиграфический метод наблюдения является драгоценным

орудием для археолога в смысле возможности установления возраста

отложений, заключающих остатки палеолитической культуры.

Большой заслугой МОРТИЛЬЕ было то, что, исходя из стратиграфиче-

ского расчленения палеолитических местонахождений Франции, он пер-

вый дал набросок хронологической классификации палеолита.

Основываясь на несомненно имевшем место, вполне закономерном

усложнении и усовершенствовании, наблюдающемся на протяжении па-

леолита в технике обработки камня и в сменах типов основных, «руково-

дящих» орудий труда, МОРТИЛЬЕ склонен был все же к чрезмерной перео-

ценке значения развития техники «в себе», как и вообще к значительному

упрощению исторической действительности. В его представлении кремне-

вый инвентарь палеолитического периода живет какой-то самодовлеющей

жизнью. Ручное рубило древней стадии палеолита трансформируется

в последующее время в мустьерский остроконечник; последний в свою

очередь столь же последовательно и преемственно превращается в солю-

трейский наконечник и т. jf: Все это происходит в его изображении с такой

же преемственной последовательностью, с какой развиваются биологи-

ческие виды. Во взглядах МОРТИЛЬЕ очень ярко сказывается узкоэволю-

ционистское, ограниченное понимание исторического процесса, свой-

ственное мелкобуржуазной радикальной интеллигенции, которую, не-

сомненно, представлял в науке этот выдающийся ученый.

Однако при всем этом его стремление доказать закономерность про-

грессивного развития человеческого общества, стадиальность историче-

ского процесса, совершающегося в восходящем движении от первобытных

ступеней человеческой истории к современности (стремление, направлен-

Ср.' П. И. Борисковский и С. Н. Замятнин, Габриель де Мортилье, «Проблемы

истории докапит. обществ», № 7—8, 1934, стр. 88.