Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

вопроса о происхождении человека ограничился установлением связи

его с более низкостоящими животными формами, не дав определенных

выводов о его родословной. ^

Исходя из идей, развитых ДАРВИНОМ, естествоиспытатели XIX века

склонны были усматривать в современных человекоподобных обезьянах

если не непосредственных предков человека, то такие формы, которые

пережиточно сохраняют черты организации, весьма близкие к нашим

животным предкам. Однако в настоящее время подобные взгляды совер-

шенно законно рассматриваются как несколько упрощающие действи-

тельную историю отдаленного прошлого человеческого рода. Значительно

подвинувшееся изучение высших обезьян позволяет притти к заключе-

нию, что эти формы представляют уже значительную специализацию

по сравнению с исходным видом, явившимся некогда их общим предком

с человеком.

Нетрудно видеть, что нашим предком вряд ли можно было бы считать

какого-нибудь могучего антропоида, подобного оранг-утану или горилле,

громадная физическая сила и мощный челюстный аппарат которых, тре-

бующие соответствующего строения костного скелета, должны были бы

слишком задерживающе влиять на физическое формирование, в частности

на развитие черепа и мозга их потомков. Наоборот, значительно более

правдоподобным кажется, что это было относительно слабое существо,

сила которого при столкновении с врагами могла заключаться прейму-

щественно в большей интеллектуальности, большей ловкости, а также в том,

что наш обезьяноподобный предок умел действовать сплоченной группой.

Такую точку зрения весьма интересно обосновал в свое время (1895)

талантливый французский антрополог Л. МАНУВРИЭ, ОТ которого ее вос-

принял М. БУЛЬ, один из лучших современных знатоков сравнительной

анатомии приматов. Если он заходит, быть моя?ет, слишком далеко в пред-

ставлении о преувеличенно малых размерах отдаленного предка человека,

его высказывания по данному вопросу все же, несомненно, заслуживают

внимания. Придет день, говорит он, когда будет найдено в отложениях

значительно более древних, чем слои Пильтдауна, человекообразное

существо небольшого роста, обладающее способностью к почти прямому

положению, с черепной коробкой, относительно очень большой по сравне-

нию с объемом его тела, но по своим абсолютным размерам гораздо мень-

шей, чем у всех до сих пор открытых человекообразных.

Это будет настоящий эоантроп.

Нужно сказать, что правильное понимание соотношения линии раз-

вития человека и высших обезьян было уже в свое время формулировано

с достаточной определенностью ЭНГЕЛЬСОМ. «ДЛЯ того чтобы в процессе

развития выйти из животного состояния и осуществить величайший

прогресс, какой только происходит в природе, требовалось еще кое-что:

недостаток сил отдельной особи для самозащиты надо было возместить

объединенной силой и коллективными действиями орды. Из тех условий,

в которых в настоящее время живут человекообразные обезьяны, переход

к человеческому состоянию был бы прямо необъясним; эти обезьяны про-

изводят скорее впечатление отклонившихся боковых линий, обреченных

на постепенное вымирание и, во всяком случае, клонящихся к упадку».

Если современная антропология совершенно законно отказывается

видеть в ныне сохранившихся антропоидах — горилле, шимпанзе, оранге

М. Boule, Les hommes fossiles, 1923, стр. 176.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 20.

ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

125

Происхожде-

ние

приматов

и гиббоне — возможных предков человека, тем не менее вполне естественно

поставить вопрос, какой же из этих видов человекоподобных обезьян

стоит в более близком генетическом родстве к человеку.

В настоящее время большинство ученых полагает возможным рас-

сматривать человека (вместе с его ранними, исходными формами) в каче-

стве систематической единицы — семейства Hominidae, равнозначной чело-

векообразным обезьянам ( Anthropomorphae), которые вместе с низ'шими

узконосыми обезьянами Старого Света и широконосыми обезьянами Аме-

рики составляют особый подотряд приматов.

Нужно сказать, что обще-

признанных, вполне слояшвшихся представлений по систематике особенно

высших обезьян в их соотношении с человеком пока не существует, так

как многие исследователи склонны по-своему рассматривать и система-

тическое положение человека, и место отдельных видов человекоподобных

обезьян в восходящем ряду высших млекопитающих.

Считается установленным, что предками приматов являются древние

насекомоядные мелового периода, от которых в процессе диференциации

произошли хищные, копытные, грызуны, рукокрылые — ветви млеко-

питающих третичного времени. Уже в начале третичного периода в соот-

ветствующих отложениях становятся известными первые, еще весьма

близкие к насекомоядным, очень маленькие по размерам животные, кото-

рые успели выработать черты, свойственные современным полуобезьянам—•

лемурам (древние лемуры). Расцвет лемуров приходится на эоцен, когда

вместе с ними появляется, видимо, несколько более прогрессивная форма

полуобезьян — долгопяты, сохранившиеся в виде современного маки, или

долгопята (Tarsius), крайне странного маленького зверька, ведущего

ночной образ жизни.

Обычно принимают, что от этих примитивных животных развилась

та группа обезьян, в которых можно видеть предков всей большой груп-

пы узконосых обезьян (катарины) Старого Света.

Из более ранних предковых форм настоящих обезьян особенной извест-

ностью пользуются находки в Файюме (Египет), где среди богатой олиго-

ценовой фауны удалось обнаружить остатки небольших, еще довольно

примитивных обезьян, получивших название парапитека, мерипитека, про-

плиопитека. Некоторые особенности строения этих обезьян позволяют

рассматривать их как ближайших предков человекообразных, которые,

с своей стороны, становятся известны в отложениях миоцена уже на широ-

ких пространствах Старого Света — в Европе, Азии и Африке.

Среди обезьян позднего миоцена известны такие формы крупных

человекообразных с еще не слишком диференцированными признаками,

которые естественно рассматривать как возможных предков человека.

Еще ДАРВИН обращает внимание на одну из таких форм ( Dryopithecus)^

считая ее вероятным нашим ^миоценовым предком.

В специальной антропологической литературе давно уже, особенно же

после находки ДЮБУА на острове Яве, большое внимание уделяется про-

блеме, с каким из видов современных человекообразных обезьян нахо-

Деникер, Человеческие расы, рус. пер., 1902, стр. 18 и сл. Обычно в основную

систематическую единицу — отряд приматов—включают и полуобезьян (Prosimiae),

рассматривая все эти группы в целом как порядок высших млекопитающих. В клас-

сификационных подразделениях обезьян у разных авторов имеются все же довольно

существенные расхождения. Ср., например, М. Вебер, Приматы, рус. пер., 1936,

•стр. 176, 199 и др.

М. Ф. Нестурх, ук. соч., стр. 23 и сл.

Ч. Дарвин, Происхождение человека и половой, отбор, рус. пер., 1874, Стр. 124.

126 ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

дится в ближайшем родстве человек. Тот или другой ответ на этот вопрос-

в значительной степени предрешает и то, каким образом должна быть

построена родословная человека.

Имеется довольно много соображений в пользу того, что из всех чело-

векообразных обезьян наиболее близко к человеку стоит африканская

группа — горилла и шимпанзе, причем последний вид обнаруживает

к нему особенную близость (ШВАЛЬБЕ, ГРЕГОРИ, ВЕЙНЕРТ).

Что вопрос этот все же еще очень далек от своего разрешения — показы-

вает тот факт, что другие достаточно авторитетные ученые, которым нельзя:

отказать ни в широком знании материала, ни в вполне объективной его<

интерпретации (ДЮБУА, МАНУВРИЭ и др.), гораздо большее значение

придавали и придают общим признакам, обнаруживающимся у человека

с гиббоном.

Указанию сторонников африканской гипотезы происхождения чело-

века (к ним принадлежал еще ДАРВИН) на наличие у гиббона чрезмерно

длинных передних конечностей, слишком выраженных клыков и т. д.

эти ученые противопоставляют соображение, что современный гиббрн сам

является специализированной формой, тогда как у его предка, общего,

с человеком, эти черты могли быть значительно менее выражены.

В связи с этим большой интерес представляет неожиданная находка

в Монголии (1924) в сравнительно поздних слоях зуба предковой формы

гиббона, отличавшейся очень крупным ростом.

М. Ф. НЕСТУРХ,

ссылаясь на ШЛОССЕРА, относит ее к четвертичному

времени, тогда как Дэвидсон Блэк,

указывает,, что она была сделана

АНДЕРССОНОМ в Эртемте, во внутренней Монголии, в отложениях средне-

плиоценового возраста.

Некоторые авторы, например КЛААЧ,

придерживаются взгляда, для

нас совершенно неприемлемого, что отдельные ветви человечества могли

произойти от различных видов человекообразных обезьян — одни от-

оранга, другие от гориллы или близких к ним видов. Глубоко реакцион-

ная сущность такого рода воззрений не требует пояснений. Во всяком

случае, никаких серьезных оснований в пользу происхождения чело-

вечества от разных предков привести было бы совершенно невозможно.

Одно из существеннейших обстоятельств, препятствующих разреше-

нию вопроса о родословной человека, как биологической формы, заклю-

чается в том, что значительное большинство до сих пор открытых в ран-

них геологических отложениях высших обезьян представлено небольшими,

остатками в виде главным образом зубов или обломков челюстей, а не

находками скелетов. Таким образом, особенности строения этих ископае-

мых видов до сих пор остаются в значительной степени, к сожалению,

не выясненными.

Что кажется все же бесспорным, это то, что порода обезьян, явив-

шихся предком человека, представляла собой еще очень мало специали-

зированную форму, которая уже по одному этому могла пользоваться

значительно более широким распространением в области Старого Света,,

чем это доступно для современных человекообразных.

М. Ф. Нестурх, ук. соч., стр. 352.

Davidson Black, Fossil man in China, стр. 47 и 104.

Hermann Klaatscli, Der Werdegang der Menschheit und die Entstehung der Kultur

(von A. Heilborn herausgegeben), 1922, стр. 89 и сл. КЛААЧ допускает возможность,,

что неандертальцы и негры (!) происходят от формы, близкой к горилле, тогда как.

ориньякский человек и индогерманцы ведут свою линию от оранга. Фашистский ха-

рактер такой концепции очевиден.

Какой вид

высших

обезьян стоит

ближе всего

к человеку

ПИТЕКАНТРОП

12?:

ПИТЕКАНТРОП

Находка, сделанная д-ром ДЮБУА на острове Яве в самом начале девя-

ностых годов прошлого столетия (1891—1892) и опубликованная им

впервые в 1894 г., дает возможность ближе познакомиться с тем промежу-

точным звеном, гипотетически установленным Ч. ДАРВИНОМ, которое

связывает человека с высшими обезьянами. Речь идет о получившей

мировую известность находке черепной крышки, бедра и нескольких

зубов в древнем речном наносе р. Бенгаван в местности Триниль в цен-

тральных областях Явы. Эти замеча-

тельные остатки были собраны среди

остатков богатейшей фауны — слонов

(Stegodon), носорогов, гиппопотамов,

тапиров, крупных хищников и жвач-

ных, — населявшей острова Зондского

архипелага, очевидно, в эпоху, когда

эти острова представляли продолже-

ние материка Азии. ^

Состав животных в отложеццях

Бенгавана позволяет довольно тотао

определить геологический возраст этой

важной находки. По мнению самого

ДЮБУА и других авторитетных ученых,

она, видимо, относится к самому концу

плиоцена, хотя по некоторым другим

данным ее можно помещать и в на-

чальную пору четвертичного периода.

Времени ее в европейских отложениях

соответствует фауна южного слона (Ele-

phas meridionalis), которая известна

одинаково в самых поздних слоях

третичных образований и в ранних

наносах четвертичной эпохи.

Первая работа, относящаяся к на-

ходкам в Триниле, была опубликована

ДЮБУА в Батавии еще в 1894 г.

И уже в следующем 1895 г. откры-

тие, сделанное на острове Яве, вызвало оживленные споры в науч-

ном мире. Одним из немногих антропологов, правильно оценивших зна-

чение этой находки, был JI. Млнувриэ, давший ряд ценных исследований

о яванском питекантропе.

Сводку данных относительно фауны, растительных остатков и геологии отложе-

ний Бенгавана можно найти у БАЙЕРА — J. Bayer, Das geologisehe Alter des Pithecanthro-

pus erectus Dubois, «Die Eiszeiu, Bd. Ill, H. II, 1926, стр. 98.

По мнению van Es'a, опубликовавшего недавно монографическое исследование

по вопросу о геологическом возрасте остатков питекантропа, они должны быть отне-

сены к раннечетвертичному времени.

Eug. Dubois, Pithecanthropus erectus, eine menschenahnliche Uebergangsform aus.

Java, Батавия, 1894.

L. Manouvrier, Discussion du «Pithecanthropus erectus», comme precurseur presume

de I'homme, «Bull, de la Soc. d'Anthrop. de Paris>>, t. VI (IV ser.), 1895, стр. 12—47 и

в особенности его вторая статья в том же томе Бюллетеней — Deuxieme etude sur-

le «Pithecanthropus erectus», стр. 553—6

Геологиче-

ский возраст-

Рис. 21. Черепная крышка питекан-

тропа.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

Изучение остатков, открытых в Триниле, которым посвящена уже огром-

ная литература, позволяет признать их принадлежащими существу,

стоявшему довольно близко к человеку, хотя это существо замечательным

образом сочетало в себе и зверообразные признаки. Оно имело объем

мозга около 900 куб. см, то есть гораздо более низкий, чем у примитив-

ных групп человечества, но в то же время значительно превышающий

объем мозга человекообразных обезьян. С этим у него связывалось и

строение черепа — уплощенный черепной свод, маленький убегающий

лоб, огромные надглазничные выступы, которые должны были придавать

<?го наружности зверообразный характер.

С другой стороны, это было крупное (рост его исчисляется в 160—

170 см) человекоподобное существо, обладавшее настоящим человече-

ским бедром и, очевидно, вполне владевшее вертикальной походкой,

хотя способ прикрепления мышц

и некоторые особенности бедра

говорят за то, что оно пере-

двигалось покачиваясь на не-

сколько согнутых конечностях

и, как полагает ДЮБУА, еще

нуждалось при передвижении

в помощи длинных рук. Это

существо было названо пите-

кантропом (Pithecanthropus егес-

tus), то есть обезьяно-челове-

ком прямостоящим.

Изучение черепа питекан-

тропа. продвинувшееся вперед в

недавние годы в связи с произ-

веденной Б. ДЮБУА расчисткой

этого черепа от заполняющей по-

роды, позволило ириттпкнекото-

рым дальнейшим заключениям,

в значительной степени попол-

няющим прежние сведения о нем.

Резюмируя вкратце их результаты, скажем, что в отношении яванской

находки все более определенно складывается представление, что пите-

кантропа следует рассматривать как существо, весьма близкое к человеку,

стоящее по своему развитию в самом начале пути, пройденного человеком.

Что касается его ближайших родственников, тотаковыми из существующих

антропоидных обезьян являются, с одной стороны, шимпанзе, с дру-

гой— гиббон, в особенности последний, который обладает черепом, в боль-

шей мере, чем у каких*либо других человекообразных обезьян, при-

ближающимся к человеческому. На это сходство в свое время обратил

внимание еще МАНУВРИЭ. Ныне сам Е. ДЮВУА, после почти сорокалетнего

углубленного изучения вопроса, вновь возвращается к мысли о возмож-

ном происхождении питекантропа из исходной формы, близкой к гиббону.

Однако современного гиббона с его чрезмерно длинными передними конеч-

ностями и мощными клыками приходится рассматривать как форму,

уя!е значительно уклонившуюся от первоначального типа, давшего начало

человеческому роду.

Наиболее интересно то, что питекантропа от его предка, обезьяны,

отделяет уже большой пройденный путь. На это указывает такая чисто

человеческая черта, как хождение: в вертикальном положении.

Рис. 22, Реконструкция черепа питекантропа.

(Но Манувриэ)

128

"Физические

особенности

Ближайшие

родственнике

нктекантрона

СИНАНТРОП 12

Особенности строения бедра питекантропа не оставляют в этом сом-

нения, хотя, с другой стороны, как мы говорили, способ прикрепления

бедра в сочЛенении, затем посадка черепа и некоторые другие черты строе-

ния скелета питекантропа свидетельствуют, что он не владел вполне

устойчивой и уверенной походкой •— вероятно, по той причане, что зна-

чительная часть его существования проходила еще на. деревьях. По-

следнее естественно представить себе в условиях окружавшего его тро-

пического леса, каким был, очевидно, мир Явы и в это отдаленное время.

Правильность реконструкции освоения питекантропом вертикального

положения тела, предлагаемой ДЮБУЛ, получила подтверждение в не-

давней находке еще ирех или четырех бедренных костей питекантропа,

обнаруженных тем же исследователем (1933) среди старых палеонтоло-

гических сборов из Триниля.

Они способны укрепить нас в мнении,

что питекантроп, действительно, не порвал еще окончательно с пребыва-

нием на деревьях.

Еще более любопытной чертой питекантропа является относительно

огромная вместимость черепа, достигавшая у питекантропа 900, даже

может быть 930 куб. см. Между тем как наибольший объем его у гориллы

достигает всего 600 куб. см, а в среднем у наиболее крупных человеко-

подобных обезьян, гориллы и оранг-утана, он не больше 500 куб. см,

при нормальных 1400—1600 куб. см у большинства народностей земного

шара.

Может быть, с несколько измененными чертами, но в общем на той же

стадии развития, как увидим ниже, предшественник человека появляется

и в Европе. Очевидно, эта форма, выдержавшая испытание в трудных

условиях борьбы за существование и оказавшаяся жизнеспособной, уже

в начале четвертичного периода получила широкое распространение на

материке Евразии. Вероятно, в это же время она проникает в Африку,

хотя нашумевшая находка части черепа так называемого австралопитека,

сделанная в 1924—1925 гг. в южной Африке, вряд ли может быть рас-

сматриваема как переходная форма от обезьяны к человеку, так как она

скорее представляет молодую человекообразную обезьяну, которая вообще

имеет в строении черепа гораздо больше человеческих черт, чем взрослые

особи. -

СИНАНТРОП

До сравнительно недавнего времени яванский питекантроп мог счи-

таться единственной находкой, правда подтверждавшей дарвиновскую

теорию происхождения человека, но которую многие антропологи пытались

объяснить как более или менее случайную боковую форму, не имеющую

прямого отношения к родословному дереву человека. В недавние годы сча-

стливый случай обнаружил остатки существа, по физическому складу до-

вольно близкого к яванскому питекантропу, на другом конце Азии,

в окрестностях Бейпина (Пекина). В виду того, что эти замечательные

находки еще сравнительно мало известны, нам придется остановиться

на них несколько подробнее.

Местность, где были найдены указанные остатки, находится в 50 км

на юго-запад от Бейпина, на окраине горной цепи, ограничивающей

Ср. «Антроп. журнал», Л? 1—2, 1934, стр. 143.

М. Вебер, ук. соч., стр. 254. М. Ф. НЕСТУРХ стоит в этом вопросе на другой

точке зрения, рассматривая австралопитека как предковую форму питекантропа

(там же, стр. 255. — Прим. пер.).

9 II. II. Ефименко. Первобытное общество — 1734

Строение

бедра

Вместимость

черепа

Место

находки

130

Число

найденных

оеобей

Условия

залегания

остатков

синантропа

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

с запада приморскую равнину Чили. Здесь существуют ломки извест-

няка, при разработках которого постоянно обнаруживаются расселины,

заполненные частью красноватым суглинком, частью всякого рода обло-

мочным материалом, иногда цементированным сталагмитовым натеком г

в этих расселинах уже давно были известны остатки ископаемой фауны.

В этих условиях были сделаны и первые открытия синантропа.

Еще во время своих экскурсий в этой части Китая в 1918 и 1921 гг.

известный исследователь АНДЕРССОН (J. G. ANDERSSO.N) обратил внимание

на богатые костеносные отложения Чжоу-Коу-Тяня. В 1921—1923 гг.

здесь были начаты раскопки палеонтологом Отто ЗДАНСКИМ, которому

удалось найти в одной из карстовых западин зуб^ остановивший на себе

его внимание своим явственно человеческим обликом. К 1926 г. отно-

сится открытие второго человеческого зуба в тех же условиях.

Эти находки не могли не вызвать к себе — в виду условий, в которых

они были сделаны, и характера сопровождающей их раннеплейстоценовой

фауны — огромного внимания всего ученого мира. С 1927 г. геологической

службой Китая

здесь были поставлены обширные раскопки, в процессе

которых было вскрыто свыше 12 тысяч куб. м известняка и костеносных

отложений и добыто огромное количество остатков животных. Среди них

до настоящего времени найдено не менее 24—25 особей существа, назван-

ного синантропом.

По последнему подсчету ВЕЙДЕНРЕЙХА,

находки в Чжоу-Коу-Тяне

представлены десятью-одиннадцатью детскими особями синантропа в воз-

расте от 5 до 13 лет, двумя подростками — 14—18 лет и двенадцатью

взрослыми, приблизительно в равном числе мужчин и женщин.

В глубокой расселине, где были открыты остатки синантропов, во

время раскопок были собраны многочисленные кости пещерных хищни-

ков — тигров, медведей, в особенности же гиен, части скелета и копро-

литы которых особенно изобиловали в боковых промоинах и в нижних

слоях отложений, заполнявших огромную карстовую западину, обра-

зовавшуюся в известняках, видимо, в какую-то древнюю геологическую

эпоху. Присутствие пещерных обитателей, как отчасти и характер самих

напластований, делает в известной степени вероятным, а в настоящее время

почти общепризнанным, существование на месте находок пещеры или

навеса, привлекавшего этих животных, стаскивавших сюда свою добычу,

как-то: остатки носорогов, лошадей и т. п.

Еще более правдоподобным это является в свете самого факта нахо-

док здесь многочисленных остатков примитивного человеческого существа.

В том виде, как она описывается, костеносная расселина Чжоу-Коу-

Тянь представляет карстовую воронку, достигающую 50 м глубины, резко

суживающуюся к основанию, которое переходит в узкий и очень глубокий

колодец, 1 ымытый поверхностными водами, постепенно размывавшими

относительно легко разрушающуюся известняковую породу. Когда воронка

еще не была заполнена наносом, сюда, естественно, сносились с соседних

мест вместе с бурными дождевыми потоками всякого рода остатки.

Чертеж (рис. 23) дает возможность ориентироваться в условиях

залегания остатков синантропа на месте главных находок ископаемой

фауны холма Чжоу-Коу-Тянь. На приведенном разрезе можно видеть

мощные пласты известнякового конгломерата (4), состоящие из глинистого

Geological Survey — Геологический комитет.

Franz Weidenreich, The Sinanthropus population of Choukoutien (Locality I) with,

a preliminary report on new discoveries, «Bulletin of the Geological Society of China», Vol.

XIV, № 4, стр. 449.

СИНАНТРОП

131

наноса, переполненного обломками породы, с покрывающими их слоями

плотной глины (2) и остатками старых ломок (1 и 3). Налево, в верхней

части конгломератов, буквы SB обозначают линзообразное включение

желтоватого травертина, местами получившего в результате выветрива-

ния консистенцию глины, в которой были найдены отдельные части че-

репа, зубы и обломки челюстей взрослых и молодых синантропов, в отдель-

ных случаях даже детей. В нижней части толщи конгломерата буквами

SA и SG отмечены места таких же находок, связанные здесь с менее плот-

ными глинистыми отложениями; темной полоской в обоих случаях обо-

значена прослойка углистого цвета, которой, как мы увидим ниже, дается

совершенно неожиданное объяснение.

Главные находки остатков - синантропа были, однако, сделаны еще

ниже, на глубине от 23 до 53 м от современной no-

Pic. 23. Разрез наслоений на месте находок синантропа в Чжоу-Коу-Тянь

(под Бейпином).

верхности, в узком колодце, которым заканчивается воронкообраз-

ное дно древней расселины (SC—SF), где вместе с многочисленными

костями хищников и травоядных, среди других разрозненных частей че-

репов нескольких особей синантропа, была открыта в 1929 г. почти целая

черепная коробка молодого синантропа. В следующем году в сходных

условиях была найдена вторая черепная крышка взрослого индивидуума.

Таким образом, эти остатки попадались во всей толще отложений,

заполнявших углубление в известняках Чжоу-Коу-Тяня. Самый факт

находки такого большого числа человеческих существ древнейшего типа

на столь незначительном пространстве сам по себе представляется весьма

знаменательным и наталкивает на мысль о существовании здесь какого-то

Пещерные

обитатели

Особенно интересные находки остатков синантропа относятся к 1936—1937 гг.,

когда в результате продолжающихся поисков были обнаруженй три новых, более пол-

ных черепа синантропов, целая верхняя челюсть с 6 сохранившимися зубами и фраг-

менты костей нижней и верхней конечностей — двух бедренных и одной плечевой.

К несчастью, последовавшее затем варварское вторжение японцев остановило даль-

нейшие раскопки в Чжоу-Коу-Тяне, имеющие такое огромное значение для мировой

науки. Подробнее об этих находках см. «Nature» за 1937 {13/11 и lljXIl) и 193S гг.

(2/IV). также очерк Г. И. Петрова, Новое о синантропе, «Вестник знания», 1938, Л? 7,

стр. 10.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

места их жилья.

Большинство авторов, описывающих эти замечатель-

ные открытия, склоняется к мысли, что мы имеем здесь дело с пещерными

обитателями, которые, очевидно, должны были оспаривать у хищников

занятую ими пещеру или расселину.

Такое мнение находит видимое подтверждение в открытии в тех же

отложениях Чжоу-Коу-Тяня остатков кострищ и каменных орудий, при

всей своей грубости неоспоримо свидетельствующих, что их могло оставить

только разумное человеческое существо.

Присутствие в наслоениях Чжоу-Коу-Тяня как кострищ, так и со-

провождавших их изделий из камня (и, по некоторым предположениям,

даже из кости) доказывает, что это существо уже вышло из состояния,

отвечающего наиболее низкой ступени культуры.

Коллективный труд Дэвидсон БЛЭКА, ТЕЙЛАР ДЕ, ШАРДЕНА, ЮНГА И

ПЕЙ, ПОДВОДЯЩИЙ ИТОГИ раскопкам, выполненным в Чжоу-Коу-Тяне до

1932 г. (включительно), позволяет составить определенное представле-

ние, по крайней мере, о фактической стороне находок.

Она нам представляется сейчас в следующем виде. На приведенном

нами выше разрезе основного местонахождения костей древнечетвертйч-

ных животных на месте искусственной пещеры Котцетанг можно видеть

под толстым слоем плотного известнякового конгломерата глинистый

слой с ясно прослеживаемой в нем черной прослойкой. Последняя, как

мояшо считать установленным, имеет характер настоящего кострища или

скорее основания кострища, поверх которого расположены более светлые

слои золы в смеси с глиной. Здесь часто встречаются камни, покрытые

копотью, и обожженные кости. Что еще интереснее, здесь геологом ПЕЙ

были собраны многочисленные расколотые куски кварца —• породы, не

встречающейся в ближайшем соседстве с пещерой Котцетанг.

Но и далее в слоях, заполняющих верхнюю часть карстовой воронки,

было обнаружено присутствие следов обширного кострища, оставившего

мощный пласт (до 7 м) зольных наслоений, которые некоторыми сравни-

ваются с так называемыми ленточными отложениями кострищ пещеры

Мае д'Азиль, исследованной ПЬЕТТОМ. ИЗ того факта, что в основании

этого скопления наблюдается такая же черная прослойка, состоящая из

частиц древесного угля, считается даже возможным делать вывод, что

здесь, видимо, раз зажженный огонь должен был гореть непрерывно в те-

чение очень долгого времени, в течение сотен и тысяч лет, пока не накопи-

лась огромная семиметровая толща золы. Находки костей, испытавших

действие огня, закопченных камней и расколотых кусков кварца имели

место и в этом кострище, равным образом и выше, в покрывающих оба

кострища конгломератах. Этот факт позволяет с уверенностью говорить

об использовании синантропами расселины в скале в качестве убеяшща.

Что касается изделий из кварца, хотя эта порода плохо поддается

обработке, все же, судя по воспроизведениям, помещенным в труде,

изданном Блэком, МЫ здесь имеем порядочное количество довольно разно-

образных орудий, хотя, конечно, и очень грубых.

Сюда входят массивные, кругом обтесанные камни, может быть слу-

жившие для раскалывания костей, затем дисковидные орудия, скребло-

образные, приготовленные гз отщепов, с подретушовкой по краю, орудия

типа остроконечника и пр.

Некоторые из орудий, приготовленные из лучшего материала (горного

хрусталя), позволили древним людям Чжоу-Коу-Тяня получить достаточно

См., например, одно из первых более обстоятельных описаний условий находок

синантропа в «L'Anthropologies, 1931, № 1—2, стр. 1.

132

Кострищ;!

Шдс.шд и;:

шшнн

СИНАНТРОП

133

хорошо отделанные ретушью, вполне законченные вещи, приолижаю-

щиеся к орудиям эпохи мустье. Присутствие последних в слоях, содер-

жащих остатки синантропа, может вызвать вполне законное недоумение,

если, как это допускали еще недавно, смотреть на синантропа не как на

разумное существо, а как на предка человека на стадии питекантропа.

Особенно интересная находка была сделана на месте главного кост-

рища, где БРЕЙЛЮ удалось подобрать целый ряд крупных орудий, изгото-

вленных из какой-то изверженной породы, видимо диабаза, некоторые из

коих имели вид двусторонне обтесанных рубил. К сожалению, благодаря

разложению этой сравнительно мягкой породы, при вынимании орудий

они распадались в порошок. Хотя как БРЕЙЛЬ, так и другие авторы отка-

зываются дать какое-нибудь определение возраста описанных ими изде-

лий из камня исходя из европейских масштабов, все же они не отрицают

их сходства с мустьерской, вернее премустьерской техникой западных

местонахождений. Как можно видеть из приведенного нами простого пе-

речня видов изделий, такое сопоставление является, очевидно, достаточно

правдоподобным.

Оно еще более укрепляется тем, что находки в Чжоу-Коу-Тяне не огра-

ничиваются изделиями из камня. Здесь, по БРЕЙЛЮ, наблюдается исполь-

зование кости для приготовления орудий и хозяйственной утвари. Правда,

это несколько иначе освещено в упомянутом выше большом коллективном

труде под редакцией БЛЭКА, где говорится о частых находках обожжен-

ных и расколотых костей животных, но обработка кости для производ-

ственных целей не находит подтверждения.

В общем, сравнивая каменные изделия Чжоу-Коу-Тяня с европейскими

находками, можно сказать, что вопреки мнению БРЕЙЛЯ и других авто-

ров они вовсе не составляют чего-то, не имеющего себе аналогий. Наобо-

рот, этот каменный инвентарь поразительно напоминает, в частности,

клэктонские стоянки Европы с их грубыми отщепами и дисковидными

орудиями, ашёльский (премустьерский) возраст которых в настоящее

время не встречает возражений со стороны наиболее авторитетных иссле-

дователей.

Какие же выводы могут быть сделаны из изложенных нами как

будто бы совершенно неожиданных открытий? Для БРЕЙЛЯ ЭТО является

неоспоримым доказательством того, что синантроп, остатки кото-

рого встречаются не только в нижней толще отложений Чжоу-Коу-

Тяня, но и сопровождают описанные ранее скопления золы, будучи

еще предком человека, стоял уже на относительно высокой ступени

культурного развития. БРЕЙЛЬ не останавливается на этом; он идет

дальше и склонен думать, что не только здесь, но и в древних озер-

ных наносах Нихована (Nihowan), принадлежащих к самому началу

плейстоцена или даже концу третичного времени, судя по остаткам

гиппариона и халикотериума> уже имеются доказательства деятельно-

сти этого существа в виде обожженных и обработанных костей живот-

ных.

Мнение

Брейля

Davidson Black, Teilhard de Chardin, С. С. Young and ТУ. C.\ Pei (edited by

D. Black), Fossil man in China, The Choukoulien cave deposits with a synopsis of our pre-

sent knowledge of the late cenozoic in China, 82 рис., 3 табл. и 6 карт., <>Geological Memoirs»,

series A, number 11, Peiping, 1933. Содержит весьма обстоятельное, хорошо иллю-

стрированное описание находок в Чжо-Коу-Тяне.

Результаты исследования места находок синантропа регулярно публикуются

в «Bulletin of the Geological Society of China». Из них особенно интересны работы

В 1 А с K ' a, PEI, недавняя статья WEidEHrEich'a и другие.