Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

114 ГЛАВА ВТОРАЯ. ГЕОЛОГИЯ И ПЕРВОБЫТНАЯ ИСТОРИЯ

Первый,

древнейший,

комплекс

фаунистиче-

скпх

остатков

Второй

комплекс

Третий

Четвертый

Пятый

Шестой

Седьмой

сов, которые в своем целом, как мы уже видели, охватывают все четвер>-

тичиое время.

Находки, сделанные в южной Англии и на верхних террасах рек север-

ной Франции, дают основание утверждать, что древнейший из этих ком-

плексов, представленный фауной южного слона (Elephas meridionalis),

этрусского носорога (Rhinoceros etruscus) и лошади Стенона (Equus Ste-

nonis), по времени, если не в целом, то в известной части, совпадает

с ранней порой так называемой шелльокой эпохи. Геологическая дати-

ровка его — доледниковое (до-миндельское) время.

Второй комплекс, который можно назвать фауной гиппопотама или

ранней фауной древнего слона, с такими характерными формами, как

древний слон (Elephas antiquus — его ранняя разновидность), гиппо-

потам (Hippopotamus m,ajor), носорог Мерка (Rhinoceros Merckii), махай-

род (Machaerodus cultridens) и др., является обычным в слоях, содер-

жащих шелльские орудия. Можно думать, скорее, однако, в виде пред-

положения, так как прямых доказательств этого мы все же пока не имеем,,

что фауна гиппопотама и древнего слона не уходит далеко в эпоху мин-

дельского оледенения. Весьма вероятно, что ухудшение климатических

условий, принесенное этим оледенением, и было причиной отхода теплой

фауны к побережью Средиземного моря, где она удерживается по край-

ней мере до рисского времени.

Во всяком случае, уже в миндель-рнсское время эта ранняя фауна

в местонахождениях средней Европы (Рабутц, Таубах), как, очевидно, и

в восточной Европе, сменяется (третий комплекс) поздней фауной древ-

него слона, представленного его поздней разновидностью, затем поздней

формой слона — трогонтерия, уже очень близкого к мамонту, и носо-

рогом Мерка. Фауна этого типа сосуществует во Франции, Англии и

Германии с остатками так называемой ранней ашёльокой, или премустьер-

ской (ее ранней—клэктонской фазой), эпохи. Время ее исчезновения для

более умеренных широт Европы в пред-рисское время хорошо датируется

геологически целым рядом местонахождений.

Четвертую группу составляет ранняя фауна мамонта и сибирского

носорога, известная по многочисленным мустьерским местонахождениям

как восточной, так и западной Европы. Появляясь вместе с наступанием

рисского оледенения, она удерживается еще в эпоху его отступания и

в сущности в довольно мало измененном виде переживает и в вюрмское

время.

Однако в эпоху развития вюрма, что совпадает, видимо, в основном

с так называемой солютрейской эпохой (БАЙЕР), В связи с усилением конти-

нентальности климатических условий в Европе эта фауна значительно

обогащается арктическими видами (пример — Пржедмост, Мезин и

другие стоянки). Это наш пятый фаунистический комплекс.

Наконец в мадленское время, отвечающее первой стадии отступания

вюрма и отмеченное господством тундры и ее обитателей на обширной

территории Европы вплоть до Альп и Пиреней, наиболее характерным

видом становится северный олень. Мамонт начинает исчезать в находках

этой эпохи—по крайней мере в приатлантической части Европы.

Затем, начиная с азильского времени, намечается климатический

перелом к современности, приводящий к распространению в Европе

животного населения, связанного с обитанием в лесах умеренной

зоны.

Если к этим фактам прибавить то, что мы знаем в отношении орнито-

и ихтиофауны, а также растительного покрова, получается достаточно

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЗАЦИЯ ПАЛЕОЛИТА ЕВРОПЫ

отчетливая картина изменений природной среды, сопровождавших чело-

века со времени его появления в Европе (см. табл. V). Она имеет мало

общего с изображением этих условий, даваемым такими авторами, как

ОвЕРМАЙЕР, ОсБОРН, ЗЁРГЕЛЬ И Др. Vj

Говоря о природных условиях ледникового периода, нельзя, однако,

забывать, что и тогда, вне всякого сомнения, имели место те же явления

зональности, которые мы можем наблюдать в настоящее время. Было бы

ошибкой полагать, что ландшафт Европы имел одинаковый характер

вблизи ледника и в областях, расположенных на значительном расстоянии

от него.

Уже в эпоху наступания рисского оледенения мы можем говорить

о тундровой зоне, об области, занятой лесами, и полосе степей, которые,

как и ныне, простирались главным образом на юго-востоке Европы,

о чем свидетельствует так называемая хазарская фауна среднего и ниж-

него Поволжья. Распространение верблюда, эласмотерия и некоторых

других животных дает возможность приблизительно наметить границы

этих степей в миндель-рисское и в рисское время,

тянувшихся от Забай-

калья до Карпат и далее, отдельными участками, до Рейна.

В это же время на берегах Средиземного моря, в Ментоне и на Апеннин-

ском полуострове еще водились такие животные, как гиппопотам, с кото-

рыми, казалось, нам трудно было бы связать представление о леднико-

вом периоде, переживавшемся в это время Европой.

В. И. Громова (Новые материалы по четвертичной фауне Поволжья, «Труды

Комиссии по изуч. чете, пер.», II, 1932, стр. 176) в своей интересной монографии

волжской плейстоценовой фауны намечает северную границу степи в эту эпоху

приблизительно в области нижнего течения Камы.

Изображение лошади

(Ла-Мадлен, Франция).

115

Явления

зональности

в плейсто-

цене

БУШЕ ДЕ ПЕРТ

ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между чело-

веком и природой, процесс, в котором человек своей собственной

деятельностью обусловливает, регулирует и контролирует обмен

вегцеств между собой и природой. Веществу природы он сам про-

тивостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить веще-

ство природы в известной форме, пригодной для его собственной

жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу есте-

ственные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посред-

ством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то

же время изменяет свою собственную природу».

«Такую же важность, как строение останков костей имеет,

для изучения организации исчезнувших животных видов, останки

средств труда имеют для изучения исчезнувших обгцественно-эко-

номических формаций».

(К. Маркс, Капитал, то. I, 1938, стр. 128 и 130)

ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

К началу четвертичного времени мир живой природы в результате

чрезвычайно долгого процесса развития, продолжавшегося многие мил-

лионы лет, начинает приобретать знакомый нам облик. Это можно сказать

в особенности в отношении наиболее высоко организованных животных,

то есть млекопитающих^ время расцвета которых приходится на пред-

шествующий четвертичному •— третичный период.

В самом деле, уже к концу третичной поры мы можем наблюдать, как

уменьшается количество форм млекопитающих, которые поражали своим

исключительным разнообразием в третичное время. Параллельно с обед-

нением мира млекопитающих к концу этого периода происходит и более

или менее заканчивается их специализация в определенных типах (тра-

воядных, хищников, грызунов и т. д.) из обобщенных форм раннетре-

тичной эпохи. Таким образом, в отложениях Европы, относящихся к са-

мому начальному времени четвертичного периода, мир млекопитающих

оказывается уже представленным — например в кромерском лесном слое

ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

(Forest Bed) в юго-восточной Англии — такими видами животных, которые

и сейчас населяют леса и травянистые равнины Евразии.

Несколько иначе, видимо, стоит вопрос в отношении человека. Дей-

ствительно, согласно общему закону биологического развития, чем выше

организована данная форма, то есть чем она более сложна и более совер-

шенна, тем, как правило, она должна появиться позже в цепи возни-

кающих форм, другими словами, тем, так сказать, ближе ее место к вер-

шине родословного дерева живой природы.

При сравнении человека с окружающим миром животных у нас не

возникает сомнения в том, что человек должен быть поставлен во главе

их прежде всего с точки зрения своей физической организации. Среди

других млекопитающих его выделяют такие признаки, как развитие

мозга, которое далеко превосходит строение мозга самых в этом отноше-

нии высокостоящих животных — человекообразных обезьян. Ему свой-

ственно вертикальное положение тела, в огромной степени уменьшавшее

давление силы тяжести на череп, в связи с чем стоит также диференциа-

ция конечностей, освободившая передние конечности — руки — для ра-

зумной, целесообразной работы. Таким образом, как существо высшей

организации, человек должен был появиться позже других животных.

Насколько мы знаем, в отложениях, относящихся к третичному периоду,

остатки человека, действительно, до сих пор не известны; нужно думать,

что они и не заходят в глубь этого времени.

Первые достоверные находки остатков нашего человекообразного

предка, как мы сейчас увидим, приходятся на время, лежащее на рубеже

третичного и четвертичного периодов. Можно сказать, таким образом,

что появление человека отмечает новую эру в истории земли •— четвер-

тичный период, являющийся эрой человека, деятельность которого ста-

новится новым, чрезвычайно важным фактом в жизни природы.

Устанавливая родство человека с животным миром, нетрудно ука-

зать очень много признаков из области сравнительной анатомии, эмбрио-

логии, физиологии и т. д., которые ближайшим образом связывают чело-

века с другими млекопитающими. Сравнительное изучение человека и

животных дает в то же время достаточное количество фактов, позволяю-

щих установить его ближайших родственников в ряду высших позвоноч-

ных. Общеизвестно, что их приходится искать среди той группы обезьян,

современными представителями которых являются оранг-утан, гиббон,

горилла и шимпанзе, обитающие в лесах южной Азии, Зондских остро-

вов и экваториальной Африки.

В отличие от других, нижестоящих форм обезьян, эти виды объеди-

няются в семейство антропоидов — человекообразных обезьян. Они

имеют достаточное число характерных особенностей, которые позволяют

рассматривать современных антропоидов как ближайших родственников

человека. Сюда мы относим развитие головного мозга, так же как спо-

собность к вертикальному хождению, правда, у антропоидных обезьян

проявляющуюся лишь в зачаточной форме. Сюда же относятся намечаю-

щееся выделение руки как органа действия, отсутствие хвоста и другие

черты, которые не известны у прочих обезьян.

Представление об эволюционном развитии всего органического мира,

включая сюда и человека, неразрывно связанного со всей живой приро-

Четвертнч-

ный период—

эра человека

Ближайшие

родственники

человека

В связи с этим некоторые геологи предлагают изменить название четвертичного

периода на такое, которое указывало бы на связь его с человеком, —антропоген, антро-

нозой и т. д. Ср., например, И. М. Губкин, Основные задачи изучения четвертичных,

отложений, «Труды II межд. конф. АИЧПЕ», в. I, 1932, стр. 24.

118

Развитие

представле-

нии

о единстве

происхо-

ждения

органическо-

го мира

Ч. Дарвин

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

дой, представление о том, что человек есть последнее звено в цепи общей

эволюции, результат скачка от биологического к социальному, является

для нас настолько естественным, что старые взгляды церковников, согласно

которым человек был создан по доброй воле господа бога, кажутся нам

сейчас наивными и смешными. И все же приходится констатировать,

что научное, то есть диалектико-материалистическое понимание проис-

хождения человека сложилось, в сущности, совсем недавно, как одно из

завоеваний быстро развивавшегося в прошлом и позапрошлом столетиях

естествознания.

Первый серьезный удар теологическим учениям был нанесен посте-

пенно пробивающей себе путь в научном сознании теорией единства раз-

вития всего органического мира, которая устанавливает прямую связь и

общность происхождения человека со всеми другими животными суще-

ствами. Эта теория, правда в еще не оформившемся виде, чувствуется

уже в первых построениях натуралистов XVIII века, отражающих рево-

люционную идеологию буржуазии периода ее борьбы за власть с феодаль-

ной аристократией.

Собственно, начиная уже с ЛИННЕЯ, включившего в свою общую

классификацию животных и человека под обычным двойным латинским

названием Homo sapiens, все крупные натуралисты волей-неволей стано-

вятся на этот путь в истолковании места человека среди окружающей

«го природы.

После ЛИННЕЯ естествоиспытатели-материалисты рассматривают че-

ловека как одного из представителей млекопитающих, тесно связанного

с ними всеми чертами своей организации. Этим признанием единства

природы человека и животных намечается путь к идее единства развития

всего животного мира, то есть к идее эволюции, усвоение которой было

подготовлено в известной степени ЛЕЙБНИЦЕМ — его учением о непрерыв-

ности развития вселенной.

На рубеже XIX века ряд таких крупных ученых, как БЮФФОН, ЛА-

МАРК и другие, прежнему представлению о замкнутости и извечности

видов, которые могут в конце концов сменяться только в результате миро-

вых катастроф, «катаклизмов», противопоставляют учение об изменчи-

вости, трансформации организмов. ЛАМАРК рисует даже гипотетическую

картину происхождения человека от расы четвероногих.

Вопрос о происхождении человека, поставленный материалистами

XVIII века, был разрешен все же значительно позднее — во второй поло-

вине XIX века— эволюционистами во главе с Чарльзом ДАРВИНОМ, дока-

завшими единство и закономерность развития всего животного мира и

установившими последовательность этого развития.

В своем труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871)

ДАРВИН собрал достаточно фактов, с полной убедительностью свидетельство-

вавших о возникновении человечества из ветви антропоморфных обезьян

третичного периода. Однако в объяснении этого процесса ДАРВИН, как и

его наиболее смелый ученик ГЕККЕЛЬ (Haeckel), стоят на чисто биологи-

ческой позиции, распространяя и на человечество в его происхождении

те же законы эволюции, которые применяются ДАРВИНОМ ДЛЯ объяснения

исторического движения организованной природы.

Еще в середине XIX века официальный представитель церкви, епископ оксфорд-

ский, считает возможным объявить противным христианству признание за челове-

чеством древности большей, чем шесть тысяч лет. См. Verneau, Les origines de I'huma-

nite, стр. 59.

ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

119

Только диалектическому материализму мы обязаны последовательно

материалистической постановкой проблемы происхождения человека.

В этом смысле замечательный набросок ЭНГЕЛЬСА, синтезирующий все

наиболее важное, что дала по этому вопросу наука, является одним из

крупнейших завоеваний человеческой мысли.

В своей замечательной «Диалектике природы» ЭНГЕЛЬС рисует яркую

картину происхождения человека: он указывает, что в конце третичного

периода, много сотен тысяч лет назад, где-то в жарком поясе — вероятно,

на южных окраинах древнего обширного материка Азии — жила высоко-

развитая порода человекообразных обезьян, далеко превосходившая

другие родственные виды. Можно предполагать, как это думает ДАРВИН,

что наши отдаленные волосатые предки имели бороды и остроконечные

уши. Жили они стадами на деревьях.

«Первым следствием обусловленного их образом жизни обычного для

них способа передвижения (лазать, карабкаться), при котором руки

выполняют совсем другие функции, чем ноги, было то, что эти обезьяны

постепенно перестали пользоваться руками при передвижении по поверх-

ности земли, стали усваивать прямую походку. Этим был сделан реши-

тельный шаг для перехода от обезьяны к человеку.

Все еще ныне живущие человекоподобные обезьяны могут стоять

прямо и двигаться при посредстве одних ног, но только кое-как и беспо-

мощно. Их естественное передвижение совершается в полувыпрямленном

положении и предполагает употребление рук. Большинство из них упи-

раются тыльными сторонами сжатых в кулак пальцев рук в землю и

передвигают тело с поднятыми в воздух ногами, между длинными руками,

подобно хромому, двигающемуся при помощи костылей. В общем мы и

теперь еще можем наблюдать у обезьян все переходные ступени от хожде-

ния на четвереньках до хождения на двух ногах. Но ни у одной из них

последнее не стало нормальной формой передвижения».

Было ли, однако, вертикальное положение тела при передвижении

по земле тем главнейшим фактором, который обусловил у наших обезья-

ньих предков их дальнейшее прогрессивное развитие?

Крупнейший антрополог второй половины XIX века БРОКА, еще до

•открытия питекантропа прекрасно обрисовавший значение прямохожде-

ния в процессе очеловечения обезьяны и связанного с этим превращения

руки в орган труда (un merveilleux ins trument du travail), принимает верти-

кальное положение тела как явление чисто биологического приспособления.

Не может быть никаких сомнений в том, что вертикальное положение

тела явилось тем приобретением, которое, с своей стороны, обусловило и

другие человеческие черты, как формирование стопы, форму таза, харак-

терный для человека изгиб позвоночника, посадку черепа, обеспечившую

развитие головного мозга и т. д. Но все эти особенности, наметившиеся

уже у предка человека, не являются случайным биологическим приобре-

тением, зависевшим от выработавшейся привычки к прямохождению.

Их, как самое прямохождение, отличающее человека от высших обезьян,

нельзя понять, по мнению ЭНГЕЛЬСА, вне зависимости от такого факта,

как приобретение рукой предшественника человека способности к гораздо

более разнообразным и сложным действиям, чем это наблюдается у тех

же высших обезьян, живущих в естественных условиях.

«Чтобы прямая походка могла стать у наших волосатых предков

•сначала правилом, а потом и необходимостью, нужно было, чтобы руки

Энгельс

Значение

руки

в процессе

очеловечения

обезьяны

Ф. Энгельс, Диалектика природы, 19-36, стр. 50.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

уже раньше специализировались на других функциях. Уже у обезьян

существует известное разделение функций между руками и ногами.

Как уже раньше замечено было, при лазании пользуются руками иначе,

чем ногами. Первыми пользуются преимущественно для целей собирания и

удержания пищи, как это уже делают некоторые низшие млекопитающие

при помощи своих передних лап. При помощи рук некоторые обезьяны

строят себе гнезда на деревьях или даже, как шимпанзе, навесы между

ветвями для защиты от непогоды. Руками они схватывают дубины для

защиты от врагов или бомбардируют последних плодами и камнями.

При помощи рук они выполняют в плену целый ряд простых операций,

подражая соответствующим действиям людей. Но именно тут-то и обна-

руживается, как велико расстояние между неразвитой рукой даже наи-

более подобных человеку обезьян и усовершенствованной трудом сотен

тысячелетий человеческой рукой. Число и общее расположение костей в

мускулов од1гааковы у обоих, и тем не менее даже рука первобытнейшего

дикаря способна выполнить сотни работ, недоступных никакой обезьяне.

Ни одна обезьянья рука не изготовила когда-либо хоть бы самого гру-

бого каменного ножа».

Известную роль в подготовке прямохождения должен был, видимо,

сыграть способ передвижения по деревьям, свойственный высшим обезья-

нам — в вертикальном положении с помощью рук, захватывающих выше

расположенные ветви. Но одним из основных условий прогрессивного

развития человекоподобного существа на пути от обезьяны к человеку

должно было явиться пользование руками для добывания пищи, постройки

убежищ на деревьях, защиты от нападения и т. д., то есть растущая актив-

ность в приспособлении к внешним условиям и растущая способность

противостоять им.

«Поэтому операции, к которым наши предки в эпоху перехода от

обезьяны к человеку, на протяжении многих тысячелетий, постепенно

научились приспособлять свои руки, могли быть вначале только очень

простыми. Самые низшие дикари, даже такие, у которых приходится

предположить возврат к звероподобному состоянию с одновременным

физическим вырождением, все же стоят выше тех промежуточных существ.

До того как первый булыжник при помощи человеческих рук мог пре-

вратиться в нож, должен был пожалуй пройти такой длинный период

времени, что в сравнении с ним знакомый нам исторический период

является совершенно незначительным. Но решительный шаг был сделан,

рука стала свободной и могла совершенствоваться в ловкости и мастер-

стве, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству

и умножалась от поколения к поколению».

В своем анализе условий, в которых должно было протекать очелове-

чение обезьяны, ЭНГЕЛЬС исходит из последовательной диалектико-мате-

риалистической оценки его как процесса самодвижения — активного

творчества новой формы в сложном процессе ее жизнедеятельности и взаи-

модействии с окружающей природой. По ЭНГЕЛЬСУ качественное отличие

человека от животного выражается в трудовой деятельности. «Труд

создал самого человека».

«Рука таким образом является не только

органом .труда, она также его продукт».

Расширяя кругозор, содей-

ствуя все большему сплочению первобытных людей в обществе, труд вызвала

Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1936, стр. 50—51.

Там же, стр. 51.

Там же, стр. 50.

•

Там же, стр. 51. '

Роль труда

ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

121

потребность в речи. Труд и развитие членораздельной речи привели к раз-

витию мозга и оформлению Homo, возникновению человеческого обще-

ства из стада обезьян. Очеловечение обезьяны представляет новое

качественное образование, скачок в эволюционной линии, причем пред-

посылки этого скачка накапливаются весьма длительно.

В противоположность взглядам ЭНГЕЛЬСА, в гипотезах относительно

происхождения человека буржуазных ученых значительная роль всегда

отводится причинам чисто внешнего порядка.

Особенно распространенным, главным образом в кругах естествен-

ников — зоологов и геологов, является представление, переносящее центр

тяжести решения вопроса о становлении человека в область геологиче-

ских явлений и подчеркивающее чисто биологические моменты в ущерб

диалектической стороне процесса, которую необходимо предполагать

в истории очеловечения. В известной степени в плену у подобных пред-

ставлений оказываются и некоторые советские ученые и даже такие

крупные, как акад. П. П. СУШКИН. Последний

развивает мысль,

что человек должен был произойти где-то в центральной Азии, где медлен-

ное поднятие горной области в течение третичного времени должно было

создать для человекообразной обезьяны, вероятно дриопитека — круп-

ного третичного вида антропоида, — необходимость перейти от обитания

на деревьях к жизни среди открытых горных пространств. Этому благо-

приятствовало и то обстоятельство, что крупные хищники обычно избе-

гают горных районов.

В приспособлении к новым условиям у этих обезьян выработалась

привычка подниматься на задние конечности для того, чтобы ориенти-

роваться в окружающем, а затем это было закреплено естественным отбо-

ром и дало начало вертикальному положению тела.

Под влиянием суровости климата эти наши предки, наряду с прямо-

хождением, скоро усвоили знание огня, то есть вступили на путь приоб-

ретения чисто человеческих навыков. В своем объяснении антропогенеза

акад. СУШКИН СТОИТ близко к тем ученым натуралистам, которые в исто-

рии земли отводят эпохам горообразования и связанным с ним измене-

ниям климата и привычных условий обитания вообще значение основных

причин развития живой природы.

Взгляды СУШКИНА И близкие к ним взгляды ШЛОССЕРА (1924) и АБЕЛЯ

(1931) совершенно правильно оспариваются антропологом М. Ф. НЕСТУР-

хом, указывающим, что, например, не так давно открытая в горных

областях экваториальной Африки очень любопытная «горная горилла» —

так называемая «Gorilla beringei»,

приспособившаяся к жизни на

открытых пространствах в условиях, очень близких к идеальному ланд-

шафту, рисуемому СУШКИНЫМ, все же преимущественно передвигается

на четырех конечностях, тогда как гиббон, типичный обитатель лесов,

приобрел прямохождение в обстановке тропического леса. Отсюда есте-

ственно сделать вывод, который делает Г. МИЛЛЕР, ЧТО для первоначаль-

ного развития прямохождения изменение ландшафта на месте праро-

дины человека вовсе не является чем-то обязательным.

Поэтому весьма распространенное представление, что только попав

в условия открытой равнины, вследствие постепенного превращения лес-

ного ландшафта в степной, предок человека мог с течением времени усвоить

Л. П. Сушкин, Высокогорные области земного шара и вопрос о родине первобьнп-

ного человчка, «Природа», Л» 3, 1928 стр. 268 и сл. (и другие более ранние его статьи —

1918 и 1922 гг.).

М. Ф. Нестурх, Человек и его предки, М., 1934, стр. 353 и сл.

Взгляды

татуралистоЕ.

Очеловече-

ние—процесс

саморазви-

тия

Значение

.'рассолении

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПЕРВОБЫТНОЕ СТАДО

новый способ передвижения на задних конечностях, не может быть при-

нято как бесспорное; тем более, что древнейшие известные нам остатки

человека, вернее предка человека, но усвоившего уже такие его физи-

ческие качества, как прямохождение, найдены на Яве среди типичной

фауны лесной тропической зоны.

Некоторые наши зоологи, например П. В. СЕРЕБРОВСКИЙ,Придержива-

ются взглядов, довольно близких к изложенным выше, полагая, что очело-

вечение обезьяны было связано с осушением субтропических областей север-

ного полушария (например той же центральной Азии), где постепенное

сокращение и исчезновение лесов «должно было вести к таким важным

предпосылкам очеловечения, как выпрямленная походка, высвобожденные

руки и т. д.». Прямохождение СЕРЕБРОВСКИЙ считает специализацией,

приобретенной в условиях степного ландшафта.

Приходится думать, однако, что и вертикальное положение тела

у нашего предка могло быть только другой стороной того же намеченного

выше процесса саморазвития и не могло, конечно, возникнуть только

в результате таких более или менее случайных причин, как поднятие части

материка или превращение леса в какой-то области Азии в степь.

ЭНГЕЛЬС В вышеприведенном изложении его взглядов на происхожде-

ние человека высказывает исключительно глубокую и правильную мысль,

когда он особенно подчеркивает, в противоположность догадкам естество-

испытателей, что возникновение человеческих качеств представляет про-

цесс саморазвития, очевидно, в первую очередь связанный с деятельностью

нашего предка, направленной на поддержание его существования.

Превращение стада обезьян в первобытное стадо людей происходило

там, где существовал вид высших обезьян, являвшихся ближайшими

предками человека. Широкое расселение далеких предков человека и

приспособление их к разнообразной, изменчивой природной обстановке

должно было сыграть очень большую роль в деле очеловечения. Действи-

тельно, появление предка человека на обширных пространствах Евразии,

от Китая до западной Европы, в очень раннюю эпоху — несомненно

свидетельствует о том, что он выработал уже ряд новых привычек, осво-

бодивших его от необходимости обитания в лесах тропической области.

Кажется все же сомнительным, чтобы он в это время окончательно поте-

рял связь с лесом, доставлявшим ему прежде всего обильную и легко

добываемую пищу.

Это активное приспособление предка человека с ростом области его

обитания к меняющимся условиям природной среды, не вылившееся

у него в биологическую специализацию, создающую зависимость от

окружающей обстановки, а, наоборот, все в большей степени осво-

бождавшее его от этой зависимости, должно было в очень большой мере

стимулировать тот процесс саморазвития, о котором говорит ЭНГЕЛЬС.

Поэтому особенно странным кажется желание многих натуралистов —

геологов и зоологов — свести причину антропогенеза к смене климати-

ческих условий, будто бы принесенной в начале четвертичного времени

гюнцеким или миндельским оледенением.

История животного мира СССР, стр. 24.

Более или менее общеизвестным со времен ДАРВИНА И УОЛЛЕСА является факт

весьма благоприятного биологического действия, которое оказывает приспособляемость

к перемене природной обстановки как растительных, так и животных видов. Этим,

в частности, объясняют роль переломных эпох в истории органического мира для прош-

лых геологических периодов, связанных с значительными вертикальными и горизон-

тальными перемещениями суши.

ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

128

Родословное

дерево чело-

века

В трудах современных антропологов, посвященных вопросам проис-

хождения человека, можно найти целый ряд гипотетических схем, пытаю-

щихся воспроизвести родословное дерево человека и человекооб-

разных обезьян. Приходится, однако, сказать, что эти схемы не носят

характера достаточно обоснованных научных построений. В сущности,

в гораздо большей степени они отражают характерную для современной

буржуазной науки тенденцию строить искусственные теории, выводящие

человека по особым линиям развития — независимо не только от совре-

менных высших обезьян, но и от известных нам ископаемых плиоцено-

вых форм их, вроде дриопитека, плиопитека, палеопитека и пр.

Подобные построения исходят по большей части из совершенно недо-

казанного положения, что человеческая ветвь очень рано выделилась

из общего ствола приматов, что должно было будто бы произойти по

крайней мере около середины или даже начала миоцена, то есть многие

миллионы лет назад, когда мир млекопитающих не имел почти ничего

общего с тем, который сейчас населяет материки земного шара. Они

рассматривают обычно человека в его современных и древних формах

как ряд самостоятельных типов, также имеющих более или менее древнее

п независимое развитие.

Нетрудно заметить, что в такого рода построениях, недостоверность

которых явствует уже из их разнообразия, вполне отчетливо выступает

по существу реакционная тенденция к ревизии дарвиновского учения

об эволюции органического мира, как раз в вопросе, наиболее заострен-

ном с общественно-политической точки зрения —• в вопросе происхожде-

ния человека. Идее развития, стадиальной трансформации, здесь проти-

вопоставляется идея изначально заложенных качеств и отличий.'

Поэтому вполне понятна та резкость, с которой крупный специалист

по вопросам антропогенеза в его биологической стороне геккелианец Ганс

BEHHF.PT выступает против попыток в вопросе о происхождении человека

обойти высших обезьян и отнести зарождение человечества в туманное

прошлое каких-то ранних геологических периодов. «Последняя сомнитель-

ная попытка, — говорит ВЕЙНЕРТ, -— опровергнуть или по крайней мере

обезопасить теорию происхождения от обезьяны заключается в утвер-

ждении, что человек с давних пор обладает «человеческой» душой несмотря

на ряд предков, ничем не отличавшихся от животных по своему внешнему

виду и по строению своего тела. Каждое существо естественно обладает

интеллектуальными способностями, свойственными его роду. Однако

«настоящий человек» среди ископаемых ящеров был бы такой же химерой,

как и ящерица с «человеческой душой» среди крокодилов!... Тот, кто

несмотря ни на что считает возможным подобные выводы, совершенно

не замечает, какие многообразные связи и какое далеко заходящее сход-

ство соединяет человека с человекообразными обезьянами... Теория проис-

хождения человека прямо от низших животных, исключающая предше-

ствующую связь его с приматами и в особенности с человекообразными,

обезьянами, настолько бессмысленна, что по сравнению с нею примитив-

нейшая история мироздания примитивнейших народностей кажется ум-

ственным просветом».

К этой характеристике трудно что-нибудь при-

бавить.

Мы мало пока знаем об отдаленнейшем нашем предке третичной поры,

только еще начинавшем путь развития, ведущий к человеку, Как известно,

основоположник учения о трансформации видов Чарльз ДАРВИН в решении

Предок

человека

Г. Вейнерт, Происхождение человечества, рус. пер., Биомедгиз, 193-5, стр. 19.