Балобанов А.Е., Генисаретский О.И. (сост.) Стратегическое планирование в муниципальном управлении

Подождите немного. Документ загружается.

Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок. М., 1999.

СХЕМА ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ



О.И. Генисаретский

эксперт Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации

заместитель директора Института Человека РАН

вице-президент Международного фонда “Культура и будущее России”

доктор искусствоведения

целях организационно-методологического описания всякая деятельность может быть представлена

тройкой характеристических функций A=(P,R,O), где A — представляемая деятельность, P — ее

основная продуктивная функция, отличающая данную деятельность от всех остальных, R — ее

репродуктивная функция, определяющая способ воспроизводства этой деятельности, и, наконец, О — ее

организационная функция, характеризующая формы практической реализации A.

Для того, чтобы осуществить организационно-методологическое исследование какой-либо

деятельности или построить проект ее методологической организации, необходимо, во-первых, выявить

продуктивную, репродуктивную и организационную функции этой деятельности, во-вторых, указать те их

взаимоотношения, которыми они объединяются в целостную функциональную структуру, и, в-третьих,

очертить область системной реализации этой функциональной структуры

Функции P и R образуют ядро функциональной структуры деятельности, характеризующие ее

качественное разнообразие, начиная от ее собственного содержания (тематизма деятельности) и кончая

присущим ей способом системообразования (системообразующими отношениями). Столь жесткое различение

продуктивной и репродуктивной функций, разумеется, не означает, что воспроизводство деятельности не

может стать — при некоторых условиях — продуктивной целью деятельности или что продуктирование ее

специфического продукта не участвует в ее воспроизводстве. Между составляющими функционального ядра

возможны как эти, так и иные типы функциональных отношений.

Организационная функция O характеризует способ практического осуществления деятельности, то

есть те ее формы, благодаря которым она осуществляется в работе и поведении человека или в процессах

функционирования технических устройств. Для каждой деятельности организационная функция указует

область выполнимости и условия выполнения ее для любого из элементов этой области. Системы,

выполняющие деятельность, называются нами действующими системами. Заметим, что принятое в

системотехнике различение ручного, полуавтоматического и автоматического функционирования системы

осмыслено именно в связи с понятием выполнимости деятельности: деятельность, заданная одной и той же

системой функций, в зависимости от способа их распределения между человеком и технической системой

может выполняться различными носителями. Из сказанного вытекает очевидное требование так строить

методическое обеспечение деятельности, чтобы оно было ориентировано на структуру и содержание самой

деятельности, а не того или иного ее носителя. Различие же носителей учитывается в стратегии

организационного исполнения деятельности. Иначе говоря, необходимо различать методологическое и

организационное обеспечение деятельности.

Между функциональным ядром (P,R) и организационной функцией O имеет место отношение

организационного моделирования. Суть его состоит в том, что функция O является моделью функционального

ядра (P,R), которая, с одной стороны, отображает возможные состояния ядра (модель-образ), а с другой,

является средством их упорядочения (модель-образец, т.е. проект).

Одной из реализаций функционального отношения моделирования является способность рефлексии.

Рефлексия есть источник логической и семиотической организации деятельности. Социологический смысл

понятия “организационное моделирование” рассмотрен нами в работе «Методологическая организация

системной деятельности»

. В добавление к тому, что можно почерпнуть из этой работы, заметим, что

способность рефлексии рассматривается нами как собственная функция деятельности, как неотъемлемое ее



Текст 1973 г., публикуется впервые.

Под системной реализацией мы понимаем отношение между категориями системного подхода, при котором область

значения одной категории отображается на область значений другой категории. В данном случае речь идет о реализации

функциональной структуры, например, как о морфологической, процессуальной, холистической реализации. Однако,

покуда отношение реализации описывается в категориальных терминах, она понимается как отношение, организующее

исключительно категориальные операции. Помимо этого, возможно объектно-онтологическое истолкование системной

реализации, когда оно понимается уже как реальное отношение в каком-то системном объекте. И что не менее

существенно, онтологическое истолкование понятия системной реализации сближается мною по смыслу с понятием

реализации из теории воспроизводства деятельности, где оно, как известно, связано с понятием трансляции.

качество, обеспечивающее, среди прочего, содержательность и осмысленность деятельности. Напротив, если

мы исключаем способность рефлексии (и обеспечивающие ее применение мыслительные средства) из анализа

деятельности, мы напрочь утрачиваем всю деятельностную специфику рассмотрения и не можем уже иметь в

виду смысл и содержание деятельности, не можем учитывать их или управлять ими; и нам остается только

одна возможность анализа, а именно, рассматривать деятельность как псевдоестественный или

псевдотехнический объект, уподобляя ее объектам мертвой природы.

Очевидно, что функциональное ядро (P,R) может иметь много различных морфологических

реализаций — в зависимости от того, что за элементы или подсистемы могут оказаться носителями функций P

и R. Когда указаны возможные носители для P и R, то тем самым задана область морфологической реализации

M(P,R) функционального ядра и может быть определена функционально-морфологическая структура

A(mP,mR) деятельности A. Структура A(mP,mR) отличается от области морфологической реализации M(P,R)

тем, что, с одной стороны, на одной и той же области может быть определено много разных структур, а с

другой, одни и те же элементы указанной области могут быть различно структурированы.

Для организационно-методологического описания деятельности A особую важность имеет то

обстоятельство, что именно функционально- морфологическая структура A(mP,mR) является оригиналом

модели O, рефлексивно представляемым благодаря отношению организационного моделирования. Сообразно

понятию системной деятельности, способность рефлексии подразделяется на рефлексивное представление и

рефлексивное понимание, причем представление усваивает системную деятельность как отстраненную,

внешне единую систему, а понимание — как отождествленную, внутренне целостную систему. Так вот,

именно функционально-морфологическая структура A(mP,mR) и является предметом такого отстраненного,

овнешняющего представления, причем его непременным условием является морфологическая реализация.

Иначе говоря, рефлексивно представить себе некоторую функциональную структуру можно лишь после ее

морфологической реализации.

Напротив, рефлексивное понимание функциональных структур не только не предполагает

морфологической реализации, но и запрещает ее. Операционально понимание обеспечивается

непосредственно за счет какой-то типологии T(P,R) составляющих функционального ядра. Один из вариантов

такой типологии T(P,R)=(PР+PR+RP+RR), где различаются следующие состояния софункционирования

функций P и R: субъект деятельности PP, являющийся открытым источником продуктивных функций

деятельности; способность к деятельности PR как состояние непрерывной готовности к продуцированию ее

специфического продукта; традиция деятельности RP, включающая в себя знание об опыте осуществления

данной деятельности в различных ситуациях ее применения, то есть различные прецеденты деятельности; и,

наконец, культура деятельности RR, несущая в себе ее модели-образцы, в которых идеализировано ее

содержание и аккумулирован ее смысл. Эти четыре типа очерчивают то смысловое поле функционального

ядра деятельности, которое является областью истолкования модели.

Таким образом, у модели O различаются область представления, каковым является множество

возможных функционально-морфологических структур A(mP,mP), область истолкования, заданная

множеством возможных типологий T(P,R), и область существования, совпадающая со множеством

функционально-морфологических структур A(mO).

В целях упрощения организационно-методологического описания деятельности мы примем вполне

обычную в теории моделей абстракцию осмысленного представления:

1) допускаем, что процесс моделирования можно разбить на два последовательных этапа — этап

понимания (P,R) посредством T(P,R) и этап представления (P,R) посредством A(mP,mP);

2) истолкование однажды уже проведено и может как бы быть вынесено за скобки процедуры

представления, то есть представление от понимания не зависит ( при выбранном истолковании);

3) и тогда семантические состояния модели A(mO) могут быть отождествлены с множеством

состояний структуры A(mP,mP).

В целях организационно-методологического описания деятельности область морфологической

реализации ее функционального ядра (P,R) может быть расчленена на три участка, каждый из которых мы

характеризуем по тому, что является носителем ядерных функций P и R. В исследованиях по

методологической организации выделены:

– практическая, прототипно-методическая реализация продуктивной и репродуктивной функций, когда

морфологическим носителем деятельности является ее прототип;

– предметная реализация, когда носителем их является специфическая предметная форма

деятельности (знание для исследования, проект – для проектирования, план – для планирования, услуга – для

обслуживания и т.д.);

– установочная реализация, когда носителем ядерных функций считается установка сознания,

свойственная данной деятельности, например, познавательная установка, проектная установка,

коммуникативная установка и т.д.

Практическая, прототипно-методическая организация

Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение

автоматизированных систем в проектировании. Теория и методология. М., 1975.

деятельности проектирования

Под практической реализацией в нашем контексте подразумевается неявное, иррефлексивное

осуществление деятельности, при котором обращение функций производства и воспроизводства скрыто за

простым усвоением и применением прототипов деятельности. Строго говоря, и усмотреть эти функции за

прототипированной деятельностью можно лишь в обратной перспективе, то есть с точки зрения более

развитого ее состояния. Если же в отношении некоторой деятельности такого состояния еще нет, она и не

может быть типизирована как научно-техническая или социокультурная деятельность, и включается в

нерасчлененный аморфий деятельностей, именуемый обычно словом “практика”. Если, напротив, наряду с

прототипным состоянием деятельности есть и более развитые ее состояния (предметные или установочные),

то и тогда оно не устраняется окончательно, но, перестав быть единственным способом морфологической

реализации, оно все же функционирует как оестествленное тело деятельности, осуществляя естественные по

форме отправления ее продуктивных и репродуктивных функций. Софункционирование с другими

деятельностями в прототипном ее состоянии осуществляется не прямо, а через общее им совокупное тело

деятельности, упорядочено оно, как правило, внедеятельным образом — на основании институционально-

традиционной структуры данной деятельности, отражающей требования социальной структуры данного

общества. Таким образом, практика — это своеобразная среда всех предметных деятельностей, но

упорядочена она не на основании смысла и содержания этих деятельностей, а внешним для деятельности,

социальным способом.

Возможности и смысл практической реализации деятельности, ее источники и пределы в каждый

момент ее развития составляют предмет методической работы. Мы не разделяем мнения, согласно которому

прототипная практика является недоразвитым, архаическим состоянием деятельности. Скорее ее следует

считать особой архетипической формой деятельности, трудовым подсознательным, постоянно помня при

этом об изначальной многозначности всякой архетипики, помня о ее равновозможных положительных и

отрицательных разворотах. Более того, поскольку естественное тело деятельности не является раз и навсегда

заданным, оно может наполняться совершенно различным содержанием, на перемену которого можно влиять

посредством методической работы и методического искусства.

Что же касается ядерных функций продуцирования и репродуцирования, то они обращаются в

прототипном состоянии неявно и не даны рефлексивно сознанию, сопряженному с этой деятельностью. В

терминах функционализма это обстоятельство означает, что:

1) характеристические функции не вычленены из естественного тела деятельности;

2) они не расчленены друг относительно друга и не образуют структуры;

функции, входящие в ядро, не противопоставлены организационной функции, что равнозначно

отсутствию организационного моделирования деятельности.

Все эти отсутствующие расчленения покрываются действительностью усвоения и применения

прототипов.

Для предметной реализации деятельности характерно как раз обратное: она предполагает

расчлененность функциональной структуры деятельности и, в частности, противопоставления ядра (P,R) и

оргфункции O. Что нового в реализацию деятельности вносит ее организационное моделирование и связанные

с этим рефлексии? Отношение (P,R,O) является основным системообразующим отношением деятельности и

благодаря ему:

а) конструируется система деятельности A;

б) существует своего рода граница между внутренней и внешней частями системы;

в) соответственно продуктивная и репродуктивная функции дифференцируются на внешнюю и

внутреннюю:

г) система противопоставлена среде, которую, как и функции, можно подразделить на внешнюю и

внутреннюю;

Отсюда, среди прочего, ясно, что участок предметной реализации деятельности не является простым,

но, напротив, имеет сложное строение, ибо ядро ее стало более дифференцированным. Нами была предложена

типология функций внешнего и внутреннего продуцирования и репродуцирования, которая может служить

целям осмысления этого усложненного ядра

. В плане представления его для нас важно, что в состоянии

предметной реализации деятельность может быть представлена как сфера деятельности, отличная от других

сфер с другими функциональными ядрами, а задача типологии деятельности может быть сведена к задаче

системной организации сфер деятельности, ибо каждая сфера суть системный объект.

Итак, предметно реализованная деятельность функционирует и развивается в качестве сферы

деятельности, обособившейся от других деятельностей и системно взаимодействующей с ними. При этом ее

ядерные функции закрепляются за специфической предметной формой данной деятельности или, иначе говоря,

Здесь предикат “социальный” употребляется в узком смысле, подразумевающем, что помимо социальной структуры в

обществе можно вычленить иного типа структуры, например, культуру, деятельность и т.д. В широком же смысле, когда

социальное — синоним общественного, безусловно следует считать, что смысл и содержание деятельности столь же

общественны по природе, как и все иное.

Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение

автоматизированных систем в проектировании. Теория и методология. М., 1975, с. 490.

за ее предметами. Причем область морфологической реализации M(P,R) функционального ядра деятельности

совпадает здесь с ее предметной областью, а область морфологической реализации M(O) организационной

функции O значительно шире, так как она может оказаться приданной какой-то другой сфере.

Существенно различаются два типа предметной реализации деятельности: автономная сфера

деятельности, обособленная от других сфер, у которой организационная функция принадлежит ей же самой

(такова абстракция обособившейся деятельности, принятая в теории обособившегося проектирования

) и

система взаимодействующих сфер с экстериоризованными организационными функциями, когда эти функции

вынесены во вне и принадлежат не организуемым сферам, а чему-то другому (такова идея

системотехнической организации деятельности на основе методологии системного подхода).

“Горизонтальные” организационные отношения в системе взаимодействующих сфер деятельности

противопоставлены “вертикальным” отношениям между прототипным, предметным и установочным уровнями

реализации ее (рис. 1). Эти горизонтальные отношения таковы, что в функциональную сферу, помимо ее ядра,

входят еще и множество других функций, являющихся экземплярами ядер других сфер деятельности

Существует, следовательно, межсферический обмен такими экземплярами, играющий роль способа

кооперации и организации деятельности в системе сфер в целом. Однако обменные отношения в этой системе

не нарушают основной противопоставленности сфер как обособившихся и относительно автономных

образований. Кроме того, в эту систему может входить и обособившаяся сфера организационной

деятельности, вертикально упорядоченная по тем же уровням организации. Наконец, существует и

метасферический способ организации системы сфер в целом, реализующийся путем выработки политик

развития для каждой сферы и их согласования с проблемами общества в целом, фиксируемыми в различных

социокультурных и идеологических деятельностях.

В той мере, в какой смыслом организации сферы деятельности является развитие ее продуктивных

сил и репродуктивных отношений, она осуществляется посредством программирования сферических

исследований и разработок. В связи с выделением таких программ в особое организационное средство

возникают проблемы системной и методологической организации.

Предметом системной организации обособленных научно-технических и социокультурных

деятельностей являются внутри- и внесферические процессы и структуры, обеспечивающие осуществление их

продуктивных и репродуктивных функций, реализации политики развития.

Очевидно, однако, что для разных уровней реализации деятельности различный смысл будет иметь и

предикат “системный”. Так, для уровня практико-методической прототипной реализации о системности

деятельности можно говорить лишь в том смысле, что применение в ней средств системного подхода

превращает ее в особого рода системопрактику, не имеющую еще ни собственных механизмов системной

организации (так как оргпроблемы здесь еще не отделились от применения прототипов), ни определенного

системного объекта деятельности (так как относительно прототипа еще не различаются категории предмета и

объекта). Для деятельности в обособившемся состоянии и то, и другое налицо, однако механизм системной

организации, в свою очередь, функционирует еще прототипически, по

Кантор К.М. Пути изучения дизайна // Техническая эстетика, 1966/1; Кантор К.М. Социально-философское объяснение

проектных возможностей дизайна // Вопросы философии, 1981/11.

Функциональное ядро деятельности, как мы видели, допускает и интенсивное применение в рамках способности

представления. Соответственно, в первом случае оно описывается как идеальный тип деятельности, а во втором — как

морфологически реализованная структура. В силу дополнительности интенсионального и экстенсионального способов

описания, морфологическую структуру можно считать представлением идеального типа, и тогда уместной становится

такая манера рассмотрения, когда типовое ядро деятельности, идентифицирующее ее качественное своеобразие,

противопоставляется экземплярам этого ядра, реализующимся как в данной сфере, так и во всех других сферах. На этом

основании можно четко различать, например, автономные акты познавательной деятельности в сфере науки от таких же

актов, но связанных в других сферах, например, в проектировании; или же акты проектной деятельности в сфере

проектирования (где они имеют самодовлеющее значение) от проектных процедур, применяемых в других сферах — при

создании исследовательских моделей, например, то, что имеет место в сфере науки.

установка

установочная структура

профессионального сознания

ядро

сфера

деятельности

ядро

сфера

деятельности

обменные

отношения

отношение

внутренней

модельной

самоорганизации

отношение

внешней

модельной

организации

оестествленное тело деятельности,

структурированное внедеятельностным образом

Рис. 1

норме практико-методического уровня, то есть имеет место отставание уровня деятельности организации от

организуемой ею деятельности. Оно преодолевается за счет программирования сферических исследований и

разработок, и то при условии, что их программы явно противопоставлены, с одной стороны, императивам

научно-технической политики данной сферы деятельности, а с другой — совокупности предметов научного

знания, применяемого в целях методического и организационного ее обеспечения. Только тогда и возможно

системное программное сопряжение внутри и внесферических процессов и структур со структурами и

процессами исследования и разработок.

Программа их является предметом методологической организации в том смысле, что она выражает не

только системно-организационное содержание сферических отношений, но и содержание тех научно-

теоретических знаний, что привлекаются в сферические деятельности для усиления их продуктивных и

репродуктивных функций. Потребность в ней вытекает из несогласованностей между предметами этих знаний,

развивающимися, как правило, независимо друг от друга, с одной стороны, и из общего несоответствия

логико-семиотических структур научно-теоретического знания, вырабатываемого в познавательных целях, и

наличных структур деятельностей, кооперированных для решения сферических задач. Методологический

анализ этих несогласованностей и несоответствий является необходимой предпосылкой выработки

эффективных программ. Она, таким образом, должна гарантировать предметное единство программы, а если

это возможно, то и единство объекта исследований и разработок. Последняя цель также достигается за счет

применения средств системного подхода, но на этот раз они применяются не в организационной, а в

объективирующей своей функции. Их следует последовательно различать: в деле системной реализации

интеллектуальные средства системного подхода применяются для выработки оргпроекта исследований и

разработок, тогда как в деле методологической организации эти же самые средства используются в

методологической функции — для построения категориальной или какой-то другой модели единого объекта

деятельности. Следует заметить, что оно осуществляется посредством способности методологической

рефлексии, являющейся главным источником решений относительно структуры и содержания программ

сферических исследований и разработок.

Проблемы системной и методологической организации деятельности, свойственные предметному

уровню ее реализации, суть главные проблемы работ по совершенствованию и развитию систем деятельности.

Третий уровень установочной реализации деятельности характерен тем, что носителем ядерных

функций здесь являются уже не предметы деятельности, а та специфическая установка, которая складывается

в сознании человека, исполняющего все основные императивы данной деятельности

. Нас в данном случае

В психологии и социологии под установкой обычно понимают состояние готовности или предрасположенности

индивида к действию определенным, однозначным образом, имея, тем самым, в виду особого рода отношение между

интересует тематическая организованность установки, непосредственно противопоставленная ее

психотехнической организованности. Каждая деятельность обладает одной ей присущим содержанием,

тематизмом, который можно уподобить смысловому пространству установки, пространству, имеющему

семиотическую структуру и организованную интенционально. Собственно, установка и есть такая

функциональная структура, элементами и подсистемами которой являются семиотические объекты,

отношениями — отношения означения и созначности, а функциями — интенциональные функции,

целенаправляющие движение способности понимания, организующей внимание. Под психотехникой же в

данном случае мы имеем в виду технику установочного оспособления сознания в смысловом пространстве

(тематизме) некоторой типизированной деятельности.

Для лучшего понимания того, какое значение может иметь понятие тематизма деятельности в деле ее

методологической организации, уместно обратить внимание на иконическое истолкование понятия установки,

когда она является образом устанавливаемой деятельности и не просто образом, а предельным образом, в

котором деятельность отображена уже внедеятельностно, не в форме деятельности, а в форме содержания,

тематически; не в порядке целей и средств действования, а в порядке полноты содержания и его смысловой

целостности. Деятельность отпредельна установке в том же самом смысле, в каком она идеализировна,

обусловлена условностями. Возможны разные степени обусловленности, идеализированности содержания,

разные степени удаленности предельного образа от того, что в нем отображается, то есть различные меры

оторванности установки от порядка действования или, иначе говоря, различные степени установочной

свободы. С другой стороны, дело обстоит так, что сама установка, коль скоро она уже образовалась,

становится поводом для разного рода околоустановочных действий второго порядка: она может

вырабатываться и осваиваться в психотехнических действиях, с одной стороны, и она же будучи освоенной,

может применяться в разного рода целях и обстоятельствах. Так вот: имеет место замечательная, можно

сказать, зависимость — свобода владения установочными действиями находится в прямой зависимости от

степени выделенности установки из тела деятельности, от силы обусловленности, идеализированности ее. Чем

установка деятельности условнее, обобщеннее, чем четче и яснее осознается она, тем большей моделирующей

и контролирующей силой в отношении деятельности она обладает. Соответственно, объем затрат сил и

времени на психотехническое усвоение установки во сто крат окупается последующей свободой владения

деятельностью.

Таким образом, учитывая, что имеется три уровня реализации ядра деятельности, а также две

возможности закрепления организационной функции — внутренняя, за организуемой сферой, и внешняя — за

какой-то иной сферой, мы можем различить шесть основных организационно- методологических состояний

деятельности:

Табл. 1

Организационно-

методологические

состояния

деятельности

Способ реализации организационной функции

Способ реализации

ядерных функций

внутренний внешний

Установочная

реализация

собственный тематизм отраженный тематизм

Предметная реализация автономная сфера

деятельности

система сфер деятельности

Практическая

реализация практика деятельности

латентные

институциональные

взаимоотношения с иными

деятельностями

Из шести указанных в Табл.1 организационно-методологических состояний, четыре — практическое,

автономно-сферическое, системно-сферическое и тематическое — достаточно подробно описаны в

исследованиях по методологии проектирования.

Практико-методическое состояние широко представлено в методической литературе (в общих

методических концепциях и в методических описаниях конкретных проектных структур). Методологическую

рефлексию оно получило, в частности, в концепции проектирования по прототипам

Автономно-сферическое состояние воплотилось в представление о сфере проектной деятельности,

которое стало во многих методологических работах, чуть ли не аксиоматической предпосылкой изучения

действием и исполнителем действия. Сохраняя и это значение понятия установки, мы ставим большее ударение на

содержательно-образной стороне установки, различая в

ней образное, иконическое пространство; его знаковую,

семиотическую структуру; направляющие, интенсиональные функции этой структуры; и, наконец, тематизм (содержание)

установки.

Раппопорт А.Г. Проектирование без прототипов // Разработка и внедрение автоматизированных систем в

проектировании. Теория и методология. М., 1975.

природы проектной деятельности. Оно реализовалось, в частности, в методологии разработки дизайн-

программ ( в основном, в проектной практике ВНИИТЭ).

Системно-сферическое состояние в значительной мере осталось достоянием тех, кто занимался

методологической организацией научно-технических деятельностей. Наиболее разработанными темами этого

уровня анализа применительно к проектированию являются темы “исследование и проектирование”, ”научное,

техническое, художественное проектирование”, ”проектирование и прогнозирование” и т.д.

Тематическое состояние исследовалось нами в рамках концепции проектной культуры, в

разнообразных опытах в области проектной концептуалистики.

Говоря о различных организационно-методологических состояниях деятельности, нужно помнить, что

описаны они в методологической литературе, как правило, “поштучно”, без выяснения их взаимосвязи, в

предположении, что они лишь сменяют или даже отрицают друг друга. Из сказанного нами ранее уже должно

быть ясно, что мы исходим из иного предположения — о неслучайной и плодотворной связанности всех

отмеченных в Табл.1 организационно-методологических состояний.

Чтобы сделать более ясным смысл нашей позиции в этом вопросе, вернемся еще раз к парадигме

организационно-методологического описания деятельности. Теперь, после беглого просмотра некоторых из

них, можно задаться вопросом, в каком смысле они являются именно состояниями?

Предложенная парадигма ориентирована как на синхронию, условное “настоящее время”, так и

диахронию, условное “историческое время”.

В методологии системного подхода есть одно подходящее для этого случая понятие,

удовлетворяющее требованию дополнительности синхронно-диахронного описания. Это понятие фазового

состояния.

При синхронном описании фазовое состояние берется как бы изъятым из стихии исторического

времени. Здесь речь идет о состоянии, как идеальном типе организации и реализации деятельности,

аналитически раскрываемом в тех или иных типологиях ее.

При диахронном описании фазовое состояние интерпретируется как этап развития деятельности.

Предметом анализа здесь являются те трансформации, которые претерпевает типика деятельности при

переходе от одного этапа к другому. Кроме того, каждое фазовое состояние интерпретируется еще и

безотносительно к “синхронии/диахронии” — как определенный тип развертывания основного,

характеристического качества деятельности

Итак, парадигма организационно-методологического анализа имеет свой специфический объект,

описываемый ею, а именно — пространство фазовых состояний развития деятельности.

Для исследовательского отношения к этому объекту важно не только то, что мы имеем дело со

связанным, имеющим внутреннюю структуру пространством, но и с открытым пространством, в котором

может прогнозироваться появление новых, ранее неосвоенных фазовых состояний и их связей.

Например, представим себе фазовое пространство проектной деятельности (см. рис. 2):

Мы видим, что, помимо описанной псевдогенетической последовательности состояний (2 — 4), на

рис.2 представлены:

1. Естественное тело деятельности проектирования с “нулевой проектностью”, то есть без всякой

рефлексии ее проектной направленности. Это состояние вспоминается, например, в исследованиях о

происхождении дизайна (под именем “протодизайна”) или при сравнительном изучении профессионально-

проектных и самодеятельных, непроектных форм средообразования. Однако естественное тело деятельности

проектирования — не только не исчерпанное, но принципиально неисчерпываемое, исторически

изменяющееся состояние. Оно дает о себе знать на каждом этапе развития: в прошлом, настоящем, будущем.

2. Поскольку тематическое состояние мы отождествили с проектной культурой, оно также является

для организационно-методологической рефлексии определенным, хотя и открытым, незавершившимся еще

этапом развития.

Для деятельности проектирования, например, таковым качеством является проектность.

Предметное состояние:

сфера проектирования

Тематическое состояние:

проектная культура

Практическое состояние:

прототипное проектирование

Естественное тело

деятельности: нулевой градус

проектности

Ожидаемое будущее

состояние

Рис.2

3. И именно поэтому, учитывая принципиальную направленность проектирования в будущее, мы

должны иметь в виду пока еще никак не определившееся, но определенно ожидаемое будущее состояние

проектирования, которое, выражаясь метафорически, оказывает на нас свое воздействие из будущего.

4. Каждое предшествующее состояние не только участвует в формировании ближайшего

последующего состояния, но, сохраняясь и после его развития, оказывает свое воздействие на все состояния,

появляющиеся после него ( включая ожидаемое состояние).

5. Таким образом, развивается все фазовое пространство проектирования, в ходе чего не только

выявляются отдельные, кристаллизирующиеся в отчетливые образы типы деятельности проектирования, но

трансформируется понимание проектности как таковой, что, собственно, делает реальным предожидание

нового состояния проектности и оправдывает неизбывность проектного авангарда.

Теперь самое время вспомнить, что кроме исследовательского отношения к фазовому пространству

как для проектирования, так и для методологии существенно проектно-методологическое отношение к нему.

Для организационно-методологической рефлексии важно различать а) целенаправленность смены

фазовых состояний, принятой в данный момент за правдоподобную (например, последовательность

практического, предметного и тематического состояний) и б) целесообразность реализации какого-то

избранного состояния (=типа) проектирования в какой-то конкретной организационно-методологической

ситуации.

Целенаправленность задана ценностной ориентацией методолога, его организационно-

методологическими ценностями, целесообразность — оценкой возможного или действительного положения

дел, а поскольку ценность и оценка далеко не одно и то же, суждения о целенаправленности и

целесообразности следует различать.

На неразличении их, ведущей к подчинению целесообразности — целенаправленностью, построена

известная критика практико-методической организации архитектурного проектирования

и схожая с ней

критика прототипного проектирования

. Если принимать эту вполне основательную критику буквально, то

создается превратное впечатление о исчерпанности и ненужности методической работы вообще, с чем, как

мне кажется, не согласны и упомянутые авторы. Речь должна, конечно, идти не об упразднении искусства

методики, а о переосмыслении его структуры и содержания, о его перестройке на основе идей методологии,

системного подхода и культурологии.

На мой взгляд, невозможно достичь существенного повышения культуры деятельности, если идти по

пути отсечения отдельных организационно-методологических состояний. Напротив, следует всегда

ориентироваться на предельно полное пространство состояний, развивая методы организационного

управления их сменой. Если какая-то реализация деятельности оценивается как нежелательная, то она не

может быть отменена или замещена какой-то другой реализацией: она может быть только изжитой в опыте

дереализации и в инициативе иной реализации.

Ближайшее значение предложенной организационно-методологической схемы состоит в том, что она

позволяет сформулировать ряд принципов, определяющих возможное развитие деятельности:

— во-первых, понятие предмета деятельности, определенное, строго говоря, только в состоянии автономной

сферы, структурируется семиотически: в плане выражения предметы порождаются всегда внутри сферы

Сазонов Б.В. Перманентное архитектурное проектирование на базе системных категорий // Системные исследования.

М.: Наука, 1983.

Раппопорт А.Г. Проектирование без прототипов // Разработка и внедрение автоматизированных систем в

проектировании. Теория и методология. М.: Стройиздат, 1975.

деятельности, но означаются и оцениваются на дееспособность они всегда внешним образом, через

отнесение их к иным состояниям;

— во-вторых, переосмысленное методическое обеспечение деятельности должно строиться для всего

пространства состояний, учитывая все возможные состояния и переходы между ними, а не только

ценностно отмеченные состояния и переходы;

— в-третьих, полное описание какой-нибудь научно-технической или социокультурной деятельности

предполагает, что основные проблемы всегда должны лежать в области тех состояний, которые пока

наименее всего актуализированы в опыте деятельности.