Золян С.Т., Абрамян К.Ш. Лингвистические аспекты теории перевода

Подождите немного. Документ загружается.

131

как «конкретное существительное это название того, что не

может рассматриваться в качестве атрибута чего-либо другого»

«Когда мы выражаем существительными то, что обычно

выражается предикативными формами глагола, наш язык

становится не только более абстрактным, но и мало понятным;

наряду с другими обстоятельствами этому способствует еще и

то, что в отглагольном существительном исчезает ряд жи-

вотворящих моментов глагола (время, наклонение, лицо).

Поэтому именной стиль может быть уместен в философии, но и

там он иногда только облекает простые мысли в тогу глубокой

мудрости; в повседневной же речи он оказывается мало

применимым»

Можно было бы привести многочисленные примеры

номинативного построения газетных заголовков,

представляющих собой загадку и нередко способных ввести в

заблуждение читателя, не удосужившегося прочитать статью

или заметку. Vatican Protest вовсе не означает протест

Ватикана, а напротив, протест против назначения посла США

в Ватикан. Здесь краткость заголовка явно достигается за счет

ясности, А всякий перевод должен прежде всего отвечать двум

требованиям: точности и ясности, а уж затем, при соблюдении

первых двух требований, и краткости.

Есперсен приводит пример двусмысленности английской

номинативной конструкции, цитируя Ходжсона:

An attorney, not celebrated for his probity, was robbed

one night on his way irom Wicklow to Dublin. His father,

meeting Baron O'Grady the next day, said: "My lord, have you

heard oi my son's robbery?" "No, indeed," replied the Baron,

"pray, whom did he rob?"

Адвоката, не отличавшегося особой честностью, од-

нажды ночью ограбили, когда он ехал из Уиклоу в Дуб-

лин. На следующий день его отец, повстречавшись с

О. Есперсен. Философия грамматики. М., Изд-во иноитранной

литературы, 1958, с. 152.

Там же, с. 158.

Цит, по: О. Есперсен. Указ, соч., с. 194.

132

бароном О'Грэди, спросил его: «Вы слышали, милорд, об

ограблении моего сына?» «Нет, не слыхал»,— ответил

барон.— «А кого он ограбил?»

Конечно, по-русски такой вопрос не совсем естественен,

так как ограбление моего сына недвусмысленно означает ро-

дительный объекта, тогда как английское сочетание my son's

robbery может иметь обе функции: и субъекта, и объекта, в

зависимости от контекста и обстановки, и репутация адвоката

давала основание барону заподозрить его в том, что грабителем

был он сам.

Номинативный строй французского языка, как подчерки-

вает в специальном исследовании А. Ломбар, не противоречит

ясности выражения мысли

, Сопоставление с английским

языком показывает, однако, что более свободное перемещение

фразового ударения в английском вызывает при переводе

усеченного предложения на французский необходимость ис-

пользования развернутого в грамматическом отношении пред-

ложения. Например, Right or wrong, my country! — Qu'il ait tort

ou raison, c'est mon pays! По Ю. Степанову, «обрыв речевой цепи

ао французском языке не может быть произведен в любом

месте, он должен быть предусмотрен с некоторым временным

упреждением, практически до начала данного высказывания, и

отмечен, маркирован грамматически и интонационно»

Приведенный выше пример показывает справедливость этого

наблюдения. Личное местоимение «маркирует» грамматически

и предваряет смысловой субъект главного предложения

(грамматическое сказуемое).

Но когда во главе английского предложения стоит суще-

ствительное абстрактного значения, соответствующее фран-

цузское предложение вполне может сохранять такую же струк-

туру:

См. АН. Lombard. Les constructions nominates dsns la langue française.

Upsala, s. a.

Ю. Степанов. Французская стилистика. М., «Высшая школа», 1965, с. 56.

133

...the greedy tyranny and avarice of Mrs Bute Crawley

has caused the old lady to revolt against the exorbitant

pretensions of that part of the family. (W. M. Thackeray.

Vanity Fair)

...la tyrannie interessée de mistress Bute Crawley avail

poussé la vieille fille à se révolter centre les prétentions

envahissante de sa cupide parente. (W. M. Thackeray. La

Poire aux vanités. Traduit avec I'automation de 1'auteur par

Georges Guiffrey. P., 1899)

Конструкция во главе с подлежащим — абстрактным су-

ществительным менее свойственна синтаксису русского языка,

поскольку она придает высказыванию некоторую сухость,

официальность.

§ 19. Амбивалентность синтаксических конструкций

В ходе исторического развития некоторые синтаксические

структуры английского языка (в меньшей степени француз-

ского) получили двойную функцию, причем нередко эти функ-

ции прямо противоположны друг другу, т. е. амбивалентны. Их

смысловое значение раскрывается в зависимости от контекста и

обстановки, но все же не всегда легко установить, в какой из

функций использована данная структура. Трудно ошибиться,

когда приходится выбирать между пассивным и каузативным

значениями конструкции типа Не had his horse killed, что может

означать либо Под ним убили коня, либо Он отправил свою

лошадь на живодерню. Слишком разные ситуации помогают

сделать правильный выбор. Более вероятна возможность

ошибок при раскрытии модального или немодального значения

сочетания «глагол to be + инфинитив»: Не was the first to speak

Он должен был выступать первым или Он выступал первым.

По-видимому, синтаксическая амбивалентность порождена все

той же тенденцией языка, особенно английского, к экономии

средств, характерной прежде всего для живой разговорной речи,

которая мирится с неточностью, легко поправимой при устном

общении собеседников.

134

Иное дело письменная речь. Наличие амбивалентных

абсолютных оборотов в документальных текстах вызывает

серьезные, вполне обоснованные возражения

Многофункциональность и стилистическая многоплановость

абсолютной и некоторых других конструкций несомненно могут

привести к неточному и даже ошибочному переводу. И

неудивительно: ведь сами же английские лингвисты

подчеркивают эту странную особенность английского

синтаксиса.

И все же, несмотря на расплывчатость синтаксиса, англий-

ский язык вытесняет французский в сфере международных от-

ношений. Более четверти века тому назад сорбоннский профес-

сор Раймон Лас Верньяс подверг анализу причины такого

вытеснения французского языка английским в большой статье

под названием «Язык, который не умирает»

. На протяжении

почти трех столетий французский язык был языком дипломатии

и международных договоров. Поражение Франции в 1940 году и

потеря ею ведущего положения на европейской арене является,

по мнению Лас Верньяса, главной причиной вытеснения

французского языка английским в общении между народами.

Но, указывая на политические причины заката французского

языка, автор сопоставляет ресурсы английского языка с

французским и, ссылаясь на многочисленные высказывания

писателей и ученых, отмечает преимущества французского над

английским. Это прежде всего строгая логичность и прозрачная

ясность французского синтаксиса в противоположность

расплывчатости английского, что признают и сами англичане.

В статье цитируется мнение известного литературоведа и

специалиста по английской стилистике профессораДжорд-жа

Сейнтсбери, который говорит: Ни один язык античности или

наших дней не может сравниться с французским... Немецкий

обволакивает мысль облаком расплывчатых конструкций,

См. § 21 «Перевод абсолютных конструкций».

Raymond Las Verganas. La langue qui ne merut pas. «Les nouvelles

littéraires», 1947, 6 février, p. 1, 6.

135

английский поощряет неопределенность, тогда как французский

по своей природе ясен и точен»

Еще Дидро в «Письме глухонемым» отмечал: «Француз-

ский язык создан для того, чтобы просвещать, поучать и

убеждать; английский — чтобы волновать, уговаривать и

обманывать».

Можно было бы привести для иллюстрации

расплывчатости английского синтаксиса анекдотическую фразу

из О. Есперсена: Не swore the day he was born, которую с

одинаковым правом можно перевести: Он проклял тот день,

когда появился на сеет и Он выругался в тот день, когда

родился.

Инфинитивный оборот в следующем предложении может

иметь и целевую, и присоединительную функции, т. е. значение

результата: Не went to the United States never to return Он уехал в

Соединенные Штаты, чтобы остаться там навсегда и Он

уехал в Соединенные Штаты и остался там навсегда. Хорошо,

если в дальнейшем изложении эта недоговоренность уточняется.

В синтаксисе однородных членов также обнаруживаются

черты амбивалентности. В английском предложении с одно-

родными сказуемыми нередко присутствует только одно фор-

мальное подлежащее или одно дополнение, когда в действи-

тельности имеется в виду несколько деятелей или объектов

действия. Так, в статье о засилье Голливуда в английской

кинематографии приводятся следующие причины падения по-

сещаемости кинотеатров Англии:

Some blame it on television, or the weather, or bad films, or

slimmer purses. (Daily Worker)

Совершенно очевидно, что some—это разные лица, и в

переводе необходимо разграничение:

Там ж е, р. 1.

136

Одни винят в этом телевидение, другие — плохую

погоду, третьи — плохие фильмы, четвертые — отощавшие

кошельки.

Что такое построение предложения не является результатом

небрежности, допустимой лишь в газетной статье, доказывают

многочисленные примеры из книг.

В очерке «Колумб не был первооткрывателем Америки»

Дейл Карнеги описывает трудности, с которыми Колумб

столкнулся, пытаясь набрать экипаж для столь дальнего

плавания:

Everyone was afraid to go. So he went to the waterfront and

boldly seized some sailors and forced them to go. He begged and

bribed and threatened others. (D. Carnegie. Little-Known Facts

about Well-Known People).

Здесь только предшествующий и последующий контекст

помогает понять, что «упрашивал, подкупал и стращал» Колумб

не одних и тех же, а разных лиц. И тогда с полным основанием

можно перевести так:

Всех удерживал страх. Тогда он отправился в порт и

чуть ли не силком увел с собой нескольких матросов. Одних

он завербовал уговорами, других — задабриванием, третьих

— угрозами.

В книге Ф. Л. Аллена о двадцатых годах в США подробно

описывается кампания по выборам президента 1928 года, во

время которой в решающей схватке столкнулись Гувер — от

Демократической партии и Альфред Смит — от Республи-

канской.

...millions of men and women turned to Hoover because they

thought Smith would make the White House a branch office of

the Vatican, or turned to Smith because they wished to strike at

religious intolerance, or opposed Hoover because they thought

he would prove to be a stubborn doctrinaire, or were activated

137

chiefly by dislike of Smith's hats or Mrs Smith's jewelry. (F. L.

Allen. Only Yesterday)

Даже не касаясь содержания соседних предложений, сопо-

ставление однородных членов данного периода помогает

понять, что речь идет о разных группах избирателей. Автор

подчеркивает доходящую до абсурда беспринципность многих

американских избирателей, для которых манера одеваться

кандидата (или его жены} имеет решающее значение.

Миллионы американцев и американок отдали свои

голоса Гуверу, так как думали, что Смит превратит Белый

дом в филиал Ватикана, другие же голосовали за Смита,

так как хотели нанести удар религиозной нетерпимости,

третьи были против Гувера, полагая, что он окажется

тупым доктринером, а четвертые были против Смита

просто потому.что им не нравились шляпы Смита или

бриллианты его жены.

Отсутствие дифференциации подлежащих или

дополнений при однородных сказуемых может ввести в

заблуждение неосмотрительного переводчика тем более, что,

насколько мне известно, это явление не отмечается,

исследователями.

Особенно «коварной» конструкцией английского синтак-

сиса следует признать так называемый сравнительный оборот с

формальным значением равенства. Его формальная структура

очень часто вводит в заблуждение даже опытных переводчиков,

которые принимают внешнюю форму сравнения за чистую

монету. Между тем, как это убедительно показано в докторской

диссертации проф. А. В. Кунина, оборот «as + + прилагательное

+ as + неопределенное местоимение или неопределенное

наречие» может являться фразеологическим

интенсификатором

А. В. Кунин. Основные понятия английской фразеологии

лингвистической дисциплины и создание англо-русского

фразеологического словаря. Диссертация на соискание степени доктора

филологических наук. М., 1964, с. 971—991.

138

А. В. Кунин в своих работах показывает, что оборот «as +

прилагательное + as + any, anything, anywhere» является

одновершинной фразеологической единицей, функциони-

рующей в качестве интенсификатора прилагательного. Нельзя

не согласиться с такой квалификацией оборота, поскольку в нем

наблюдается основной критерий фразеологичности:

переосмысление компонентов, целостное и экспрессивное.

Особенность этой интересующей нас разновидности фразеоло-

гизмов-усилителей по сравнению с двумя другими группами,

зыделяемыми в докторской диссертации проф. А. В. Кунина, т.

е. интенсификаторов со структурой переменного

словосочетания и интенсификаторов с предикативной

структурой, заключается в том, что эта компаративная

конструкция продолжает существовать на двух различных язы-

ковых уровнях: фразеологическом и синтаксическом. В самом

деле, исследование литературного материала показывает, что

сравнение равенства с неопределенным местоимением или

наречием во втором члене амбивалентно.

Можно оспаривать степень фразеологизации этого оборота, но

его весьма распространенная функция усилителя не вызывает

никакого сомнения. Тем более, что эта функция имеет очень

длинную историю.

В интенсификаторах второй группы, как например as old

boots, as all get-out (разг. ам.), like a cartload of bricks, like blue

murder, like nothing on earth, и в интенсификаторах третьей

группы: as the day is long, as they make'em, as you please, по-

видимому, произошло полное переосмысление и

фразеологизация, тогда как компаративная конструкция первой

группы, по определенным причинам, сохраняет свою

двойственность по крайней мере со времен Шекспира.

Однако ни в работе Вильгельма Франца «Язык Шекспира

в стихах и в прозе», ни в «Шекспировской грамматике» Эббота

нет анализа этой конструкции. В последнем, 4-м пере-

Willielm Franz. Die Sprache Shakespeares in Vers und Prosa. 4te Auflage.

Halle/Saale. 1939; E. A. Abbott. A Shakespearian grammar. 3ed, N. Y., 1966.

139

работанном издании этой грамматики лишь отмечается исполь-

зование Шекспиром усеченной формы сравнения равенства с

опущением первого элемента,

Конечно, задача переводчика была бы значительно облег-

чена, если бы эта заслуживающая внимания синтаксическая

структура не выпала из поля зрения грамматистов. Ничего не

сказано о ней даже в таких капитальных трудах по английской

грамматике и синтаксису, как в многотомной работе О.

Есперсена или в пятитомной грамматике Поутсма, где

сравнительным конструкциям отведено две главы

Не рассматривается данная структура и в новейшей

работе, посвященной синтаксической многозначности в ан-

глийском языке Эрхарда Агриколы, который вообще своеоб-

разно понимает сущность синтаксиса и приводит

многочисленные модели, многозначные лишь в лексическом

отношении. А ведь в своем исследовании Агрикола ставит перед

собой цель установить «коммуникативный эффект однозначных

и многозначных грамматических форм и синтаксических

конструкций»

У Шекспира несомненно преобладает использование рас-

сматриваемой конструкции как интенсификатора. Обычно эта

функция становится ясна уже из контекста предложения.

Clown.— Give me thy hand. I will swear to the prince

thou art as honest and true fellow as any is in Bohemia.

(Shakespeare. The Winter's Tale, Act V, Sc. II)

Однако в новейшем, талантливом переводе «Зимней

сказки» мы видим ошибочное раскрытие оборота как сравнения

равенства:

H. Pоutsma. A Grammar of Late Modern English. Gronin-gen, 1904.

Parti. The Sentence. Adverbial Clauses of Quality, pp.495—510, Adverbial

Clauses of Degree, pp. 510—521.

Erhard Agгiсо1a. Syntaktische Mchrdeutigkeit (Polysyn taktizitat) bei

der Analyse des Deutschen und des Englischen. Akademie-Verlag, Berlin,

1968, S. 203.

140

Крестьянин. Давай руку. Я поклянусь принцу, что

ты такой же верный и честный малый, как всякий человек

в Богемии. (В. Шекспир. Зимняя сказка, изд-во

«Искусство», т. 8)

Едва ли говорящий готов поклясться, что все жители

Богемии честные люди. Он утверждает, что Автолик – один из

честнейших и преданнейших людей. Это типичный пример

использования данной конструкции в качестве усилителя.

Прослеживая становление этого фразеологизма-интенси-

фикатора в английском языке, мы видим, что уже в конце XVII

— начале XVIII века этот оборот приобрел большую

популярность именно как интенсификатор. Пожалуй, нет такой

комедии времен Реставрации, где бы не встречался этот оборот.

Любопытно, что нередко он вложен в уста простонародных

персонажей, что может свидетельствовать о его упо-

требительности в разговорной речи. Например, в известной

комедии Уильяма Конгрива «The Way of the World» (1700 г.),

сохранившейся и поныне в репертуаре английских театров,

служанка Минсинг так отвечает на заявление миссис Милла-

мент о том, что она для своих папильоток пользуется не прозой,

а только стихами:

Mincing. But when your la'ship pins it up with poetry, it

sits so pleasant the next day as anything, and is so pure and so

crips. (W. Congreve. The Way of the World, Act II, Sc. 2)

Усилительная функция оборота so pleasant ... as anything

не вызывает сомнения. (Подобно стражнику Кизилу в комедии

«Много шума из ничего» Шекспира, Минсинг коверкает слова и

вместо crisp говорит crips.)

В комедии Джона Фаркера «The Beaux's Stratagem» (1707

г.) рассматриваемый оборот произносит разбойник с большой

дороги Джибит, тоже не шибко грамотный персонаж:

Gibbet. Here, my dear Cherry. (Gives her a bag.) Two

hundred sterling pounds, as good as any that even hanged or

saved a rogue. (G. Farquar. The Beaux's Stratagem, Act. II, Sc. 2)