Железняков А.С. (ред.), Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире

Подождите немного. Документ загружается.

818181

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

Германия в составе Североатлантического союза свободных демократических стран и

участвующая в возрастающей политической и экономической интеграции Европейско-

го сообщества будет незаменимым фактором стабильности, необходимом в центре

Европы (курсив мой. – З.Я.)».

Подчеркивалось, что в новой Европе безопасность каждого государства неразрывно

связана с безопасностью его соседей, выражалась решимость «создавать новые партнер-

ства

со всеми государствами Европы». «Атлантическое сообщество должно повернуться к

странам Востока, которые были нашими противниками в холодной войне, и протянуть им

руку дружбы»

. Уже тогда была выражена готовность всемерной поддержки реформ, нача-

тых «бархатными революциями» в государствах Центральной и Восточной Европы, с тем,

чтобы создать в них демократические системы правления на основе закона и уважения

прав человека, и поддержать их «усилия, направленные на создание современной кон-

курентноспособной экономики с ориентацией на рынок». «Мы

убеждены,- указывалось в

документах Лондонской сессии НАТО, – в том, что несмотря на имеющиеся трудности пере-

ходного периода, только на таких основаниях можно осуществить законные чаяния наро-

дов этих государств и во все большей степени преодолевать опасные различия в уровнях

экономического развития». Как заметил З. Бжезинский, именно НАТО стал политическим

каркасом для

предстоявшего вовлечения постсо-циалистических государств Центральной

и Юго-Восточной Европы в западное цивилизационное пространство. Принципиально важ-

ным для европейского интеграционного проекта было одобрение США и НАТО движения

в Европейском сообществе к политическому союзу, включающего развитие европейского

компонента в области безопасности. Указывалось, что такое развитие европейского сообще-

ства будет соответствовать североатлантической

солидарности и созданию справедливого

и прочного порядка мира во всей Европе. Подчеркивалось признание общих ценностей

и идеалов, основанных на свободе, демократии, правах человека и правопорядке. Под-

черкивался курс на новую европейскую структуру безопасности, «в рамках которой

НАТО, СБСЕ, Европейское сообщество, Западноевропейский союз и Совет Европы взаимно

дополняют друг друга»

Именно под знаком сохранения и развития принципов евроатлантической солидар-

ности и взаимодействия в 90-х годах ХХ столетия был открыт начиная с 1992 года – вре-

мени заключения Маастрихтского договора – новый этап евростроительства. Речь шла

о развитии интеграционного процесса сразу в нескольких направлениях – как поли-

тического, социально- экономического, социокультурного, правового проекта и курса

на создание в его новых расширенных рамках единого рынка, подкрепленного Валют-

ным союзом, а также безвизового пространства на базе Шенгенских соглашений

. Подводя

итог опыту евростроительства в 90-х годах, российские аналитики в массе своей высоко

оценивали европейский проект и развитие Евросоюза как уникальный экс-

перимент, пролагавший пути новым принципам мироустройства и поучи-

тельный образец для России, вставшей в 1991-1993 годах на путь демокра-

тического развития. Таковы были оценки многих авторитетных российский

См.: ОБСЕ. От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ / ОБСЕ в документах и материалах 1973–1994 гг.

В 3 т. М., 1997. С. 361 – 362.

Там же. С. 366, 369.

См.: Европейский Союз на пороге ХХ века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буто-

риной. М., 2001.

828282

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

аналитиков, особенно при подведении итогов десятилетия функционирования

Евросоюза в новом его регламенте, институциональном обрамлении и выстраивании его

политики по целому ряду направлений.

«Строительство Европы, – по справедливой констатации С.В. Погорельской в 2003

году, – представляет собой гигантский эксперимент, до сих пор необычайно уcпешный.

Причина этого успеха заключалась, не в последнюю очередь, в

полифоничности «европей-

ской идеи», в разнообразии подходов к будущему Европы, в «незаконченности» проекта.

Европейское единство развивалось в дискуссиях; незавершенность процесса открывала

качественно новые перспективы»

. В разные периоды становления и функционирования

европейского сообщества были опробованы и наложили немалый отпечаток на его инсти-

туты, структуры и пути государственного и общественного развития такие концепции как

«Европа регионов», «Европа народов», «Европа граждан». В трансформированном виде до

сих пор пользуется популярностью формула Ш. Де Голля, ратовавшего за «Европу реаль

ностей, то есть наций и государств». Так, В. Жискар д’Эстен, возглавлявший работу консти-

туционного конвента в 2001–2003 годах, в ходе его отстаивал идею союза, совмещающего

мощные наднациональные институты с множеством национальных государства (Unus in

pluribus). Сохраняет силу до сих пор концепция «Федерации национальных государств»,

одним из убежденных сторонников которой был во второй половине

ХХ столетия страстный

антифашист и европеист А. Спинелли, а в начале ХХI века идеолог зеленых – Й. Фишер. В

противовес им поборниками либерализма, такими, как Р. Дарендорф, В.Клаус и другими,

вплоть до последнего времени европейское сообщество мыслилось в виде формы межго-

сударственного объединения, действующего на основе единого рынка, свободной конку-

ренции и опоры на массовое потребление. Каждая из этих концепций привносила свой

вклад в оформление соответствующих инстанций в рамках институциональных структур,

воздействовала на определение бюджета Евросоюза, определяла умонастроения брюссель-

ской администрации и европарламентариев.

Как уже приходилось констатировать ранее

, интеграционный процесс в течение 90-х

годов ХХ в. способствовал конституированию европейского Валютного союза, формирова-

нию и введению в оборот новой валюты – евро. Был создан Центральный европейский банк

и действующие под его эгидой независимые от правительств национальные банки стран,

вошедших в т.н. «Евроленд». Евро стала использоваться с 1999 г. в международных

расче-

тах, а затем с начала 2000-х годов в качестве единственной валюты в странах, вошедших в

Валютный союз. Первоначально в состав Евроленда вошло 12 стран (к настоящему време-

ни их число возросло по последним данным до 16). Условием членства в Валютном союзе

стало соответствие принятому в 1997 году Пакту стабильности и сплочения. Им предусма

тривались санкции со стороны Еврокомиссии в случае нарушения членами ЕС Маастрихт-

ских условий (сохранения в определенных рамках инфляции – не выше 3%, дефицита

бюджета и внешней задолженности соответственно не выше 30 и 60%).

Продолжались поиски эффективной региональной политики возрос-шего к 1995 году

Евросоюза за счет включения в его состав Швеции, Финляндии и Австрии до 15

субъектов.

По инициативе ФРГ, убежденной поборницы «Европы регионов», принципа субсидиарно

Погорельская С.В. Должна ли Европа говорить «одним голосом»? Некоторые проблемы формулирования

внешней политики ЕС. ИНИОН РАН // Актуальные проблемы Европы. 2003. № 4. С. 71.

См.: Яхимович З.П. Дилеммы и новые грани европейского федерализма на рубеже ХХ – ХХI вв. // Проблемы

федерализма: российский и мировой опыт / ИСП РАН. М., 2003. С. 188 – 218.

838383

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

сти и федеральных принципов ЕС, было предложено активизировать роль регионов как

в масштабах стран – членов ЕС, так и на транснациональном уровне. Уже в 1985 году по

инициативе ФРГ Совет Европы принял «Европейскую хартию о местном самоуправлении»,

в 1988 и 1991 гг. – «Хартию сообщества по проблемам регионализации» и «Хартию регионов

Сообщества». В документах подчеркивалось, что

регион является не только оперативным

органом управления, но и институциональной тканью Сообщества. В декабре 1991 года

был создан Комитет регионов с правом политической инициативы в рамках сообщества –

консультативный орган из представителей региональных структур и местных автономий,

призванный координировать деятельность регионов на общеевропейском уровне. Был соз-

дан и активно функционирует Региональный фонд,

призванный облегчить развитие про-

блемных регионов.

Нельзя не отметить, что в 70 – 80-х годах с помощью региональной политики реша-

лась по преимуществу задача оптимизации развития индустриальных регионов, укрепле-

ния связи между ними и отстающими в промышленном отношении территориями, а также

создания полюсов развития в сельскохозяйственных регионах. Такая политика сообщества

дала позитивный эффект

по отношению к южным странам (Испании, Португалии, Гре-

ции), а также Ирландии, заметно отстававшим в своем экономическом развитии от дру-

гих континентальных стран Евросоюза. Курс на регионализацию и широкая пропаганда в

рамках Евросоюза федеральных принципов содействовали административным реформам

и созданию регионов во Франции, Испании, Италии и ряде других стран, а

также переходу

от централизованных систем управления в ряде стран к федерализации, автономизации,

деволюции, как это имело место в Италии, Испании, Франции, Великобритании, Бельгии.

Это повлекло за собой определенную перестройку партийно-политических систем в

этих странах и сказалось на достаточно сложных процессах локального, регионального

и этнонационального характера. С этим связано развертывающаяся до

сих пор система

финансирования регионов, урегулирование налогообложения центра и регионов, а также

систем местного самоуправления и т.п. Как выявилось позднее, способствуя децентрализа-

ции бюрократических структур, курс на регионализацию обусловил активизацию автоно-

мистских и сепаратистских настроений в ряде стран и регионах, стимулируя проявления

партикуляризма, локализма. Вместе с тем вмешательство сначала

ЕЭС, а затем Евросоюза

в социально- экономическую и региональную политику и административный контроль Ев-

рокомиссии, постоянно расширявшей круг своих полномочий, способствовал повышению

уровня евроскептических настроений и проявлениям национализма как в странах, начи-

навших евростроительство, так и в новых государствах, включавшихся в этот процесс.

* * *

Вместе с тем активное европейское строительство протекало

под заметным влиянием

рыночной идеологии и политики. Это усложняло соотношение вектора демократического

развития Евросоюза в политических аспектах с новыми экономическими императивами

и интересами набиравших силу бизнес – структур и деловых кругов представленных в

Евросоюзе государств. Как отметила внимательный аналитик европейской проблематики

И.С. Семененко, уже в 90-х годах ХХ в. – начале 2000-х

годов выявилось определенное

несовпадение политической рациональности с экономической рациональностью. Заметно

возросла роль бизнеса в основном объеме законодательного регулирования Евросоюза (до

60% общего объема). Запросы бизнеса, оформленного от имени многочисленных ассоциа-

848484

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

ций и других структур, стали активно влиять на формирование повестки дня европейского

строительства наряду с другими организациями – потребителей, экологов, представителей

неформального, т.н. третьего сектора

.Семененко одна из первых среди отечественных экс-

пертов обратила внимание на то, что ввиду усложненной конструкции и многофункцио-

нальности Евросоюза там возможно применение новейших политологических концепций

о сетевых системах управления.

Эта тема занимает все более пристальное внимание зарубежных и отечественных

исследователей, особенно в связи с происшедшей за последнее время трансформацией

институциональных структур Евросоюза согласно вошедшему в силу в конце 2009 года

Лиссабонскому договору

«В рамках Евросоюза, – подчеркивает М.В. Стрижева, видный аналитик евро-

строительства, – воедино связаны многие компетенции, большинство его отраслевых

и прочих политик имеет общую, объединенную юрисдикцию, тогда как в других больших

регионах они могут быть отнесены к разнообразным, взаимно налагающимся и функци-

онально специфичным юрисдикциям и международным режимам… В сущности, вопрос

распределения полномочий в ЕС гораздо сложнее, чем это видится федералистам… Ев-

ропейский союз не является государством в том смысле, что он не обладает всей полнотой

власти …Тем не менее это хорошо организованное экономическое, общественное и полити-

ческое пространство, где проводится квазигосударственная политика, имеют место попыт-

ки сконструировать определенную идентичность и

демократизировать систему принятия

решений»

. Понятие пространства интеграции, сплочения, развития и безопасности, сфор-

мулированное в программных документах Евросоюза в 90-х годах, стало обретать реаль-

ность, хотя сами инициаторы интеграционного процесса, определяя эти задачи в 90-х годах

в Маастрихтском, Амстердамском и Лиссабонском договорах, подчеркивали, что процесс

взаимодействия и сплочения в рамках интеграционного проекта его участников потребует

немало сил и времени. Характерно, что при разработке планов расширения партнерства

между ЕС и Российской Федерацией в 2001–2005 годах была избрана структура «Дорож-

ных карт». нацеливавших на создание общих пространств, соответствующих четырем сфе-

рам взаимодействия. Речь шла о создании общего экономического пространства, общего

пространства свободы, безопасности и правосудия, общего пространства внешней безопас

ности и общего пространства науки, образования и культуры. Правда, критики этих доста-

точно неконкретных договоренностей, которые не обрели до последнего времени должных

механизмов и желания к их воплощению, обращают внимание на присущую этим соглаше-

ниям «дискурсивную стратегию неопределенности» во взаимоотношениях ЕС и РФ, свиде-

тельствовавшей о дефиците стратегического видения у

обеих сторон

. Вместе с тем нельзя

не отметить, что понятие пространства применительно к государствам, интеграционным

процессам, глобализирующемуся миру все более широко используется при описании

См.: Семененко И.С. Новая модель политической системы?. К вопросу об уровнях власти и управления в

Европейском Союзе в свете российских проблем // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна,

2001. С. 239 – 243, 244, 251 и др.

См.: Станишкас Я. Кризис как катализатор порядка: новые возможности для власти и гражданского об-

щества (по материалам Лиссабонского договора) // Россия в процессе реформ. Социально-политические аспек-

ты. М., 2009; Стрежнева М. Структурирование политического пространства в Европейском союзе // Мировая

экономика и международные отношения. 2009. № 12 и др.

См.: Стрижева М.В. Указ. соч. С. 45.

См.: Медведев С.А. Дискурсы отчуждения: суверенитет и « европеизация» в отношениях России и ЕС // Ми-

ровая экономика и международные отношения. 2008. № 10. С. 24 – 25.

858585

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

процессов и уровней – социальных, правовых, государственных и иных политологами, со-

циологами, правоведами, геополитиками.

За истекшее со времени падения Берлинской стены двадцатилетие заметно возрос

перечень т.н. коммунитарных ценностей. особенно при решении вопроса о приеме новых

членов. Они накапливались, суммировались и реализовались в различной степени инсти-

туциональным оформлением, бюджетными механизмами. Ряд из

них сложился благодаря

многолетним традициям притирки государств и обществ к интеграционным реалиям, Дру-

гие формулировались в программных решениях, принимаемых различными инстанциями

Евросоюза, в том числе составов и аппаратом Еврокомиссии и большого штата сотрудников

аппарата – т.н. брюссельской бюрократии. Интеграционные процессы на протяжении их

60-летней истории, отмеченной в 2008 году, прошли ряд

фаз и стадий, обретая с каждой из

них собственную логику, функции, механизмы и традиции. Они находятся в серьезной за-

висимости от участвующих в них субъектов – государств, народов и присущих им культур,

от меры их готовности к совместным действиям. Большое влияние на них оказывали и ока-

зывают серьезные социально-экономические преобразования

под воздействием позднеин-

дустриального общества и нового соотношения сил капитала и труда в условиях начавше-

гося становления информационного, высокотехнологического общества. С 1989 года на них

все более серьезно воздействовала эволюция постбиполярного мира с характерными для

него процессами глобализации и трансформации мировой экономики. Торжество неолибе-

рализма в двух его версиях – социально-либеральной и

консервативной – развертывалось

в европейских странах при активном взаимодействии и соперничестве трех основных сил –

христианской демократии и других консервативных сил, либералов и социал-демократии,

а также различных ответвлений от этих направлений – правых, центристских, левых, пар-

ламентских и внепарламентских.

Острое противоборство их усложнилось по мере включения в процесс интеграции (ев-

ропеизации, как

было принято называть этот процесс до 90-х годов) в ряды союза стран

Южной Европы и Средиземноморья, а затем постсоциалистических стран Центральной и

Юго-Восточной Европы, бывших республик СССР в лице Прибалтики. В Евросоюзе пред-

ставлены наравне с участниками НАТО традиционно нейтральные страны – Швеция,

Финляндия, Австрия. Страны, активно продвигающиеся по пути постиндустриализма

использования достижений технологической и коммуникационной революции (к ним от-

носятся Швеция, Финляндия, Нидерланды, Великобритания, Франция, Германия и ряд

других) соседствуют после расширения Евросоюза в 2004–2007 годах с постсоциалистиче-

скими индустриально- аграрными странами Центральной и Юго-Восточной Европы, пере-

жившими в 90-х годах ХХ в. – начале 2000-х годов весьма сложный для

них переход от ре-

жимов советского типа и централизованной экономики к парламентским многопартийным

политическим системам и к рыночной экономике

Если на начальных этапах интеграционного процесса в Европе сохранялось взаи-

модействие двух моделей – либерализма и социальной модели рыночного хозяйства, то

на исходе холодной войны под воздействием Р. Рейгана и «железной леди» М. Тэтчер

резко усилилось получившее далее все большее влияние направление неоконсерватизм

См.: Яжборовская И.С. Глобализация и опыт системной трансформации в странах Центральной и Юго-

Восточной Европы. М., 2008; Она же. Из опыта трансформации политической сферы в странах Центрально- и

Юго-Восточной Европы // Россия в поиске эффективной политики модернизации. М., 2010 и др.

868686

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

или неолиберализма. Позднее, особенно на рубеже ХХ–ХХI вв., к нему добавилось

распространение левого и правого популизма, проявление тенденций аполитичности, ухо-

да от активной жизненной позиции. Небезынтересно, что о феномене популизма в новых

условиях постиндустриального общества в своей новой капитальной работе обратился

У. Бек. Он фиксировал внимание на неспособности правящих политиков дать ответы на

вопросы, которые ставит перед ними радикально изменившийся мир, вводя при этом поня-

тие новой всемирной внутренней политики. Она, «действующая здесь и сейчас за рамками

различения между национальным и интернациональным, стала совершенно открытой в

своих истоках силовой метафорой». Он видит

в феномене всемирности внутренней полити-

ки форму выражения «космополитического реализма», усиления роли мировых экономиче-

ских сил и акторов в сотрудничестве и противостоянии государств. Источник силы правого

популизма, по мнению У. Бека, состоит в том, что он эксплуатирует «мотивы и темы зало-

женного в европейском модерне контр- просвещения; борьба с распадом

и декадансом, воз-

рождение старых ценностей и общностей – применяются к актуальному табу радикальной

модернизации». На этом фоне происходит, по мнению глобалистски ориентированного гер-

манского социального философа, перемешивание политических фронтов. Т.н. правый по-

пулизм представляется теперь как «не только правый, но и левый популизм». «Его сила и

внушающий беспокойство потенциал состоит

в том, что такового рода политика соединяет,

поглощает, комбинирует, синтезирует несовместимые вещи: правые цели, левые методы

и инсценируемые средствами массовой информации просветительские нарушения табу,

чтобы дать волю ядовитому потенциалу направленной против модерна озлобленности.

Это находит отражение и в реакции общества»

. Проблемам правого и левого популизма

в странах «старой» и «новой» Европы, а также проявлениям экстремизма, сепаратизма и

ультрана-ционализма в последние годы стало уделяться все большее внимание как в стра-

нах Запада, включая членов Евросоюза, так и российскими исследователями

Эти процессы оказали серьезное воздействие на интеграционные процессы в рамках

Евросоюза, поставив вопрос о необходимости модернизации и реформирования европей-

ской модели развития. Под их воздействием осуществлялась кардинальная трансформа-

ция и смена стратегии развития постсоциалистических государств в Центральной и Юго-

Восточной Европе и на постсоветском пространстве, в том числе в Российской

Федерации.

Но именно в процессе расширения Евросоюза и усложнения его состава значительно ак-

тивизировалась дискуссия о демократизации или демократическом транзите постсоциали-

стических стран. Одновременно развернулась дискуссия о судьбах демократии как таковой

на уровне институциональных структур Евросоюза, а также на уровне стран- членов Евро-

союза – как в «старой», так и «новой» Европы

Немалую тревогу в связи с симптомами серьезного кризиса демократических институ-

тов и процедур даже в странах с давними и глубоко укорененными демократическими тра-

дициями, высказывает целый ряд видных представителей либерально- демократической

ориентации, в том числе Р. Даль, Р. Дарендорф и другие

. Так, патриарх и признанный

Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М., 2007.

Там же. С. 8.

Большую роль в отслеживании этих процессов играют монографические исследования странового, ре-

гионального и общеевропейского характера, а также интересные аналитические тематические обзоры, из-

даваемые ИНИОН РАН.

Даль Р. О демократии М., 2000. С. 8 – 9.

878787

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

авторитет мировой политологии Р. Даль в «Интервью о плюрализме», данном в начале ХХI

в., подтвердив свою приверженность либеральной демократии и ее ценностям, обратил

внимание на конфликтность сопряжения демократических стандартов и ценностей с теми

сложностями, которые возникают ввиду умножающихся проявлений неравенства в обще-

стве и в мире, а также из-за рисков

, исходящих от рынков, и появления все большего коли-

чества структур, чья деятельность не подлежит демократическому контролю. По мнению

Даля, даже правительство, функционирующее в условиях демократического режима, пред-

стает как «комплексная комбинация демократических элементов, иерархии и договорных

отношений». Он обратил внимание на то, что политические представительные структуры

в начале ХХI столетия

весьма отличаются от своих аналогов ХIХ–ХХ вв.

Заслуживают

серьезного осмысления критические возражения Даля Ф. Хайеку из- за чрезмерной веры

его в самодостаточность рыночных механизмов, а К. Попперу – за недооценку роли посто-

янной самодеятельности граждан, между тем как именно они с помощью различного рода

ассоциаций способны, по мнению Даля, защитить свои права от неустойчивости рынков

К проблемам феноменологии и формам проявления кризиса демократии в современ-

ном мире обратился также признанный теоретик Р. Дарендорф в книге- интервью «По-

сле демократии», изданной в ряде стран, в том числе в Италии, а также в публикуемых

им аналитических статьях

. Знаменательно признание Дарендорфом наличия кризиса

демократии как таковой. К числу болевых ее точек и проявлений он отнес, как и ряд дру-

гих аналитиков, снижение эффективности ряда политических институтов и веры в них

у граждан, трудности «нации-государства» перед вызовами глобализации и локализации.

К этому он также присовокупил дефицит демократической легитимности

наднациональ-

ных органов типа Евросоюза и международных корпораций, пытающихся решать инсти-

туциональные вопросы за счет государства. По мнению Дарендорфа, эти проблемы харак-

терны как для Америки, так и для Европы. Правда, в начале ХХI столетия вывод ученого

был оптимистичен: следует работать над проектированием и конструированием новой

демократии, предупреждая при этом риски

отката к популизму либо авторитаризму

и памятуя о том, что в силу своей хрупкости свобода и демократия нуждаются

в постоянной заботе

В отличие от ряда интеграционных объединений правовой дизайн ЕС создавался

не простым политическим решением, а путем долгой притирки разных сфер челове-

ческой жизнедеятельности, вследствие чего расширяющиеся сферы измерений инте-

грации взаимосвязаны. Не случайно ряд аналитиков интеграционного проекта и его

реализации обращают внимание на растущую взаимосвязь политической, правовой,

экономической и социокультурной

динамики интеграционного процесса, а также труд-

ного формирования на базе этого европейской идентичности. Появляются и усиливаются

наряду с развитыми механизмами регионального развития, мерами по созданию

единого рынка рабочей силы, содействия реализации потребительских интересов граж-

дан, по упрочению антиинфляционных регуляторов и отказу от таможенных барьеров

все новые аспекты деятельности Евросоюза. Среди них

защита окружающей среды,

См.: Dahl R. Intervista sul pluralismo. A cura di G.Bosetti. Roma – Bari, 2002. Р. 18.

Ibid.

См.: Dahrendorf R. Dopo la democrazia. Intervista. A cura di A.Pollio. Roma – Bari, 2001.

См. рецензию-комментарий на интервью Р. Дарендорфа: Borghini A. Idée per una nuova democrazia // Gli Ar-

gomenti umani. 2002. N 5/6. Р. 119 – 126.

888888

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

морских биоресурсов, реализация европейских инфраструктурных, научно-технических и

культурных проектов, а также выработка принципов единой внешнеполитической и внеш-

неэкономической стратегии.

Официальными приоритетами Евросоюза в ходе выборов в Европарламент традици-

онно провозглашались в 1999, 2004, 2009 годах защита благосостояния граждан, демокра-

тических ценностей, безопасности, коммунитарных общеевропейских ценностей. Апелли-

руя к многовековым традициям европейской цивилизации и

вместе с тем к обновлению ее

устоев в соответствии с мировыми процессами, лидеры Евросоюза, а также СМИ, интел-

лектуальные и деловые круги все чаще проводят знак равенства между «евросоюзовскими»

ценностями, интересами и приоритетами и собственно Европой как таковой, несмотря на

сохраняющиеся анклавы не включенных в нее стран (Швейцария, Норвегия, малые

кня-

жества и т.п.), а также страны Восточной Европы на постсоветском пространстве, прежде

всего Российскую Федерацию.

Все чаще ряд аналитиков и политиков как «старых», так и «новых» членов Евросою-

за выступает с обоснованием проекта «Большой Европы», способной распространить свое

влияние за пределы Евросоюза посредством политики «добрососедства». Переломным в

этом отношении

стал 2004 год, когда состоялся новый и самый масштабный тур расши-

рения Евросоюза. После длительного процесса реформирования согласно стандартам и

коммунитарным ценностям Евросоюза в него были приняты десять новых членов: три го-

сударства Балтии, ранее являвшиеся союзными республиками в СССР, два средиземно-

морских островных государства – Мальта и Кипр и пять постсоциалистических

государств

Центральной и Восточной Европы в лице Венгрии, Польши, Словакии, Словении, Чехос-

ловакии. Позднее (в 2007 году) в ряды союза влились две черноморских страны – Болга-

рия и Румыния. Идут переговоры с новыми претендентами на членство в ЕС в лице ряда

балканских государств, образовавшихся в результате распада Югославии, а также весьма

затяжные переговоры

с Турцией о ее членстве. В результате такого расширения ЕС объе-

динил в своих рядах 450 млн граждан, что создает немало политических, экономических,

социокультурных, институциональных, правовых и иных проблем. Масштабность этого

процесса очевидна, геополитические и геоэкономические последствия все яснее ощутимы

в наши дни, несмотря на весьма серьезные последствия кризиса 2008–2009 годов, перспек-

тивы выхода из которого до сих пор не ясны.

Такого эффекта не готовы были предвидеть даже самые большие евро-оптимисты в

1990 году. Так, глава Еврокомиссии Ж.Делор, автор проекта создания «союза 1992», считал,

что ядром Союза будут десять стран- участниц, а вокруг них возникнет несколько концен-

трических кругов с разной степенью

включения в интеграционные процессы, в том числе

члены Европейской ассоциации свободной торговли, соседние страны Восточной Европы в

лице постсоциалистических стран, а также налаживании партнерских отношений с СССР/

Российской Федерацией и постсоветскими государствами. Но уже в начале 2000-х годов

идея Большой Европы обрела своих убежденных сторонников среди политиков и аналити-

ков Евросоюза

. С расширением Евросоюза дискуссия о новой Большой Европе вносится в

повестку дня ЕС, дополняя существенно функциональную нагруженность евростроитель-

ства помимо готовившегося в это же время проекта и текста Конституции ЕС, призванной

придать легитимность европейским органам и самому интеграционному процессу. В марте

2003 года Европейская комиссия, главой которого в это время был

итальянский политик

левоцентристской ориентации и убежденный европеист Романо Проди, приняла документ

898989

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

«Большая Европа – соседство: новые рамки отношений с нашими восточными и южны-

ми соседями». Комментируя его, М. Эмерсон, руководитель программы Большой Европы

в Центре европейских политических исследований в Брюсселе, подчеркивал, что термин

«Большая Европа может относиться к четко определенному пространству, объединяюще-

му членов Совета Европы. Это, без сомнения, Европа и все

ее народы, достигшие опреде-

ленного уровня отождествления с ее ценностями, историей и культурой». Он считал, что

все это пространство должно стать сферой европеизации как особой формой модернизации

бывших коммунистических или фашистских диктатур, а также все еще слабых государств

Европы. По отношению к ним ЕС выступает как школа обучения правам человека

и как

агентство по контролю за их деятельностью. Он же должен содействовать все более ши-

роким процессам политических, экономических и социальных преобразований, а также

распространению демократической, либеральной идеологии, мультикультурализму и ин-

теграционным качествам

. С другой стороны, он усматривал в этом проекте путь к форми-

рованию в лице Евросоюза нового международно признанного политического субъекта.

На основе достаточно неопределенного понятия «Большой Европы» в Брюсселе стали

разрабатываться еще ранее сформулированные программы Средиземноморского сотруд-

ничества, Северного измерения, а в мае 2009 года была принята программа Восточного

партнерства, обращенная

к шести постсоветским странам – Беларуси, Молдове, Украине,

Грузии (после пятидневной войны 2008 года она вышла из СНГ), Азербайджану и Арме-

нии. Тем самым Евросоюз активно распространяет свою деятельность в зону постсоветского

пространства, которая, как известно, интерпретируется руководством Российской Федера-

ции как зона жизненно важных интересов. Более того, Евросоюз, как и СБСЕ – общеевро

пейская организация безопасности и сотрудничества – активно вовлекают в орбиту своих

действий страны Центральной Азии.

Характерно, что расширение геополитических и геоэкономических притязаний Евро-

союза идет параллельно с процессом расширения НАТО – важной связкой между Евросою-

зом и США. Серьезный кризис евроатлантизма начала 90-х годов, а затем начала 2000-х

годов в связи с

иракским кризисом, осложнявший во многом внутрисоюзовские отношения

между «старой» и «новой» Европой, оказался в последнее время преодолен новой волной

проамериканских и трансатлантических настроений, с особой силой сказавшейся на судьбе

НАТО. Во многом в своем распространении на восток и в зону постсоветского пространства

они действовали параллельно. Ряд факторов содействовали этому – стремлением постсо

циалистических стран обрести в лице НАТО надежного защитника своей безопасности от

набирающей силы России, стремлением совместить пребывание в НАТО с приобщением к

решению общеевропейских и даже глобальных проблем, получением финансирования на

перевооружение и создание современных вооруженных сил, а также на инновационные

виды экономики. Сам же Евросоюз воспринимается странами ЕС как

защита от глобаль-

ных вызовов, от угрозы миграции- легальной и нелегальной.

Комплекс разноуровневых проблем, совмещенных во времени и пространстве, – со-

циальных, экономических, управленческих, экологических, этнонациональных, техноло-

гических, гуманитарных и мировоззренческих – актуализирует задачу смены парадигмы

мирового развития, корректировки Повестки дня мирового сообщества. Подтверждением

этого стала работа очередной 64 – ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН

, где со стороны

Современная Европа. 2004. № 3.

909090

З. П. Яхимович Евросоюз на перепутье: между «Большой Европой» и Евроатлантическим

сообществом

многих ее участников, в особенности в выступлениях президентов США и России, содер-

жался во многом призыв к диалогу и конструктивному взаимодействию государств – членов

мирового сообщества. Сформулированная Б. Обамой программа действий по освобожде-

нию мира от гнета ядерного оружия и борьбы с потеплением климата была высоко оценена

мировой общественностью, что выразилось в

присвоении ему Нобелевской премии мира.

Это ко многому обязывает лидера страны, представшей в 2001–2008 гг. в роли «некомпе-

тентного гегемона» из-за «имперского» курса республиканской администрации США с ха-

рактерным для нее миссионерством, унилатерализмом, ставкой на военно-силовые методы

«демократизации» мира, практикой новейших высокотехнологических «превентивных» и

«оборонительных» войн и «гуманитарных»

интервенций, игнорированием Киотского про-

токола. Масштабность и сложность обновления внешнеполитического курса такой держа-

вы как США с ее претензиями на мировое лидерство, усложняется глубиной проявлений

финансового и экономического кризиса 2008 – 2009 годов, за который США несут тяже-

лую (хотя и не эксклюзивную) ответственность. Подходящий к концу первый год пребыва-

ния в Белом доме

талантливого политика Б. Обамы, которого нередко ставят в один ряд

с А. Линкольном, В. Вильсоном, Дж. Кеннеди, выявил немалые сложности реализа-

ции реформаторского курса, особенно в налаживании диалога с исламским миром,

скорейшем разрешении ближневосточного кризиса, стабилизации положения в Ираке

и реализации новой стратегии борьбы с Аль-Каидой в Афганистане, устранением

трений

с союзниками в Европе и Азии.

В таком сложном контексте развертывается процесс «перезагрузки» российско-

американских отношений, открывшийся весной 2009 года. За истекший с тех пор период

значительно активизировался серьезный диалог о стратегических вопросах современности,

идет согласование подходов к путям разрешения опасных кризисных ситуаций в ряде ре-

гионов мира, завершается подготовка нового

договора СНВ-2. Возможность конструктивно-

го сотрудничества с США весьма серьезно воспринимается руководством РФ и экспертным

сообществом, тем более, что начало ХХI в. ознаменовалось серьезными сложностями во

взаимоотношениях России со всеми основными несущими конструкциями Запада – США,

Евросоюзом и НАТО. Ряд зарубежных и СМИ, особенно в связи с кавказской «пятидневной

войной» в

августе 2008 г., не преминули сделать вывод о вползании мира во второе изда-

ние «холодной войны», утверждая, что с таким неудобным и непредсказуемым партнером

как Россия невозможно плодотворное сотрудничество США и в Европе влиятельные кру-

ги странах Запада, представленных что не могло не повысить уровень взаимного недо-

верия, подогреваемого конфронтационной риторикой и

информационными кампаниями.

Между Западом и с ввиду ее предполагаемых экспансионистских комплексах

и склонности к авторитаризму.

В свою очередь в на конструктивный диалог и уважение принципов международного

права, получивший развитие в ряде встреч руководителей США и России, весьма знаме-

нателен, поскольку до последнего времени Запад и его несущие опоры – США, Евросоюз

НАТО – все еще не свободны от тенет «холодной войны», приверженности блоковой поли-

тике и ценностям и интересам евроатлантического сообщества, все чаще именуемого евро-

атлантической цивилизацией, предубеждений перед многоликой угрозы с «Востока». Она

нередко связывается определенными кругами с «исламским миром», с Китаем, с правопре-

емницей СССР – Российской Федерацией. Но и Россия

в своем новом качестве демократи-

ческого государства, в новых границах, в контексте серьезных геополитических перемен