Железняков А.С. (ред.), Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире

Подождите немного. Документ загружается.

111111111

Н. Н. Поташинская Католическая церковь о приоритетных ценностях постмодернисткого

экуменизма

через слепое повиновение использовались для манипулирования людьми», игнорировали

тяжелое положение иноверцев, голодных, бездомных, заключенных и становились при-

чиной страданий и преследований. Случалось, что религиозные различия приводили к

вооруженным столкновениям и ими оправдывали разногласия, конфликты и войны.

Однако «истинная духовность религиозности ведет к единству», и именно сегодня, в

условиях тех «чрезвычайных исторических

преобразований», которые представляют также

и «ключевой момент для мировых религий», всем церквам необходимо «говорить о новом

мировом порядке как можно более единым голосом»

Таким образом, в настоящее время Католическая церковь занимает немаловажное

место в развитии экуменического и межрелигиозного движений.

Иоанн Павел II и Бенедикт XVI пошли на пересмотр отдельных аспектов истории

католицизма, особенно препятствующих религиозному единству. Но если папа Войтыла,

политик и дипломат, старался не слишком углубляться в теологические различия и был

достаточно осторожен в

высказываниях, то философ и теолог папа Ратцингер время от

времени выступает сам с заведомо вызывающими возражения или протесты других участ-

ников межрелигиозного диалога или допускает такого рода заявления подчиненных ему

учреждений или иерархов.

Тем не менее немаловажное значение приобретают постоянные призывы папы Рат-

цингера к религиозным лидерам и гражданским властям к

совместным действиям по

«установлению мирного сосуществования и гармонии»

Противоречия доктринально-теологического характера все еще слишком сильны для

создания единой Вселенской церкви, даже только из христианских церквей, не говоря уже

об иноверческих церквах. В то же время вполне реальны преодоление взаимного недове-

рия, осуществления диалога и совместных выступлений по многим глобальным проблемам

(насилие, терроризм, голод, бедность, загрязнение окружающей

среды, этика и биоэтика,

аборты, эвтаназия).

Очевидно религии и церкви уже сегодня способны сыграть положительную роль в

стабилизации общественно-политической ситуации на Земле.

Breakthrough News. N.Y. 1997. May – August. P. 1 – 2, 7 – 8, 3.

L'Osservatore Romano. Settim. Ed. ital. 2008. 29 agosto. P. 1.

112112

А. В. Назаренко*

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТИРЫ В КОНТЕКСТЕ БЕЗОПАСНОСТИ:

ИДЕАЛЫ И ИХ ВОПЛОЩЕНИЕ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ

Стремление человека как личности и как члена сообщества к развитию всегда предпо-

лагало существование идеалов и ценностных ориентиров. Совершенно очевидно, что вну-

тренние идеалы человека претерпевали сильное изменение вследствие его столкновения с

реальностью. Воспринимаемое человеком окружение и его оценки лишь до определенной

степени способны были адекватно отражать реальное его состояние. На

этой зыбкой основе

всегда формировалась система его взглядов, идеалов и ценностей. При этом его любовь

или неприятие к объектам и событиям обуславливается тем, насколько они оказывались

приемлемыми для него. Человек пытался пребывать в состоянии гармонии с самим собой

и окружающим его миром, который постоянно изменялся, что лишь расширяло диапазон

суждений

о нем и вносило дополнительную неопределенность в его ощущения и суждения.

Вследствие этого процесс выработки системы ценностей, которые могли стать опре-

деляющими для сохранения гармонии, был существенно затруднен. Еще более сложным

становилось достижение гармонии в обществе, ведь при ее отсутствии возникала опасность

его дезинтеграции. Любое сообщество гетерогенно по своей природе, причем

границы, где

могут скачкообразно меняться идеалы и система ценностей, были весьма условные. Они

могли дрейфовать, исчезать и снова появляться в зависимости от характера внутреннего

эволюционного процесса и от процессов, происходящих в его окружении. Угроза дезинте-

грация или интеграция сообществ была напрямую связана с самовосприятием их членов,

в качестве которых могли

выступать как отдельные личности, так и другие сообщества,

являющиеся его частью , но при присущей всем им потребности в собственной самостоя-

тельности или суверенитета. Как и у каждого члена сообщества, у каждого из сообществ

возникал соблазн скорректировать не только свой образ, но и образ своего окружения в

соответствии с групповыми идеалами и

интересами. В результате каждое из сообществ об-

ретало групповые или кооперативные идеалы и интересы – общественные, национальные,

государственные, коалиционные, союзнические и международные.

Среди обилия идеалов и интересов предстояло выбрать те, которые могли стать жиз-

ненно важными для конкретного сообщества и обеспечить их совместимость ради поддержа-

ния целостности и идентичности конкретного сообщества.

Это невозможно было сделать без

понимания членами сообщества его базовых системных свойств, изменение которых было

способно нарушить его функционирование, лишив возможности реализовать свои интере-

сы, сохранять свою идентичность и развиваться. Поэтому такие понятия как целостность,

самостоятельность, устойчивость и жизнеспособность всегда рассматривались в качестве

исходных ценностных ориентиров любого сообщества. Еще философы древности

хорошо

понимали, что отсутствие гармонии, как внутренней, так и внешней способно менять мир

и даже привести его к состоянию хаоса. В ХХ веке появились работы, в которых аналити-

ки заговорили о том, что неустойчивое состояние любой системы столь же реально, как и

состояние гармонии, поскольку, развиваясь, она неизбежно проходит этапы

перестройки,

когда происходит перегруппировка сил, и начинается поиск нового состояния равновесия.

Назаренко Алексей Владимирович – кандидат политических наук, научный сотрудник ИС РАН.

113

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

Это приводит к разрушению существующей структуры. Наступает хаос, за которым следует

поиск нового состояния гармонии.

Возникла целая теория катастроф, которая наряду с другими теориями, описываю-

щими динамические системы, окончательно изменила привычные представления об

устойчивости и инерционности мира. Любой из членов мирового сообщества – конкрет-

ный человек, его семья, общество, нация и государство

– сталкивается с необходимостью в

максимальной степени обезопасить себя от возникающего хаоса, не утратив при этом воз-

можности для своего развития. Достаточно справедливым с этой точки зрения выглядит

утверждение о том, что мир и развитие являются двумя важнейшими задачами, стоящими

перед каждым из членов мирового сообщества, определяя тем самым соответствующие им

процессы. Очевидно, что стремление человека и общества к развитию способно иницииро-

вать возникновение деструктивных тенденций, в результате чего приходится вести поиск

процедур для их преодоления. Вместе с тем, по мере развития, структура мира усложня-

ется, деструктивные тенденции множатся, а их последствия становятся все более и более

катастрофическими. Отсюда появляется осознание необходимости

комплексного подхода к

обеспечению безопасного развития личности, общества и мирового сообщества в целом. Это

означает, что каждый из его членов становится участником этого процесса в ходе которого

безопасность стала значимым компонентом политики любой нации, государства, межгосу-

дарственного объединения или союза.

Наряду с такими базовыми категориями как личность, общество, нация, государство,

миропорядок, мировое развитие и власть, безопасность стала одной из наиболее актуаль-

ных и вместе с тем дискуссионных проблем современной отечественной и мировой полито-

логии, занимая важное место в общественно – политическом диалоге. Появилось огромное

число исследовательских центров, занятых различными аспектами безопасности и разви-

тия. Поражает многообразие исследований, посвященных вопросу безопасного развития и

методологических подходов, присущих различным национальным школам политологии,

представленным в международном политологическом дискурсе по этой проблеме. В ре-

зультате неизбежно возникают противоречия, которые затрудняют достижение консенсуса

по данной весьма непростой проблеме. Нельзя не отметить того, что именно консолидация

мнений способна повлиять на формирование взвешенных концептуальных подходов чле-

нов мирового сообщества к

безопасному развитию. Это позволит избежать ситуации, когда

одни члены мирового сообщества, пытаясь развиваться за счет других, могут стать источ-

никами конфликтов, столкновений и войн, что в свою очередь станет препятствием и для

их собственного развития.

В осознании подлинной ценности безопасности весомую роль сыграл драматический

опыт ХХ века, вобравший в себя две

мировые войны, «холодную войну» и огромное коли-

чество локальных конфликтов и войн. Под их воздействием последовали три радикаль-

ные реконструкции европейского и мирового порядка. При этом проблемы безопасности

каждый раз по-новому сопрягались с понятиями свободы и равенства, в результате чего

усложнялись институциональные структуры и механизмы, призванные координировать

действия членов

мирового сообщества. При этом явно обозначилась особая значимость и

ответственность взвешенной политики ведущих государств мира, претендующих на ли-

дерство в мировом сообществе, выступающих гарантами его безопасного развития. Необ-

ходимо отметить, что именно под воздействием драматичного опыта ХХ столетия, безопас-

ность стала восприниматься всеми в качестве одного из важнейших компонентов и условий

114

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

устойчивого миропорядка и общественного развития. Все более растущая взаимозависи-

мость государств, народов, социумов, цивилизаций, где стремительно развиваются транс-

национальные процессы, и множится число глобальных проблем и рисков, заставило мир

признать, что новые угрозы и вызовы ХХI века требуют гораздо более эффективной стра-

тегии международной безопасности. Именно так было заявлено Генеральным Секретарем

ООН в 2005 году в докладе под названием «В условиях большей свободы – к безопасности,

развитию и соблюдению прав человека для всех».

Затрагивая сущностные вопросы общественного бытия, в том числе судьбу наций,

государств, межгосударственных объединений и союзов, проблемы, связанные с безопас-

ным развитием, во многом определили динамику постбиполярного мира. Все чаще стал

проявляться интерес к исследованию категорий свободы, равенства, соотношения обще-

го и частного, безопасности с позиции философии. При этом новые тенденции все чаще

воспринимались как повторение того, что происходило ранее. Это настоятельно требовало

глубинного, сущностного их осмысления. За последние пятнадцать лет в отечественной

и мировой политологии возникло множество мнений и новых концептуальных

подходов

к обеспечению безопасного развития с учетом национальных и региональных особен-

ностей, а также различных интерпретаций феномена глобализма. Вместе с проблема-

ми демократии и эффективным управлением, безопасность отнесена IV Всероссийским

конгрессом политологов к числу новых вызовов политической науке

. Отсюда повышен-

ная общественно – политическая важность исследования соотношения демократических

ценностей с безопасностью. Повышенный интерес стал проявляться к безопасности лич-

ностной, учитывая современное представление о ценности каждой человеческой жизни

и праве личности на достойное существование. Это рождает проблему реализации прав

человека, свободы выбора, социального консенсуса, взаимоотношений личности с обще-

ством, нацией,

государством. За этим стоят проблемы безопасного развития социокультур-

ных, этнонациональных и этноконфессиональных социумов, национальных меньшинств,

наконец, – государств и их объединений.

Совершенно очевидно, что вопросы, связанные с безопасным развитием, затраги-

вая такое понятие, как свобода, являются многоплановыми и крайне деликатными, на

которые трудно дать устраивающие всех ответы. Это стало следствием «становления и

трансформации «я – концепций» (то есть национальной идентификации и реидентифи-

кации) и образов «другого» в процессе международного общения». Ведь «сталкиваются

субъекты, имеющие в чем-то совпадающие, а в чем-то и расходящиеся интересы, и пред-

ставляющие порой не только разные общества и политические системы, но и разные

цивилизации – причем в условиях

ускоряющегося изменения среды международного

взаимодействия»

. Национальная идентичность во взаимосвязи с универсальными кон-

цепциями безопасного развития мира может быть лишь одним из примеров сложных взаи-

мозависимостей в глобализирующемся мире, в котором сталкиваются процессы универса-

лизации и национальной самоидентификации.

В таких условиях с немалым трудом идет поиск путей безопасного развития любого

государства. Особенно сложно этот процесс идет

в России в ее новых границах и непростых

См.: IV Всероссийский конгресс политологов. Демократия, безопасность, эффективное управление: новые

вызовы политической науке. Тезисы докладов. Москва, 20–22 октября 2006 г.

См.: Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 77.

115

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

взаимоотношениях с «ближним» и «дальним» зарубежьем, воплощенными в двух мирах

– Запада и Востока. Евро-азийское положение страны всегда было камнем преткновения

для определения ее национальной идентичности, ибо Россия в равной степени может пре-

тендовать как на особое позиционирование в мире, так и на принадлежность к западной

или восточной цивилизации.

История

человеческой мысли, в ходе которой рождались и умирали различные ее

формы, люди разделяли мир на видимый и невидимый. Пытаясь объяснять мироустрой-

ство, теологи, ученые и философы строили различные схемы – примитивные и тщательно

разработанные, которые не смотря на различные их интерпретации, тем не менее не могли

освободиться от двойственности мироздания. Религиозные системы

, начиная от религии

дикарей, которые сегодня кажутся примитивными, и заканчивая тщательно разработан-

ными богословскими системами, неизменно продолжают делить мир на видимый и неви-

димый. Невольно вспоминается пасхальное песнопение «небеса убо достойно да веселятся,

земля же да радуется, да празднует же мир, видимый же весь и невидимый, Христос бо

воста, веселие

вечное»

. Не отвергает невидимый мир и наука, для которой он лежит за

гранью доступного – мир очень малых величин и величин гигантских, сопоставимых с кос-

мическим пространством. Дальше всех наук пошла математика, исчисляя такие законо-

мерности, которые не имеют аналогий в окружающем нас мире. Благодаря ей мы вынуж-

дены признать, что видимый

и невидимый мир отличаются не только своими размерами,

но и то, что законы, действующие в видимом мире не способны объяснить природу неви-

димого. Философские системы, начиная с Сократа и Платона, также отмечают двойствен-

ную природу мира. В результате трудно признавать целостность философии, как науки,

настолько противоречивыми оказались философские системы. Можно лишь

до некоторой

степени воспринять нереальность, феноменальность мира и человеческого существования.

Сочетание мира видимого и невидимого, прекрасного и тайного искали поэты и художни-

ки, композиторы и писатели, мыслители и пытливые ученые, постоянно задавая себе во-

прос: «Как соединить и принять то, что невидимо, как доказать, что невидимое существует

так же реально

как видимое?».

С невидимым миром всегда связывали идею причин всех явлений, происходящих

в видимом нам мире. Богословские системы прямо говорят, что высшие силы управляют

поступками людей и видимыми явлениями, а философские стараются по возможности

обойти этот необъяснимый феномен. На всех уровнях своего развития человек понимал,

то любые причины мыслимых и наблюдаемых

им явлений могут находиться за пре-

делами его разума. Лишь часть явлений, которые были доступны его наблюдению,

позволяли ему прослеживать определенные связи между теми или иными процессами,

событиями и фактами.

Двойственность мироздания предполагает, что идеалы каждого человека могут быть

связаны как с реальной, видимой стороной его жизни, так и с

внутренней, невидимой.

Первые из них, став ценностными ориентирами, можно наблюдать в реальной жизни че-

ловека, который как личность участвует в делах семьи, общества, нации, государства и

мирового сообщества в целом. Вторые, которые принято считать высшими, носят исклю-

чительно нравственный характер и не проявляются явно в реальной жизни. Постоянное

стремление человека достигнуть

идеала, толкает его на путь духовного совершенствования,

Песнопения из службы праздника Святой Пасхи. Тропарь 1-ой песни канона.

116

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

а значит – заставляет искать гармонию с самим собой и со своим окружением. Он стремит-

ся менять не только себя, но и окружающий его мир в соответствие со своими представле-

ниями об идеале, пытаясь тем самым воспроизвести «царствие Божие на земле». Условием

для бесконечного совершенствования внутреннего и внешнего является свобода – свобода

мысли

и свобода воли. Именно она является идеалом для человека, дарованным ему при

его рождении, который становится его главным ценностным ориентиром в мире невиди-

мом и видимом. Ведь «род человеческий всегда шел по пути прогресса к лучшему, и будет

идти этим путем и впредь», ибо свободный человек, которому присущ моральный закон

«позволяет не только надеяться на прогресс в лучшую сторону, но и сам по себе является

таковым»

. Правда, необходимо учитывать, что в мире существуют различные философ-

ские системы и если одни из них считали, что человек по своей природе добр, и его глав-

ной задачей становится осуществление добра на земле, то другие, наоборот, считали, что

человек несовершенен а, значит, не способен сделать это в реальной жизни. Вместе

с тем

окружающий человека мир способен вносить коррективы в процесс его духовного совер-

шенствования. В результате его идеалы и представления об идеальном мире подвергаются

корректировке. Таким образом, можно говорить о том, что процесс восхождения человека,

как личности от мира идеального, внутреннего и невидимого к миру внешнему, реаль-

ному и общественному, бесконечен

. Хотя в равной степени можно говорить и об обратном

процессе – от реальности к идеалу. Надо сказать, что до настоящего времени в мире не

существовало однозначного мнения о приоритетности того или иного процесса. Рассматри-

вая процессы восхождения личности от внутреннего, идеального мира к миру внешнему,

реальному и наоборот, нельзя обойти вниманием

тот факт, что существуют моменты, когда

между ней и окружающим миром добровольно или принудительно воздвигаются барьеры

– естественные и искусственные. Речь пойдет о ситуации, когда личность отказывается от

благ реального мира, полностью погружаясь во внутренний мир. Хочется сразу заметить,

что самоизоляция или принудительная изоляция, когда начинают рассуждать о «изгоях»,

имеет место

и на уровне любого сообщества – семьи, общества, нации и государства. На

этом уровне это становится серьезной проблемой, однозначного решения которой, как по-

казала практика, не существует, и мы еще вернемся к ней в дальнейшем.

Сегодня мало кто может отрицать, что стремление человека к объединению все же

превалирует над его стремлением к

самоизоляции. Ведь объединение давало человеку,

«одинокому, предоставленному самому себе и очевидно бессильному против стихий при-

роды, против хищных зверей и бесчеловечных людей», имеющему «нравственное право» на

существование и совершенствование, «действительное право», заключающее в себе условия

для его осуществления, т. е. ограждения от нарушений. Правда, вместе с обретением «дей-

ствительного права

» происходило «ограничение личной свободы или естественных прав

человека, но ограничение не внешнее и произвольное, а внутренно вытекающее из сущно-

сти дела».

Особое внимание хочется обратить на то, что акцент сделан на приоритете вну-

треннего ограничения или самоограничения перед внешним. Именно это характерно для

философских систем, утверждающих совершенство человека, созданного по образу и подо-

бию Божию, а значит и присущих ему добрых намерениях. Если же человек несовершенен,

то несовершенны и его намерения

. Несовершенство его ценностных ориентиров означает,

Кант И. Кантовский сборник. Вып.6. Калининград, 1981. С. 96, 101.

Соловьев В.С. Значение государства // Сочинения. В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 549.

117

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

что обреченный властными полномочиями он не может служить авторитетом и его наме-

рения и поступки просто не заслуживают доверия. Подобный анархический подход весьма

характерен для современной западной демократии, отрицающей любой авторитет. Это за-

ставляет вести поиск эффективных внешних ограничителей, способных не только внести

порядок в сообщество, но и сдержать поступки несовершенной

личности. Правда у челове-

ка, в силу свободы мысли, но лишь при условии свободы воли, всегда существует выбор, ибо

раб становится рабом из-за опасения потерять не свободу, а жизнь

Рассуждая о процессе восхождения человека, как личности от мира идеального, вну-

треннего и невидимого к миру внешнему, реальному и общественному и об обратном про-

цессе, нельзя обойти стороной прямо связанный с ним процесс восхождения от частного

к общему и наоборот. Это предполагает, что существуют две модели общественного раз-

вития связанные

с этим – капитализм и социализм. Однако чем дальше заходил процесс

совершенствования мира по этим моделям, становилось все более и более очевидным, что

обе не способны претендовать на свою исключительность и поэтому подвергаются серьез-

ной корректировке. Такое положение заставляет вести поиск третьего пути, способного

примерить между собой восхождение от личного к общественному

и наоборот,

благодаря чему число моделей стало множиться, а значит множились и связанные с ними

ценностные ориентиры.

Двойственность восприятия личности, стремящейся к гармонии с самой собой и с

окружающим миром, заставляет говорить о возникновении ряда конфликтных ситуаций,

угрожающих с одной стороны жизни человека, а с другой его свободе. Это заставляет

нас

говорить о безопасности, которая приобретает два измерения – внутреннее и внешнее.

Чтобы обезопасить себя, человек вынужден ограничивать свободу мысли, а сообщество –

свободу его воли. Это вновь возвращает нас к ограничителям – внутренним и внешним.

Попытки объяснить смысл существования человека, возвращает нас к идее всеобще-

го спасения и воскресения его души. Религиозные постулаты

говорят о том, что она бес-

смертна, и поэтому человек, созданный по образу и подобию Божию, обязан стремиться

остаться свободной и нравственно ответственной личностью. Это значит, что на нем лежит

исключительная ответственность не только за себя, но и за окружающий его мир, который

должен воплотить в себе идею всеединства на

основе любви. Любовь лежит в основе всех

нравственных законов, ибо «сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил

вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих»

. Следуя

идеалу всеобщей любви, человечество способно стать «богочеловечеством», совершив свое

восхождение к «высшему образцу правды и любви». В противном случае, его ждет другой,

но уже не безопасный путь, ибо при попытке «возводить свой интерес, свое самомнение в

высший принцип для народа, как и для лица, значит узаконить и увековечить ту

рознь и

ту борьбу, которая раздирает человечество»

Заметим, что всеединство мира, как единство в многообразии (курсив мой) пред-

полагает, коллективное начало, характерное для каждой из мировых религий, ибо че-

ловек, а значит и человечество создано в многообразии культур, и в этом проявляется

разнообразие его образа и подобия Божия. Фактически это означает, что весь комплекс

См. Гегель Г. В. Ф. Философия духа // Сочинения. Т. 3. М., 1956.

Святое Благовествование От Иоанна. Гл.15. Мк 12:30, Ин 13:34.

См.: Соловьев В.С. Великий спор и христианская политика // Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 64.

118

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

морально-этических норм такого общества, которое безоговорочно осуждает крайний ин-

дивидуализм и стремление отдельного человека противопоставить себя общности «едино-

верцев». Тут нельзя не вспомнить про такую категорию как толерантность, хотя русская

православная церковь предпочитает говорить о веротерпимости общества, которая являет-

ся одним из весьма значимых условий любого объединения. Как окажется в

последствии, в

нем оказалась заложена бомба замедленного действия, о чем мы вынуждены будем вспом-

нить, когда подойдем к рассмотрению ценностных ориентиров сообщества в реальном мире.

Идея всеобщности весьма близка по своему смыслу имперской идее, поскольку все

ее граждане является подданными империи, вне зависимости от национальности и ве-

роисповедания, благодаря чему

можно смело говорить о том, что «ксенофобия и этнона-

ционализм в принципе не присущи классическим империям»

. Несмотря на многочис-

ленных ее противников, считающих, что она прямо ассоциируется с жесткой властной

вертикалью, препятствующей свободе, она не утратила своей актуальности и в наши

дни, особенно когда речь идет о процессе глобализации мира, а значит к вечному миру

между народами, как единственной альтернативе всемирно-исторической катастрофы.

Ведь «какой бы

фантастической ни казалась эта идея и как бы ни высмеивались ратовав-

шие за нее аббат Сен-Пьер и Руссо (может быть потому, что они верили в слишком близкое

ее осуществление), это, однако неизбежный выход из бедственного положения, в которое

люди приводят друг друга»

Объединение людей и принцип всеединства мира актуализирует понятие равенства,

в результате чего эта категория, наравне с категорией свободы, становится идеалом и цен-

ностным ориентиром для любого сообщества. Если считать, что в идеальном мире такой

проблемы не существует, поскольку созданные по образу и подобию Божьему, люди наде-

лены равными правами при

своем рождении, то в реальном мире все не так. В мире реаль-

ном неравенство людей создает конкурентную среду, которая способна при определенных

условиях способна запускать механизмы «догоняющего развития». Каждый из членов со-

общества как его «узник», вынужден разрешать известную «дилемму узника». Ее суть в

том, что избранная им модель поведения, неизбежно

вызывает ответную реакцию его окру-

жения, а значит любые попытки обеспечить себе преимущество, вызывают ответные меры.

Рассуждая о внутренних ограничителях, нельзя не затронуть вопроса о миссии рели-

гии и церкви, призванной спасать слабых, «не умеющих идти путем свободы» и просвещая

их. Агрессивная конкурентная среда может привести к тому, что люди

способны «ниспро-

вергнуть храмы и залить кровью землю» и, начав «возводить свою Вавилонскую башню

без нас (священников), кончат антропофагией»

. Однако для церкви земной очень велик

соблазн превратиться из просветительского учреждения в некий внешний ограничитель,

присвоив себе миссию Великого Инквизитора, Это фактически означает утрату ее свободы,

ибо она способна в этом качестве подменить собой светскую власть. Последствия такого

превращения – последовательная утрата присущего ей «чуда, тайны и авторитета», что и

наблюдается

на практике.

Рассматривая соотношение внутреннего и внешнего, частного и общего, не трудно за-

метить, что практически все принципы, присущие взаимоотношению человека и общества,

Паин Э.А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционистская альтернатива в на-

циональной политике России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. С. 9.

Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1966. С. 16.

Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Собрание сочинений. В 15 т. Т. 9. Л.: Наука, 1991. С. 277 – 298.

119

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

не утрачивают своей актуальности и на более высоком уровне – на уровне взаимодействия

сообществ. Каждое из них – семья, общество и в том числе гражданское общество, нация, го-

сударство или империя, цивилизация можно рассматривать и как общее, но и как частное

по отношению к еще более общему – мировому сообществу. Особый интерес представляет

собой

анализ взаимоотношений наций и государств. Несмотря на их внутреннюю гетеро-

генность, воспринимать их в этом случае следует в качестве целого. При этом очень хорошо

помогают такие важные категории как самостоятельность или суверенитет, эквивалент-

ные по своей сути категории свободы мысли и свободы воли во внутреннем ее измерении.

Это позволяет говорить

о нем, как о ценностном ориентире любого сообщества.

Человеку не удалось воплотить свой замысел всеединства на основе любви, поэтому

заговорили о справедливости или несправедливости того, или иного сообщества, в зависи-

мости от выбора между свободой и равенством. Делая свой выбор в пользу свободы, и из-

бирая тем самым утилитарный подход к

формированию сообщества, его члены невольно

способствует его разрушению. Однако это лишь часть проблемы. Другой, не менее важной

проблемой, при таком выборе становится толерантность общества. Как показала практика,

в условиях абсолютной свободы она может стать прикрытием равнодушия, благодаря чему

происходит смешение добра и зла, истины и иллюзий. В результате серьезной деформации

подвергаются сначала ценностные ориентиры человека, а затем и общества в целом. Не-

смотря на то, что все признают многообразие мира реального, существуют ценности, кото-

рые не могут быть подвергнуты какому-либо релятивизму, ибо понятия добра и зла были

неизменны в прошлом и останутся таковыми в будущем. Так, например никто так и

не

смог опровергнуть ценностные ориентиры, установленные десятью заповедями, изложен-

ными в святом писании. Несмотря на это современная трактовка толерантности оказалась

перевернутой, что привело к тому, что она стала абсолютно нетерпимой к христианской

морали и к христианским ценностям. Для Западного общества, одержимого идеей абсо-

лютной свободы, это превратилось в серьезную проблему,

потому что «не считаясь с нрав-

ственностью, в конечном итоге мы не считаемся со свободой». «Нравственность представля-

ет собой свободу в действии. Это свобода, уже реализованная в результате ответственного

выбора, ограничивающего себя ради блага и пользы самой личности или всего общества.

Мораль обеспечивает жизнеспособность и развитие общества и его единство, достижение

которого является одной из целей Европейской конвенции о защите прав человека. Разру-

шение же нравственных норм и пропаганда нравственного релятивизма может подорвать

мировосприятие европейского человека и привести народы континента к черте, за которой

– потеря европейскими народами своей духовной и культурной идентичности, а значит и

самостоятельного места в истории»

Эгалитаризм напротив способен сильно цементировать любое сообщество. Однако

выбор в пользу равенства чреват тем, что в обществе начинает культивироваться урав-

ниловка, причем в ущерб его эффективности. Все это свидетельствует о том, что для со-

хранения единства общества, его духовной и культурной идентичности необходимо очень

осторожно разрешать всем известную дилемму «равенство –

эффективность». Однознач-

ного ее решения до сих пор не найдено, и поэтому ее решают исходя из конкретной ситуа-

ции, а значит многократно, пока не достигнут «единомыслия в государстве». В результате,

Из речи Патриарха Алексия на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы 2 октября 2007 г. //

URL: http://www.pravoslavie.ru/.

120

А.В. Назаренко Ценностные ориентиры в контексте безопасности: идеалы и их воплощение

в реальном мире

во всех общественных системах, будь то семья, общество, нация, государство, империя

и мировое сообщество постоянно происходит «столкновение начал равенства и свободы»

а, значит, возникает ряд новых конфликтных ситуаций, угрожающих их внутренней

безопасности

. Это происходит, несмотря на декларативное стремление любого сообще-

ства к единству или братству, эквивалентному по своей сути категории любви. Обеспечить

«единомыслие в обществе» способно как сильное чувство национальной идентичности, так

и сильная и ответственная государственная власть. Однако любой из этих вариантов пред-

полагает, что свобода граждан либо добровольно, либо принудительно

будет ограничена

или с помощью национальной идеи, или национального интереса. Заметим, что внутрен-

няя безопасность начинает выступать в качестве интегрального внешнего ограничителя

для любого члена сообщества, для обретения им своих «действительных прав».

Поскольку нации или государству, присуще как внутреннее, так и внешнее из-

мерение, число конфликтных ситуаций, уже описанных выше,

продолжает возрастать.

В качестве внешнего ограничителя для государства может выступать как другие государ-

ства, так и их объединения. Учитывая что государство воплощает в себе определенную

модель общественного развития, закрепленное таким понятием как суверенитет, это за-

ставляет вернуться к проблеме выбора между восхождением от внутреннего, правда в этом

случае уже реального и

неидеального мира, к миру внешнему и такому же реальному или

наоборот. Однако на уровне государств, в рамках мирового сообщества, все оказывается

гораздо сложнее, ибо они имеют не только видимое внешне измерение, но и видимое вну-

треннее. При этом, говорить о поиске третьего пути просто не корректно, ибо процессы

становятся идентичными

в силу того, что государство как часть мирового сообщества лю-

дей, само является их сообществом. Отсюда возможно и возникло утверждение о том, что,

в новых условиях «исчезнут границы между внутренней и внешней политикой»

. Фикси-

руя отличительные особенности новой эпохи, это положение получило широкое признание

в мировой политологи, в том числе и российской, хотя нетрудно заметить, что возможны

различные варианты – внутри и вне границ сообщества и устойчивой зависимости между

ними в реальном мире не наблюдается. Подобная ситуация существенно расширила поле

поиска базовых основ на

которых может базироваться процесс единения мира и формиро-

вания нового облика мирового порядка.

Государства, руководствуясь своей национальной идеей или нацио-нальными инте-

ресами, обречены влиять друг на друга, формируя в мировом сообществе достаточно агрес-

сивную конкурентную среду, которая может базироваться либо на балансе прав, либо на

балансе сил. Существует достаточно справедливая

точка зрения о том, что «в обществе,

основанном на борьбе, на неограниченном соревновании личности равенство прав ничего

не значит без равенства сил. Принцип равенства, равноправность оказалась действенной

для тех, кто имел в данный исторический момент силу»

. Хорошо известный нам метод

баланса сил, который можно считать одним из способов ограничения свободы и само-

стоятельности государств с учетом их взаимозависимости как членов любой кооперации

– региональной или международной, призван сделать невозможным развитие конфлик-

та, способного ухудшить, в конечном счете, общую безопасность. Внешняя безопасность

Новгородцев П.И. Сократ и Платон. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С. 279.

См.: A National Security Strategy of Engagement and Enlargement //URL: http://www.globalsecurity.org/.

См.: Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве // Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 7.