Железняков А.С. (ред.), Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире

Подождите немного. Документ загружается.

131

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

слова. К ним относятся прежде всего разделение власти на три самостоятельные, но взаи-

мосвязанные ветви – законодательную, исполнительную и судебную, – обеспечивающие

систему сдержек и противовесов и верховенство права. Одним из ключевых принципов

демократии является политическое равенство всех граждан перед законом.

Для реализации действующих демократических норм необходимо обеспечить соблю-

дение гражданских прав, в

том числе права на участие граждан в управлении государ-

ством, а также право высказывать свои взгляды по всем вопросам общественной и полити-

ческой жизни, право контролировать действия власти.

Недостаточно только провозгласить права, они должны быть гарантированы и реаль-

но доступны для граждан. В противном случае демократические институты являются лишь

своеобразным

фасадом, прикрытием недемократической сущности правящего режима.

Как отмечает В. Остром, «в демократических обществах граждане всегда должны знать о

своих полномочиях в сфере управления. Если граждане не смогут заставить должностных

лиц действовать в рамках фундаментального права, демократии не сохранят контроль над

своими системами правления. Когда люди перестают устанавливать ограничения на осу-

ществление

правительственных прерогатив и более не заставляют должностных лиц нести

ответственности перед фундаментальным правом, демократия прекращает свое существо-

вание и верх берет автократия»

Демократия реализуется в различных формах, которые могут сочетаться в зависи-

мости от уровня социокультурного развития страны, характера политического режима,

национальных особенностей и т.д. Прямая демократия представляет собой форму прав-

ления, при которой право принятия политических решений осуществляется всеми без ис-

ключения гражданами, действующими в соответствии с правилами правления большин-

ства. Представительная демократия предполагает реализацию этого права гражданами не

лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними. Власть

большинства в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантиро-

вать меньшинству условия для осуществления индивидуальных или коллективных прав,

таким, как свобода слова, вероисповедания и т.д., характерны для либеральной или

кон-

ституционной демократии. Определение «демократический» используется для характери-

стики любой политической или социальной системы, которая ставит своей целью свести к

минимуму социальные и экономические различия и которую поэтому именуют «социаль-

ной», а в крайних ее формах – «социалистической демократией».

В различных социальных концепциях в качестве наиболее важных рассматриваются

разные аспекты демократии.

В либертаристских концепциях главными чертами демокра-

тии выступают политическое равенство, представительное правление, идея государства

как «ночного сторожа», основная функция которого сводится к защите частной собствен-

ности, свободы и неприкосновенности личности. В моделях либеральной демократии под-

черкивается приоритет гражданского общества перед государством, делается акцент на

формально-правовых аспектах и социально-нравственных ценностях

демократии. Вы-

двигаются идеи о повышении роли государства и гражданского общества в обеспечении

общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только

в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью и обеспе-

чении для большинства населения достойного уровня жизни. Популярны концепции

Остром В. Указ. соч. С. 155.

132

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

состязательного элитизма, возникшие как реакция на периодические кризисы либе-

ральной демократии. Особое внимание в них уделяется анализу роли ответственного и

эффективного политического лидерства, соблюдения формальных процедур демократи-

ческого политического процесса, политического плюрализма и конкуренции. Согласно

плебисцитарно-вождистской модели М. Вебера, в сложных, больших обществах предста-

вительства граждан неизбежно вытесняются из политики

и над властью устанавливается

контроль со стороны бюрократии. В марксистской концепции демократии основной являет-

ся идея отмирания государства и развития самоуправления трудящихся

Как пишет Л.В. Сморгунов в своем сравнительно-политологическом исследовании, со-

временные демократии наследуют многие традиции исторических форм демократий, хотя

имеют и значительные от них отличия. Отличаются и концепции демократии, которые

теоретически базируются преимущественно на политических идеях и ценностях Нового

времени. Появляются и модели демократии, критически относящиеся к мировоззренче-

ским

истокам – «дискурсивная» демократия, «теледемократия», «кибердемократия» и т.п.,

которые пока в теоретическом и практическом планах занимают маргинальное положение

в современной демократической теории и практике. Суммируя различные подходы, Л.В.

Сморгунов описывает ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследова-

телей, отмечая, что все их многообразие в мировоззренческом плане так

или иначе тяготе-

ет к двум теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли,

– либерально-демократической и радикально-демократической теориям.

По характеристике автора, «обе теории возникают как попытка разрешить так на-

зываемую «проблему Гоббса», суть которой кратко можно определить следующим образом:

человек, переходя от состояния «войны всех против всех» (естественное состояние) к

дого-

вору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя

власти государства, поскольку только оно может гарантировать существование договора.

Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе – узел «про-

блемы Гоббса». Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ

деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека»

Либерально-демократическая и радикально-демократическая теории

Либерально-демократическая теория Радикально-демократическая теория

Морально автономный индивид Социальный человек

Суверенитет личности Суверенитет народа

Общество как сумма индивидов Органическое общество

Интерес всех Общий интерес

Плюрализм интересов Единство интересов

Первенство права Первенство общего блага

Свобода человека Свобода гражданина

Первенство прав человека Единство прав и обязанностей

Представительная демократия, выборы Непосредственная демократия

Свободный мандат Императивный мандат

Разделения властей Разделение функций

Подчинение меньшинства большинству с

защитой прав меньшинства

Подчинение меньшинства большинству

См.: Кружков А.В. Проблемы народовластия в России. М.: Современная экономика и право, 2005.

Сморгунов Л.В. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 58 – 59.

133

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

В либерально-демократических концепциях свобода человека означала его мораль-

ную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людь-

ми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее

на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничива-

ется правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого

индивида. В соответствии с

радикально-демократическими концепциями разумный человек как автономное существо

мог существовать только в естественном состоянии, в общественном же состоянии это был

человек социальный, т.е. рационально принимающий ценности общества. Государство, ко-

торое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем ко-

торых выступает народ, оно ограничено «суверенитетом

народа». Свобода человека в обще-

ственном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий

волю давать законы государству

По мнению Ю.А. Красина, ни одна из современных концепций не отвечает адекватно

на коренной вопрос демократии: как совместить свободу индивида, необходимую для рас-

крытия его способностей, с устройством социума, обеспечивающим эту свободу для всех и

приводящим в движение великую силу общественной солидарности. «Варианты ответа на

этот вопрос, предлагавшиеся в

рамках как либеральной, так и социалистической тради-

ции, выглядят недостаточно убедительными. Более того, есть основания считать, такого

ответа просто не существует. И дело не только в том, что полная гармония между свобо-

дой индивида и демократической организацией социума (народовластием), по-видимому,

в принципе недостижима. Гораздо важнее то, что оптимальные пути приближения

к этому

идеалу на каждом конкретном этапе истории разные. Какими они могут быть для нашего

времени, пока сказать трудно. В теоретических представлениях о современной демократии

сегодня доминируют сомнения и неопределенность. Потребность в серьезном теоретиче-

ском прорыве в данной сфере ощущается все острее»

Ю.А. Красин полагает, что для того чтобы сохранить демократию как систему на-

родовластия, необходимо выйти за рамки либеральной представительной модели, рав-

но как и более демократичной модели участия, поскольку как форма политического

правления она должна базироваться на более широком основании – на ее понимании

как «образа жизни» граждан. Такое понимание

демократии позволяет глубже осмыслить

проблему национальной специфики форм политического правления, которая проявля-

ется в особенностях политического развития любого общества, в политической культуре

граждан, в общепринятых нормах их отношения к структурам власти. В разных куль-

турах соотношение элементов связки «индивид социум» оценивается по-разному:

в либеральной западной традиции акцент делается на свободе

лично-

сти, тогда как в большинстве восточных стран приоритет отдается социу-

му. Поэтому, пишет автор, попытки навязать либерально-западные крите-

рии демократии странам с иной культурой вызывают реакцию отторжения.

Мировая практика однозначно свидетельствует о том, что единого стандарта демокра-

тии нет и не может быть в принципе – слишком широк диапазон

критериев, по которым

таковая может определяться

Там же. С. 60.

Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // ПОЛИС. 2006. № 4. С. 131.

3 Там же. С. 133.

134

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

Выводы такого рода представляются бесспорными кому угодно, но только не адептам

«эталонной» демократии, которые настойчиво навязывают – нередко с помощью военной

силы – свои концепции всему миру, прежде всего развивающимся странам и новым го-

сударствам постсоциалистической формации. Между тем сама западно-либеральная де-

мократия переживает кризис, о чем все чаще свидетельствуют те

же самые средства мас-

совой информации, которые обличают пороки политической системы в России и других

странах. «Многие из нас…, – признает влиятельная американская газета «Вашингтон

Таймс», – считают, что наш путь – единственный (не самый лучший или не самый быстрый,

а единственный) путь в рай. Более того, многие из нас убеждены: тот, кто верит

в другой путь, проклят Богом, а поэтому мы можем с чистой совестью унижать

и осуждать их»

. Это и многочисленные другие свидетельства такого рода собраны в издан-

ной недавно в Москве книге «Западные СМИ о кризисе «эталонной» демократии». Ответ-

ственный редактор издания И.Л. Недяк, отмечая, что западная демократия пасует перед

угрозами современному миру и продуцирует острейшие противоречия, вместе с тем пишет:

«Признание кризиса либеральной модели демократии

вовсе не означает отрицания ценно-

сти демократии как таковой, как «образа жизни». Нет и не может быть единого стандарта

демократии. Она – не застывшая форма, а продукт политической, правовой, культурной,

экономической деятельности человеческого общества и развивается вместе с ним, в том

числе и посредством кризисов»

Надо учитывать, что одной из особенностей демократии в России стало сохранение

у власти ключевых групп советского правящего класса. Отсутствовавшая в стране фаза

публичного достижения соглашения между представителями противоборствующих в ходе

транзита сторон сохраняла для старого правящего класса гарантии политической и эконо-

мической безопасности и включала его в новые структуры как

признанного участника де-

мократического процесса. В этой роли группы прежней элиты могли участвовать в борьбе

за власть по демократическим правилам. В России старый номенклатурный класс был не

только сохранен под покровительством новой власти, но и стал одним из ее центральных

компонентов. «Отчасти поэтому, – пишет политолог А.Ю. Мельвиль, – транзит в России

стал не столько радикальным разрывом с прошлой советской системой, сколько ее спец-

ифической метаморфозой, в результате которой под лозунгами демократии и антикомму-

низма фактически было сохранено ядро номенклатуры в рамках обновленного правящего

класса, включившего в себя как старые кадры партийных и хозяйственных прагматиков,

так и новых карьерных профессионалов из демократических

рядов… Этот обновленный

правящий класс удержал власть и приобрел собственность, выйдя в главные призеры

масштабного закрепления в фактически частное и/или акционированное владение пре-

жде государственной собственностью, перераспределив ее между основными входящими

в него кланами и картелями за дымовой завесой приватизации. В результате в основе

формирующейся в России олигархической (многое говорит

в пользу такой квалифика-

ции) политической системы и оказались основные корпоративные группы интересов.

При этом массовые интересы по-прежнему плохо артикулированы и не имеют адекватной

политической репрезентации»

Западные СМИ о кризисе «эталонной» демократии. М., 2006. С. 4 – 5.

Там же. С. 4.

Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и его резуль-

татов // Космополис. 1997. С. 65.

135

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

Россия готова принять – и принимает – западную демократию как открытую систему,

использовать те ее ценности, которые соответствуют традициям страны, современным реа-

лиям развития российского общества. Но совершенно неприемлема любая система демокра-

тии как обязательный эталон, как модель, на которую следует равняться. Это неприятие

исходит не из национальных амбиций либо принципа исторической исключительности

а из трезвого осознания собственного и международного опыта, если угодно, из здравого

смысла. Покончив с тоталитаризмом, мы, даже если бы сильно захотели, при всем стара-

нии и со сколь угодно большой внешней помощью не смогли бы реализовать у себя за пол-

тора – два десятка лет западную модель демократии хотя бы

в основных ее элементах. Это

попросту невозможно. Это примерно то же самое, что осуществить ленинско-сталинскую

концепцию построения социализма «минуя капитализм» в бывших колониальных

странах, ни в одной из которых, впрочем, не привилась в зеркальном виде

и «эталонная» демократия.

В изложенной выше позиции нет ничего такого, что противоречило бы постулатам

западной

демократии, идеологи которой, вообще говоря, сами выступают с такой позиции,

по крайней мере, в тех случаях, когда речь идет о странах Запада. Вот, например, датский

теолог и педагог Халь Кок в своей книге «Что такое демократия?», изданной в 1945 г., от-

вечает на заданный в ее названии вопрос: «Это не система,

не доктрина. Это образ жизни,

который, постоянно отступая и возвращаясь, прорастал в Западной Европе в течение до-

брых 2000 лет. Образ жизни, который за время своего долгого и неспокойного существова-

ния вобрал в себя много влияний со всех сторон. Демократия не есть нечто законченное в

себе. Поэтому-то постоянно идут дебаты о

ее сущности. Демократия – не победа, которая

выиграна, а борьба, которая постоянно продолжается. Демократия – не однажды достиг-

нутый результат, но задача, которая должна решаться снова и снова. Прежде всего, это не

учение, которое можно преподавать и которое можно быстро усвоить или быть обращенным

в него. Это образ мыслей, образ жизни, который

усваиваешь только тогда, когда живешь

этим образом в своей личной жизни, в отношениях с семьей и соседями, с более широкими

внешними кругами, в отношениях к землякам и, наконец, в отношении к другим народам

– в этом последнем пункте мир еще не очень много видел демократии. Птица видна по

полету, говорит старая

пословица. Вот так же и демократы узнаются по их поступи, а эту

поступь не усвоишь в один день»

Российские «демократы» и через полтора десятилетия, прошедших с тех пор, как они

принялись за реформы, не усвоили ни уроков истории России, ни уроков западной демо-

кратии. Едва не доведя своими «демократическими» реформами страну до полного и бес-

поворотного развала, они и сегодня пытаются увлечь общество радикальными проектами,

скроенными по шаблонам

«эталонной» демократии. Сегодня все признающие демократи-

ческие ценности страны – и так называемые «старые» демократии, и «новые» демократии –

оказались в равно сложных условиях поиска ответов на беспрецедентные вызовы времени.

Ни одна из них не может предложить единственно верное решение возникающих проблем.

Этот урок хорошо усвоен китайскими реформаторами, которые вывели КНР на

лидирую-

щие позиции в мировой экономике, опровергнув между прочим одно из расхожих утверж-

дений либералов о том, что экономический прогресс возможен лишь в условиях западной

демократии. Китайский опыт вызывает растущий интерес в нашей стране. Чем конкретно?

Кок Халь. Что такое демократия? / Пер. с датского. М., 1993. С. 15.

136

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

Прежде всего преемственностью преобразований. В китайском обществоведении при-

нято выделять три основные стадии развития демократии в стране и соответствующие им

формы управления. Каждая из них связывается с именем лидера страны того или иного

периода, взявшего на себя ответственность формирования политического курса

. Первым

таким лидером называют Мао Цзэдуна, научно обосновавшим теорию народной демокра-

тии и разъяснившим концепцию государственного устройства и формы управления. По

его мнению, Китай не может копировать у других политическое устройство. Строительство

демократии должно исходить из собственных реальностей и идти своим путем. Демократи-

ческая диктатура народа – основа государственной власти: собрания

народа в виде съездов

определяют форму правления в КНР. Мао Цзэдун выдвинул также идею создания Единого

фронта и систему многопартийного сотрудничества и политических консультаций.

На этапе модернизации Китая, осуществления масштабных реформ понадобились

новые теоретические обоснования легитимности той политической системы, которая сло-

жилась в стране. Дэн Сяопин, разъясняя взаимоотношения между демократией и

социа-

лизмом, подчеркнул: развитие демократии является необходимым условием для социализ-

ма, без демократии не будет ни социализма, ни модернизации. Выдвинув целую систему

теоретических идей и базовых принципов по реформированию политических институтов

при сохранении демократической диктатуры народа, Дэн Сяопин также отмечал необхо-

димость правильно разделять функции партии и государства. По его

мнению, демократия,

в которой нуждается китайский народ, может быть только социалистической, демокра-

тией народа. В строительстве демократической политики нужно, с одной стороны, про-

тивостоять «либерализации», за которую ратует буржуазия, и «мирной эволюции», пред-

принимаемой Западом, а с другой – противостоять идеологии феодализма. Он требовал

построения правовой системы, равенства всех перед законом, разумных

взаимоотношений

между личностью и обществом.

С развитием рыночных отношений в Китае, в связи с глубокими переменами форм

собственности, способов формирования и перераспределения валового национального про-

дукта, встал вопрос о роли и месте партии в новом обществе, ее задачах и оправданности

притязаний на лидерство. Председатель КПК Цзян Цзэминь инициировал перестройку в

отношении партии как лидера общества. Роль партии заключается в том, чтобы вести и

поддерживать народ в его стремлении стать хозяином страны, иметь возможность поль-

зоваться обширными правами и свободами в соответствии с законом, уважающим и защи-

щающим права человека. В этой связи он постоянно подчеркивал необходимость строгого

учета китайской специфики.

Следующее

высказывание Цзян Цзэминя в этом отношении мало чем отличается от

процитированного выше мнения датского идеолога западной демократии: «Исторические

традиции, уровень экономики и культуры, социальный строй в разных странах мира раз-

личны, неизбежно различаются и их политические системы и системы политических пар-

тий. Мир многокрасочен, в нем нет и не может

быть модели политической системы, верной

для всех краев и всех земель. Взвешивая достоинства политической системы и системы по-

литических партий Китая, нужно – что самое главное, – исходить из китайских реалий, из

практических результатов революции, строительства и реформы в Китае: следует уяснить,

во-первых, могут ли стимулировать устойчивое развитие общественных производительных

См.: Ганшин. Китай и его соседи. На пути к гражданскому обществу. М., 2004. С. 94 – 96.

137

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

сил и всесторонний социальный прогресс; во-вторых, могут ли осуществлять и развивать

демократию народа, укреплять жизненные силы партии и государства, поддерживать и

приумножать особенности и преимущества социалистического строя; в-третьих, могут ли

оберегать стабильность политической ситуации, социальную стабильность и сплоченность

в стране; в-четвертых, могут ли реализовывать и защищать коренные интересы

широчай-

ших масс народа»

Необходимым условием становления и развития демократии и одновременно ее

следствием является гражданское общество, имеющее множество определений, кото-

рые едва ли возможно свести к одному, эталонному. Во многом именно поэтому оно от-

сутствует в действующей Конституции РФ, хотя одной из главных целей реформ, итогом

которых она сама и является, провозглашается построение

гражданского общества. Дело

в сложности и многогранности самого явления, имеющего в силу этого множество трак-

товок в научной литературе, где, в зависимости от отрасли знания, – юридической, по-

литологической – оно объяснятся и определяется различным образом. Не вдаваясь

в категориальные изыскания, выходящие за рамки нашего исследования, сосредоточимся

на существе данного феномена.

Идея взаимосвязи

демократии и гражданского общества стала утвер-ждаться в за-

падном обществоведении после публикации книги французского ученого А. де Токвиля

«О демократии в Америке». Именно в Америке получили оптимальное для своего времени

развитие формы политической демократии и элементы гражданского общества, сложилось

эффективное позитивное взаимодействие между ними. Добровольные ассоциации граждан

пришли на

помощь властям. Общественная жизнь наполнилась так называемыми «обще-

ствами», негосударственными учреждениями, объединениями вне сферы государственной

власти. Государство стало отстраняться от целой серии функций, которые оно ранее вы-

полняло, передавая их общественным организациям. С развитием капиталистических от-

ношений уже в конце XIX века резко возросла эмансипация личности от государственной

власти, сократилось пространство

прямого командного воздействия государства. В ходе

развития и усложнения горизонтальных социальных связей усиливается структурирован-

ность общества, появляются все новые и новые общественные организации и движения,

которые расширяют возможности народовластия.

Как писал Токвиль, «центральная власть, какой бы просвещенной и искушенной

она ни представлялась, не в состоянии одна охватить все частности жизни великого

на-

рода. Она не может это сделать потому, что подобная задача превосходит все пределы

человеческих возможностей. Когда такая власть стремится лишь своими силами создать

и привести в действие бесчисленное множество различных общественных механизмов,

она должна либо довольствоваться весьма неполными результатами, либо ее усилия бу-

дут просто тщетны». Централизация придает внешнюю

упорядоченность делам общества

и обеспечивает возможность достигнуть определенного единообразия проявлений че-

ловеческой активности. Когда же «возникает необходимость привести в движение глу-

бинные силы общества или же резко ускорить его развитие, централизованная власть

незамедлительно теряет свою силу»

. В случае объединения индивидуальных

сил с общественными, как это происходит в рамках локальных коллективов, порой удается

Цзян Цзэминь. Реформа. Развитие. Стабильность. Статьи и выступления. М., 2002. С. 602.

Токвиль Ал. де. Демократия в Америке. М., 1994. С. 86.

138

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

добиться того, чего «самая сконцентрированная и самая деятельная власть была

бы не в состоянии сделать»

Поскольку гражданское общество – это целый комплекс отношений внутри общества

и по отношению к государству, к нему нельзя применить какое-либо одно определение. Не-

пременным показателем существования гражданского общества является невмешатель-

ство власти в частную жизнь и одновременно ее защита властью. Уже в XIX веке при всех

различиях в понимании термин «гражданское

общество» приобрел свои главные и окон-

чательные черты. Во-первых, это часть общества, независимая от государства. Во-вторых,

гражданское общество обеспечивает права индивидов и, в частности, право собственности.

В-третьих, в гражданском обществе независимо от государства действует множество авто-

номных экономических ассоциаций и деловых фирм, конкурирующих между собой. Граж-

данское общество

немыслимо вне системы участия граждан во власти. Такая система бази-

руется на представлении, выработанном еще Н. Макиавелли, о том, что рядовые граждане

лучше знают достоинства и недостатки чиновников, особенности региона и нужды отдель-

ных граждан и их ассоциаций. Участвуя в выработке и принятии политических решений,

граждане разделяют ответственность элиты и

бюрократии, становятся заинтересованными

в их выполнении. Гарантированные законом возможности получения гражданами мини-

мально необходимой информации облегчают общественный контроль над государством

в целом и действиями чиновников, в частности, их квалификации, эффективности

действий, этики поведения

Как объект научных исследований, проблемы гражданского общества стали изучать-

ся и обсуждаться в России относительно широко лишь с начала 90-х годов

. Хотя советские

ученые и до этого использовали зарубежные концепции гражданского общества для кри-

тики буржуазного общества. Разумеется, речь идет прежде всего о марксизме, в котором

содержатся весьма точные характеристики сущности гражданского общества, «анатомию»

которого, по словам К. Маркса, «следует искать в политической экономии»

. В «Немецкой

идеологии» он писал: «Гражданское общество обнимает все материальное общение инди-

видов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю

торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы госу-

дарства и наций... Выражение гражданское общество возникло в XVIII веке, когда отноше-

ния собственности уже высвободились

из античной и средневековой общности...»

Для формирования такого общества необходимы определенные институциональ-

ные предпосылки, прежде всего минимум демократических прав и свобод, делающих

возможными и законными как автономию личности, так и самоорганизацию граждан

Там же. С. 89.

См.: Гражданское общество. Истоки и современность. М., 2003. С. 54, 62.

См., напр.: Филатов В.В. Многопартийная система как предпосылка формирования гражданского общества

и правового государства // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М.,

1991; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные от-

ношения. 1991. № 5; Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992.

№ 8; Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992. № 9; Чер-

ниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6; Кулиев М.Р.

Гражданское общество: идеи и реалии. М. 1994; Он же. Гражданское общество: социально-философские и

методологические подходы. М., 1996, а также цикл публикаций в журнале «ПОЛИС»: 1993, № 2 – 6; 1994, №

1 – 6; 1995, № 1 – 6; 1997, № 1; 2000, № 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

Там же. Т. 3. С. 35.

139

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

для отстаивания общих интересов и целей. «Интерес – вот что сцепляет друг с другом

членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая,

а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы граждан-

ского общества... Только политическое суеверие способно еще изображать в наше время,

что государство должно скреплять гражданскую

жизнь, между тем как в действительно-

сти, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство»

Гражданское общество предполагает наличие таких элементов рыночных отношений:

частное предпринимательство, прибыль, конкуренцию, производство и распределение,

движение капиталов, экономические стимулы и интересы и т.п., которые обладают извест-

ной автономностью, относительно независимыми внутренними связями и закономерностя-

ми. Словом, это «совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от госу-

дарства институтов и объединений, созданных

свободными и ответственными индивидами

для защиты своих интересов»

. Это демократическое правовое общество, где нет места ре-

жиму личной власти, волюнтаристским методам правления, тоталитаризму, насилию над

людьми, где уважают закон и мораль, где преобладает не государственно-политическая,

а главным образом экономическая и частная сфера жизнедеятельности людей, реально

складывающиеся отношения между ними.

К важнейшим составляющим гражданского общества относятся вырастающие на

его

основе политические партии, а также такие институты, как правозащитные обществен-

ные объединения, свободная пресса, парламент, независимый суд, адвокатура, обще-

ственные контролеры и т.д. Эти институты в известной мере противостоят государству,

призваны контролировать его деятельность, подчинять ее общественным интересам. Бо-

лее того, в США, например, граждане, согласно Декларации независимости США

4 июля

1776 г., вправе свергнуть власть, «когда длинный ряд злоупотреблений... обнаруживает

намерение предать народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только име-

ет право, но и обязан свергнуть такое правительство и на будущее время вверить свою

безопасность другой охране»

Отвечали ли приведенным характеристикам дореволюционная Россия, советское об-

щество, которое, в отличие от советского государства, в основном (тут невозможно устано-

вить точные параметры) сохраняется и поныне? На этот счет среди ученых существуют

разные мнения.

Преобладающая точка зрения в российском обществоведении исходит из того, что,

как ее обосновывают А.А. Галкин

и Ю.А. Красин, со второй половины XIX века в России

стало складываться гражданское общество, возникла проблема взаимоотношений инди-

вида и гражданских институтов, появились возможности развития гражданской активно-

сти. Революции начала ХХ века не погасили, а, напротив, стимулировали гражданскую

активность. Однако в годы сталинизма этот процесс был насильно прерван. Элементы,

из которых

могло сложиться гражданское общество, – рыночные структуры, крестьянское

хозяйство, независимые профессиональные, конфессиональные и другие союзы и ассоциа-

ции – были разрушены, социально-экономическая база объединения групповых интере-

сов гражданских организаций практически перестала существовать. Система держалась

Там же. Т. 2. С. 134.

Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996. С. 3.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 183.

140

Б.И. Зеленко Демократия в РФ: Аксиологический подход

на гипертрофированных вертикальных связях, обеспечивавших тотальный государствен-

ный контроль за общественной жизнью. В этих условиях нерегламентированная государ-

ством гражданская активность стала подавляться властью

Как считает Л.М. Романенко, это означало полное уничтожение старых структур и

замену их новыми одномерными социальными образованиями, многообразие форм соб-

ственности – одной формой, государственной, суды присяжных – революционными трибу-

налами, органы представительной демократии – советами, разнообразные политические

партии и идеологические течения – одной партией и одной идеологией. Дилемма «граж-

данское общество – государство»

была однозначно решена в пользу последнего: «Осущест-

влялось это, по нашему мнению, даже не столько чисто силовыми методами воздействия

– разгромами, расстрелами, ссылками и высылками. Как показал опыт первых лет Совет-

ской власти, эти методы не затрагивали главного – качественных параметров продолжав-

шего существовать гражданского общества. Силовые методы оказались годными лишь для

ослабления его количественных параметров – сужалась социальная база гражданского

общества, уменьшались его значение и возможности влияния. Но гражданское общество

продолжало существовать и воспроизводить себя, хотя и в ослабленном, уменьшенном ва-

рианте, как одна из фундаментальных составляющих общественной системы. И тем самым

оно представляло постоянную угрозу существованию нового общественного строя»

В российском обществоведении существует и другая точка зрения, согласно которой,

в отличие от Европы, где правовое устройство есть следствие воздействия на государство

формирующегося гражданского общества как совокупности самостоятельных и самодея-

тельных общественных элементов, в советской России таких элементов практически не

существовало, поскольку власть целиком подчинила себе общество, которое являлось не

субъектом, а объектом права. Согласно этой точке зрения, подлинного гражданского об-

щества в СССР не существовало. Но к концу 50-х годов по мере того, как менялась сущ-

ность советского государства, сформировалось своеобразное огосударствленное общество.

Поглотившее всякую общественность государство стало все более отчетливо удваиваться

внутри себя на собственно государство и некую сущность

, которую В.Б. Пастухов называет

«огосударствленным гражданским обществом». Это, по его определению, «бюрократическое

гражданское общество, превращенная форма существования гражданского общества вну-

три авторитарно-бюрократической системы. Именно это превращенное, а не действитель-

но гражданское общество, с конца 50-х годов было источником и движущей силой рациона-

лизации, то есть формирования конституционных начал

государственной жизни»

Такая трактовка, относящаяся скорей к социологической, чем к правовой науке, без-

условно, также отражает объективные реальности советского общества. Во всяком случае

ясно, что коммунистический режим нуждался в социальной и политической мобилиза-

ции и для этого культивировал негосударственные общественные организации, которые

создавались и действовали под строгим партийно-государственным контролем и охва-

тывали фактически все население государства. Однако для эффективного выполнения

своих функций были необходимы не только пассивные элементы, но и достаточно массо-

вый актив, действия которого стимулировались определенными идейными установками.

См.: Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития.

М. 1998.

Романенко Л.М. Гражданское общество в России уже есть, но... // Социс. 1994. № 4. С. 13.

Пастухов В.Б. Общественные движения в эпоху перестройки. М., 1991. С. 90 – 91.