Железняков А.С. (ред.), Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире

Подождите немного. Документ загружается.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

гических и политологических исследованиях пользуется разработка прогнозов либо на-

бора возможных сценариев и их вариантов для конкретных стран, регионов, континен-

тов, мира в целом), третьи – выступать в виде боковых ответвлений либо оппонировать

доминирующим ценностям. Для техногенной, динамичной, постоянно видоизменяющейся

западной цивилизации характерен как идеал тип деятельного, активного человека, на-

деленного рациональным

, гибким интеллектом, способного к инновационной и творческой

активности, Такая креативная, суверенная личность способна к самостоятельным реше-

ниям, к гибким пластичным формам взаимоотношений с окружающими, определению

собственной жизненной траектории.

Характерно, что теоретики постиндустриализма верно предугадали расширение в но-

вом типе общества роли и места научной, высокоинтеллектуальной деятельности. Одним

из прогнозируемых вариантов

развития становится общество знаний и широкие возмож-

ности научно-технического прогресса в новом столетии на инновационной основе с при-

менением высоких технологий. Показательно, что в послании президента Российской фе-

дерации Д.А. Медведева от 12 ноября 2009 года прозвучали слова Луи Пастера: «Наука

должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов

первым

будет тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности». Откликаясь

на нее и высказывая озабоченность кризисным состоянием российской науки, академик

РАН В. Захаров подчеркнул, что современный мир является местом, «где происходит раз-

витие цивилизации, а наука есть важнейший компонент цивилизации… Прогресс науки

осуществляет роль социального стабилизатора. Общество,

где уважаются наука и ученые,

– здоровое общество… Важнейшая функция фундаментальной науки в том и состоит, что

она закладывает основы технологий будущего». Он обратил внимание на то, что «наука

представляет собой единый организм, и заботиться нужно о его здоровье в целом», поддер-

живать все направления научного поиска в равной степени. Новые

технологии немысли-

мы без новых идей и высококвалифицированных специалистов

Проблема организации современной науки и системы образования, роли взаимоотно-

шений власти и науки, науки и политики, науки и культуры как таковой, роли научной

экспертизы государственных, общественных проектов и их приоритетов, меры эффектив-

ности научных институтов и центров – составляет предмет особой заинтересованной дис-

куссии российских ученых. Особо болезненно стоит вопрос создания

особого интеллекту-

ального этоса, уверенности ученых в востребованности научных результатов, достойного

социального статуса ученого. Не утратила значимости проблема сохранения принципов

светского государства и системы образования, доступности последнего.

Но как показала социальная практика, даже в высокоразвитом по современным мер-

кам обществе, где обеспечивается высокое финансирование науки и высшего образования

(в США

на цели НИОКР финансируется 3% бюджета, в Китае – более 2%), значительная

часть населения занята в сфере услуг, в материальной сфере. Ему присуща социальная

поляризация не только по доходам, но и по образовательному и квалификационному уров-

ню. При высоком, по сравнению с другими странами, материальном достатке и уровне по-

требления постиндустриальные общества не избежали

порока цивилизации – отчуждения

человека, проявлений всякого рода дискриминации, социальной аномии и патологий –

расплаты за динамизм общества и высокое нервное напряжение. Есть и другая сторона

Независимая газета. 01.01.2010.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

этого плюрализма ценностных ориентиров и предпочтений: усиливающийся по мере ро-

ста индивидуализма индифферентизм граждан по отношению к политическим институ-

там и партиям, к общественно значимым ценностям. Характерно, что в современных по-

стиндустриальных обществах испытывают серьезный кризис идентичности партии, один

из важных компонентов демократического, плюралистического общества, сложившегося

в развитых странах «золотого миллиарда

» во второй половине ХХ века и хотя и не без

труда распространяющийся на развивающиеся страны. Они утрачивают многие из преж-

них функций – выразителей интересов различных социальных слоев и видоизменяющихся

классов, унаследованных от эпохи индустриализма (рабочего класса, крестьянства, бур-

жуазии, а также традиционных и новых средних слоев, которые в современной западной

социологии принято объединять в так называемый средний класс). Девальвируется роль

представленных в современных гетерогенных социальных структурах «постиндустриаль-

ных» обществ «производителей идеологии». На смену партиям как средоточию активных

участников процесса политической социализации и формирования гражданских качеств,

творцам и носителям программных установок и проектов общественного развития идут

социальные и политические технологи, руководствующиеся сплошь

и рядом конъюнктур-

ным подходом и соображениями коммерциализированной логики. Исследователи многих

стран Запада, которые принято относить к числу развитых демократий, «золотого милли-

арда», – таких, как Италия, Испания и других,- все чаще констатируют кризис политики и

ее главного действенного инструмента – партий, не в последнюю очередь из-за непрестан-

ного потока идей,

исходящих от СМИ и оставляющих зачастую равнодушными индивидов,

озабоченных конкретными проблемами повседневности

Конфликт и разнонаправлен-

ность идей, циркулирующих в плюралистическом обществе, создают и расширяют возмож-

ность столь ценимого политологами рационального выбора и преодоления конформизма.

Вместе с тем его двойником является переизбыток информации, расширение возможности

формирования «послушного большинства», манипулирования общественным мнением и

массовым сознанием. Отсюда тревожащий социологов эффект социальной или личностной

аномии, рост удельного

веса целых слоев населения, которые либо неспособны, либо со-

знательно уклоняются от вынесения суждений по животрепещущим вопросам. А это чре-

вато снижением гражданской активности, а соответственно качеством гражданского об-

щества. В современных постиндустриальных обществах при возрастающем многообразии

индивидуальных, групповых, локальных, профессиональных и иных интересов нередко

крайне затруднен консенсус по стратегически

важным, но остро дискуссионным вопро-

сам. Об этом свидетельствуют, в частности, итоги электоральных кампаний последних

лет во Франции, Германии, Польше и ряде других стран, раскол общественного мнения в

Европе из-за иракского кризиса, трудности с ратификацией конституции Евросоюза и Лис-

сабонского договора, призванного легитимизировать важные институты и коммунитарные

принципы европейского интеграционного

сообщества. Весьма непросто стоит

вопрос обеспечения общественного консенсуса в российском обществе, весьма

фрагментированном и неоднородном.

Rapporto Italia 2003.Percorsi di ricerca nella societa`italiana.Roma, 2003. P. 867. На снижение уровня доверия

в постмодернистских обществах к правительственным учреждениям и политическим лидерам обратил вни-

мание американский социолог Р. Инглхарт, предрекая неизбежность становления новых форм постмодер-

нистской политики и эффективных легитимизирующих формул. См.: Международный журнал социальных

наук. 1996. № 12. С. 38.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

За последние десятилетия претерпел значительные изменения общественно-

политический ландшафт евроатлантического сообщества, в котором сосредоточены наи-

более продвинувшиеся в постиндустриальном развитии страны – те, с которыми ассо

циируется наиболее цивилизованная часть мирового сообщества – Запада. Серьезно видо-

изменились основные общественно-политические направления, ранее называвшиеся ве-

ликими идеологиями – такие, как консерватизм, либерализм и социализм. Как

известно,

их взаимодействие и конфронтация в ХIХ – ХХ вв. во многом формировали общественно-

политический климат в странах Западной Европы и США, а затем и в других регионах и

определяли интерпретацию, эволюцию и претворение в жизнь просвещенческого проекта

Модерна. Так, восприемник классического консерватизма – современный неоконсерватизм

отличается приверженностью к характерным для него

ценностям – уважению традиций,

порядка, власти как таковой, религии, родины, семьи. Вместе с тем его теоретики и побор-

ники отнюдь не склонны отвергать плоды модернизации, научно-технического прогресса

и даже глобализма. Все чаще они готовы включить в перечень своих приоритетов идеи

обеспечения минимального жизненного стандарта для всех граждан. В свое время

на ис-

ходе холодной войны Р. Рейган был поборником т.н. военного кейнсианства, усматривая

в гипертрофированных формах ВПК возможность обеспечения более полной занятости в

стране. Поборником так называемого «сострадательного консерватизма» наряду с отстаи-

ванием неконсервативного курса республиканской администрации во внешней политике

был президент Дж. Буш-младший. Немаловажную роль в обосновании глобального

мис-

сионерского проекта однополярного мира под руководством США сыграла его апелляция

к необходимости защиты национальных интересов США после трагедии 11 сентября 2001

года. Это позволило ему обеспечить консенсус в рамках классической американской двух-

партийной системы республиканцев и демократов в жизненно важном для США и мира

вопросе обоснования допустимости и необходимости военно-политических

методов реше-

ния глобальных проблем. С этим непростым наследием приходится иметь дело и считаться

с его сторонниками новому президенту – демократу Б. Обаме.

Вместе с тем правление республиканской администрации в 2001-2008 годах способство-

вало оживлению в американском обществе фундаменталистских версий консерватизма с

присущим им отторжением идей равенства, социальных ориентиров развития. Неприятие

отступлений от

норм традиционной морали сочетается с резко критическим отношением

к либералам, левым, «инородцам», проявлениями ксенофобии, распространением фунда-

менталистских разновидностей сект и ересей. Аналогичные рецидивы консервативных и

фундаменталистских представлений дают о себе знать в Европе, на постсоветском про-

странстве, в частности, в странах Центральной Азии, но не только. Насильственные формы

насаждения западных

представлений об образе жизни в иной культурной среде, вызывая

всплеск антизападничества и антиамериканизма, инициируют ответную реакцию фунда-

ментализма – религиозного, националистического, политического, идейного – в обшир-

ном конгломерате так называемых развивающихся государств африканского континента,

Ближнего Востока, Азиатского материка, Океании, Латинской Америки.

Значительно усложнилось и модифицировалось многообразие ценностных ориента-

ций в рамках либерализма. Под

его знаменами после затяжного кризиса либерализма в

первой половине ХХ столетия под воздействием уроков Второй мировой войны и войны

холодной выступают не только приверженцы либерально-демократического и социального

либерализма, но и новых модификаций либерализма в виде неолиберализма и даже пост-

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

неолиберализма. Все они ставят, как известно, во главу угла ценности свободы и интересы

личности. Современные поборники либерализма по-прежнему верны таким программным

установкам как защита гражданских прав и принципов правового государства, парламен-

таризма и многопартийности, института частной собственности. Заслугой современного

либерального и либерально-демократического мейнстрима является внимание к гендер-

ным вопросам

и проблемам женского равноправия, к вопросам экологии, к правам и инте-

ресам массовых потребителей и т.п. Вместе с тем из их рядов все более решительно звучит

призыв к отказу от социальных функций государства и использования государственных

институтов для регулирования сферы экономики.

Новым словом современного неолиберализма (или либеризма по терминологии

ита-

льянской социологии) стала приверженность идеям и стратегиям интеграционизма и гло-

бализма, которая одно время воспринималась в качестве самоценности рядом российских

аналитиков вслед за апологетами глобализма как такового. Отсюда все более критическое

отношение адептов неолиберализма к концептам национального суверенитета, страстны-

ми приверженцами которого были их предшественники в ХIХ – первой половине

ХХ в. Под

воздействием теоретиков Чикагской школы, ставших демиургами не только экономиче-

ской теории и практики, но и общественной мысли как таковой, и современный неоконсер-

ватизм и неолиберализм характеризует безграничная вера во всемогущество рынков как

своего рода вечных двигателей общественного прогресса. Рыночные принципы, особенно

конкурентоспособность и эффективность, ценности успеха любой

ценой предстают благо-

даря усилиям СМИ, телевидения, рекламы как всесильные регуляторы политической,

социальной и экономической сфер жизнедеятельности. Идет процесс коммерциализации

сфер здоровья, образования, культуры, искусства и науки. Для современных версий либе-

рализма, особенно в США и странах Европы, не без влияния новых социальных движений

и «новых левых», характерно повышенное внимание к

правам всякого рода меньшинств –

национальных, культурных, конфессиональных, сексуальных. Неолибералы отдали дань

идеям мультикультурализма как формы обеспечения общественного согласия в многосо-

ставных в этническом и культурном отношении обществах. При всем том, сохраняя и мо-

дифицируя свою идентичность, неолиберализм на рубеже ХХ – ХХI вв. в ряде стран пошел

на определенное сближение с

неоконсерватизмом в вопросах пересмотра опыта и уроков

истекшего столетия и реабилитации капитализма как оптимальной формы сочетания ли-

беральной демократии, рыночной экономики и прав личности. И зарубежная и отечествен-

ная общественная мысль в последние полтора десятилетия проявляет особый интерес к

судьбам и эволюции концептов консерватизма и либерализма в новое и новейшее время

их современным модификациям, в том числе к их российским версиям и аналогам.

Не менее сложную эволюцию претерпел в ХХ веке, особенно в его последней тре-

ти, и социализм. В отличие от консерватизма и либерализма теоретики социализма

и испытывающие воздействие его ценностей и программных ориентиров партии, про-

фсоюзы и другие

массовые организации на протяжении многих десятилетий выступа-

ли глашатаями интересов людей труда и отстаивали идеи равенства, социальной спра-

ведливости, коллективизма. Они усматривали в обобществлении средств производства

важное условие ликвидации эксплуатации и угнетения и общественного прогресса. Со-

циализму марксистской ориентации была долгое время присуща приверженность прин-

ципам пролетарского интернационализма и убежденность, что

победа этих принципов

позволит обеспечить социальный прогресс и мир между народами. И в ХIХ и особенно

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

в ХХ веках социализму, как и либерализму, ввиду их общей просвещенческой матри-

цы (на общность их генезиса и стартовых мировоззренческих констант обратил внима-

ние американский социолог И. Валлерстайн), был свойственен оптимистический взгляд

на перспективы прогресса вкупе с признанием гуманистических ценностей. При этом соци-

ализм пытался «отринуть агрессивные» аспекты цивилизации Нового времени

(modernity),

не порывая с ее «достижениями»

Серьезные разногласия, однако развели социализм и либерализм вплоть до второй

половины ХХ века по разные стороны баррикад, не в последнюю очередь из-за разногласий

по вопросу о методах обеспечения прогресса и различной оценки роли рабочего класса в

качестве самостоятельного актера социальных действий, но особенно из-за присущих со-

циализму антикапиталистических

проектов. Не меньший объем расхождений породила

практика внедрения ценностей либерализма и социализма в ХХ веке в различные области

жизнедеятельности национальных сообществ и на мировой арене – в политику и экономи-

ку, социальные, национальные, международные отношения. Весьма непростые коллизии

породило их распространение и особенно претворение на практике в полупериферийных

и периферийных странах мир

-системы. Опыт двух мировых войн и холодной войны, испы-

тания право- и леворадикальным тоталитаризмом, национализмом и фундаментализмом

консервативного свойства времен колониалитзма и деколонизации способствовали воспри-

ятию европейским социализмом, в противовес коммунистическому варианту интерпрета-

ции социализма, либеральных концептов и ценностей в виде правового государства, граж-

данских свобод, многопартийности и плюрализма, смешанной

экономики и предпочтения

социального партнерства взамен идеи классовой конфронтации. На этой основе оказался

возможным на определенном этапе конструктивный диалог между социализмом и либе-

рализмом в Европе, породив такие гибридные их формы как либеральный социализм и

социальный либерализм.

Для понимания успехов и трудностей функционирования социализма и социалисти-

ческих идей в ХХ столетии

немаловажную роль сыграло распространение коммунисти-

ческих версий социалистических идей в условиях полупериферийных и периферийных

стран. Нельзя не учитывать, что советский, коммунистический проект развития, к реали-

зации которого приступили большевики в 1917 году в России, в своих идейных постулатах

исходил из родившейся в эпоху Просвещения и французской революции ХVIII века триа-

ды «

Свобода, равенство и братство». Она была воспринята большевиками в ее радикаль-

ном варианте, так и не претворенном в жизнь ни в Старом, ни в Новом Свете. К тому же ре-

волюция, именуемая все чаще государственным переворотом, была начата в годы Первой

мировой войны в не оправдавшейся надежде идеологов большевизма на неминуемую

, как

казалось им, мировую революцию на Западе. Не удивительно, что декларированные боль-

шевиками и Коминтерном революционные принципы изначально реализовались в усло-

виях гражданской войны и иностранной интервенции, а затем еще более серьезно дефор-

мировались в силу внутренних и внешнеполитических факторов в процессе «строительства

социализма», особенно в 20 -30-х годах, да и

позднее. При сохранении основных черт со-

ветской модели и в послевоенном СССР (а также насаждении ее в странах социалистиче-

ского содружества) по окончании войны, особенно после ХХ съезда КПСС, стал во все более

1 См.: Гордон А.В. Современный цивилизационный процесс между мультикультурализмом и фундамента-

лизмом // Россия и современный мир. 2004. № 4 (45). С. 6.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

широких масштабах осуществляться в рамках «догоняющей модели» применительно к

западному образцу курс на создание на базе аграрно-индустриальной системы, унасле-

дованной от Российской империи, современной индустриальной державы. Правда, для

позднего Советского Союза был все еще присущ значительный по удельному весу аграр-

ный сектор, особенно в среднеазиатских республиках, остававшихся, как и сельское

насе-

ление всех союзных республик, включая РСФСР, источником традиционалистского мыш-

ления. Но не менее значимым было наличие резко возросшего в 50-70-х годах удельного

веса индустриального сектора экономики и урбанизированного сегмента населения с более

продвинутым типом сознания. К тому же в СССР наличествовали к началу перестройки

важные компоненты постиндустриального высокотехнологического производства (

в виде

космической и атомной промышленности, авиастроения, кораблестроения). Значимость

последнего подкрепляла сеть наукоградов, развитая система общего и технического сред-

него и высшего образования, наличие Академии наук с присущей ей в то время много-

отраслевой системой научно- исследовательских институтов в рамках союзной структуры

и республиканских центров.

Вызов со стороны коммунизма, интерпретированный на

Западе как коммунистиче-

ская угроза, не мог не вызвать ответной реакции в интересах обеспечения социальной

стабильности и экономического развития становление и функционирование различных

национальных версий социального государства в Западной Европе. Со времени Великой

депрессии и «нового курса» Ф. Рузвельта имела место модификация социальной политики

и в США, продолженная во времена

Кеннеди и Никсона. Тем болезненнее для социализма

и левой культуры в целом оказалось вступление в эпоху Постмодерна, постиндустриализ-

ма и глобализации, в условиях которых происходит отторжение наработанных и опробо-

ванных ранее вариантов социально ориентированного развития. Крушение СССР и ком-

мунистической модели развития усилили дезориентацию левых сил и кризис социальной

модели государства

. Более того, как это происходило в 90-х годах ХХ века и в 2000-х годах,

стала отторгаться все более влиятельными силами правомерность поиска новых, адапти-

рованных к сложившимся условиям, моделей социального государства. Острая борьба раз-

вертывается вокруг вопросов социального партнерства в рамках Евросоюза, где оспарива-

ется декларированная Советом Европы европейская социальная

модель, основанная на

эффективной экономике, высоком уровне социальной защиты, образовании и социальном

диалоге. Просчеты неолиберальной модели, навязанной миру Вашингтонским консенсу-

сом, стали очевидны под воздействием разразившегося в 2008 – 2009 годов глобального

кризиса. Все более серьезно дебатируется вопрос о важности социальных аспектов разви-

тия и ценностей безопасности, в том числе категории социальной справедливости, – про

блемы, поставленной во весь рост ХХ веком и трагическим опытом российской истории с ее

исканиями, успехами и коллапсом советской модели на рубеже 80-х – 90-х годов.

Идеи и ценности неолиберализма и неоконсерватизма все более разделяются поли-

тиками разной ориентации в странах евроатлантического сообщества и за его пределами,

порождая эффект своего рода

рыночного фундаментализма. Речь идет о привнесении ры-

ночных критериев и методов в сферу политики и государственного управления, а также в

сферу общества, что чревато девальвацией общественных ценностей и интересов и корро-

зией гражданского общества даже в зрелых демократиях. Отсюда имеющие хождение два

диаметрально противоположных тезиса: об эффекте «гипердемократии» (излюбленный те-

зис

современных консерваторов в странах Запада) либо, напротив, о «дефиците демокра-

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

тии» со стороны убежденных либералов и демократов, поборников гражданского общества.

Вокруг путей предотвращения этих опасностей в США и странах «старой» и «новой» Ев-

ропы в рамках Евросоюза, а также в постсоветских и развивающихся странах идет острая

общественно-политическая полемика. В ходе ее высказываются опасения и за судьбы де-

мократии в высокотехнологическом

информационном обществе, и за дискредитацию ее

ценностей «нелиберальными демократиями» в странах с низким уровнем развития, где

функционируют режимы, «в которых перемешаны выборность и авторитаризм»

Современное отечественное и зарубежное обществоведение все более интенсивно об-

ращается к многовековому опыту мировой цивилизации, исследуя присущие ему циклы,

темпы развития и порожденные этим развитием проблемы, дилеммы, парадоксы. Особое

внимание уделяется переломным, переходным эпохам и сопряженным с ними социаль-

но- политическим и интеллектуальным трансформациям цивилизаций, обществ, типов

личности. Переходные эпохи,

которые не раз происходили в мировой истории, в отличие

от периодов равновесия и постепенных эволюционных форм накопления нового качества

развития, всегда были непростым временем для их современников, участников, творцов и

жертв. Интерес к ним особенно возрос в последней трети ХХ века и в условиях заверше-

ния ХХ столетия и противоречивого опыта

2000 годов. Именно во время таких эпох, как

свидетельствуют современные социологические, исторические, социофилософские, куль-

турологические исследования, в лихорадочном темпе происходят качественные перемены

в укладе жизни, нравах, системе ценностей, культурной среде; меняется привычное рас-

положение и соотношение мировых сил и факторов. Эта «смена времен», «смена вех», – как

фиксируется в одной из значительных

работ, посвященных социальному измерению пере-

ходных эпох, – существенно меняет ощущение и восприятие внутренних и внешних рисков

и понимание самого смысла происходящего. Она всегда побуждает к постижению непре-

рывной изменчивости мира, усложняет понимание смысла происходящего, свидетельству-

ет о трудностях причинно- следственного анализа и оценки роли тех или иных факторов,

способных вызвать видоизменение

казавшихся прежде неоспоримыми магистральных пу-

тей развития человечества

Современные общественные и научные дискуссии с новой силой раз-вертываются во-

круг демократии как общественного феномена и путей демократизации, о новом напол-

нении и интерпретации свободы, как применительно к сфере экономики, политики, куль-

турной области, так и проблем личностной свободы. Все более пристально исследуются

механизмы смены одной культурной эпохи на

другую с сопряженной с этим сменой ко-

ординат и приоритетов ценностей, целей и смыслов жизнедеятельности. Вместе с тем все

более пристальное внимание под воздействием опыта ХХ столетия стало уделяться соот-

несению традиций, преемственности и далеко не безболезненным фактам появления но-

вых социальных, моральных и этических ценностей. Как свидетельствует опыт последних

десятилетий

, они способны содействовать модернизации и уровню цивилизованности, вы-

ступая в роли ценностного ядра зарождающейся новой социокультурной парадигмы либо,

напротив, инициируя формирование наряду с системными цивилизационными мирами

обширного антисистемного мира. Последний все более активно заявил о себе

Закария Ф. Будущее свободы: неолиберальные демократии в США и за их пределами. М., 2004. С. 89.

См.: Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность / Под ред. В.Л. Малькова. М.:

ИВИ РАН, 2006. С. 7; Социально-политическая и интеллектуальная трансформация общества в переломные

эпохи. М.: ИВИ РАН, 2008 и др.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

в условиях глобализации и взял на вооружение цивилизационные

новшества коммуникации, вооружений, Интернета и финансовых средств. Отсюда

проистекает рост нелегальных финансовых потоков, криминализации, масштабной

контрабанды и производства контрафактной продукции, наркотрафика. Этот

антисистемный мир все более широко использует нерешенность глобальных проблем

и несостоятельность цивилизованных и правовых методы борьбы

с преступностью многих государств.

Ценностные

предпочтения в различных цивилизационных ареалах мира на совре-

менной стадии становления постиндустриализма и глобализации являются предметом

мировых мониторингов, специальных социокультурных исследований регионального и

национального уровня и сравнительного анализа ценностных предпочтений в различ-

ной среде. Организатором этой сложной работы на мировом уровне стал известный аме-

риканский ученый Р. Инглхарт. Под его руководством

, в частности, был осуществлен в

начале 90-х годов уникальный по масштабам сбор сведений о ценностных ориентациях

и предпочтениях в 43 странах мира, население которых составило около 70% населения

планеты. Это дало возможность проследить воздействие на фундаментальные ценности

различных народов и цивилизационных ареалов всего спектра экономических и поли-

тических изменений в мире, а

также изучить способности различных культур к обновле-

нию. Данные исследования отразили особенности современных развитых «модернистских»

обществ, прошедших длительный путь коэволюции. Они урбанизированы, индустриа-

лизованы, рационализированы, дифференцированы, мобильны, бюрократизированы,

глобализированы. Их граждане характеризуются высоким уровнем индивидуализации

и ответственности за свои действия и избираемый образ жизни. Исходя из полученных

данных, Р. Инглхарт одним

из первых подверг критике традиционные теории модерни-

зации, подчеркнув, что модернизация как таковая не носит линейного характера. Он вы-

сказал мысль о том, что в развитых странах мира речь идет о постмодернизации. На этой

стадии, считал ученый, экономический рост теряет свою центральную роль, уступая ме-

сто постматериальным ценностям, повышенному вниманию

к качеству жизни в целом, и

происходят серьезные культурные и институциональные изменения

. Среди отечествен-

ных исследователей концепцию постэкономического и постиндустриального общества

активно развивает и отстаивает В.Л.Иноземцев.

Но как представляется, глобализации и порожденные ею процессы и тенденции во

многом корректируют оптимистическую оценку перспектив развития постмодернистских,

постиндустриальных обществ, свойственную не только Инглхарту, но и многим западным

и отечественным исследователям времен крушения биполярного

мира и коммунистиче-

ских режимов после падения Берлинской стены. Характерно, что в ходе содержательной

дискуссии в рамках научного семинара «Современные проблемы развития» в докладе А.Б.

Вебера «Развитие в развитых странах» были поставлены многие сущностные проблемы

современных развитых обществ и выбора стратегии их развития в новых условиях глоба-

лизирующегося неравновесного

мира. Докладчиком были намечены критически важные

по его мнению ценностные приоритетные ориентиры современной стратегии развития:

См.: Международный журнал социальных наук. Фундаментальные ценности у разных народов. 1996. №

12. С. 20, 33 – 34, 38, 57 и др.; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //

По-лис. 1997. № 4.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

такие, как учет экологических проблем, преодоление гипертрофированного потребитель-

ства, важность внимания к социальным аспектам развития, опасность глобального нера-

венства в распределении мирового дохода и личных богатств. К 2000 г. в руках верхних

10% взрослого населения мира сконцентрировано 85 % мирового богатства, находяще-

гося в личной собственности; в руках богатейшего одного процента – 40%. И напротив,

половина

мирового населения в нижней части шкалы распределения владеет едва

ли 1% глобального богатства

В ходе обсуждения предложенной А.Б. Вебером гипотезы перспектив развития в раз-

витых странах в русле отстаиваемой им правомерно необходимости сущностных корректив

парадигмы их развития, как и всего мира, участник дискуссии М.И. Чешков обратил вни-

мание на то, что введение в дополнение к технологическим новациям факторов социально-

го, культурного

измерения и даже человеческого, то есть типа личности, позволяет осмыс-

ливать природу развития по-новому, в более широком ракурсе – как единства социального,

природного и духовного начал. Он подчеркнул, что за последние десятилетия в развитии

западного общества произошли такие сдвиги в социальной структуре, которые делают

вполне реальными динамики попятные, возвратные и тупиковые

. Продолжая эти мысли,

К.Г. Холодковский обратил внимание на то, что в неолиберальной парадигме рост являет-

ся не только необходимым, но и достаточным условием развития, тогда как в альтернатив-

ной парадигме это условие необходимое, но недостаточное. Между тем компоненты такой

альтернативы, равно как и субъекты ее реализации, весьма неопределенны. Увеличение

значимости постматериальных ценностей отнюдь не вытесняет ценности материальные.

«Те и другие сосуществуют, а в кризисных условиях снова выходят на первый план. К тому

же расширение сферы нематериального труда, производства знаний, информации, образ-

цов искусства не ведет автоматически к сдвигу от частного к общему – все это… легко при-

ватизируется и коммерциализируется».

Ввиду отсутствия реальных субъектов и альтерна-

тивных проектов существует риск сохранения основных черт системы в силу колоссальной

инерции

. Между тем другие участники дискуссии апеллировали к новым дерзновенным

достижениям науки и технологий, способным обеспечить переход роста и развития в каче-

ственно новую стадию, достойную для человечества

В процессе реформирования Российской Федерации широко использовались понятия

деидеологизации и деполитизации как важные условия объективного взгляда на собствен-

ное общество и мир. Приверженность им сохраняется и в наши дни. Между тем, при всем

многообразии подходов к оценке природы и функций идеологии, их роль в обществах, даже

постиндустриальных, далеко не исчерпана.

Тем интереснее обратиться к содержательной

аналитической статье в исследователя ИМЭМО В.И. Борисюка «Политические идеи и иде-

ологии постиндустриальной цивилизации», весьма важной, как представляется, для пони-

мания того, в каком контексте России приходилось и приходится вырабатывать стратегию

реформ и развития, а соответственно и определять свои ценностные ориентиры и приори-

теты. В

статье была дана широкая панорама бытующих в развитых странах Запада идеоло-

гий, идей, идейных концептов. Она давала представление о сложности и неоднозначности

происходивших в обществе и мире процессов. Подчеркива-лось, что на рубеже ХХ-ХХI вв.

претерпели кардинальные изменения парадигмы идейной интерпретации действительно-

Мировая экономика и международные отношения. 2009.

Там же. С. 98.

Там же. С. 101 – 102.

З. П. Яхимович Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества

сти, видоизменяются принципы научного подхода к общественным процессам и трактовки

социальной практики. Отмирают принятые прежде критерии классификации и категории,

«размываются четкие стратификационные параметры групп, слоев, классов – носителей

недавних идей и идеологий… границы между ними»

. В.И. Борисюк фиксировал важные

направления современных идейных дискуссий по вопросам глобализации и глобализма,

обращал внимание на признание западными аналитиками присущих глобализации уни-

версализирующих и диверсифицирующих тенденций. Было правомерно обращено внима-

ние на возросшее значение, а соответственно и повышение исследовательского внимания

к проявлениям национально-культурного и конфессионального многообразия и их

кон-

фликтности. Проблемы идентичности и концепты идентификации становятся важным ме-

рилом подхода к множеству современных явлений – поискам современной идентичности

наций, партий, наций, цивилизаций, личностных характеристик и т.п. Активно озвучива-

ются идеологии глобализма/ интеграционизма, неолиберализма, неоиндивидуализма.

Как и многие отечественные аналитики начала ХХI вв. Борисюк обратил внимание на

исчерпание таких антитез

как правые-левые, капитализм – социализм и других. Отчасти

это верно ввиду ухода в прошлое биполярной структуры мира и усложнения социальной

стратификации общества в наиболее развитых странах с точки зрения освоения новейших

технологий и коммуникативных средств. Однако нельзя не учитывать того, что с развити-

ем процесса глобализации стала очевидной ее капиталистическая

природа, чем в немалой

степени обусловлены присущие ей противоречия и риски. Противостояние правых и левых

ценностей и культур, на наш взгляд, продолжается в иных формах, при явном преиму-

ществе центристских и правых сил политического спектра, не в последнюю очередь из-за

переживаемого левыми силами мировоззренческого, политического и организационного

кризиса. Вызывает известные

сомнения характеристика идеологий постиндустриальной

эпохи как надклассовых и наднациональных.

С понятием «надклассовости» можно согласиться при условии, если под этим иметь

в виду все более сложную стратификацию постиндустриального общества и преодоление

аналитиками жесткой классовой парадигмы. Это не исключает однако резко усилившейся

за два последних десятилетия социальной поляризации в постиндустриальных странах,

природа

которой стала предметом анализа и дискуссий, особенно в странах – членах Евро-

союза, в России и других постсоветских странах, а также в странах развивающихся. Особую

актуальность приобрела дискуссия о масштабах бедности в современном мире, разверты-

вающаяся в рамках ООН и аффилированных ее структур – ЮНЕСКО, вновь созданного

при ООН Совета по экономическим

и социальным проблемам и других.

Тезис же о наднациональности нуждается в серьезной корректировке, поскольку этим

признанием абсолютизируются идеи глобализма и вектор наднационального, «европеист-

ского» развития интеграционного процесса в рамках Евросоюза. Между тем, принцип над-

национальности Союза активно оспаривается «евроскептиками», что подтвердили итоги

референдума о конституции Евросоюза во Франции и Нидерландах, судьба

Лиссабонского

договора, а также современные форумы, посвященные проблемам современного государ-

ства, глобальному кризису и методам его преодоления. Активизируется постановка вопро-

сов национальной идентичности в моно- и многонациональных государствах и обществах.

Борисюк В.И. Политические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации // Мировая экономика и

международные отношения. 2004. № 7. С. 7 и далее.