Засурский И. Реконструкция России
Подождите немного. Документ загружается.
Второе дыхание: газета мнений
Тем не менее даже после раскола "НГ" продолжала считаться одной из наиболее
информированных газет и пользовалась огромным влиянием в среде российской
политической элиты. Виталию Третьякову удалось довольно быстро восстановить
репутацию газеты, не отказываясь от идеала, хотя и идя на определенные компромиссы,
без которых она перестала бы выходить на следующий день.
Фактически, газета покрывала разницу между расходами и поступлениями (от
подписчиков, розничных продаж и рекламы) за счет частных пожертвований.Говоря об
источниках финансирования газеты, Виталий Третьяков часто упоминал о
многочисленных друзьях газеты, оказывавших ей содействие (не называя имен). Дело в
том, что политическое противостояние 1993 года и последовавшие затем масштабные
политические интриги способствовали фонтанирующему выбросу политизированного
капитала в центральную прессу. Он ощущался повсеместно и использовался всюду - от
"содействия" газетам до взяток отдельным журналистам. Позже в интервью журналу
"Люди" Третьяков заявил, что сумма частных взносов превышала один миллиард рублей.
Казалось, что долго так продолжаться не может - однако в этот период существования
газеты у нее как будто открылось второе дыхание. Особенно возросла популярность
газеты после парламентского кризиса октября 1993 года (закончившегося расстрелом
Верховного Совета из танков и принятием пропрезидентской конституции), когда "НГ"
удалось выдержать демонстративно нейтральную позицию и она стала одним из пяти
изданий, вышедших с белыми пятнами на месте вычеркнутых цензурой материалов.
После этого газета неизменно оставалась в центре политических разоблачений и сенсаций,
часто цитировалась на ТВ и в зарубежной печати, в общем продолжала публикацию
острых и аналитических материалов оппозиционной направленности так, что ее вес в
политическом мире скорее возрос, чем убавился.
Тонкая дипломатия во взаимоотношениях со спонсорами позволяла "НГ" сохранять
независимость, тогда как участие в "дворцовых" (президентских) и "кабинетных" (всех
уровней) интригах, благодаря которым газета и могла привлекать "инвесторов", хотя и
делало газету далекой от нужд рядового читателя, давало ей беспрецедентные
возможности доступа к информации из первоисточников.
Однако с точки зрения изначальной концепции "НГ", где при всей независимости она
рассматривалась как качественное информационное издание, газета переродилась. Вторая
реинкарнация "НГ" оказалась сочетанием независимого аналитического бюллетеня с...
традиционным российским персональным журнализмом. "НГ" стала газетой мнений.
Большинство авторов отдавало предпочтение высказыванию своих точек зрения перед
выполнением задачи по информированию читателя. Материалы были ориентированы
исключительно на просвещенную политизированную элиту.
До 1993 года так в газете писали только Третьяков и несколько авторов. Это вполне
соответствовало доле персонального журнализма в качественном издании, в том числе - у
конкурентов "НГ". К примеру, в "Коммерсантъ-Daily" были колонки Максима Соколова, в
"Сегодня" - Михаила Леонтьева, в "МК" так писали больше половины авторов, но удачно
- только Александр Минкин.
Зато время от времени в газете появлялись настоящие сенсации. Тогда газета обильно
цитировалась на ТВ и по радио, и справедливо подтверждала свою репутацию наиболее
31
цитируемого ежедневного русскоязычного издания за рубежом. Определенно, газете
удалось нащупать свое место на рынке, но так и не удалось стать прибыльной или хотя бы
самоокупаемой.
Политическая стабилизация и финансовая катастрофа
В 1994-1995 годах "Независимая" непрерывно находилась в состоянии финансовой
катастрофы. Газета, как и большинство столичных изданий, была убыточной, о
баснословных когда-то заработках журналистов "НГ" теперь мало кто помнил. Большая
часть корреспондентов газеты работала в ней по совместительству, зарабатывая на жизнь
в других СМИ (чаще всего на радио "Свобода", а также в зарубежных газетах и
информационных агентствах).
Однако престиж публикаций в "НГ" служил надежным стимулом преданности творческих
сотрудников, тогда как низкая зарплата вынуждала либерального Третьякова, подчас
жертвуя качеством газеты, передавать на средний уровень управления, т.е. заведующим
отделами (от чего выигрывали в итоге не только редакторы, но и корреспонденты),
столько творческой свободы, сколько, вероятно, не было у редакторов отделов газет и
журналистов никогда за всю историю отечественной журналистики.
С другой стороны, низкие заработки в газете не могли не привести к волне заказных
материалов (поговаривают, что и здесь "НГ" отличали демпинговые цены), которые
подрывали изнутри способность "НГ" продолжать эту борьбу и наносили ущерб
репутации газеты.
Гром грянул 10 декабря 1994 года. Впервые читатель получил "НГ" в два раза тоньше - в
номере было четыре полосы вместо восьми. В своей колонке на первой странице 21
декабря 1994 года (по поводу четырехлетней годовщины выхода "НГ"), уже в
"похудевшей" газете, Виталий Третьяков эмоционально оценивает пройденный газетой
путь, который тесно переплетается в его публицистичном письме с критикой
политической ситуации в России:
За четыре года мы собирались сделать многое. И много лучше намеревались жить. Первое
в значительной степени удалось. Второе - почти не получилось. Но зато у нас остается
наше имя - "Независимая". И никто, даже среди тех, кому этого очень хотелось бы, не
может назвать хозяина этой газеты. Его нет. "Независимая" есть, а хозяина нет. Коллеги
из других изданий молча (про себя) подтвердят: нет. Мы ругаем, кого хотим, хвалим -
кого любим. Любим того, кто не врет. Или, по крайней мере, пытается не врать.
Даже после того, как газета была вынуждена сократить объем вдвое, т.е. в
четырехстраничном варианте, во многом - стараниями главного редактора - она сохраняла
уровень и даже больше, находила новые формы публицистики, которые отчасти
способствовали замещению количества качеством. К таким находкам можно отнести,
например, рубрику "Мизантропия", ставшую визитной карточкой "НГ" и послужившую
основой книги Титуса Советологова "Их борьба: очерки идиотизма российской
политики", вышедшей в издательстве "НГ" в 1995 году. По сути своей это злобная
саркастическая ежедневная колонка, в которую авторы газеты пишут под псевдонимами,
часто - подменяя имена героев колонки с тем, чтобы избежать судебного преследования.
"НГ" по-прежнему публиковала важнейшие информационные сводки, публицистические
материалы и печатала аналитические статьи, а также продолжала вести рейтинг "100
политиков" совместно со службой изучения общественного мнения "Vox Populi" Бориса
32
Грушина, который стал важным барометром влиятельности в российской политической
элите.
23 мая 1995 года вышел последний номер "Независимой газеты". Редакция оказалась в
административном отпуске. Вышло два специальных выпуска "НГ", один из которых был
вкладышем в "Общей газете", а другой - за 21 июня - был посвящен идее создания
акционерного общества на базе "НГ". Долг перед типографией, по различным данным,
составлял от пятисот миллионов до миллиарда рублей.
Глава правительства России Виктор Черномырдин, который пообещал поддержать "НГ"
во время личной встречи с Третьяковым, своего обещания не выполнил (во всяком случае,
по линии правительства - Третьяков не отрицает того, что именно премьер мог подсказать
Березовскому идею покупки газеты).
Попытка Виталия Третьякова организовать акционерное общество с капиталом в четыре
миллиона долларов не увенчалась успехом. В стране катастрофически не хватало
капиталовложений. Найти инвесторов для совместного участия в финансировании даже
продолжающей выходить газеты - куда уж там не выходящей "НГ", отягощенной долгами
и едва набравшей денег на экстренный номер, - было крайне сложно.
Интеллигенция, среди которой главный редактор собирал деньги на первые номера
газеты, была в большинстве своем разорена реформами. Та же часть интеллектуалов,
которая добилась определенного финансового успеха, практически не отреагировала на
"идейный" проект, за исключением нескольких банков и компаний, каждая из которых,
однако, могла выделить под проект не более полумиллиона долларов. Общей суммы
предложенных средств не хватило бы и для того, чтобы покрыть типографские долги
газеты, не то что финансировать ее выход (газета оставалась убыточной).
С точки зрения политического климата этот период не был похож ни на "шоковый" 1992,
ни на бурный 1993. С весны 1994 года и вплоть до осени 1995 стоял политический штиль,
что привело к значительному оттоку политизированного капитала и охлаждению
энтузиазма спонсоров, от которого так зависела газета.
Обманчивый баланс и неосторожный оптимизм
Конкуренция на рынке прессы сделала свое дело - авторы могли воспользоваться ее
плодами и найти какое-либо издание, готовое, следуя собственным интересам,
опубликовать их материал. Общество, казалось, уже не нуждалось в абсолютно или даже
формально независимых СМИ для того, чтобы наиболее острые проблемы оказались
затронутыми.
Противостояние в политике нашло свое отражение, разумеется, несколько в ином виде, в
системе СМИ, которые теперь служили рупорами тех или иных социальных групп.
Доминирующим мнением среди профессионалов был осторожный оптимизм в отношении
свободы прессы в России: казалось, со временем все изменится к лучшему, образуется,
т.е. станет как в "цивилизованных странах". Могу признаться, что и я, работая
заведующим отделом экономики "НГ", тоже разделял эти иллюзии. Ни выборов 1996 года,
ни битвы за "Связьинвест" никто тогда представить себе не мог.
Казалось, установился некий баланс.
33
Власть имела возможность влиять на общественное мнение через государственное ТВ и
государственные газеты. У крупного капитала появилась возможность высказывать свою
позицию через новые СМИ: НТВ, а также газеты "Сегодня" и "Коммерсантъ". У
оппозиции сохранились свои издания, роль которых в девяностые была маргинальной, но
у них, бесспорно, был свой читатель. Кроме того, "Известия" и "Комсомольская правда"
оставались фактически независимыми, хотя это не мешало журналистам первого издания
проявлять крайнюю ангажированность, а последнему - дрейфовать в сторону бульварной
журналистики.
В этих условиях борьба "Независимой", казалось, потеряла актуальность. Независимость
больше не была тем товаром, который находил спрос у читателя - похудевшая газета
конкурировала с изданиями из другой весовой категории, предлагавшими подписчикам
высококачественный продукт. "НГ" была газетой очень узкого политизированного круга
читателей: ведь она не предлагала своей аудитории ни полной информации, ни
развлечений. Естественно, что в газете у Виталия Третьякова сложилась мощная
оппозиция, возглавленная заместителем главного редактора "НГ" Александром Гагуа.
Захват газеты
Все "захваты" газет в России чем-то похожи - и можно с уверенностью сказать, что захват
любой собственности в России в девяностых шел примерно по одной и той же схеме.
Описать подробно, как это происходило в "НГ", как нам кажется, означает дать ключ к
пониманию того, как это происходило в принципе.
Александр Гагуа после раскола ранней "НГ" и ухода большинства редакторов и
творческих сотрудников сохранил верность газете, в результате чего его влияние
значительно возросло. Пытаясь его увеличить и контролируя отдел "республик"
(провинциальной хроники, продолжавшей отстаивать интересы регионов в традициях
ранней "НГ"), он старался аккумулировать как можно больше средств и влияния, собрать
максимум связей и сплотить вокруг себя большую часть редакционного коллектива с тем,
чтобы изменить политику "НГ" и найти газете весомого инвестора.
Огромное значение для выполнения этой задачи имело для него сближение с Юрием
Скоковым, лидером подававшего тогда надежды Конгресса русских общин (КРО),
которому социологи предсказывали на парламентских выборах 1995 года пятнадцать
процентов голосов избирателей благодаря союзу с генералом Александром Лебедем, а
также националистической ориентации этого блока. Кроме того, на протяжении всего
1994 и 1995 года Скоков считался одним из наиболее вероятных кандидатов в премьеры в
случае отставки Черномырдина - и он эту отставку, насколько было в его силах, готовил.
У Скокова и его союзников по КРО, в отличие от партии власти, демократической
оппозиции, коммунистов и националистов, не было собственных СМИ.
Помимо политической карьеры, Скоков, бывший секретарь Совета безопасности при
президенте Ельцине и один из ближайших его сподвижников, непрерывно
претендовавший на премьерское кресло, судя по всему, работал как политический брокер
влияния. Скорее всего, именно он обеспечил летом 1995 года Александра Гагуа
рекомендациями для ОНЭКСИМбанка, который всячески демонстрировал
заинтересованность в покупке газеты.
На фоне неспособности, за которой ясно виделось и нежелание Виталия Третьякова
возрождать газету в новых условиях, Александр Гагуа смог провести через собрание
трудового коллектива редакции "НГ" резолюцию о назначении представителей для
34
переговоров с инвесторами, среди которых, помимо ОНЭКСИМбанка, фигурировал банк
"Аэрофлот" и несколько менее известных структур, которые ранее делали предложения об
участии в АО "НГ" взносами по пятьсот тысяч долларов, однако не претендовали на
контроль за газетой.
После провала этих переговоров, 30 августа Александру Гагуа удалось поставить на
голосование собрания трудового коллектива "НГ", в соответствии с уставом газеты,
вопрос о доверии главному редактору, о назначении коммерческого директора Игоря
Кузьмина временно исполняющим обязанности главного редактора (на переговорах с
инвесторами). Голосование было очень трудным: выбор был между коммерческим
управлением газеты, что казалось более прогрессивным, и творческо-идеалистической
политикой Третьякова, которая для многих определяла смысл работы в "НГ". Однако то,
что зарплата в газете не выдавалась уже два месяца, сделало свое дело: далеко не все
сотрудники газеты имели возможность зарабатывать "на стороне". Третьяков, который
оставался верен идее независимости "НГ" до конца, окончательно осознав провал газеты
как независимого издания, в итоге сам предложил закрыть газету.
Всего несколько человек проголосовало за закрытие газеты, т.е. против решения,
предложенного Гагуа. Через неделю после голосования трудовому коллективу была
выплачена задолженность по зарплате. Новому главному редактору удалось найти 14
миллионов рублей на выпуск номера газеты - и 8 сентября он был уже в типографии (но
так и не увидел свет - типография "Известий" по каким-то причинам не стала его печатать
- возможно, из-за давления со стороны Третьякова или Березовского).
Однако поражению идеи Третьякова не суждено было стать поражением Третьякова.
Уединившегося и обдумывающего творческие планы, его разыскал Борис Березовский.
Третьякову было сделано предложение, от которого он не смог отказаться. После чего, как
гласит легенда, на личном самолете Березовского из Греции он был доставлен в Москву,
где с помощью частной охранной фирмы 12 сентября вернулся в редакцию "НГ" на
Мясницкой, 13. [29]
Тем временем адвокаты нашли в уставе газеты противоречие, на основе которого
голосование трудового коллектива газеты было признано недействительным. В
решающий момент Игорь Кузьмин отдал Третьякову печать газеты - и история
переворотов в "НГ" была завершена.
Последовали несколько пресс-конференций, которые давали Гагуа и Кузьмин, а также
выступление Третьякова. Работникам газеты еще раз выплатили зарплату - к которой
была добавлена 200-процентная премия "по итогам работы за август". Гагуа, Кузьмин и
еще несколько сотрудников "НГ" покинули редакцию[30]. 3 октября 1995 года газета
возобновила выход.
"НГ" Березовского
Захват газеты ОНЭКСИМбанком за три месяца до парламентских выборов при вероятном
содействии лидера оппозиционного движения с перспективным кандидатом в президенты
Александром Лебедем представлял бы для власти и близких к ней бизнесменов серьезную
опасность, особенно учитывая авторитет "НГ" и ее влиятельность, для которой низкий
тираж не являлся препятствием. Возможно, блицкриг Березовского мог быть своего рода
защитной реакцией со стороны власти - ведь именно в 1995 году Березовский выступает
инициатором и других проектов в области масс-медиа в интересах Кремля. Всех их
35
объединяла одна общая цель - расчистить информационное пространство для
пропагандистской кампании президентских выборов 1996 года.
С другой стороны, трудно отрицать, что покупка "НГ" обеспечила значительные
политические и даже коммерческие дивиденды бизнесмену, так как этот поступок
накануне выборов мог быть очень высоко оценен партией власти. Березовский получил в
свое распоряжение орган российской политической и интеллектуальной элиты - весьма
своеобразный, но при умелом использовании очень эффективный инструмент
формирования общественного мнения.
Так же, как поражение идеи "Независимой газеты" Третьякова не стало его личным
фиаско как главного редактора и публициста, "НГ", не сохранив своего идеализма,
отчасти сохранила свою нишу на рынке СМИ и влияние. Благодаря притоку инвестиций
газета сразу же восстановила объем, а сегодня уже увеличила его фактически в два раза за
счет приложений ("НГ-регионы", литературное "Ex-libris", "Персоны и лица", "НГ-
религии" и другие). Благодаря поддержке Березовского газета даже смогла учредить
собственную литературную премию "Антибукер".
Безусловно, инвестор влияет на содержание газеты. Прежде всего это проявляется в ходе
крупных политических медиа-кампаний. Например, в информационной войне после
аукциона за "Связьинвест" в газете прошла волна "антипотанинских" и "антинемцовских"
публикаций. Часто то, что газета принадлежит Березовскому, заметно в выборе тем для
тех или иных публикаций.
Отгородившись от прямого давления владельца газеты, Третьяков и редакция газеты в
целом, по всей видимости, начинают попадать в зависимость от Березовского как от
источника информации и, судя по некоторым публикациям в газете, принимать участие в
его интригах. Однако в целом, похоже, Виталию Третьякову удалось убедить владельца
газеты в том, что только сохранение автономной редакционной политики позволит "НГ"
сохранить свою роль политологического и публицистического форума, т.е. "газеты
мнений". Поэтому, несмотря на тенденциозность некоторых публикаций, "НГ"
продолжает предоставлять трибуну политикам и интеллектуалам самых разных взглядов.
Уроки "НГ" и "забытый" рынок влияния
Идея "НГ" изначально не была ни утопической, ни нереализуемой. Если бы российская
власть не ограничивалась одними декларациями, но действительно проводила бы курс
рыночных и демократических реформ, регулируя деятельность монополистов и
способствуя укреплению института подлинно демократической печати, возможно, "НГ"
могла остаться одним из лидеров российской прессы на других условиях (не в составе
теневого холдинга Березовского, а как самостоятельный издательский дом с большим
набором мелких акционеров), продемонстрировав urbi et orbi возможность существования
качественной независимой печати в России.
В реальных же исторических условиях газете не удалось реализовать ни одной из тех
четырех задач, которые поставил перед ней в первом номере главный редактор "НГ". Их
всего четыре (полная информация, представление всех точек зрения в "НГ", отказ от
редакционных статей и достижение независимости не только от власти, но и от
оппозиции). И каждая из них постепенно оказывалась недостижимой в ходе борьбы за
независимость "НГ".
36
Получение и публикация газетой полной информации, для чего в эйфории политической
борьбы начала 90-х достаточно было отказаться от цензуры, позже требовало уже
определенных инвестиций. У информации появилась стоимость. За ее получение
следовало платить, причем не только источникам и информационным агентствам, но и
персоналу газеты (где безденежье провоцировало снижение требований к подбору
информационных материалов и коррупцию).
Поскольку средств у "НГ" не было, то и информация в газете скапливалась
соответствующая. Костяк газеты работал на совесть - но это касалось только наиболее
важных тем, которыми занимались наиболее профессиональные сотрудники "НГ",
зарабатывавшие в других местах, а в газете публиковавшиеся ради "имени" и влияния.
То же и в отношении представления всех точек зрения в одной газете. Даже со скидкой на
то, что в полной мере эта идея была неосуществима по определению, следует признать:
затея провалилась. Работая за гроши, сотрудники предпочитали высказывать свои точки
зрения и лоббировать интересы сил, с которыми они себя по тем или иным причинам
ассоциировали. Только в отношении политической и экономической публицистики в
газете соблюдался должный плюрализм.
Отказавшись от редакционных колонок, Третьяков впоследствии вернулся к этому жанру
- но в виде колонок собственных, которые, однако, имели все атрибуты редакционных, т.е.
печатались жирным шрифтом на первой полосе. Таким образом у газеты появилась
позиция - только воздействовать на нее никому, кроме Третьякова, не удавалось. Впрочем,
даже если исключить статьи главного редактора, у газеты все равно появилась
редакционная колонка в виде политиконенавистнической рубрики "Мизантропия",
которая создается, тоже под руководством главного редактора, причем нештатным
авторам и независимым журналистам писать тексты для "Мизантропии" воспрещается и
поныне. В четырехполосной "НГ" эта колонка играла важную роль - она была, наверное,
наиболее явным и веским свидетельством независимости газеты, поскольку, как передача
"Куклы", не щадила никого. Она была передней линией фронта газеты, сражавшейся с
обстоятельствами.
Наконец, в отношении независимости от оппозиции - и здесь полный провал. Усилиями
Александра Гагуа и в ходе естественного поиска собственного читателя "НГ" практически
стала органом Конгресса русских общин. Разумеется, ни о какой потере формальной
независимости речи и быть не могло, но реально газета все больше выступала с позиций
этого движения, то есть оказывалась в плену определенных политических симпатий. Что
вполне могло закончиться альянсом с "ОНЭКСИМбанком" - если бы Березовский не
проявил заинтересованности в "НГ".
Борьба Третьякова за независимость газеты уникальна - как сражение с драконами,
самоотверженная, но личная, за личные же идеалы - почти что до последнего номера.
Борьба не только с объективными экономическими условиями (обусловленных в первую
очередь антидемократической и антирыночной по сути политикой исполнительной власти
в отношении СМИ), но и внутри редакции, за утверждение концепции, о существовании
которой помнило всего несколько человек, включая главного редактора. Почему не
помнили? Потому что под конец связь между изначальной концепцией независимой
качественной газеты и тем бюллетенем политического комментария и публицистики,
которым она стала, только Третьяковым в полной мере и ощущалась. Возможно, будь
Третьяков чуть больше демагогом, чуть менее идейным, чуть более корыстным и не таким
упорным, то есть будь он меньше журналистом, а больше - капиталистом, драма "НГ"
могла завершиться иначе.
37
Вот, собственно, как сам Третьяков оценивает конец утопии независимой прессы и
сегодняшний статус "НГ" в "Письме не Б.Н.Ельцину" по случаю захвата "КП" и
"Известий" политизированным капиталом:
Юридический статус "НГ" сегодня прост, как слеза старушки, пришедшей в сберкассу
после реформы Гайдара: закрытое акционерное общество, контрольный пакет акций - у
Объединенного банка. Я - главный редактор и одновременно генеральный директор этого
АО. Обладатель контрольного пакета может снять меня с должности практически в любое
время. Об этом объявлено (по моей просьбе) коллективу. Сопротивляться этому я не буду,
ибо лишь обстоятельства, но отнюдь не Объединенный банк заставили меня скрепить
своей подписью уставные документы АО.
Умерла ли вследствие этого свободная "Независимая газета" или свободная пресса?
Времен 1990-1992 годов - да. Вообще - нет. Ни одна монополия в России (в силу размеров
страны хотя бы) не может быть абсолютной. В СМИ - тем более. Это не газовый комплекс
и даже не МПС. Если наши рыночники постоянно, с 1993 года, а теперь особенно
тяготеющие к идеологическому и финансовому монополизму, подчинят себе всю в
широком смысле демократическую прессу, включая электронные СМИ, они сами, а тем
более миллионы простых читателей обратятся к чтению левых, коммунистических газет.
"Правда, "Советская Россия" и др. дождутся невиданного ренессанса своей популярности
и колоссального роста тиражей. Чтобы этого не случилось, нужно просто устанавливать
диктатуру, попытка чего не исключена, но успех чего не очевиден, точнее - нереален
надолго. [31]
Еще одним важным уроком "НГ" с точки зрения "трансформационной утопии" и
рыночной идеологии можно считать то, что самим фактом своего существования она
показывает узость и неадекватность этих теорий.
В самом деле, газета провалилась как коммерческое предприятие - то есть как бы
потерпела поражение на рынке информации и рекламы. В то же время она продолжает
выходить и оказывать существенное влияние на политическую жизнь России, а также
остается одним из наиболее информированных изданий.
С точки зрения рыночной идеологии этот феномен можно было бы объяснить, добавив к
"хорошим" рынкам информации и рекламы, которые, по мнению реформаторов, должны
были оказать решающее влияние на формирование российской системы СМИ, рынок
политического влияния. Его в некоторых случаях можно описать и как рынок
общественного мнения, хотя в следующей главе мы увидим, что за рассматриваемый нами
период работа с общественным мнением как таковым была слишком трудоемкой для
существующих медиа-корпораций, а потому зона интенсивного влияния столичных масс-
медиа (исключая президентские выборы, разумеется) сводилась к московской
политизированной и экономической элите.
Возможно, с точки зрения идеологов-рыночников, это "плохой" рынок и он не должен
определять судьбу изданий. Однако, позаимствовав у них толику цинизма, скажем - разве
это имеет значение? Ведь влияние продается и покупается, и множество изданий (а также
телекомпаний) конкурирует между собой в стремлении оказать максимальное влияние на
интересующие инвестора группы читателей. Мы можем провести параллель и с рынком
рекламы: по сути дела за механизмом финансирования коммерческих масс-медиа кроется
сделка по продаже аудитории рекламодателю. В чем же разница? Только в том, что в
38
первом случае речь идет о политических, а во втором - об экономических предпочтениях
массовой аудитории.
Именно успех на рынке политического влияния сделал "Независимую газету" столь
привлекательным объектом для инвестиций частного капитала. Даже в эпоху телевидения
газеты отчасти сохраняют свою роль инкубаторов политического дискурса и фабрики
аргументации, которая затем используется в электронных СМИ.
Сделав еще шаг по цепочке обобщения, добавим, что именно рынок политического
влияния был определяющим для формирования системы средств массовой информации
России в девяностые.
Примечания:
23 McQuail D. Mass Communication thеory. 2nd edition. London- Thousand Oaks-New Delhi,
SAGE Publications. 1987. p. 12.
24 Шарончикова Л.В. Печать Франции (80-90е гг.). М, Факультет журналистики МГУ.
1995. стр. 50.
25 Там же.
26 Там же, стр. 53.
27 Беглов С.И. Британская печать на исходе века. М, Изд-во МГУ. 1995. стр. 30.
28 Там же, стр. 31-32.
29 Политковская А. Виталий Третьяков принял меры. А "Независимой газеты" по-
прежнему нет".//Общая газета. 14.08.1995.
30 Следующий проект с участием А.Гагуа был еженедельный журнал "Понедельник",
основанный бразильским фотографом Эндрю Полсоном. Поначалу главным редактором
был журналист Степан Киселев, но позже Гагуа сменил его на этом посту - однако под его
редакцией так и не вышло ни одного номера. В данный момент А.В.Гагуа работает одним
из редакторов радио "Свобода".
31 Третьяков В. Письмо не Б.Н.Ельцину// НГ. 23.04.1997.
Глава третья
Медиатизация политики
Даже по отношению к событиям 1993 года нельзя сказать, что власть располагала
безусловной поддержкой "демократических" СМИ. Несмотря на существование дотаций,
отношения между властью и прессой на заре Второй республики являлись не покупкой
поддержки, а партнерством.
Это партнерство было обусловлено прежде всего тем, что руководство "демократических"
изданий ощущало причастность к формулированию, а потому активно поддерживало и
пропагандировало политику демократических рыночных реформ. Страх возмездия со
стороны прежних собственников удерживал журналистов на твердых
антикоммунистических позициях. Пресса самим своим существованием (популярностью,
39
влиянием, не говоря уже о приватизации изданий) была обязана новому политическому
режиму.
Тем не менее в начале девяностых пресса действительно воспринимала себя как
"четвертую власть", то есть как самостоятельный общественный институт, обладающий
огромным влиянием в обществе. Это означало, что главные редактора и журналисты
воспитывали в себе чувство ответственности перед обществом и полагали, что пресса
может и должна критиковать власть тогда, когда та допускает ошибки.
Вплоть до войны в Чечне президент России был вынужден прислушиваться к мнению
прессы, особенно когда оно выносилось солидарно. Главных редакторов, казалось,
невозможно было снять. К примеру, указ о снятии генерального директора российского
государственного телевидения Олега Попцова, известного своим строптивым характером,
подписывался не раз, но почти всегда – без последствий. [1]
Альянс прессы и власти распался после того, как Борис Ельцин начал войну в Чечне. С
точки зрения российской прессы и той "демократической" печати, которая ранее
поддерживала президента, "демократического" телевидения и коммерческих масс-медиа,
не говоря уже об оппозиционной печати (за исключением национально-патриотических
изданий вроде газеты "Завтра"), война в Чечне была совершенно бездарной и
бессмысленной авантюрой. Войны вообще редко бывают разумными. В чеченской войне
толка было столько же, сколько в операции «Буря в пустыне», а жертв значительно
больше. Кроме того, журналисты не забывали напомнить, что именно чеченская война
дала козыри в руки сторонников расширения НАТО.
Чеченская война: СМИ против власти
Какой бы мифологичной ни была система ценностей "демократической" прессы, в случае
с Чечней ее нельзя упрекнуть в не принципиальности. Идеалы Второй республики,
полагали журналисты, не совместимы с войной, тем более гражданской. Собственно,
главной задачей демократии является преодоление войны через открытые политические
процедуры. Афганская война была у всех на памяти, и чеченская кампания была
инициирована также кулуарно. Ее причины не объяснялись, а необходимость не
доказывалась. Публике и прессе оставалось только догадываться, что здесь сошлись нефть
и желание легкой победы для укрепления власти президента, а также возможный повод
для введения чрезвычайного положения и отмены президентских выборов.
После того, как солидарно занятая российской печатью и телевидением позиция не
привела ни к каким переменам в политике властей, пресса оказалась перед серьезной
дилеммой. Нужно было либо признать верховную власть президента, граничащую с
диктатурой, – и тем самым смириться с фактом, что эта диктатура была создана усилиями
"демократической" печати и ТВ. Либо – показать власти, кто в доме хозяин, то есть
доказать, что "демократическая" пресса по-прежнему обладает реальным влиянием на
политику властей, а диктатура получилась как минимум просвещенная.
В результате "Известия", "Комсомольская правда", "Аргументы и факты", "Московский
комсомолец", а также российское государственное телевидение РТР и НТВ сменили
лояльное отношение к президенту на резко оппозиционное. Лояльность сохранили только
первый канал "Останкино" (который вскоре был преобразован в ОРТ) и государственная
"Российская газета".
40