Власова Т.В., Сущинская М.Д. Социальная экспертиза

Подождите немного. Документ загружается.

111

4. Множественные сравнения – эксперт оценивает не пары,

а тройки, четверки и т. д. альтернатив из их общего числа

и упорядочивает их по важности.

5. Ранжирования – упорядоченный набор всех альтернатив

(объектов, предъявленных к рассмотрению).

6. Балльные оценки – определение значения (градации) изу-

чаемого параметра группы объектов, каждый объект оце-

нивается отдельно по специальной порядковой шкале.

7. Интервальные оценки – эта оценка характеризует не

единственно возможную ситуацию, как в балльных оцен-

ках, а множество. Одним из определяющих свойств интер-

вальной оценки является понятие «между».

8. Точечные оценки – чаще понимают оценку, выраженную

одним действительным числом.

9. Многоточечные оценки – совокупность точечных оценок,

взаимосвязанных в единое целое (например, распределе-

ние ограниченных ресурсов между конечным числом по-

требителей, оценки вероятности группы событий).

10. Функциональные оценки – в качестве оценки использу-

ется действительная функция, что позволяет представлять

оценку в виде графиков.

Перечисленные виды экспертных оценок называют оценка-

ми первого рода. Для того чтобы придать оценкам первого рода

большую информативность, к ним добавляются сведения о степе-

ни уверенности (вероятности) эксперта в своей оценке. В этом

случае мы имеем дело с экспертными оценками второго рода; их

использование позволяет более полно описывать мнения и суж-

дения экспертов. Например: «Полагаю с уверенностью 80%, что

завтра будет дождь» – это вербальная оценка второго рода. В то

же время вероятностные оценки могут «в ряде случаев запутать

эксперта, так как он обычно не представляет область своих зачас-

тую строго детерминированных понятий в вероятностной трак-

товке. Указанные трудности ограничивают использование этого

способа в экспертных оценках»

Шмерлинг Д.С., Дубровский С.А. и пр. Экспертные оценки. Методы и приме-

нение // Статистические методы анализа экспертных оценок.– М.: Наука, 1977.–

С. 302.

112

Определенные трудности могут возникать при использова-

нии балльных оценок из-за разного понимания экспертами крите-

рия оценки («цены балла»). Кроме того, в социальной экспертизе

часто возникают проблемы с предоставлением количественных

оценок (точечные, многоточечные оценки), что существенно ус-

ложняет работу экспертов.

5.2. Классификация методов экспертизы

Методы экспертизы будут рассмотрены в структуре шести

основных групп, выделенных на основе специфики способов по-

лучения экспертной информации. В таблице 5.1 эти группы рас-

положены в порядке частоты их использования в социальной экс-

пертизе.

Таблица 5.1

Классификация методов социальной экспертизы

по способу получения экспертной информации

№ Группа Методы экспертизы

Основополагающий прием

получения информации

1 Критический

анализ

Докладная записка,

аналитическая записка,

отзыв, рецензия

Письменное выражение

мнений и суждений по

конкретному вопросу

2 Социологиче-

ские методы

Анкетирование, интер-

вьюирование, метод

фокус-групп

Обобщение индивидуаль-

ных оценок

3 Психологиче-

ская активиза-

ция творчества

Метод мозговой атаки,

метод мозгового штур-

ма, метод суда, метод

комиссий, си-

туационный анализ

Коллективная генерация

инновационной информа-

ции

4 Сценарные

методы

Метод сценария, сце-

нарные разработки

Разбор сложившихся си-

туаций и прогнозирова-

ние развития ситуаций

5 Информаци-

онное взаимо-

действие

Метод Дельфи и его

модификации

Согласование индивиду-

альных оценок

6 Систематиза-

ция вариантов

Морфологический ана-

лиз и его модификации

Поиск решения на основе

систематизированного

перебора вариантов

113

Критический анализ. Эта группа самых простых и часто

применяемых методов социальной экспертизы, состоящих в кри-

тическом разборе кого-то документа с выделением его положи-

тельных сторон и недостатков, а также в разработке предложений

по его совершенствованию. Работа выполняется экспер-

том/группой экспертов в письменном виде в форме отчета,

имеющего структуру, заданную Заказчиком, или самостоятельно

разработанную Исполнителем. Основные методы – докладная за-

писка, аналитическая записка и пр. Достоинством этого метода

является простота его организации и низкая ресурсоемкость. Но

для того, чтобы повысить объективность результата, целесообраз-

но сделать заказ на серию докладных записок. Их последующий

анализ и обобщение даст Заказчику более объективную и обосно-

ванную информацию.

Социологические методы – основаны на проведении экс-

пертных опросов.

Отличие экспертных опросов от массовых социологических

опросов состоит в следующем:

• не ставится условие репрезентативности, выбор неболь-

шой группы экспертов проводится на основе их опыта,

компетентности, интуиции и пр.;

• предмет опроса лежит за рамками обыденного сознания

(формирование гипотез, прогноз и тенденции развития,

выделение приоритетных факторов социального развития

и пр.);

• предполагается активное сотрудничество эксперта в выяс-

нении поставленных проблем;

• преобладает получение качественной, а не количествен-

ной информации.

Можно выделить две основные области применения социо-

логических методов при проведении экспертизы: для оценки со-

стояния и для прогноза развития различных явлений и процессов

социальной жизни.

Опросы экспертов проводятся в форме анкетирования или

интервью. Программа экспертного опроса носит, как правило,

концептуальный характер, и если у Заказчика/Организатора экс-

пертизы есть сформулированные гипотезы относительно иссле-

дуемого объекта, то может быть составлена анкета, преимущест-

114

венно с открытыми вопросами. Если проблема только ставится, и

гипотезы относительно нее еще не сложились, то применяется ме-

тод интервьюирования. В социальной экспертизе могут быть ис-

пользованы формализованные и неформализованные интервью.

Формализованное интервью близко к анкетированию, т. е.

проводится по заранее составленным вопросам, ответы не которые

записывает интервьюер. Неформализованное интервью преду-

сматривает лишь список основных вопросов, частично их поря-

док, который может меняться в ходе беседы, а получаемая инфор-

мация служит для формулировки гипотез, выявления социальных

проблем, подлежащих далее системному анализу

. Неформализо-

ванное интервью наиболее соответствует экспертному опросу, так

как дает возможность получать большой объем разносторонней

информации.

Для целей социальной экспертизы также может быть приме-

нимо фокусированное интервью, которое предполагает концен-

трацию (фокусировку) обсуждения на исследуемой проблеме,

предметом изучения являются личные оценки и взгляды респон-

дента. Такого рода интервью лежит в основе метода фокус-групп

(или метода неформализованного фокусированного интервью,

проводимого с группой)

Основное назначение фокус-групп состоит в выявлении

спектра мнений по изучаемой проблеме и поиска объяснения по-

ведению людей в тех или иных ситуациях. Фокусированное ин-

тервью, как правило, проводится с носителями или потребителями

социальных услуг, в том числе для проверки гипотез по ранее не

известным населению новым явлениям, например, новые виды ус-

луг или товаров. Особенно часто этот метод используется для изу-

чения ожидаемой эффективности рекламы (ее сюжет, изобрази-

тельный ряд, слоган, музыкальное сопровождение). В связи с этим

в социальной экспертизе метод применяется с участием специфи-

ческих экспертов – производителей или потребителей социальных

услуг, однако это не исключает возможности применения его и в

работе с экспертами-специалистами.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы.–

Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995.– С. 177.

Прикладная социология: Учебное пособие / Под ред. Ю.С. Колесникова.–

Ростов н/Д.: Феникс, 2001.– С. 150-163.

115

Основные подходы и принципы реализации метода фокус-

групп состоят в следующем.

• Выбор участников фокус-групп определяется тем, какие

социальные типы соответствуют рассматриваемой соци-

альной проблеме, являются перспективными для целевого

рынка изучаемых товаров и услуг. В зависимости от этого

формируется состав групп, который должен быть одно-

родным (гомогенным) по выбранным признакам, напри-

мер, пол, возраст, образование. Численность группы не

должна превышать 8-10 человек, что обеспечивает, с од-

ной стороны, разнообразие взглядов и продуктивное взаи-

модействие, а с другой – не мешает полноценному уча-

стию каждого члена группы в обсуждении. Общее число

групп может составлять от 6 до 8, не рекомендуется про-

водить более 10 заседаний по одной проблеме, так как до-

полнительные группы уже не дают принципиально новой

информации.

• В основе метода лежит взаимодействие участников груп-

пы. При правильно организованной групповой работе по-

является больше возможностей для получения углублен-

ной информации, чем при индивидуальном интервью.

Кроме того, динамика формирования мнений в группе по-

зволяет определить значение такого фактора, как «группо-

вое влияние».

• Ход дискуссии осуществляется профессионалом-модера-

тором, который направляет течение групповой работы, в

соответствии с целями исследования. При этом модератор

не должен выполнять функции «руководителя дискуссии»,

а только способствовать ее ходу. Опытный модератор ба-

лансирует между активным участием и пассивным наблю-

дением. Его главная задача – создать атмосферу, в которой

каждый участник сможет свободно и спонтанно выска-

заться.

• Для проведения фокус-групп требуется специальное тех-

ническое оснащение: заседание желательно проводить за

круглым или овальным столом, где удобно разместятся

все участники; дискуссия сопровождается аудио – или ви-

деозаписью; возможно присутствие наблюдателей в от-

116

дельном помещении, отделенном от основного односто-

ронним зеркальным экраном.

• Для проведения фокус-групп составляется план или сце-

нарий дискуссии, в котором отражены основные темы,

подлежащие обсуждению, но в то же время он имеет вид

не вполне проработанного руководства. Основное назна-

чение сценария – фокусирование на проблеме, настраива-

ние на определенную тему. Одновременно он должен да-

вать возможность участникам свободно высказываться и

обеспечивать динамику формирования мнений в группе.

Результаты исследования строятся, в том числе и на провер-

ке устойчивости установок у идентичных групп или контрастного

проявления различий в разных группах (например, молодые – по-

жилые, мужчины – женщины).

Основное достоинство метода состоит в том, что он позволя-

ет получить принципиально новую информацию за счет эффекта

группового взаимодействия и посмотреть на изучаемую услугу,

товар, концепцию и пр. глазами типичного потребителя.

Недостатком можно считать то, что он не прост в организа-

ции, трудоемок, требует специального оборудования и привлече-

ния большого числа экспертов.

Психологическая активизация творчества. Методы этого

типа основаны на поиске новой информации в ходе совместного

обсуждения и решения поставленных проблем группой специали-

стов, которые находятся в непосредственном контакте друг с дру-

гом (другое название – методы прямого получения коллективного

мнения)

. Они позволяют избежать инерционной направленности

поиска новой информации, используют элементы случайности,

активизируют ассоциативные способности человека. В данную

группу входят: метод «комиссий», метод «мозгового штурма»,

метод «мозговой атаки», метод «суда» и пр.

Метод «комиссий» предполагает проведение общей дискус-

сии с целью выработки единого мнения по обсуждаемому кругу

вопросов. Такие дискуссии могут быть организованы как откры-

тое обсуждение и голосование или свободное высказывание мне-

Шмерлинг Д.С., Дубровский С.А. и пр. Экспертные оценки. Методы и приме-

нение // Статистические методы анализа экспертных оценок.– М.: Наука, 1977.–

С. 294-298.

117

ний без обсуждения и голосования. Метод позволяет в ряде случа-

ев выработать коллективное мнение относительно решения про-

блемы, избежав предубеждения и субъективизма отдельных экс-

пертов (под воздействием полученной информации эксперт может

изменить свое первоначальное мнение). Однако он не лишен су-

щественных недостатков, связанных с отсутствие анонимности и

наличием условий для конформизма, который проявляется в при-

соединении к мнению более авторитетных и компетентных лиц.

Публичная дискуссия может свестись к полемике 2-3 наиболее ав-

торитетных экспертов, кроме того, существенным фактором ста-

новится возможная активность эксперта, не всегда коррелирован-

ная с его компетентностью. А публичность высказываний может

привести к нежеланию некоторых экспертов отказаться от ранее

высказанного мнения

Указанные недостатки отчасти преодолеваются методом

«мозговой атаки», который предусматривает ряд условий, спо-

собствующих творческой активности экспертов. Этот метод также

строится на коллективной дискуссии по поводу определенной

четко сформулированной проблеме, но при этом обсуждается и

рассматривается любая высказанная идея, даже если она изна-

чально представляется ложной или сомнительной. Такие условия

поощряют дискуссию, свободное изложение своих мыслей, сни-

жают давление авторитетов. Ситуация мозговой атаки способст-

вует развитию творческого мышления экспертов и появлению но-

вых идей.

Одной из сложностей проведения экспертизы по методу

«мозговой атаки» является обязательное присутствие опытного

организатора, который будет обеспечивать соблюдение правил

дискуссии, поощрять и развивать ее.

Метод «суда» основан на том, что организация работы экс-

пертов осуществляется в соответствии с правилами ведения су-

дебного процесса и распределением между экспертами функций

защиты, обвинения, судей, присяжных. Его использование осо-

бенно продуктивно при наличии у экспертов разных точек зре-

ния, которые они будут отстаивать в рамках судебного разбира-

тельства.

Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений.– М.: Патент, 1996.–

С. 49-50.

118

В рассматриваемую группу следует отнести метод ситуа-

ционного анализа, который состоит в том, что в режиме круглого

стола или мозговой атаки эксперты анализируют причинно-

следственные связи какой-либо политической, социально-эконо-

мической ситуации и ее дальнейшее развитие. Это один из приня-

тых способов прояснения внезапно наступившего события, резкой

смены социально-политической ситуации и пр. Особенность этого

метода состоит в том, что эксперт здесь самостоятельно форму-

лирует исследовательскую задачу, в результате можно получить

не только ответы на уже поставленные вопросы, но и разнообра-

зие самих вопросов, отражающих квалификацию, компетентность

и эвристические возможности эксперта. Недостатки метода могут

проявиться в упрощении исследовательской задачи, редукции

множества причин и факторов к минимальному набору парамет-

ров, ориентации на текущие зависимости без должного учета дол-

говременных и латентных факторов

Сценарные методы основаны на установлении логической

последовательности событий с целью показать, как, исходя из сло-

жившейся ситуации, может развиваться будущее состояние

объекта исследования

. Сценарии развития анализируемой ситуа-

ции позволяют с тем или иным уровнем достоверности опреде-

лить возможные тенденции развития, взаимосвязи между дейст-

вующими факторами, сформировать картину возможных состоя-

ний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или

иных воздействий.

Сценарии позволяют:

• определить перспективы развития ситуации при наличии

разных управленческих решений и при их отсутствии;

• своевременно осознать опасности, к которым могут

привести неудачные управленческие решения или

неблагоприятное развитие событий.

«Прототипы метода сценариев нередко мы находим в

разные времена в разных странах. Так, например, Кутузов,

собравший военный совет в Филях, и прослушавший разные

Луков В.А. Социальная экспертиза.– М., 1996.– С. 109.

Рабочая книга по прогнозированию / Редколл.: И.В. Бестужев-Лада.– М.:

Мысль, 1982.– С. 164-165.

119

варианты возможных действий, определяющих различные

сценарии развития войны с французами, предлагавшиеся

военачальниками, оценив их сильные и слабые стороны, при-

шел к тяжелому, но, пожалуй, единственно верному реше-

нию – оставить Москву, обрекая ее на пожар и разрушения.

Однако последующее развитие событий подтвердило его

правоту. Москва была оставлена, но война благодаря этому

выиграна»

В общей трактовке сценарий – это последовательное описа-

ние возможных событий при изменении одной или нескольких

переменных. Разработка сценария принуждает эксперта зани-

маться деталями, которые он мог бы упустить, если бы ограни-

чился только абстрактными соображениями. Метод предполагает

создание технологий разработки сценариев, обеспечивающих бо-

лее высокую вероятность выработки эффективных решений в тех

ситуациях, когда это возможно, и более высокую вероятность све-

дения ожидаемых потерь к минимуму, когда эти потери неизбеж-

ны. Основное достоинство метода сценария – наглядность итога и

простота восприятия, максимально доступное представление со-

циального знания для принятия управленческого решения.

Методы информационного взаимодействия. Отличитель-

ная особенность этих методов состоит в том, что вместо коллек-

тивного обсуждения той или иной проблемы проводится индиви-

дуальный опрос экспертов для выяснения, например, относитель-

ной важности или сроков свершения каких-либо событий. Полу-

ченные обобщенные результаты доводятся до сведения экспертов,

после чего они вновь отвечают на поставленные вопросы. Такой

специфический экспертный опрос с приемом «информационного

взаимодействия» позволяет, с одной стороны, получить достаточ-

но согласованные экспертные оценки, с другой – значительно сни-

зить конформизм, присущий коллективной групповой работе. Ме-

тод применим при анализе государственных решений, выявлении

важнейших социальных причин или следствий, выборе опреде-

ляющих факторов и пр.

Наиболее известен так называемый «метод Дельфи» (в на-

звании использована ассоциация с дельфийским оракулом), кото-

Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений.– М.: Патент, 1996.– С. 60.

120

рый применяется как универсальный метод экспертизы, в том чис-

ле и социальной.

Алгоритм метода состоит в следующем:

• в первом туре эксперты дают оценку какого-либо явления,

процесса, объекта;

• Организатор подсчитывает среднюю оценку (медиану) и

показатель разброса оценок (дисперсию);

• обобщенные результаты сообщаются всем экспертам, а

давших крайние оценки просят обосновать их, обоснова-

ния анонимно также передаются всем экспертам;

• проводится 2 тур и последующие туры экспертизы с уче-

том новой информации, которую дает каждый предыду-

щий тур;

• процедура повторяется до тех пор, пока оценки экспертов

не окажутся в достаточно узком интервале, т. е. оценка не

станет согласованной;

• обязательные условия – число итераций конечно и не

меньше 2 туров (обычно 4 тура), эксперты не взаимодей-

ствуют непосредственно, но между ними существует об-

ратная информационная связь.

Варианты применения метода могут состоять в том, что экс-

перты дают не точечную оценку, а интервальную; их знакомят не

с оценками, а только с аргументацией других экспертов; всем

представляют не групповую оценку, а только отдельные крайние

оценки, что делает поступающую к экспертам информацию более

гибкой и пр.

(методы «Дельфи-конференция», «Делфи-2» и т. д.).

Достоинство данных методов – анонимность и письменный

вид работы создают иной стиль и снижают степень приспособле-

ния к доминирующим мнениям; существует обратная связь, по-

зволяющая корректировать свои суждения с учетом усредненных

оценок и пояснений других экспертов. К недостаткам можно от-

нести то, что они не устраняют полностью стремления экспертов

следовать мнению большинства; иногда применение данных ме-

тодов может быть достаточно трудоемким.

Систематизация вариантов – это методы, позволяющие

упорядочить и систематизировать рассмотрение вариантов реше-

Луков В.А. Социальная экспертиза.– М., 1996.– С. 111.