Власов А.А. Уголовный процесс

Подождите немного. Документ загружается.

нии

уголовного дела с тем. чтобы установить признаки всего состава преступления.

Это - второе.

Результат стадии предварительного расследования - обвинительное заклю-

чение. В нем дается ответ на вопрос - кто, где, когда, какое совершил преступление,

в чем заключаются другие обстоятельства дела. Волеизъявление следователя или

органа дознания - направить лицо, совершившее данное преступление, в качестве

обвиняемого в суд.

В приговоре дается ответ на вопрос - виновен или невиновен обвиняемый

(подсудимый) и волеизъявление - наказать или оправдать

его.

Два указанных элемента - это сущность, то есть главное в решении. Содер-

жание решения включает, кроме того, указание на то, кто, где, когда, в связи с чем,

на основании какого закона вынес данное решение. Так в содержании приговора

помимо указанных моментов есть также сведения о том, какой суд вынес приговор,

в каком составе, по какому делу и так далее.

Решения в процессе, как и все в этом мире, обладают свойством относительности,

то есть способностью изменяться в зависимости от позиции наблюдения. Процес-

суальные решения с одной стороны могут быть результатами стадий, т. е. их кон-

цом, а с другой - началом. Так постановление о возбуждении уголовного дела - ре-

зультат стадии возбуждения дела, но начало стадии предварительного расследова-

ния. Обвинительное заключение, утвержденное прокурором - результат стадии

предварительного расследования, но начало стадии назначения судебного заседа-

ния.

Решения занимают важное место в системе уголовно - процессуальной дея-

тельности. Это объясняется тем, что уголовный процесс представляет собой одну

из разновидностей социального управления. В нем, как и во всяком другом виде

управленческой деятельности, можно обнаружить сочетания постоянно повторяю-

щихся действий, называемые управленческими циклами. Они включают три со-

ставные части:

получение информации по какой - либо проблеме, 2. принятие по

ней соответствующего решения, 3. исполнение

решения

Уголовный процесс в целом представляет собой только часть управленче-

ского цикла. Органы дознания, следователь, прокурор имеют дело с преступлени-

ем. Они собирают сведения о нем в виде доказательств. Затем суд на основе дока-

зательств принимает решение - приговор. Исполнение обвинительного приговора

осуществляется за рамками уголовного процесса другими органами.

Однако внутри уголовного процесса можно увидеть множество полных

управленческих

циклов.-Так

следователь, получив сообщение о преступлении, при-

нимает решение

возбудить

уголовное дело и провести по нему предварительное

расследование.

Дальнейшие

действия следователя можно рассматривать как испол-

нение этого решения.

В ходе предварительного следствия, получив данные о том, что в каком -

либо помещении или ином месте, или у какого - либо лица находятся орудия пре-

ступления, предметы и ценности или документы, могущие иметь значение для де-

ла, следователь выносит решение о производстве обыска в конкретном месте и,

по-

лучив санкцию суда, исполняет его.

Решения

начинают

производство отдельных процессуальных действий - ос-

мотра, обыска, экспертизы и т. д., начинают производство процессуальных стадий

и уголовного процесса в целом. Так решение о возбуждении уголовного дела начи-

нает стадию предварительного расследования, а также уголовное судопроизводство

по данному делу в целом.

Решения принимаются органами дознания, следователем, прокурором и су-

дом. Некоторые из них Принимаются устно, некоторые оформляются письменно,

некоторые требуют, кроме того утверждения со стороны прокурора. Закон требует,

Об управленческих циклах см. литературу типа: Г. И. Петров. Основы советского со-

циального

управления. Л.

1974.

чтобы одни решения принимались только

коллегиально,

другие позволяет выно-

сить единолично.

§ 2. Доказательства в уголовном процессе. Их понятие и роль

Доказательства, как и решения, также являются результатом уголовного

процесса и некоторых его стадий, но вместе с этим они могут быть результатом от-

дельных процессуальных действий, и, прежде всего, следственных действий - ос-

мотров,

допросов,экспертиз

и др.

Именно в ходе собирания доказательств разрешаются задачи уголовного

процесса по всестороннему, полному и объективному расследованию преступления

и изобличению виновных. При их помощи устанавливаются все обстоятельства

уголовного дела - место, время преступления, лицо совершившее его, вина этого

лица, причиненный ущерб и т. д. Не случайно действия по собиранию доказа-

тельств являются, как это уже было отмечено в предыдущей лекции, сущностью

уголовного процесса. Работа с доказательствами - вот главное, чем заняты в ходе

предварительного

расследования

и судебного разбирательства органы дознания,

следствия, прокуратуры и суда.

Понятие доказательства одно из важнейших, если не самое важное, в теории

уголовного процесса. Оно сформулировано в статье 74 УПК. Анализ этой статьи

закона показывает, что доказательства - это сведения (данные), которые обладают

такими свойствами как достоверность, относимость и допустимость. См. также ст.

88 УПК. Рассмотрим их по порядку.

Достоверность доказательств - это такое их свойство, которое говорит о

том, что доказательства соответствуют действительности, то есть они являются ис-

тинными сведениями. В ходе решения задач по раскрытию преступления и изобли-

чению виновного орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны установить

истину по делу. Об этом говорится, на страницах данного издания.

Истина - это знание, соответствующее действительности, и установить ее

можно только достоверными, то есть также соответствующими действительности

доказательствами.

В ст. 74 УПК указывается, что доказательства это такие сведения, на основе

которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают наличие или от-

сутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовно-

му делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Очевидно, что, при помощи недостоверных доказательств невозможно уста-

новить указанные обстоятельства и правильно разрешить дело. Доказательства, та-

ким

образом,'могут

быть только достоверными. Недостоверные сведения нельзя

считать доказательствами.

Относимость

доказательств - это такое их свойство, которое говорит о

том, что они относятся к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу.

Если доказательства устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного

деяния, виновность лица, совершившего преступление или иные обстоятельства

дела, значит они обладают свойством относимости.

Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, называют

предметом доказывания. Совокупность доказательств, необходимых и достаточных

для установления предмета доказывания - пределами доказывания.

Изучение закона и уголовных дел показывает, что в предмет доказывания

входят четыре группы обстоятельств. Связь доказательств хотя бы с одной из них

придает

доказательствам

свойство относимости.

I. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу,

перечисленные в статье 73 УПК:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства со-

вершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступ-

ления:

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уго-

ловной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению

преступления.

II. Иные обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовным делам.

а) Наличие или отсутствие потерпевшего, гражданского истца, гражданско-

го ответчика: необходим ли защитник подозреваемому или обвиняемому, предста-

витель

потерпевшему,

гражданскому истцу, гражданскому ответчику; имеются ли

законные представители у несовершеннолетнего обвиняемого или потерпевшего;

необходим ли переводчик, специалист, эксперт.

б) Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве,

перечисленные в статьях

61-72

УПК. Судья, прокурор, следователь, орган дознания

не могут участвовать в деле, если они являются потерпевшими по нему, граждан-

скими истцами, гражданскими ответчиками, если есть другие обстоятельства,

дающие основание считать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в

этом деле.

Отводу при наличии указанных в законе оснований подлежат, кроме ука-

занных органов, секретарь судебного заседания, переводчик, специалист, эксперт,

защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответ-

чика.

в) При применении мер пресечения, согласно статьям 97 и 99 УПК, надо

выяснять также возможности того, что обвиняемый или подозреваемый может

скрыться или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или

совершит новое преступление; надо при этом учесть возраст, состояние здоровья,

семейное положение, род его занятий, наличие несовершеннолетних детей и иму-

щества, которые могут остаться без надзора.

III. Обстоятельства, которые надо установить при расследовании некоторых

категорий дел.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства

по делам несовершеннолетних, согласно статье 421 УПК, необходимо обратить

особое внимание

на'выяснени'е

следующих обстоятельств:

1) возраст

несовершеннолетнего

(число, месяц, год рождения);

2) условия

жйзТни

воспитания; уровень психического развития несовер-

шеннолетнего;

3) наличие взрослых подстрекателей.

При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не

связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено также, мог ли он пол-

ностью сознавать значение своих действий.

При производстве предварительного следствия по делам об общественно

опасных деяниях

невменяемых',

а также о преступлениях лиц, заболевших душев-

ной болезнью после совершения преступления, согласно ст. 434 УПК, должны быть

выяснены следующие обстоятельства:

1) время, место,

способ

и другие обстоятельства совершения общественно

опасного деяния;

2) совершение общественно опасного деяния данным лицом;

3) наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, душевных

заболеваний в прошлом, степень и характер душевного заболевания в момент со-

вершения общественно опасного деяния и ко времени расследования дела;

4) поведение лица, совершившего общественно опасное

деяние,

как до его

совершения, так и после;

5) характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием.

IV. Помимо трех указанных выше групп обстоятельств органы уголовного

преследования нередко выясняют обстоятельства, необходимость установления ко-

торых законом напрямую не предусмотрена. В литературе такие обстоятельства

называют вспомогательными обстоятельствами в отличие от обстоятельств первой,

второй и третьей группы, называемых главными обстоятельствами.

Так, например, закон никого не обязывает выяснять, кому принадлежат от-

печатки пальцев, оставленные на рукоятке ножа или пистолета, при помощи кото-

рых совершено преступление. Но установление этого обстоятельства может помочь

органам уголовного преследования узнать, кто является преступником. Данные о

таких обстоятельствах называются косвенными доказательствами. О них речь пой-

дет ниже.

На схеме предмет доказывания можно представить в следующем виде:

Предмет доказывания

по уголовному делу

Обстоятельства, предусмот-

ренные законом

(Главные обстоятельства)

Обстоятельства, не предусмотренные

законом

(Вспомогательные обстоятельства)

Обстоятельства, ука-

занные в ст. 73 УПК,

устанавливаемые по

каждому делу

2. Иные обстоятельства,

указанные в статьях 42,

44,54,55,61

-72,97,

УПК

3. Обстоятельства, уста-

навливаемые по некото-

рым категориям дел (ста-

тьи

421,

434

УПК)

Свойства достоверности и относимости доказательств характеризуют со-

держание доказательств. Свойство допустимости, к анализу которого мы далее

приступим, определяет процессуальную форму доказательств. Процессуальная

форма в данном случае служит гарантией достоверности доказательств.

Допустимость

доказательств - это такое их свойство, которое говорит, что

они получены законными способами, из законных источников и предусмотренны-

ми в законе лицами. Это означает, что если данные об обстоятельствах дела добы-

ты способом,

не

указанным в законе, или же из источников и лицами, не преду-

смотренными

в,законе-,

то их нельзя считать доказательствами.

Кроме того, способ сам по себе может соответствовать закону, например,

допрос. Однако если в ходе допроса или другого следственного действия была на-

рушена предусмотренная законом процедура его проведения, то полученные таким

образом доказательства, согласно статье 75 УПК, также признаются не имеющими

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также исполь-

зоваться для доказывания перечисленных обстоятельств.

Статьей 86 УПК установлено два способа собирания доказательств: 1) след-

ственные действия; 2) иные процессуальные действия, к которым относятся истре-

бование от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан

предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические

данные, а также принятие доказательств от граждан и организаций, добровольно

представляемых ими.

Безусловно, главным способом собирания доказательств следует считать

следственные действия: допросы, осмотры, обыски и выемки, освидетельствования,

опознания,

очные ставки, следственные эксперименты, производство экспертиз и

др.

Во-первых,

в отличие от других способов собирания доказательств, они

производятся по всем категориям дел. Во-вторых, другие способы требуют после

себя обязательного проведения следственных действий. В-третьих, следственные

действия обладают процессуальной формой, которая служит гарантией достовер-

ности получаемых доказательств, и которой нет у других способов. Элементами

формы, например, является санкция прокурора и судьи, вынесение мотивирован-

ных постановлений, четкое протоколирование, наличие понятых и т. д.

В ст. 86 УПК говорится, что доказательства могут быть представлены по-

дозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гра-

жданским

ответчиком,

их представителями. Защитник вправе собирать доказатель-

ства путем:

получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с

их согласия; 3) истребования справок, характеристик иных документов от различ-

ных органов власти и организаций, которые предоставляют их.

Из смысла ст. 86 УПК казалось бы следует, что доказательства вправе соби-

рать все лица: не собрав их, они не смогли бы их представить. Однако, положения

статьи 86 УПК надо понимать таким образом, что все физические и юридические

лица вправе собирать не доказательства, а сведения по делу, которые могут стать

доказательствами. Они станут, таковыми, если правоохранительные органы при-

знают их таковыми в результате оценки и приобщат к делу.

Лицами, которые законом уполномочены собирать доказательства могут

быть лишь орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь и прокурор.

Суд вправе, в соответствии со своей функцией осуществления правосудия, лишь

оценивать доказательства, представленные ему органами уголовного преследова-

ния. Собирание доказательств судом означало бы, что он одновременно выполняет

функцию обвинения, нарушая тем самым принцип состязательности и равенства

сторон в процессе.

В качестве источников, из которых закон допускает получение доказа-

тельств, могут служить: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания

подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные до-

казательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (ч.

2 ст. 74

УПК).

§ 3. Виды доказательств и их оценка

Показания свидетеля - это сведения об обстоятельствах дела, полученные

во время допроса и запротоколированные в установленном законом порядке. В ка-

честве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому известны какие - либо

обстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением тех лиц, которые пе-

речислены в ст. 56 УПК. Порядок допросов регламентируется ст.

187

190

УПК.

Показания

потерпевшего

показания подозреваемого показания обви

няемого

- это также сведения об обстоятельствах дела, полученные во время до-

проса в установленном законом порядке. Признание обвиняемым своей вины в со-

вершении преступления

может

быть положено в основу обвинения лишь при под-

тверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу дока-

зательств. .

•

Заключение эксперта - это документ, в котором эксперт на основе специ-

альных познаний в результате проведенного им исследования объектов, представ-

ленных органом дознания следователем или прокурором, дал ответы на вопросы,

которые эти органы перед ним поставили.

Некоторые возникающие по делу вопросы могут решаться только путем

привлечения экспертов. Это, например, вопросы о причине смерти и характере те-

лесных повреждений, вопросы о

психическом

состоянии обвиняемого, подозревае-

мого или иных лиц и др.

Экспертом назначается

компетентное,

то есть обладающее специальными

познаниями лицо, которое не заинтересовано в исходе дела. Эксперт является по

вызову следователя и дает объективное заключение по поставленным перед ним

вопросам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответст-

венность.

Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего

дознание,следователя,

прокурора и суда.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном

после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного за-

ключения в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК.

Заключение и показания специалиста - см. ч. 3, 4 ст. 80 УПК.

Вещественные доказательства обычно определяются так, как они опреде-

лены в статье

УПК, то есть это предметы, которые служили орудиями преступ-

ления, или сохранили на себе следы преступления и т. д. Такое определение в

принципе неправильное.

Вещественные доказательства - это предметы, деньги или иные ценности

признанные таковыми специальным постановлением лица, производящего дозна-

ние, следователя или прокурора и приобщенные надлежащим образом к уголовно-

му делу, поскольку они служили орудиями преступления, или сохранили на себе

следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньгами

и иными ценностями, нажитыми преступным путем.

Порядок хранения, сроки хранения вещественных доказательств, прини-

маемые в отношении их меры при разрешении уголовного дела в приговоре, опре-

делении или постановлении о прекращении уголовного дела - все это регламенти-

руется процессуальным законом.

Протоколы следственных и

судебных

действий удостоверяющие обстоя-

тельства и факты, установленные, при осмотре, освидетельствовании, выемке, обы-

ске,

задержании,

предъявлении для опознания, а также при производстве следст-

венного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном процессуальным

законом, то есть в соответствии с требованиями процессуальной формы, являются

доказательствами по уголовному делу.

Иные

документы

являются также доказательствами, если обстоятельства и

факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организа-

циями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для дела.

Документы

могут быть признаны как вещественные доказательства, если

они обладают признаками, указанными в статье 81 УПК, то есть в случае, напри-

мер, если

они.,сохранили

на себе следы преступления, или были объектами пре-

ступных

действий,

зависимости

от различных признаков доказательства подвергаются клас-

сификации. Выделяют, в частности, первоначальные и производные доказательст-

ва, прямые и косвенные доказательства, обвинительные и оправдательные, личные

(идущие от лиц) и вещественные доказательства.

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от

того получают

ли-

органы уголовного преследования сведения из первоисточника

или же из «вторых

рук».-Первоначальным

доказательством будут, к примеру, пока-

зания свидетеля, который лично наблюдал событие преступления. Показания сви-

детеля о событии, которое он сам лично не наблюдал, но слышал о нем от другого

лица, бывшего очевидцем события, будет доказательством производным.

Обвинительные доказательства устанавливают вину обвиняемого, обстоя-

тельства, отягчающие его ответственность. Оправдательные опровергают обвине-

ние, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния. Особое место

среди оправдательных доказательств занимает алиби обвиняемого - нахождение его

в момент совершения преступления в каком - то другом месте.

Прямые доказательства - это те. что устанавливают главные обстоятельства

по делу, то есть обстоятельства, входящие в первые три группы предмета доказы-

вания. Из них можно сделать только один вывод. Свидетель, к примеру, утвержда-

ет, что видел, как гражданин Зайцев совершил убийство.

, Косвенные доказательства - это те, что устанавливают вспомогательные об-

стоятельства, которые в предмет доказывания, установленный законом не входят,

но с ним связаны. Из косвенных доказательств можно сделать два вывода.

Так, в ходе следствия было установлено, что на рукоятке ножа, которым со-

вершено убийство, имеются отпечатки пальцев гражданина Волкова. Факт наличия

отпечатков пальцев гражданина Волкова закон не требует доказывать, но будучи

доказанным это обстоятельство может помочь обнаружить лицо, совершившее пре-

ступление, то есть установить главное обстоятельство по делу. Однако из наличия

отпечатков можно сделать два вывода: возможно убийство совершил гражданин

Волков, возможно, его нож кто-то подкинул на место преступления, и преступни-

ком является другое лицо.

Косвенные доказательства помогают установить прямые доказательства, но

и на них одних можно установить истину, сделать достоверные выводы по делу,

если:

косвенных доказательств имеется совокупность, 2) эта совокупность пред-

ставляет собой замкнутую цепь, где одно доказательство вытекает из другого, 3) из

совокупности доказательств можно сделать только один вывод.

Доказывание.

Опенка

доказательств.

В деятельности по собиранию доказательств, иначе говоря, в доказывании,

выделяют три составных элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. В

практике они неразделимы. Следователь в ходе допроса, к примеру, одновременно

получает сведения от свидетеля, проверяет их и дает им оценку. В теории в ходе

анализа в целях изучения различных сторон предмета неразделимое разделяют.

Под собиранием доказательств понимают производство предусмотренных

законом действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление в уста-

новленном законом порядке доказательств. Перечень этих действий уже нами рас-

смотрен.

Проверка доказательств - это сопоставление получаемых сведений с уже

имеющимися, выяснение того соответствуют ли они друг другу или же противоре-

чат. Если есть противоречия, возникает необходимость в собирании новых сведе-

ний, чтобы определить, какие из противоречивых данных достоверны (ст. 87 УПК).

Доказательства могут проверяться в момент их получения путем постановки

уточняющих вопросов свидетелю, а также путем проведения новых следственных

действий -

допросов*других

лиц, очных ставок, повторных и дополнительных экс-

пертиз в

последующей

расследовании и рассмотрении дела. Проверка доказа-

тельств это также проверка их источников.

Оценка доказательств - это определение их достоверности, относимости и

допустимости, то

есть-

установленных законом свойств, наличие которых делает

сведения

доказательствами

по данному делу.

Известно, что на основе доказательств в ходе процесса орган дознания, сле-

дователь, прокурор, суд или судья принимают решения, в том числе и важнейшее -

обвинительный или оправдательный приговор.

В этих

случаях,

прежде чем принять решение, указанные лица обязаны так-

же сделать оценку

того,

достаточно ли доказательств для данного акта. Следова-

тельно, в окончательном варианте оценка доказательств - это определение их дос-

товерности, относимости. допустимости и достаточности для принятия решения.

Некоторые процессуалисты считают, что при оценке надо определить также

силу доказательств, поскольку о ней идет речь в статье 17 УПК. Сила доказательств

существовала в инквизиционном процессе как элемент системы формальных дока-

зательств. Показания мужчины считались в те времена сильнее, т. е. достовернее

показаний женщины, показаниям взрослого отдавался приоритет по отношению к

показаниям

подростка,

богатый также обладал в этом смысле преимуществами по

сравнению с бедным человеком.

В настоящее время у доказательств, согласно закону, нет заранее установ-

ленной силы и оценивать ее не надо. Если доказательства противоречат друг другу,

то их надо оценивать не с точки зрения силы, а с точки зрения достоверности.

Вместе с тем в практике имеют место случаи, когда одни доказательства

считаются более «сильными», чем другие. Так заключение эксперта нередко имеет

ореол истины в высшей инстанции, и ему отдается предпочтение по сравнению с

показаниями свидетелей и другими доказательствами. Надо всегда помнить, что

такая практика противоречит закону.

Оценку доказательств делают все относящиеся тем или иным образом к де-

лу субъекты процесса. Однако в зависимости от того, в чем их

интерес

в деле,

оценка производится неодинаково, порой противоречиво. Обвиняемый и его за-

щитник совсем не так объясняют обстоятельства преступления, как это делают по-

терпевший и его представитель.

Законодатель не ограничивает их свободу в оценке доказательств, посколь-

ку юридически значимых решений по делу они не выносят.

Исключение составляет лишь защитник обвиняемого, который по закону

обязан подходить к делу односторонне - сосредоточиваться лишь на обстоятельст-

вах, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответст-

венность.

Иное дело органы уголовного преследования и суд - они выносят решения в

качестве государственных органов. Поэтому именно к ним обращается законода-

тель, когда в статье

УПК указывает правила оценки доказательств.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают

доказательства по

своему

внутреннему

убеждению.

Это правило означает, что выводы о достоверности, относимости, допусти-

мости и достаточности доказательств должны формироваться в сознании указан-

ных лиц на основе их личных знаний об обстоятельствах расследуемого или рас-

сматриваемого дела.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает, что лицо,

производящее оценку доказательств, будучи незаинтересованным в деле, не имеет

права руководствоваться в решении своих вопросов мнениями других лиц, как бы

высоко они не стояли в иерархии правоохранительных органов или в государствен-

ном аппарате в целом, а также всех иных лиц.

Лицо,

производящее

оценку не связано также и с той оценкой доказа-

тельств, которую

дали

им другие лица и органы в данном уголовном процессе. Так,

следователь имеет право не согласиться с указаниями каких - либо прокуроров

(надзирающего за ним и вышестоящих) о том, кого привлечь в качестве обвиняемо-

го, в чем его обвинить, как квалифицировать его действия, прекратить дело или на-

править его в

суд.

Судья или суд, оценивая доказательства, не связаны ни выводами, сделан-

ными в обвинительном заключении, ни мнениями, высказанными обвинителем или

защитником в судебном заседании, ни оценками вышестоящего суда.

Суды

кассадионной

и надзорной инстанций, отменяя приговор и возвращая

дело для нового расследования или судебного разбирательства, не могут давать

указаний, предрешающих убеждение следователя или судьи по вопросам о том, до-

казано или не доказано обвинение, о достоверности или недостоверности доказа-

тельств, или о преимуществе одних доказательств перед другими.

Свобода в оценке доказательств, а значит и в выборе принимаемых на их

основе решений, возлагает на органы уголовного преследования и суд ответствен-

ность за судьбы людей, с которыми им приходится сталкиваться по уголовным де-

лам. Ответственность может возникать только на основе свободы воли.

Внутреннее убеждение рассматривается в процессуальной теории как осно-

ва. как метод и как критерий оценки доказательств. Другим методом, основой и

критерием может быть

лайдетектор,

по-русски в буквальном переводе - открыва-

тель лжи. В России такой аппарат используется пока крайне редко. Применение его

даже не предусмотрено законом.

Истина или ложь доказательств определяется у нас только одним критерием

- внутренним убеждением органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Кри-

терием истины, по утверждению философов, является практика. Практика может

быть непосредственным и опосредствованным критерием. Практика - непосредст-

венный критерий, когда какая - либо гипотеза - например, построение коммунизма

в России - проверяется экспериментальным путем на людях или на животных.

Внутреннее убеждение - опосредствованный критерий. Он представляет со-

бой жизненную практику должностного лица, преобразованную в виде его опыта.

Именно жизненный опыт помогает органам дознания, следователю, прокурору, су-

ду отделить правду ото лжи в поступающих из разных источников сведениях и

сформировать по делу внутреннее убеждение.

Внутреннее

убеждение

суда, прокурора, следователя и лица производя-

щего дознание, которым они обязаны руководствоваться при оценке доказательств,

должно быть основано на

совокупности

имеющихся в

уголовном

деле

доказа

тельств. Если оценка по внутреннему убеждению означает субъективное мнение

должностных лиц, то в данном правиле заключена связь выводов правоохранитель-

ных органов с объективной действительностью.

Внутреннее убеждение не может быть оторвано

от

объективных данных, за-

ключенных в доказательствах, от той объективной связи, которая имеется между

доказательствами, а также между доказательствами и обстоятельствами, входящи-

ми в предмет доказывания. Это первое.

Второе. Познание, претендующее на истину, должно быть системным или,

как сказано в законе, основываться на

совокупности

доказательств. Истина - цель

процесса - это не только знание, соответствующее действительности, это знание,

охватывающее совокупность противоречий, находящихся в ней. Об этом мы уже

говорили при рассмотрении принципа всесторонности, полноты и объективности

исследования обстоятельств дела.

В уголовном деле есть потерпевший и обвиняемый, гражданский истец и

гражданский ответчик, обстоятельства уличающие и обстоятельства оправдываю-

щие обвиняемого и виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Следователь не может видеть, собирать и оценивать доказательства только об од-

ной стороне этих противоречий. Его внутреннее убеждение должно опираться на

все доказательства по делу в их совокупности.

Суд,

прокурор,

следователь и лицо, производящее дознание, при оценке

доказательств обязаны руководствоваться законом. Закон не в состоянии помочь

правоохранительным органам определить в ходе доказывания достоверность и дос-

таточность доказательств. Здесь они могут рассчитывать только на свой опыт. Но

закон подсказывает органам уголовного преследования и суду, какие доказательст-

ва относятся к делу и допустимо ли их использовать для принятия решений.

Выше, раскрывая относимость и допустимость доказательств, мы уже отме-

тили, что круг обстоятельств; составляющих предмет доказывания, изложен имен-

но в законе. В нем же определены возможные источники получения доказательств,

способы собирания и лица,

которые

вправе этим заниматься. Все это свидетельст-

вует о том, что закон представляет собой важный фактор определения пригодности

доказательств по делу.

По УПК

2001

г. введено еще одно правило оценки доказательств - оценка

по совести. Совесть - это внутренний самоконтроль человека. Оценивать происхо-

дящее по совести означает сопоставлять его с требованиями шкалы ценностей,

предусмотренной той или иной концепцией морали.

Ранее уже было отмечено, что в России нет пока официально принятой сис-

темы моральных ценностей и это представляет собой большую проблему для ра-

ботников юстиции. Какой моралью им руководствоваться в работе с людьми? С

моральным кодексом строителя коммунизма давно покончено, с христианской мо-

ралью порвали еще раньше.

Среди правил оценки доказательств в советском уголовном процессе было

такое, которое обязывало орган дознания, следователя, прокурора и суд оценивать

доказательства в соответствии с социалистическим правосознанием. Это требова-

ние закона свидетельствовало о классовой сущности советского уголовно - процес-

суального права, как права чиновничьего. Чиновничество, в особенности номенк-

латурное, было господствующим классом Советского

Союза

Это требование к оценке доказательств могло свести при необходимости на

нет все прочие позитивные правила оценки. Оценка доказательств в духе социали-

стического правосознания означала отношение к ним, а значит и к обстоятельствам

дела с точки зрения интересов социализма.

На первый взгляд, ничего предосудительного в этом не было. Беда заключа-

лась в том, что никто не знал, в чем заключаются интересы социализма. На практи-

ке каждый понимал это по - своему. Побеждала точка зрения руководителя право-

охранительного органа, поскольку в авторитарном государстве по каждому вопросу

может быть только два мнения: одно начальства, другое - неправильное.

Такой подход к оценке вступал в противоречие с правилом свободной оцен-

ки доказательств по своему внутреннему убеждению. Орган дознания, следователь,

прокурор и суд не были свободны в оценке доказательств и в принятии решений.

Главным фактором формирования внутреннего убеждения были не обстоятельства

дела, а мнение начальника.

В настоящее время засилье чиновников не стало меньше. И хотя их бюро-

кратическое правосознание по УПК РФ 2001 года перестало считаться главным

фактором принятия решений, в уголовно - процессуальной практике неписаные за-

коны бюрократизма долго еще будут действовать наряду и вопреки официальному

законодательству. Демократию невозможно построить одним днем.

М. С.

Вселенский.

Номенклатура - господствующий класс Советского Союза. М. 1991 г.