Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка

Подождите немного. Документ загружается.

Условные предложения: приложение 721

нельзя исполнить. Условные предложения также используются для увещания

(1 Ин. 4:11), давления (Мат. 4:3), жалобы (Мат. 11:21), убеждения (Мат.

12:27-28) утверждения (Мар. 8:12) и насмешки (Мат. 27:40).

Подобные наблюдения полезны и необходимы студентам, чтобы овладеть

всей сущностью Писания. Под поверхностью текста скрывается более глубо-

кое значение, которое помогают выявить методы современной лингвистики.

Во-вторых, у

рассматриваемого подхода есть определенный недостаток. Как

мы уже заметили, иногда приверженец теории речевого акта настолько прихо-

дит в восторг от ее важности, что структура теряет для него значение

. Хотя

мы бы согласились, что при традиционном подходе существует неверная тен-

денция видеть взаимно однозначное соответствие формы и функции, также

ошибочно отвергать структурные нормы языка и искать значение где-нибудь

еще. При анализе молитвы Иисуса в Гефсиманском саду (“Если возможно, да

минует меня чаша сия”), нужно учесть, что выбор условного предложения пер-

вого класса кое-что означает. Например, условное предложение второго клас-

са не смогло бы передать то же значение. Нужно анализировать структуры, ес-

ли мы стремимся лучше понимать язык.

По нашему мнению, прагматический подход к условным предложениям не

вытесняет, но

дополняет

структурный подход. Действительно, он должен

пред-

полагать

определенный анализ структуры, перед тем как дать какую-либо даль-

нейшую оценку. В той степени, в которой это начальное исследование является

ошибочным, выведенные на основании прагматического подхода умозаключе-

ния являются несостоятельными

. Теория речевого акта по большей части вне-

синтаксическая. Это не является неправильным, но это все же не синтаксис.

Грамматисты не утверждают, что синтаксис – сумма всех значений, однако он

предоставляет необходимое основание для оценки значения. Теория речевого

акта является одним из строений, возведенных на этом основании. Данная шко-

ла, равно как и

остальные лингвистические школы, оказывает все возрастающее

Мы можем увидеть подобное в цитате из Пс. 21:1, произнесенной на кресте: “Боже мой, Боже

мой, для чего Ты оставил меня?” Эти слова, будучи вопросом по форме, на самом деле являются

выражением сильной боли.

Вспомните, что Янг определил теорию речевого акта как категоризацию “высказываний по

функции, а не по форме” (Young, “Speech Act Theory,” 39 [курсив добавлен]), и, что он рассматри-

вал данный подход как выход из трясины структуралистического спора.

Любопытно, что Янгу пришлось принять некоторые идеи традиционных школ в области ус-

ловных предложений, когда он доказывал бесполезность подобных школ. Он утверждает, напри-

мер, что изъявительное наклонение – это наклонение действительности, и, при случае, условное

предложение первого класса может и должно переводиться с помощью слова “поскольку”, что

глаголы в аористе в условном предложении

второго класса означают прошедшее время “вопреки

действительности” (судя по его переводу Гал. 4:15), что существуют пересечения значений у че-

тырех типов условных предложений. Все эти мысли, точные и нет, по большей части зависят от

первоначальной оценки используемых структур. Мы могли бы поспорить с ним по некоторым

пунктам. Например, по нашему мнению, утверждение, что

условное предложение иногда должно

переводиться с помощью слова “поскольку”, является неверным, лишающим лингвистическую

форму риторической силы (обсуждение см. выше, в этой главе, в разделе “Условные предложения

первого класса”). Но мы здесь говорим лишь о том, что его прагматический подход зависит от оп-

ределенной точки зрения на структуры, а не отрицает ее обоснованность

722 Экзегетический синтаксис Нового Завета

влияние на изучение Библии. Но величайший прогресс будет достигнут, когда

голова перестанет говорить ногам: “Вы мне не надобны”.

II. Расхождения в системах классификации

Спор о структурной классификации является уже столетней войной. Эта пробле-

ма связана с построением лучшей системы для классификации структур и значений

греческих условных предложений.

В качестве исходной предпосылки имеется несколько возможных способов клас-

сификации:

1) согласно форме;

2) согласно времени события;

3) согласно того, описан ли частный случай или общее, типичное явление;

согласно значению употребленных наклонений.

На основе этого возникли две главенствующие точки зрения в грамматике клас-

сического греческого языка.

А. Формулировка двух точек зрения

1. В. В. Гудвин

Вильям Ватсон Гудвин, грамматист классического греческого языка,

написал несколько провокационных статей в Transactions of the American

Philological Association, издававшемся в 70-х годах 19 века. Его точка зре-

ния на условные предложения предполагала следующий подход:

а) Разграничение общего (третий, четвертый класс) и частного (первый,

второй класс).

б) Время (будущее в третьем и четвертом классе, настоящее в первом

классе

в) Яркость изображения (третий класс в будущем более яркий, четвер-

тый класс в будущем менее яркий).

г) Разграничение простого условия или логической связи (первый

класс) и значимого выбора наклонения в третьем и четвертом классе.

Другими словами, первый класс употребляется для описания частных

случаев в настоящем времени. Третий класс употребляется для описания

общих

ситуаций в будущем времени; по сравнению с четвертым классом,

им выражается более яркая идея, относящаяся к будущему. Четвертый

класс употребляется для передачи менее ярких утверждений о будущем.

Первый класс не несет никакой информации относительно вероятности

исполнения, в то время как наклонения в других классах по крайней мере

значимы, хотя и не в

отношении исполнения.

Необходимо выразить благодарность Бьюсту М. Фаннингу за вклад в написание данного раздела.

Условные предложения: приложение 723

2. Б. Л. Гилдерслив

Бэзил Ланно Гилдерслив также был специалистом по классическому

греческому языку, обладавшим потрясающим интеллектом. Он был пер-

воклассным грамматистом-ученым. В последующих номерах Transactions

of the American Philological Association, а также в American Journal of Phi-

lology (в журнале, где он был и редактором, и основателем), Гилдерслив

выразил несогласие с подходом Гудвина.

Основной аспект системы Гилдерслива был связан с противопоставлени-

ем исполнения и неисполнения. Иными словами, Гилдерслив провел тесную

связь между условием и

наклонением

, с помощью которого оно выражено.

Б. Критика этих двух точек зрения (особенно в отношении

Нового Завета)

1. Система Гудвина

Существует четыре основных возражения против системы Гудвина, по

крайней мере в связи с ее примененем к Новому Завету

а) Различие между общим (третий класс) и частным (первый класс)

не является онтологическим.

• Конструкция “eiv + изъявительное наклонение” не всегда отно-

сится к чему-то частному, т.е. к конкретному лицу или ситуации.

В Новом Завете существует более шестидесяти примеров общих

условных предложений первого класса (из более чем 300). Дру-

гими словами

, около 20% условных предложений первого класса

являются общими, а не частными. Это особенно заметно, когда в

протазисе употребляется неопределенное местоимение tij. На-

пример, в 1Кор. 8:2: “Если кто-нибудь думает, что он знает

что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать”. См.

также Мат. 16:24; Марк. 4:23; 9:35; Лк. 14:26; Рим. 8:9; 1 Кор.

3:12, 15, 17; 7:13; 14:37; 16:22; 2 Кор. 5:17; 11:20; Гал. 1:9; 6:3;

Фил. 2:1; 3:4; 2 Фес. 3:10, 14; 1 Тим. 3:1; 6:3; Иак. 1:5, 26; 3:2;

1 Пет. 4:11; 2 Ин. 10; Откр. 11:5; 13:10; 14:9; 20:15 (Кстати, все

условные предложения первого класса, встречающиеся в книге

Откровения, являются общими).

• Конструкция “eva,n + сослагательное” наклонение не всегда со-

ответствует чему-то общему. По большей части, такое употреб-

ление ограничено теми предложениями, где в аподозисе ис-

пользуется настоящее время изъявительного наклонения (как

утверждал Гудвин). Но иногда, даже когда в аподозисе исполь-

зуется настоящее время изъявительного наклонения, речь идет

Не следует забывать, что не все эти возражения относятся к идеям данной школы как тако-

вой, но лишь к их применению к эллинистическому греческому языку вообще и к новозаветному

греческому в частности.

724 Экзегетический синтаксис Нового Завета

о частных, конкретных случаях. Например, в Ин. 19:12: “Если

отпустишь этого человека, ты не друг кесарю” (eva.n tou/ton

avpolu,sh|j( ouvk ei= fi,loj tou/ Kai,saroj). См. также Мат. 21:26;

Ин. 13:8; 14:3; 15:14; 1 Кор. 9:16.

б) Временнóй критерий не является онтологическим.

Не верно, что условное предложение первого класса всегда относит-

ся к настоящему или прошедшему времени. В Новом Завете существу-

ет более двадцати примеров условных предложений первого класса с

глаголом в

будущем

времени изъявительного наклонения в протазисе.

См., например, Мат. 26:33; Марк. 14:39; Лук. 11:8; Рим. 11:14.

в) Концепция “яркости” является неопределенной и не вполне ос-

нованной на морфосинтаксических категориях.

На каком основании сослагательное наклонение является более

ярким, а желательное менее? Является ли яркость составной частью

наклонения? Более того, в Новом Завете вопрос о различии между

этими двумя классами лишается своей значимости, по большей час-

ти по причине малого

количества случаев употребления желатель-

ного наклонении. Здесь не существует полных условных предложе-

ний четвертого класса. Таким образом, можно попасть в затрудни-

тельное положение (по крайней мере в отношении Нового Завета),

утверждая, что библейские авторы всегда проводили четкое разгра-

ничение между условными предложениями третьего и четвертого

классов по яркости изображения.

г) Система

Гудвина не учитывает в достаточной мере употребляе-

мые в уловных предложениях наклонения.

Утверждение Гудвина, что условное предложение первого класса

является полностью нейтральным, ничего не подразумевающим в от-

ношении достоверности протазиса, является как непониманием взгля-

дов противоположной школы, так и пренебрежительным отношением

к используемым в условных предложениях наклонениям. Школа Гил-

дерслива не утверждала, что условное предложение первого класса

означало “поскольку”, но, что употребленное наклонение имело

отно-

шение к изображению, а не действительности. Рассматривать услов-

ное предложение первого класса, как выражающее значение простой

логической связи, значит не учесть в достаточной мере параллель с

условным предложением второго класса (где тоже употребляется изъ-

явительное наклонение), а также ничего не сказать об отличительных

особенностях условного предложения первого класса

Более того, что касается сослагательного и желательного наклоне-

ний, онтологическое значение каждого из них связано с потенциаль-

ностью, а не с яркостью изображения. Может случиться так, что яр-

кость иногда бывает обусловлена грамматическим временем (как в

См. наше обсуждение данного вопроса в разделах, посвященных условным предложениям

первого и второго класса.

Условные предложения: приложение 725

историческом настоящем), но видеть подобное в наклонениях – зна-

чит рассматривать наклонения в условных предложениях, как высту-

пающие в нетипичной для них функции.

2. Система Гилдерслива

Система Гилдерслива также была тщательно исследована. Далее пред-

ставлена основная критика, высказываемая в отношении этой школы.

а) Протазис условного предложения не всегда (или даже не как пра-

вило) преподносит свое предположение как факт.

Общее неправильное представление о том, что так оно и есть, или

хотя бы даже, что

обычно

так и есть, привело к серьезным экзегети-

ческим ошибкам. Некоторые отмечали это и раньше, хотя никто не

был столь убедителен, как Бойер в свое статье 1981 года. Он указал,

что только

37%

условных предложений первого класса действительно

можно было бы понять, как имеющие значение “поскольку”. Здесь

нужно решительно заявить, что

условное предложение первого класса

вообще не имеет значения “поскольку”

. Один из лучших тому приме-

ров можно увидеть в тексте Мат. 12:27-28, обсуждавшемся ранее.

В Новом Завете есть несколько подобных пар с противопоставле-

нием, где условное предложение первого класса употребляется в обе-

их частях высказывания. В отношении подобных текстов невозможно

утверждать, что условное предложение имеет значение “поскольку”

и там, и там. См. Ин. 10:37-38; 15:20 (дважды); 18:23 (дважды); Деян.

25:11 (дважды); Рим. 8:13 (дважды); 1 Кор. 9:17 (дважды); 2 Кор.

7:8-9; 2 Тим 2:12 (трижды); 1

Пет. 2:20 (дважды).

Тем не менее, в защиту самого Гилдерслива можно сказать, что он

говорил о том, что изъявительное наклонение связано с изображени-

ем, а не с реальностью события

. Посему он бы согласился с вышеп-

риведенной критикой.

Более убедительным является возражение, что главное значение

условного предложения первого класса не всегда состоит в аргумен-

тации. Молитва Иисуса в Гефсиманском саду может послужить тому

подтверждением: “Если возможно, да минует меня чаша сия”, – вряд

ли это означает: “Если, – и давайте допустим как аргумент, что

так

оно и есть,– возможно, да минует меня чаша сия”. В данных словах

не аргументация, но лишь душевная мука.

б) Различие между условными предложениями третьего и четверто-

го класса не вполне реальное.

Здесь две проблемы. (1) В отношении многих текстов совершенно

нельзя утверждать, что условное предложение третьего класса пред-

Бойер (Boyer, “First Class Conditions,” 78-81) в своей критической статье, посвященной школе

Гилдерслива (он не называет ее этим именем, но рассматривает ее под тремя разными наименова-

ниями), правильно оценивает позицию данной школы, а потом говорит, что поскольку специалис-

ты по Новому Завету не совсем ее поняли, о ней следует забыть!

726 Экзегетический синтаксис Нового Завета

ставляет нечто “более вероятное” или такое, что скорее всего произой-

дет. Например, в 1Кор. 13:2 условное предложение третьего класса

употребляется для описания чего-то невозможного: “Если бы я знал

все тайны и имел все знание…” (2) Хотя Гилдерслив, возможно, и прав

в отношении классического греческого языка, но, конечно же, не в от-

ношении койне.

Здесь мы критикуем не Гилдерслива, а тех грамматис-

тов, изучающих Новый Завет, которые бездумно приняли подход Гил-

дерслива, не смотря на то, что язык претерпел некоторые серьезные из-

менения в отношении наклонений и условных предложений

Описания сослагательного и желательного наклонений в стандарт-

ных учебниках по грамматике молчаливо подразумевают, что жела-

тельное наклонение все еще цветет пышным цветом в период койне.

Но, на самом деле, оно умирает. Причина в том, что оно слишком

утонченно для полного понимания людьми, изучающими греческий в

качестве второго языка

. В эллинистическую эпоху

сослагательное

наклонение посягает на способы употребления желательного

. Так

что сослагательное наклонение временами употреблялось для выра-

жения не только вероятности, но и просто

возможности

или даже

возможности лишь

гипотетической

. Как отмечает Гиббс, в эллинис-

тическом греческом языке условное предложение третьего класса

“просто является большой корзиной для хранения любых условий бу-

дущего времени, вероятных или нет, возможных или абсурдных”

в) Время, похоже, играет некоторую роль в условных предложениях.

Это можно увидеть на примере условных предложений второго

класса. Они не относятся к будущему. Так же как и условные предло-

жения четвертого класса не относятся к прошлому. Подобная направ-

ленность наблюдается в условных предложениях первого класса

(обычно – настоящее время) и третьего класса (обобщенное настоящее

или конкретное будущее, но не прошлое). Таким образом

, условные

предложения в некоторой степени связаны со временем.

Как мы уже отмечали в основной части данной главы, нет причин утверждать, что отсутствие

полных условных предложений четвертого класса в Новом Завете является основанием игнориро-

вать все различия между третьим и четвертым классами. Это является следствием того, что (1) хо-

тя условные предложения третьего класса расширили область своего употребления, с условными

предложениями четвертого

класса такого не произошло – наложение происходит в одном направ-

лении; (2) поскольку желательное наклонение выходит из употребления в период койне, когда ав-

тор им пользовался, по-видимому, он делал это по какой-то особой причине. В связи с этим, ус-

ловное предложение четвертого класса все еще сохраняет свое значение “менее вероятного буду-

щего”, тогда как сослагательное наклонение, расширив свою область, включило в себя это значе-

ние, равно как и другие. Дальнейшее обсуждение различий между условными предложениями

третьего и четвертого класса см. в вышеприведенных разделах.

Моултон отмечает: “Ни один язык кроме греческого не сохранил сослагательное и жела-

тельное наклонения в качестве отдельных и живых элементов речи, и эллинистический гречес-

кий позаботился, чтобы удалить эту уникальную особенность самым решительным образом”

(Moulton, Prolegomena, 165).

Gibbs, “Third Class Condition,” 51.

Условные предложения: приложение 727

3. Выводы

В итоге, система Гилдерслива является более точной в том смысле,

что она основывается, по большей части, на обычных способах употреб-

ления наклонений. То есть, его точка зрения ближе к духу греческого

языка. Но в ней есть некоторые изъяны, особенно в связи с ее примени-

мостью к греческому койне.

В. Предлагаемое решение

1. Альтернативы (логические)

Согласно логике мы имеем по крайней мере четыре варианта:

1) Отвергнуть систему Гудвина и принять систему Гилдерслива.

2) Отвергнуть систему Гилдерслива и принять систему Гудвина.

3) Отвергнуть обе системы и предложить иную.

4) Принять элементы каждой из систем, но не систему целиком.

Здесь защищается последний подход.

2. Структура и семантика

Как возможно принять некоторые элементы каждой из систем?

Во-первых, обе школы допускали, что если можно найти какие-то ис-

ключения, не укладывающиеся в другую систему, неважно насколько их

много, следует отбросить всю систему целиком. Если бы подобный под-

ход применялся к остальным грамматическим исследованиям, мы бы от-

носились скептически буквально

ко всему в грамматике. Просто то, что

система не непогрешима, не означает, что она никуда не годится.

Во-вторых, утверждать на основе предполагаемого неотъемлемого зна-

чения каждого класса условных предложений, что существует нечто, при-

сутствующее в каждом случае, – ошибочный подход. Этому есть аналогия

в словоупотреблении. Слова изменяют свое значение, то же происходит

с грамматическими структурами.

В-третьих, грамматические структуры, подобно словам, могут иметь не

одно значение, а поля значений. Например, avfi,hmi означает не только

“прощать”. Оно также означает “разрешать, отпускать, позволять, разво-

диться, покидать, оставлять” и т.д. Грамматическим примером может пос-

лужить инфинитив. Инфинитив выражает не только цель, он может

опи-

сывать результат, средство, повеление, причину и т.д. Признание того,

что разные классы условных предложений могут иметь поля значений, а

не единичные значения, окажет огромную помощь при решении пробле-

мы значения условных предложений.

В то же самое время, следует признать как то, что иногда область зна-

чений одного класса условных

предложений может пересекаться с об-

ластью значений другого (например, сравните Мат. 18:8 и Марк. 9:43:

“Если твоя [правая] рука соблазняет тебя”, – первый класс в одном слу-

чае, третий в другом

), так и то, что выбор автором определенного клас-

728 Экзегетический синтаксис Нового Завета

са условных предложений никогда не является случайным. То есть, хотя

и существует некоторое пересечение значений, они никогда не являются

полностью синонимичными.

3. Выводы

Наша точка зрения предполагает, что условные предложения имеют не-

которое пересечение значений, а не совершенно разные, отдельные, еди-

ничные значения. Основные пункты резюме таковы:

• Наклонения в условных предложениях следует рассматривать все-

рьез и в соответствии с тем, как они употребляются в других случа-

ях. Изъявительное наклонение, будучи часто ошибочно восприни-

маемо как наклонение действительности, является наклонением ут-

верждения. Другие наклонения являются потенциальными. В част-

ности, в греческом койне сослагательное наклонение имело широ-

кое значение, простирающееся от вероятности до гипотетичности.

Желательное же, по причине своей малочисленности, намеренно из-

биралось говорящими, поэтому, по большей части, оно употребля-

лось так же, как и в

классическом греческом языке, выражая менее

вероятную возможность в будущем.

• В основном, условные предложения как первого, так и второго клас-

сов предполагают “допущение истинности/неистинности ради аргу-

ментации”. Это соответствует значению изъявительного наклонения.

При этом условие употребляется главным образом в качестве инстру-

мента убеждения. Часто говорящий согласен с аргументом протази-

са.

Но даже в таком случае условное предложение первого класса не

следует переводить с помощью слова “поскольку”. Это является

следствием убеждающей природы данного условного предложения:

оно вовлекает читателя в обсуждение. “Поскольку” держит его на ко-

ротком поводке, “если” приглашает к диалогу

Конечно, подобное значение может перекрываться другими факто-

рами, например: контекстом, литературным стилем и т.п. Но даже

здесь условие первого класса обладает некоторой значимостью. Вы-

шеприведенный пример молитвы Иисуса в Гефсиманском саду те-

перь следует оценить в этом свете

. “Если возможно, да минует Ме-

ня чаша сия”, – это условное предложение, которое, на некотором

уровне, может означать: “Если возможно, – а Я допускаю, что так и

есть, – да минует Меня чаша сия”. Таким образом, внутреннее стра-

дание Иисуса видно в рамках структуры условного предложения, а не

вне ее: Он находился в борении, потому

что искушение избежать

Вингер также показал наличие пересечений у условных предложений первого и второго клас-

са. См. Winger, “Unreal Conditions,” 110-12.

См. обсуждение выше, в разделе “Условные предложения первого класса”.

Те, кто не согласен со школой Гилдерслива, часто употребляют этот пример в качестве ко-

зырной карты. Например, и Бойер, и Янг использовали его, чтобы указать на абсурдность подхода

с “допущением истинности ради аргументации”.

Условные предложения: приложение 729

креста было очень велико. Условное предложение четвертого класса,

например, вряд ли смогло бы передать тот же смысл

•

Условное предложение

третьего класса

использует сослагательное

наклонение для обозначения либо потенциального

действия

, либо по-

тенциального

действующего лица

. Таким образом, не все условные

предложения третьего класса употребляются в отношении будущего,

существенная доля описывает настоящее.

Общие

условные предложе-

ния в

настоящем

(иногда называемые условными предложениями

пя-

того класса

) подразумевают либо обобщенный субъект действия, ли-

бо распределительное значение. Этот вид ближе всего к “аористному”

условному предложению или условному предложению логической

связи. Его значение просто “Если А, то В”, без какого-либо намека на

исполнимость протазиса (поскольку, в случае распределительного

значения, для кого-то условие исполняется, а для кого-то – нет).

Когда рассматривается ситуация в будущем, значение варьируется

(как и для сослагательного наклонения в койне) от весьма вероятного

до просто гипотетического. Определяющим является контекст. Поэ-

тому нельзя, например, утверждать, основываясь на использовании в

1 Кор. 13:3 условного предложения третьего класса, что Павел, ско-

рее всего, говорил на небесном языке. Параллели в ст. 1-2 решитель-

но

свидетельствуют против такой точки зрения.

•

Наконец, условное предложение

четвертого класса

указывает на сла-

бую возможность в будущем. Это

менее вероятное

условие

в будущем

Конкретные детали и примеры использования нашего подхода см. в ос-

новной части данной главы.

Конечно же, это не выражает полноту значения того, что содержится в словах Иисуса. Янг

был прав, указывая, что восклицание Иисуса является скорее невыполнимой просьбой, чем ло-

гическим аргументом. Но агония показана более ярко благодаря употреблению условного пред-

ложения первого класса.

Мы не утверждаем, что крест не является необходимым для спасения. Но,

учитывая Гефсиманс-

кую молитву во всей ее сотериологической значимости (и то, что без креста невозможно спасение

грешников), основной вопрос, который следует задать: необходимо ли, чтобы Бог кого-нибудь

спасал? Возможно, с этим связана та борьба, которую мы видим в саду. По крайней мере, отрица-

ние любого смятения, любой внутренней борьбы – это отрицание

полноты человечности Христа.

Конечно, мы никогда до конца не постигнем глубину природы Богочеловека, но святые давно от-

вергли докетизм в качестве объяснения.

ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

(ПОВЕЛЕНИЯ И ЗАПРЕТЫ)

Обзор главы

Избранная библиография..........................................................................................730

Введение. Семантика повелений и запретов (“не начинай” или “прекрати”?)

..731

А. Происхождение традиционного подхода ...................................................731

Б. Поправки Мак-Кея и других........................................................................732

В. Критика традиционного подхода ................................................................733

Конкретные способы употребления........................................................................734

I. Повеления..............................................................................................................734

А. Будущее время изъявительного наклонения

(или т.н. когортативное изъявительное или будущее повелительное) ...735

Б. Аорист повелительного наклонения...........................................................736

1. Начинательный аорист .........................................................................736

а) Аорист мгновенного или единичного действия ........................736

б) Чисто начинательный аорист.......................................................737

2. Констатирующий аорист

......................................................................737

В. Настоящее время повелительного наклонения..........................................738

1. Начинательно-продолженное настоящее время ................................738

2. Настоящее время обыкновения ...........................................................738

3. Многократное настоящее время..........................................................739

II. Запреты ..................................................................................................................739

А. Будущее время изъявительного наклонения (+ ouv или иногда mh,)..........739

Б. Аорист сослагательного наклонения (+ mh,) ...............................................740

В. Настоящее время повелительного наклонения (+ mh,)...............................740

1. Прекращение протекающей деятельности (продолженное насто-

ящее время)............................................................................................740

2. Общая заповедь (настоящее время

обыкновения).............................741

Избранная библиография

BDF, 172-74, 183-84, 195-96 (§335-37, 362-64, 387); J. L. Boyer, “The Classifica-

tion of Imperatives: A Statistical Study,” GTJ 8 (1987) 35-54; Fanning, Verbal Aspect,

325-88; K. L. McKay, “Aspect in Imperatival Constructions in New Testament Greek,”

NovT 27 (1985) 201-26; Moule, Idiom Book, 135-37; Porter, Idioms, 220-29; idem, Ver-

bal Aspect, 335-61; Young, Intermediate Greek, 141-45.