Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка

Подождите немного. Документ загружается.

Условные предложения (2-й класс) 711

ся сомнение по поводу протазиса, а аподозиса. (Более того, сказать, что

связь здесь просто логическая, едва ли значит отдать должное подобному

тексту). В Новом Завете говорящий часто привлекает внимание своих слу-

шателей как раз к подобного рода связи, основывая свой аргумент на том,

что оба – и аудитория, и говорящий – уже принимают как

истинное. Такие

тексты не лишены экзегетической значимости. Ср., например, Рим. 3:29, 30;

5:17; 2 Кор. 5:17; Гал. 3:29; 4:7; 2 Тим. 2:11; Флмн. 17; Евр. 2:2-3; 1 Пет.

1:17; 2:2-3; 2 Пет. 2:4-9; 1 Ин. 4:11; Откр. 13:9; 20:15.

Рим. 8:9 u`mei/j de. ouvk evste. evn sarki. avlla. evn pneu,mati( ei;per pneu/ma qeou/

oivkei/ evn u`mi/n)

Но вы не во плоти, но в Духе, если действительно Дух Божий жи-

вёт в вас.

Здесь условная частица является производной от eiv, усиливающей возвыша-

ющее значение. Это предложение очень напоминает 1Фес. 4:14, т.е. оно

также похоже на “ответное” условное предложение. Слушатели, скорее все-

го, отреагировали бы на эти слова так: “Если Дух Божий живет в нас? Ко-

нечно живет! И это значит, что мы не во

плоти, но в Духе? Замечательно!”

См. также Марк. 14:29; Лук. 4:9; 6:32; 19:8; Ин. 10:24; 18:23; Деян. 5:39; 16:15; 25:5; Рим. 2:17; 4:2;

6:5; 7:16, 20; 2 Кор. 3:7, 8; 11:15; Гал. 2:18; 5:18; Фил. 2:17; Кол. 3:1; 1 Тим. 5:8; Евр. 12:8; Иак.

4:11; 2 Ин. 10; Откр. 14:9

2. Условное предложение второго класса (вопреки действи-

тельности)

а) Определение

Условное предложение второго класса обозначает допущение неис-

тинности (ради аргументации)

. По этой причине оно уместно на-

звано условным предложением “вопреки действительности” (или ир-

реальным условным предложением). Однако лучше назвать его пред-

положительно несоответствующим действительности, поскольку

иногда протазис выражает истину, даже если говорящий предполага-

ет, что это не так (например, Лук. 7:39). В протазисе структура выгля-

Полный список с приложением греческих и английских текстов см. в Boyer, “First Class Con-

ditions,” 83-114.

Что касается Нового Завета, то там не обязательно добавлять “ради аргументации”, посколь-

ку говорящий/автор каждого условного предложения второго класса в Новом Завете, похоже, при-

нимает неистинность протазиса. Отчасти, это является следствием немногочисленности приме-

ров. Но если взглянуть шире, полезно сознавать идею аргументации, поскольку автор мог считать

протазис истинным, даже если

он и преподносит утверждение как неистинное (особенно в саркас-

тически окрашенных контекстах: “Если бы ты был мужчиной, ты бы так не поступил”).

Бойер утверждает, что условное предложение второго класса не является семантически про-

тивоположным условному предложению первого класса, потому что в случае второго класса го-

ворящий всегда верит в неистинность пропозиции

, в то время как в случае первого класса он не

всегда верит в истинность пропозиции (“Second Class Conditions,” 83-84). Утверждая, что они не

являются семантически противоположными, Бойер способен рассматривать изъявительное на-

клонение как значимое для условного предложения второго класса, но незначимое для условно-

го предложения первого класса. При подобном подходе можно прийти к смешению феномено-

логического употребления и онтологического значения: ни в одном из условных предложений

изъявительное наклонение не означает действительности. Это путаница высказывания с

реальностью или, по крайней мере, с ее восприятием.

712 Экзегетический синтаксис Нового Завета

дит так: “eiv + изъявительное наклонение со вторичным временем”

(обычно аорист или имперфект). В аподозисе обычно употребляется

a;n (но в некоторых текстах эта частица отсутствует

), а также вто-

ричное время в изъявительном наклонении. В Новом Завете насчиты-

вается около 50 примеров условных предложений второго класса

б) Обсуждение: “вопреки действительности” в прошлом и на-

стоящем

Существует два типа условных предложений второго класса: “воп-

реки действительности” в настоящем и в прошлом

В условном предложении “вопреки действительности” в настоя-

щем используется имперфект и в протазисе, и в аподозисе

. Оно вы-

ражает нечто, не являющееся истинным в настоящий момент (соглас-

но описанию говорящего). Типичным переводом будет: “Если бы

происходило Х, то происходило бы Y” (как в предложении “Если бы

ты был хорошим человеком, то тебя бы сейчас здесь не было”).

Условное предложение “вопреки действительности” в прошлом ис-

пользует аорист и в

протазисе, и в аподозисе. Оно выражает нечто,

не имевшее место в прошлом (согласно описанию говорящего). Ти-

пичным переводом будет: “Если бы произошло Х, то произошло бы

Y” (как в предложении “Если бы ты пришел сюда вчера, то ты увидел

бы грандиозную игру”).

в) Примеры

Лук. 7:39 ou-toj eiv h=n profh,thj( evgi,nwsken a'n ti,j kai. potaph. h` gunh. h[tij

a[ptetai auvtou/( o[ti a`martwlo,j evstin)

Если бы Он был пророком, Он знал бы, кто и какая женщина прика-

сается к Нему, потому что она грешница.

Ин. 5:46 eiv evpisteu,ete Mwu?sei/( evpisteu,ete a'n evmoi,

Если бы вы верили Моисею, то

верили бы и Мне.

Идея такова: “Если бы вы верили Моисею, – но вы не верите…” Здесь упот-

ребляется имперфект, это условное предложение “вопреки действительнос-

ти” в настоящем.

1 Кор. 2:8 eiv e;gnwsan( ouvk ato.n ku,rion th/j do,xhj evstau,rwsan

Если бы они познали, то не распяли бы Господа славы.

Тридцать шесть предложений содержат a;n, в то время как в 11 эта частица отсутствует (Boy-

er, “Second Class Conditions,” 82, n. 6).

Бойер насчитывает 47 примеров в Новом Завете (Boyer, “Second Class Conditions,” 81).

В пяти случаях в протазисе условного предложения второго класса используется плюсквам-

перфект (ср. Мат. 24:43; Лук. 12:39; Ин. 4:10; 8:19; Деян. 26:32). В четырех из них употребляется

плюсквамперфект oi=da (h|;dein) (все за исключением Деян. 26:32), действующий почти как простое

прошедшее время.

По-видимому, не все условные предложения второго класса, имеющие структуру “имперфект +

имперфект”, обозначают условие “вопреки действительности”

в настоящем

; большинство исключе-

ний содержат имперфект

eivmi,

в протазисе (см., например, Мат. 23:30; Ин. 11:21; Гал. 4:15). Обсуж-

дение см. в Boyer, “Second Class Conditions,” 85-86.

Условные предложения (3-й класс) 713

См. также Мат. 11:21; 23:30; 24:22; Марк. 13:20; Лк. 10:13; 19:42; Ин. 5:46; 9:33; 15:19; Деян.

18:14; Рим. 9:29; 1 Кор. 11:31; Гал. 1:10; 3:21; Евр. 4:8; 8:4, 7; 1 Ин. 2:19.

3. Условное предложение третьего класса

а) Определение

В условных предложениях третьего класса условие часто представ-

лено как такое, которое вероятно, но не обязательно исполнится.

Однако существует много исключений из данного правила. Трудно

дать единое семантическое определение рассматриваемой структуре,

особенно в эллинистическом греческом языке (см. приведенное ниже

обсуждение). Протазис содержит частицу eva,n с последующим сосла-

гательным наклонением в любом времени

. И частица (сочетание час-

тиц eiv и a;n), и сослагательное наклонение придают условию оттенок

неопределенности. Аподозис может быть в любом времени и накло-

нении

. Это довольно распространенная категория условных предло-

жений, встречающаяся приблизительно 300 раз в Новом Завете

б) Пояснение и семантика

Условное предложение третьего класса охватывает широкий се-

мантический спектр: (а) логическая связь (“Если А, то В”) в настоя-

щем времени (иногда называемая общее условие в настоящем), ниче-

го не говорящая об исполнимости протазиса; (б) гипотетическая си-

туация или ситуация, которая вероятно не будет реализована; (в) бо-

лее вероятное происшествие в будущем

Формально, сослагательное наклонение употребляется в условном

предложении третьего класса, равно как и в условном предложении

пятого класса. В структурном плане эти типы предложений практи-

чески идентичны. Условное предложение пятого класса требует на-

стоящего времени изъявительного наклонения в аподозисе, в то вре-

мя как условное предложение третьего класса может представлять

собой практически любую

комбинацию времени и наклонения, вклю-

чая и настоящее время изъявительного наклонения.

Семантически, их значения несколько отличаются. Условное пред-

ложение третьего класса в греческом койне связано с широким

спектром потенциальных возможностей. Оно изображает то, что ве-

роятно произойдет в будущем, что возможно могло бы произойти

или даже то, что является только гипотетическим

и не произойдет. В

классическом греческом языке условное предложение третьего клас-

Данные см. в Boyer, “Third (And Fourth) Class Conditions,” 164.

Бойер насчитывает 277 условных предложений третьего класса (Boyer, “Third (And Fourth)

Class Conditions,” 163, n. 1).

Бойер рассматривает восемь семантических категорий условных предложений третьего клас-

са, от “определенного исполнения” и “вероятного исполнения” до “исполнения невероятного” и

“без какого-либо намека на вероятность” (ibid., 168-69). Самой большой у него является категория

“без каких-либо признаков исполнения” (120 примеров), за которой следует категория “вероятно-

го исполнения” (63; в сочетании с “определенным исполнением” она

насчитывает 82 примера).

714 Экзегетический синтаксис Нового Завета

са обычно было ограничено первым способом употребления (извест-

ным как более вероятное будущее), но в связи с посягательством со-

слагательного наклонения на область желательного в эллинистичес-

кий период значение соответственно расширилась

. Контекст всегда

будет неоценимым помощником при определении авторского спосо-

ба употребления условного предложения третьего класса.

Пятый

класс описывает условие, исполнение которого реализуется

настоящее время

. Это условное предложение известно как

общее

условие в настоящем

. По большей части, такое условное предложение

является

простым

, то есть, говорящий никак не указывает вероят-

ность исполнения. Оно представлено нейтрально: “Если А, то В”.

По причине широкого спектра значений условных предложений

третьего класса и неопределенной природы условных предложений

пятого класса, многие предложения толкуются по-разному. Но, гово-

ря простым языком, общее условие в настоящем по большей части

обращено к типичной ситуации, имеющей место в настоящее время,

в то время как условие более вероятного будущего обращено к

конк-

ретной ситуации в будущем

в) Примеры

Мат. 4:9 tau/ta, soi pa,nta dw,sw( eva.n pesw.n proskunh,sh|j moi

Всё это дам Тебе, если павши поклонишься мне.

Это пример истинного условного предложения третьего класса, поскольку в

аподозисе употребляется будущее время изъявительного наклонения.

Мар. 5:28 e;legen o[ti eva.n a[ywmai ka.n tw/n i`mati,wn auvtou/ swqh,somai

Ибо она говорила [себе]: “Если прикоснусь хотя бы к одеждам Его,

буду исцелена”.

Эта женщина, страдавшая кровотечением двенадцать лет, пришла в отчая-

ние. От лечения ей стало только хуже. Имперфект e;legen возможно являет-

ся многократным: “Она говорила снова и снова”, как если бы хотела собрать

достаточно мужества и веры. Таким образом, согласно тому, как изображает

это Марк, у женщины имелось значительное сомнение, что подобное

дейс-

твие все же сможет ее излечить.

Обсуждение данного вопроса см. в главе, посвященной наклонениям.

Хотя многие грамматисты, особенно принадлежащие к школе Гудвина, рассматривают ус-

ловное предложение первого класса как “простое”, данное название более подходит условному

предложению пятого класса. См. выше, в разделе “Условное предложение первого класса”, об-

суждение того, почему название “простое” не подходит для первого класса.

Бойер выступает против существования общего условия в настоящем, утверждая, что все услов-

ные предложения с “

eva,n

+ сослагательное наклонение” в протазисе содержат элемент будущего. Он

исходит из употребляемого наклонения: “[Авторский] выбор сослагательного наклонения указывает

на общий элемент. Они оба являются неопределенными условными предположениями, ссылками на

будущее событие” (Boyer, “Third (and Fourth) Class Conditions,” 173). Но значение сослагательного

наклонения не обязательно заключается в неопределенности относительно

времени

события, часто

оно употребляется для выражения неопределенности в отношении

субъекта

(например, в неопреде-

ленных относительных придаточных предложениях). Таким образом, сослагательное наклонение

хорошо подходит к любому условному предложению, в котором есть неопределенность: либо конк-

ретная ситуация в будущем, либо типичная ситуация в настоящем (см., например, Ин. 11:9 далее).

Условные предложения (3-й класс) 715

Ин. 3:12 eiv ta. evpi,geia ei=pon u`mi/n kai. ouv pisteu,ete( pw/j eva.n ei;pw u`mi/n ta.

evpoura,nia pisteu,seteÈ

Если Я о земном сказал вам, и вы не верите, как поверите, если ска-

жу вам о небесном?

Это условное предложение третьего класса, заключенное в совещательный

вопрос. Оно следует за условным предложением первого класса, в аподози-

се которого говорится об отказе уверовать. В свете подобной параллели, а

также контекста, данное условное предложение третьего класса следует по-

нимать следующим образом: “Если Я скажу вам о небесном – а, скорее все-

го, Я

так и сделаю – как вы сможете поверить?”

Ин. 11:9 eva,n tij peripath|/ evn th|/ h`me,ra|( ouv prosko,ptei

Если кто ходит днем, не спотыкается.

Это пример общего условия в настоящем. Нет никакого намека на неопреде-

ленность происходящего события, равно как и на то, что оно представлено

как что-то случайное. Это принцип, притча. Сослагательное наклонение

употребляется потому, что подлежащее является неопределенным, а не по-

тому, что событие относится к будущему времени.

1 Кор. 14:8 eva.n a;dhlon sa,lpigx fwnh.n dw|/( ti,j paraskeua,setai eivj po,lemon*

Если

труба

издаст

неясный звук, кто

будет готовиться

к сражению?

Хотя Павел употребляет условное предложение третьего класса, он не ожи-

дает, что труба действительно издаст неопределенный звук перед сражени-

ем! В связи с тем, что в койне сослагательное наклонение вторгается в об-

ласть желательного, оно стало описывать множество условных ситуаций.

1 Кор. 13:2 eva.n e;cw profhtei,an kai. eivdw/ ta. musth,ria pa,nta kai. pa/san th.n

gnw/sin kai. eva.n e;cw pa/san th.n pi,stin w[ste o;rh meqista,nai( avga,phn

de. mh. e;cw( ouvqe,n eivmi)

Если я имею пророчество и постигаю все тайны и всё знание, и ес-

ли имею всю веру так, чтобы и горы переставлять, но любви не

имею, то

я ничто.

Состоящее из четырех частей условие охватывает широкий спектр вариан-

тов. Павел строит свои рассуждения от реального (он действительно имел

пророческий дар) к гипотетическому (он не постигал все тайны, не имел

всего знания [в противном случае он был бы всеведущ!]). Этой схеме (от ре-

ального к гипотетическому) следуют первые три стиха в 1 Кор

. 13. Поэтому

вероятно, что Павел мог говорить языками человеческими, но не ангельски-

ми (ст. 1). Таким образом, 1 Кор. 13:1 не предоставляет поддержки тем, кто

считает феномен глоссолалий небесными языками.

1 Ин. 1:9 eva.n o`mologw/men ta.j a`marti,aj h`mw/n( pisto,j evstin kai. di,kaioj( i[na

avfh|/ h`mi/n ta.j a`marti,aj kai. kaqari,sh| h`ma/j avpo. pa,shj avdiki,aj)

Если исповедуем грехи свои, Он есть верный и праведный, чтобы

простить нам грехи и очистить нас от всякой неправды.

Данный стих часто считают условием более вероятного будущего. Как тако-

вой, его иногда относят к неверующим, которые еще не исповедали своих

грехов (хотя местоимение “мы” представляет при этом проблему

). Более

вероятно, что это общее условие в настоящем, при котором подлежащее яв-

ляется распределительным (“если любой из нас”)

. Таким образом, сослага-

тельное наклонение использовано из-за подразумеваемой неопределенности

относительно того, кто включен в это “мы”.

Вместо pisteu,sete во втором протазисе в î

et pauci стоит pisteu,ete.

716 Экзегетический синтаксис Нового Завета

См. также Мат. 6:22, 23; Марк. 4:22; 10:30; Лук. 5:12; Ин. 6:44; 8:31; Деян. 9:2; 15:1; 26:5; Рим.

2:25; 7:2-3; 10:9; 1 Кор. 6:4; 11:15; 14:28; Кол. 4:10; 1 Фес. 3:8; 1 Тим. 3:15; 2 Тим. 2:5; Евр. 10:38;

Иак. 2:17; 5:15; 1 Ин. 1:8, 10; 4:12; Откр. 2:5; 3:20

4. Условное предложение четвертого класса (менее вероятное

будущее)

а) Определение

Условное предложение четвертого класса описывает возможное

условие в будущем, обычно со слабой возможностью (например:

“если бы только он мог что-либо сделать”, “если бы только это мог-

ло случиться”). Протазис состоит из “eiv + желательное наклоне-

ние”. Желательное наклонение также употребляется и в аподозисе

вместе с a;n (для выражения неопределенности). По

причине все

возрастающего употребления сослагательного наклонения и умень-

шения употребления желательного в эллинистическом греческом

языке, не удивительно, что в Новом Завете нет ни одного полного

предложения четвертого класса.

Иногда условное предложение является смешанным, не имея в

аподозисе желательного наклонения (например, Деян. 24:19). В двух

других случаях аподозис присутствует, но является безглагольным

(1 Пет. 3:14, 17). В иных

примерах невозможно восстановить аподо-

зис, а протазис выступает в роли некого стандартного примечания

(например, 1 Кор. 14:10; 15:37)

б) Семантика

Не следует пренебрегать семантической значимостью условных

предложений четвертого класса, даже если в Новом Завете они не яв-

ляются полными. Как мы уже отмечали, сослагательное наклонение

все больше и больше вторгалось в сферу желательного в греческом

койне

. Таким образом, произошло расширение семантической об-

ласти сослагательного наклонения. Но это не означает, что наступле-

“Мы” обычно принадлежит к одной из трех категорий: авторское (ссылается только на авто-

ра), исключающее (ссылается на автора и его сотоварищей) или включающее (ссылается на авто-

ра, его сотоварищей и читателей). Если в 1 Ин. 1:9 местоимение “мы” ссылается на неверующих,

это означает, что референт местоимения – “вы, но не я”. Подобное конечно не невозможно, но

крайне маловероятно, и, по-видимому, не имеет аналогов в НЗ. Обсуждение употребления перво-

го лица мн.ч. см. в главе “Лицо и число”.

Условие более вероятного будущего, тем не менее, возможно подтверждается текстологичес-

ким вариантом для kaqari,sh|: глагол в будущем времени изъявительного наклонения kaqari,sei

встречается в А 33 2464 et alii. Этот глагол в будущем времени мог бы быть связан с evsti,n (таким

образом: “Он верен и праведен… и очистит нас”), но он может быть также связан с avfh|/ (“Он верен

и праведен, чтобы простить и очистить нас”). Вместе с тем, примечательно, что будущее время

после i[na чаще встречается в произведениях Иоанна, чем у какого-либо другого автора (ср. Ин.

7:3; Откр. 3:9; 6:4, 11; 8:3; 9:4, 5, 20; 13:12; 14:13; 22:14). Тем не менее, данное чтение, скорее

всего, является поздним изменением.

Полный список см. в Boyer, “Third (and Fourth) Class Conditions,” passim.

Обсуждение см. в Boyer, “Third (and Fourth) Class Conditions,” 171-72.

Условные предложения (4-й класс) 717

ние происходило в обоих направлениях, желательное наклонение все

еще оставалось внутри своих более узких рубежей. Это является

следствием того принципа, что когда автор избирает редкую форму

(в данном случае – желательное наклонение), он делает это предна-

меренно

. Приведенные ниже примеры подтверждают это

в) Примеры

Первый пример содержит только протазис условного предложения

четвертого класса, последние два содержат только аподозис.

1 Пет. 3:14 eiv kai. pa,scoite dia. dikaiosu,nhn( maka,rioi

Если даже пришлось бы вам страдать за праведность, [вы были

бы] блаженны.

Этот текст ближе всего к полному условному предложению четвертого клас-

са в Новом Завете. Прежде всего, читатели этого письма еще не пострадали

за праведность и возможность того, что это скоро случится, кажется неболь-

шой. Автор вновь касается данного вопроса в ст. 17, опять таки, использует-

ся протазис предложения четвертого класса: “Лучше страдать,

делая добро,

чем делая зло,

если

бы была

на то воля Божья (

eiv

qe,loi

to. qe,lhma tou/

qeou/

). Хотя часто полагают что поводом к написанию 1-го Петра были стра-

дания читателей, текст, похоже, свидетельствует против этого. Возможно,

лучше считать, что автор претерпевает страдания и, исходя из этого опыта,

наставляет верующих, которые пока еще страданиям не подверглись.

Один из показателей данного явления – разница в употреблении желательного наклонения в

Септуагинте и Новом Завете. В Септуагинте насчитывается 516 глаголов в желательном наклоне-

нии, а в Новом Завете всего 68. Соответственно, если бы частота употребления осталась неизмен-

ной, мы бы могли ожидать в Новом Завете где-то раза в два больше таких глаголов (ок. 125).

Это можно заметить по аналогии с лексическим выбором. Ребенок может говорить о “книге”,

а взрослый, чей словарный запас гораздо богаче, мог бы сказать: “брошюра”, “том”, “фолиант” и

т.д. Также весьма заметна разница между разговорной и литературной речью (например, в разго-

ворной речи употребляется “чё” вместо “что”, но не наоборот).

Бойер верно заметил, что в вопросе о сравнительном значении условных предложений третье-

го и четвертого класса среди грамматистов, занимающихся изучением Нового Завета, автоматичес-

ки предполагается, что сослагательное и желательное наклонения в эллинистический период упот-

реблялись с одинаковой частотой (“Third (and Fourth) Class Conditions,” 171-72). То есть, большинс-

тво новозаветных грамматистов просто переносили классические значения условных предложений

третьего

и четвертого класса на период койне, предполагая, что ничего не изменилось. Но Бойер

заходит слишком далеко, утверждая, что “подобное [значение этих условных предложений] не

имеет никакого отношения к новозаветному греческому языку по очевидной причине, что в Новом

Завете нет условных предложений четвертого класса” (ibid., 171). Это не точная оценка по трем

причинам: (1) хотя ни одного

полного

условного предложения четвертого класса нет, неполные ус-

ловные предложения (или протазис, или аподозис) все же встречаются в Новом Завете; (2) утверж-

дение, что условное предложение третьего класса расширило свои границы не означает, что услов-

ное предложение четвертого класса также расширилось, потому что наступление ведется в одном

направлении; (3) как мы уже отмечали, поскольку

желательное наклонение исчезает из употребле-

ния в период койне, когда автор им пользовался, он делал это, видимо, по какой-то особой причи-

не. Согласно вышеприведенным доводам, мы полагаем, что условное предложение четвертого

класса все же сохраняет свое значение “менее вероятного будущего”, в то время как сослагатель-

ное наклонение расширило свои границы

, заключив в себя как это значение, так и остальные.

В нескольких манускриптах после maka,rioi добавлен глагол evste в изъявительном наклоне-

нии (так в

a C), в таком случае нам следовало бы читать этот текст так: “Даже если вам надлежит

пострадать за праведность, вы являетесь блаженными”.

718 Экзегетический синтаксис Нового Завета

Лук. 1:62 evne,neuon tw/| patri. auvtou/ to. ti, a'n qe,loi kalei/sqai auvto,Å

Они начали знаками задавать отцу его вопрос, как хотел бы он на-

звать его.

Подразумеваемый протазис: “Если бы к нему вернулся голос, так что он

смог бы назвать имя”. Однако говорящими выражено мало надежды, что так

и будет (обратите внимание в ст. 65 на их реакцию, когда это происходит).

Деян. 17:18 tinej e;legon\ ti, a'n qe,loi o` spermolo,goj ou-toj le,geinÈ

Некоторые [философы] говорили: “Что бы хотел сказать этот пус-

тослов?”

Подразумеваемый протазис: “Если бы он смог сказать что-либо вразумитель-

ное!” Вполне очевидно, что философы не думали, что подобное возможно.

См. также Деян. 5:24; 8:31; 17:27; 20:16; 24:19; 27:12, 39; 1 Кор. 14:10; 15:37; 1 Пет. 3:17.

Приложение.

Расширенная информация

об условных предложениях

Избранная библиография

J. K. Baima, “Making Valid Conclusions from Greek Conditional Sentences” (Th.M.

thesis, Grace Theological Seminary, 1986); BDF, 182, 188-91, 194-95, 237 (§360,

371-76, 385, 454); J. L. Boyer, “First Class Conditions: What Do They Mean?” GTJ 2

(1981) 76-114; idem, “Second Class Conditions in New Testament Greek,” GTJ 3 (1982)

81-88; idem, “Third (and Fourth) Class Conditions,” GTJ 3 (1982) 163-75; idem, “Other

Conditional Elements in New Testament Greek,” GTJ 4 (1983) 173-88; A. F. Braunlich,

“Goodwin or Gildersleeve?” AJP 77 (1956) 181-84; Burton, Moods and Tenses, 100-116

(§238-88); C. J. Fillmore, “Varieties of Conditional Sentences,” Proceedings of the

Third Eastern States Conference on Linguistics, ed. F. Marshall (Columbus: Ohio State

University, 1987) 163-82; M. L. Geis, “Conditional Sentences in Speech Act Theory,”

Proceedings of the Third Eastern States Conference on Linguistics, 233-45; D. G. Gibbs,

“The Third Class Condition in New Testament Usage” (Th.M. thesis, Dallas Theological

Seminary, 1979); B. L. Gildersleeve, “On eiv with the Future Indicative and eva,n with the

Subjunctive in the Tragic Poets,” TAPA 7 (1876) 5-23; W. W. Goodwin, Greek Gram-

mar, rev. C. B. Gulick (Boston: Ginn & Co., 1930) 292-302 (§1392-1436); idem, “On the

Classification of Conditional Sentences in Greek Syntax,” TAPA 4 (1873) 60-79; idem,

“‘Shall’ and ‘Should’ in Protasis, and Their Greek Equivalents,” TAPA 7 (1876)

87-107; J. H. Greenlee, “‘If’ in the New Testament,” BT 13 (January 1962) 39-43;

W. R. Hintze, “The Significance of the Greek First Class Conditional Sentence in the

Structure and Interpretation of the Gospels” (Ph.D. dissertation, Southwestern Baptist

Theological Seminary, 1968); R. C. Horn, “The Use of the Subjunctive and Optative

Moods in the Non-Literary Papyri” (Ph.D. dissertation, University of Pennsylvania,

1926); J. J. Kijne, “Greek Conditional Sentences,” BT 13 (October 1962) 223-24;

C. D. Morris

, “On Some Forms of Greek Conditional Sentences,” TAPA 6 (1875)

44-53; Moule, Idiom Book, 148-52; H. C. Nutting, “The Order of Conditional Thought,”

Условные предложения: приложение 719

AJP 24 (1903) 25-39, 149-62; idem, “The Modes of Conditional Thought,” AJP 24

(1903) 278-303; Porter, Idioms, 254-67; W. K. Pritchett, “The Conditional Sentence in

Attic Greek,” AJP 76 (1955) 1-17; J. W. Roberts, “The Use of Conditional Sentences in

the Greek New Testament as Compared with Homeric, Classical and Hellenistic Uses”

(Ph.D. dissertation, University of Texas, 1955); Robertson, Grammar, 1004-27;

J. B. Sewall, “On the Distinction Between the Subjunctive and Optative Modes in Greek

Conditional Sentences,” TAPA 5 (1874) 77-82; J. R. Searle, Speech Acts: An Essay in the

Philosophy of Language (Cambridge: Cambridge University Press, 1969) особенно

60-71; Smyth, Greek Grammar, 512-39 (§2280-2382); E. A. Sonnenschein, “Hor-

ton-Smith’s Conditional Sentences,” Classical Review 9 (1895) 220-23; E. C. Traugott,

A. ter Meulen, J. S. Reilly, C. A. Ferguson, editors, On Conditionals (Cambridge:

Cambridge University Press, 1986); C. L. Tune, “The Use of Conditional Sentences in

Hebrews” (Th.M. thesis, Dallas Theological Seminary, 1973); D. R. Waters, “Condi-

tional Sentences in Romans” (Th.M. thesis, Dallas Theological Seminary, 1976);

M. Winger, “If Anyone Preach: An Examination of Conditional and Related Forms in

the Epistles of St. Paul” (M.Div. thesis, Union Theological Seminary, 1983); idem, “Un-

real Conditions in the Letters of Paul,” JBL 105 (1986) 110-12; R. A. Young, “A Classi-

fication of Conditional Sentences Based on Speech Act Theory,” GTJ 10 (1989) 29-49;

idem, Intermediate Greek, 227-30; Zerwick, Biblical Greek, 101-13 (§299-334).

I. Введение

Уильям Шекспир вложил в уста одного из своих героев слова: “‘Если’ – это

миротворец… много добродетели в ‘если’”. Конечно, под этим он подразумевал,

что случайности и компромисс являются сущностью миротворчества. Однако будь

Шекспир жив сегодня, он бы сказал, что “если” является чем угодно, но только не

миротворцем среди грамматистов греческого языка. Можно сказать,

что затрону-

тые при этом проблемы привели к первоклассной войне среди грамматистов!

А. Битва в сфере условных предложений

В основном, битва разразилась относительно того, что имеет приоритет при

определении семантики условных предложений, наклонение или время. Появи-

лись две школы. Обе были ориентированы на классический греческий язык.

Тем не менее, изучающие Новый Завет студенты встают на ту или иную сторо-

ну, не всегда задумываясь об отличиях между эпохами классического гречес-

кого языка и койне. Мы дадим краткую оценку подходам данных школ и осо-

бенно их пониманию греческого языка Нового Завета. Но, может быть, нам

следует начать с третьего варианта.

Б. Экскурс: условные предложения и теория речевого акта

Как мы отмечали в основном разделе этой главы, существуют три подхода

к условным предложениям, которые взяты на вооружение учеными: струк-

720 Экзегетический синтаксис Нового Завета

турный, семантический (логический) и прагматический (теория речевого ак-

та). Первый из них ограничен греческими условными предложениями, пос-

ледние два являются дополнительными, рассматривающими условные пред-

ложения в рамках универсальной грамматики. Однако не все относятся дан-

ному вопросу подобным образом.

Янг раскритиковал споры по поводу греческих условных предложений, ве

дущиеся вокруг Нового Завета, как слишком зацикленные на структуре без

должного внимания к более широким семантическим вопросам. Его подход за-

ключается в анализе условных предложений на основе “теории речевого ак-

та”

. Подход теории речевого акта (прагматический подход) исследует комму-

никативное намерение при употреблении условного предложения. Эта точка

зрения имеет отношение к тому, является ли условие скрытой угрозой, про-

сьбой, приказом и т.п. Такой подход к языку вообще и к условному предложе-

нию в частности нельзя назвать новым

. Но Янг не только применил его к Но-

вому Завету, но и заявил, что с точки зрения данного подхода спор о структу-

рах является устаревшим по своей сути

Как нам оценивать прагматический подход к условным предложениям (или

теорию речевого акта)? Говоря коротко, можно сделать два замечания, поло-

жительное и отрицательное.

Во-первых, из этого подхода можно извлечь большую экзегетическую поль-

зу. Простое признание того, что условные предложения часто употребляются

для косвенной передачи того, что звучало бы грубо, будь оно

сказано напрямо,

является полезным

. В Ин. 11:21 обращение Марфы к Иисусу: “Господь, если

бы Ты был здесь, то не умер бы брат мой”, формально будучи условным пред-

ложением второго класса, выражает упрек. Как если бы она сказала: “Господь,

Ты должен был быть здесь!” Иногда протазис “является показателем мягкости

или вежливости”

. Как таковой, он часто употребляется для выражения неяв-

ной просьбы, иногда даже невозможной. Так, молитва Иисуса в саду: “Если

возможно, да минует меня чаша сия” (Мат. 26:39), формально будучи услов-

ным предложением первого класса, при более глубоком рассмотрении являет-

ся выражением страдания

. Это скрытая просьба, которую, как уже известно,

Особенно см. Young, “A Classification of Conditional Sentences Based on Speech Act Theory”.

Прежде всего, обратите внимание на работы Searle, Geis, Traugott, Meulen, Reilly, Ferguson.

В статье Янга часто встречаются выражения типа “либо… либо…”, например: “Теория речево-

го акта приносит гораздо больше значительных результатов, чем традиционные подходы” (29); “Те-

ория речевого акта категоризирует высказывания по функции, а не по форме. Существует бóльшая

экзегетическая и гомилетическая ценность в такого рода классификации условных предложений”

(39). Конечно, Янг также утверждает

, что “анализ условных предложений в свете наклонений, вре-

мен и частиц не является неправильным, но он исследует лишь часть того, что составляет значение”

(47). Однако, по большей части, его работа производит впечатление, что подобные структурные

подходы являются ошибочными. Например, в своем вступлении к разделу “Неадекватность тради-

ционного понимания” он утверждает, что

полученное с помощью структуралистического подхода

значение Гал. 4:15 “есть ничто иное как трюизм, который вообще ни о чем не говорит” (32-33).

Примеры и классификация категорий взяты у Янга (Young, “Speech Act Theory,” 36-46). В

этом эссе содержится много замечательного и познавательного материала для студентов, изучаю-

щих Новый Завет.

Ibid., 42.