Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика

Подождите немного. Документ загружается.

Глана 5

Регитшлышя структура сонремешюй России

тельным

и экономичесми сурсами, эти округа избегали конфронтации со свои

ми

областями и даже, напротив, стремились к сотрудничеству. Пример наиболее

налаже

нных и конструктивных отношений покюали Пермекая область и Коми-Пер

мяцкий

АО (которые и nришли

в итоге к объединению).

ИзАtенение ситуации началось пое 2000-2003 гг., когда наличие в составе

оссии

ожносоставных субъектов федерации стало восприниматься федеральныАш

влас

mяАJU как политическая проблою. Идеи укрупнения субъектов федерации в

первую

очередь затрагивали интересы автономных округов, nоскольку их объеди

нение

с краями

(областями) позволяло шить сразу две пблемы -дробной сетки

АТД и

ничия nравовой коллизии со сложносоставными субъектами. Первое ук

рупнение

субъектов как раз и было связано с объединением области и автономного

округа.

2003 г. nриняты принциnиально важные для автономных округов поправки

федеральное законодательство. Эти nоправки предусматривают передачу с 1 ян

варя 2005 г. части полномочий, которыми до сих пор пользавись автономные

округа, краевым (областным) властям. Юрисдикцt краев (областей) начинает час

тично, но реьно распространяться на территорию автоноАtных округов (иное рас

пределение полномочий возможно только в случае индивидуальных договоренно



стей краев (областей) с автономными округами, т.е. при согласии края (области)).

Это фактически снижает статус автономных округов, который опять начинает при

ближаться к статусу внрирегиональной автономии. По многим оценкам, это мо

жет привести к добровольной самоликвидации автономных округов через объеди

нение с краями (областями). Тем самым решения федерального центра отчасти

усиливают асимметрию.

В процессе подготовки и принятия этих поправок Ханты-Мансийский и Яма

ло-Ненецкий автономные округа выступали в роли главных противников нового за

конодательства 55• Их лоббистские усилия имели лишь частичный зультат (на ув

не

корктирови отдельных положений закона) и не смогли изменить ситуацию в

целом.

В 2004 г. ппринималась попытка пдставителей Ненецкого АО (естествен

ного

союзника "тюменских" автономных округов) подать запрос в Констиционный

суд

(по мнению

пдставителей аономных округов, нарушается принцип равно

nравия

субъеов дерации). Однако Конституционный суд этот запрос не принял.

Очевидно, что причины конфликтной ситуации зожены в Конституции

1993

., допустившей двусмысленное толкование статуса автономных округов. Рас

пространение

юрисдикции краев и областей на территорию автономных округов

55 Руководители Ямало-Ненецкого АО зюш.ш1ли о готовности к выходу  состава

Тюменской области на рубеже 2002-2003 гг. В частности, были намерения nровести рефе



рендум. Ханты-Мансийский АО тем uременем nодчеркнул регионьную идентичность,

добавив

к своему официьному названию слово "Югра" (это решение было утверждено

центром и внесено в текст конституции).

5.3

Стату<: субьектон федерации 11 проблеа территориалыю-tюлитическоtl асиtетршt

связи

с nерераспделением полномочий с 1 января 2005 г. также не является

окон

чательным решением проблемы. Автономные округа столкнулисЪ с

дилеммой

бороться за непосредственное вхождение в состав федерации или пойти на

само



ликвидацию.

Решения дерального центра фактически стимулируют последний вариант'6.

Именно федеральный центр активно склонял к объединению власти Пермека

области

и Коми-Пермяцкого АО, затем-Иркутской области и Усть-Ордынско

го

Бурятского АО. Представители федерального центра заявляли о целесообразност

объединения Архангельской области и Ненецкого АО (например, полпд в

Северо

Западном деральном округе И. Клебанов). Поддержку получили действия

астей

Красноярского края по объединению с Таймырским и Эвенкийским АО. В 2004

г.

изменилась и nринципиальная nозиция астей Тюменской области и Ямало-Н

е

нецкого АО. Сенсацией стала заявленная готовность губернатора Ямало-Ненецкого

АО Ю. Неелова к объединению. Сторонами были подnисаны документы, деклари



рующие начало объединительного процесса. Однако вско этот nроцесс пкратил

ся, не получив nоддержки в Ханты-Мансийском АО.

В то же время "добровольно-принудительная" ликвидация автономных ок

ругов является серьезным вызовом для российской политико-административной

структуры. Дело в том, что автономные округа создавались как инстит националь

но-территориальной автономии. Поэтому их ликвидация встречает негативную

реакцию национальных элит и может привести к росту национализма в тех округах,

где этническая идентичность является значимым политическим фактором. Встает

вопрос о гарантиях национальной автономии.

Наибольший интес в этой связи вызвала ситуация в Усть-Ордынском Бу

рятском округе, возникшая в декабре 2002 г. Здесь местная элита (в лице бурятских

nредставителей) представила свои принципиальные позиции, выраженные в специ

альном

обращении окружной Думы и высплениях ее спикера А. Хориноева. Элита

округа тбует гарантий сохранения национальной культурной автономии в случае

обдинения субъектов федерации 57• А. Хориноев выступил за принятие

специаль



ного

федерального закона об автономных образованиях. В таком законе

мог

быть

обозначены и условия ликвидации автономного образования, позволяющие

сохра-

••

5Х

нить гарантии национально-культурнои автономии .

56 Радикально настроеннаи u воnросах территори-ьно-государственного

строитель

ства

ЛДП р уже nредлага в аnреле 2003 г. nроект федерального конституционного

закона

nредусматривающего

ликвидацию автономных округов и областей. Но этот закон

nолучил

nоддержку

только фракции ЛДП Р (16 голосов).

57 Характсрнаи цитата  обрщенни: "Статус автономии, равноnравного

субъекта

Росси

Цской Федерации ивлиетси сдерживающим фактором, оберегающим коренное

насе



ление

фт nолной ассимилиции и исчезновении. При неnравильном государственном nодхо

де

к решению воnроса

объединении регионов своеобразие культуры nрибаикальских бурит

будет утрачено навсегда".

sx В качестве контрnредложении в Усть-Ордынском Буритеком АО высказывась

идеи

воссоединеню1 с Бурятией. Вообще Ласти всех трех буритских национьно-террито-

462

463

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глана 5

Региопалыюя структура сонрел1етюй России

Создается любопытный nцедент, когда местная этническая элита выступает

за

юридическое орlение института национально-территориальной автоно.ши, что

имеет

принципиальное значение не только для автономных округов, но и я рес

публик.

Кстати, в Тататане примерно в то же вмя стала циркулировать идея: за

конодательно оформить на федеральном уровне инстит особого статуса гионов.

Процессы, происходящие вокруг автономных округов, создают целый ряд

политико-правовых проблем.

• Проблема равноправия и acuILeтpии в Российской Федерации. Эта проблема

праически не решается без нового определения статуса автономных округов, по

скольку нынешняя конституция допускает его противоречивое толкование. Либо

она

может быть решена пем объединения автономных округов с соответствую

щими

краями и областями. Хотя возможны ситуации сохранения автономных ок

ругов

с их нынешним статусом там, где элиты округов не конфликтуют с элитами

краев (областей), но в то же время не поддерживают процесс объединения по при

чинам экономического или этнополитического характера.

• Воссоздание института внутрирегиональной автоно.мии. Первый nрецедент

с Коми-Пермяцким АО показал: в виде компенсации в процессе объединения ок

руг сохраняется в качестве аинистративно-территориальной единицы с особым

статусом. По си, это и есть институт врирегиональной автономии, напоминаю

щий тот, который имели автономные области и округа в СССР. В случае Коми

Пермяцкого АО для обозначения его нового статуса в официальных документах

начинает использоваться понятие "округ", но уже без определения "автономный".

Е статус пдполагается опделить уставом Пермского края, но в дальнейшем мо-

жет потбоваться оформление таких ситуаций федеральным законодательством

5.3.5

Некоторые

перспективы

Анализ

ситуации со статусной асимметрией российских регионов позволяет понять

парадоксы сложившейся ситуации.

•

Равноправие субъектов федерации сочетается с фактической асимметрией,

связанной

с особым статусом спублик и автономных округов (причем те или

иные

спублики

и округа тоже находятся в разном положении).

риьных

образований начали на этом фоне укреплить горизонтьные евши

 Коми-Пе�Й

мицком

АО тоже :туча инициатива объединении с этнически родственнон Республик

Коми, а не Пермекай областью.

ь-

�� Сейчас федерьное законодательство не предполагает никаких 11нутрирегионал

ных

автономий, и прежние автономные округа вынуждены преобразоuьшатьси 11 муници

пальные районы, что трудно назвать решением проблемы.

5.3

Статус субьектон федерации и проблема территориыю-политической асимметри

• Действия, направленные на снижение асимметрии, мог иметь

проти

во



положный эффект. Например, заключение в массовом порядке договоров о

разгра

чении полномочий между центром и субъектами дерации снижало значимос

ть

первых договоров, заключенных с Татарстаном и другими ресnубликами.

Однак

догов

ора были заключены примерно с половиной субъектов дерации. Притом

са

ми

договора давали различный объем полномочий разным гионам. Что

касается

автоно

мных округов, то передача их полномочий краям (областям) привела к

фак

тическому новому снижению их статуса (в то время как центр при В. Пине

начал

проводить политику, направленную на ликвидацию статусной асимметрии).

В начале XXI в. отмечаются тенденции в пользу снижения статуса субъектов

федерацuи. Статус республик снижается до уровня обычных субъектов федерации,

хотя

Чечня и Тататан по-пжнему птендуют на особый стас "государств в го

сударстве", территорий с ограниченным суверенитетом. Статус автономных окру



гов фактически снижается до уровня внрирегиональных автономий. Возникают

разговоры о лишении Москвы статуса субъекта федерации и ее превращения в сто

личный округ, находящийся под централизованным управлением (но, вероятно, с

выборами мэра как главы местного самоуправления).

Перспектива статусных изменений может быть связана с формированием

надгосударственного союза на основе бывших советских республик. В 1922 г., как

мы помним, формирование Союза ССР означало создание новой федерации и пре

вращение РСФСР в федерацию второго уровня со статусом одной из союзных рес

публик. В случае дальнейшей интеграции России и Белоруссии возможно возник

новение аналогичной ситуации. В этой связи важно обратить внимание на конфликт

1997 г., когда главы ряда республик (Татарстан, Башкирия, Ингушетия) заявили,

что

в случае создания нового государства на базе Союза России и Белоруссии,

рос



сийские республики поднимут вопрос о повышении своего статуса (т.е. речь

шла о

новом

варианте союзной республики). Либо, по их мнению, Белоруссия

должна

стать

субъектом Российской Федерации. Резкую негативную реакцию

президента

Башкирии М. Рахимова в

1999

г. вызвало обсуждение вопроса о включении Ю

го

славии в состав Союза России и Белоруссии .

Процессы постсоветской интеграции в нынешних услови теотически

мо

 привести к формированию новой федерации (или конфедерации) договорного

типа.

Однако при такой постановке вопроса следует одать того, что наиболее

ак

тивные нfциональные республики в России поднимут вопрос о своем непосред

ственном членстве в таком союзе. Тем самым будет воспроизведена ситуация 1991 г.,

когда ряд российских спублик рассчитывал на повышение своего статуса до уров

ня союзных в рамках обноенного Союза.

464

465

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глина 5

Регионыюя структура сонремеиной России

5.4

Межрегиональные границы и пограничные споры

в современной России

5.4.1

Правовые основы межрегиональных границ и их изменения

соответствии с российской Конституцией порядок изменения межрегиональных

границ выглядит следующим образом.

• В соответствии со ст. 67, п. 3 границы между субъектами федерации могут

быть изменены с их взаимного согласия.

• Среди функций Совета Федерации находится утверждение гршшц между

субъектами федерации.

Правовая база по межгиональным границам в России остается слабо раз

работанной. Проект закона "Об изменении административных границ субъектов

Российской Федерации" впервые был внесен на рассмотрение в Госдуму только в

мае 2002 г. В сентяб 2003 г. он рассмотрен и отклонен в первом чтении. Положе

ния этого закона не нашли поержки в администрации президента и правительст

ве

России, которые выступили против его принятия. Однако возвращение к это

му закону неизбежно.

связи с отсствием федерьного закона в России остаются неопределен

ными как обозначение межрегиональных границ (делимитацин и демаркация), так

механизм их изменения. С одной стороны, федеральные власти опасаются, что

создание механизма изменения границ приведет к обострению конфликтов - ак

туализации

межрегиональных пограничных споров, проведению референдумов,

зультаты

которых могут угрожать этнополитической стабильности, ухудшению

отношений

между соседними регионами. С другой стороны, правовые основы д

ля

межрегиональных

границ и порядка их изменения все-таки должны быть созданы.

До

сих пор, например, не решен

на официальном уровне вопрос о делимитации

границы

между Чечней и Ингушетией, разделившимиен в 1992 г.

Существует только один прецедент изменения границ между субъектами

фе



дерации.

Это - педача Нижегородской области Сокольекого района, который

ра



нее

входил в состав Ивановской области. Проблема возникла в связи с тем,

что

Сокольекий район расположен на другом берегу Волги, чем вся остальная террито

рия

Ивановской области (причем мост отсствовал). В апле 1993 г. на

террито



рии района был проведен ндум о присоединении к Нижегородской област

("за" проголосо 79,7%). Ивановская область в лице ее властных структур

не

5.4

Ме.жрегиmtыtые гршшцы и пограиичиые споры н совремешюй России

возра

жала, т.е. принцип юаимного согласия субъектов федерации был

соблюде

н.

феврале 1994 г. Совет Федерации в соответствии с конституцией утвердил

изме

нение границ.

5.4.2

Межрегиональные пограничные споры

Дово

льно распространенным явлением в России яяются пограничные споры

между

субъектами федерации. Практически все они относятся к категории территориь

ных споров.

Наиболее распространенными являются пограничные споры, вызванные этно

политическuми проблемщ. Они практически неизбежны в государстве, которое ис

полыово институт национально-территориальной автономии и в котором сильно

размыты этнические границы. Эти споры можно классифицировать следующим

образом.

•

Стремление района с преобладающим русским населением выйти из со

става национально-территориальной автономии (особенно, если этот район был

присоединен к автономии позже других).

•

Стремление национально-территориальной автономии вючить в состав

своей территории районы других регионов с преобладанием своего титульного на

селения.

•

Исторические претензии автономий на районы, ранее входившие в их со

став. Конфлиные ситуации вызвало принятие Верховным Сотом России в начале

1990-х гг. закона о абилитации пссированных народов, подразумевавшего вос

становление их автономий в прежних границах, территориальную реабилитацию

Наиболее острый территориальный спор этнополитического и одновремен

но

исторического характера в России свшан с претензиями некоторых политиче

ских

кругов Ингушетии на Пригородный район и (реже) на правобережную часть

Владикавказа, входившие в состав Чечено-Ингушетии и ранее Ингушской АО

до

ликвидации

автономии и оставшиеся у Северной Осетии после восстановления

Чечено-

Ингушетии 61. В свое время Владикавказ даже играл роль "двойной"

столи

цы

ля Северной Осетии и Ингушетии одновременно.

 В действительности территориальная реабилитацин осущеслена не была. Рос

сийские

власти не пошли на восстановление Республики немцев Поволжьн (хотя 11 наче

1990-х Г(. сушестиоиала иденее rюссо:щания с переселением немцев из других регионои Рос

сии и

Кахстана). Кмыкии и Ингушетии не были nозnращены "потерянные" территории.

 В качестве компенсации Чечено-Ингушетии были переданы два районы Ставро

польского края. Однако 11 результате раздела республики на дие части эти районы оказались

состаnе Чечни. Соответственно ингуши считали, что никакой компенсации они на самом

деле не получили.

466

467

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 5

Регtюnшtышя структура синреметюй России

Пограничный спор между Северной Осетией и Ингушетией в 1992 г. вылился

вооруженный конфликт. После образования в 1992 г. Ингушской Республики

представители ингушской элиты практически открыто выдвинули территориаль

ные

претензии, ссылаясь на нормы закона "О реабилитации репрессированных на

родов".

В целях стабилюации обстановки Верховный Совет России в июне 1992 г.

утвердил предложение Северной Осетии о введении чрезвычайного положения в

г. Владикавкюе, агирском, Моздокском, Правобежном и Пригородном райо

нах

и обязал правительство Российской Федерации привлечь воинские континген

ты

. необходимые для охраны общественного порядка и обеспечения иных мер,

предусмотренных законом РСФСР "О чрезвычайном положении". Война между

осетинами и ингушами вспыхнула осенью 1992 г. На территории Ингушетии ока

залось

несколько десятков тысяч беженцев- ингушей из Пригородного района.

Однако в декабре 1993 г. пзидент России Б. Ельцин принял принципиальное ре

шение о возвращении беженцев, подписав соответствующий указ. В конце июня

1994 г. президенты Северной Осетии и Ингушетии согласовали "Порядок возвра

щения и расселения беженцев и вынужденных переселенцев ... ". Однако проблема

остается нерешенной до сих пор: территориальные претензии прямо или косвенно

выдвигаются многими ингушскими политиками и политическими движениями, а

возвращение беженцев идет медленно и сложно.

Настроения русского населения в пользу выхода из состава национально

территориальной автономии на разных этапах и в разных формах отмечались в сле

дующих районах

•

• Северные районы Карачае во-Черкесии (к Ставропольскому краю) 63. В на

чале 1990-х гг. здесь даже провозглашались казачьи Баталпашинская и Зеленчук

ско-Урупская республики, в то время как национальные движения провозгласили

отдельные Карачаевскую и Черкесскую республики. Предложения о вхождении в

состав

Ставропольского края высказывались пдставителями всех надов, прожи

вающих в северной части республики,- русских, черкесов, абазин. В 1994 г., на

пример,

прозвучала идея создания Черкесской автономной области в составе Став

ропольского края.

• Город Майкоп и Майкопский район ыгеи (к Краснодарскому краю)

•

62 Подробный nеречень nотенциьных и актуальных nограничных сnоров на террито

рии бывшего

СССР по состоянию на начо 1990-х гг. см.: 1

Ethno-Territorial Coпicts .. . , 19921.

63 Также Ставроnольский край гиnотетически может nретендовать на другие районы

соседних

ресnублик с nреобладанием русского населения - Майский и Прохладненск

ий

районы

Кабардино-Бкарии, Моокский район Северной Осетии, а по nричинам

"ист



рического" характера- на Н аурекий и Шелкавекий районы Чечни (ранее входили 11 cocrd

Ставроnольского края).

 Территория Адыгеи формировась nостеnенно. В 1936 г. в ее состав были вклю

чены Майкоn (ставший ее столицей IJместо Краснодара) и Гиагинский район. Майкоnски

район, составляюший южную nоловину ресnублики, вошел в состав Адыгеи только в 1962

г.

Меж:регитшльnые гршшцы и погршшчnые споры в сивр

тюй Риссии

• Северные районы Республики тай (к Алтайскому краю).

•

Город Алатырь, атыкий и Поцкий районы Чувашии (к Ульяновс

кой

области).

Примерами возможных претензий национально-территориальных

автоно



мий

на присоединение районов

с титульным населением (не всегда уже

преобла



дающим) являются:

• претензии Татарстана на присоединение западных районов Башкирии;

• претензии Чечни на Новолакский район Дагестана (бывшая территория

проживания чеченцев-аккинцев);

• претензии Башкирии на Аргаяшский и Кунашакский районы Челябин

ской области;

• претензии Адыгеи на районы Краснодарского края, ранее населенные

шапсугами- адыгским субэтносом (в 1924-1945 rr. здесь существовал Шапсугский

национальный район с центром в Лазаревском, ныне входящим в состав Большого

Сочи).

Исторические претензии национально-территориальных автономий на рай

оны, ранее входившие в их состав, но не отличающиеся доминированием титуль

ного населения, отмечаются в следующих случаях:

• претензии Калмыкии на "Черные земли", входящие ныне в состав Аст

раханской области;

• претеюии Усть-Ордынского Бурятского АО на Ольхонекий район Ирк

ской области, входивший в состав Бурят-Монголии;

• птензии Агинского Бурятского АО на земли Акшинского, Ононекого и

некоторых других районов Читинской области, входивших в состав Бурят-Монголии.

В свою очередь Ставропольский край может претендовать на северные райо

ны

Чечни- Наурский и Шелковский, которые ранее входили в его состав и были

переданы

Чечено-Ингушетии при ее восстановлении в 1957 г. в качестве компен

сации за рату Пригородного района.

Наиболее острым из перечисленных выше оказался спор меу Калмыкией

Астраханской областью. Территория "Черных земель" до ликвидации Калмыкии

входила

в ее состав, но затем была передана Астраханской области и там и осталась

(хотя

в качестве компенсации в 1957 г. Калмыкия получила выход к Волге, которо

го

ранее не имела).

Например,

демонстративным решением властей Калмыкии в 1999 г. стало

ведение выездного заседания спубликанского правительства, на котором

были

прод

екл,ированы территориальные претензии. В июне 2001 г. арбитражный суд

Повол

жского округа, расположенный в Казани, признал часть территории Лиман

кого

района Астраханской области землями Калмыкии. Однако такие действия

национ

альных элит, настроенных на восстановление "справедливых" границ, не

468

469

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 5

Региоиыюя

труктура совреетю Poccuu

нашл

и поддержки на федеральном уровне. Впоследствии президиум Высшего ар

битражн

ого суда отменил это решение.

Распространенным явлением стали пограничные споры .между городами феде

ра

льного значения и окружающtu.щuх облас.ми. Пвращение городов федерально

го

значения в полноправные субъекты федерации сделало актуальной проблему их

размеж

евания с окружающими областями. В ряде случаев ситуация оказалась запу

танной

в связи с частыми изменениями границ между этими городами и приле

гаюшими областями в советский период.

Например, еше в советский период Москва постоянно расширялась за счет

области и в итоге вышла за пделы Московской кольцевой автомобильной дороги,

некоторое вмя обозначавшей ее границу. Главная и очень актуальная пблема -

административная принаежиость международного аэропорта Шеметьева, кото

рый

является очень крупным экономическим обктом. Москва считает Шеметье

ва

своим эксклавом, а Московская область - частью своей территории (Химкин

ский район).

В 1960-х п. было принято решение о передаче в административное подчи-

нение исполкому Московского городского совета нескольких подмосковных тер

риторий, в том числе поселка Шереметьева. Однако о землях вокруг этого поселка,

на которых сегодня и расположился аэропорт и прочие доходные предприятия, ни

чего сказано не было. В 1991 г. Совет министров СССР передал территорию аэро

порта в состав Москвы. Однако Московская область с этим не согласилась. Обла

стные власти считали, что такие решения по существовавшему законодательству

могли приниматься только высшим законодательным органом, т.е. Верховным

Советом РСФСР (или СССР).

На протяжении длительного периода Шереметьева находилось под факти

ческим контролем Москвы. Например, 5 июля 1995 г. власти Москвы приняли за

кон "О территориальном делении города Москвы", по которому аэропорт со всей

инфраструктурой, а также поселок Шереметьева были приписаны столице. Район

ные

и областные власти никаких активных действий не предприняли, но этот мо

мент

можно считать началом новой, более активной фазы противостояния

столи

цы

и области по поводу принадлежности международного аэропорта.

Со

стороны Московской области борьбу за эту территорию вели

власти

Химкинского

района, на территории которого находится шереметьевекий

анклав

В 1996

г. аэропорт подписал с администрацией района договор об аренде

земли,

что

можно было считать признанием администрацией самого

экономическог

субъекта принадлежности территории к Московской области.

Новое обострение территориального спора началось в 2000 г. По итогам

су

дебных

шений, принятых в 2001 г., территория Шереметьева находится под фак

тической юрисдикцией Московской области, но Москва этого официально

не

признает.

5.4

Ме.жрегu

оиы1ые гршш

огршш

иые с

оры

в совретюй Poccuu

Определенные проблемы существуют в отношениях Санкт-Петербург

Ленинградской области. Здесь имеет место тяготение приграничных

населенн

ых

пунктов

области к вхождению в городскую черту. Например, в июле 1994 г.

четы

рех

приграничных поселках Выборгского района Ленинградской области

проше

референдум о вхождении в городскую черту Санкт-Петербурга (Ильичева,

Решет

никова, Сертолава и Черная Речка). Поселки дружно выеказались "за".

Однако

изменение границ утверждено не было в связи с несогласием Ленинградской

об

ласти. Определенной уступкой со стороны областных властей стало преобразов

а

ние поселка Сертолава в город областного подчинения, оставшийся при этом

составе Ленинградской области.

Пограничные споры между городами федерального значения и окружаю

щими

областями могут рассматриваться и как пример споров. воникающих в ре

зультате географического тяготения. Географическое тяготение может проявляться

через

стремление "областных" территорий присоединиться к более благополучным

мегаполисам. В другом случае регионы претендуют на замкнутые анклавы, со всех

сторон окруженные их территориями (пример Шереметьева).

Пограничный спор по поводу анклава был характерен и для отношений

Красноярского края и Таймырского (Долгана-Ненецкого) АО. Как и в случае с

Шереметьева, стимулом в этом споре служит наличие на территории анклава зна

чительных экономических ресурсов. Отличие от ситуации с Шереметьева заключа

ется в том, что этот анклав пдставляет собой большую годскую агломерацию с

заинтересованным населением. Объектом территориального спора в данном слу

чае является город Норильск, а точнее созданный на его основе Норильский про

мышленный район, включающий тае города Талнах и Кайеркан и поселок Снеж

ногорск. Норильск со своими городами-спутниками административно относится

непосредственно к Красноярскому краю, но при этом со всех сторон окружен тер

риторией Таймыра. Экономическая ценность Норильского промышленного рай

она

определяется огромными запасами никеля, меди и платиноидов.

Норильск возник на территории Таймыра в процессе промышленного

освое



ния.

В 1953 г.

постановлением Президиума Верховного Совета СССР

он был пере

ан в подчинение

Красноярскому краю. Обострение спора начинается в 1994

г.,

после

того как Таймыр стал равноправным субъектом федерации. Власти

Таймыра

считал

и, что Норильск должен перейти под их юрисдикцию, раз он

географичес

ки

распо

ложен на их территории (хотя, строго говоря, это не так, поскольку

Норильск

пд

ставляет собой эксклав Красноярского края). Птензии Таймыра

усиливал

тот

акт, что в

самом Норильске были развиты настроения в пользу смены

юрисдик



ции. В

1994 г. именно у промышленной элиты Норильска и в мэрии возникла

идея

присоед

�ниться к Таймырскому АО. Норильский мэр В. Ткачев даже организовал

сбор

подписей за административное пеподчинение города. В ответ в марте 1995 г.

кр

аевая

администрация заменила мэра (который на том этапе назначался губерна

тором).

470

471

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 5

Регuшь11ая структура совремешюй России

Таймыр обозначил свою nозицию в мае 1995 г., когда окружная дума nриня

ла

nостановление "О статусе Норильска", в соответствии с которым Норильск nе

хо

дил в состав округа. Свое шение окружная дума подтвердила еше раз в конце

сентября 1995 г. Однако деятельность таймырских властей не нашла nонимания у

федерального центра, который встал на сторону Красноярского края. Президент

России

Б. Ельцин обратился к окружной думе, в его обращении указывалось на

неконституционность решения таймырцев, далее nоследовало специальное сове

щание в администрации nзидента. После вмешательства центра окружная дума

отменила

свое решение, а краевая администрация согласилась nеречислять часть

сдств, получаемых из Норильска, в бюджет Таймырского АО. Рецидивы конф

лиа возникали и далее. Так, в декабре 1996 г. мэром Норильска был избран все

тот

же В. Ткачев, который в своих публикациях вновь выстуnал за переход города

в подчинение Таймыра.

Большое недовольство на Таймы вызвало nринятие в 2000 г. краевого за-

кона "Об утверждении границ города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и

nоселком Снежноrорск". По мнению таймырских деnатов, Красноярекий край в

одностороннем nорядке nринял шение о переносе границ округа и края, в 

зультате чего год Норильск оказался в краснояреком гионе (хотя Норильск и

ранее находился в краевом nодчинении).

Вопрос о nереходе Норильска в состав Таймыра стал nредметом nлебисцита

Норильске в 2002 г. Вопрос был поставлен следующим образом: "Согласны ли вы

с тем, что на территории единого мунициnального образования «Город Норильск>>,

расnоложенного на территории ТАО, должно действовать исключительно законо

дательство Т АО в соответствии с Конституцией и законодательством Российской

Федерации, о чем должны быть внесены изменения в соответствующие законода

тельные акты?". "За" проголосовали 99,2% при охвате 89% избирателей. Однако

это

голосование не имело статуса референдума, а потому не могло nовлечь за собой

правовые nоследствия. После 2005 г. пограничный спор между двумя субъектами

федерации

начинает автоматически сниматься с nовестки дня в связи с их объе

динением.

Ситуации пограничных сnоров, свнзанных с географическим тяготением,

существуют

и в некоторых других гионах. Например, в Татарском районе

Ново

сибикой

области, расположенном на огромном расстоянии от областного

центра

поднимался

вопрос о присоединении к соседней Омской области.

Территориальные претензии нередко являются результатом

внутрирегио

нальных или межрегиональных конфликтов. Например, в ответ на выступления

ве



дущих

политиков тайского края по поводу объединения региона с Республикой

Алтай, глава сnублики М. Лаnшин пдъявил птензии на входящие в состав 



тайского края год Бийск и прилетающие к границам спублики сельские районы.

5.5

Экстерриториь11ые фомы этпической сооргшшзации

5.5

Экстерриториальн

ор

мы

этнической са

оорганизации

Оnисание гиональной структуры совменной России было бы неполным без

упо

минания о некоторых экстерриториальных формах самоорганизации населения

по

этническому nризнаку. Экстерриториальные объединения доnолняют региональ



ную структуру, решая одну из nроблем территориально-политической системы -

невозможность nредоставления национально-территориальной автономии некото

рым

малочисленным народам. Для этого создаются национьно-культурные авто

номии,

которые объединяют представителей определенных этнических груnп, nро

живающих на территории всей страны или ее части. В рамках национально-куль

турной автономии шаются воnросы социального и культурного развития соответ

ствующей этнической групnы без изменения административно-территориального

деления.

Закон "О национально-кульрной автономии" был принят в России в 1996 г.

(с nоследующими поnравками). В соответствии с законом, "национально-культур

ная автономия в Российской Федерации (далее - национально-культурная автоно

мия)- это форма национально-культурного самооnределения, nредставляющая

собой объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определен

ной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства

на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в

целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития

языка, образования, национальной культуры. Национально-культурная автономия

является видом общественного объединения. Организационно-правовой

формой

национально-культурной автономии является общественная организация"

Национально-культурная автономия (НКА) создается этнической

груnпой

nроцессе

ее самоорганизации, т.е. на добровольных началах. Главным

nринцилом

ее

формирования является этнический, НКА не является, таким образом,

админи

стративно-территориальной единицей. Однако НКА имеет вnолне

определенну

территориа

льную nривязку. Российское законодательство пдусматривает

форми



ние системы национально-культурных авномий по nринциnу территориальных

уровней.

Базовыми единицами являются местные НКА, создаваемые в

отдельных

муниципальных образованиях. На увне субкта дерации действует

гиональ

ная

НК (по

решению Конституционного суда, принятому в 2004 г., каждая этни

ческая

груnпа может создать на территории суба дерации только одну гио

нальную

НКА). Наконец, на территории всей Рсии может быть создана деральная

КА Кме того, закон nозволяет создание межгиональных ассоциаций Н 

472

473

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 5

Ре

тшльная структура совремеююй

России

Согласно закону, "национально-культурная автономия имеет право:

• получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов

местного самоуправления. необходимую я сохранения национальной самобыт

ности

, развития национального (родного) языка и национальной культуры;

• обращаться в органы законодательной (пдставительной) и исполнитель

ной

власти, органы местного самоуправления, пдставляя свои национально-куль

турные интересы;

• создавать средства массовой информации в порядке, установленном зако

нодательством Российской Федерации, получать и распространять информацию на

национальном (родном) языке;

• сохранять и обогащать историческое и культурное наследие, иметь свобод

ный

доступ к национальным культурным ценностям;

•

следовать национальным традициям и обычаям, возрождать и развивать

художественные народные промыслы и ремесла;

• создавать образовательные и научные учреждения, учреждения культуры

и обеспечивать их функционирование в соответствии с законодательством Россий

ской Федерации;

• участвовать чез своих полномочных пдставителей в деятельности меж

дународных неправительственных организаций;

• устанавливать на основании законодательства Российской Федерации и

поддервать без какой-либо дискриминации гуманитарные контакты с гражда

нами, общественными организациями иностранных государств".

Закономерно, что наибольшую активность в деле создания НКА в России

проявили народы, не имеющие национально-территориальной автономии и (или)

расселенные дисперсно по территории России, нередко - не имеющие хорошо

выраженных ареалов компактного проживания. По данным Министерства юсти

ции,

в России на 2005 г. действовало 16 федеральных НКА. Их создали немцы, ев

реи,

украинцы, белорусы, поляки, сербы, литовцы, татары, чуваши, азербайджан

цы,

армяне, курды, карачаевцы, лезгины,

койцы, цыгане. Также зарегистрировано

большое

количество региональных и местных НКА.

Для

коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока

(используется

аббревиатура КМНС) действует особая форма экстерриториальной

самоорганизации

- община. Закон "Об общих принцилах организации общин

ко



ренных

малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской

Федерации"

был принят в 2000 г., через год после закона "О гарантинх прав кон

ных

малочисленных народов Российской Федерации". Вопросы организации

об



щин

КМНС также регулируются региональными законами, некоторые из которых

были

приняты до федерального закона. Общины КМНС (среди которых особо вы

деляются семейные (родовые) и территориально-соседские общины) имеют право

объединяться в союзы (ассоциации).

Литература

Одновременно для КМНС предусмотрены и особые формы территориаль

ной

организации на субрегиональном уровне. Такой формой служит

ерритор

традиционного природополования (П). Федеральный закон "О территориях

тра



диционного природопользованин коренных малочисленных народов Севера,

Си

бири

и Дальнего Востока Российской Федерации" был принят в 2001 г. В соответ

ствии

с законом возможны П федерального и регионального значения:

первые

создают

ся правительством России, вторые- гиональными властями.

Литература

Основная

Аринин А.Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федеризма.

М., 1999.

Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей 1 Под ред. Л. Дро



бижевой. М., 199S.

Добрынин Н.М. Конституционно-правовьrе основы отношений края и области с вхо

дящими в их состав автономными округами. Тюмень, 199S.

Пь к совершенной модели административного устройства 1 А. Акименко, А. Алексеев,

А. Лавров и др.// Федерализм. 1996. N� 2. С. 127-144.

Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998.

Тархов С.А. Историческа$1 эволюция административно-территориального и nолитиче

ского

деления России// Регионализация и развитие России: географические процессы

проблемы. М., 2001. С. 191-213.

Туровский Р.Ф. Политическая география. М.-Смоленск, 1999.

Туровский

Р.Ф. Федеральные округа: политико-географический поод в теории и на

практике // Федерализм. 2003. N� 1. С. 217-250.

Федералюм

власти и власть федерализма/ Под ред. М. Губогло. М., 1997.

Дополнительная

Адамеску А.

К совершенствованию территориьно-организационной структуры

Рос

сии//

Российский экономический журнал. 1993. N� 10. С. 60-71.

Алаев

Э. Федерьные округа- новация в территориальном статусе России// Федера

лизм.

2QOO. N� 4. С. 169-182.

Асимме�рич

ность федерации 1 Под ред. А.А. Захарова. М., 1997.

адовск

ий Д.В. Межгионьные ассоциации - лроторегионы "ного федеризма" в

России

// Власть. 1999. N� 7. С. 39-49.

474

475

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 5

Регшталышя структура совремещюй Poclи

Бусыгина И.М. Асимметричность федерации: Россия и оnыт Германии // МЭиМО.

1998 . � 12. с. 142-151.

Гладкий Ю.Н., Чистобаев А. И. Регионоведение. М., 2000.

Дахин

А. В., Распоnов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной Рос

сии/ 1 Полис. 1998 . � 4.

Договорные nринциnы и формы федеративных отношений в России. М., 1999.

Ермаков В. Г. Федерация как форма государственного устройства России. М., 1999.

Замшин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федеризма// Полис. 2000.

N� 5. С. 98-108.

Золотарева М.В. Федерация в России: nроблемы и nерсnективы. М., 1999.

Зорин В. Национьные асnекты ссийского федерализма// СвободНI мысль. 1996 . � 1 О.

Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будушей организации государствен

ного nространства России)// Полис. 2000 . � 5.

Караnетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

Кистанов В.В. Федерьные окру России: жный шаг в укплении гударства. М., 2000.

Козлов А. Е. Федеративные начала организации государстнной асти в России. М., 1996.

Конституционно-nравовые nроблемы развития российского федерализма / Под ред.

В. Калина, Л. Иванченко. М., 2000.

Королева-Конопляная Г. Проблемы оnределения статуса субъектов федерации в усло

ВЮIХ конфликта: международный оnыт и Россия// Федерализм. 1999 . � 2. С. 207-226.

Краснов Ю. Федерализм в современной России. Проблемы становления. М., 1993.

Красных О.В. Инстит nолномочных nредставителей nрезидента Российской Федера

ции

в контексте развития федеративных отношений. Автореф. дис . ... канд. юридич. наук

/ РАГС, 2001.

Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России// Регио

нальная nолитика. 1994 . � 6. С. 3-24.

Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

Лысенко

В. Н. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию?

//Федерализм. 1998 . � 1.

Магомедов А. К. Общество регионов// Pro et contra. 1997 . � 2.

Медведев

Н.П. Современные nроблемы организации асти в федеративной России.

М.

1995.

Миронов В. Россия на nути к формированию новой административно-территориально

системы// Сравнительные этнополитические исследования. 1996 . � 4. С. 26-42.

Михайлов Ю.П. министративно-рриториьная сисма Рсии и nблема уойчив





развития// Изстия Русского географическо обще. 1999. Выn. 31 . � 1. С. 3-9,

101.

Литература

Персnектив

ы российского федерализма: федер

льные округа

;

регион

альные nолитиче

кие режимы

;

униципалитеты /Федосов П.А

Вентей С.Д.

Соловей В

. и др.

11 По



лис. 2002 . � 4.

Полпреды nрезидента: nроблемы становления нового инстита 1 НИИ

социальных

систем. Серия: Научные доады . � 3. М., январь 2001.

Правовой механизм реализации положений Федеративного договора: Сборник

реко



ендаций. М., 1993.

Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспектины 1 Строев

Е.С.,

Валентей С.Д., Барабанов И.П. и др. М., 1997.

Регион в составе федерации: политика, экономика, nраво / Под ред. А. Макарычева.

Н.Новгород, 1998.

Регионализация в развитии России

географические nроцессы и проблемы / Под ред.

А. И. Трейвиша, С.С. Артоболевского. М., 2001.

Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания.

М., 1998.

Регионоведение / Под ред. Т. Г. Морозовой. М., 1998.

Ржевский В.А., Киселева А. В. Субъекты Российской Федерации: типология и конститу

ционные основы организации// Государство и nраво. 1994 . � 10.

Российская модель федеративных отношений: nроблемы и поиск пи. М., 1999.

Саликов М.С. О nреимуществах и возможностях создании территориальной федерации

/1 Полис. 1998 . � 3.

Скороходов В. Регионы и центр в реформируемой России // МЭиМО. 1994 . �

10.

с. 16-32.

Смирнягин Л.В. Концеnция регионьной системы России. М., 1995.

Солник

С. Торг меу Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Россий

ского

государства: 1990-1995// Полис. 1995. N� 6.

Столнров

М.В. Федеризм и державность: российский вариант. М., 2001.

Тихонов

Д.А. Проблемы административно-территориального устройства субъектов

Рос



сийской

Федерации// Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические

нау



ки.

2002 . � 2.

акимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации. Взгляд из Татарстана// Регио



нологиk

1997 . � 2.

Ethno-Territorial Conflicts апd Bouпdaries in the Former Soviet Uпion

V. Kolossov with

О.

Glezer апd N. Petrov. Durham, 1992.

476

477

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глана5

Регumuыюя структура соврешюй Poccuu

Контрольные вопросы

. Как менялось число уровней административно-территориального деленин в отечест

венной истории XV111-XX вв.'1

Как меннлсн уровень дробности в системе административно-территориьного деле

нин

в XV1II-XX вв.? Какова историческан динамика укруnнении и разукруnнении ре

гионов?

Оnишите изменен ин региональной структуры в npouecce расnада СССР в 1990-1991 гг.

Что наследует российский федерализм от советского? Каковы его nринuиnиальные

отличия?

5. Оnишите современную nолитико-административную структуру России.

6. Какие факторы формирования региональной структуры оказали наибольшее влия

ние на административно-территориьное деление современной России? Какие факто

ры были менее значимыми?

7. Какие этнические груnnы обладают национально-территориальной автономией в

современной России? Как различаетсн статус этих автономий?

8. Почему и как в современной России ставится проблема укрупнен ин субъектов феде

рации? Какие преожения в этом направлении вам известны? Что уже сделано?

9. Дайте представление о структуре федерьных округов и причинах ее создания.

10. Опишите правовую процедуру созданин в составе России новых субъектов федера

ции.

11. Какие субъекты федерации, на ваш взглнд, могут быть объединены и nочему? Воз

можна ли принципиально иная политико-административная структура России'1

12.

Что такое статус субъекта федерации, и как он может быть изменен? Что означает

повышение статуса субъекта федерации?

13. Что ограничивает развитие в России института национально-территориальной

авто

номии?

Что затрудняет его отмену?

14.

В чем заключается особый статус республик в составе России?

15.

Что такое "парад суверенитетов", каковы его nричины, какие политические nослед

ств

юi он имел в 1990-е гг. и имеет в настояшее время?

16.

Какие статусные

особенности характерны длн автономных округов?

17.

Что такое "сложносоставной субъект федерации"? Каковы пи решения этой

про



блемы?

18.

Как определяютсн и меннютсн границы между субъектами федерации?

19.

Назовите примеры межрегионьных пограничных споров в современной России.

глава

РЕГИОНАЛЬН ПОЛИТИКА

И БАЛАНС ОТНОШЕНИЙ

"ЦЕНТР

- РЕГИОНЫ"

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

6.1

Прав

вые о

но

вы рег

он

льной политики

ссии

Главным правовым документом, определяющим региональную политику в России,

�шляется конституция. В Конституции 1993 г. Россия хараризуется как "демокра

тическое деративн правов госудатво с спубликанской формой правления".

Названия Россия и Российская Федерация яя равнозначными. Таким образом,

Россия официально идентифицирует себя в качестве федеративного государства.

В конституции в той или иной форме определены принцилы российского

федерализма и отношений в системе "центр- регионы" (см., например: [Умнова,

2000]). Эти же принцилы систематизированы в поправках к закону "Об общих прин

цилах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов

государстве

нной власти субъектов Российской Федерации", принятых в 2003 г.

1. Принцип государственной и территориьной цостности.

соответствии со ст. 4, n. 3 Конституции, "Российская Федерация

обеспечи



вает

целостность и неприкосновенность своей территории". Россия является

единым

госуд

арством федеративного типа. В России, в отличие от СССР, не предусмотрен

выход

субов федерации из ее состава. Сохранение территориальной целостности

ляется

важнейшей задачей гиональной политики и ее безусловным императи

вом.

этом Россия подобна подавляющему большинству деративных госудатв.

2. Принцип недости ссийского серенитета и вервенства федерь

ного занодаттва.

Сья

4, n. 1 российской Конституции гласит: "Сунит Российской Фе

дера

ции

распространяется на всю ее территорию". о резко ограничивает возмож

ност

и гионов половаться формулировками собственного государственного суве-

478

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 6

РетtШIЫШЯ политика и балшtс отпошеtшй "цептр- регшты "н сонреипт/ Росmи

ренитета, вводить свое гражданство и т.п., как это происходило в начале 1990-х гг.

Некоторые гионы, птендующие на особый статус в составе России. продолжают

пользоваться нормами ограниченного суверенитета в своем законодательстве. Од

нако эти нормы успешно оспариваются федеральным центром.

В соответствии со ст. 4, п. 2, "Конституция Российской Федерации и феде

ральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации".

Статья 15, п. 1 уточняет эту формулировку: "Конституция Российской Федерации

имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей терри

тории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в

Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Фе

дерации".

В противоречие с этими нормами вступили положения регионального зако

нодательства, особенно характерные для некоторых республик, которые провоз

глашали верховенство гионального законодательства над федеральным (что может

быть характерно только для конфедерации или "мягкой" договорной федерации).

Федерьный центр долгое вмя закрывал глаза на наличие в гионах норматив

ных актов, противочащих ссийскому законодательству. Процесс приведения ре

гионального законодательства в соответствие с федеральным реально начался

только в 2000 г.

3. Принцип равноправ субъектов федерации.

Статья 5 российской Конституции определяет, что все субъекты федерации

равноправны. В то же время для России характерен асимметричный характер феде

рации, хотя статусные различия между регионами сгладились в связи с понижени

ем фактического статуса республик.

Кроме того, сама конституция допускает возникновение противоречия, свя

занного с двойственным положением автономных округов в территориально-поли

тической системе.

Выполнение принципа равноправия субъектов возможно только в ограничен

ных

масштабах. Равноправие не слеет смешивать с абсолютным ранством и

едино

образием регионов, которые практически непостижимы.

4. Принцип единства государственной территории.

Деление России на субъеы федерации не означает создания барьеров в

от

ношениях между регионами. Принцип единства территории специально подчерк

и

вался е

ше "классическими" федерациями, запрещавшими своим регионам

созда



вать таможенные и иные барьеры.

В соответствии со ст. 8, п. 1 Констиции, "в Российской Федерации гара



тируются единство экономического пространства, свободное перемещение

това



ров, услуг и финансовых сдств, поержка конкунции, свобода экономическ

ой

деятельности".

6.1

Правовые ооюны региопалыюй политики н России

Статья 74, п. 1 устанавливает: "на территории Российской Федерации

не до

пускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо

иных

препнтствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых

сдств"

Таким

образом, любое нарушение свободы перемещения между суб

ктами

федерации является нарушением Конституции России.

5. Принцип единства госарственной власти.

Как в любом федеративном государстве, власть в России функционирует

на

двух

основных уровнях - федеральном и региональном. Но при этом

федераль



нан

и региональная власть - это не две различные власти, а единая государст

венная власть, разделенная на функциональные уровни. Это подразумевает и

оп

ределенную иерархию в отношенинх между федеральной и региональной

властью.

В соответствии со ст. 77, п. 2 российской Конституции, "в пределах ведения

Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам

со

вместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации фе

деральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъ

ектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в

Российской Федерации".

6. Принцип разграничения полномочий.

Пдметы ведения и полномочия (компенция) делятся в России, как и в лю

бом деративном госудатве, ме деральным и гиональным увнями власти.

7. Принцип автономии региональной и местной власти.

Этот принцип предполагает, что в рамках своих полномочий региональная и

местная власть обладают самостоятельностью. Местное самоуправление при этом

отделено от государственной власти. Региональная власть является государствен



ной

властью второго уровня, действующей в рамках единой системы государствен

ной

власти и пользующейся своими полномочиями, установленными в соответст

вии

с моделью разграничения полномочий.

Конституционные принципы региональной политики в России в

целом со

ответствуют

нормам федеративного государства, отличающегося достаточно

высо



кой

децентризацией и одновременно ясно определенной иерархией

уровней вла

сти

и отсутствием "двойного" суверенитета.

Регулирование вопросов региональной политики осуществляется в

России с

помощью различных нормативных актов.

1. Федерьные конституционные законы и федерьные законы.

помощью этих законов

могут быть конкретизированы отдельные

вопросы

реги

оньной политики, определены ее институты и механизмы, уточнены

полно



мочия

центра и регионов.

едеральные законы принимаются непосредственно по вопросам регио

наль

ной политики или осуществляют ее косвенное регулирование.

Примерами законов, непосредственно регулирующих отношения "центр -

егионы", можно, например, считать федеральный конституционный закон "О по-

480

481

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com