Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 4

П

ит

ико

истори

еское р

азвитие российской системы "центр -рег

ионы

В-третьих, разгорается "внешний" конфликт с суздальскими князьями в

про

цессе постепенной интеграции их земель с Москвой. Еще в 1390 г. Василий 1

получи

л в Орде ярлык на Нижний Новгород и Городец. За этим последовала про

до

ительная борьба Москвы с родом Дмитрия Суздальского. Суздаль и Ниий

Новгор

од - это первая проба сил Москвы в попытке ассимилировать некогда

мощное

княжество, еще недавно выступавшее конкунтом в борьбе за владимир

ский стол.

При Василии 1 проблемы гиональной политики стали не псто на поря

док

более серьезными, но угрожающими. Понимая это, центр начинает искать же

сткие

методы борьбы с самостоятельностью уделов и способы обеспечения субор

динации.

Характерно завершение истории с серпуховской автономией. Через некото

рое

время великий князь начинает чувствовать себя достаточно уверенно, чтобы

лишить Владимира части его земель. Порядок отношений меняется таким образом,

что центр дает серпуховскому князю новую землю во временное пользование, а не

в качестве наследуемой вотчины. Так, в 1405 г. Волок Владимиру Серпуховскому

меняют на Городец, а Ржев на Углич, добавив при этом Козельск и некоторые

новые волости из удела непосдственно великого князя. Развалилась же серпухов

ская автономия по той самой причине, по которой была создана: князь Владимир

умер в 1410 г., разделив свою территорию на пять частей.

Главной проблеtой региональной политики Московского государства становит

 урегулирование ситуации с внутреннl удами, так как удельная сист угро

жает территориальноtу единству. Поскольку неустойчивость региональной струк

туры

очевидна, столичная элита начинает отдавать пдпочтение наследованию

великокняжеской власти от отца к сыну, уходит от родового ("лестничного") прин

ципа,

который зко усиливал раздробленность.

Новое обостние ситуации происходит в период правпения Василия Тем

ного.

Дело в том, что

Василий Темный был возведен на великокняжеский престол

как

сын Василия

I при наличии у покойного сразу четых братьев. "Лестничный"

принцип

пстолонаследия был нарушен во имя более адекватного для целей по



оения

единого государства принцила наследования власти от отца к сыну. Глав

ными

центрами конкунтной борьбы за великое кнение опять становяя Га

лич и Звенигод.

Ожесточенная

борьба за власть при Василии Темном ведет к существенной

ансформации

гиональной политики. Удел получает новое толкование, из вот

чины все

чаще пвращаясь в пожалование великого князя, т.е. вменную собст

венность

(см., например: [Псняков, 1998]). Территории Московского кнества

становятся

объектом захвата и передела, предметом торга и подкупа. Борьба за

асть ме ликим князем и его конкунтами из да Юрия Дмитриевича сти

мулирует этот процесс. Побочным эффеом оказывается усиление территориь-

4.1

Отиишен "центр -региоиы "в средневе

оной России

ной чересполосицы, когда удельные князья контролируют года, расположенные

птивоположных углах Московии, потом теряют их, приобретают новые, и

все

это повторяется многократно.

Окончательная победа Василия Темного над Галичем позволяет велики

князьям московским начать политику ликвидации сшtостоятьн уов, т. е.

выйти

на следующий этап централизации. Уделы при Василии Темном показали

себя

пдельно ненадежным элементом в территориально-политической системе, и не

обходимость торга с братьями - удельными князьями осознается как политиче

ская проблема, тбующая силового шения.

• В 1450 г. был завоеван Галич и ликвидирован самый опасный- Звениго

дско-Галицкий удел.

• В 1454 г. следует ликвидация Можайского удела. Этот прецедент очень

важен, поскольку демонстрирует хитроумную политику московских госудай.

Сначала с можайским князем заключили договор, пожалоли его своей отчиной и

даже прибавили земли. Потом использовали повод, когда князь уклонился от по

хода на татар, захватили его удел, вынудив князя бежать в Литву.

• Далее по той же схеме был решен вопрос с Серпуховом. Сначала местный

князь Василий получил некоторые территории разгмленных уделов - Звениго

д и Бежецк из можайского удела, а потом был астован и сослан в Углич. Его

удел пкратил существование в 1456 г.

• Василий Темный сохранил только Вейско-Белозекий удел, который

демонстрировал полную лояльность.

Ликвидация уделов сопровождается развитием инстита великокнеских

наместников, которые назначаются из центра и обеспечивают контроль за террито

рией (который на том этапе осуществлялся чез суд и сбор налогов). Наместники

выступают, таким образом, в роли агентов центральной администрации.

К началу XV в. можно говорить о новом балансе в отношениях ме

у цен

м и территориями, который вырабатывается внутри ведущего кнества-

Мо

сковского. Главной фигуй на гиональном увне остается удельный

князь, но

его позиции подрываются:

•

пвращением удела из сувенной вотчины в великокняжеск

пожало-

вание;

• постоянной пекройкой границ сверху;

• территориальной чесполосицей, т.е. отсствием цельности и

компакт

ности контлируемых территорий.

Получает все большее развитие система наместников как пдсвителей

ве

ликог

князя на территориях, как тех, которые не входят в уделы, так и в ликвиди



ванных уделах. Все  обозначает нденцию к рмиванию в цент гио

нальной политики, направленной на ослабление удельной струкры, расшиние

302

303

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

итико-историческое развитие российской системы "центр- региопы"

неn

осдственно контлируемого великими князьями домена (т.е. периферализа

цию

_смещение на перирию системы вннних уделов) и централизацию.

4.1.2

Перехоая удельно-уездная модель  в.

Собирание

земли русской- сложнейший процесс, в ходе которого выкристалли

зовывалась

новая модель гиональной политики.

• Главная задача состояла в консолидации центральной власти и постепен

ной

ассимиляции уделов, их преврашении из автономных образований в админи

стративные

единицы целостного государства. Решение данной задачи и

соответст

венно,

формирование первой в русской истории модели региональнои политики

России как единого государства приходится на вмя nравления Ивана Великого и

Василия

111

[Вернадский, 1997в; Псняков, 1998].

• Вместо кондерации формируется централизованное государство в про

цессе расшиния территории Московского княжества за счет соседних государст-

венных образований.

• Стабилизируется ситуация с пстолонаследием: власть педается от отца

к старшему сыну (от Василия Темного к Ивану Великому, а от него к Василию

111

)

при физическом отсствии братьев-конкунтов, т.е. борьба дяди с плем:нником

как фаор гиональной конфлиности окончательно уходит в пшлое ·

Модель гиональной политики ХУ в. - это своеобразный комnромисс ме

 двумя тиnами уnравления территорией. С

одной стороны, транс



овалась,

перекраивалась, но все е сохранялась, в cy традиции, система уделов. С другой

стороны, государство вводило свою tОдь централизованного управления, связанного с

ени страны на уезды. Оба тиnа уnравления сосуществуют, но птеnенно nж

ний

удел трансформируется

в уезд, а nий князь nвращается в nривилеги

ванного

землевладельца, обладателя вотчины как земельной собственности (кня

зей

начинают все чаще называть кнатами, подчеркивая вторичность их статуса в

территориально-политической системе).

Особый интерес в этой связи nредставляет процесс ассuмяции удельных

кжеств.

4 В соответствии с завещаниями великих кннзей nce дети псе-таки получают уделы,

т.е. хождение

по кругу от консолидации к дроблению государства на этом этапе не прекра

щается. Но круг сужается, так как политическое значение удела падает n соответствии с

целенапраенной политикой великих кннзей

Перnенстnо старшего брата входит D тради

ию

младшие братья становятся просто высокопостаенными вотчинниками, но без

сер

�зных возможностей иннин на общегосударственную поли��ку. Страна получает

несколько десятилетий для того, чтобы создать и закрепить нопыи порядок управления

территориями.

4.1

Отношеtшя "цеитр- региоиы "в средневековой России

Во-первых, nродоает выстраиваться иерархия отношений ежду

вик



кз

и удьншш князь Ведущую роль в этой иерархии играют междукне



ские

договора, в которых поверждаются ограничения я нижестоящего

уровня

кнеской власти. Прее всего, они касаются внешней и военной политик

и:

полномочия удельных князей сокращаются до минимума (они не имеют права

за

ключать мирные и союзные договора, обязаны совместно вести войну и т.п.).

Во-вторых, уд из государственного образования превращается в обычное иму

щество, из суверенной территории - в зеftю, которой достаточно свободно распо

ряжается центр, распространяя на нее свою юрисдикцию. Вводятся ограничения:

запрет продавать рриторию удела без ведома великого князя, ограничение круга

наследников; широко используется конфискация земель в пользу центра.

В-ттьих, верховенство викого князя прояяет в тot, что он начинает по

своей воле распоряжаться территорией, иеняя внутренние административные гра



ницы. Вотчина nродолжает терять свой изначальный смысл, становится пожалова

нием великого князя с устаноенными им границами. Линия центра на педел и

конфискацию земель, а тем самым на верждение рховенства свй юрисдиии

была ясно обозначена еще Василием Темным, больше всех пострадавшим от удель



ной системы.

Важнейшей текущей проблоюй регионьной политики великих князей бо

решение вопроса с уделащ собственных братьев. Традиция пдnолагала, что по за

вещанию каждый из детей умирающего великого князя получает территорию в

удел. Соответственно, старший брат, становящийся великим князем, должен был

шать вопрос контроля за землями младших братьев и все чаще стмился прове

сти ликвидацию этих уделов.

Оnделяющее влияние на дальнейший ход событий оказал раздел, произ

веденный Василием Темным. Из него ясно следовало огромное преимушество

старшего сына Ивана, который становился великим князем. Свою долю получили

и четы бра Ивана: Юрий - Дмитров, Андрей Большой - Углич, Борис

- Во

лок, Андрей Меньшой - Вологду. Однако вектор централизации был задан с самого

начала. Сразу же вводились ограничения на право пользования всеми этими

уде

лами. Главное: nередаче по завещанию они не подлежали, т.е. давались во

вмен

н пользование конктному человеку. В случае смерти хозяина  земли

пвра

щались в выморочное владение, которое центр обычно забирал себе.

Центр создает правовую базу, позволяющую постепенно ликвиди

ть

"братскую"

госудатвенность, пвратить ее во вменную и уnравляемую

удель

ную

автономию. Первым важным пцедентом стала смерть Юрия Дмитровского

1472 г.: язь не был женат и умер без потомства. в этой ситуации великий

князь

псто

вючил его удел в свои владения против традиции, в соответствии с кото

рой право на долю имели и его братья. Такие действия продемонстрировали жест

кий подход великого князя, который считал себя уже достаточно сильной фигуй,

304

305

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое

развитие российской системы "цеитр - региоиы "

чтобы

не считаться с сопротимением братьев. Андй Большой и Борис Волоцкий

выраз

или свое недовольство, но в 1473 г. вынужденно подписали договора с вели

ким

князем, опделившие иерархию отношений.

Иван чез несколько лет все-таки пошел на уступки, в 1480 г. он поделил

ся

братьями частями удела Юрия: дал Андрею Большому Можайск, а Борису -

Вышг

од, т.е. поступил по "старине". Зато новые междукняжеские договора еще

жес

е закпили подчинение братьев в военном деле и внешней политике, а "не

испрамение

" прямо гзило им потей вотчины. Далее Иван действовал только в

своих

интесах и со вменем вернулся к политике ликвидации "братских" уде

лов.

Кме того, в 1481 г. он получил по завещанию от Андя Меньшого его воло

годекие мадения (неамбициозный и лояльный Андй сам отписал все свои земли

великому князю, не оставив ничего другим братьям).

Затем Ин пошел в атаку на двух оставшихся братьев, нацелившись на при

снение их уделов. Андй Большой и Борис были обвинены в измене, чтобы по

дорть их легитимнть в глазах элиты. Удел Андя Большого был попрос кон

фискон в 1491 г. (за то, что он не принял участия в лоходе на татар, т.е. формально

не выполнил условия договора\ сам князь умер в 1493 г. в тюрьме, а его сыновья

умерли в ссылке. В зультате Углич на м этапе ратил функции особого удела.

Далее был решен вопрос с Борисом и соответственно с Волоколамском.

Удельный князь умер в 1494 г., но оставил двух сыновей, которые умерли без детей

в 1504 и 1513 rr.

Отдельную территориальную проблему на этом этапе составила Вея, дол

гое вмя ямявшаяся "государством в государстве", пусть даже и слабым анкла

вом. Ин Великий не имел легальных возможностей уничтожить этот "осколок"

пшлого, выживший  счет лояльности князя Михаила к Василию Темному. Права

вейского князя многократно подтверждались договорам. Однако с каждым но

вым

договором субординация великого князя и главы "верейской автономии" уси

ливалась. Поворотным пунктом стал договор 1482 г., по которому вейский князь

защ

принаежащее ему Белоозе ликому князю (вско после этого в 1484 г.

его сын

Василий Михайлович бежал в Литву, что лишь подчеркивает, какое даме

ние

испытывал со стоны центра вейский удел). Постепенно были уничтожены

 инные права йского князя оля в Моск, Яслац и пр.), и, наконец,

он призн



себя младшим в отношении всех братьев Ивана, т.е. его удел по стасу

оказался

на ступеньку ниже тех уделов, которыми владели братья великого князя.

5 При Василии Темном на тех же осноnанинх был лишен удела �

nан Можа�ский.

� К концу царстnоnанин Иnана Великого остен единстuенныи удельныи князь -

nлемянник nеликого кннзн Федор Волоцкий, наследник Бориса Волоцкого (его брат Иnан

Рузский - хознин оторой noЛOIJИHЬJ разделенного Волоцкого княжества умер u 1503 или

1504 гг.). Он умер n 1513 г., nое чего Волокамск (как и Ру.)  ль удельно центра.

4.1

тио

еии

"цеитр

- региоиы "в средиенеконай Р

оссии

Со

смертью Вейского князя в 1486 г. эта "параллельная государственность"

само

ликвидивалась.

Завещание Ивана Великого не могло не спровоцировать повторение

старой

истории.

Но дальнейшее усиление роли старшего сына было налицо, также

как и

ослабление

его братьев. Сын Ивана- Василий 111 получил в свое непосдственн

ое

ведение 66 городов и все логлощенные Москвой другие великие княжения

(Влади

микое, Тверское и пр.). В интересах его братьев были воестаномены некоторые

старые

уделы (Юрий сел в Дмитрове, Дмитрий в Угличе) или созданы новые

(ка

лужский для Семена и старицкий я Андрея). При этом слабость воссозданной

сисмы перирийных уделов совершенно очевидна. В самом завещании уже

нет

речи о разделе отчины по уделам: производится простое наделение членов семьи

землей. Уделы не имеют полномочий в сфере внешней и финансовой политики:

них нет права чеканить монету, развивать отношения с иностранными госудат



вами. Ограничены судебные полномочия: суд по важнейшим вопросам выведен в

Москву. Подчеркиваются особые права великого князя и ограниченные права

удельных князей: выморочные уделы (оставшиеся после смерти собственника) в

обязательном порядке пеходят великому князю. Во второй половине XV -

пер

вой половине XVI вв. идет постоянное ослабление уделов Московского кнества:

все лучшее передается в домен великого князя, а уделы превращаются в мелкие

самоупрамяющиеся единицы.

На том же этапе происходит включение в состав Московского госудатва

крупных территорий, ставших ранее самостоятельными частей прежнего Владими

ро-Суздальского княжества (Тверь, Ярославль, Ростов) и Киевской Руси в целом

(Новгород, Рязань). Ассимиляция независимых государственных образований т

бует

больших усилий. Собирание земель становится важнейшей проблемой регио

нальной политики:

• с одной стороны, Москва должна найти адекватную форму, позволяю

щую

создать единое государство, а не новую конфедерацию;

• с другой стороны, я снижения конфликтности Москва должна сохра

нить

статус-кво в элитах новых территорий, а значит, согласиться с признанием

существующих там традиционных удельных прав.

Процесс ассимиляции княжений проходит на двух уровнях. Уделы внри

Московско

го княжества при Иване и Василии были пвращены в слабые и

неус

тойчи

вые территориальные единицы с ограниченной автономией. Но

одновремен

но

Москва начала решение вопроса с новыми территориями, где приходилось

счи

таться с местной удельной системой.

В случае с более слабыми "внешними" княжествами данный вопрос шается

относ

ельно легко. Их князья соглашаются стать вассалами великого князя. При

ращ

ение территории Московского госудатва идет в пользу непосдственно ве

ликого

язя, а хозяева этих территорий превращаются в служебных,  х,

306

307

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое развитие российской систе.мы "цептр- региоиы"

князей (еще одно наименование подчиненного князя), сохраняя некоторую авто

номию и приобтая стас гиональной элиты в едином госудатве. По этому

сценарию прошла, например, ассимиляция Ярославля, одной из частей прежней

Владимирской конфедерации, княжеской столицы с момента раздела, проведеи

ного Всеволодом Большое Гнездо. В 1463 г. ярославский князь ександр и его

сын

Даниил перешли в разряд московских служебных князей и в 1468 г. передали

все

свои оставшиеся земли под контроль единого государства. Именно с Яслав

лем

связан наиболее выгодный я Москвы сценарий, когда удельный князь стано

вится служилым князем (как говорил В. Ключевский, "служилый князь на уделе")

официально является наместником (!) великого князя в своем городе.

Более слоой была проблема инкорпорации крупных великих княжеств со

своей историей, традициями и разветвленной элитой с ее большими и малыми уде

лами. Эги государства исторически были сопоставимыми по размерам и статусу с

самой Москвой. Поэтому первыми крупными "региональными вызовами" для мо

сковской гиональной политики были тверской и новгородский. Здесь нуо

было обеспечить контроль за территориями с развитой, исторически сложившейся

государственностью и идентичностью.

В случае с Тверью - старым конкурент9м за первенство во Владимирской

кондерации - Москва лоначалу применяла тактику постепенной ассимиляции,

развивая отношения с лояльными пдставителями местной элиты. Однако шать

"тверскую проблему" все равно пришлось силовыми методами, и княжество было

поконо в 1485 г. Поконие Твери не означало полного уничтожения ее автоно

мии: в этом вопросе московские государи действовали достаточно аккуратно. По

этому

великокняжеский стол в Твери был сохранен: просто Иван назначил нового

великого князя - своего сына Ивана Молодого. Де-юре это означало сохранение

одного

великого княжества в составе другого - Московского на правах личной

унии.

Но де-факто Тверское великое княжество пвратилось в подчиненное тер

риториальное

образование. Местной элите выдали жованные грамоты на ее

вотчины,

введена особая должность тверского дворецкого для управления хозяй

ством

на этой территории и т.п. Тверь

была инкорпорирована в состав Московско

го

государства целиком, со всей своей внренней структуй, местной элитой и ее

вотчинами.

Статус территории оказался понижен с независимого великого княже

ства

до автономной части

Московского госудатва, но радикальной пекройки

самой территории не было.

Второй сложнейший вопрос гиональной политики того вмени связан с

ассимиляцией новгородских и псковских земель. В отличие от Твери Новгод и

отделившийся от него в свое вмя Псков пдставляли осколок пжней Киев

ской Руси, равнозначный всему прежнему Владимиро-Суздальскому княжеству.

В эм случае центр опять-таки использо две хнологии- создание собствен-

4.1

Отношепия "цептр - регtюпы "в средпевековой России

ного

лобби на местах и силовые действия, демонстрирующие военное пвосходст

во

Москвы. Проблема инкорпорации Новгородской и Псковской республик

со

стоя

ла в том, что на этих территориях в виде вечевой демократии существовал

разви

тое самоуправление (которое принято считать эталонным для средневековой

Руси

), оказывавшее серьезное сопротивление Москве. В местной элите доминиро

вала

торговая, а не землевладельческая (как в Твери) прослойка, которая

обосно

ванно

опасалась ратить свои позиции и лишиться капиталов. Поэтому в случае

Новгодом и Псковом после их покония в 1478 и 1510 гг. соответственно Моск

ва

использовала более жесткие технологии - назначала своих наместников,

на

прот

ении примерно 20 лет проводила ротацию элиты (когда новгодцев пе

селяли

в другие гионы, а взамен привозили мосичей)

•

Присдинение еще одного осколка Киевской Руси - Рязанского ества

оказалось более легкой задачей, поскольку кнество неуклонно ослабевало, имея

очень

ограниченные экономические ресурсы и испытывая постоянное давление со

стоны епи. Оно со всей его элитой само "дозло", обы упасть в руки Мосы

•

Отдельная примечательная ситуация связана с верховсми, северекими и

прочими кнествами, состаявшими границу Московии и Литвы. Характерной

тенденцией был пеход этих князей на московскую службу в соответствии со ста

ринным правом озда со своей вотчиной. Признавая верховенство Москвы, они

становились слулыми москокими язьями, сохраняя свою территориальную

автономию и свою армию [Вернадский, 1997б]. Однако Иван Великий и в их от

ношении вскорости начинал проводить жесткую политику узания и ликвидации

автономии (пользуясь к тому же безвыходностью положения верховских князей,

которые

не могли вернься в Литву). Последовательность событий на верхней Оке

ярко

хараеризует политику государства в отношении удельных князей. Сначала

они

пеходят на службу к Москве, сохраняя свою территорию, людей, войско

7 Интересно, что Тверь была присоединена позже Новгорода, хотя

расположена

ближе

к Москве. После покорения Новгорода Тверь, зажатая в тиски, оказась

в безвы



ходном положении.

8 Интересен завершающий этап ассимиляции Рязани, когда Москва гарантиров

там

полностью лояльную себе масть. Иван Великий женил юного рязанского

князя

Васи



лия

на своей сестре

нне и отпустил в Рязань, где тот княжил 19 лет (в 1464-1483 rr.)

под

контролем

Москвы. Потом рянским князем был его сын Иван (1483-1500 гг.)

, который

сразу же

по догоnору призн себя "молодшим" по отношению к Ивану Великому и

отка



ся от

самостоятельной политики n отношени с Ордой. В 1503 г. удел бездетного

князя

едора по

завещанию лерешел к Москве. Оставшейся частью упраяла великая

княгиня

Аграфе

�а Василье11на. Рязань сохраняла свою автономию в обмен на полную

лояльность, а

nосле и

�черпания списка дееспособных собственных руко11одителей пешла к Москве. Хотя

на

вершающем этапе Москве и nришлось лрименить силу: князь Ин в 1520 г. был обви



нен

n сговоре с крымским ханом и арестован, а лотом беж n Литву. Окончательное nри

соеди

нение Рязани было лроnедено на фоне делеrитимации местной элиты и сопровож

ось лереселением части рязанцев на другие территории.

308

309

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое развитие российской cucтtы "центр - регионы "

имуще

ство (1480-е и начало 1490-х гг.)

• Потом Иван Великий жалует этих князей

их

же вотчинами, верждая субординацию в отношениях между великим князем и

подчи

ненными князьями (ситуация 1494 г.). На следующем этапе начинается ас

симиляция и псто ликвидация уделов по уже известным схемам или силовым

пум.

Например, в 1500 г. к Московскому государству присоединяются князья Ва

силий

Шемякин Иовгород-Севекий и Василий Стадубский. Первый был а

стон

в 1523 г. и умер около 1529 г., после чего удел пешел к Москве. Втой умер

около 1518 г., и его удел стал частью великокнеского домена. В 1517-1523 rr.

удельных

князей просто выгнали с Северекой земли, которая была подчинена не

посдственно великому князю. Заметим, что верховские и северекие князья стали

доначальниками мощных династий русской элиты, изменив свой статус с удель

ных князей на московских бояр.

Таким образом, во вмя правления Ивана Великого сложилась модель 

гиональной политики, которую мы условно называем удьно-уездной.  модель

была асимметричной и пеходной. Асимметрия состояла в том, что территория

страны в первом приближении делилась на две части. Одна часть находилась под

прямым упра

лением верховной власти, которая создавала здесь свои уnравленче

ские струкры. Другая пдставляла собой остатки уделов, включенных в состав

единого государства, но имеющих высокую степень самоуправления. Уделы, по

си, находились в деративных отношениях с центм. Тенденция развивалась в

пользу централизации, т.е. ассимиляции уделов и  пвращения в уезды. Соответ

ственно, "княжеская" региональная элита, добровольно или силой включенная в

состав

Московского государства, постепенно теряла свои суверенные позиции на

местах.

ючевой институт централизованного управления в этой систtе - не

стники, назначаемые центро!tt в уезды (главные анистративные единицы) и осуще

стяющие адtинистрирование и судебную власть на местах (в частности наместник

имел

особые полномочия по делам, связанным с убийствами). На уровень ниже -

волостях эти

функции исполняли волости. Был сформиван административ

ный

аппарат, который включал тиунов, доводчиков, правеиков, недельщиков.

Хотя инстит наместников и волостелей пдстаял собой своеобразную

властную вертикаль той эпохи, его содержанием занималось местн население, и

субординация

увней власти была довольно слабой. Была создана система "коре

", в соответствии с котой наместники получали содержание от населения, а

та

е имели долю гонорав от судопроизводст и часть налогов. Поначалу корм

ление

пизводилось без гламента, что, конечно, усиливало злоупотбления со

9 Князья Внземские, Белевские, Перемышльские, Новосильские, Одоевские, Воро

тынские, Мезецкие, состаяюшие уnпу оерхооских князей.

4.1

Отношения "центр -регионы" н средневеконой России

стороны

наместников. Поэтому постепенно государство вводит гламентацию

кормле

ния. Для отдельных территорий, в частности только что присоединенных

центральная власть издает специальные грамоты. Типичный пример - Белозер�

екая

грамота 1488 г., изданная в связи с переходом этого бывшего княжеского удел

Москве. В ней оговорены выплаты, определены правила сбора корма (им зани

маются nдставители сельских общин - сотники) и полномочия местного насе



ления в суде (его nдставляют выборные сотники и "добрые люди").

Управление терририями в XV в. бьmо крайне сложным и запанным.

Дело

том, что в госудат не было административно-рриториального деления в тепе

шнем смысле этого слова. Как пишет историк В. Ключевский, "наши привыч

ные

понятия о центрьном и местном управлении мало приложимы к админист

ративному устройству уезда" [ючевский, 1994, с. 101]. На том этапе в

стране

сложилось несколько форм управления территориями, соседние населенные

пункты могли относиться к разным формам, т.е. деления страны на привычные

современному человеку провинции просто не было.

Вместо этого сложились, как минимум, три основные формы управления

территорией.

1. Ведомственн (дворцовая), когда район, населенный пункт относились к

му или иному дворцовому ведомству, находясь в прямом управлении центра. В 

ховных грамотах Василия Темного и Ивана Великого упоминаются "пути". о и

есть особая, экстерриториальная административная система, своеобразный "архи

пелаг" из поселений (обычно сел и слобод), имеющих ведомственную принаеж

и и отраслевую экономическую специизацию (дворцовые пчеловоды, рыбаки

пр.). Свое особое управление имели и дворцовые села, находившиеся в неnосд

ственной

юрисдикции великокняжеской администрации.  ситуацию описывает

В.

Ключевский: "nозейшее управление стмилось сосдоточить в известном ве

домстве

все население; древнее наnротив сосредоточивало в нем все дела, но

не

всего

населения, а лишь какой-либо его части" [ючевский, 1994, с. 106]. Други

ми

словами, подход к управлению территорией был не территориьным, а

от

раслев

ым, в зависимости от производственной специализации территории.

Административн ("государственная"), когда в районе действовал

инсти

 наместников и волостелей. Она, как и пдыдущая, относится к прямому

уп

авлению

из центра. Причем В. Ключевский не считает, что институт

наместников

озна

чал

централизацию управления, но тем более он не являлся местным

само



уnр

авлением. По его словам, в этом случае можно говорить о локализации

управ

лени

я. Институт наместников стал первым институтом управления уездами -

но



вым

инистративными единицами государства. Наместники действо под оп



деленным

контлем центра: они были обязаны доадыть в центр, кроме того,

центр

забирал себе наиболее важные судебные дела. В то же вмя они бьти связа

ны

с местным сообществом, поскольку находились на содержании местного насе-

310

311

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое разнити е российской cиcтt "цеитр - региоиы "

ления

(что могло означать и конфликты, и формирование общности интересов

намест

ника и местного сообщества).

3. Удьная, когда власть осуществляла администрация частных привилеги

рованн

ых вотчинников. На этой территории землевладелец получал правительст

венную власть.

К этим тм формам на самом деле добавлялась и четвертая - церковная.

Православная церковь являлась, как известно, крупным землевладельцем (что с

ло

поводом для идеологических споров между нестижателями и осифлянами -как

раз

во вмена

Ивана Великого). На своих обширных землях церковь осуществляла

собственную юрисдикцию.

Модь регионьной политики XV в. предстаа собой сочетание центри

зованного государственного (причем дв типов- дворцового и уездного), федератив

ного

вотчинного и церковного управления территорией. Все вместе это создавало

сложнейшую чересполосицу. Но конрное административно-территориальное де

ление страны в принциле существовало: четырехуровневая управленческая сис

тема,

в которой страна делилась на уезды, уезды -на волости, волости -на ста

ны, а станы-на села, девни и починки. На каждом уровне были свои ключевые

фигуры - наместники, затем волостели и далее -старосты. Что касается городов,

то они обычно имели свою внннюю струкру с выделением в качестве особых

равленческих единиц посада и пригородных слобод (собственно город тради

ционно воспринимался как укрепленный оборонительный центр). Кроме того, в

некоторых случаях вновь присоединенные земли сохраняли св традиционное де



ление. Например, территория Новгорода по-пжнему делилась на пятины, кото

рые в свою очередь делились на половины.

Банс отношений .между центром и регионами создався за счет развития

м местного самоупраения, реиюго чез относитьно автоноtный tестный

суд. Так, сельские волости управлились волостелями независимо от наместника. На

уровне

сел действовал инстит старосты -античная русская модель местного

самоуправления. Было гарантировано выборное представительство местных жите

лей

в судах. Кроме того, выразителем регионального интеса зачастую выспал

вотчинник,

бывший князь, который, пользуясь совменным языком, являлся лоб

бистом своих территорий.

4.1.3

Земская модель XVI в.

Иван Грозный был первым крупным реформатором ссийской гиональной по

литики. Годы его правления ознаменовались поиском принципиально нового

баланса отношений между центром и регионами. В жесткой форме ставилась го-

4.1

Отношеиия "цеитр - регитtы "в средиенековой России

сударст

венная задача -довести до конца разгром старой удельной системы и

лик

видиров

ать традиционную региональную элиту как класс (ее позиции были

осо

бенно

сильны на территории тех ранее независимых княжеств. которые

присое

диняли

сь к Москве при Иване Великом). При этом идет поиск новой оди ба

ланса

с teждy центроt и регионшщ в контексте peфopt tестного самоупрае

ния: создается упорядоченная модель земского самоуправления с участием более

или

менее шиких слоев гиональной элиты. В регионах формируется

новая

элита:

на место князей-воинников (княжат) приходят помещики, т.е. пдстави

тели

элиты, получающие земельную собственность в награду за государственную

службу.

Главной целью Ивана Грозного было нанести решающий удар по кнатам

их вотчинами, т.е. осуществить ротацию регионьной элиты. Одной из ведущих

технологий, которой могло пользоваться укпившееся государство, был большой

земельный педел, сопровождавщийся пемещением элиты с насиженных мест.

Пемещение гиональной элиты неизбежно влекло за собой потерю легитимно

сти на местном уровне, отрыв от гиональных корней и исчезновение по�ржки

на местах. Одна из крайних ситуаций - использование "вывода", когда элита по

конной территории насильственно песелилась в гионы старого освоения 

на новые места типа Поволжья.

При Иване Грозном происходит окончатьная ликвидация удельных анкла

вов - рудtентов вотчинной систt.

• Наильшую потенциальную опасность я царя пдставлял Старицкий

удел

10. Однако этот цидив тупиковой (с точки зния перспектив укпления

государственности и консолидации территории) федеративной вотчинной модели

был

жестко подавлен цам. Иван Грозный использол привычную технологию,

из

стную с XV в.: Владимира заставили поменяться адениями с самим цам, т.е.

он

порял свою Старицу, лишился гиональных корней и авторитета на

своей

земле

и фактически выбыл из борьбы, став просто титулованным землевладельцем.

•

Последним островком деративной воной системы в России

являлся

глич,

на котором собственно и закончилась история всей системы русских

удель-

10 Причина тому п спорной ситуации, позникшей n сш1зи со старым, не изжитым

до

конц

а противоречием между двумн моделнми наследования власти - родоnой (от

брата

брату

) и nотчинной (от отца к

сыну). По даnно забытой старине Василий III должен

был

ередать

асть своему брату Андрею Старицкому. Однако власть в соотnетстnии с моделью

насле

доnанин, укорениnшейся после кризиса, случившегося при Василии Темном, получил

о сын

Иван. Но проблема выбора между моделями престолонаследин до конца еще

не

была

реена, хотн Андрей Старицкий умер через три года после прихода Ивана

Грозного

�

влас

ти.

qтарица превратилась n проблемный регион, поскольку здесь правил двоюродныи

брат

царя Ивана и такой же, как он, внук Ивана Великого Владимир Андреевич. Ничие

Вл

имира Старицкого определенных возможностей подтвердить свою легитимность n

ка

честве претендента на престол сдело его избранником боярской ("федералистской")

оппози

ции Ивану и его окружению.

312

313

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое развитие российской системы "цеNтр- региоиы"

ных

анклавов (не считая специфичный Касимов, см. ниже). До своей смерти в 1563 г.

городом

управлял брат царя Юрий Васильевич. Далее Иван Грозный отдал Углич

своему

сыну Дмитрию, который по си и являлся последним удельным князем в

России до своей трагической гибели в 1591 г., ставшей сюжетом многих литератур-

ных пизведений.

Более общей задачей Ивана Грозного была ликвидация не просто остатков

удельных анклавов, но и всей гиональной элиты старого вмени - продукта

удельной системы. Ведущая тенденция врмен Ивана Грозного связана с окончать

ной зеной принципа наедования зе1и "в отчи" на принцип ее огосударствления

и дальнейшего распредения .tOнapxo.t. Права княжат зко ограничиваются в соот

ветствии с нормами, введенными при Ине Великом и двух Василиях. Боя в ранее

полунезависимых уделах не имели права продавать свои земли, а если к-то умирал

без завещания и близкой родни, то выморочная земля подлежала конфискации.

Кната теряли свои земли, перемешались в Москву, пвращаясь из традицион

ной гиональной элиты в российскую аристократию, столичное боярство с некото

рыми (выраженными в разной степени) гиональными корнями. Можно вспом

нить знаменитого противника Ивана Грозного -князя Андя Курбского, типич

ного пдставителя ярославских княжат.

Столь радикальные шаги вызывают острейший конфли между двумя уп-

равленческими системами и их выразителями- царем со своим окружением, с од

ной стороны, и боярством и княжатами, с другой. Развитие конфлиа приводит к

пведению административно-территориальной реформы по Грозному - Р��ду

страны на два домена, опричнину и земщину. Опричнина становится площадкои дл�

апробации новой системы землевладения и, соответственно, инкубатором новои

гиональной элиты. Земщина представляет собой осколок старой системы, сохра

ненньrй

во имя постепенности изменений, но подвергавшийся репрессиям.

Введение опричнины стало одной из главных инноваций Ивана Грозного.

Территория, выделенная под опричнину, постоянно росла, и в ее росте были свои

политико-географические закономерности. Наиболее типичным макрогионом с

шиким

распространением опричнины стал Север, где удельно-вотчинные тради

ции

были слабы или просто отсутствовали, и государство могло эксперименти

вать,

не встчая сопротивления княжат 11. Другой опричной территорией оказа

лись

пограничные гионы к западу и юго-запа от Москвы - отошедшие от Лит

вы

земли бывших Верховских княжеств и Смоленского княжества. Главный смысл

территориал

ьного расшиния опричнины состоял в том, что в ее состав постепен

но брали

вотчинные кнеские земли, т.е. старые, подлежащие ассимиляции уде

лы.

Из опричных земель княжат аивно переселяли в земщину.

11 Не случайно именно здесь формируется наиболее яркий ан новой регионьной

элиты -Строгановы.

4.1

Отиошепия "цеитр - региопы "в средNевеконой России

В составе земщины оказалась часть центральных, старорусских земель,

где

вво

дить новые порядки было рискованно. Например, устители ного порядка

не

т

нули Владимир, Тверь, Калугу и Псков. Однако в составе земщины имел

Сднее

Поволжье: этот район нового освоения был использон как запасная р�

рито

рия, которая делилась цам между элитой, насильственно выденной из оп

ричны

х районов. Также традиционная система сохранялась на Юге России,

ко

торый

постепенно севаилея Москвой. В самом общем виде граница меу оп

ричниной и земщиной отделила инновационный Север и Запад страны от Юга

Востока.

Административно-территориальная форма, связанная с введением оприч

нины,

стала одним из самых ярких и спорных моментов в правлении Ивана Гроз

ного.

Она резко повысила конфликтность, привела к многочисленным пегибам

агссивному поведению новой -опричной элиты, тае как и к физической

ликвидации части стай боярщины. Территория земщины как остаток старой сис

темы

стала обом пссий. Досточно вспомнить организованный опрични

ками поход на ведущие центры традиционного гионального самосознания -

Тверь, Новгород и Псков в 1569-1570 rr. Царь со своей стороны пдпочитал

опричную территорию, сбежав из Москвы в ександров, а потом подумывая о

пеносе столицы в северную Вологду.

Однако чзмерная волюционизация процесса трансформации гиональ

ной элиты имела слишком очевидные негативные последствия. Царь и опричники

не сумели сделать форму плавной, предпочитая расправляться с боятвом сило

выми методами. В результате, как это бывает со всеми революциями, вслед за рус

ской "гиональной волюцией" седины XVI в. наспил "термидор". За уп

разднением опричнины в 1572 г. (что, однако, не означало восстановления стаго

порядка и тем более ституции земель) последовала история 1575 г., когда Ин

Грозный

неожиданно воспроизвел ситуацию XIV в. Тогда царь объявил великим

князем

всея Руси татарина Симеона, правнука ордынского хана Ахмата.

Себя са

мого

Иван Грозный стал скмно называть удельным князем московским. П

ом,

1577 г. специально для Симеона было формально восстановлено

великое кне



ство

Тверское, т.е. Иван пошел на унижение Москвы как новой столицы

русских

земель,

отдав пдпочтение ее старой и давно побежденной сопернице

Твери.

В этой странной истории, полностью противочащей всем пим

начи

наниям

, -централизации государства, победе Москвы над Тверью,

освобождению

от

монгольской власти и ликвидации удельной системы, конечно,

проявился

п



тивор

ечивый характер Ивана Грозного. С первого взгляда все эти

шаги

можно

толко

вать как вынужденную уступку сторонникам стай системы и

стмление

сбаланс

ировать слишком зкие шаги пдыдущего этапа. Однако царь слишком

открове

kно довел ситуацию до абсурда, как бы леречеркнув все, что делалось

на

птении

не одного слетия. Сушестнных долгосчных последствий э сен

сационная инициатива не имела.

314

315

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое

развитие российской систы "центр - регионы "

Одновменно писходит другой, не менее ый пцесс. М идет на

ликв

Идацию не только укорененной гиональной элиты в лице княжат-вотчин

ников,

но и скомпрометированной системы наместников с их кормлениями, т.е.

устраняет

всю удельно-уездную модель, сложившуюся при Иване Великом. Ре

форма

сопровождается развитием земского амоуправлен. В этом заключается

смысл

переустройства системы отношений "центр- регионы" при Иване Гроз

ном.

Царская власть уничтожает пжние региональные элиты, как автономные

(княжата), так и подконтрольные (наместники), создает новые (чез опричнину и

развитие системы поместий) и идет на уступку населению, сделав ставку на даль

нейшую децентрализацию судебной власти (поскольку ализация прав местного

самоупраения в  эпо осушестмялась чез автономию судопизводства). Та

ким

образом власти пытаются удовлетворить гиональные интесы, выразителя

ми которых ранее являлись княжеские семьи. Ликвидируя вотчины, власть апелли

рует непосдственно к населению гионов, пдоставляя ему определенные де

мократические права.

Реформа гиональной политики и местного самоуправления в  в. свя

зывается с именем Адашева. Его замысел, отраженный в четвертой главе Стоглава,

состо в том, чтобы заменить преюю удельно-уездную систему достаточно 

гулярным местным самоуправлением в сочетании с более четким (в сравнении с

наместниками-кормленщиками Ивана Великого) централизованным контролем.

Реализация замысла начинается в 1549 г. и с принятнем Судебника 1550 г. (в 1551 г.

Стоглавый собор вердил уставную земскую грамоту) при заметном сопротивле

нии боярства. В конце 1552 г. Иван Грозный вынуждает бояр принять решение об

отмене кормлений и сам отменяет ее своим указом, который был одобрен Бояр

ской думой.

Созданная ранее сиема наместников как пдставилей центра в 1550-х гг.

заменяется обноенным и усиленным судебным самоуправлением на местах. Су

дебник

1550 г. подтверждает старое правило, при котором судопроизводство ведет

ся

в присутствии старост и судных мужей, или лучших мужей, из местного населе

ния.

Как сказано в документе, "без стасты и без целовальников суда не судити".

Политико-географическая специфика России с ее характерной асимметрией

пявляется в этой рме в полной ме. Госудатво четко следует своей поли

тике

создания экспериментальных зон. Новая система, как

и опричнина, вводится

поспенно,

я отдельных гионов с помощью специальных уставных грамот.

и грамоты отменяют управление наместников и волостелей и педают местное

управление и суд в руки выборных судей, старост или голов. В таком случае терри

тория вместо наместничьих кормов и пошлин начинает платить оброк непосдст

венно в цакую казну, что было выгодно центру.

Новая система пдполагает введение гы- суда под контролем выборных

местных властей. В соответствии с новым гламентом в районах создается прав-

4.1

тношени

я ''цеитр - регионы "в средиевеконай

России

ление

губы во главе с губным старостой. Последний выбирался или местным

насе

лением

из числа дворян и детей бояких, или местным дворянством (на сей

счет у

истори

ков есть разночтения). В ведении губной системы находились уголовная

по

лиция (дела о "лихих людях"), суд и тюрьмы.

Губн право распространялось пжде всего на госудавы "черные"

земли,

и губа

пдставляла собой район уголовной юрисдикции, иными словами- судеб

ный

округ. Считается, что введение инститов губы способствовало консолидации

пвинциальных дворянских объединений, т.е. стимулировало формирование

но

вой гиональной элиты.

В других районах страны, и в этом еще одно порждение ссийской асим

метрии, развивается система зского правлен. Пжде всего, она харарна для

Севера с его свободным крестьянством. Там земское правление исполняло функ

ции

губы. Жесткого разделения территории страны не было, и в некоторых губных

районах также учждались земские инститы.

Земское правление - это самый ярко выраженный инстит местного само

управления в России XVI в., развитие которого способствовало децентрализации и

установлению нового баланса сил между центром и регионами. Основу земства

составили северные и частично центральные районы страны, но в то же время в

России пдолжали сохраняться различия в уровне централизованного контроля за

теми или иными территориями. Зоны геополитического риска находились под бо

лее жестким упраением, и земских учждений не было, например, в погранич

ных районах на западе и юге страны.

Земские грамоты даровзлись посадским людям и крестьянам (уездным лю

) района. Территории с земским правлением различались по размерам  волости

до

уезда. Народ избирал пдседателя правления, голову или старос, а тае его

помощников, лучших людей (от 2 до 12), земского дьяка (вмес они составляли

земскую избу). В компетенции земского правления находились местные дела и поря

док,

сбор налогов, освние незаселенных чай района, граждансе тяжбы (в еще

более

свободном Поморье, т.е. на серной окраине страны земск правление

тае

вело уголовные дела и суд).

Рерма вызла большую поер населения, которое устало от негатив

ных

эфктов, связанных с судом кормленщиков, - хнических злоупотбле



ний,

частой смены наместников и т.п.

Она принципиалъно по-новому

обеспечивала

обратную

связь центра с территориями, т.е. создавала стабильность на новых

ос

нованиях,

удовлетворяла региональные политические амбиции в условиях

унич

тожения

прежних привычных "заступников" в лице княжат. Центр со своей

сто

роны

бъш удовлетворен тем, что новый налог, собираемый на местах,- "посош-

нои

окуп поступал непосдственно в царскую казну.

то же вмя центр должен был создавать новые инститы контроля за 

гионами,

тем более в условиях ликвидации инстиа намеников. Земская форма

316

317

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое развитие российской системы "центр- регионы"

является

астью целостного проекта перестройки системы "центр - гионы".

Регионы

пользуются политиескими уступками центра, но и становятся объектом

принципиально новой системы централизованного контроля.

Во-первых, со стороны центра управлением территориями все больше и все

аще

занимаются воеводы. Это знаИТ, ТО в стране появляются признаки военно

административного управления. Прием воевода заастую контролировал земские

учждения

как пдставитель центра. В седине XYI в. появляются и годовые

вводы,

осуществляющие как военное, так и граанское управление городом вме

сте с его уездом.

Во-вторых, создается систеtа адресного управления территориями  центра.

Огмный рост территории и усложнение ее структуры тбуют комплексного 

равленеского подхода к российским пространствам. Клюевыми институтами в

этой системе являются специализированные ведомства в цент, которые занима

ются

конктными гионами. Первонаально этот институт носил название че

тей (или етвертей), которые представляли собой московские учждения с фи

нансовыми и административно-судебными функциями в отношении территорий.

Чети складываются в 1550-1560-х rr. В дальнейшем эти ведомства встраиваются в

единую систему приказов.

Специализиванные территориальные ведомства создаются пжде всего 

вновь присоединенных территорий, поскольку зоны нового освоения нуждаются в

комплексном управлении из единого центра. Одним из наиболее мощных стал Ка

занский приказ, ведавший делами бывших территорий Казанского ханства.

Однако и яд Российского государства тае является обктом управления

со стороны специализированных приказов, которые называли областными прика

зами, тобы отлиать их от отраслевых - "особенных" приказов. Как правило,

ь идет о старинных етях, связанных с крупными уделами, инкорпорированны

ми

в состав единого государства. После присоединения новой территории на месте

регионьной администрации создавался центральный приказ или "дворец"

со

своим

двоцким. С помощью этого инстита государство осуществляло контль

за

вновь приобретенным имуществом и территорией.

Таким образом, при Иване Грозном в России появляется консолидирован

ное

государство с вполне определенной моделью региональной политики:

проис

ходит

формирование tоди центризованного государства с развит естн

сшюупраениt.

Однако "постоприная" Россия не является стабильным централизован



ЪIМ гудатвом. В отношениях меу центром и гионами накапюя

п

тивочия,

вызванные м,  ни система управления "свер" (вводы, приказы

чети), ни система местного самоупраения (губа, земское праение) не отлажены

до нужной степени. При этом старая региональная элита с ее амбициями местных

сунов до конца не унитожена, а нов погранич плохо ингрино. По-

4.1

Отпошения ''цептр - регшты "в средпевековой России

это

му

снять пблему гионального недовольства, усиленного пегибами "грозно

о царя",

не удается, несмотря на серьезнейшую реформу.

На этом этапе расширения Российского государства все более серьезной

новится проблема политиеского контроля за территориями нового освния,

обширн

ыми пограниными зонами, фронтирами, где центральная власть

была

неустой

ивой. Русский фронтир зарождается еще в те времена, когда московские

князья

организовывали беговую службу на Оке. К XYI в. рмируются обширные

фронтирные зоны с весьма сложной политиеской спецификой. Население погра

НИЬЯ формировалось достатоно случайно, нару с плановой колонизацией п

исходило накопление беглых элементов. Можно говорить о блием пограниье,

где

уровень централизованного контроля был высок, и дальнем пограниье, ко

торое имело существенную автономию. Типиный пример последнего - казачий

Дон с его развитым самоуправлением (войсковой круг и атаманы). Москва выну

ждена была признавать автономию Дона. Для обознаения пограниья использу

ется собирательное понятие "украйны" - русский историеский синоним фраи



тира (жители пограниЬя называются украинниками). Формирование "украйн"

вокруг южно-российских пограниных линий, обознаенных засеными ертами и

русскими остгами, активно идет при Василии III и продолжается при его пем

никах. Однако контль центра за этими территориями оказывается оень слабым,

в опринину их тоже не вклюали. Авраамий Палицын называл телей Южной

украйны не инае как "собранием злодеев". Воеводы, которых назнаает Москва,

оказываются склонны к самоуправству и легко превращаются в местных "царь

ков", действующих на свое усмотрение (известный пример - боярин Бельский в

южно-русском годе Царев-Борисов при Борисе Годунове, пешедший потом на

стону Лжедимитрия).

Критерием возникшего дисбаланса в территориально-политической системе

ла Сма, которая в знаительной ме пвратилась в восстание отдельных 

гионов

(пжде всего - слабо интегриванных в системе южных территорий)

п

тив потерявшего легитимность центра [Платонов, 1999]. Сма стала мощным

стимулом

для пеустройства гиональной политики, которое следует связать с

династией Романовых.

4.1.4

Асимметрия в региональной политике

в контексте управления нпокультурной пераферней

Еще

в XVI в. наинаея интенсивный рост территории Российского госудатва.

Каественным

образом меняются как размеры территории, так и состав населения,

который

становится все более разнообразным. Россия во все возрастающей степени

318

319

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глана 4

Политико-историческое разнитие российской системы "центр- регионы"

становится

полизтнически и поликонфессиональньш государством. Все это тбует

от

государства внедния принципов гиональной политики, позволяющих учесть

ин

сы вновь приобтенных территорий и обеспечить достаточно жесткий конт

ль.

Данная задача становится аальной при Иване Грозном -с присоединени

ем

Казанского, а затем Астраханского ханства, частей распавшейся Золотой Орды.

Казань

была покорена в 1552 г., Астрахань-в 1556 г.

Надо помнить, что первая потребность в ассимиляции инаэтнических пе

риферий

возникла значительно раньше, в связи с присоединением новгородских

территорий

во второй половине  в. В рамках этого процесса в составе Москов

ского

государства оказались финно-угорские народы-карелы, коми, коми-пер

мяки,

ханты, манси, саамы, отчасти -удмурты. Кроме того, присоединение Ряза

ни

в начале XVI в. означало вхождение в состав Московского государства части

мордовских этнических земель.

Однако в отношении инаэтнических новгородских и рязанских земель до

вольно эфивно работала технология христианизации: присоединяемые нады

или уже были православными, или оставались язычниками, и тогда центр исполь

зовал распстранение православил для укпления территориального единства

(яркий пример из русской истории-христианизация коми и коми-пермяков).

По ме расшиния территории Москва апробировала на своей этнической

перирии модель обмена политической лояльности местных элит, признания ею

ссийского поанства на сохранение привилегий в области локального самоуп

равления, лигии и экономики. В отдельных особых случаях автономию получал

целый большой гион.  модель очень неустойчива, она зависит от уровня по

литических амбиций местных сообществ и их лидеров, экономического положения

территории и уровня развития местной идентичности. Как показал опыт, разделить

полномочия между центром и региональным инаэтническим сообществом, дого

вориться раз и навсегда оказалось невозмоым, пе всего- в случае наиболее

крупных

и развитых гионов. Попытки политической и культурной унификации

этнических периферий стали другой традиционной моделью региональной поли

ики, к которой центр обычно и обращался при возникновении конфлиа.

Российское государство использует два взаимодополняющих сценария уп

равления инородной периферией.

• "Мягкий сценарий": вассальная зависи.мость и ассtиляцuя tестн элит.

Используется технология обеспечения лояльности местной этнической элиты, ко

торая

получает возможность сохранить часть своих ресурсов (в том числе земель) и

обсти

военную защиту в обмен на признание новой верховной власти (сценарий,

ранее апбиванный на русских княжествах). Как правило, на местах сохраняет-

ся

власть местных князей, и их владения ассимилируются постепенно .

12 Например, хантыйские и мансийские кнества, присоединенные к Москве в

конце  в., сохранялись до конца I в., а некоторые - до II в. Тае интересна по-

4.1

Опиюtие11ия ''це11тр- peгumtы "в сред11енеконой России

• "Жесткий cцeнapuii': покорение территории и военно-анистративно

управление. Формируются новые инститы централизованного управления,

при

званные обеспечить территориальную целостность и обеспечить проведение на

но



вых

территориях общегосударственной политики. Жесткие технологии чаще ис

пользуются в отношении более крупных и устойчивых государственных образова

ний, где требуется провести ускоренную ассимиляцию 13•

Возникают две противоположные модели административно-территориаль-

ного деления на нестабильных инакультурных перифериях:

• создание автономного региона;

• создшше особенно .жесткого централизованного управления.

Политика России в отношении населения инородных периферий выглядит,

таким

образом, очень противоречивой. С одной стороны, характерно либеральное

отношение государства к периферии, ее элите и культурным традициям. Русские

политики утверждали, как например, посланник И. Новосильцев, что "наш госу

дарь не враг ислама". Поэтому различные народы присяrали на верность России,

признавали себя вассалами, получали царские грамоты о защите, а их элита пе

ходила на царскую службу, становилась частью российской элиты. С другой сторо

ны, обеспечение интересов русской элиты и православия, как правило, все равно

выходило на первый план. Переход с уровня местного князька на уровень поли

тика государственного уровня фактически требовал принятия православия, что

делалось из карьерных побуждений на протении многих веков.

Новый серьезнейший вызов этнополитического характера в российской 

гиональной политике был связан с постепенным поглощением территорий разва

лившейся Золотой Орды. На этом этапе впервые Москва стала решать проблему

инкорпорации территорий с совершенно иным конфессионьным субстратом -

мусульманским. Поэтому ордынский "региональный вызов" одновременно стал

первым мусульманским вызовом для российского центра, заставляя его работать

над

пересмотром региональной политики.

Тенденция к ассимиляции татарской элиты прослеживается практически

самого

начала отношений между русскими и татарами. Как результат в русской

элите

постоянно растет татарская прослойка. В рамках прежней территориально

политической

системы Золотой Орды радикально меняется система координат.

пытка

сщдания вассального Ливонского королевства в 1570-1578 гг. на прибалтийских

землях

. Однако инкорnорировать заnадно-христианскую Прибтику, де nреожив

ей

nолную

политическую и культурную автономию, на том этапе Москва еще не смогла.

в З

а вз

ятием Казани последовало основание там православного храма, в то время

как

ми



ополит

Макарий и влиятельный поn Сильвестр разрабатыви планы устанонл



ния в

Казани

христианства. Была основана Казанская еnархия, которую возглавил яркий

деятель

Русской православной церкви Гурий. Казанские ханы - пленники Утемыщ и Яди

гар

были крещены (последний и стал через некоторое время царем Симеоном). В Казань

был

назначен царский наместник - кннзь Александр Горбатый, затем Петр Шуйский.

320

321

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com