Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика

Подождите немного. Документ загружается.

Глана 3

Мо

дирование государства как территориьно-питической систы: мироной опыт

ся

США, когда речь идет о создании субъектов местного самоуправления. Терри

тории

, выступающие в роли таких субктов, формируются снизу, в процессе ин

корп

орации, т.е. добровольного объединения локальн сообществ в Аtуниципальную

корпо

рацию. Ограничивающим критерием обычно является численность жителей.

США

жили поселений голосуют за инкорпорацию и подают соответствующую

пети

цию, вслед за чем следует создание инкорпорированного субъекта местного

самоуправления.

Как зультат, во многих странах возникает дифференцированная (асиет

ричная

, нерегулярная) система Аtестного самоуправления, когда число уровней мест

ного

самоуправления, названия и полномоия его органов, способы их формиро

вания

мог сильно различаться. Не случайн исторически сложившиеся, причем

именно за счет "корневой" (roo) анской инициативы, системы местного

самоуправления считают самыми зап

�

нными и архаичными (типичный пример

США).

В этих системах налицо упраенческая асимметрия (различные управлен

ческие модели), отсствие гутrрнои и конуэности, огромные различия в

численности жителей между местными общинами и пр.

Уточним, как опделяются границы тех территорий, где действует местное

самоуправление.

Идеально-типический территориьный субъект местного стюуправления ха



рактеризуется географической коmактностью и социокультурной гомогенностью.

В этой связи иногда говорят об искусственности и естественности муниципалите

тов (в таком ключе вопрос часто рассматривается во французской практике}. Рас

пстранены ссылки на традицио

ные, исторические границы местных сообществ.

альности важна географическая компактность, позволяющая говорить о н али

чии

сложившегася локального сообщества с развитыми горизонтальными, сосед



ми связями. Однако чисто внешняя, "каографическая" компактность не всегда

означает

территориальное единство, если, например, поселение разделено этио

культурными

барьерами, подвержено процессам геизации (т.е. формирования

замкных

общин). Тогда "естественными" окажся небольшие фрагменты каза

лось бы

компактного поселения, поскольку·альные системы локальных горизон

тальных

связей существуют не в рамках поселения в целом, а рамках населяющих

его

оельных, обособленных друг от друга групП.

Государство обычно стртся управлять процессо форАшрования локали

тетов

. Возникшие естественным образом структуры местного самоуправления

рассматрив

аются многими исследователями как не отвечающие современным по

требностя

м эффективного управления. Государство, заинтересованное в поддер

жании

центростремительных тенденций и эффективной организации всей пуб

личной

власти, нуждается в создании регулярного административно-территори

ального

деления на всех уровнях, включая низовые.

Формирование же струкр местного самоупраения снизу приводит к за

панным ситуациям.

3.5

Местпая нласть н сонрет государстве

• Уровень развития местного самоуправления отличается от места

месту.

Об

асимметрии в организации местной власти ярко свидетельствует американ

ский

пример:

в США все территории можно поделить на инкорпорированные

неи



корпорир

ованные. На периферии американских штатов часто встчаются

неинкор



порированные территории, где отсутствуют полноценные органы местного

само

управления. В одних случаях вопросами местного значения на этих

территори

ях

ведают

графства, т.е. на неинкорпорированной территории существует только

один

увен

ь местной власти. В других случаях создаются кзикорпорации, корые

на

зываются

тауншипами и не обладают полномочиями полноценных субов

мест

ного

самоуправления. Исторически в квазикорпорациях использовались

формы

прямой демократии для хоть как-то организованного решения местных

вопросов.

Географически тауншипы соседствуют с муниципальными корпорациями (обычн

на

том же территориальном увне внутри гратв), но не облют всеми их

прами.

• На разных территориях отмечается разное число уровней местного само

управления. В США графства, на которые обычно делятся штаты на первом субре

гиональном уровне, отсутствуют на Аляске, в Коннектикуте и Род-Айленде.

•

Возможны нарушения иерархии уровней местного самоуправления. В не

которых случаях крупные муниципалитеты сейчас настолько велики, что включают

в свой состав графства, а не наоборот. В других случаях мелкие муниципалитеты,

наоборот, являются частями более крупных единиц - тауншипов, не являющихся

полноценными муниципальными корпорациями.

Таким образом, территориальная струура мунициnального управления в

США не является стройной и регулярной системой административно-территори

ального деления. В ее составе насчитывалось свыше 80 тыс. территориальных субъ

ектов местного самоуправления.

Причем наряду с более или менее стройной системой локалитетов, к которым

привязаны

струуры местной власти, мог возникать специизированные

структу



ры

Аtестной асти, выдееtые по отраево.у, а не территориьноtу

принципу.

Наилучший

пример - школьные и специальные округа в США, каждый из

кото

рых

может объединять множество муниципалитетов.

Государственная власть в более или менее жесткой форме

пытается

гули

ровать

процесс формирования субъектов местного самоуправления.

В США она

принимает,

например, окончательные шения об инкорпорации,

инициинные

локальными сообществами.

На

территории крупных государств распространено tногоуровневое с

прав

ление

с не

юбежной иерархией его субъектов, определяюй раичиями в

статусе и

объ

еме коАmетенции. Например, в Великобритании есть города-графства

и не

раф

ские

года, вхящие в состав графств. Причем в Шотландии сди

пледних

еще

вь

щеляkпся большие и малые бурги с разной компетенцией.

Привязка местного самоупраения только к самому низовому увню nд

ставляется

неверной, да и не используется на практике. Действительно, есть такая

282

283

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глана 3

Модиронаиие государстна как территориыю-политической систе.мы: Atllpoнoй опыт

тенде

нция, основанная на общественной теории местного самоуправления. Акцент

ней

делается на поселении, т.е. небольшом локалитете, как на первичной и обя

затель

ной ячейке местного самоуправления: неотъемлемое право общины на само

управ

ление трансформируется в аналогичное неотъемлемое право каждого поселе

ния.

Но на практике возникают две проблемы.

• Местное самоуправление ализуется не только на сугубо локальном ув

не

отдельных поселений. Эта особенность определяется наличием общественного

интереса

к самоуправлению на более высоких территориальных уровнях.

• Местное самоуправление не всегда есть в каждом поселении. Это связано

со

способностью локального сообщества ализовать свое право на самоуправление

(наличие

достаточного объема интересов и ресурсов): акцент может быть перенесен

на

более высокий территориальный уровень. Характерной тенденцией в Англии ста

ло

сокращение числа муниципальных единиц самого низкого уровня - приходов.

США центр в большей степени поерживал крупные муниципалитеты, способ

ствовал созданию крупных метрополитеновских специальных округов. Кроме того,

в США отмечается усиление первого субрегионального уровня - графств.

Вообще на формирование территориальной структуры местного самоуправ

ления сильно влияет классическая географическая проблема "центр - перифе

рия". Центры, т.е. крупные города, обычно обладают более существенной ресурс

ной базой в сочетании с необходимой компактностью. Это позволяет им реально

птендовать на статус автономных образований, который они обычно и получают.

Перирия же представляет собой совокупность разбросанных мелких поселений,

каждое из которых обладает небольшими ресурсами и населением. Центры, таким

образом, по числу жителей и экономическим ресурсам оказываются равновелики

ми

достаточно обширным территориям. Это способствует объединению мелких

перирийных

поселений и создает своеобразный паттерн территориальной струк

туры,

когда на одном управленческом уровне оказываются "точки", т. е. центры и

"площади",

т.е. объединения мелких поселений. Например, в Великобритании

существует

примерно равное количество графств и городов-графств. В США неко

торые

муниципалитеты, причем не всегда крупные 42, тоже выделены из графств.

Развитое местное самоуправление на практике оказывается более характер

ным

для крупных городов. Это легко объясняется высокой концентрацией населе

ния

в городе, что влечет за собой формирование более развитой системы местных

интересов.

Опять-таки важен пример США с их различиями меу муниципалите

тами

и тауншипами.

Муниципалитет (сити, бороу, таун, вили) пдставляет собой

42 Основнан ЧCTb этого сnиска- это 33 "независимых города" в Виринии. Тае

сюда входят круnные города Балтимор (штат Мэриленд) и Сент-Луис (штат Миссури).

Кроме того, в мунициnальной статистике в сnиске городов-графств рассматривается округ

Колумбия (реально nредстаuляющий собой город Вашинон).

Местиая асть н сонрелtеююАt государстне

полноценную

муниципальную корпорацию. Тауншипы распространены

на пери

ферийных территориях некоторых штатов (в основном на северо-востоке

и севе

США) и рассматриваются на практике как квазикорпорации или неинкорпорир



ванные территории. У них меньше функций, притом в них более развиты

традици

онные инститы прямой демократии (теряющие, однако, свою популярность).

Отдельной проблемой является наличие иерархии в отношениях между

уров



нями местного самоуправления, раз оно становится многослойным. Как

правило,

рАtьная политицеская иерархия не предуtатривает. Пдполагается, что

мел



кие общины могут создавать свои обдинения, а крупные - вннне дифн

циваться, плюс мог возникать "объединения по интесам" типа

школьных

округов. Все субъекты разноуровневого местного самоуправления имеют

собствен



ную компетенцию. На практике, однако, возникает определенная политическая

иерархия, связанная с недостаточной суной обеспеченностью нижних

этажей

местного самоуправления и неизбежной слабостью и зависимостью их структур.

3.5.3

Организация местной власти

Классической формой организации местной власти считаются формы пря

.мой деАюкратии, которые прекрасно соответствуют общественной теории местного

самоуправления. Собрание избирателей на городской площади, од граждан - это

древнейшие демократические формы. Однако в последнее время прямая, непо

средственная демократия уступает место выборам. Очевидно, это объясняется

ростом численности населения и организационной неэффективностью прежних

форм. Пример американских тауншипов показывает, что в современном ми соб

рания граждан не примекают интеса граждан, вместо них используют выборы

фендумы. Тем не менее прямая демократия используется для принятия ше

ний

и в такой бережно относящейся к традициям стране, как Швейцария (общие

собрания граждан проводятся примерно в 80% коммун).

Обычной моделью органtации местной власти Аtожно считать ту, при

которой

проходят прямые выборы представитьного собрания и авы исполнитьно-распо

рядительного органа. Тае ализация местных интесов возмоа чез приня

тие

гражданами

шений на АtестноАt референдуАtе, в форtе плебисцитарной дюкратии.

Тем не менее "стихийное" формирование органов местного самоуправлени

ми вызвало просто огромные

различя в способах организации местной

асти.

Праика показывает, что да.же прЯАtые всенародные выры не яяются обязатьной

характеристикой Аtестной власти: широко используются механизмы назначения,

деле

fирования, кооптации, найма упраяюших.

Особенно большие различия связаны с исполнительно-распорядительным

органом. Местная власть, в отличие от государственной, не всегда четко дифн-

284

285

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 3

Модироваи

ие гос

дарства как территориыю-политической системы: мироной опыт

циро

вана

по ветвям. Если вспомнить Европейскую хартию местного самоуправле

ния,

то там акцент сделан на наличии пдставительного собрания

(т. е. ассамблеи)

как

на

обязательном органе местного самоуправления. По поводу исполнительного

органа

там сказано лишь то, что он "может быть подотчетен" такому собранию. Из

этого

следует, что исполнительный орган не является обязательным, или что он

может

входить в вертикаль государстнной исполнильной власти (континенталь

ная

модель). Там, где исполнительно-распорядильный орган существует, он мо

жет

формироваться разными способами.

Организация местной власти обычно включает:

•

представительный орган местного самоуправления, который можно назы

вать

.местной ассблеей, и ниципальным советом, у него есть свой председать,

которого

также принято называть спикероАt (в некоторых уча- ApOAt);

• исполнитьно-распорядительный орган Аtестного самоуправлении (его аву

ычно Аюжно называть юм, за исклени аев, коа главой Аtестного самоуправ

ления официьно являет спикер ассшtблеи, и тогда его принято называть AtэpoAt).

Тае на практике существует ряд особых способов формирования местной

асти

•

Более архаичный вариант, близкий нормам прямой демократии, - это

совет коuссионеров, или коАtиссионная модь (характеризует небольшое число аме

риканских городов). В этом случае представитьный орган и профессионьный уп

равленческий аппарат не отдены друг от друга. Насение выбирает весь корпус ко

миссионеров {обычно 3-7 человек), которые в итоге становятся главами местных

департаментов. В рамках этой модели существуют разчные варианты опделения

конкретных долостных лиц. Комиссионеры, избравшись в совет, могут выбрать

главу муниципалитета и разделить полномочия. Либо кандидаты в комиссионеры

сразу

баллотируются на конкретный пост главы департамента или направления,

либо

самого мэра. Есть вариант, при котором мэром становится комиссионер, на

бравший

наибольшее число голосов. Популярность комиссионной модели в США

упала в связи с чрезмерной слоостью.

•

В других случаях Аtестная власть в соответствии со старой традицией и

вает

с дебной властью. В ряде

американских графств совет состоит из судьи граф

ст

 и мировых судей, вдругих-судья по должности возглавляет выборный совет.

•

Действует принцип делегирования представителей низовых органов власти в

органы

власти более крупных территорий. В части американских графств совет фор

мируется

из контролеров (наблюдателей), представляющих более мелкие террито

риальные

структуры - муниципалитеты и тауншипы. Такая система встречается в

штатах

Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мичиган, Висконсин.

•

Принцип кооптации означает вючение в состав Аtуниципьных органов

т

и иных представитей по решению органов государственной асти и их

ождение по должности. В Великобритании широко используется инстит

ол-

3.5

есая нласть н

сонреметю.м

гос

ар

ве

дермен

ов - кооптируемых членов советов графств и городов (которые мог

со

ставля

ть до трети в местных советах). Для этой страны характерно и вхоение

представительные органы чиновников по принципу "ех ocio" (возможная анало

гия

в США- судья, возглавляющий совет графства). В городе Вашиноне по

за

кону

1967 г. все девять членов муниципального совета, комиссионер округа и

его

помощник назначались президентом страны.

Другая проблема связана с отношениями между представительным и испол

нительно-распорядительным органами в тех муниципальных структурах (а их все

таки

большинство), где так или иначе писходит разделение властей. Исторически

наиболее характерным является доминирование представительного органа (систе

лю "сильный совет- абый Аtэр"). Однако главная тенденция  в. связана с пер

сонификацией и профессионализацией (или, если угодно, бюрократизацией) му

ниципальной власти, что привело к усилению исполнительно-распорядительного

органа. Система "сильный совет - слабый мэр" оказалась более характерной 

малых городов США.

В крупных городах сложилась противоположная ситуация- "сьный юр

абый совет"

(подавляющее большинство городов с населением свыше 500 тыс.

жителей). При этом "сильный мэр" обычно выбирается населением. Есть своя ло

гика в том, что персонифициванное управление оказалось востбованным пж

де всего в больших годах, где сильнее разрыв между населением и правящей эли

той. Для шения пблемы такого разрыва хорошо подходят прямые выборы мэра.

Кроме того, распространение получил найлt управляющ (сити-енеджеров)

Аtестнылtu советалtи. Это - еще и способ повышения профессионализма местной

власти, когда пдставительный орган нанимает менеера для управления муници

пальным хозяйством. Причем такую форму организации местной власти следует по

нимать как способ не столько разделения властей с созданием автономного испол

нительно-распорядительного органа, сколько повышения управленческого прос



сионализма

при возможном сохранении "сильного сове", который и принимает

решение

о кандидатуре управляющего (систtа "совет- управляющий").

В таких

системах

мэр обычно является главой представительного органа, а не

исполни

ельно-распорядительного. Например, в Германии возможен

управляющий

при

наличии бургомистра.

Следует

учитывать, что в соответствии с дуалистическими принципами

ор

ганизации

власти на территории на уровне

местного самоупраения

одновменно

выборными

органами власти могут присутствовать агенты центральной

админи

страции. Это

особенно характерно для континентальной модели

самоуправления

(Франция и др.).

41 Ключевым критерием "силы" мэра sшляется его незаnисимость от соnета n части

проведения кадровой политики и др. Иными словами, для системы "сильный мэр - сла

бый

совет" характерно более глубокое разделение ветвей власти.

286

287

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 3

Модировшше

государства как территириыю-политической системы: .мировой опыт

Также для примера рассмотрим модель организации местной власти в феде

рати

вном государстве в соответствии с дуалистическим принципом. В Индии штаты

деля

тся на области, в которых назначаются комиссары. В округах, на которые по

делен

ы области, назначаются коллекторы. На самом низком управленческом уровне

дейст

вуют комиссары муниципальных корпораций. Все эти должностные лица на

значают

ся губернаторами штатов (которых, напомним, назначает президент стра

ны)

по совету с правительством штата. Собственно местное самоуправление пред

ставлено

муниципальными советами, муниципальными корпорациями, паичаята

ми

(органами сельского самоуправления).

Следует заметить, что в условиях политически нестабильного государства,

каковым

является Индия, местное самоуправление функционирует с большими ог

раничениями. Фактическая асимметрия на локальном уровне может быть вызвана

слабой востребованностью формально созданных органов местного самоуправле

ния.

Так, отмечается, что в середине 1980 -х гг. не функционировали 61% муници

пальных корпораций и 85% муниципальных советов. Во всех этих случаях функции

местного самоуправления выполняли государственные чиновники. Выборы в пан

чаяты в некоторых случаях пводись раз в 10-20 лет. В крупнейшем индийском

штате Уар-Прадеш местные выборы не проводились с середины 1970-х гг. до

1989 г. [Черкасов, 1998, с. 57].

Подводя итог, определим основные параметры, с помощью которых можно

.. 44.

сравнивать организацию местнои власти в различных странах .

• наличие или отсутствие агентов центральной администрации в системе

местной власти (это определяет отличие континентальной модели местного само

управления от аносаксонской);

• количество уровней местной власти и отношения между этими уровнями

( одноуровневая или ногоуровневая одь);

• наличие или отсутствие единого стандарта организации местной власти в

стране

(асtметричная tи сtетричная одь местной власти). Стандарты мог

относиться

к способам формирования местной власти, к наличию местных органов

власти с разным статусом и др.;

• наличие или отсствие специалишрованных территориьных субьектов tе

стного

самоупраения в дополнение к основным ( пример школьны

округов в США);

• наличие или отсутствие npЯt выборов органов местного саюуправления;

• способ формирования исполнительной власти: модь a, избранного на

сением,

юдь tЭpa, избранного представитьншt органом ·tестного саюуправле

ния, юдь наеtНого управляющего;

 Эти же nараметры, кстати, мог исnользоваться nри сравнении систем регио

нальной власти.

3.5

Местная асть в совреешю.м государстве

•

соотношение полномочий между исполнительным и пдставитель

ным

органами

местного самоуправления: одь "сtьного tЭpa" и одель "абого ю

ра

•

наличие или отсствие раздения властей на tестном уровне (случай "

не

расчлененной" местной власти-комиссионная модель);

• использование или отсствие форм пряюй демократии (собрания,

сход

граждан).

3.5.4

Компе

енц

ме

стной власти

Юридически вывенное и общепринятое опделение "исконно" местной

компе

тенции на праике, конечно, невозмоо. Это - та ситуация, когда все более

или

менее

понимают, о чем идет речь, но когда дело доходит до конктизации детей,

оказывается, что сделать это крайне слоо. Точно тае нельзя отделить

местные

инсы

от общегосудатвенны

х. Ведь, в сущности, общегосудатнные ин

сы пдстаяют собой синтез местных инсов, но с появляющимся в зульте

синтеза качественно новым содержанием. Поэтому сказать, что те или иные пробле

мы яяются сугубо местными, как правило, нельзя. Правильнее говорить об обще

распространенн вопрос местного уровня, с которыми, как показывает практика,

эивнее мог справляться местные власти.

При определении местной компетенции возникает и другая слоость, свя

занная с наличием ограничителей сразу с двух сторон:

• с одной стороны - государственная асть, у котой есть свои полномо

чия:

в них обычно "упирается" местная власть в поиске свй сры компетенции;

•

другой стороны - частное пдпринимательство, поскольку многие

вопросы

местного значения

может шать частный

сеор. В

странах с

либер



ной

экономикой он делает это самостоятельно или под патронажем местных 

астей.

На долю муниципальных властей часто остается не прямое шение вопросов

мест

ного

значения, а скорее регулирование их шения в соответствии с

интесами

гра

ан.

Ориентация местного самоуправления на шение вопросов местного

зна



чения вызывает е

е одну методологическую

слоость. Дело в том,

что

историчес



органы местного самоупраения

развивались

по принципам

пдставит

ел

ной

де

мократии,

вписываясь в общедемократическое движение. Однако

определение

их

компеенции вызывает ассоциации с пдостаением услуг. Иными словами,

ана

логом

естного самоуправления становится ассоциация потбителей (что

соот



ве

твует совменной теории контрактного государства), его задача - пдостав

ление платн

услуг населению (но

тогда теряется смы

местного самоупра



ения

288

289

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 3

Модирование государства как территориыю-политической системы: ровой опыт

как

публичной власти, поскольку те же платные услуги мог пдоставлять и ча

стные

компании).

Итак,

зададимся вопом, что все-таки может считаться вопрами местного

значе

ния. Общее опделение местных дел можно найти, например, у В. Васил



"де

ла, непосдственные последствия решения которых ограничиваются данной

терри

ториальной единицей" [Васильев, 1999, с. 18]. Исторически местное само

управл

ение развивалось в форме судебного самоуправления, но затем "развитие

функ

ций госудатва ... вызвало разделение местного суда и управления, ранее сли

тых

в одном

звене" [Барабашев, 1996, с. 15]. В дальнейшем развитие администра

тивного

самоуправления потребовало определения новой, преимущественно хо

зяйственной

компетенции. В пцессе опделения компетенции. наиболее под

ходящей я местной власти, возник целый ряд аспектов.

•

Принцип дегирования полноАючий со стороны государственной (выше

стоящей)

власти повлиял на разграничение полномочий гораздо больше, чем пд

ставления об "исконной" компетенции местных общин.

• Следствием естественной асимметрии, гмадных социально-экономиче

ских и историко-культурных различий между местными сообществами стало ис

пользование принципа индивидуализации полноАtочий, объем которых различается от

места к мес.

• Опделились два противополоых принцила разграничения полномо

чий - позитивный и негативный.

• Полномочия местных органов могут быть обязатьншtu и факультатив

ншtu. Пледние опделяются в пцессе индивидуализации.

• В сложных рриториально-политических системах существует nta раз

граничения полноАючий Аtеж территориьни уровАtu Аtестного савления.

При опделении местных полномочий на практике исходят из того, что

территориальное сообщество в современном национальном государстве не имеет

"естественной" компетенции, как не обладает и полноценным сувенитетом.

Очень

часто местное самоупраение опделяют как подзаконную власть, что оз

начает

самоупраение в пделах, указанных верховной властью. Местные полно

мочия

опделяются чез их делегивание от госудатвенной власти. В США

делегивание

полномочий осуществляют власти штатов, в Великобритании -

ценая власть. Заметим, что именно вышестоящая власть окончально шает

вопросы

создания и организации местных струр. Она же делегирует им пол

номочия,

опделяя,  же лучше подходит под категорию местной компетенции.

некоторых источниках американский муниципалитет вообще понимается как

агентство шта.

Праика делегиванного нормотворчества является мощным аргументом

в пользу гуданной теории местного самоуправления. Пледняя нашла св

порение в американской судебной практике начала  в. (ее связывают с

3.5

Местная асть в совреметюм государстве

именем

судьи Диллона). В США сложилась сиация, когда суды обычно

толко



ли

все

иски птив муниципальных

корпораций, используя правило "ult vis"-

п



вышение

полномочий. Действительно, муниципальная корпорация попадает

в ло



вушку,

если она пытаея следовать теории своих "неемлемых прав" и

сталки





ется

с реальной практикой, когда на самом деле государство решает, какие

права

делегивать на местный уровень.

При этом разный статус и разная суная база муниципалитев

опде

ляют большие различия в обме полномочий, которые могут быть ально

"осв

ны". Отсюда распространенная практика делегирования полномочий в индиви





альном порядке. Например, в Великобритании муниципальные полномочия

оп

делялись как чез общенормативн гуливание, так и чез частные

законы,

принятия которых добивзлись отдельные территории (в английской истории са

моупраение пдоставлялось годам индивидуально, чез колевские хартии).

США с конца XIX в. развивалось движение годов за "хартии самоуправления",

которые подлежали верждению на уровне штатов (в зультате "home le"

полу

чили  тти годов с населением свыше 200 тыс. телей)45•

Муниципальная асимметрия влечет за собой разделение местных полномо

чий на обязательные и факультативные. Например, некоторые исследователи счи

тают, что сди факультативных полномочий местных властей находятся вопросы

досуга и обслуживания населения. В Германии местные полномочия делят на три

группы -добровольные, обязательные и порученные (т. е. делегированные сверху).

При этом последние две группы составляют 80-90% ально исполняемых функ

ций: на добровольные полномочия у большинства муниципалитетов не хватает сил

и сдств.

Большую роль в определении компетенции играет принцип разграничения

полномочий. Возможно позитивное гуливание чез печисление дозволенных

полномочий и негативное -чез запты (ер. с принцилами разграничения пол

номочий

в федеративных государствах). В Германии используется второй вариант.

 стран с англосаксонской моделью местного самоуправления более

характерно

позитивное

гулирование, которое лучше соответствует схеме делегивания

пол

номочий.

В правоведении муниципалитет здесь обычно рассматривается как

кор

порация

публичного права, а это значит, что она вправе выполнять только

функ

ции,

опделенные законом (в отличие  частного права, следующего

лиральному

принципу).

Негативное

гулирование ближе к либеральной модели ("разшено ,

что

не

запщено") и общественной теории местного самоуправления. Обычно

нега

! 45 В то же время графства или не имели такого права, или им не поль:юись. Оче

видно,

это вызвано

размытостью местных интересов на уровне графств в сравнении с круп

ными

городами. С пероого нзгляда странно, что территориьные образования более высо

кого

уровня не участвуют в движении за расширение своих прав. Но на самом деле интере

сы

лучше осознаются в более компактных сообществах.

290

291

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 3

Модирование государства как территориыю-политической системы: ировой опыт

тивн

 гулироние применяется в странах с континентьной моделью местного

само

упрамения, как в деративной Германии, так и в унитарной Франции. Оно

больш

е соответствует лиральному духу Европейской хартии местного самоуправ

лени

я. Но в условиях дерализма негативное регулирование может провоциро

вать

споры о компетенции между уровнями масти (поскольку негативный прин

цип

часто используется при опделении полномочий субъектов федерации). Ин

тесно

, что на дине либерализма - в Великобритании, а также в США - стра

не,

которая считалась идеалом я стонников теории общественного договора,

nришли

к nозитивному nринциnу оnделения местных nолномочий, который на

nервый

взгляд ямяется менее либеральным. В США это можно связать с тем, что

по

лиральному nринциnу оnделялись nолномочия штатов, а сразу  "либера

лизма"

означали бы конфликты между штатами и мунициnалитетами. Наnротив,

унитарная Франция исnользует либеральный nринциn, что закономерно: органы

местного самоупрамения ямяются единственными структурами территориально

го самоуправления в этом государстве.

Однако следует заметить, что как nозитивный, так и негативный nринциn

nозволяют маниnулироть обмами местной компетенции. В nервом случае госу

 может делегить как льшие, так и незначительные nолномочия,  еще

и динцируя их  мунициnалитета к мунициnалите. Во втом случае моо

установить массу заnтов и оnделить множество nолномочий я госудатвен

ной масти. В итоге местное сообщество может оказаться в "либеральной ловуш

ке", когда заnрещено будет так много, что разшенное окажется несущественным.

В целом nринциnы оnделения местных nолномочий можно свести к двум

общерасnространенным nравилам (которые идентичны я любого территориаль

ного увня):

• делегивать nолномочия туда, где их эфктивнее исnолнять;

• обесnечивать финансовую самостоятельность территорий для исnолне

ния

nолномочий или оказывать ей необходимую финансовую nомощь.

теории местного самоуnрамения считается, что основные мунициnаль-

ные nрава составляют:

• nолицейская масть (общественный nорядок



• nраво устаномения и взимания местных налогов,

• nраво осушестмять nринудительный выкуп собственности.

Обычно в комnлекс местных nолномочий входят:

• здравоохранение и санитарное дело, медицинская nомощь, контроль за

качеством продуктов nитания;

 В США в систему местного упрамения вючают аорнеев (attorney - аног

прокурора). При этом в графствах прокурор ямяется выборным, в город

х они обычно

назначаются мэрами или упрамяющими.

Литература

• водоснабжение;

• жилищное хозяйство;

• строительство, nланивание застйки, nарки;

• nсвещение;

• социальная nомощь, nомощь матерям и детям;

• содержание nй сообщения;

• nолицейская и nротивоnожарная службы;

• размечения;

• коммунальные nдприятия.

Разграничение nолномочий меу местной властью разного территориаль

ного увня осущестяется не всегда. Дело в том, что исторически в либеральны

демократиях отствует формальная иерархия в структурах местного самоуправ

ления, имеющих географически "матшечный" характер. Наnример, в США нет

сnециальной гламентации nолномочий  разных тиnов мунициnальных струк

тур. Возможны, наnример, ситуации, когда водоснабжением занимается данный

мунициnалитет или соседний мунициnалитет, или частная комnания. Таким обра

зом,

разграничение полномочий на nрактике в странах с более развитыми тради

циями местного самоупрамения не имеет четкого формата и меняется от увня к

увню местной масти и от муниципалитета к муниципалитету. Наптив, сов

менные мунициnальные формы nдnолагают более стгую гламентацию му

нициnальных полномочий.

Литература

Основная

Барабашев

Г. В. Местное самоуправление. М., 1996.

Васильев

В.И. Местное самоупраение: Учебное и научно-nрактическое

пособие.

М., 1999.

арубежны

й федерализм: организация государственно

власти в субъектах

федерации.

М., 1996.

овачев

Д.А., Дымов Д. Е. Разграничение предметов ведения между федерацией

и ее

субъектами

в зарубежны

страна

. М., 1995.

оу



.

ву

алатн

ст

и разделение властей в современны

х г

осударства



лис. 1997. 2 3.

Туровкий

Р.Ф. Баланс отношений "центр - регионы" как основа территориально



государственного строительст 11 МЭиМО. 2003. 2 12; 2004. 2 1.

Федеризм: теория, инстиы, отношении (сравните

ль

но-nравовое исследование)

Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001.

292

293

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глани 3

Модироншше государстна как территори-политической системы: мироной опыт

Федо

сов П.А. Двухnатные nарламенты: евроnейский и отечественный оnыт // По

лис.

2001 . 2 1' 2 2.

Черкас

ов А. И. Сравнительное местное уnравление: теория и практика. М., 1998.

Чиркин

В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

Дополнительная

Абрамов

В.Ф. Местное самоуnравление: иден и оnыт // Социологические исследова

ния.

1997 . 2 1. с. 120-126.

Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуnравления. М., 2000.

Евроnейский федерализм: современные тенденции 1 РАН. ИНИОН. М., 2000.

Лейкофф С. Оnnозиция "суверенитет - автономия в условиях федеризма": выбор

между "или-или" и "больше-меньше" // Полис. 1995 . 2 1.

Международный оnыт разрешения этнических конфликтов 1 Под ред. Б. Коnnитерса,

Э. Ремакля, А. Зверева. М., 1997.

Национьные модели федеративных государств (круглый стол) 1/ Вестник Москов

ского университета. Серия 12. Политические науки. 1997 . 2 1.

Правовые системы стран мира: Энциклоnедический сnравочник 1 Под ред. А. Сухаре

. М., 2000.

Рыкин В.С. Австрийский федерализм: nрошлое и настоящее. М., 1998.

Саликов М.С. Разграничение комnетенции в американской федеративной сиеме 11 Рос

сийский

юридический журнал. 1996 . 2 4. С. 75-83.

Себрянников В.В. Мен уnравление и самоупраение во Франции. Минск, 1981.

Тихонов А.А. Федерализм в странах Латинской Америки. М., 1979.

Федеризм в США и Канаде: Взаимоотношения федеральной власти с властями шта

тов

// США: экономика, nолитика, идеология. 1997 . 2 2. С. 40-45.

деризм и гиональная nолитика: nблемы России и зарубежный оnыт 1 Под д.

В. Селиро. Выn. 1-3. Новосибирск, 1995-1996.

Федерализм: система государственных органов и nрактический оnыт их дентельности

Российско-канадский nроект "Федерализм в сотрудничестве". М., 1998.

Федеризм: Энциклоnедия. М., 2000.

Черкасов

АИ. Орны местного уnраения в руых : сравнительн исследо

ние. М., 1993.

Central and Local Government Relations. А Comparative Analysis ofWest European Unitary

States / Ed. Ьу Е. С. Page and M.J. Goldsmith. L., 1995.

Dye T.R. American Federalism: Competition among Governments. Toronto, 1990.

Elazar D.J. American Federalism: А View from the States. N.Y., 1972.

Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1997.

Контрольные вопросы

Gottmann J. The Signicance ofTerritory. Charlottesville, 1973.

Taylor P.J. Political Geography. World-Economy, Nation-State and Locality. L., 1989.

Контрольные вопросы

1. Как государство осуществляет территориально-nолитический контроль?

Чем отличаются и как осуществлнются nрямое и неnрямое администрирование

отношениях "центр- регионы"?

Раскройте nонятие "федерьное вмешательство" и nриведите nримеры.

4. Дайте nдавление о nрямых и неnрямых санкциях центра в отношении гионов.

5. В чем состоит nолитический смысл регионального бикамерализма? Возможен ли

региональный бикамерализм в унитарных государствах?

6. Назовите основные nолномочю1 и сnособы формирования региональных nалат

национальных nарламентов.

Какие формы регионального nолитического влияния существуют в странах мира

nомимо регионального бикамерализма?

8. В каких ситуациях возникают и как развиваются региональные nартии?

9. Назовите новные принциnы разграничения nолномочий между уровнями асти.

10. В чем заючаются достоинства и недостатки либерального и установочного

nринциnов разграничения nолномочий?

11. Каковы наиболее расnространенные nолномочия центра?

12. Оnишите особенности разграничения nолномочий между центром и регионами

социально-экономической сфере в различных федерациях.

13.

Назовите основные модели организации региональной власти в странах мира.

14.

В чем состоят различия и сходства региональной власти в федеративных и

унитар

ных государствах?

15.

Приведите примеры стран, исnользующих модель выборного

губернатора и nар

ламентскую модель организации региональной власти.

16.

Что такое местная власть

и чем она отличается от региональной власти?

17.

В чем

заючаются сходства и различия в организации местной власти в

федера

тивных и унитарных государствах?

18. Дайте

nредставление об основных моделнх организации местного

самоуnраения

19. Ч

�

м отличаются общественная и государственная теории местного

самоуnравле

ния.

Как они соотносятся с существующей nрактикой организации местной власти?

20.

Как оnределяются территориальные субкты местного самоуnравления?

21.

Каким образом оnределяется комnетенция местной власти?

294

295

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

глава

ПОЛИТИКО-ИСТОРИЧЕСКОЕ

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ

СИСТЕМЫ "ЦЕНТР - РЕГИОНЫ"

4.1

ношения "центр - реmоны" в средневековой России

Внимательный анализ исторических материалов показывает, что определенные

модели гиональной политики и баланса отношений между центром и регионами

существовали в России всегда. На каждом историческом этапе были центробеые

силы, региональное самосознание и система зашиты региональных интересов, и

было государство, которое задавало центростремительную тенденцию, пыталось

консолировать рриторию, обеспечить ее единство. Р

осс



фор

рова

ась в

ро



цессе "соб

рани

завоевания зь как территори

ьно неоднородное

ос

дарство,

ост

нное

ира

ен

ие

терр

итор

ии котор

си

лива

ло эфф

ект г

етерог

еннос

. На

каом этапе своего развития госудатво доло было искать методы эффектив

ного

контроля за ситуацией на местах и одновременно пдоставлять необходимую

спень

свободы гионам. На протяжении столетий накалливалея опыт отечест

венной

гиональной политики, определялось традиционное для России проблем

ное

поле (см., например: [Градовский, 1904; Чичерин, 1958]).

Пследить эволюционное развитие отношений "центр- гионы" в Рос

сии

можно начиная с истоков Владимиро-Суздальской и Московской Руси [Ту

вский,

2004]. Решение этой задачи имеет серьезный научный и практический

смысл,

поскольку многие пблемы гиональной политики были заложены в са

мо

основание нашей госудатвенности, многие политические инститы под раз

ными

названиями существуют с двних вмен (см., например: [Ерошкин, 1968]).

И вообще, изучая региональную политическую историю России, можно обнару

жить множество сюжетов, актуальных для сегодняшнего дня, ведь региональный

фактор всегда играл и продолжает играть ведущую ль в российской политике.

4.1

Оти

шен

я "центр - регио

ны "в

редиевековой России

4.1.1

Конфедеративно-вотчинная модель XIII-XIV вв.

Региональная история Владимиро-Суздальского княжества во многом

повторяе

гиональную историю Киевской Руси, которая не рассматривается в рамках

дан



ной

работы. Киевская Русь по ме дробления ее территории на княжества

п

врашалась из целостного госудатва в федерацию, а затем и кондерацию

я



жеств, представители которых постоянно участвовали в борьбе за киевский

стол.

Одним

из ее осколков и стало Ростова-Суздальское, далее - Владими-Суздаль

ское кнество, территориальное ядро будущего Российского госудатва.

Опделяющую ль в структурировании русского политического простран

ства на начальном этапе игра модель наследования асти. Территория государ

ства (на том этапе государствами являлись многочисленные кнества, возникшие

процессе распада Киевской Руси) воспринималась как су, который поежал

разделу между родственниками: умирающий отец делил свое кнество между сы

новьями на части - уделы, т.е. кнества второго уровня (которые потом могли

обсти большую самостоятельность). При этом территория педавалась по на

следству внри каждого рода. Верховная власть в княжестве пеходила по прин

цилу "лествицы", или родовому принципу, т.е. от старшего брата к младшему, а не

от отца к сыну [Пушкав, 1991]. На каждом новом этапе писходило дробление

территории: количество субъектов русского политического пространства, князей

и, соответственно, административных центров непрерывно росло на протяжении

двух-тх столетий.

Развитие Владими-Суздальского кнества шло по спирали: на каом ее

витке

отмечалось нов внннее дбление. Формьн единство территории

обеспечивалось наличием общепризнанного ведущего центра - Владимира,

с ко

торым

было связано великокняжеское старшинство. Относительная

стабильность

территориально-политической системе существовала пока асть

пеходила



брата

к бра.

Смена циа означала раздел территории ме сыновьями

послед

него

из братьев,

оставшегася в роду. Впервые эта проблема актуализировалась

по

сле

смерти

князя Всеволода Большое Гнездо в 1250 г. Тогда в качестве

самостоя

тельных

центров выделились Ярославль (вотчина Константина и его детей),

Пе

славль

(вотчина Ярослава), Юрьев-Польский

(вотчина Святослава),

Стародуб

(вот

чина Ивана) и пр.

На этапе XIII-XIV вв. на территории некогда единого Владимир

о-Суз

дальс

�

о яжества складыется территориьно-политическая система, имеющая

признаки

кондерации. Основой гионального политического пцесса

здесь

были

довое и вотчинн право и практика удельного владения [Шмурло, 1999].

Главой

кондерации яся великий князь Владимирский (поэтому моо го-

297

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

Глава 4

Политико-историческое развитие российской систЫ "цеитр- региоиы "

вори

ть о Владимирской конфедерации). Но чем дальше, тем больше его контроль

распр

остранялся на его собственное княжество, а также более мелкие и слабые

княж

ества. В крупных княжествах возникали автономные конкурентные центры,

котор

ые вели борьбу за обладание владимирским столом и фактически не подчи

нялисЪ Владимиру.

Каждое княжество болось или за первенство в кондерации, т.е. обте

ние

владимирского стола, или за свою автономию в ее рамках. Внри каждого

кнества

шло неизбежное дробление на собственные уделы.

Центр в ой сисме не мог пвратить кондерацию в един госудатво.

Действовали слабые механизмы территориальной консолидации под началом ве

ликого

князя Владимикого - признание его старшинства, признание князьями

друг

друга старшими и младшими "братьями"

с соответствующей субординацией,

придение подчиненных язей "в свою волю", "подчиненн одиначество" с ве

лим князем. Консолидирующую ль играла православная церковь, юрисдикция

корой распространялась на территорию всех кнеств.

Основные конфлиы внри кондерации опдесь постоянным дроб

лением территории и борьбой наиболее крупных центв за лидетво. Смерть Все

лода, а м смеь его сына Ясла обозначали новые этапы дробления с выде

лением все новых политических центров.

Начало кризиса, связанного с углублением кондерализации русского про

странст и усилением вннней конфлиности, целесообразно связать со смер

тью ександра Невского в 1263 г. [Гумилев, 1992 ]. Многие историки, в частности

С. Соловьев, отмечают,  братья (а затем их дети) и сыновья ександра пдпо

читали оставаться в своих уделах и из них вести борьбу за владимирский стол. Еще

одним

участником политической борьбы стала подчинившая русские земли Орда,

выдавшая

ярлыки на яжение и игравшая ль рховного аитра в межкня

жеских

спорах [Вернадский, 1997 а]. Не следует забывать, что на том этапе Влади

микая

кондерация пдставляла собой автономную перирию Золотой Орды.

Ведущие роли в борьбе за лидерство играли несколько центров - Тверь,

Москва

(удел, отпочковавшийся от владений ександра Невского и созданный

 его сына Даниила- первого князя Московского), Суздаль (в единой террито

риально-пол

итической системе с Нижним Новгородом). Именно с этим туголь

ником

и были связаны основные конфликты в конфедерации.

Тверь - про распада Переславекого княжества, территория, выделенная

Яславом

Всеволодовичем. Первый прыв Твери к первенству в русской терри

ториьно-политической системе связан с братом ександра Невского Яславом

Тм, который был лим князем Владимиким в 1263-1272 . После этого

Тверь стала активнее претендовать на лидерство. Затем последовала qауза, пока

вламикий стол пеходил из рук в руки. После этого происходит второй про



рыв Твери, связанный с именем сына Яслава Тверского Михаилом, который

4./

Отиошеиия "цеитр - регшты "н средиевековой России

занимал

великокняжеский стол в 1304-1319 . Именно на этом этапе

начинае

тся

жесткая

конкунция Три с Москвой - вторым новым центм русской

полити

ки,

которая в лице князя Юрия Даниловича при поержке Орды одерживает

в

менную победу в 1319 г. Далее на птяжении нескольких десятилетий Тверь

пы

та

ется

взять ванш, но беззультатно. За котким верждением у власти в

кон

дерации

детей Михаила Ткого Дмитрия 1, зам ександра слеет крах.

Потом,

при

Дмитрии Донском к власти еще пытался прться Михаил ександ

вич

Твекой, но и он порпел поражение.

ла

ньщ

ст

оо

ющи ц

ентр

 кон

фе

ерац

ии

ста

но

 Моск

а, ко

торая

впервые гмко заявила о себе при Юрии Даниловиче, нанеся удар по

Три.

При

брате Юрия Даниловича Ине Калите Москва вердилась в качест



щего

ального центра кондерации (почти непрывно контролируя Владимир,

столичная ль котого становится все более формальной) и стала новным

по

литическим партнером Орды. С этого вмени опделяется главная тенденция

развития русской территории - присоединение кнеств к Москве на различных

основаниях в процессе "собирания земель". Одновменно начинается форми

вание гионьной структуры самого Московского княжества, внри котого

возникали традиционные я русских земель того вмени политические пбле

мы и вырабатывались технологии их шения, которые впоследствии опделили

развитие централизованного госудат.

Развитие московской территории как ального ядра конфедерации (кото

рую уже можно назвать Моекоаско-Владимирской конфедерацией) шло по двум на

праениям.

• С одной стоны, происходил территориальный ст. Уже первые приме

ры

показали две основные модели территориального роста - за счет захватов (Ко

ломна

перешла от Рязани к Москве в 1301 г., Можайск от Смоленска-

в 1303 г.)

по завещаниям дружественных князей, признававших силу Москвы

(Пеславл

в 1302 г.).

• С другой стоны, пеход власти в

Москве от одного князя к другому

означал

раздел всей территории на уделы в соответствии с установленным

тради

ционным порядком

•

1 Внук Ярослава Яросла11ича Т11ерского, который убил внука ександра

Ярославича

Невского- моско11ского князя Юрия Данило11ича, отомстив ему за смерть отца.

2 Аногичные проблемы испьпьшали и другие 11едущие княжества. В

Тверском

княжестве

в этом плане дела обстояли еще хуже московских. Здесь вели борьбу

за

I



холм

о-микулинские и дорогобужекие князья, сам по себе пытся действооать

город

�

ин

, 1представлявший оельную крупную проблему я Твери. В Рнзани не было

такой

строгой

удельной системы, но м выделнлсн крупный субцентр Пронск со своими полуне

зависимыми

князьями [Пресняков, 19981. Существова огромная проблема внри пи

центричноrо Суздьско-Негородскоrо княжестоа с его тмя столицами (плюс Горо

дец): княжество то развивось на части, то вновь объединнлось.

298

299

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com

ава 4

По

итико-историческое р

звитие российской систы "цептр - региопы "

Там образом, территория сла, но одновменно формиась и услож

нялась

ее вннняя структура, в котой ведущую роль играл ьный кнь -

главн

ый представитель тогдашней региональной элиты. Глава всего Московского

госуд

арства, кстати, получает титул великого князя, более высокий по статусу по

сравн

ению с "обычным" князем, находящимся в вассальном подчинении. Ранее

велик

ими назывались только владимирские князья, но теперь владимирский стол

оказывае

тся под контролем московских князей. Вообще на фоне растущих амби

ций

увеличивающейся автономии отдельных кнеств они также начинают на

зываться великими (Тверь и др.).

границах собственно московской территории поются свои политиче

ские

центры. Иван Калита делит свое княжество между сыновьями: старший сын

Симеон Гордый становится великим князем 3 и получает в удел новые приобте

ния-

Можайск и Коломну, сын Иван бет в удел Звенигород, а Андрей- южные

районы с Л опасней (где впоследствии возник Серпухов).

Начинается типичная история XIV-XV вв.: московские князья непрерывно ра

тают над ликвидацией удельного строения своей территории, но каждый  н в

сво завещании все равно делит эту территорию на части. Все определяется коли

чеством птенденв - братьев и детей каого нового князя. , по си, слу

чайные факторы определяют уровень стабильности московской территории. Круг,

однако, не становится замкным, поскольку на каждом новом этапе укрепляющая

 викокня.жеская московская власть ищет новые маниы центризации на сво

ей территории.

На новый уровень слоости данная проблема выходит при Дмитрии Дон

ском. С одной стороны, идет все более активная инкорпорация чух территорий.

С другой стороны, появляется перя крупная вннняя пблема, запроамми

рованная самим развитием территориально-политической системы, - Серпухов,

мощный

автономный субцентр Московского княжества. При этом не будем забы

вать,

что в ситуации внутренних конфликтов в Орде довольно быстро снижается

зависимость всей русской территориально-политической системы от монголов.

Серпухов был центром удела, принаежавшего сыну Ивана Калиты Анд

ю.

Этот удел пешел по наследству к сыну последнего

- Владимиру Андевичу.

В результате

возникает дуализм двух вотчин, созданных при разделе Ивана Кали

ты

Ивановичей (к которым относится Дмитрий Донской) и Андреевичей, кото

рые

сохраняют свою удельную автономию в Серпухове. от город пвращается в

крупный

центр, имеет серьезную финансовую и военную самостоятельность. Мо-

3 С этого момента моекоnекий киязь именуется великим князем. С одной стороны,

это подчеркивает его высокий статус u конфедеративной системе. С другой стороны, озна

чает, что территория nеликого княжества имеет сложную ВНеннюю структуру с ничи

ем подчиненных центру удельных кнеств.

4./

Отиошепия "цептр- регшщы "н средпенеконай России

ск начинает впервые в свй истории искать эфктивную формулу я обеспече



ния субординации в отношениях центра и крупного, амбициозного удела. Для

это

го, например, используется традиционная формула подчиненного равенства,

когда

один из князей признает себя "младшим братом". Причем центр идет на

успки

Серпухову, чтобы сохранить его лояльность. Так, возникает очень важный

пце



дент, когда Дмитрий Донской дает Владимиру Серпуховскому долю из вновь

при

обретенных Москвой земель- Галич и Дмитров.

В Московской Руси в XIV в. идет формирование удьной моди АТ в ко

торой удел представляет собой "государство в государстве". Уделы пвращаются

вотчинные, т.е. передаваемые по наследству кнения, в них складывается

авто

номная территориальная власть. Региональная структура растущего Московского

княжества становится слоой и несколько аморфной, начинает зависеть от коли

чества уделов, отношений меу князьями, их политических амбиций.

После смерти Дмитрия Донского внутнняя территориальная струкра

Московского государства становится все более серьезной проблемой. Начинается

типичный конфли того вмени - между новым великим князем Василием 1,

сыном Дмитрия Донского, и уже упомянутым Владимиром Серпуховским.

С именем Василия 1 моо связать развитие первого кризиса в отношениях

между центром и территориями. При Дмитрии Донском была одна серьезная п

блема - Серпухов, и она была решена полюбовно, за счет уступок центральной

власти региону. Теперь число проблем резко возрастает, и государство начина

ет испытывать самую серьезную потребность в централизаторекой региональной

политике.

Во-первых, сохраняется старая проблема серпуховской автономии, и Васи

лию I по инерции опять приходится удовлетворять амбиции Владимира Серпухов

ского. Решить проблему силовым пем московские князья пока не хот.

Во-вторых, обостряется проблема отношений великого князя с братьями

их

уделами. Раздел Ивана Калиты не привел к известным из истории столониям

между братьями, а вот раздел Дмитрия Донского уже спровоцировал ряд

конфлик

тов.

Большой удачей Василия 1 было то, что он пришел к власти как старший

сын

Дмитрия

Донского в отсствие конкунтов из числа братьев Дмитрия

(которые

по

принцилу "лествицы" могли бы птендовать на солидные куски

территории).

Однако

Дмитрий Донской все равно должен был поделить территорию на

уделы.

Василий

I стал великим князем, но его братья получили в удел Звенигодско-Г

а

лицкое,

Можайское и Дмитровское кнества. Сохранялась территориально-пол

и

тическая

проблема "центр - периферия": великий князь контроливал

собствен



ный

удел, притом

пополнявшийся за счет новых территорий Московии, но

вот в

яд

tосударства существовало серьезное дробление. Причем конкуренция

между

братьями возникла сразу же: центром открытой оппозиции центральной власти

стали

Галич и Звенигород, удел брата Василия 1 - Юрия Дмитриевича.

300

301

релиз подготовлен:

Doberman и Leo Studio

twirpx.com