Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика
Подождите немного. Документ загружается.
Ча
11
• Глава
22
ние на первый план угрозы
международного
терроризма, осо
бенно в сочетании
с
проблемой распространения
ОМУ. сильно
и
противоречиво воздейвовали
на
стратегические установки
США.
С
одной стороны. это
подталкивало
Вашингтон к более широ
кому
и
многостороннему
взаимодействию
с другими государства-.
ми. нужному для успешной
борьбы с
данными угрозами. Практи:
ческим воплощением
данной тенденции
стало создание широкои
международной
антитеррористической
коалиции осенью 2001 г.
в ходе военной операции
против
талибов
в Афганистане, а док
тринальным - появление
в •Стратегии•
специального раздела.
посвященного
взаимодействию с
другими великими державами.
включая Россию. В
то же время
иные аспекты международного
терроризма подпитывали
односторонние
и силовые
v
методы про
тивостояния ему.
Апокалиптический
характер новои угрозы при
одномерно-силовом
ее прочтении
Вашингтоном. трудности ее
раннего
обнаружения и сдерживания традиционными средства
ми придавали известное оправдание тактие действий на опере
жение и даже нанесения превентивных ударов по предполагаемо
му противнику.
Чем больше
угроза. - говорится
в Страте
гии•. - тем больше риск от пассивности и тем настоятельнее
необходимость предвосхищающих действий в целях самозащиты.
даже если сохраняется неяснасть в отношении времени и места
нападения противника.
Жеко увязав угрозы международного терроризма и распро
странения
ОМУ с •государствами-изгоями. республиканская ад
министрация включила
их в
реестр официальных врагов США.
причем одним
из отличительных признаков таких стран (наряду
с
поержкой терроризма. стремлением к обладанию
ОМУ. игно
рированием
международного права и жестоким обращением с
собственным
народом) был объявлен антиамериканизм - нена
висть к Соединенным
Штатам и всему тому.
за
что
они
выступа
ют•. Развивая
установку своих предшественников
на •передел
ку• подобных
режимов,
администрация Буша-младшего прибег
ла к концепции
•смены
режима• как радикальному решению
проблемы
•изгоев.
в
том
числе
превентивным силовым путем.
Помимо
большей
бесцеремонности,
разница была еще и
в том.
что
отныне
такая
интервенция
оправдывалась
не
столько •гума
нитарными•
соображениями.
как в 1990-е
гг., сколько более
им
перативными
интересами безопасности. К
разряду •изгоев в
но
вой ратегии
США
примыкают
и так называемые
•несостояв
шиеся государства•
тиnа Афганистана.
Судана. Конго. слабость
и
576
США в
глобальном
и региональном
измерени
коррумпированность которых
делают
их, по
словам Буша-млад
шего, •уязвимыми
проникновения
террористических сетей
и
наркокартелей.
оправдывает применение
к ним
самых жест
ких мер.
Это означало дальнейшее
отклонение политики
Америки от
принципа государственного суверенитета как основы
междуна
родного
права. •Требуя абсолютного суверенитета
для себя.
США. по
словам французского международника
П.
Асснера,
•требуют абсолютного права
попирать суверенитет других,
в том
числе военным
путем•.
При отсутствии международно-правовага
определения ме
ародного
терроризма и четких
критериев
оценки экстренности угроз.
исходящих от
•государств-изгоев•
(их перечень нарочито открыт),
такое обоснование
противодей
ствия
угрозам в принципе разрешает США
уранять
любой
не
устраивающий их режим, причисленный ими к таковым.
Неда
ром даже в союзных США странах опасаются. что под
флагом
борьбы с международным терроризмом Вашингтон. по
словам
сингапурского эксперта Ван Гун-ву. •намеренно практикует
стра
тегическую неопределенность. которая позволит ему
по
своему
выбору решать, кого, когда и где поерживать или уничтожать».
Ставка на превентивный
удар и насильстве
•смену
режи
ма•. подразумевающая неуязвимость
США
ответных дейвий,
акце
вала необходость поержания
подавляющего
во
енного превоодва,
тоже
впервые открыто зафиксированную
в
новой ратегии в качестве важнейшей задачи. В то же время по
трясение. испытанное привыкшей к неуязвимости страной осенью
2001
г
.• и решимость любой ценой избежать повтора подобной тра
гедии повысили готовность американского общества к финансо
вым
и людским жертвам во имя глобальной защиты интересов
США, резко
ослабив внутренние ограничители военного интервен
ционизма. В результате. пишет историк диnломатии США
У.
Лафе
бер. возникла угроза превращения
США в страну •настолько силь
ную,
ее не
мo
сдержать другие. и настолько праведно-rнев
ную. она не способна удержать
себя•.
Итак. события 11 сентября 2001 г. и их
последствия
дали
но
вый импульс гегемонистским, квазиимперским
тенденциям
в
стратегии США и облегчили их
проведение в жизнь.
Недаром
адепты
•жесткой•
гегемонии в администрации
увидели
в
этой
трагедии (по словам
министра обороны
Д. Рамсфелда) •новый
шанс на
преобразование
мирового устройства.
Задача
едино
личного •наведения порядка• в нестабильных
регионах
мира
стала представляться гораздо
более
императивной, учитывая
ее
19-3947
5
•
1
Часть
11
•
Глава
22
С
в глобальном и
регмональном измерениях
прямую связь с безопасностью
США. При
этом ключевая роль
отводится военной силе.
Сторонники такого
подхода, отмечает
международный обозреватель
из США
М. Хёрm, •уверовали, что
одностороннее использование
превосходящей
американской мо
щи
станет главным средством
не
только
в войне против тер
роризма,
но и в поержании
как
можно дольше американско
го превосходства, не
стесняемого
международной системой
или
дипломатическими
требованиями
других стран... Гегемонисты
Буша
считают, что
Америка
и так
слишком долго была глобаль
ным Гулливером,
связанным по
рукам и ногам лилипутами
нормами и институтами
глобальной
системы•. •Ястребы счита
ют, - добавляет
известный политолог И. Валлерайн, - что
США должны действовать как
имперская держава, во-первых,
потому, что это
им сойдет с
рук, а во-вторых, если Вашингтон не
станет
использовать силу, то США будут превращаться во все бо
лее маргинальную величину•.
Убеждение в том,
что новая
стратегия Буша-младшего нару
шает послевоенную традицию •стратегического самоограничения
Америки•, т. е. сложившийся внутри западного сообщества
ба
ланс сотрудничева, партнерства и взаимных обязательств,
яви
лось отправным пунктом ее резкой критики в США на фоне под
готовки к войне в Ираке. •Наметившаяся неоимперская стра
тегия США, - пре
едил Айкенберри, - угрожает нарушить
ткань международного сообщества и сложившихся партнерских
отношений в тот самый момент, когда они особенно необходи
мы. Этот подход... породит
антагонизм и сопротивление, кото
рые ввергнут Америку в более враждебный и расколотый мир•.
Сторонники войны, в свою очередь, рассчитывали, что де
монстрация
военной мощи и
политической
воли США обеспечит
им широкую ме
ародную
поержку и легкий успех. Самые
откровенные
из них (Барнет и
др.) не скрывали главного страте
гического
дивиденда еще
предстоявшей тогда войны: •Ее резуль
татом станет
долговременное
военное вовлечение, которое нако
нец-то
заавит
Америку
всерьез взяться за проблему "Провала"
как
стратегическую угрозу•.
Операция
«Иракская свобода•
- первое серьезное опробова
ние новой
стратегической доктрины США:
превентивная война
против ожидаемого
нападения
со
стороны «государства-изгоя
с
целью смены
в
нем политического
режима. Ее исход
и
ближай
шие последствия
неоднозначно
воздейвовали
на стратегию
США. С одной
стороны, легкая военная
победа
привела к
уста
новлению
американского протектората
в
Ираке и поощрила
ад
минирацию
Буша-младшего к
•развитию
успеха•
путем усиле
ния
давления на других •изгоев• -
Иран, Сирию,
Кубу. С дру
гой
- война, как и предупреждали ее
критики, вызвала
глубокий
раскол
в мире и внутри западного сообщества: произошло
то са
мое
«объединение против гегемона•, в
невозможности которого
еще
вчера убеждали себя вашингтонские ястребы•. Исходные
u
сомнения
в легитимности воины сохранились
и после ее оконча
ния,
когда в Ираке так и не нашли ОМУ, которым
администра
ция
запугивала
свою страну и весь мир. «Не остается серьезных
сомнений
в том, что деятели администрации Буша
обманом втя
u
нули
нас в воину•, - подвела итоги журналистских
расследова
ний
этого
вопроса газета
•Нью-Йорк тайме•.
Как
и
рассчитывали •неоимпериалисты•, США надолго втя
нулись
в военпо-политическое
присутствие в Ираке и фактиче
ски
взяли на себя ответвенноь за его будущее. Однако вопрос
о том, смогут ли они справиться с обустройством Ирака, учиты
вая
огромные материальные издержки и политические трудности
этого процесса, открыт, тем более что на сей раз им вряд ли
уда
стся перенести большую часть затрат на союзников, многие из
которых
выступили против войны. Сверх того, действия США в
Ираке заметно усилили международные сомнения в
благотвор
нои и предсказуемости американской мощи, что чревато не
гативными последствиями для них самих. «Особая роль Америки
в мире ... - отметил международный обозреватель
Ф. Закария,
основана
не только на ее великой силе, но и на глобальной вере
в
справедливость этой
силы.
Если сей капитал пустить по ветру,
то такая потеря способна перевесить любой выигрыш в обеспе
чении
внутренней безопасности, и тогда следующий американ
у
скии век может оказаться одиноким, жестоким и коротким».
Инструменты американского влияния
Многомерноь собственной
мощи обеспечивает Соединен
ным Штатам широкий набор рычагов глобального
влияния, осо
бое
место среди которых принадлежит
военной се. Несмотря
на
u
u
исчезновение «главного противника• времен холодпои воины,
США
сохранили костяк своих вооруженных сил и глобально
го
военного присутствия периода биполярной
конфронтации.
К
1998 г. численность вооруженных сил была сокращена на 33%,
а
реальные военные расходы - на
30% по
сравнению с
1986 г.,
после
чего начался их новый рост.
По планам администра
ции
Дж. Буша-младшего, бюджет Пентаrона должен
достичь
19
•
578
579
ча 11 • Г
22
426 млрд долл. в 2005 г.
и
470 млрд в 2007
г., еще больше
уве
личит отрыв США от осrальных
ран.
Пик сокращений коли
чева американских
военных
баз
и
персонала за рубежом
(с
510 тыс. человек в 1988
г.
до
247
тыс.
в
1999
г.) также пришел
ся
на
конец
1990-х
гг.,
сменившись
затем
их посrепенным нара
щиванием. К
2002
г.
США
располагали
725
военными объектами
за рубежом (из них в
Европе
и
Канаде -
438,
АТР -
86,
Латин
ской Америке -
14,
Центральной
Азии -
3,
на Ближнем
Вооке
и в
Африке -
7).
•Стратегия национальной безопаснои• адми
нисrрации
Буша-младшего предусматривает дальнейшее расши
рение «баз
и
опорных
пунктов
внутри
и за пределами
Западной
Европы и
Северо-Восrочной Азии, а
также соглашений о времен
ном
досrупе для развертывания вооруженных сил США за рубе
жом•, причем упор
делается на
создании легких
и
мобильных
баз (наnодобие
слисrьев лилий•,
по словам главкома НАТО в
Европе генерала Дж.
Джоунса) , в
отличие
крупных баз, ориен
тированных на массированные операции. сПередавое базиро
вание•
дополняется требованием спроецирования военной мо
щи•, которое предусматривает возможносrь бысrрой переброски
войск
и вооружений в районы, где военное присутсrвие
США не
досrаточно или отсутсrвует. Усиление сэксnедиционного• харак
тера вооруженных сил, повышенная мобильноь, легкая, но
мощная боевая техника, силы специального назначения должны
обеспечить готовносrь веи локальные боевые дейсrвия, миро
творческие операции и акции по спринуждению к миру•, а также
операции гуманитарного характера во всех точках земного шара.
Расширение глобальной инфрасrруктуры военного nрисутсr
вия США и
наращивание потенциала спроецирования мо
щи• - важные сосrавляющие общей переориентации военпо-по
литической
сrратегии
сrраны с условий биполярного мира на
•однополярный•, в котором она, с оnорой на свою
военную
мощь и
вооруженные силы
союзников, фактически берет на себя
ответсrвенноь
за спаержание порядка• во всех
основных
ре
гионах мира.
Организационное
отражение этой тенденции
- рас
ширение в
2002
г. зон
отв
енности региональных военных
командований
США
на весь
мир (включая территорию
России),
а
также создание
нового
Верховного
командования, т. е.
объеди
ненного
командного
центра,
отвечающего за обнаружение
и
ликвидацию угроз
путем нанесения
в
том числе и
превентивных
ударов.
Другое наnравление
этого
сrратеrическоrо
пересмотра
пе
реориентация
военной
машины
и планирования США с
глобаль
580
США
в
глальном
и
региональном
измерени
но
го
конфликта на
новый •веер
угроз•: регионального
или ло
кально
го уровня (исходящих в
основном
от
«государсrв-изго
ев•
)
:
транснациональные опасносrи
(международный
терроризм,
угроза
критическим инфрасrруктурам США
и др.): распросrране
ние
ОМУ. В более долгосрочной nерспективе
(после
2015
г.) не
исключается
появление нового •глобального
конкурента• в
виде
симперской• России
или, что вероятнее, •враждебного• Китая.
отражения этих угроз (прежде всего
на
региональном уров
не)
предусматривается поержание военного потенциала, доа
точного
для успешного ведения двух совпадающих по времени
скрупных региональных конфликтов• вроде •Бури в
пусrыне• с
учасrием
до
450
тыс. военнослужащих в каждом из них (в по
следнем •Четырехлетнем военном обзоре• Лентагона за
2001
г.
u
u u
такои эксrремал.ьныи сценарии корректируется в егорану некое
го •усечения• задач одной из названных войн до •отражения на
ения противника•). В целом, согласно •Стратегии•. •США
не позволят какой-либо враждебной силе доминировать в любом
регионе,
критически важном для наших интересов•. К
таким ре
гионам, в дополнение к традиционным для внимания
США
Западному полушарию, Западной Европе, Восrочной Азии и рай
ону Персидекого залива, все чаще причисляют Центральную и
Юrо-Воочную Европу, а также бассейн Каспийского моря
(включая Центральную Азию) с
его огромными
энергетическими
ресурсами.
Помимо предотвращения возникновения «враждебных регио
нальных коалиций или гегемонов•, военная доктрина
США раз
личает следующие жизненно важные национальные интересы,
ванне которых предусматривает возможносrь использова
ния военной силы (в том числе в одноороннем порядке):
1) защита суверенитета, территории и населения сrраны;
2)
обеспечение свободного доступа к ключевым рынкам, ис
точникам энергии и сrратегических ресурсов:
3)
сдерживание и при необходимосrи разгром агрессии
про
тив
союзников и друзей США;
4)
обеспечение свободы
морей, воздушного и космического
npopaнвa, а также жизненно важных линий коммуникаций.
В
1990-х
.
к чио военным задачам вооруженных сил по
обеспечению
безопасносrи США
и их союзников
добавлен ряд
новых функций,
связанных не
с
реакцией на угрозы безопасно
и, а с активным
учасrием в сформировании
благоприятной
внешней среды•. Методы этой спревентивной
обороны•
(термин
шефа Лентагона в 1994-1997 .
У. Перри) включают
в
себя
во
581
•
Ча
11 +
Глава
22
енную и техническую помощь,
обучение
иностранных военных
кадров,
совместные маневры,
военные
обмены
и
т. п., посредст
вом которых (см. •Стратегию
национальной
безопасности•) сна
ши вооруженные силы
помогают сдерживать
агрессию и принуж
дение, создавать коалиции,
укреплять
региональную стабиль
ность, поерживать
развитие местного
потенциала
борьбы с
наркоторговлей
и
служить
образцом
для военных в новых демо
кратиях. Военное
сотрудничество со
странами, которые не явля
ются ни верными
друзьями,
ни
явными
врагами Америки, может
ть конр
ным
средством
наведения мостов
между во
енным руководством
его участников•.
Речь,
по существу, идет о
военной составляющей
общей
•стратегии втягивания•. нацелен
ной на
влияние на соответствующие
доктрины и характер воен
ного строительва
•переходных
стран• ради их постепенного
вовлечения в
американскую орбиту безопасности.
Еще одно ключевое направление военно-политической стра
тегии
США связано с проблемой оqеспечения военного превос
ходства. Уже установки администрации Клинтона предусматри
вали его сохранение как по видам вооружений и суммарной во
v
еннои
мощи, так
и по •всему спектру• применения вооруженных
сил. Но лишь с приходом к власти администрации Буша-млад
шего, и особенно после 11 сентября, эти положения были от
кровенно и законченно развиты. В стратегии национальной
безопасности• 2002 г. прямо значится: наши вооруженные си
лы должны быть достаточными
того, чтобы отвадить по
тенциальных противников от наращивания военной мощи в на
дежде обойти или догнать Соединенные Штаты•. Налицо явное
стремление американского руководства максимизировать свой
главный козырь влияния в мире. Курс
на увеличение военно-тех
нологического отрыва
от
остальных ран сулит доижение си
туации
•абсолютного сдерживания•, которая сделает бессмыс
ленной
или безнадежной любую попытку бросить Америке воен
ный вызов
(т. е.
решит и
проблему потенциального глобального
конкурента• )
.
Такая перспектива
станет особенно реальной, если
удася
обеспечить
неуязвимоь
территории США для ракет
ного нападения
путем
создания
эффективной НПРО, которую
идеологи
американского гегемонизма
Р. Каган и У. К ристол
не
случайно
считают
siпe qua поп
(лат., непременным условием)
стратегии глобального
преобладания
своей страны. Укрепление
военной гегемонии США
в мире,
по
мнению
ее
адептов, не
толь
ко
самый надежный, но и
экономичный
способ охраны
америка
но-центристского
порядка, поскольку
при малой доле
военных
582
С
в
глальном и региональном
11
змерениях
раодо
в в ВВП
(3,5-4% по
сравнению
с 6-8% в разгар
холод
ной
войны) он поможет избежать гораздо
более
дорогостоящих
войн.
способных возникнуть в случае
сомнений других в
дей
веннои
американской мощи.
В
последние годы произошли серьезные изменения в доктри
не
и
практике применения прямого военного вмешательства
как
инрумента политики.
До конца 1980-х гг.
в кругах политиче
ского
и военного руководства США преобладало
весьма
осто
рожное
отношение к использованию военной силы,
сформулиро
ванное
в •доктрине Уайнбергера•: ее
применение возможно в ка
честве последнего средства лишь в крайних случаях угрозы
жизненным интересам США при следующих условиях: четко по
ставленная задача, уверенность в успехе, минимизация людских
потерь, поержка со стороны конгресса и общественного мне
ния. С
начала
1990-х
rr. этот подход, вынесенный из опыта би
полярного мира и войны во Вьетнаме, подвергалея критике о
ронниками дозированного использования военной силы для
достижения
•ограниченных целей• в качестве подспорья ди
пломатии и других невоенных рычагов политики. В течение
1990-х гг., отмечает американский исследователь Б. Блэкман,
•появилось много вызовов интересам Америки, которые не
под
давались дипломатическим решениям и многосторонним подхо
дам... Избавившись от рахов времен холодной войны вызвать
конфронтацию с мощным Советским Союзом, американские дея
все чаще обращались к военной силе и угрозам ее примене
ния
для разрешения подобных ситуаций•.
Действительно, исчезновение реального противовеса военной
мощи США само по себе превращало ее в гораздо более исполь
зуемый инрумент политики
для решения расширяющегося кру
га задач - от •гуманитарных интервенций• до миротворческих
операций.
К
началу нового олетия в исследовательских цент
рах страны по проблемам безопасности (прежде всего в РЭНД)
возникло целое направление научных разработок подобного
ис
пользования военной силы. Подкрепляющим фактором стал ха
рактер
современной •высокотехнолоrической• войны, в
которой
людские потери
США были минимальными, а сама
она превра
щалась для
американского общества в подобие гигантской
компьютерной
игры.
Первоначальная инициатива
в боевом
применении вооружен
ных
сил
для
•гуманитарных интервенций• (прежде всего
на Бал
канах) исходила от гражданского руководства администрации
тона, но вскоре эта
тенденция
нового
интервенционизма
583
•
ч
деиствин
Чаь
11
•
Г
лава
22
распросrранилась и на
военный
истеблишмент,
увидевший
в
нем дополнительное оправдание
своей
необходимости
и
способ
усиления влияния на
внешнюю
по
. В результате
за
1991-2001
. США
провели
более 60
военных
операций (не
считая участия в
многостороннем миротворчестве)
по сравнению
с
16 за весь период
холодной
войны. В
пяти крупнейших из них
( •Буря в пустыне•.
•Лиса
в пустыне•,
Сомали, Гаити, бывшая
Югославия), по
официальным
данным,
погибли 490 военнослу
жащих США, а
расходы
на
них
составили
около
46
млрд долл.
К этому следует
добавить
операцию
в Афганистане
(2001
2002
rr.), которая
обошлась потерей
37
военнослужащих США
(общие потери
по данным Центрального
Командования воору
женных сил
СШ
; по
оценкам независимых
экспертов, потери
американских
во иск как
минимум
на порядок выше) и расходами
(по различным оценкам)
от 30
до 40 млрд
долл., а также гораздо
более
кровопролитную
и
дорогооящую
войну в Ираке 2003 г.
Подтвержденные
общие потери
американских войск на середину
ноября 2003 г. составили,
по данным
Центрального Командова
ния вооруженных сил США,
401
человек, причем 237 американ
ских
военнослужащих погибли уже после окончания активных
боевых действий. Затраты на войну в Ираке уже составили, по
официальным данным, более 50 млрд долл., хотя независимые
эксперты
и некоторые американские nолитики указывают, что
расходы превысят 450
долл.
Применекие Америкой военной силы становится не только
частым, но и более произвольным, односторонним. Администра
ция Клинтона начинала свою
международную деятельность под
лозунгом «наступательной многосторонности• включавшей в
се
бя: содействие усилению миротворческого по
;енциала ООН; го
товность США предоставлять свой миротворческий контингент
под ее оперативное командование; приверженкость принципу си
лового сори
екия
к
миру•
только с санкции ООН и т.
д.
США приняли
активное учаие в
осуществлявшихся под эгидой
ООН миротворческих
операциях в Сомали, Боснии
и
Герцегови
не, на Гаити.
Однако
провал
сомалийской операции, разногласия
между США,
ооновским командованием
и
членами СБ в босний
ском урегулировании
привели к
бысrрому переходу Америки к
растущей опоре на
НАТО и
собственные
силы. В 1994 г. США
от
казались от поддержки
военного
потенциала ООН
и поставили
жесткие условия своего
участия в
миротворческих операциях под
ее руководвом,
включая
оперативное
подчинение американ
ских сил командованию США
или НА ТО.
Соответственно, даль
584
США
в
гл льном и региональном
измерениях
нейшее
урегулирование боснийской
проблемы
проходило
под
фактическим
военным контролем
НА ТО
и лишь
формальной
эгидой
оон.
Сл
щая ступень
этой сэскалации
односторонности• -
ко
совский
кризис, в котором США не смогли
получить
санкцию СБ
ООН
на использование
военной силы и
обошлись
частичной
u
слегитимизациеи•
своих в виде
поержки со
стороны
всех членов
НАТО. Этот процесс достиг кульминации
в ходе
под
готовки США
к новой
войне с Ираком, которая не
только
не по
лучила мандат ООН, но и
вызвала раскол внутри
НАТО. Новая
•Стратегия национальной безопасности•
администрации Бу
ша-младшего закрепляет право США
на одностороннее
примене
кие
военной силы, в том числе
нанесение
превентивных ударов
по противнику.
Сохраняя за собой свободу рук
в употреблении военной силы,
США в то же время сrремятся переложить на союзников
и дру
гие страны финансовое бремя по оплате счетов этих операций
и
их последствий. На данной основе сложилось своеобразное раз
деление труда, при котором, как замечает внешнеполитический
обозреватель
Т. Джут.
сСША берут на
себя бомбежку, предостав
ляя иным нелегкую и рискованную работу
по восстановлению•.
Впервые эта тенденция проявилась в •Буре в пустыне•,
оплачен
ной в основном союзниками США, затем на Балканах,
когда
львиную долю расходов на восстановление региона после косоа
ской операции в рамках сПакта абильности для Юго-Восточ
ной Европы• взяли на себя сrраны ЕС, и
в
Афганистане, где
США после военной операции организовали международный пул
u
доноров
для экономическои помощи новому правительству.
Схожее
распределение
ролей просматривается и в других
формах международного участия. На долю США приходится ме
нее 10% объема
иноегранной помощи, предоставляемой страна
ми ОЭСР (т. е. почти
всем
Западом), а в удельном отношении
(доля расходов на иностранную помощь в ВВП) США в
3 раза
отстают от среднеевропейского
уровня.
Стр аны ЕС поставляют в
10 раз больше миротворческих сил в распоряжение ООН
и несут
при этом
основные
людские
потери. Растущая милитаризация
внешнеполитического инсrрументария
США очевидна
в сравне
нии не только с другими странами,
но и с ними
самими в недав
нем прошлом. Так, доля гражданского международного бюджета
в ВВП страны (дипломатия, пропаганда,
иностранная
помощь
и
т. д.) к началу
I
в.
сократилась в 5 раз
по
сравнению с
1960-ми
., а бюджет Пснтагона
ныне
превышает гражданский
585
Чаь
11
•
Г
лава
22
международный бюджет более
чем в 16
раз.
Четырехзведные ге
нералы и адмиралы,
возглавляющие региональные командова
ния США. имеют гораздо
больше ресурсов
и политического вли
яния. чем
американские
послы
в
соответствующих
странах, а
их
задачи и полномочия
выходят
далеко
за рамки чисто военных.
Недаром их все чаще
называют
nроконсулами американской
империи. Американское
лрисутствие
за рубежом становится
все более вооруженным,
облаченным
в военную форму. огоро
женным
высокими стенами
и колючей
лроволокой, - отмечает
гарвардекий исследователь
М.
Игнатьев. - ... Такого рода лроек
ция мощи. околавшейся
против
нападения. способна вызывать
уважение
и страх. но не
восхищение
и
лривязанность
к
США•.
При сохранении
нынешней тенденции
к сокращению ресурсов
и
роли госдепартамента.
предупреждают
авторы недавнего иссле
дования внешнеполитического механизма США, проведеиного
при
поержке конгресса, onopa на военную мощь в защите на
циональных интересов
США
будет возрастать, поскольку Вашинг
тон станет
менее способным
предотвращать и
урегулировать
кризисы политическими методами.
Торzово-экономиzеские рыzаги
влн
- важный инструмент
политики
США, хотя здесь они не имеют подавляющего преиму
щества над другими странами и чаще действуют на многосторон
ней
основе, опираясь на большую восьмерку•. ВБ. МВФ, ОЭСР,
Лондонский и Парижекий клубы кредиторов, ВТО. США явля
ются.
как говорится, первыми среди равных в большой вось
мерке. играющей ключевую роль в координации макроэконо
мической и финансовой политики ведущих западных стран. Не
случайно
именно им при Клинтоне принадлежала главная ини
циатива
в превращении семерки• в политическую восьмерку
за
счет включения России. Большая восьмерка• во главе с США
фактически
контролирует
деятельность ВБ и МВФ, где Амери
ка
имеет самый
крупный пакет - 17% уавного капитала). Вли
яние США в
этих ин
ах не абсолютно. но, как показы
вает опыт. они
в
состоянии
заблокировать любое серьезное ре
шение
и выупают
инициатором
основных программ помощи.
Именно Вашингтон
руководил
спасением мексиканского
песо
(1994-1995).
финансовой стабилизацией в
Бразилии. Южной
Корее и
Индонезии
во время
мирового финансового кризиса
1997-1998 гг.
США
играют
первоетеленную роль
и в выработке идеологии
деятельности
МВФ
и ВБ, которые
фактически
являются ведущи
ми инструментами
поержания стабильнои
мировой
финансо
во-экономической
системы. Жесткие
условия предоставления
ймов
и кредитов
по
линии этих
ин
ов - либерализация и
приватизация,
сокращение государвенных расходов
и
регули
рования,
монетаризм, полная открытость
внутреннего рынка для
иностранных
калиталов и товаров -
стали важнейшим
инстру
ментом
навязывания
развивающимся и
постсоветским
странам
ссвободно-рыночной•
модели экономики, невзирая
на
огромные
социальные
издержки
таких реформ. Явная
тенденциозность
данного
подхода, отражающая,
по словам нобелевского
лауреата
в
области экономики Дж.
Стиглица, •идеологию и
интересы фи
нансового сообщева Запада•. вызывает серьезную
критику
в
мире
и
самих США
1,
но с
незначительными
коррективами
он
остается в силе
и по
сей
день.
США
в
глобальном
и
региональном измерениях
Программы финансово-экономической,
военной
и
техниче
ской помощи,
действующие
на двусторонней основе,
также со
ставляют
значимый аспект американского влияния,
ибо
они об
служивают, как правило, внешнеполитические
интересы
США.
Общий объем ассигнований на эти цели -
около 15
млрд
долл. в
год,
а список главных ран-реципиентов
подобной
помощи
воз
главляют
Израиль и Египет. Основной объем технической
под
держки
приходится на развивающиеся и
постсоветские
страны.
Новой ведущей тенденцией
2001-2003
.
ало
ужесточение
условий предоставления такой помощи за счет ее тесной
увязки с
проведением рыночных
реформ (открытием внутренних
рынков,
борьбой с
коррупцией и
др.), а также лереход
займов
к
гран
там, выдаваемым на аналогичных
условиях.
Наряду
с позитивными стимулами подобного рода,
США
широко используют
методы торгово-экономического
принужде
ния
в виде различного
рода санкций, начиная от
приостановки
программ помощи до
отказа в
режиме наибольшего
благоприят
ствования и
замораживания иностранных счетов в
американ
ских банках. На протяжении 1990-х гг. США применили
торго
во-экономические
санкции
(или их угрозу) более 100
раз
про
тив
40 с лишним
стран. несмотря на значительный
ущерб
от
этих мер
собственной экономики. Данный
экономический
ущерб. с точки зрения Вашинона, с лихвой лерекрывается
по
литическими дивидендами, которые дает употребление
этого
рычага давления.
1
Даже экс-nрезидент Клинтон задним числом
критиковал
МВФ
за
глухот
у
к
социальным nоследствиям nриватиэации
в России
и несnособиость
•улучшить
жизнь nростых людей•.
586
587
.
.
тр ети
внешнеи
репить
Ча
11 • Г 22
Региональные
измерения
стратегии
США
США на сегодняшний
день
-
единственная
подлинно гло
бальная держава,
располагающая
присутствием
и интересами во
всех основных регионах
мира.
Важнейшим
региональным приоритетом
для США остается
u
Европа. В геополитическом
отношении
она - ключ к евразииско
му балансу сил,
главный военно-политический
союзник США,
связанный с ними
узами
НАТО и
другими трансатлантически
ми структурами.
Евросоюз - основной
торгово-экономический
партнер США, на долю
которого
приходятся около 50% всех за
граничных
инвестиции
этои державы
и около
ее
торговли. В
культурно-цивилизационном
и историческом отно
шении США и Западная
Европа -
сблизкие родственники•, раз
деляющие
общие либерально-демократические ценности и
живу
щие
под сенью сходных политических институтов. Именно на
u
u u
основе даннон
связки в годы
холоднон воины консолидирова
лось
4атлантическое
сообщество•
- костяк всей
американо-цен
тристской
системы, а атлантизм
стал самой преемственной чер
той послевоенной политики США.
Однако в
последние 10-15 лет эти отношения претерпевают
серьезные изменения. Исчезновение сплачивавшей атлантиче
ское сообщество советской угрозы, экономическое возвышение
Европы и бурное развитие в ней интеграционных процессов по
ставили перед Вашингтоном ряд новых проблем. Превращение
Европы в ведущий экономический центр силы, заметно превос
ходящий США по людским ресурсам и объему внешней торгов
ли, обострило торгово-экономическое соперничество Старого и
Нового Света. Развитие экономической, политической и военной
интеграции по пути к европейской федерации, усиливая самоо
ятельность Европы, поставило под вопрос сохранение воен
но-политического
преобладания
США на ранее разобщенном
субконтиненте.
Обозначилась
перспектива возникновения миро
вого центра силы,
способного
по своим совокупным ресурсам со
ставить глобальную
конкуренцию
США.
В подобных
условиях главный
вектор американской страте
гии на европейском
направлении
в 1990-е гг.
был направлен
на
сохранение основы
сложившихся
трансатлантических отношений
путем их адаптации к
новым
обстоятельствам.
В торгово-экономической
сфере
политика
США 1990-х
гг.
со
четала усилия по
защите
интересов
американского бизнеса
в
борьбе против
его
европейских
конкурентов со
стремлением
588
С в гл
ьном и
регионьном измерени
экономическую скрепу
атлантизма, не
допустить
п
рерастания
торгово-экономического
соперничества
в
полити
чкое
отчуждение.
Инициированные
Вашингтоном
программы
сТранеатлантическая
повестка дня• и
сТранеатлантическое
эко
номическое
партнерство• предусматривали не только устранение
тарифных
и других препятствий на пути
товаров и инвестиций,
но
и унификацию андартов, упрощение процедур проверок и
сер
тификации продукции, другие
меры повышения
совместимо
сти
экономики
и торговли
обеих орон. Для выявления
и поис
ка
решений общих проблем США также стимулировали создание
u
новых каналов социальных связен в рамках •диалогов
граждан
ского общества• между предпринимателями, профсоюзами, по
требителями и экологическими
организациями Америки
и Евро
пы. Уплотнению
ткани
трансатлантических отношений способст
вовало сближение пол
о-идеологических позиций между
правящими партиями США и
европейской социал-демократией,
получившее организационное выражение в виде трансатлантиче
ского диалога 1997-2000 гг. на высшем уровне по проблематике
•третьего пути•.
В
военно-политической сфере главные усилия США были со
средоточены на сохранении и расширении НА ТО как главного
рычага своего влияния в Европе, а также на уде ржании растуще
го стремления европейцев к собственной оборонной идентично
сти в рамках альянса. Согласованные в 1994-1999 гг. новые па
раметры взаимодейвия НА ТО и ЗЕС (Западноевропейский со
юз
связкой между НАТО и ЕС) явились компромиссом в
пользу США: организация европейцев фактически отказывалась
от создания своей интегрированй военной структуры
и
потен
циала, а США соглашались на временную передачу сил и средств
НАТО под оперативное
управление
ЗЕС для проведения военных
операций без участия
США,
но под общим контролем НА ТО.
Сиация
Вашингтона осложнилась после решения ЕС
1999 г. о создании собственных вооруженных сил, которое в пер
спективе грозило
поставить США перед немыслимым
для них
вопросом, сформулированным Г. Киссинджером: сЧто делать, ес
ли Евросоюз предпримет военную акцию, с которой США не со
гласны?• США
поспешили оговорить свою поержку углубле
ния оборонной интеграции
ЕС
тремя одобренными НАТО усло
виями: она не должна вести к отделению Европы от
США в
сфере безопасности;
дублировать
стр
у, силы и средства
НАТО; допускать дискриминацию в отношении европейских чле
нов альянса, не входящих
в
ЕС.
589
1
(
Часть
11
лько
целиком переключили свое
внимание
с
Европы
и НАТО
н
южную
4дугу кризисов• от Алжира до
Пакистана
(не
случай
н
в
новой Стратегии национальной
безопасности нет места
для
Е
опы),
но и стали оценивать своих
союзников прежде
всего
сквозь
приэму их вклада в военные операции
Америки
и безого
ворочной
политической лояльности по заявленному президентом
Бушем-младшим
принцилу «кто не с нами, тот
против нас».
По
скольку
же вклад, как
показала операция в
Афганистане, был не
велик,
а лояльность -
не поголовной, Вашинон
перешел к по
иску
союзников на основе сколачивания коалиций
желающих»
как
внутри НАТО,
так и вне альянса, следуя формуле шефа
Пен
тагона
Рамсфелда: •задача определяет коалицию, а не наоборот».
+
Г
лава
22
США
в
глобальном
и
региональном измерениях
Последнее условие связано
с общей
позицией
США о взаимо
Одержимые
силовым ответом
на
угрозу
терроризма,
США не
увязке расширения
ТО, ЗЕС
и ЕС
ради
максимально возмож
ного совпадения их
перекрестного членства.
Подобная линия на
правлена на то, чтобы не
допустить
возникновение в Европе от
дельной
от
НА ТО стр
ы безопасности,
избежать вовлечения
США
в
межелательные
для
них
конфликты, а также, используя
свое преобладание в
НАТО,
получить
право голоса при дальней
шем
расширении ЗЕС
и
ЕС, усилить
влияние на процессы обо
ронной интеграции ЕС.
Осуществив •первую
волну
расширения
НАТО, перенацелив
альянс на новые угрозы
и продемонстрировав свою первостепен
ную роль в
решении
боснийского и
косовекого кризисов, США
заметно продвинулись к
созданию
НАТО-центристской структу
ры
безопасности в Европе, сохранив
при этом основы взаимодей
стремление Вашингтона развязать себе руки внутри аль
вия
блока с Россией и
другими
постсоветскими государствами.
янса
и
сделать его более полезным для решения своих задач от
•Команде»
Клинтона удавалось,
хотя и со все большим тру
разилось
в решениях Пражского саммита НАТО (ноябрь
2002 г.)
дом, поерживать
баланс
между
раущей самостоятельностью
об усилении антитеррористического потенциала блока по новому
Европы и сохранением воемно-политического лидерства США
в
принцилу «кто
что может» и о следующем раунде увеличения
рамках трансатлантических отношений. С приходом к власти
ад
НАТО,
которые наглядно подтвердили примат политических мо
министрации Буша-младшего
и
особенно после принятия ее но
тивов данного расширения для США над чисто военными и
гео
вой стратегии национальной безопасности этот баланс оказался
ратегическими.
нарушен. Резкий
крен Вашингтона в сторону военно-еилового
Новая напряженность в трансатлантических отношениях до
унилатерализма (одностороннои) вскрьm серьезные проти
стигла
кризисной
отметки в связи с событиями вокруг Ирака в
воречия между США
и их европейскими союзниками по цело
2002-2003
гг. Явная запрограммированноь администрации Бу
му
комплексу проблем:
отношения с
государствами-изгоями»,
ша-младшего на силовую •смену режима» Саддама Хусейна в со
ближневосточное урегулирование, распространение ОМУ. созда
четании
с
тактикой грубого нажима на союзников по НАТО
в
ние НПРО, глобальные проблемы. Сама угроза международного
этом вопросе (напоминавшей, по словам Бжезинского,
диктат в
терроризма
явилась не столько сплачивающим, сколько разъеди
духе
Варшавского Договора») вызвали отрицательную реакцию в
няющим
началом, поскольку США встали на путь силового ре
Западной
Европе. Ставка Белого дома на то, что демонстрация
шения
вопроса, тогда
как большая
часть Европы видит в ней по
непреклонной решимости США покончить
с «изгоем
N2 1» выну
преимуществу
социально-политическую
проблему, связанную с
дит остальные страны присоединиться к ним, не оправдалась.
издержками
глобализации,
всемирным неравенством, израиль
Впервые
в
истории НАТО два ее крупнейших европейских чле
ско-палестинским
конфликтом,
и акцентирует социальную про
на - Германия
и
Франция - выступили против лидера альянса
в
филактику и
политическое
урегулирование
в ее решении. В этом
столь
важном вопросе. К ним фактически присоединилась Тур
проявлялось
и углубление культурно-дивилизадионных разли
ция. отказавшаяся предоставить свою территорию американским
чий между Старым и
Новым
Светом:
все более постмилитарист
войскам для
создания •северного фронта» в. войне
против Ирака,
ская,
постнационалистическая
и
взаимозависимая Европа иначе
а
также ближайшие соседи США - Канада и
Мексика, не под
относится к
международному
праву
и применению силы, чем
державшие американо-британский проект резолюции
по Ираку
в
«единственная
сверхдержава»,
где
еще
крепок культ военной мо
СБ ООН.
В то же
время Великобритания, Италия,
Испания,
Пор
щи, государственного
суверенитета,
ура-патриотизма и свободы
тугалия
и Дания,
а также 10 стран
ЦВЕ
(включая новых
членов и
рук;
американцы, по
образному выражению
Кагана, живут
на
кандидатов
в
члены
НАТО) взяли сторону США,
оправдав тем
Марсе, а
европейцы - на
Венере•.
самым надежды Вашингтона на повышенный проамериканизм
590
5
•
'
отношении речь идет о нестабильном, быстро милитаризирую
щемся
регионе с явно выраженным соперничеством нескольких
крупных
региональных
держав при отсутствии
в нем общей
курс
Великобритании
XVIII-XIX
вв. по отношению к
Европе,
зданный после Второй мировой войны для противодействия
СССР. успешно пережил конец холодной войны и был расширен
ние •Ориентиры военного сотрудничества•) по линиям коопера
ции
в ракетной области, обмена разведывательной информацией,
совместнон оценки стратегических угроз и подключения Японии
к строительву ПРО ТВД на Тихом океане.
Основанный на вза
имном
интересе (американские гарантии безопасности в
обмен
на военное присутствие
США), союз имеет довольно прочную
поержку в обеих странах и неплоху перспективу, хотя
тен
денция к расширению
автономии
Японии
в
его рамках будет,
ве
593
Ча 11 •
Г
лава
22
новой восточной опоры альянса.
Таким
образом,
политика
C
в
Ираке привела
к
расколу
не
только в
НАТО,
но и в ЕС.
Несмотря на серьезные
разногласия
в
современных трансат
лантических отношениях,
большинство
американских стратегов
рассчитывают на сохранение
влияния
США
в
Европе, исходя из
следующих
реальных факторов.
1.
До Европы, единой
во
внешнеполитическом и оборонном
США
в
г
л
аль
ном и
ре
г
иональном
измерениях
.
в
кедалекой перспективе
обещающий ать главным
эконо
ческим
центром
силы. Уже
сейчас
на
него
приходится боль
шая
часть внешней торговли США,
основные партнеры
и конку
рты
в которой - Япония и КНР. В военпо-стратегическом
стр
ы коллективной
выдержанный в духе баланса сил,
предполагает
поержание
в 1996-1997 гг. (декларация Клинтона - Хасимото
и соглаше
v
смыслах, еще весьма
далеко,
как
наглядно показал раскол между
безопасности вроде
НАТО. В таких
•новой» и •старой»
Европой
по
вопросу войны в Ираке. Эта со
условиях стратегия США
в регионе напоминает
традиционный
храняющаяся политическая
разнородность
и рыхлость Европы
облегчает Вашингтону
возможность
традиционной политики в
духе «разделяй
и властвуй». •Европа
в ее
нынешнем
виде
отвеча
ет общим американским
интересам,
- откровенно пишет эксперт
главного
республиканского .. мозгового центра" Дж. Халсмэн.
Ее государства способны помогать Соединенным Штатам, когда
их интересы совпадают
с американскими, и в
то же время она до
статочно
слаба, чтобы быть не в состоянии легко блокировать
действия США в
фундаментальных
вопросах национальной безо
ровных
связей со всеми крупными странами региона. В проведе
нии подобной политики •стратегического равновеси•
США
опираются на своего главного союзника
в регионе - Японию, а
также на Южную Корею и Австралию, соединенные с Амери
кой военпо-стратегическими обязательствами. Кроме того, США
имеют соглашения о военном сотрудничестве с Филиппинами,
Таиландом и Тайванем. Стратегический альянс с Японией,
со
пасности•.
2.
Боенно-технологический разрыв между США и Европой
сохранится еще надолго, а вместе с ним - и зависимость субкон
тинента от военного •зонтика» американцев, поскольку боль
шинство европейцев, по преобладающему в США мнению,
«по-прежнему не хотят не только умирать, но даже
и
платить за
безопасность Европы» (Бжезинский).
3. По расчетам Вашингтона, разноречивые опасения евро
пейских государств и остатки соперничества между ними будут
работать на сохранение их заинтересованности в американском
присутвии в Европе: Франция будет бояться германского доми
нирования,
Германия - объединения против нее остальной Ев
ропы
в случае ухода американцев, страны ЦВЕ - остаться «на
едине• с
Германией и Россией
без гарантий
безопасности со сто
роны США и т. д.
В любом
случае
перспективы
трансатлантических отношений
будут прежде
всего
зависеть
от дальнейшего развития
евро
пейской
интеграции и
уже
затем
от политики самих США, их
способности к
перестройке атлантизма
на более равноправной
основе.
Стратегическое
значение
Востоzно
й
Азии
и всего
Азиат
еко-
Т
ихоокеанского
региона
(АТР) для
США определяется воен
но-политическими
и торгово-экономическими
факторами.
Это
самый
густонаселенный и
динамично
развивающийся регион
ми
роятно, постепенно усиливаться.
Главная текущая проблема для США в регионе
-
ситуация
на Корейском полуострове, связанная с управлением межкорей
ским конфликтом и
ядерной
программой КНДР. Предыдущий
вариант ее урегулирования, припятый администрацией Клинтона
в
1994 г., - приостановка ядерной программы КНДР
и
допуск в
страну
инспекторов МАГ АТЭ
в обмен на международную
по
мощь в роительве реакторов на легкой воде
и
снабжении
страны горючим
-
был подвергнут
республиканцами критике за
чрезмерное •умиротворение• Пхеньяна. В то же время жесткий
курс админирации Буша-младшего (включение Северной Ко
реи в
•ось
зла•. установка на •смену режима» •государств-изго
ев», новая ядерная доктрина, предусматривающая возможность
592
Ча
11 • Гла 22
США
в
глобальном и региональном
измерениях
нанесения первого ядерного удара для qобезоруживания
потен
ном
на высшем уровне; начато
сотрудничество в
борьбе с меж
циального агрессора) подтолкнул
Пхеньян к
новому обострению
дународным
терроризмом; Вашингтон
подтвердил
привержен
ситуации в начале 2003 г. Вашингтон оказался
дипломатически
ность
политике •одного Китая• и
воздержался
от
поставок
не готов
к такому повороту
событий; ему
еще
предстоит найти
новейших сием
ПВО Тайваню. Полагая,
что КНР
еще не сдела
совмещение своего жекого
курса с
предотвращением
крупно
ла
окончательного выбора между партнерством
и
соперничест
масштабной войны в Корее
и многосторонним
урегулированием
вом
с
США,
в
Вашингтоне рассчитывают
повлиять на этот
вы
проблемы ядерного
разоружения КНДР.
Эскалация военной на
бор
- направить ра
ие амбиции КИтая в
приемлемое
для се
пряженности между
ПХеньяном и
Вашингтоном уже осложняет
бя
русло, сохраняя
подстраховку
на
случай
иного развития
отношения последнего
с
Сеулом,
который опасается военного
событий. При этом ключевыми
nараметрами
неприемлемого
конфликта на
полуорове и настроен
на постепенное мирное
nоведения• КНР американские проектировщики считают
исполь
объединение страны.
Поерживая на словах
такой вариант ре
зование военной силы против Тайваня, массированный
рывок в
шения
корейской проблемы, Вашинон вряд ли серьезно заин
стратегических ядерных
вооружениях, передачу ОМУ и его тех
тересован в ускорении
этого процесса, завершение которого ли
нологий третьим странам. Главная nроблема в реализации
по
шит
оправдания военное
присутствие
США
в
Корее и даже мо
добной •смешанной• ратегии - нахождение оптимального ба
жет пошатнуть
их военные позиции в
Японии.
ланса негативных и позитивных стимулов, ибо передозировка
Однако
главная долгосрочная
проблема для
США в регио
тех или других (особенно негативных) может иметь прямо про
не
- возвышение Китая, перспектива
его
превращения сначала в
тивоположные последствия. Яркий тому пример - планы адми
регионального гегемона, а затем и в глобального конкурента
нистрации Буша-младшего
по
созданию системы ПРО ТВД на
Америки. По всем прогнозам, китайская экономика уже
к
2015 г.
Тихом океане, грозящие обесценить нынешние ядерные силы
w
может стать
второи в мире,
давая вполне достаточную основу
КНР и тем самым подтолкнуть ее к стратегическому рывку, кото
для мощного военно-технологического рывка ради сокращения
рого
так опасаются в США.
разрыва с Соединенными Штатами. Сверхзадача последних -
Значение
ижнего
Востока
и особенно района Персидекого
nредотвратить подобный сценарий за счет как ограничения воен
залива
в стратегии США последних лет резко возросло не толь
ного
потенциала КНР. так и воздействия на намерения и мотивы
ко из-за расположенных там главных нефтяных ресурсов мира
китайского руководва. На nротяжении последнего десятилетия
(хотя
пока на долю Ближнего Востока приходится лишь около
в
США интенсивно дискутируют по этой проблематике, и оппо
15%
потребляемой в Америке нефти). После событий 11 сен
ненты отчетливо придерживаются двух подходов: 1) вовлечение
тября стало ясно,
что этот регион - центр •широкой дуги
Китая в сиему
западного сообщества в надежде на постепенную
неабильности• от Алжира до Индонезии, ставший рассадни
.либерализацию его политического режима; 2) сдерживание КНР
ком
исламского фундаментализма, или последней после краха
w
w
путем
наращивания геополитических противовесов, оказания по
коммунизма системнон альтернативы западнон цивилизации.
w
w
литического
и военного давления,
активизации nоержки Тай
Именно
переплетение критическои зависимости и навои
ваня
и др. На nрактике
сочетаются
элементы обоих сценариев с
опаснейшей угрозы
сделало
данный регион объектом присталь
некоторым
преобладанием первого
в
политике демократов
и вто
ного
внимания США и
побудило
их
к серьезному пересмотру
рого - у
республиканцев, имеющих
особенно прочные связи
с
своей ближневосточной стратегии. Прежде ее опорой, помимо
тайваньским лобби.
Админирация
Буша-младшего тоже начала
союза с Израилем,
служила ставка
на консервативные арабские
деятельность с
ужесточения тона
в
адрес КНР, объявленной ею
режимы в Египте,
Саудовской
Аравии, Кувейте, Объединенных
•стратегическим
соперником• США,
а наиболее горячие головы
Арабских Эмиратах, основанная на невмешательстве США
во
w
у
среди республиканских
внешнеполитических
экспертов призыва
внутреннее устроиво
этих
ран, которые, со своеи
стороны,
ли
к •смене режима и в
Китае.
Однако
после первого миникри
поерживали стабильные цены на нефть
и шли в фарватере
зиса
вокруг перехваченного
американского
самолета-разведчика
американской внешней политики. Со временем неэффектив
и событий 11 сентября
2001 г. Белый
дом
перешел к более
сба
ность данных режимов
(прежде всего Египта и Саудовской Ара
лансированной
политике: был установлен
личный
контакт с
Пе-
вии)
породила исламский экстремизм, обращаемый как против
595
5