Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика

Подождите немного. Документ загружается.

отношения

это

не только результат и процесс политических и

иных

действий.

Одновременно они являются продуктом нашего

познания, присущих ему исследовательских средв, используе

мого

языка и зависят от интерпретации соответвующих тек

стов.

В итоге они

не сущевуют

в качестве неких независимых

объектов

помимо воспринимающего и творящего их коллек

тивного субъекта.

Главный упрек, который постмодернизм выдвигает фактиче-

ски против

всех парадигм и теорий, состоит в том, что они прене

брегают отношениями между языком, познанием

влаью. При

сомнению и критике как возврат к рационализму. Бросая

вызов

самым фундаментальным основам познания, касающимся проис

хождения и содержания понятий знания, иины, значения

т. д., т. е. выступая с резкой критикой фундационализма, пост

модернизм привпекает идеи генеалогии, деконструкции текстов,

анализа дискурса, смысловой руктуры и

т.

п.

Так, под фундационализмом постмодернисты понимают при

вержениость научного сообщева неким аксиоматическим исти

нам, на совокупности которых строится научное знание. Пост



модерниы критикуют ведущие элементы фундационализма.

рационализм с его картезианской верой в познающие возможно

сти разума; платонизм, признающий истину подлинным смысла



человеческого бытия; позитивизм с

его детерминизмом и



опорои

на

естественные факты; наконец, сциентизм, убежденвыи в том,

что основой всякого знания является наука.

Содержание термина <<генеалогия, происходящего от Ф. Ни

цше понимается постмодерниами как учение об истоках фор

мир



вания дискурса. Возьмем такой дискурс, как

<<нормы. По

мнению постмодернистов, обычные рассуждения по поводу роли

норм

в международных отношениях

идут

в терминах

отрица

тельной логики. В ее рамках если реализм

либерализм непри

годны

для

обсуждения такого феномена, как разное поведение

новых независимых государств после распада СССР или же, на

против, одинаковое поведение государств в непохожих обстоя

тельвах,

то необходимо найти нечто иное, например, доми

нирующие

них нормы, которые могут объяснить подобные раз

личия

и совпадения. Кроме того, если реализм не способен

объяснить, почему во второй мировой войне не использовалось

химическое

оружие, хотя логика противоборства интересов и

сил

Час

•

Раздел 1 • Г

ла

Эволюция заnадных теоретических nодходов к исследованиям

менародных отношений

ками

т.

п. С точки зрения постмодернистов, международные

этом любое стремление к концептуализации, попытки создания

категориального аппарата, определения понятий подвергаются

сти

и скоропалительных оценок, а практиков - от поспешных и

масштабных дейвий, основанных на тех или иных экспертных

выводах или рекомендациях.

В данной связи особо важен спор, разгоревшийся еще в

конце

прошлого века между приверженцами рациональнон

теории,

призваннон вооружить нас

знанием

основных

тенденции между



народного развития, и

сторонниками противоположнои

позиции,

настаивающими на

ограниченности рационализма,

на

односто

ронности, относительности

неполноте любых подобных

иссле



довательских подходов.

международно-политическои

науке он

получил название <<спора рационализма и

рефлективизма>>.

Спор

рационализма и рефлеивизма

•

1980-х гг. в международно-политическую теорию проника

ют сомнения в эффективности любого метода, в основу которого

заложена вера в рациональное знание, в возможности выявления

отчетливых

тенденций международного развития. Все больше

распространяется здесь рефлективи- теоретическое направле

ние,

которое возникает как реакция на недостатки западного ра

ционализма как специфического наследия

Проевещепия

сфере

познания. В

более узком смысле он противопоставляет себя по

зитивизму,

или prohlem-solving theo (англ., теория решения

проблем; выражение К. Уолтса).

Идейные

истоки и основные проявления рефлективизма свя

заны

с постмодернизмом, критической теорией

и конструкти

визмом. Подробнее

об этих направлениях

2•

В анализе международных отношений

по

о

дерн

 опи- .

рается на философские работы таких французских постструк

туралистов,

как М. Фуко,

Ж.

Деррида, Ж. Лакан,

Ж. Лиотар,

Ю. Кристева, Р. Барт,

Ж. Бодрийяр и др. Приверженцы пост

модернизма в международно-политической науке

(Р. Эшли,

Дж. Дер Дериан, М. Шапиро,

Р.

Уолкер и др.) настаивают на том,

что рационализм- не лучшин подход к

осмыслению междуна

родных отношений, ибо

они полны

неопределеннои, зависят не

только

от объективных процессов,

но и от предпочтений самых

разных лиц

присущими им ценностями,

идеалами, предрассуд

Положения критической

теории изучаются в

разделе

о марксиской пара

дигме.

 связано с

фактическим

совпадением

представителей и основного со

держания данной

теории и

постклассического марксизма.

Иногда их рассматривают как постмодернистский, критический

традици

онныи варианты конруктивизма.

Часть 1

• Раздел 1

•

Глава 1



то вполне

допускала,

то

в рамках

отрицательнои

логики



ис



толкование

можно наити в том, что к данному

периоду

в между



народных

отношениях

уже

существовали определенные

нормы,

которые

не разрешали подобное поведение ( применение запре

щенного

межгосударственными конвенциями химического

ору

жия).

Однако, с точки

зрения

сторонников

енеалогии, оба

объ

яснения

недостаточны: мало указать на

нормы как

таковые,

важ

но

проследить,

откуда

они

взялись и как

формировались,

каковы

причины

их

устойчивости

(которые могут

корениться

в особен

ностях

языка,

культуры,

истории и

т. п.)

и в

сооянии

ли они

изменяться

(по взглядам

постмодернистов,

по

крайней

мере

часть

их-

так называемые конститутивные нормы

варьиру

ется

в зависимости

от

исторического контека). То же

говорят

относительно

идентичности. Неореалисты

не

отрицают

ее

роли в

международных

взаимодействиях. Однако они понимают

иден

тичн

ст

как

данность,

не претерпевающую никаких трансфор

мации,

связывают различие в национальных интересах не

из

менениями,

а с факторами материального порядка, прежде всего

анархической военно-еиловой структурой международных отно

шений.

остмодернисты же считают,

что

как идентичности,

так

интересы

имеют интерсубъективный

характер, зависят

от

взаи



модеиствия акторов и от

структур международной системы.

основе

постмодернизма

анализ

проблем языка и

дискур

са

международных отношений, а также истоков

и оснований

на



ших интерпретации окружающего мира. Теории, концепции,

по

нятия и

идеи выражаются

через

соответствующие тексты. По

следние же

точки зрения помодернизма

не

приближают

нас

к пониманию или объяснению реального

мира



, а наоборот,

вводят

в заблуждение. Поэтому мы должны

не

столько использо

вать

тексты в

попытках

исследовать мир,

сколько исследовать те

интерпретации мира, которыми эти тексты являются. Тогда мы

сможем

понять исторические,

культурные и лингвистические ре

альности,

заложенные в основу сконструированного

в них мира.

данной связи такие понятия, как

государство



националь

ные

интересы



, «суверенитет



территориальность



т.

п. яв

ляются, согласно

постмодерниам,

не более чем

своего рода



метафорами>>.

методам исследования интерпретации

относится

деконст

рукц



текста,

которую

предложил

Деррида. Американский меж

дународник Эшли применил

его для анализа работы

одного

из

осно



оположников

неореализма,

олтса,

Ч

еловек,

государство

воина. Эшли отмечает, что в интерпретации

олтса понят



Эволюция падных теоретических поодов к исследониям менародных отношений

человека всячески противопоставляется понятию

войны.

Ч

ело

ве

>

олтса

«хорошо

от

раниченная

рациональная идентич

ность



«Война



же являет собой и собственно войну, и

про

странство международных отношений

целом. Она

является

случайной

облаью

истории,

которая

ускользает



от

контрали

рующего влияния ар

ументированных рассуждении человека

...

известна поэтому как опасная, насильственная и анархическая



Тем

самым

Эшли

показывает, что в основе

подхода

олтса

се

мантическая оппозиция человек

война



в которой

термину

человек



отдается явный

приоритет по отношению

к термину





война

Кроме

того,

кате

ория «воина



является вторичнои,

тогда

как

категория «человек

-

первична:

Ч

еловек рассматри

вается как определяющая и изначально присутствующая рацио

нальная

идентичноь. Война же известна лишь в терминах

недо

атка

этой рациональной идентичности,

т. е.

как совершенно

иная

область, которая должна быть

подчинена главному термину

рассуждения

- человеку



Деконструкция текста

олтса приводит Эшли

к выводу

том

что в

анализируемой им

работе рациональност

западного чело

века дости

ает свое

приоритетного статуса

путем ее

проти

вопоставления хаосу, каковым является война.

Иначе

говоря,

для утверждения

своего превосходства рациональность человека

нуждается в хаосе. Без непредвиденных об

ст

оятельств,

не

поа

ющихся контролю, которые составляют

облаь

ст

оричности



войны, человеческая

рациональность

не имела бы перед

собои

никакой героической задачи,

ее

значение

не

было

бы

столь

вели

ко, а

ее

наличие

и важноь

настолько

ясными.

Это означает,

что

война расширяет,

облагораживает

делает возможным суве

ренитет.



Факт нашей суверенной рациональности является,

таким образом,

относительным.

Он

не

суще

ст

вует

без

хаоса,

без

войны как его необходимой

неизбежной

противоположности.

Значит, цель деконструкции Эшли

состоит в

том, чтобы пока

зать:

для формулирования

выводов относительно причин воору

женных конфликтов

олте

не

столько

исследовал данные,

по

черпнутые из

реальности, сколько

интерпретировал их на основе

имеющейся

него концепции

иории.

Постмодернисты нередко привержены к изобретению трудно

объяснимых неологизмов, демонстративному отрицанию

всего

накопленного

знания, к агностицизму, релятивизму, абсолюти

зации конструирующей мир роли языка и

т.

п. Сверх

того,

представители

данного разнородного течения

не

стремятся нари

совать сколько-нибудь

целостную картину международных отно

.

ких

ученых, как Э.

Адлер, М.

Барнет

О. Клотц,

Ф.

Кра

токвил,

Т. Кристиансен,

М.

Финнемор,

Дж.

екел, Т.

Хо

пф и др

)

пира

ют

на выработанные

зна

чительн

раньше в трудах

Бергера,

т.

Лукмана,

Э.

Гиенса и

других

оци

оло

олож

ения

те

рии

оциальн

го

ко

нст

руир

вания реальн

сти,

на

традиции

оци

ол





гических

одх

одо

исследованию

международных

отношении,

развиваемые в рамках английской

школы

(М. Уайт

Х. Булл

Р.

Дж

екс

н и

т.

д.),

также

на

наработки французской

оциоло

гии международных

отношений

(главным

образом школа

Б. Бади

ют

положения

неолиберальных



ннико

но

рмативп

тео

рии международных режимов

(Р.

Ке

хейна

, Дж.

На

др

) и

школы

международн

го

права

(М. Мак-Дугал), настаивающие

на

оли

выработанных

самими

акто

рами н

рм

и правил в

структу

рир

вании

международной

изни; исследования

институциона

листов,

обвиняющие реалис

то

в в ан

тиис

то

ризме

и в

несп

обио

объя

снить изменения

характере

международных

от

оше

ний

(Дж.

Рагги,

Ф.

Кратоквил); нак



нец,

наработки



ритической

рии

(С. Гилл, Р.

Кокс,

Э.

Линклеитер,

М.

Хо

ркхаимер) и не

о

марксизма (И. Валлерстайн).

В эпистемологическом

плане

ко

нструктивисты выступают

пр

отив

крайн

тей

индивидуализма,

кото

рые

допускают,

их

точки

зрения,

классические реалис

ты

классические либералы,

также

против

хол

изма не

омарксис

тов

и пр

отив тонкого>>

идеа

лизма

не

олиберало

Иначе

го

ря, если классические реалисты,

мнению конструктивиов, переоценивают

оль акто

в в

ущерб

ст

руктурам,

то

не

омарксис

ты

(

мир-системщики

наобо

от

недооценивают влияние

акто

в на трансформации



ежду

народн

ой

сис

емы

и ее с

руктур. Кроме

то

клас



ическии марк

сизм, неомарксизм

и не

реализм,

кото

рым

еваиствен

олизм

(х

отя

не

реализму

н присущ

лишь

отчасти),

характеризуютс

ма

ериализмом:

неомарксисты, например,

исх

одят

из

прима

та

мир

ой

экономики,

не

реалис

ты

оценивают

структуру между

нар

одн

ой

системы как

распределение ма

ериальных

возможно

стей

в условиях анархии.

В свою

очередь, либерализму

(и

отчас

ти

неолиберализму)

свойствен идеализм (н

не призн

.

ание

роли

культурных

факто

в и н

рм). Таким образа



, с

одно

сто

ны,

Часть 1 • Раздел 1

• Глава

шении, п

оэтому

ему

рудно да

ь единое

пределение,

объединя

ющее все

ег

варианты.

то

же

время по

стмодерниска

критика

наиболее распр

о

страненных

в ТМО

одходо

обращена

ее

самым

уязвимым

сто

нам.



модернисты

пр

одолжают

указыва

ь на

эт

оцен

т

ризм

западп

и ме



ународно-политической

те

рии

как

дисцип

лины

отраж

ающеи видение

бело

богато

мужчины

Запа

да

(С.

Смит),



дчеркивают неприемлемость

американоцент

ризма

.

связанпои

ним 



лухоты

сприятию внешнего мира

идеи

других>>, присущеи

многим американским

ео

ретикам

(С.

Стрендж).

В связи

этим

стмодернизм

более чем

какая-ли

бо

.

из

парадигм МО

открыт

для

постановки и

смысления важ

неиших

мо

ральн

-этических

пр

мир

вой

олитики,

таких

как

роль

ответс

венн

сть Запада

<< о

риенталис

тского



дискур

са

Со

временн

ти

за возникновение войн,

ко

нфликто

в и

разоб

щенно

и в мире.

гласн

одному

из центральных п

оложений

стмодерниз

ма,

международные отношения,

как

и вс

социальная

реаль

сть,

это

зульт

наших

обст

венн

мыслей

и действий.

Социальная

деиствительно

ь не

существует сама п

себе, не

зависимо

от

нашег

познания и

исп

ользуемых

методов. Поэтому

парадигмы,

тео

рии,

понят

методологии,

банки данных и

т.

п.

не

столько

инструменты

познания,

сколько

руди

конструи

рования

международной

реальности;

ни не 

олько

отражают

сколько

создают международные

факторы,

обытия

, н

рмы

пр

оцесс



•·

Данное

оложение

ало

сн

вой

ко

нцеп

туальных

о

оении

конструктивизма.

Отсчет

вступлени

онстру

ктив



самый

цент

ре

тических

сп

ро

в в

международно-политической науке

принято

вести

1989 г.,

ко

гда в

изда

ельстве Университета

ой

Кар

о

лины

вышла работ

Н.

Онафа мир нашег

создания:

правила и

прави

социал



ной

рии и

те

рии

международных

отно

шении,

котар

авто

р вперв

ые

использовал сам

этот

термин.

Двумя

годами

раньше

А.

Вендт

ставил

цент

своег

анализа

ключевую для ко

нструктивизма пр

облему

интербъективности.

следнее

десятилетие

ХХ

начало

XXI в. - г

оды

бурн

ого

раз

вития этого

во

течения

международно-политической нау

ке .

.

Обращение

ранее

слабоизученным

сто

нам

международ

изни,

визна

ригинальн

ость

выдвигаемых

положений

критика

радицио

нных

парадигм вмее

ремлением

найти



ними

пределенные компромиссы -

все

это до

ольн

быстр

снискало

ко

нс

рукт

ивизму

растущее признание в

научн

ом

со

Эволюция западных теоретических поодов к исследониям

менародных отношений

.

обществе

нструктивисты

международно-п

олит

ическо

нау

ке

(кроме

вышеназванных Онафа и Вендта,

ним

отн

ят

та

и М.-С.

Смуте). Вместе

ем

ко

нс

трукт

ивис

ты

шир

око

исп



льзу

олизм

очетаетс

материализмом,

другои-

индивидуализм

другом написании Кохейн

или

Кохэн.































стоящую

том,

что необходимо

исходить из

холизма

сочета

нии

идеализмом.

В смысле

онтологии

это

означает

новую

трактовку

одного

из

ос



овных вопросов

теории

международных

отношений -

са

мои



их

рироде. Соглашаясь

тем,

что

она сохраняет анархиче

скии ха

рактер,

редставители традиционных

парадигм

nо-разно

му

толкуют

его nроисхождение: реалисты и

неолибералы

счита

ют,

что

основе анархии лежат действия

агентов

(государств)

неомарксиы

и неореалисты

nола

ают

- эти

действия,

наnро



ти



детерминированы

труктурами

(в

частности,

мир-экономи

кои

nринуждениямиjоrраничениями,

связанными

расnреде

лением

силы). Конструктиви

ты

выдвигают

альтернативное

мне

ние:

акторы

взаимно

формируют

nоведение

друг

друга (они здесь

вводят особ



nонятие -

англ.

co-conson).

Они

расnолагают

оnределенпои - и довольно

значительной

свободой

воли

отношению

труктур

ам.

Вместе

тем

эти

nоследние серьезно

влияют

на

nроцесс

взаимного формирования

кторами nоведе

ния

друг

друга,

хотя

не

детерминируют его. Причем

nоведение

акторов

клады

вается

nод

воздейвием

не

только

ма

териаль

ных, но

нематериальных

структур, таких

ак верования,

убеж

дения,

восnриятия и идеи.

Государства

культурные

сущнои

сnособные

на

решительные действия

отношении

внешнего

ми



ра,

которому

они nриnисывают некий

смысл.

Именно

эт

их

сnо

собность и

nорождает социальные факты,

которые

зависят

от

со

гласия акторов,

от

создаваемых

ими институтов

иначе

говоря

от идеальных

феноменов.

В отличие от

ациона

листов, говоря

институтах, конструктиви

ты

акцентируют социальные и

nозна-

•

вательные,

не

структурные

nринудительные асnекты, nони

ма

институты

ак nравила,

нормы,

кульры и

другие

социаль

ные



ктерисrики

nоведения

кторов и

международно

nолити

ческои жизни

целом.

Исходя из

вышеоnисанных

nоложений, Т. Брассленинг

фор

мулирует

две аксиомы конструктивизма.

Согласно nервой

из них

основ



международного nоведения

государств лежит тот

смысл

которыи они

nрид

ают

объекту

своего

nоведения

трукрам

др



гим акторам,

оценивая

их

как

дружественные,

враждебные,

неитр

льные

и т.

По второй

аксиоме, международная

систе

ма

составна

асть

общества государв,

особенностью которо

го является

функционирование

оnорой

на

совокуnность

совме

стно

nри



ятых

регулирующих

международную жизнь

nравил,

ценностен

инс

титутов. В

итоге

оказы

ваетс

я, что

nравила,

npH-





•

Часть 1 •

Раздел

1 • Гла 1

идеализмом. Конструктивиы

редлаг

ают

третью

позицию,

со

Эволюция

падных теоретических подходов к

исследониям менародных

отношений

ципы

нормы nоведения создаются-

конструирую тся -

сами

ми акторами. Одна

из

самых известных

татей

Вендта так

на

зывается: «Анархия

это

то,

что

создают сами государства ...

Каким образом

это

nроисходит?

Конруктивисты оnисывают

данный процесс

nри

помощи

уже уnоминавшихся

nонятии, являющихся

извес

тнои

мере оди

наковыми для

всех

течений

рефлективизма:

интербъектив

ность

ка

общее nонимание, единство идей

области

между

отношении,

сударстве

его

руководство,

олитическая элита,

труктуры

граж

данского общества

и т.

n., но

как

все

время меняющийся

ре

представлении,

народных которые

разделяют руководство госу

дарства

и члены общества;

идентиzность

как воображаемое

ообщество, самоnредс

авлен

ие,

самовосприятие

отличие

себя

от

Другого. При этом если одни из конструктивисто

(например,

П.

Катценштейн) трактуют

идентичность

как факт,

или

данность,

то для

большинства

других

она

nредставляет собой

то,

что

фор

мируется

взаимодействии

постоянно переформулируется

отношениях

со



значимым Другим. Последний может иметь как

позитивный образ

(на

него

хотят быть

похожим,

ним желают

сотрудничать), так

негативный

(от

него

намерены

отмеже

ва

ться).

Государво может располагать множеством идентичностей:

ильное,

суверенное,

демократическое и

т.

п.

Они

сосуществуют

не

только

как совокуnности представлении,

которые

имеют

го

зультат непрерывного

соперничества

тех

что

стремят

внести

общественное сознание

СМИ, различные

по

литические

илы,

государственные

орг

аны

т.

п.

В тот или ий

историческии

момент

доминирует

одна

из таких конкурирующих

идентичностеи, но каждая из них

конструируется

на

снове

как

внутренних,

так и

внешних

источников;

всякая

основана

на

пред

ставлениях

себе

и о Других;

люба

испытывает влияние

рас

пространенных

обществе ценностй,

убеждений

т.

п.

Идентичнои

выполняют две важные

функции

междуна

родных

отношениях. Они дают

ктору

представление

том,

кто

для

него является «значимым Другим,

и наоборот,- об интере

сах

пред

очтениях тех

или иных

субъектов, сказывающихся

на

их

nоведении

некоей области. Тем самым

идентично

ти

делают

международные отношения

предскыми

(естественно,

тех

пределах,

каких

это

озможно

столь

непредустановленнои

сфере человеческих взаимодействий).

Государства

понимают

друг друг

через

идентично

ст

и,

которые они

приписывают

друг

другу и

себе самим.

Сверх того,

государство может и

не

быть

-



Час 1 • Раздел 1 • Гла

«хозяином своей

идентичнои.

Только

взаимодейств

ие

nозво

ляет

акторам тестировать

сконструированные на

этом

nути

обра

зы.

Структурные

nринуждения,

одной

ороны,

взаимодей

ств

ия акторов

- с другой,

вза

имно

влияют

друг

друга:

nервые

не

сущес

вуют

без

воздейсвия

осознаваемых

вторыми

мотивов

nричин

своих действий.

означает,

что интересы-

nродукт

идентичности,

.

сама

она

имеет

не сущноный, не

изначальный,

не

имманентныи,

а соо

тносительный

характер.

точки зрени

конструктивистов, смысл

миру

nридают нор

мы,

nравила, культуры,

ценности

идеи,

т. е.

идеальные

факто

ры,

которые

являются

итоге

nервичными.

При эт

ом

именно

ассмотрение

их

как

интербъективных

nозволяет

nонять,

чт

их

нельзя свести

индивидуальным

верованиям

ценностям

(наnример,

нормы

есть по

сущес

ву

раздые

сnособы nоведе

ния).

свою

очередь,

будучи

материальными, институты

«структуры

являются

своей основе

соц

иальными конструкци

ями, включающими

одновременно

дискурсы

формальные орга

низации (Вендт). Точно

ак

же

цели

nоведение агентов обу

словлены инитуциональными рамками

другими

акторами.

В конце

концов

все

иды

государственных

акторов

конкурируют

друг

другом

борьбе

за

nриоритет оnределенных норм. Инсти

туты

это

формальные

орг

низации,

создаваемые

для

расnро

странени

норм как резуль

атов социальных соглашений.

Они не

существуют

вне

идей

акторов,

их

nредставлений

о том

сnособе,

которым функционирует мир.

Из-за

этого

общеnринятое

«значе

ние

институтов

интерnретируется внутри

азделяемых норма

тивных

амок.

Международные

отношения развиваются

внутри

данного



овог

соци

.

ального контекс

а.

От

того,

что

редс

ав

ляет

собои социальныи

контекст, доминирующий

мире,

зави

ит

сама

рирода акторов. И наоборот:

главенствующие

социаль

ные

нормы

и институты

наличествуют

реобладают

именно

nотому,

чт

их

восn

роизводят акторы.

Существование

институтов зависит

от регулирующих

кон

итутивных

nравил. Роль

регулирующих

nравил

сводится

уnо

рядочению

некоей деятельности.

Они

могут nоявиться

до

во

ремя

nосле

нее самой,

как,

наnример,

nравила

уличного

в

и

жени

я. В

свою

очередь,

конститутивные

nравила

эндогенны

аз

вертыванию

деятельности.

Они

«создают

возмо

жноь

наличия

институтов, так

же

ка

к и

их

активност

(деятельно



ь).

Пример:

игра

ша



маты

.

Для того

чтобы

она

существовала,

одновремен

но

с саман

игрои были

созданы

ее

nравила: то

и другое

взаимо

связано. Если

упразднить

эти

nравила,

игры

ша

хма

ты

не будет.

Эволюция

падных теоретических подходов к исследониям менародных отношений

Внимание,

которое

конструктивисты

уделяют тому, что они

называют

co-conson,

т.

е. взаимному формированию

иниту

.

тов

агент

ов,

при

ритет, которыи они

отдают

конститутивным

функциям nравил

норм над

регулирующими,

- все

это

имеет

доволь

но

серьезные

nоследствия

для понимания

международных

тношений.

Если нормы

есть

нечто большее,

чем nринуждения,

связанные

борьбой акто

ов

за

те или иные

nреимущества

ми

ровой системе,

они могут

определять

природу интересов.

Ина

че

говоря,



nравила

игры



интерсубъективные

сделки

не

только уnорядочивают деятельность

поведение акторов, но

делают  воожными.

Это

озна

ает,

во-первых, что

самих

фундаментальных

основаниях функционирования международ

.

.

ных

тношении

миравон

nолитики

вероятны

изменения,

чего

никак не

сила

допустить

торонники реализма.

Реалистов

ин

тересуе

остающееся

неизменным,

не

меняющееся.

Они кон

центрируются, наnример, на сходстве nолитики времен Киссинд

жера,

Меттерниха

Фукидида, трактуя nеремены как аномалии.

Конструктивисты, напротив, выделяют такие

изменения

анали

зируют, каким

образом

цели, поведение

даже

сама

nрирода

го

сударств

формируют

ся в

и

рическом

процессе

осподствующи

ми политическими идеями

социальными нормами

(М.

Финне

мор)1.

Во-вторых,

чки

зрения

конструктивистов, указанные из

.

менения

nроисходя

т т

гда,

когда

акторы

своими

деиствиями

nреобразуют конститутивные

правила

нормы международных

отношений.

nримеру,

как

осударства

могли

бы

трансформиро

ва

ть

свои

отношения

безоnасности

тем, чтобы

стал

вероя

тным

переход

от

баланса сил

системе коллективной

безопасности?

Одна

из

возможностей для

них

состоит

том,

чтобы

начать со

трудничество

nри

со

хранении

сво

их

эг

стических идентично

стей. Это довольно

трудно, учитывая, что коллективные

дейст

вия

nротивореча

эгоистическим намерениям. Вмее

тем

такое

сотрудничество возможно:

если

государства

будут

тр

ить

свои

идентичности

через

взаимодей

ие,

то

труктурные

трансфор

мации

сnособны

произойти

легче

(Вендт, Клотц, Р. Козлав

еки и

Кратоквил). Соблюдение одних

и тех же

норм,

согласие

по лова

По сравнению с реалиами конструктивиы nроявляют здесь оnределен

ную неnоследовательноь: они исходят из более или менее устойчивого воздей

ствия норм на nоведение государв, вмео того чтобы изучать, как именно эти

нормы конитуируются, осnариваются

нарушаются в

результате неоnределен

нои новых акторов и руктур

МО.

Вnрочем, nомодерниы

еще

более •неnо

следовательны•, чем конруктивисты.

- --

-











Ча 1

здел 1

а

ду общих

ценностей

сближает идентичности

служит

сотрудни

честву.

противовес

неореалистам конруктивиы

считают,

что

национально-государственные

интересы не

могут

быть выведены

просто из

распределения военной или

экономический

власти: су

ществует также

социальная составляющая

такой влаи. Нацио

нально-государственные

интересы не являются

и суммой различ

ных

индивидуальных интересов, как это

считают сторонники

либеральных

теорий. Согласно конструктивизму,

природа инте

ресов, так

;

как и идентичноей, имеет не сущностный, а

соот

носительныи характер.

Резюмируя основные положения конструктивизма, следует

помнить о расхождении позиций между его различными течени

ями

(этатизм Вендта

полицентризм Клотц, феминизм

э.

Тик

нер и С. Энло, модернизм

Адлера

и интерпретативизм Линча).

Все-таки взгляды конструктивиов имеют друг с другом гораздо

меньше несовпадений, чем тех отличий, которые

противопостав

ляют их предавителям других течений

1•

Конструктивизм изна

чально конфронтирует со всеми конкурирующими парадигмами,

резко критикуя их основные положения.

Например, реалисты подчеркивают анархиzеский характер

международных отношений и неизменность их основного содер

жания как противоборства национальных интересов, а либералы,

не отрицая анархических основ МО, нааивают на их изменении

к л



шему, чему, по их мнению, способствуют рост экономиче

скои взаимозависимости

расширение демократии. Конструкти

висты



е считают неверной саму постановку вопроса,

в основе

которои - nризнание роли материальных вкупе с игнорирова

•

нием идеал



ных и социальных факторов.

Анархия -

результат

сознательнои деятельности государств, а

изменения в

междуна

родных отношениях происходят тогда, когда акторы своими

ак

циями трансформируют конитутивные правила

и нормы меж

дународного взаимодейвия. Вообще

понятие

анархии не имеет

смысла вне времени, вне норм и интерсубъективного

контека,

вне минимума правил поведения. Как

подчеркивает

Вендт, госу

дарства

способны быть или нет эгоистами,

эти

колебания

си

лах

видоизм

;

нить

политику анархии.

Эгоизм

Гоббса по прин

цилу с



асаися, кто

может обладает

динамикой,

разнящейся с

анархиеи

по Локку,

которая базируется

на эгоизме

•атус-кво,

Впрочем, существует и

обратная

тенденция: многие его

представ



все

олее

серьезно расходятся во взглядах.

эволюция nадных теоретических nоодов к исследониям менародных отношений

она, в

свою очередь,

отличается

от анархии Канта, сущесrвую

щей на

основе

интересов коллективной безопаснои, что уже ни

каком смысле

не является системой помоги себе сам. Без

учета

этих

факторов невозможно определить то, как анархия

влияет

на

коллективное поведение акторов. А. Вендт иллюстри

рует

данную

мысль следующим образом.

Вообразим

себе пожар

театре

единвенным

выходом, к которому

бросаются

все при

сутвующие.

Кто будет

первым? Самые сильные

(если это

борь

ба каждый

сам за себя)? Женщины или дети (если среди зри

телей доаточно самоотверженных

и хорошо

воспитанных лю

дей)? Ответ на подобные вопрос



1 предполагает знание не

столько распределения материальнон силы или структуры авто

ритета, сколько конкретного контекста.

.

Нужно знать ку



ьтуру

действующих лиц, системы их веровании и представлении, пра

вила, институты, взаимно формируемые как акторами, так и со

ответствующей структурой.

каждого актора своя манера вос

принимать и интерпретировать анархическую ситуацию. Взятое

изолированно, это прочтение имеет смысл только для него само

го. Знание же коллективного смысла предполагает знание кон

ститутивных правил и норм.

Согласно конструктивизму, пока планета институционально

разделена, государства как ежнародные акторы сохранят осо

бую роль в мировой политике.

Вмее

с тем, во-первых, эт объ

ясняется не тем, что они хорошо справляются со своими задача

ми (обеспечение безопасности и благосостояния граждан, инди

видуальных прав и свобод и т. д.). Напроти



, подчеркивает

Финнемор, государство как форма политическои организации в

целом все очевиднее обнаруживает свою нефункциональность;

кроме того, развитие этой формы породило много неэффектив

ных, даже неудавшихся государств. Однако если вы -

не

госу

дарво, то в мировой политике вы

- никто,

что понимают нацио

нальные движения, борющиеся за освобождение и равноправие.

•Тот

факт, что безнадежно ослабевшие и потерпевшие неудачу

государства могут быть снова восановлены как государва, а

не

реорганизованы каким-либо иным способом (например, как

колонии), указывает на сильную культурную поержку государ

ственности и нелегитимность других политических форм. Госу

дарва

существуют потому, что их поерживает большая миро

вая культура.

Во-вторых, указание конструктивистов на то, что государва

грают

ажную роль в конструировании

международных норм,

не

означает

концептуального или эмпирического оправдания по

КО

Часть

Раздел

ла

стулата

о главенстве

великих

держав, из которого

исходит

реа

лизм. С

их точки

зрения, все виды государственных

акторов

кон

курируют

друг

другом в борьбе

за приоритет определенных

норм и образование

более формальных организаций

для распро

странения

этих социальных

учреждений.

Международные

отно

шения

развиваются внутри

формируемого

таким

образом

миро

вого социального контекста

(Клотц).

В-третьих,

так

же как

и либералы,

конструктивисты считают,

что значимыми

акторами могут выступать не только государства.

то же время, включая в категорию

«агент,

наряду с государ

ствами, политические,

профессиональные и иные элиты, сети

НПО, экспертные сообщества, социальные движения,

частные

лица и т.

п., конструктивисты

ставят вопрос о формировании

идентичности и обращают внимание на необходимость учета

возро



шего числа механизмов изменения международных

отно

шении.

Тем самым с позиций

конструктивизма

формирование идеи

.

тичнои - важнеишая

цель

акторов и

основная практическая

проблема

внешней

политики

го



дарв.

плане

главных



едств,

которыми

располагают

акторы

для

формирования

идентично

,

- это разделяемые ценности,

идеи и дискурсы.

Социальное

взаимодействие и взаимное обучение акторов, в ходе которого

происходит формирование (конруирование) идентичности, со

провождающееся

со-конституированием агентов и структур,

рас

сматриваются такими исследователями как

ключевые международ

ные процессы. Будничная жизнь мировой

политики представляет

собой развивающийся процесс, во время которого одни

государст

ва определяют свое

отношение к

другим, распределяя их по

соот

ветствующим

контрсущностям и просчитывая

результат

(Вендт).

Расширя



таким

образом основные

понятия теории,

сторон

ники даннои школы считают, что

конструктивизм лучше всего

подходит для

исслования не только вопросов о том,

что пред

ставляют собой международные

отношения,

но

и кто

является

важными

акторами в

мировой

политике.

Не

менее значим

вопрос о том, как

одному из акторов сле

дует

относиться

к Другому. Иначе говоря,

конструктивизм

воз

вращается к проблематике, связанной с

этическим

измерением

международных

отношений и мировой политики,

акальноь

которых

наши дни

возрастает. На

первый

взгляд,

в отличие от

либерализма, ориентированного на

«этику

убеждения,

позиции

конруктивистов ближе к реалистической этике ответственно

сти, ибо

ОНИ ИСХОДЯТ ИЗ ОТВеТСТВеННОСТИ

Государства

за Те

Эволюция западных

теоретических

подходов к

исследониям менародных отношений

цепции

добра и зла, которые они конруируют в

процессе взаи

модействия,

равно как и за поведение,

основанное на таких кон

цепциях. Однако при лижайшем рассмотрении оказывается, чт



итоге конструктивизм

склоняется скорее

неолиберальнои

трактовке данных

вопросов. Впрочем, это

предрасположение ка

сается не только этических проблем.

Некоторые

конструктивисты нередко позиционируют себя (и

не без

оснований, как было показано выше)

.

качеве предста

вителей

новой парадигмы, противостоящем традиционным

по

всем

основным вопросам ТМО (так считают, например,



енне

сон

отчасти Финнемор). Другие говорят

о посредническом (Бар

не

,

Вендт, Адлер) или дополняющей (опять же Финнемор)

роли

конструктивизма относительно конкурирующих традицион

ных

парадигм. Однако ряд критиков

конструктивизма

рассмат

ривают

го как новую версию американского либерального под

хода (А. Маклеод), а

их коллеги указывают на непоследователь

ность

описываемой теории, ибо она - смешение идеализма и

реализма

(Барне, Адлер). Критики пишут и о

том,

что, концен

трируясь

на исследовании норм, конструктивизм не занимается

нормами

исследования, тогда как один из основных феноменов



на

которые обратил

внимание рефлективизм, -

это связь зна

ния

истины

и власти. Иными словами, они возрождают положе

ние

по которому используемые нами теории в известном смысле

сами

формируют изучаемую предметную область.

Как

бы то ни было, очевидно то обстоятельство,

что содержа

ние конструктивизма, как

и рефлективизма в целом, не ограни

чивается только эпистемологией (отрицанием догм рационализ

ма, признанием относительности аших знаний о мире и т. п.),

но включает в себя и онтологию (выявление отчетливых тенден

ций в мире, не сводящихся ни к традиционализму средневеко

вья, ни к государственному суверенитету Современности). Реф

лективи

рассматривает международные отношения с позиции

глобальности

и одновременно

децентрализованнои.

Он подчер

кивает

новое содержание, которое обретают понятия силы, безо

пасности, внешней политики, дипломатии, ресурсов и т. д. Его

пафос

может быть резюмирован как стремление преодолеть рам

ки исторического

контекста Вестфальской системы, которыми

во

многом

продолжают ограничиваться

исследования

международ

ных отношений. Наконец, он привпекает внимание к

возрааю

щему воздействию на международную жизнь факторов социо

культурного порядка.

Часть 1

+ Раздел 1 + Гла

В этом своем качестве

рефлективизм

несомненно

продолжает

влиять на содержание

наиболее

распространенных

подходов

исследованию

международных отношений -

реализм,

либера

лизм

и марксизм.

Рассмотрим

их развитие подробнее.

Эволюция

классических парадигм

традиций

политического

реал

а давняя история в

изу

.

чении

международных отношении, связанная с такими мыслите

лями,

как Фукидид, Н. Макиавелли,

Т. Гоббс, К.

фон Клаузевиц

и др. В ХХ в. решающий

вклад в развитие этих традиций

вне

сли британский историк

Э.-Х. Карр и американский политолог

Г.

Моргентау.

Реалисты

убеждены, что природа

международных отношений

анархична, т. е.

ее

чертам относится отсутствие

верховной

вла

сти, поэтому государства - главные

учаники международных

отношений -

вынуждены рассчитывать

лишь на собственные

возможности во взаимодействии друг с другом. В основу

таких

отношении заложены национальные интересы государств,

и их

регулируют силы великих держав и их баланс. Предпочтения

го

сударств формулируют их лидеры, исходя из свойственного им

восприятия

национального интереса, сущность которого принци

пиально

не изменяется. Национальный интерес

понимается в

терминах силы государства

отношениях с другими государства

ми. У спеха добиваются

те руководители стран,

которые действу

ют

здесь разумно, всегда исnользуя стратегии, которые поер

живают

или расширяют их

власть (силу) относительно

други

государств. Право или мораль

в итоге либо служат

интересам

сильнейших,

либо незаметны в

международных

отношениях. Так

было во

времена госnодства

древних

империй

в Европе

и иных

частях света, подобное существовало

на заре

образования госу

дарств современного тиnа и останется

в будущем.

Сущность меж

дународных отношений постоянна, ибо

в их

основе - неизмен

ная природа самого человека, хотя по

мере развития

научного и

технического прогресса, эволюции общественных

структур и т. п.

они могут приобретать новые формы.

конце 1970-х - начале 1980-х гг.

парадигма

политического

реализма

претерnевает

оnределенные изменения. Возникает нео

реализм, основные положения которого

были

изложены в книге

уже

упоминавшегося выше К. Уолтса Теория

международной

политики.

Главное

из

них сооит в рассмотрении государств

как

функционально однородных элементов

менародной

cu-

Эволюция

западных теоретических подходов к исследониям менародных отношений

сты.

Сама же система понимается как постоянство принцилов

упорядочения и неизменность требований к функционированию

государств

в качестве ее формально дифференцированных эле

ментов.

Любые изменения в анархической международной систе

.

ме

связаны с распределением власти, влияющим на наличныи

баланс

сил. Тем самым решающее значение

поведении госу

дарств

приобретает структура международной системы, оnреде

 .

ляемая

как совокупность внешних принуждении и ограничении,

которые

воздействуют на международное

поведение

стран.

Дру



гими

словами, внешняя политика диктуется лагикои междуна

родной

сиемы и

расnределения власти (силы) среди госу,арств.

Например,

если структура международной системы детермини

рована

противоборством двух сверхдержав, т. е. биполярна, зна

чит,

не только средние и малые государства, но и великие держа

вы,

раво

как

и сами системаобразующие сверхдержавы, подчи

няются ее логике. В основе этой логики - гонка вооружений,

раздел

сфер влияния, жесткие требования к союзникам, устраше

ние

и сдерживание противника и т. п. Иными будут логика и

правила поведения государств в условиях мноzополярнои сие

мы, предъявляющей к ним свои требования.

В эпоху холодной войны популярность позиций неореализма

в ТМО подкреплялась биполярной структурой межгосударствен

 .

нои системы, определявшеи поведение традиционных акторов

на

мировой арене. Однако

развалом СССР и окончанием противо

борства

двух сверхдержав эти позиции во многом были подорва

ны.

Произошло массовое вторжение

сферу мировой политики

нетрадиционных

акторов, возникло новое поколение конфлик

тов,

безопасность на планете nерестала зависеть лишь от конфи

гурации

международной системы. Распространение новейших

средств

коммуникации

информации сделали межгосударствен

ные

границы проницаемыми. Значительную роль в мировой nо

литике

стали играть цивилизационные, культурные, религиозные

факторы,

самоидентификация новых акторов. Рационализм, при

сущий

как классической, так

и неклассической версиям реализма,

все

заметнее

обнаруживает свою ограниченность. В ТМО боль

шее

расnространение получает nостмодернистский

подход.

этих

условиях появляется новая версия реализма, одним из

первы

выразителей которой стал профессор Гарвардекого уни

верси

тета

С. Хантинон. Уже в 1993

г. он выступил с

идеей

•

столкн

овения цивилизаций>>. На

смену государствам как глав

ным

акторам

мировой политики приходят цивилизации - куль

турн

ые

сообщества, отличающиеся друг от друга историей,

3947

•

Часть 1

Раздел 1

• Г 

языком, традициями, но более всего религией. Несмотря на вза

имное

переплетение и смешивание,

основные

цивилизации (за

падная,

конфуцианская, японская,

исламская,

индуистская, сла

вяно-православная, латиноамериканская

и,

возможно, афри

канская) -

реальные сообщества

с фактически

разделяющими

их границами. Коммунисты могут стать демократами, бога

тые - бедными, но

азербайджанцы не в состоянии

быть армяна

ми,

иллюстрирует Хантингтон

свою

мысль. Близкие взгляды вы

сказывает

другой

американский исследователь, Р.

Каплан.

то же время

взаимоотношения цивилизаций

немнагим от

личаются

от

взаимоотношений государств: они остаются конф

ликтными,

ибо основа цивилизационных различий

ценности и

убеждения, а их примирить гораздо сложнее, нежели экономиче

ские и политические интересы. Кроме того, защищая собствен

ные ценности и убеждения, цивилизации, по Хантинону, стре

мятся к приобретению власти. Власть - способ стать сильнее и,

следовательно, лучше защитить свои интересы и ценности. Раз

личия в обладании властью и

борьба за военные, экономические

и институциональные ресурсы,

как и прежде, будут основной

движущей силой мировой политики. Хантинон разделяет с реа

листами

и положение, по которому субъекты мировой политики

преимущественно деиствуют

в условиях анархии, и нет почти ни

чего, что сдерживало бы их стремление

влаи и господству.

Например, международные экономические институты использу

ются Западом для защиты собственных экономических интересов

и для навязывания другим нациям выгоднон именно ему

эконо

мической

политики. В свою очередь, международные

институты

безопасности существуют для реализации Западом

политическо

го господства.

Таким

образом, речь идет, по сути, о

новой -

постассиzе

ской -

версии

еализма. Сохраняя в основе

своих

рассуждений

все

главные постулаты рассматриваемой

парадигмы

(касающиеся

характера международных

отношении,

доминирующих

в них

процессов,

учаников, их целей и средств, наконец, будущего

этих

отношений),

ее сторонники переносят

центр тяжеи

ис

сле

довании международных отношении с

анализа межгосудар

ственных взаимодействий

на факторы и

процессы социокультур

ного

порядка. Подобную

эволюцию

испытывает и либерализм.

Как

известно, в

основу

либерал



заложены две идеи



единстве человеческого

рода, общечеловеческих ценностей

идеалов,

также

возможности

необходимости изменения

ха



рактера

международных

отношении в духе гуманизма и прав

че

Эволюция

западных теоретических подходов

к исследониям менародных отношений

ловека.

Сторонники этой парадигмы не отрицают, что междуна

родные

отношения по своей природе анархичны. Однако, с их

точки

зрения, эта анархичность носит временныи характер и по

стоянно

уменьшается. Международные отношения становятся все

более

управляемыми под влиянием общественного мнения и це



ленаправленнои

деятельности

расширяющегося круга участни

ков

мо.

Наряду

с государствами, все большее значение приобретает

деятельность

негодарственных и zастных международных акто

ров -

межправительвенных и неправительственных организа

ций,

транснациональных корпораций, фирм, предприятий и бан

ков,

а также разнородных организованных

групп и отдельных

люде и.

Главные процессы, доминирующие

международных отно

шениях

- не конфликты и войны, не противоборство нацио

нальных

интересов, а сотрудниzество

и интеграция, обусловлен

ные

возрастающеи взаимозависимостью мира и усиливающие

осознание людьми общности их интересов.

Мир не ановится автоматически лучше и безопаснее, что

требует от участников международных отношений сплоченных

действий по их регулированию. Основными регуляторами высту

пают пр авовые и нр авственные нормы.

Эти общие либерально-идеалиические положения приобре

тают не совпадающие друг с другом концептуальные формы в

разных вариантах описываемой парадигмы. Она еще менее одно

родна

по своему содержанию, чем реализм - неореализм.

В такой парадигме присутствует имеющая давние традиции

идеистиzеск составляющая, в рамках которой, в свою оче

редь,

есть несколько вариантов. Реалисты, в частности, различа

ют

среди них утопизм, легализм и морализм. Утопистов

они

критикуют за веру в возможность создания нового мирового

u u

nорядка

на основе универсальнои межnравительственнои орга

низации

(вначале Лиги Наций, а после второй мировой вой

ны

- ООН). Легалисты (так же ошибочно, по мнению реа

лист

ов)

считают, что по мере создания и расширения числа и

вли

яния

международных организаций неуклонно nрирастают

юрид

ические нормы, потому международные отношения приоб

етают

nравовой характер. Наконец, моралисты рассматривают

ирову

nолитику с nозиций универсальных нравственных пра

ил

указывают на влияние на международное nоведение госу

ар

в

свободно выражаемого общественного мнения, выстуnаю



щего против

войн

связанных с

ними социальных бедсrвий

радании люден.

Два других

варианта либеральной

парадигмы - это неолибе

рализм

посrклассический

либерализм. К неолиберализму отно

сят, например,

течение,

которое

основано на концепции эконо

мической

взаозависимости.

С точки зрения ее сгоранииков

(Кеохейн,

Р.

Купер,

Най),

политика государсrв в международных

отношениях

определяется

внутренними экономическими интере

сами;

в то

же время

po

взаимозависимои создает общие xo-

зяисrвенные

интересы всех

государсrв. Такое единво

укрепляет

их

сотрудничество. Страны взаимодейсrвуют друг

другом для

увеличения своих потенциальных экономических выгод и умень

шения потерь. Их политика обусловлена рациональными интере

сами. Рост экономической

взаимозависимости не только изменя

 задачи

поведение государсrв на международной сцене,

но

снижает

роль их военнои силы.

Постассиzеская версия либерально-идеалистической пара

дигмы все более заметна уже с первой половины 1990-х гг. Ее ис-

ходныи пункт - концепция радикального изменения сущесr-

ва политической влаи под воздействием глобализации. В этом

плане одним из важных результатов последней является эро

зия национально-государсrвенного суверенитета, происходящая

вследвие возрасrающей проницаемосrи границ и ослабления

традиционных функций государсrва (особенно в сферах безопас

ности и социальной защиты населения). Государсrво как соци

альный инсrитут, как

форма

политической организации общества

посrепенно усrаревает и сходит с исторической

сцены, уступая

свое месrо широким ме ародным объединениям, формирую

щимся на основе единого свободного

рынка,

общих нравсrвен-

ных ценностен и

универсальных

юридических

норм, которые

обусловлены защитой и распросrранением естесrвенных прав и

свобод челоека. Так складывается глобальное самоуправляюще

еся сообщесrво людей - мировое гражданское общесrво, - фун

кционирующее по единым правилам и регулируемое общими за

конами.

Сторонники посrклассичес



ой

версии

либерализма

(Дж. Ро

зенау, Э.-0. Шемпьел,

Дж. Мэтьюз, Д.

Месснер, Э. Моравчик

др.) подчеркивают растущую роль таких инсrитутов, как МВФ,

МБ, ВТО, в налаживании взаимодействия государственных и

негосударственных, общественных и часrных акторов, прави

тельств, неправительсrвенных организаций (НПО)

предприни

мательских

структур.

Они указывают на формирование сетей,



эволюция

заnадных теоретических nоодов

исследониям менародных

отношении

Часть 1

Раздел 1 + Г

ла



чейки

которых объединены друг с

другом трансграничными

связями,

образующимися, помимо государв, на всех уров

нях

- от локального до глобального. Политика все

чаще

осуще

вляется в руктурах, пронизаиных подобными плотными го

ризонтальными

и вертикальными сетями. Значение сетевых

структур

внутри общесrв

между ними

рает,

а националь

но-государвенный

суверенитет размывается. Происходит

ста

новление

глобального управления без глобального правитель

ва

(Розенау, Шемпьел) - англ. global goveance withoиt global

govement,

- ко



оро



образуется снизу и потому имеет заведомо

демократячеекии

характер, ибо выражает универсальные

ценно

сrи.

Это означает изменение

самого

содержания власrи (англ.



wer

sh), поскольку она передается от сообщесrва

государсrв ко

все

более транснациональному и

дейсrвующему в общепланетар

ном

масштабе гражданскому общеву.

Либерализм

(как

и в случае с реалистической

парадигмой)

продолжает эволюционировать при сохранении своих основных

постулатов: общносrь трактовки природы междуна



одных отно

шений,

главные акторы, их цели и средства, важнеишие процес

сы, а

также ремление

изменению характера международных

отношений,

опирающееся на убежденность в

возможности их со

вершенсrвования в интересах общечеловечески

ценносrеи, иде

алов и норм. Эволюция содержания

либеральнои парадигмы свя

зана с усилением внимания ее сгоранииков

к социокультурным

аспектам мировой политики.

обновленной парадиг



е посrклас

сических либералов первенствуют демократячеекии мир, гло

бальное

и непрекращающееся распросrранение прав человека,

также торжество демократии западного образца (почти по

Ф.

Фукуяме). Таким образом, картина посrклассического либера

лизма

становится фактически завершенной.

В межвоенный период основные положения

ма

кса бы

ли

предавлены теорией мирового империализма

· И. Лени

на

и его сrоронников. Они усматривали причины воины 1914

1918

гг. в межимпериалисrических противоречиях,

в стремлении

монополисrической буржуазии самых богатых сrран к экономи

ческому

и nолитическому переделу мира, в борьбе

за перераспре

деление

колоний и сфер влияния финансовых капиталов.

Первая

мировая

война характеризовалась ими как

империалисrическая,

захватническа

я,

хищническая и грабительская с обеих сторон.

силу

этого война сближала интересы эксплуатируемых

классов

борющих

ся сторон, противопосrавляя их

планам мирового импе

риал

изма. Такие классы

воюющих государств

были заинтересо