Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика
Подождите немного. Документ загружается.
1
Чаь
1 + Раздел 1
+
Глава 2
в момент
острых
дискуссий
о месте
России в
мире, целях, средст
вах и
задачах ее
внешней nолитики.
Однако,
как сnраведливо отмечает известный
сnециалист
В. А. Колосов,
вышло так, что геоnолитика в России
оказалась
на
v
nервых
порах моноnолизированпои национал-nатриотическими
кругами,
которые nроявили
инициативу в
деле ее
nроnаганды.
Более
того,
в качестве оnоры новой
научной
дисциnлины
было
избрано
теоретическое наследие германской
и
англосаксонской
геоnолитики начала ХХ в.,
а не
современные работы, которые
остались
извеными
лишь узкому
кругу
сnециалистов. При этом
легче
и быстрее всего
была восnринята теория хартленда. Ее
не
критическое восnриятие nривело к nоявлению ряда штамnов в
российской геоnолитике. Прежде всего возникло nредставление о
РФ как о ключе к глобальной стабильности, о географическом
центре мировой nолитики. Именно тезис об особой, вечной гео
nолитической роли России со ссылкой на классиков геоnолитики
стал своеобразной nсихологической комnенсацией за расnад и
стремительное nонижение реального геоnолитического статуса
страны. Закономерно
и то, что отечественные геоnолитики nро
гнозируют
обретение Россией статуса великой державы за счет
одного лишь географического nоложения.
Российские геоnолитические работы, вышедшие в 1990-е гг.,
в существенной мере были основаны на идеализированном nред
ставлении о геоnолитической миссии России как держателя
равновесия между Заnадом и Востоком. Их авторы nолагали,
v
что
размеры, ресурсныи nотенциал и nротяженные
границы сами
по себе nредоnределяют значимость нашей страны в качестве
глобального
nолитического центра. Отсюда и вывод: Россия дол
жна обесnечить стабильность на всем континентальном nро
странстве Евразии, т.
е. на всей территории бывшего Советского
Союза, что nозволит
ей играть роль одного из центров
мировой
геоnолитической системы, nоддерживающего баланс сил во всем
мире.
Развитие геоnолитики в данном
наnравлении
было стимули
ровано
не только nроцессом расnада
российской сферы
влияния,
но и
тогдашней nозицией либеральных
кругов,
которые
слабо
учитывали национальные интересы
страны, будучи
увлечены
идеей защиты общечеловеческих
ценностей>>. В
результате в
оnnозиционных
слоях сформировалась неоевразийская школа
v
геоnолитики,
nрямая
наследница
евроnенеких геоnолитических
школ
nервой nоловины ХХ в. Всnлеск ее особой активности nро
изошел в
1992-1994
гг.,
а главным теоретиком
стал А.
Г. Дугин.
58
Новые
тенденции
в
российских исследованиях менародных отношений
Неоевразийская школа оnирается на работы русских евразий
цев -
nредставителей течения в общественно-nолитической мыс
ли
раны, которое возникло
в среде русской эмиграции в
1930-е
гг. В
соответвии
с их взглядами, Евразия nредставляет
собой
особый культурный мир,
отличающийся и
от расnоложен
ной к
заnаду от него Евроnы, и от находящейся к югу Азии. Ев
разия
сложилась в границах Российской имnерии, которые вnо
следствии
унаследовал Советский Союз,
и
nредставляет
собой
v
единое
целое с
геоnолитическои и культурно-историческои
точек
зрения.
Неоевразийцы существенным образом nересмотрели евразий
скую доктрину
nервой nоловины ХХ в.
В основу неоевразийской
v
геоnолитическои
школы nоложены
догматическое восnриятие
теорий
Г. Маккиндера,
К. Хаусхофера и русских евразийцев, аб
солютизация nротивостояния морских и континентальных дер
жав,
Вечного Карфагена и
Вечного Рима. Неоевразийская
геоnолитика
оnирается на географический
детерминизм и nрин
цилы
силовой nолитики. Россия рассматривается как ведущая
континентальная держава, которая nризвана бороться nротив
Торгашеской
nриморской (атлантистской) цивилизации и
ее
лидера в
лице США, одновременно воссоздавая великую
евра
зийскую
имnерию. Тем самым
nротиворечия с Заnадом возводят
ся в
абсолют, nризнаются
неразрешимыми.
Неоевразийцы nытаются теоретически обосновать конфликт
России и
Заnада и
nревратить геоnолитику в основу
nостсовет
ского
русского национализма.
Они ссылаются на
геоnолитиче
ские
константы (особенно на центральное nоложение России в
Евразии),
из которых выводят неустранимые различия экономи
ческих и
nолитических моделей двух nротивоборствующих сто
рон. Ученые
этой школы искусственно сводят мировой
nоли
тический
nроцесс к nротивостоянию nоборников атлантизма и
континентализма, nричем России nредлагается веи войну с ат
лантиами
всех маей. Они
демонизируют nонятия
глобализма
и
нового мирового nорядка, восnринимая их как воnлощение
американской мечты о мировом госnодстве и идеологию nорабо
щения
нашей страны. Общее место их концеnций - разоблаче
ние
Глобалиского заговора. Одновременно развивая
идеи
v
v
классиков
евразииства, неоевразиицы стали говорить
уже не о
русском
nравославном доминировании как объединяющем нача
ле
Евразии,
а
о
равноnравных славяно-тюркском и nравослав
но-мусульманском
союзах,
усиливая тем самым азиатскую ком
.
nоненту
в евразииском
nроранстве.
59
пространств
Час
1 • Р 1
•
Г
ла 2
Наряду
с
послатами
геополитики,
представители
консерва
тивного
подхода
используют в
качестве
теоретического
ориенти
ра
постулаты
политического реализма:
влияние на
мировой
сце
не как
главная
цель внешней политики
и
баланс
СИЛ>>
в
качестве
средства
его
поержания;
нация-государво
как единственный
субъект
международных отношений;
государственный суверени
тет
как
абсолютная ценность;
национальные интересы в качестве
интересов
государства (на практике
государственной бюрокра
тии),
а
не интересов
общества.
В
самом деле, исходной для ряда
предлагаемых консерватив
ных
концепций
является
установка на то, что безопасность Рос
сии
-
это прежде
всего
ее влияние на мировой
сцене, сокраще
ние же последнего
ведет
к ослаблению безопасности
страны. Ста
вится также знак равенва между безопасностью и сохранением
статуса великой державы. Внешние
силы обвинены в
том, что
они подрывают международное воздействие России, вытесняют
ее из традиционных зон
влияния
и регионов, где сосредоточены
ее интересы.
.
Список угроз национальной безопасности России, приводи
мыи в этих
концепциях, длинен. Однако все они, различаясь
в
деталях, упоминают тенденцию к уановлению однополярного
мира как главную угрозу внешней безопаснои раны. Если од
ни авторы не конкретизируют данный расплывчатый тезис, то
другие прямо указывают на укрепление мировых позиций США
как главного и
единственного центра силы.
Большинство авторов рассматриваемых концепций подчерки
вают, что, несмотря
на нынешнее
трудное экономическое
поло
жение и
слабость обычных вооруженных сил, Россия останется
великой державой. В
пользу
этого, по их мнению, свидетельству
ют размеры ее территории, большие запасы природных ресурсов,
высокая квалификация рабочей силы и научно-технический по
тенциал мирового уровня. Особое значение
придается ядерному
оружию. Не будь его, Россия
давно бы уже
превратилась в тре
тьестепенное государство.
Особое
место в видении
современных
международных отно
.
.
шении россиискими сторонниками
политического
реализма за
нимает концепция
мноzополярности.
Суть
ее в
том,
что после
окончания холодной войны в мире
быстрыми
темпами форми
руются независимые друг от друга
центры силы. Основные сре
ди них - интегрирующаяся Европа,
Япония,
Китай, Россия и
США,
которых дополняют центры
более
низкого уровня.
К
последним обычно относят Индию, Бразилию и другие
ра
60
Новые тенденции
в
российских исследониях
менародных отношений
ны,
набирающие вес на международной сцене. Москва, говорят
авторы
этой концепции, должна проводить активную полити
ку, всемерно
поддерживая и стимулируя
данную
тенденцию.
Бу
дучи относительно слабой, Россия тем
не менее
может влиять
на положение дел
в мире, используя
свои отношения с различ
ными
центрами, интересы которых часто противоречат друг
другу.
Главное в трактовке концепции
многополярности
представи
телями
консервативного подхода - стремление к всемерному
и
активному ограничению международного влияния США.
Кон
цепцией
многополярного мира они нацеливают Россию на
отрыв
от Америки ее союзников, прежде всего Западной
Европы,
укреп
ление
в первую очередь в военном
отношении
- Китая как
наиболее реального конкурента США, поддержку и защиту анти
американских режимов в
мире. Отсюда - пр
длагаемые ими
идеи осей или треугольников: Россия - Китаи - Индия, Рос
сия
- Франция - Германия, Россия - Иран - Ирак и т.
п.
В отличие от представителей консервативного подхода иссле
дователи
либеральной ор иентации (В. Г. Барановский,
А.
В. Загор
ский,
В. Л. Иноземцев, В. М. Кулагин, М. М. Лебедева, А.
Ю. Мель
виль,
А. А. Пионтковский, В. М. Сергеев,
Д.
В. Трении,
Ю. Е. Федо
.
ров, л. Ф. Шевцова) исходят из того, что важнеишим содержанием
современного мирового развития является формирование
глобаль
ных
-
в экономике и финансах, в
информационнои
и коммуникационной сферах, в экологии и безопаснои. Между
народные
отношения все более превращаются
в
многосторонние,
во взаимодействие разноуровневых субъектов - не только rос
дарств, но и международных
межправительвенных
организации,
неправительвенных объединений, междунар
9
дных клубов (или
параорганизаций) , интеграционных ассоциации, ТНК и их лобби
ских групп. Зачастую многооронние отношения формируют
столь плотную сеть, что складываются ме
ародные режимы
в
той или иной области. Все эти аспекты, считают либералы, под
.
лежат
осознанию и включению
в россиискую стратегическую
культуру.
Важнейшие задачи России, по мнению либералов, лежат вне
традиционной геополитики.
России выго
нее
стат
успешно
страной XXI в., чем оставаться архаичнои велик
и державон
XIX
столетия. Надо перенести акцент с традиционнои геополити
ки
на приспособление к глобализации,
развитие сравн
тельных
преимуществ перед
другими странами
и поиск выгоднон ниши
в
этом процессе.
61
института
частной
собственности или
становлении
элементов
де
исчезли
материальная
основа,
ресурсные возможности для
осо
бого
пути
развития России, идея
которого всегда была сутью
ев-
Россия
перестала быть замкнутым
самодоаточным сообще
ством
и
бесповоротно стала открытой страной.
Она
утратила
способность
не только
к
имперской
интеграции
(
восановле
нию
Союза), но
и
к << одиночному
плаванию в
океане мировой
политики.
Реально перед Россией, столетиями инкорпорировав-
шеи
княжества, ханства
и другие
территории
в
свое историческое
тело,
сейчас встала задача обретения способности
к интеграции
самой
себя
в более крупное образование.
Таким образованием, полагают либералы, является Запад.
Экономически и политически это
можно
сделать
в рамках Боль
шой Европы, в области безопасности
- в
пределах так называе
мого
Севера (Северная Америка, Большая Европа, Япония).
Формирование новых объединений уже идет в непосредственной
близости от
России. Расширение ЕС
и
НА ТО
на Воок - важ
нейший фактор, влияющий
на
внешнюю и внутреннюю политику
Москвы.
Если Россия так или иначе включится в еврострои
тельство, эффект может оказаться весьма благотворным. По су
ти дела, это было
бы равнозначно снятию политического и идео
логического противостояния Запада и Востока в рамках единой
европенекои цивилизации.
Реализм в политике предполагает признать бесперспектив
ность
попыток построения противостоящей Западу коалиции
и
целесообразность максимально тесного сотрудничества с
передо
выми демократическими государствами. При этом
важнейшим
приоритетом в политической сфере мы считаем переориентацию
внешнеполитической активности с американского на европей
ское направление. Это, помимо прочего, оказало
бы
благотвор
ное
влияние на
российский политический класс, способствовало
бы
изживанию представлений о великодержавной
миссии России
и препятствовало
бы инициированию не слишком реалистичных,
но весьма сложных и дорогих инициатив в
политической
сфере.
Но что более важно, полная смена ориентиров
отвечала
бы как
экономическим, так и геополитическим интересам России. В эко
номической
области
наша рана
тем самым
заявила бы о расши
рении сотрудничества со своим наиболее важным хозяйственным
мократии
и
практики
идеологического
плюрализма.
Главное
"
разииства.
"
v
v
Часть
1 • Раздел 1 • Г
лава
2
Новые
тенденции
в
российских исследованиях менародных отношений
У
словил для
такого
внешнеполитического
курса
России,
по
партнером и мировым лидером в области торговли и инвести
мнению либералов,
уже созданы. Дело
не
только в
укреплении
ций, дав понять, что впервые за долгие годы экономические
интересы
России начали доминировать
над демагогическими
идеологическими
соображениями. В
геополитической
сфере
мы
дианцировались бы от политики Соединенных Штатов, отли
чающейся все
большей резкостью и
односторонностью,
подтвер
дили
бы отказ
от любых гегемонистских целей
и
заявили бы о
приверженности мирной и уравновешенной
политике,
последо
вательно проводимой Европейским союзом, -
пишет
В.
Л.
И
но
:
земцев
в
статье << Россия
в
системе
международных отношении
XXI
века.
Но интеграция с Евросоюзом, по убеждению
либера
лов, возможна только при услОВИ отказа от концепции много
полярности. Поэтому они резко критикуют данную
схему,
счи
тая, что
независимо от намерений ее авторов и проводников, ряд
которых выступает за партнерские отношения
с
США, эта
кон
цепция· де-факта продлевает инерцию холодной войны, дает ко
зыри в руки тех кругов, которые хотели бы вернуть Россию в на
катанную колею советской внешней политики. За пределами же
РФ такая концепция придает убедительность аргументам тех, кто
видит
в
современной России новое издание СССР, сильно со
кращенное и ослабленное,
но
по-прежнему враждебное Западу,
стремящееся вбить клин в трансатлантические отношения.
Последовавший после событий 11 сентября 2001 г. по иници
ативе Президента В. В. Путина поворот во внешнеполитическом
курсе России в сторону Запада создал более благоприятные усло
вия для усиления влияния концепций либералов. Однако об из
'
менении соотношения сил
в их
пользу на теоретическом фрон
те говорить рано. Скорее имеют место отдельные попытки кон
цептуального синтеза либерального и консервативного подходов.
Завершая анализ эволюции российских международных ис
следований, следует сказать еще об одной примечательной тен
денции - активизации поисков в области научной методологии
анализа международных отношений, попытках разработать их
науzную теорию. Известно, что
в
этой сфере российская внешне
"
политическая
мысль получила от советекои скудное наследво.
Свойвенные советской науке о ме
ародных отношениях
преимущественная ориентация на историческое знание, дескрип
тивно-фактологический подход, разделение
ее объекта,
помимо
истории, на несколько дисциплин -
международное
право, меж
дународные экономические отношения, приоритетное внимание
изучению внешней политики отдельных государств, а не
системе
связей между
ними,
наконец, господство догм марксизма-лени
62
53
.
Часть 1 + Раздел
1 + Глава 2
низма
серьезно
препятствовали разработке
теории. Вместе с тем
из-под пера ряда
отечественных
специалистов вышли работы, в
которых был дан оригинальный теоретический взгляд на
меж
дународные
отношения как на
динамическую целостность, введе
ны
в научный
оборот и
разработаны понятия
структуры, функ
ционирования
и развития
системы международных
отношений,
соотношения сил, взаимосвязи экономики и политики, сотрудни
чества и конфликтов.
Кроме того, был апробирован
ряд конкрет
ных аналитических
методов и
методик, основанных на междис
циплинарном подходе к внешней политике и международным
от
ношениям.
Отечественным
ученым пока не удалось преодолеть домини
рование
описательного и
логико-интуитивного подходов в иссле
дованиях
международных отношений. Симптоматичным явился
опубликованный в начале 1990-х гг. труд Э.
А. Позднякова Фи
лософия политики.
В
нем этот крупный российский исследова
тель-международник, автор ряда значительных теоретических
работ,
опубликованных в 1980-е гг., к удивлению своих читате
.
леи сделал вывод о невозможности создания универсальной тео
рии
международных отношений и применимости самого понятия
теории
к данной области. Этот вывод он обосновал тем, что
меж
дународные отношения как любая общественная дисциплина
предопределены ценностным подходом тех, кто стремится их ис
следовать научно.
Многолетняя пауза в сфере отечественных теоретических
раз
работок оказалась прервана
лишь в начале 2000-х гг. Речь идет
прежде всего о трудах П. А.
Цыганкова, предпринявшего плодо
творную попытку творческого обобщения отечественного и зару
бежного опыта в области теории международных отношений.
Одновременно он выпустил под своей редакцией коллективную
монографию
по вопросам теории с участием
зарубежных
иссле
дователеи-международников, а также первую в России хрестома
тию
с переводами
текстов крупнейших англосаксонских теорети
ков международных отношений. Примечательной стала дискус
сия о развитии
в России теоретических
исследований в области
политики и границах применимости в этих
целях зарубежного
опыта,
организованная на страницах журнала
«Pro et Contra».
За
ней
последовали публикации монографий
М. М. Лебедевой
по
вопросам
теории международных конфликтов
и
мировой по
литики,
а также
очерков теории и политического анализа меж
дународных отношений
А. Д. Богатурова, Н.
А.
Косолапова и
М.
А.
Хрусталева. Все это свидетельствует о наличии
точек роста
64
1
•
Новые тенденции
в российских исследованиях менародных отношений
.
теоретического
знания в россинеких международных
исследова
ниях.
Новые углубленные
разработки в подобной
области, не
сомненно,
имели бы решающее
значение
для дальнейшего разви
.
.
тия
россинекои науки о
международных отношениях и ее
ста
.
новления
как одного
из влиятельных
направлении мировои
.
внешнеполитическои мысли.
Лите ратура
Арбатов
А.
Г. Безоnасность: Российский выбор. - М.. 1999.
Богатов
А. Д., Косолапов
Н. А., Хр усталев М.
А. Очерки
теории
и nолитиче
ского анализа международных отношений. - М.,
2002.
Внешняя nолитика России: 1991-2000. Чаь 1. -
Pro et
Contra, :J01. -
Т.
6. - N
1-2 (зима - весна).
_
гин А. Г. Основы геоnолитики: Геоnолитическое будущее России. Мыслить
nространством. - М
.• 2000.
Ивашов Л.
Г. Россия или Московия?:
Геоnолитическое измерение
националь
ной
безоnасности России. - М., 2002.
Иноз
ц
ев В. Л. На
рубеже эnох:
Экономические тенденции и их
неэкономи
ческие
следвия.
-
М., 2003.
Кокошин А. А. Ядерные конфликты в XXI
веке: тиnы, формы.
возможные
участники. - М.• 2003.
Колосов В. А. Геоnолитическое nоложении России: nредставления
и
реаль
ность. -
м.. 2000.
Лебедева М. М. Мировая nолитика.
- М., 2003.
Панарин А. С.
Искушение глобализмом. - М.,
2002.
Поздняков
Э. А. Философия nолитики: В 2 ч. - М., 1994.
Стратегия для России: 10 лет СВОП. - М., 2002.
Цыганков
П. А. Теория международных отношений. - М
.• 2002.
Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред
.• ком
мент.
П.
А. Цыганкова.
- М
.• 2002.
Trenin
D. The End of Eurasia: Russia on
the Border Between Geopolitics and Glo
balization. - М., 2001.
http:j jwww.carnegie.ru
http:/ jwww.cast.ru
http:j j
w.ipmb.ru
http:j j
w
.pircenter.org
http:j jwww.rami.ru
http:j j
w
.svop.ru
3 -
3947
з•
Современный менародный nорядок
Раздел
2
собных
оказывать примиряющее и сдерживающее влияние
на
поведение
отдельных стран в интересах сообщества
в
целом.
Все
ОСНО
В
НЫ
Е
Т
Е
Н
ДЕ
НЦИИ
три
подхода в чем-то противоречат,
а кое в чем дополняют друг
В
СО
В
Р
Е
М
Е
ННЫ
Х
М
ЕЖДУ
НАРО
Д
НЫ
Х
О
Т
НОШЕ
НИЯ
Х
друга -
согласно тому, как в реальности
регулирование между
.
народных
отношении осуществляется при помощи материаль
но-силовых,
идеально-информационных и институциональных
импульсов.
Воздействие материально-силовых импульсов относительно
v
преходяще
-
соотношение возможностен между странами меня
ется,
могущество
одних стран бесследно исчезает и
складывается
Глава 3
могущество
других. Потенциал влияния
идеально-информацион
ных
импульсов обладает способностью накапливаться и оказы
СОВРЕМЕННЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК
вать более слабое, зато более долгосрочное, чем фактор
силы,
А.
Д.
Б
о
г
ат
у
ров
воздействие
на поведение государств. Влияние институциональ
ных
импульсов вообще очень подвижно и
способно расти или
Ученые, политики
и журналисты применяют
словосочетание
уменьшаться в зависимости от того, интенсивнее или слабее воз
международный порядок в самых разнообразных и зачастую
действуют собственно силовые факторы. Упорядочивающая роль
противоречащих
друг другу значениях, внося значительную не
факторов материально-силового свойства рельефнее проявляет
ясность
в
его понимание.
В
этой
главе
под международным по
себя в кратко- и среднесрочной перспективе, идеально-инфор
рядком подразумевается система отношений, складывающаяся
мационных - в долгосрочной, а институциональных колеблется
между всеми странами мира, совокупность которых условно
име
вокруг
некоего среднего, но не особенно высокого
показателя,
v v
нуется межнародным
сообществом.
Отношения между членами
которыи
в истории международных отношении ни разу не стано
международного сообщества и, значит, международный порядок
вился для международного порядка определяющим.
определяются взаимодействием разнородных факторов, наибо
Интерпретации международного порядка в реалистической
лее
важную роль среди которых играет соотношение
совокупных
традиции с малыми вариациями восходят к
классическим трудам
потенциалов отдельных игроков
и
построенная на нем иерархия,
Г.
Моргентау,
Р.
Арона
и
К. Уолтса. Ключевым для их построе
взаимное
положение стран, чаще всего условно понимаемое
как
,
ний
было понимание порядка как горизонтально
г
о
временного
•
вертикальное
соподчинение.
среза
международных отношений, их объективно заданного со
.
стояния,
которое в каждыи момент
определялось соотношением
потенциалов между великими державами. Причем сами державы
Основ
н
ые подходы
имели не всегда адекватное
и официально заявленное предав
к
истолкованию
международного порядка
ление об
этом соотношении и соизмеряли свои действия с их ве
и
их развитие
роятными последствиями. Этот круг идей преобладал в науке и
v v v
С точки
зрения
прикладиого анализа целесообразно выде
политике в первые десятилетия после второи мировои воины.
лить три основных подхода к
интерпретации порядка:
реалисти
-
Вектор научных дискуссий последних
двух десятилетий
ХХ
в.
.
v
v v
ческии,
социально-конструктивистекии и институциональный.
определялся критикои реалиических интерпретации, которые
Для
первого характерен акцент
на
соотношениях потенциалов
несколько
абсолютизировались в годы биполярной конфронта
между основными субъектами международного сообщества.
Для
ции.
Более популярными стали трактовки в духе отождествления
второго - интерес к правилам поведения между ними. Для тре
порядка с
введением правил благоразумного поведения,
со
тьего
-
упор на инрументарий
регулирования, основой
кото
блюдение которых
было бы обусловлено не страхом перед воз
рого, как постулируется, выступают
международные институты в
мездием со стороны более сильного соперника (соперников),
а
качестве механизмов межгосударственного сотрудничества, спо-
добровольным законапослушанием субъектов, их готовностью
66
67
Час 1 + Р 2 + Г
3
без
принуждения следовать
условиям кодекса,
который
они
формально (в виде
Уава ООН) или
неформально
вырабатыва
ли бы между собой
в nроцессе общения. Эти
критические
версии
не
представляли
собой
в чистом виде теории либеральной
шко
лы. Они
строились на прагматичном
сочетании
либерального
подхода
с идеями социального конструктивизма,
соотносимыми
с элементами реалполитического анализа.
В
научной литературе 1990-х гг.
известноь
приобрела
кон
цепция
американского
ученого Л.
Миллера, считающего
главным
.
nризнаком международного порядка
присутвие
в мировои
си
еме единого основополагающего
принципа, которым
сознатель
но или ихийно руководвуются
государва.
Миллер
полагает,
что
с середины
XVII в.
и
до
nервой
мировой войны
в
мире
суще
ствовал
всего один порядок;
автор
называет
его
вестфальским
(по Вефальскому миру, положившему
конец
Тридцатилетней
войне в Европе
и
nослужившему, как
утверждает
Миллер,
нача
лом нового порядка). Основанием для
такого
обобщения
ученый
счел то обстоятельство, что в основу
ме
ародных
отношений
всего данного периода был заложен
принциn
разрешительно
и
( франц. laissezfaire - позволять
делать)
или
невмешатель
ства. Как отмечает Миллер, в самом
широком
смысле
концеп
ция
разрешительнои предполагает,
что
общего
блага
лучше
всего предоставить наибольшую
меру свободы и
возможности
индивидуальным лицам в обществе
служить
собвенным
инте
ресам. Такой принцип nредполагал
отказ
одного
государва
от
nопыток помешать другому
государву
в
осуществлении
его це
.
'
леи во всех случаях, когда это
не
касается
неnосредвенно
жиз
ненных интересов
nервого.
Антипода подобной nолитики
Миллер видел
в
вильсониан
ском>> nринциле международного
регулирования,
вnервые
пред
ставле
нном В. Вильсоном в
1918
г.
Этот
принциn
воnлотился
в
интервенционистской политике
Лиги
Наций,
затем -
ООН,
а
со второй половины 1990-х гг.
и
до наоящего
времени -
еь
все основания продолжить
рассуждение автора -
Соединенных
.
Штатов
Америки и ситуативных
коалиции,
которые они
создают.
В
отличие от реалиов
Миллер
понимает
«порядок
не как
устройство
и
состояние, а как
образ
дейвия
и nроцесс.
Похожим образом nояснял
международный
nорядок и
бри
танский исследователь Р. Купер.
Отталкиваясь
от
классической
работы Х.
Булла «Анархическое
общево: исследование
nорядка
в
мировой политике, он предложил
несколько
возможных ин
терпретаций
порядка. Во-первых,
таковым
может
считаться
68
Современный менародный nорядок
преобладающий
тип внешнеполитического
поведения
государств
(англ. pattem of actions), независимо от того, служит ли оно упо
рядочению
или дезорганизации системы; во-вторых, порядок
способен означать определенную степень стабильности и целост
ности системы;
в-третьих, его можно
понимать как правила, ко
.
торы
е уnравляют систем о и и поддерживают
ее в
состоянии ста
бильнои;
моральное содержание, воплощающее идеи справед
ливости и свободы.
Во многом Миллер и Купер предстают последователями изве
стного американского ученого Р. Гилпина, в работах которого
еще в начале 1980-х гг. были сформулированы
развиваемые ими
.
на более позднем материале предавления о том, что системныи
порядок в международных отношеиях оnределяется прежде все
го наличием свода правил поведения; именно изменение этих
правил вызывает смену одного nорядка другим.
Окончание биполярной конфронтации не привело к явному
теоретическому преобладанию либеральной школы, как того
можно было ожидать, когда политическая публициика упива
лась
упрощенным пониманием приписываемого Ф. Фукуяме вы
вода о безоговорочной победе политического либерализма во
всемирном масштабе. Наука оказалась достаточно зрелой,
чтобы
удержаться от вульгаризаторских построений, и общая тенден
ция в теории международных отношений (ТМО) выразилась в
nоявлении синтетических интерпретаций, которые соединяли бы
в себе достоинва всех разработанных к началу
XXI в. подходов.
Признаки синтетического понимания международного поряд
ка
можно найти даже у мэтров политического реализма. Доста
точно
вспомнить классическое замечание Г. Киссинджера, еще в
1970-е
гг. утверждавшего, что мир невозможно обеспечить без
равновесия (реалиическое
и стр
ное понимание), а спра
ведливость - без самоограничения (социально-конструктиви
ский
подход, как бы сказали в 1990-е гг.). Но время творческого
расцвета этой личнои не дало материала для выработки по-на
.
стоящему универсалистекои схемы анализа международного по
рядка. Этот материал предоавила реальноь более позднего
периода.
Вот nочему одна из nервых успешных попыток создать синте
тическое видение международного порядка была осуществлена
только в 2001 г.
в
основательной книге американского ученого
Дж. Айкенберри
после победы.
Инитуты, ратегическая
сдержанноь и
nерестройка порядка
после больших войн.
Айкенберри
тоже считает ключевым признаком международного
69
v
сурс для
ее изменений или, например, ресурс сопр
v
отивления та
Ча
1 + Раздел 2
+ Г лава
3
порядка наличие
общепризнанных
правил
и принципов, кото
рыми субъекты
руководвуются
в
отношениях
между собой.
Он даже вводит
понятие
конституционности/неконституционно
сти
тех или
иных
международных
порядков,
подчеркивая, что
v
порядок,
опирающиися
только
на
соотношение
сил, неконститу
ционен.
Принцип
конституционности,
согласно
Айкенберри, вопло
щается в
основанно
н
на
уставах
или
договорах
деятельности
v
международных
организации
и
других институтов
межгосудар
венного
взаимодейвия, в чьи
задачи входит
обеспечение
более
v
v
справедливои,
равномернои
представленности интересов
менее
v
сильных
стран
при
принятии
важнеиших международных
реше
ний, которые
чаще
всего
вырабатываются
самыми
мощными го
сударствами
эгоистично
и
в
расчете лишь на собственные на
циональные интересы.
В отличие
от
трехчастной
схемы международного
порядка
(потенциалы -
идеи - механизмы).
обозначенной
в начале гла
вы, предложенная
Айкенберри
аналитическая модель
бинарна:
для его
понимания
международного
порядка значимо прежде
u
u
всего соотношение
двух
элементов
-
идеи
и институтов, с
однои
стороны, и
мощи
государства-гегемона -
с другой.
В истории
международных
отношений
этот
автор
выделяет три
типа между
" v
народного
порядка
- равновесныи,
гегемоническии и конститу
ционный.
Не
испытывая, очевидно,
интереса к
первому, он оза
дачен
взаимоотношением
второго
с
третьим,
с достойным
добро
v
го реалиста
здравомыслием замечая:
международвыи порядок
не
обязательно
подразумевает
действия
сторон по
согласованным'
правилам.
Международный порядок
способен
воплощать
практи
u
u
v
ку поведения
сильнеишеи
страны,
деиствил котарои в
данном
случае
могут сами
по
себе
становиться
правилом как нормой,
за
крепленной
цепью
прецедентов:
<< Сила преобразуется в право,
а
принуждение
- в
долг.
При этом
роль
институтов
конституционного регулирования
важна на этапах
или
упадка
государства-гегемона, или его ранне
го восхождения,
когда институты
в
состоянии оказывать макси
мальное
влияние
на международную
ситуацию. Наоборот, в
си
туации
пребывания
гегемона
в
зените
могущества он
способен
безнаказанно
игнорировать
упорядочивающие
импульсы со
сто
роны
конституционных институтов.
Тогда институты,
если они
ощущают
свою
слабость, могут
уступать гегемону (гегемонам)
главенствующую
роль
в
формировании
порядка - на основе
ли
бо
гегемонии,
либо
равновесия.
По
Айкенберри,
<< nолитический
70
•
Современный
менародный
порядок
порядок - это базовое согласие (англ. a"angement)
между груп
пой
государс1·в относительно
их руководящих правил, принципов
и институтов.
Очевидно, что и
Айкенберри понимает
порядок скорее как
порядок принятия
решений (образ
действия), чем
орядок
положения дел (состояние). Отдавая должное даннон схеме,
важно заметить
ее ограниченность с точки
зрения прикладиого
анализа. Подразумевая
наличие иерархи
в
международных от
ношениях, которая
сама воплощает некии
порядок, здесь
выво
дится за рамки анализа
сама эта иерархия.
Теоретически схема
Айкенберри в целом логична
и
соразмерна.
Однако в приклад
нам
анализе она недостаточно функциональна,
поскольку для
уяснения сущности порядка необходимо понимать не только
особенности принятия решений внутри иерархии, но и
в
Iявить
возможности
влияния на эту иерархию,
изучить
имеющиися ре
ковым. Иначе говоря, для осмысления современнои международ
ной ситуации распознавание орочиости позиции каждого субъек
та
и их взаимного положения в иерархии столь же важно, как
и
правила, которыми тот или иной из них руководствуется либо
должен руководствоваться, но почему-то
э
ого
не делает.
в
силу приведеиных выше соображении целесообразно рас
ширить схему анализа международного порядка, включив
в нее
такие элементы, как:
1) наличие признаваемой иерархии между субъектами меж
дународных отношений, включая и
государства, и
новые субъек
ты международной политики;
2)
совокупность принципов и правил внешнеполитического
поведения;
З) система принятия решений по
ключевым
международным
вопросам, охватывающая механизм представительст
а
интересов
низших участников иерархии при принятии
решении
на высших
ее уровнях;
v
4)
набор морально допустимых с
нкции
за
их
нарушения и
механизмов применения этих санкции;
5) формы, методы и приемы осуществления принятых реше
ний
-
режим
реализации международного порядка.
В международных отношениях сегодня
присутствуют
все эле
менты, обозначенные
в
этой схеме, что позволяет считать
их в
целом упорядоченными, а кризис
мирасистемного
регулирова
ния, о признаках которого писали
в
начале
прошлого
десятиле
тия, преодоленным.
71
..
•
Часть
1 + Раздел 2
+
Глава
3
Иерархия
и
новые
злементы
поведения государств
в рамках
международного порядка
Для
характеристики современного международного
порядка
наибольшее
значение имеют
несколько положений.
Прежде
все
го
- его
иерархичность. За
последние десять лет в
научной лите
ратуре
еложились два подхода к
ее анализу:
структурныи
и
ре
жимно-институциональный.
Для
первого типично исследование
иерархии сквозь призму
полярности. В
этой логике ключевым
является вопрос о том, сколько полюсов влияния имеется в со
временном мире
и какой
из
них главный
1•
Дискуссии вращаются
u
u
вокруг двух версии: сторонники
однои
из них стремятся оты
скать
в
современных международных отношениях признаки мно
гополярности,
а
приверженцы другой указывают на черты одно
u
полярности современнои
международпои системы, одновременно
u
выдвигая несколько версии ее понимания.
Особенностью построений сторонников многополярного ви
дения
среди ученых (С. М. Рогов, К. Э. Сорокин
и др.)
была со
звучность их предположений в 1992-1999 гг. официальной по
зиции Российской Федерации, руководство которой, в лице быв
шего Президента Б. Н. Ельцина и занимавшего пост министра
иностранных дел Е. М. Примакова, начиная
с
1996 г., подчер
кивало в официальных выступлениях многополярный характер
современного мира. В апреле 1997 г. в Москве была подписана
российско-китайская Декларация о многополярном мире и фор
мировании нового международного порядка. Этот документ ока-,
зывал большое влияние на официальную терминологию россий
ской дипломатии
в
конце 1990-х гг. Он представлял официаль
ную точку зрения в момент, когда эта оценка была
призвана
символизировать несогласие России с практикой
одностороннего
u
u
u
произвольнога принятия важнеиших решении, котарои польза
вались США
и
страны НАТО во время двух волн
конфликта в
Югославии
(1995-1996 гг. в
Боснии
и 1998-1999
гг. в Косове).
Вместе с тем уязвимость тезиса
о многополярности
была оче
видна.
Его сторонники в подтверждение
своей
гипотезы указыва
ли: после распада Советского Союза
и исчезновения
<< классиче
ской биполярности наряду с Соединенными Штатами в мире
1
Исчерпывающий разбор российских дискуссий
по вопросу
о международ
ном порядке предавлен в
книге
Т. А. Шаклеиной
•Россия и
США в новом ми
ровом
порядке. Дискуссия
в
политико-академических сообществах России и
США (1991-2002)•.
72
•
Современный менародный
порядок
существовали
одновременно несколько полюсов мощи и влия
ния -
объединенная Европа, Китай и Россия. Взаимодействие
этих субъектов
и определяло многополярную конфигурацию ми
ра. Сознательно
избегая давать определение многополярности,
авторы этой группы по сути дела уходили от исследования реаль
ной ситуации, вместо этого предлагая некии эмоционально
окра
шенный образ желанного будущего.
Осторожная критика концепции многополярности велась
по
методологическим основаниям. Акцент в ней
делалея на вопросе
о критериях.
В 1993 г. в отечественной литературе
были предло
жены рабочие определения многополярности, биполярности и
однополярности. Под биполярностью следовало понимать струк
u
v
туру
международных отношении, для котарои характерен
резкии
отрыв
каких-либо
двух членов международного сообщества от
всех остальных стран по совокупности своих
военно-политиче
ских, экономических, научно-технических и иных возможностеи,
а также по потенциалу идейного влияния в международных от
ношениях. Соответственно, под многополярностью
в таком слу
чае
понималась структура мира, для которой
характерно наличие
нескольких полюсов-центров,
сопоставимых между собой по со
ответствующим потенциалам, - именно так обстояло
дело
в пе
риод европейского концерта
XIX в. Следовательно, ситуация,
для
которой оказывается типичным
уход в отрыв
по показате
лю совокупной мощи всего одной страны, должна указывать
на
возникновение той или иной формы однополярности.
На базе такой логики анализа в 1996 г. была изложена концеп
ция
плюралистической однополярности>>,
а
в 2000 г. - россий
ский вариант идеи << глобального демократического мира>>, или
глобального
Р Deтocraca>>, каждая из которых
представляла
собой, соответственно, струкрно-реалиическую и либерально
идеалиическую версии сходного по сущности видения ситуации.
Согласно идее << плюралистической однополярности>>, мир
по
еле распада биполярности не превратился в чисто американскии
мир, Рах Атесапа, потому что
роль единственного полюса
в нем
заняли не одни Соединенные Штаты, а США в плотном окруже
нии своих
ближайших союзников в лице группы семи>>. Члены
этой группы, хотя
не обладали возможностями,
сравнимыми с
американскими, все же имели возможность
умерять амбиции
США,
немного менять их направление и влиять на
поведение
этой державы в той
мере, насколько им это удавалось
в рамках
u
плюрализма, не подкрепленного равенством возможностеи.
73
-
отношении,
Ча
1
+ Раздел 2
+ Глава
3
ноличного, а
группового
полюса
и тоже в принциле
включала
в его
состав
страны
группы семи>>.
Но в ней акцент
делалея
на
принадлежности
стран
полюса
не к группе
наиболее
развитых и
влиятельных
государств
планеты, а к
кругу
демократических
го
сударств.
Подразумевалось,
что группа
семи,
состоящая
из
де
мократических
стран,
объективно
действует по
мандату
всех
демократий
в интересах
демократ
·
кая
трактовка была
шире, чем
та, что предлагалась
<< плюралисти
ческой
однополярностью>>.
Она
акцентировала
приверженность
общим
демократическим
ценностям,
благодаря
которым
достига
лось единство «группового полюса.
ческом анализе,
поскольку они дают адекватное
понимание
ре
альности независимо
от эмоционального
тие) отношения к
ней.
Несоответствие
гипотезы
многополярно
сти международным
реалиям
в начале
XXI в.
стало
настолько
очевидным, что
с
приходом Президента В. В.
Путина
российское
руководство
сочло
необходимым скорректировать
ее официаль
ные трактовки. В
современной интерпретации
термин
многопо
лярный мир
применяется
в
официальном
лексиконе
Российской
Федерации
для
обозначения
вектора
эволюции
международной
u
системы, внутри
котарои
с
течением времени,
как
можно
ожи
дать, вероятно
ослабление
относительной мощи США
при
срав
нительном возрастании
совокупных
потенциалов
Китая, России
и, вполне
возможно,
некоторых других членов
международного
сообщества,
включая
(в более
отдаленном
будущем) Европей
ский союз.
но-институционаьный
подход к анализу международного поряд
ка.
Он развился из
структурного подхода
в том смысле,
что при
нял за отправную
точку
разработанный
в его рамках тезис о
на
ступлении
однополярного
мира. Приняв
этот
вывод за
данность,
приверженцы
режимного
подхода стали
в
дальнеитем
осмысли
вать
международныи
порядок,
пользуясь
понятиями
социологии
u
и политическои теории.
ном смысле
приобретает
некие черты
целостного
мирового
про
тогосударства,
управляемого из
единого
центра,
некоторые
уче
ные
предложили
исследовать этот мир
путем
выявления
при
роды
подобной
преобладающих
режимов управления, правил и
практик. При
та
Концепция
«Рах
Democraca тоже
исходила из идеи не
еди
ического мира
как целого. Та
Концепции
однополярности широко используются
в полити
(<<приятие
- неприя
'
.
В
начале
XXI в.
начал приобретать
ощутимое
влияние
режим
u
Согласившись,
что в
условиях однополярности
мир в
извест
власти,
ее
форм, регулирующих
механизмов,
Современный
менародный порядок
кой постановке проблемы в центр внимания исследователей дол
жны были попасть вопросы «нового мирового строя
- фео
дального, демократического, либерального и т. д., как если бы
речь
шла о порядке внутри одного общества.
Вероятно, первую попытку двинуться в направлении такого
рассуждения
в отечественной политологии предпринял еще в
1993 г. А. М.
Салмин. Н.
А. Косолапов в конце
1990-х гг.,
оал
киваясь
уже от накопившегася более разнообразного факто-со
бытийного ряда, смог представить более зрелые образцы такой
парадигмы анализа. Он перевел разговор о международном
по
рядке
в
плоскость анализа присущих ему соотношении между
элементами демократизма и авторитарности. Вывод автора был
критичен:
порядок конца
1990-х
г. более авторитарен, чем поря
док 1980-х гг.,
а
тот, в сравнении с современным, более демокра
тичен
1•
Логика рассуждения Косолапова демонрировала социо
логизацию анализа, поскольку порядок между разными странами
и народами рассматривается по аналогии с порядком внутри об
щества, что отражает нарастание у части специалистов
.
ощущения
пребывания внутри << мирового общества или того, что таковым
начинает становиться или может стать. Такая постановка проб
лемы
представляет собой мировоззренческий
сдвиг в
российской
v
u
школе исследовании международных
хотя она
вы
глядит опережением по сравнению с реальным развитием между
народной действительности. Вот почему, принимая этот анали
тический ракурс в принципе, разумно характеризовать особенно
сти современного международного порядка, сочетая оба варианта
анализа.
Следуя вышеназванному комбинированному подходу, проще
ответить на
вопрос
о природе
современной
международной иерар
хии,
поскольку
с
позиции и структурного, и режимно-инитуцио
нального подходов руководящим «верхом таковой де-факта
u
признаются Соединенные Штаты Америки как единственныи
комплексный лидер современного мира, хотя
де-юре
это главен
ство
не признается одними (КНР)
и
оспаривается другими (Рос
сия)
важнейшими игроками международной политики.
Особенность
современной иерархии в том виде, в котором
она
сложилась в 1992-2003
гг., состоит в
том, что США в ней
занимают положение лидера, оставаясь окруженными
ближай
шими
союзниками в лице государств НА ТО и Японии. С этой
1
К
режимно-институциональному пониманию современного международно
го порядка
тяготеют также
Э. Я. Баталов и
А.
Д. Воскресенский.
75
•
74
Ча
1 +
Раздел 2 + Гла 3
точки
зрения
уместно было
бы говорить
о наличии в мире груп
пового лидерва
либо
ведущих
стран НАТО, либо государств
группы семи, в
которую за
последние годы фактически интег
рирована Россия.
Правда, с
2001
г.
структура
такого группового лидерства ала
меняться.
Началась внутригрупповая
сегрегация американских
партнеров:
отношения
Великобритании
и
Японии с Вашиноном
оказались
более тесными, а
политическое сотрудничево между
США,
Францией
и Германией
стало несколько более
ограни
ченным.
Российская Федерация
после распада
СССР
с большим тру
дом сумела в начале
XXI
в. посредством
сближения с Западом в
своем новом качестве снова приобщиться к группе наиболее вли
ятельных стран. Но она фактически выступает в роли партнера
США
только
избиратьно.
По многим вопросам РФ поержи
вает Вашингтон,
по
некоторым (интервенция НАТО 1999 г. в Ко
сова, война 2003 г. в Ираке) - дистанцируется от него, при
этом
стрсь сохранить общий ход развит
российско-ериканских
отношений
в рамках партнерского вектора.
Китай не входит
в
группу политических лидеров современно
го международного порядка, но оказывает на него влияние бла
годаря наличию быстро растущего экономического потенциала,
u
u
статуса мощнои военнои державы регионального уровня,
а
также
колоссального
ресурса народонаселения, способного в
перспек
тиве обеспечить Китаю решающее воздействие на глобальные
демографические
и миграционные процессы и -
в меньшей сте
,
пени - на международную торговлю. Спектр политического
со
трудничества КНР с << группой восьми ограничен. В рамках усто
явшегася порядка Китай представляет собой играющую по пра
вилам оппозицию,
к
которой он старается привлечь Российскую
Федерацию, убедив ее выйти за рамки ориентации
на преимуще
ственное развитие сотрудничества
с
Западом. Вместе с
тем Пекин
избегает конфронтации с
США, расширяя китайско-американ
ские связи, а также сотрудничество
с Японией
и странами Евро
союза.
Занимая в международно-политической иерархии довольно
условное место, Европейский союз
играет в
международных
от
ношениях
заметную
упорядочивающую
роль с
точки зрения вы
работки
ценностнь
пр инципов и
прав поведения
государств и
внедрения
этих
правил в практику межгосударственного обще
ния. Дело не
в
том,
что из недр европейской культуры
выросли
ценнои
либеральной
демократии, на базе которых развивается
76
•
Современный менародный nорядок
современная практика большинства западных стран. Значимо
то,
что благодаря
пяти десятилетиям интеграционного
сближения
u
nространство Евросоюза nревратилось в главныи nолигон
исnы
таний жизненнои конкретных nолитических
и
nравовых уа
новлений, которые вырабатываются nрименительно к ежедневно
возникающим новым реалиям, nроблемам и ситуациям. Интегра
ционная
nрактика современной объединяющейся Евроnы nо
стоянно nроизводит материал, на основе обобщения которого
разрабатываются наиболее радикальные и nротиворе
ивые либе
ральные теории, включая те,
что касаются актуальнеиших nоли
тических nроблем, таких как
современная
роль государва в об
ществе и государвенного суверенитета -
в сфере
международ
ных отношений, nриоритета индивидуальных nрав человека в
соnоставлении с nравами груnnы, а
nрав человека
вообще - с
на
u
u
циональным интересом тои или инои раны и т. д.
Интеграционные тенденции, вызвавшие в Евроnе nотреб
ность
в теоретическом обосновании необходимости и неизбеж
ности
nерешагивания через комnлекс государственного суве
ренитета в интересах выработки общей субъектности в рамках
Евросоюза, были той благоnриятной средой, в которой с готов
u
н
остью nринимались за норму, усваивались важнеишие и одно
u
временно очень конфликтные nостулаты о nраве
гуманитарно
н
интервенции>> и нелегитимности авторитарных режимов.
Хотя
nолитическим инициатором легализации этих nостулатов высту
nили Соединенные Штаты, легализация была бы невозможна
без
nоержки западноевропейских стран, а nоследние, разумеется,
nринимали решения о целесообразности или нецелесообразности
согласия с Вашиноном с
учетом опыта
интеграционного разви
тия
и своих задач
в нем.
Если говорить о новых элементах в правилах nоведения меж
ду
государствами в международном nорядке, то их прежде всего
характеризуют оба вышеназванных постулата - nраво гумани
тарной интервенции
и
нелегитимность авторитарных режимов.
Ни
в nервом,
ни во втором, строго говоря, не
содержится
ничего
nринципиально
нового. И ранее nолитики и ученые Заnада
вы
сказывались
в пользу этих принципов, и ряд международных
ак
ций был даже обоснован при их nомощи. К
версиям гуманитар
ных интервенций можно отнести акцию Вьетнама в 1978 г.
для
свержения
режима геноцида (nравительство Пол Пота) в
Кам
бодже,
nмешательво Индии в 1971 г. в Воочном
Пакистане,
u
u
u
где
в
результате сочетания гражданекои воины
с
nриродно
н
ка
тастрофой
возникла угроза катастрофы гуманитарной. Сходным
•