Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика
Подождите немного. Документ загружается.
v
.
ду народных
.
-
-
Часть 1
•
Раздел 1
• Глава
1
ваны,
по мнению марксистов, в поражении своих правительств
и
превращении
империалистической
войны
в серию граждан
ских
битв с перерастанием
их
во всемирную антиимпериали
тическую, антибуржуазную, социалистическую революцию.
Ленинская
теория войн,
империализма, пролетарского интер
национализма
и
социалистическои революции хотя и стала од
v
нои
из первых ревизии
марксизма, в то же время своими основ
ными
положениями опиралась на Марксова видение мировой
политики как отношении надстроечного характера,
а
потому
вторичных,
т. е. зависящих
от базиса (экономики), и << тре
тичных», а значит, обусловленных внутриполитическими реали
ями стран, взаимодействующих на мировой арене.
В
связи с этим
данная версия марксизма получила определение марксистско-ле
нинской. В 1950-1960-е гг., в значительной
мере
под влиянием
распространившегася в странах Запада разочарования в опыте
реального социализма>>, марксизм принимает неомарксистсю
форму.
В
ТМО это проявилось не только в отказе от понимания меж
v
отношении
как вторичных» и <<третичных>>, но и в
v
не
еваиственном традиционному марксизму стремлении
создать
относительно автономную в рамках социальной науки аналогич
ную дисциплину. В основание неомарксизма заложено убежде
ние в прогрессирующем по мере развития мирового капитализма
размежевании интересов богатых и бедных стран - так называе
мых
Севера и Юга. При этом было предложено несколько тео
v
рии, каждая из которых довольно далека от ленинекои трактовки
мирового
капиталистического развития
и
межимпериалистиче
ских
противоречий. Речь идет, например, о теории зависимо
·
сти»
(Р. Пребиш),
с
позиций которой благополучие экономиче
ски
развитых стран основано на эксплуатации ресурсов отсталых
и на
неэквивалентном обмене между
богатыми и бедными госу
дарствами; о теории структурного
неравенства»
(Й.
Галтунг),
обосновывающей
причины
межнациональных конфликтов не
равноценным
положением одних и тех же государств в различ
ных типах международных структур (экономической, политиче
ской, военной
и т.
п.). Наконец, это - мир-системная
теория»
(И.
Валлерстайн), выделяющая тенденцию к углублению соци
ального неравенства
между центром
и периферией>> капита
лизма
как следствие современного мирового экономического
развития.
Тем
самым неоассиzеский марксизм настаивает на необхо
димости кардинальных
изменений в логике современного разви
за
Эволюция западных теоретических подходов к исследованиям менародных отношений
тия,
в предпочтениях
и стратегиях основных акторов междуна
родных
отношений, аргументируя обоснованно
;ь борьбы наро
:
дав
отсталых стран периферии>> против крупнеитих монополии
•центра за социальную справедливость и перераспределение бо
гатств.
Постклассическая
версия марксизма, в том числе и критиче
ская теория
(Хоркхаймер, Кокс, Гилл, А.
илер, А. Д. Мортон
и
др.),
в целом не отступает от этих
традиции.
Вместе с тем она ис
ходит
из собственной трактовки политического содержания и со
циальных
последствий глобализации. В ее методологию заложен
историзм, понимаемый как относительность так называемых об
щих законов социального
развития: о закономерноях можно
говорить лишь
в
пределах отдельных исторических периодов.
в целом
же
и структуры взаимодействия между людьми, и сама
человеческая природа находятся в непрерывном изменении
процессе, который представляет собой историю как таковую.
Так, Кокс, основываясь
на
концепции мир-экономики Ф. Бра
деля, понимает мировое развитие как широкую, вплоть до гло
бальной, систему взаимодействующих экономических, политиче
ских, идеологических и культурных
структур. Исходя из подоб
ной интерпретации, он рассматривает три подхода
к осмыслению
будущего. Во-первых, это - структурализм неореалистического
(Уолте) и неомарксистского (Л. Альтюссер) типов, для которых
структуры (экономики, государства
общества, культуры) явля
ются неизменными параметрами деиствия. В рамках такого под
хода взаимодействия акторов могут пораждать разные результа
ты, но
в
целом
они
не меняют общей картины, поэтому такой
взгляд не способен уловить изменения системы,
а
тем бо
ее объ
яснить
их истоки
и
направленность. Сторонники второи интер
претации рассматривают
переход от одной совокупнои стр
к
другой как радикальный разрыв, не пытаясь растолковать его
иорический
контек. Так, Т. Кун понимает развитие науки как
прерывистую
линию, череду сменяющих друг друга парадигм,
а
Фуко подобным образом
трактует и саму историю. Значит,
им
обоим присущи постструктуралиские идеи - рациональное
объяснение
изменений, основанное на выделении поворотных
критических
моментов, характеризующихся появлением
качест
венно
новых структур. Третий подход сложи
ся из
критик
двух
предыдущих
и трактует изменения с позиции историческои диа
лектики.
Структуры здесь видятся не как некие данные,
априор
но
присущие
истории, а в качестве фактов. Иначе
говоря, они
результат
деятельности людей, продукт
истории, что означа
39
•
вующих.
•
Эволюция заnадных теоретических nодходов к исследованиям менародных отношений
Во-первых,
это -
гиперлиберализация: отказ от любого государ
ственного
вмешательства
в движение капитала, когда решающим
критерием становится
конкуренция на международном рынке.
В
результате общество
раскалывается на
тех,
кто выигрывает от
нее,
и
остальных. Второй
тип характерен
тем, что
государство в
международнон
конкуренции выступает на
стороне крупного
ка-
питала (предоставляя
ему многообразные
льготы и субвенции), а
также стремится
поддерживать социальную сплоченность
внутри
страны (осуществляя политику инвестиций в
человеческие ресур
сы
и социальные программы).
Иначе говоря, эту политику мож-
но
охарактеризовать как внутреннии социализм
и внешнии
ка-
питализм.
Однако в слаборазвитых странах такая политика
немыслима.
Силы, стоящие за
глобализацией,
принуждают
их к открытию
своих национальных экономик внешним влияниям. Неизбежное
следст
вие этого - рост цен и безработицы, от
чего страдают
прежде всего
наименее обеспеченные
слои.
Неудивительно,
что
даже
внешне демократические
режимы (например, филиппин
ский) нередко прибегают к
репрессиям для поддержки
данной
политики.
Фордизм инициировал и устанавливал неореалистическую
структуру
межгосударственных
отношений. Он
был формой госу
дарства и общества, составным
элементом миропорядка. В отли
чие от
него гиперлиберализм,
навязывающий
человечеству пере
ход к новому мировому
порядку, меняет роль
национального су
веренитета. Роль государства рассматривается прежде всего в
плане помощи рыночным силам, и наоборот,
оно утрачивает
свою
позицию социальной защиты населения.
Подобно тому, как
это происходит
в отношениях внутри общества, в
мировом мас
штабе любые меры по
перераспределению в пользу
бедных реги-
онов расцениваются
господствующеи идеологиен
как << протекци-
онистское
вмешательство, противоречащее логике рынка. По
этому
регионы все меньше
связывают свои интересы с
<< центром>>.
Усиливаются
автономистские движения: богатые
не хотят де
литься с бедными, которые, впрочем, не видят
решения собст
венных проблем
в сохранении связей
с имущими.
Вышеуказанные факторы
современных изменений взаимодей
ствуют, что знаменует
собой
окончание революционного
цикла,
который
вписывался в рамки исторического
контекста Вестфаль
ской
системы, и начало нового, развивающегося в условиях фор
мирования << зависимого>> (прежде всего от США)
международного
порядка.
При этом социальные силы,
выступающие против унифи-
Часть 1
+
Раздел 1 +
Глава
1
ет: будущие структуры формируются в противоречиях
суще
С опорой
на
последнее мнение Кокс выделяет
три
основных
фактора, позволяющих понять изменения, происходящие
в
со
временном
историческом контексте: глобализация как господст
вующая
тенденция мирового развития; переход от фордизма к
постфордизму
в организации общественного
производства; обра
зование новых форм организации власти
и мирового порядка.
Глобализация отражает существующее сейчас соотношение соци
альных сил и проявляется в транснационализации производства
'
когда предприятия становятся не только многонациональными
но
и скоординированными во всемирном масштабе.
Производст
венные единицы рассеяны по нескольким национальным терри
ториям,
собственность менее важна, чем функция внутри гибкой
системы,
обслуживающей нестабильные рынки. Финансовые по
токи глобализируются и постепенно выходят из-под контроля
государств.
Последние, ранее защищавшие себя (и своих
граж
дан)
от внешних потрясений, превращаются в агентов, через
которых мир-экономика
передает свои требования
националь
ным экономикам с целью их
адаптации к условиям конкуренции
на
рынке. Расширяется
стандартизация моделей потребления
ча
ще
всего копирующих американский образ
жизни
в
его на
бо
лее популярных
проявлениях: джинсы, рок-музыка, кока-кола,
фаст-фуд и т. п. Идеология глобализации призвана убедить в
том, что все эти процессы -
результат неумолимой логики
эко
номического развития, которой нет никакой альтернативы.
Однако
унифицирующей тенденции глобализации
противо
стоят
общественные силы, отражающие тенденцию к
диверсифи
кации,
которые представлены движениями за социальную, куль
турную,
этническую, религиозную, сексуальную и другую иден
тичность.
Многообразные группы стремятся найти собственные
пути
развития в сферах производства, образа
жизни, культуры и
т. д .
при отрицании структур и норм,
навязываемых глобализа
циеи. Оставаясь
слабыми в экономическом
или военном
отноше
нии,
они бросают серьезный вызов глобализации
в
идеологиче
ском
плане, ибо отвергают утверждения о ее
исторической
необ
ходимости
и
неизбежности негативных социальных последствий.
Постфордизм
выражается в сегментации рынка труда
и ди
версификации
производителей. Он поощряет миграции
и внутри
стран
с большой территорией, и вовне (миграция капитала и на
селения в поисках занятости).
В развитых странах постфордизм
порождает
два типа взаимоотношений государства и общества.
40
41
Часть
1 • Раздел 1 •
Глава 1
цирующего эффекта
глобализации, за сохранение или
доижение
идентичносrи, не связаны
друг с
другом и ими не управляют
ка
кой-либо один или
даже несколько центров. На
деле они
формиру
ют
элементы своего
рода глобального
гражданского общесrва,
сrалкивающегося с
нынешними формами
организации власти.
Итак,
постклассический марксизм отходит все дальше от
классического
и сближается с такими
постnозитивисrскими тече
ниям, как критическая теория, историческая социология, пост
сrруктурализм.
Можно
ли преодолет
ь
«
В
ойну парадигм
»?
Теоретическая парадигма вовсе не обязательно предсrавляет
собой верную модель трактовки
и
решения исследовательских
задач. Она может быть также ошибочной. Но даже если она вер
на
(т. е. отвечает данным условиям
и
состоянию науки), то и
в
этом
случае надо помнить о ее относительности: новые повороты
в
эволюции изучаемого объекта и в развитии самой научной
nрактики способны потрясти и даже разрушить все принадлежа
щие ей установки. Именно данное обстоятельство питает непре
кращающийся спор между парадигмами в теории международ
.
.
ных отношении: сторонники каждои из них считают, что взгляды
их оппонентов не соответствуют быстро меняющейся мировой
реальности,
а
также развивающейся науке и
ее методам. Расхож
дение мнений между ними по основным воnросам исследования
международных отношений столь велико, что ряд наблюдателей
даже полагает: никакое примирение между парадигмами невоз
можно.
При этом различия в подходах между nриверженцами
·
реализма, либерализма и марксизма (и их неоклассическими ва
риантами) так велики, что случившалея между ними война па
радигм препятствует развитию самой ТМО.
Однако есть и противоположная тенденция. Склоняясь к по
литическому
реализму,
Э.-Х. Карр вместе с тем
еще в 1939 г.
стремился
как
раз
подняться
над спорами между представителя
ми разных взглядов на исследование международных отноше
ний, найти общие аспекты в их
подходах и в этом смысле прими
рить
парадигмы. Вообще за
nределами США (наnример, в Вели
кобритании, Франции, России)
научные
сообщесrва в области
МО
гораздо меньше интересуются межпарадигмальными
дебата
ми. Подспудно разногласия в подходах, конечно, угадываются.
В то же
время налицо стремление избежать противопоставления
парадигм, которое проявляется в поnытках классифицировать
42
Эволюция
западных теоретических подходов к
исследованиям менародных отношений
указанные
разногласия
по
другим принципам. Например,
соглас
но
одному из основателей английской школы в ТМО М.
Уайту,
.
сnециалистов по Международнои теории можно разделить на три
традиции з
Р: реалисты, рационалисты
и революционаристы.
Первые
из
них продолжают линию Макиавелли о власrной,
си
ловой nолитике
государсrв, конфликтующих друг
с
другом в
анархической среде. Вторые - сторонники
позиций
одного из
4ОТЦОВ>>
международного права
Г. Гроция, согласно которому
межгосударственные конфликты могут и должны разрешаться
с
помощью
выработанных совмесrно законов и правил. Наконец,
третьи -
приверженцы идей И. Канта о необходимости преобра
.
зования
отношении между государсrвами на основе универсаль
ных иравегвенных норм
-
Как
видим, данная классификация не
вполне
совпадает с вы
шеприведенными межпарадигмальными различиями. Стремле
.
. .
ние к их преодолению характерно для развития англиискои шко
лы.
В центре
ее
внимания - разработка теории международного
общесrва
с основной идеей о наличии общих правил и норм
в
от
ношениях между государствами. Сторонники данной теории
раз
.
деляют ряд положении nолитического реализма: государсrва как
главные субъекты, национальные интересы как основа внешней
политики, регулирующая роль баланса сил, неизменносrь базиса
межгосударственных отношений. Вмесrе с тем их мнения выхо
дят за пределы реалистической парадигмы, частично сближаясь с
либерализмом, поскольку они подчеркивают роль обычных
и
правовых норм, а также не только конфликтов, но и сотрудниче
ства между государствами на основе общих интересов. Наличие
и
характер подобных интересов вытекают из осознания государст
вами-членами
международного общества nользы от соблюдения
единых правил поведения
в отношениях друг с другом как для
их
собственного суверенитета, так и для сrабильности
в
мире.
Взаимное совпадение неореализма и неолиберализма имеется
и по другим основаниям. Например, предсrавители обеих пара
дигм склонны считать государства основными игроками на меж
дународной сцене (хотя и по-разному относятся к проблеме суве
ренитета); и те и другие исходят из того, что поведение госу
дарств
в мире обусловлено национальными интересами (nравда,
неодинаково
понимаются основы этих интересов: для
реали
сrов - это военная, а для либералов - экономическая безопас
носrь); наконец, оба направления не исключают как сотрудниче
ства,
так и nротивоборсrва на планете, а также ведущей роли в
этих процессах великих держав.
43
44
Таким образом, нынешняя теория международных отноше
Впрочем, существует и противоположная, не менее устоичи-
Эволюция
западных теоретических подходов к исследованиям менародных
отношений
вает
межгосударственные отношения. Такой порядок, или зр
анархия, - промежуточный
этап
на историческом пути от естест
венного
соояния с его неумеренной анархией к мировому об
ществу. С этой точки зрения противопоставление реализма и ли
берализма теряет смысл, ибо они взаимно дополняют друг друга.
В
свою
очередь, тяготеющие к постмодернизму американ
цы
Х.
Алкер и Т. Бирстекер,
японец Т.
Иногучи и пакианец
Т. Амин предлагают отказаться от межпарадигмальных споров
u
как одномерных подходов к
анализу международных отношении
и
рассматривать понятие мирового порядка в виде многомерного
явления. Изучив современные
теоретические дискуссии в соот
ветствующих странах, они пришли
к
двум важным выводам.
Во-первых, это заключение
о
примерном совпадении содержания
указанных полемик в самых разных странах,
что свидетельствует
о
распространении международных исследований как профессио
нальной дисциплины
на
все новые регионы мира. Во-вторых, это
u
вывод о том, что основные вопросы дискуссии о международном
порядке (военная безопасность, политэкономия, социетальные
процессы, геополитика) не совпадают с разделительными линия
ми господствующих теоретических парадигм. Поэтому, утверж
дают данные авторы, анализ международных отношений
в
тер
минах межпарадигмальных споров не отвечает реальному состо
янию современного мира, где сосуществуют, взаимно дополняя
друг друга, несколько мировых порядков.
ний стремится освободиться от ограничивающих ее развитие
крайностей
в
противопоавлении имеющихся в
ее рамках теоре
тических
парадигм.
u
вая
динамика. Тенденции к синтезу исследовательских программ
противостоит
их
дальнейшая плюрализация. Расширение влия
ния
постмодернизма, способствуя трансформации классических
парадигм, не приводит их к отказу от своих основополагающих
постулатов. С середины 1970-х гг. в США, а затем в Великобри
тании бурно развивается международная политическая эконо
мия, многообещающий творческий потенциал которой привлекз
ет
растущий интерес научного сообщества. После холодной вой
ны
в Европе, в особенности во Франции, укрепляются позиции
социологии международных отношений. Вопреки некоторым
ожиданиям, ни той ни другой не удалось избежать внутренних
разногласий,
корни которых связаны с межпарадигмальными
спорами.
Конструктивизм, в свою очередь, эволюционирует в
Часть
1 •
Раздел 1
• Гла
1
Современные
представители английской школы еще целена
правленнее исследуют
эту
проблему и показывают сближение,
даже
совпадение
структурного реалиа и неолиберализма.
Так,
по
мнению
Б.
Бузана, ключевые
идеи теории международного
общества
государств
не
противоречат,
а, напротив, дополняют
и
усиливают
идеи теории мирового сообщева людей. Структур
u
ныи реализм
исходит из того,
что степень и последствия между
u
u
u
народнон
анархии не являются
постояннои величинои, как это
утверждал
Уолте, а варьируются
в
зависимости от уровня и типа
u
u
взаимодеиствия в межгосударственнои системе.
Чем
ниже его
уровень и чем более оно стихийно, тем выше степень
анархии
и
u
меньше возможностен для становления и развития международ
ного общества. Потенциал конфликтности между отдаленными
элементами подобной системы вообще невысок, но он резко воз
растает
с повышением уровня взаимодействия при сохранении, а
тем более при увеличении, стихийности этого взаимодействия.
Наоборот, рост уровня последнего при внесении в него элемен
тов организованности (от заключения договоров
о
торговле, не
нападении, союзнических отношениях; обмена посольствами
до
формирования международных
режимов), следовательно, и
по
рядка,
создает возможности для образования и расширения меж
дународного общества с уменьшением конфликтов между его
членами. Ограниченность взаимодействия
между
Древним
Ри
мом и Китайской империей, сводившегася к обмену лишь неко
торыми идеями, технологиями и людьми, не позволяла им систе
матически торговать или воевать друг с другом, как, например
u
европенеким государствам в XIX в. Соответственно, они имели
меньше стимулов
для упорядочения своих отношений. Это гово-
·
рит о том,
что различия в структуре исторических типов между
народных систем содержатся в основе неодинаковой степени
их
анархичности. Условия ее снижения - понимание политически
ми
лидерами неудобств пооянного хаоса в международных от
ношениях
и стремление установить в них некий порядок. Заклю
чение
договоров, закрепляющих пределы использования силы,
учреждение институтов, призванных гарантировать их соблюде
ние, взаимные обязательства уважать собственность друг
дру
га - таковы элементарные условия формирования международ
ного
общества. Они не приводят
к
полному освобождению
от
анархичности международных отношений, но способствуют сни
жению ее степени. Создавая и
укрепляя
международные режимы
(в
области
безопасности, торговли, передвижения товаров и лю
дей,
прав
человека и т.
п.),
международное общество упорядочи
45
Часть 1
+ Раздел 1
+
Гла 1
противоположном направлении:
по
мнению многих специали
стов, при всех
присущих ему противоречиях он все заметнее
оформляется в самостоятельную парадигму, внося свой
вклад в
вышеуказанные
споры. В США,
например, рост
авторитета
реф
лективизма,
связанный с усилиями
Корнелльского университета
и Университета
штата Миннесота,
не ослабляет положение пози
тивизма,
который явно подминает под
себя конкурирующие под
ходы. Позиции рационального выбора, предпочитаемые по
давляющим
большинством американских университетов, отлича
.
ются здесь не только устоичивостью,
но
и
агрессивностью.
Господствующее мео в анализе
международных отношений
принадлежит реализму и неолиберализму. Реализм остается до
минирующей парадигмой и при всех трансформациях содержа
.
ния настаивает на адекватности своих основных положении
(конфликтности международных отношений, национальных
ин
.
.
тересах как основе мировои политики, роли власти и деивенио
сти силы как способов ее достижения и удержания
и т.
п.) совре
менным международным реалиям. Данная констатация гораздо
меньше относится к Европе, в частности к Великобритании, хотя
здесь очень популярны работы таких реалистов, как Бузан,
О. Вэвер, Р. Литтл
и
др.1
Таким образом, для эволюции теоретических подходов к ис
.
следованию международных отношении характерны не только
изменения, но
и
преемственность. Трансформация классических
парадигм не мешает сохранению их основополагающих
постула
тов. Новейшие направления не избавлены от межпарадигмаль-,
ных споров. Методологические установки все более
разнооб
разны,
но позитивизм и << рациональный выбор сохраняют
до
вольно прочные позиции. Здесь же фигурируют идейные
и
теоретические предпочтения, присущие любому
исследованию
1
Это
nоложение nроиллюстрировал О. Вэвер nри
анализе nубликаций в двух
ведущих американских журналах
(•lntemational Studies
Quarterly»
и •lntemational
Oanization•)
и соnоставил
их
со
статьями двух авторитетных журналов Заnад
ной Евроnы. Сравнение nоказала, что различные формы
рационализма
nредстав
лены
в 77,9% nубликаций в
•lntemational Studies Qu arterly»
и 63,9% в
•lntematio
na/ Oanization»,
в то время
как они составили 42,3% в
Еигореап joumal of Inter
nationa/ Relations»
и только 17,4% в Review of
Intemational Studies».
Наоборот,
nубликации, nредставляющие те
или иные формы
рефлективизма,
составляют в
целом 7,8 и 25,0%
в
двух
американских журналах и
более 40.4% в
двух евроnей
ских. В частности, nостмодернизм nредставлен в 2,6%
nубликаций
в
Intemational
Studies Quaerly»
и более
чем в 15% nубликаций в обоих
евроnейских журналах.
Разница между
nриоритетами
в nодходах выглядит,
таким образом, довольно
красноречиво.
46
эволюция
nадных теоретических подходов к исследониям менародных
отношений
еждународных
отношений. Все это накладывает отпечаток
на
анализ
животрепещущих вопросов мирового развития -
безо
пасности
и конфликтов, общего достояния и
государственных
интересов,
глобальных тенденций и
региональных
особенностей.
Приоритет
тех или
иных предпочтений в трактовке
проблем
международных отношений
и
мировой политики м
.
ожет
быть
большим
или меньшим, преднамеренным или стихииным,
при
знаваемым
или скрываемым, но он составляет неизбежную
черту
.
В связи
с этим знание
основных положении
теоретически
х
парадигм - лишь предварительное условие на пути
исследова
ния
международных отношений.
Оно поможет нам
продвинуться
в
осмыслении их характера и тенденций только в том
случае,
ее
.
ли
мы поймем условность, относительность каждои из
парадигм
в
осмыслении перипетий международной политики, осознаем
не
обходимость их взаимного
сочетания при рассмотрении
тех
или
иных проблем и, наконец, научимся видеть, что и такое
соче
тание
еще не гарантирует полностью достоверного
знания
о
стремительно эволюционирующих международных реалиях.
Их
большая часть не охвачена
ни одной из существующих
парадигм
,
так же как
и межпарадигмальными спорами, ибо
международная
жизнь гораздо богаче и
сложнее любой теории.
Литера тура
Вендт
А. Четыре
социологии международной
nолитики 11
Международные
отношения:
социологические nодходы 1 Под ред. П. А.
Цыганкова.
-
М.,
1998.
Катценштейн П., Кохэн Р.,
Кр аснер
С.
Международная организация и
ис
следование воnросов мировой nолитики
11
Мировая nолитика и
между
народные отношения
в 1990-е годы: взгляды американских и
француз
ских исследователей: Хрестоматия. - М., 2001.
ит С.
Самопредставление дисциплины: происхождение теории
междуна
родных
отношений 11 Теория международных отношений
на
рубеже
столетий 1 Под ред. К. Бус, С. Смит. - М., 2002.
Современные международные отношения 1 Под ред. А.
В.
Торкунова. -
М.,
2000.
Теория
международных отношений: Хрестоматия
1
Сост., науч. ред.,
ком
мент. П. А. Цыганкова. - М., 2002.
Тюлин
И. Г.
Исследования международных отношений в
России:
вчера,
се
годня, завтра 11
Космополис: Альманах. 1997.
u
Финнор М. Нормы, культура и мировая политика с позиции
социологиче
ского инитуционализма
11 Международные отношения:
социологиче
ские
подходы. - М.,
1998.
47
любого исследования.
.
Новые тенденции в российских исследованиях
менародных отношений
фактически все зарубежные научные связи специалистов-между
народников.
Однако не
только теоретический плюрализм, свобода мне
ний,
пришедшие
в
посткоммунистическую Россию, но и, как
н
парадоксально,
финансово-экономический
кризис, охватившин
страну, серьезным образом изменили как соотношение сил>>
между
двумя
указанными научными сообществами, так и в целом
организацию и
географию отечественных
сследовательских
центров
в
области международных отношении.
в
первую очередь явственно обозначился упадок внешнепо
литических институтов
системы Российской академии наук. Они,
находясь в прямой зависимости от государственного финансиро
вания
и
обладая весьма скромными возможностями для разви
тия внебюджетных проектов, резко сократили масштабы своей
деятельности. Низкие
зарплаты
и отсутствие внегосударственных
ресурсов привели к значительному оттоку специалистов из
этих
институтов. Местами их прибежища стали банки, юридические
конторы, зарубежные исследовательские центры, а также средст
ва массовой информации. Вместе
с
тем говорить о полном упадке
<< академических>> исследований в области международных отно
шений в России нет оснований. Внешнеполитические институты
рАН продолжают свою деятельность, хотя не сто
ь
интенсивно,
как раньше. Это прежде всего Институт мировои экономики и
международных отношений, Институт США
и
Канады, Институт
Европы, Институт сравнительной политологии, Институт Даль
него Востока. Издаваемые ими журналы - МЭиМО>>, США,
<< Современная Европа>>, «По
.
л
ис (
«
олитическ
е исследова
ния>>) - остаются влиятельнои научнои периодикаи по вопросам
мировой политики. В стадии становления находится Институт
проблем национальной безопасности (директор и организатор
А. А. Кокошин). Вместе
с тем регионально-страноведческая те
.
матика утрачивает свое значение в исследовательскан деятельно
сти по международным сюжетам. Для внешнеполитических ин
ститутов РАН в целом характерна переориент
.
ация на комплекс
ную
проблематику международных отношении, а также вопросы
российской внешней политики. Однако уменьшение былого вли
яния этих научных структур на выработку официального внеш
.
неполитического курса нашеи страны очевидно.
Российское университетское сообщество международников,
несмотря на отсутствие государственной поддержки, переживает
несомненный подъем. Во многом это связано с большими
воз
можностями университетов в поиске внебюджетных средств фи
49
Часть
1
•
Раздел 1 •
Глава 2
Цыганков А.
Несостоявшийся диалог с Фукуямой.
О западных идеях, мно
гокультурном
мире и
ответственности
интеллектуалов 11 Вопросы фило
софии.
- 2001.
- N
12.
Цыганков
А.
,
Цыганков П. А.
Плюрализм или обособление цивилизаций?
Те
ис
Хантингтона
о
будущем мировой
политики
в восприятии рос
сииского
внешнеполитического
сообщества
11
Вопросы философии
.
1998, -NQЗ,
Explaining Inter
ational Relations since
1945. N. Woods
(ed.). - Oxford, 1999.
Smou
М.-С. (d1r.). Les nouvelles relations internationales. Pratiques et theori
es.
-Р., 1998.
Глава 2
НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
В
РОССИЙСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕ
Н
ИЙ
И. Г.
Тюлин
И
нфраструктура исследований и образования
в
области
международных
отношений
Во второй половине 1990-х - начале 2000-х гг. в российских
исследованиях международных отношений обозначились замет
ные перемены. Они коснулись
как инфраструктуры научных
цен
тров, так и содержания разрабатываемых подходов и концепций.
Как
известно, в
советские времена для отечественных иссле
довании международных отношений было характерно разделе
ние на «
кадемическую>> и << университетскую>>
науки. При этом
.
взаимодеиствие между специалистами вузов и учеными
акаде
мических институтов было очень
незначительно.
Университет
скую
науку о международных отношениях представляли прежде
всего исследователи МГИМО, а также
ученые Московского
и Ле
нинградского государственных университетов; академическую
крупные нау
;
ные коллективы Академии
наук
СССР: институ
ты -
мировои экономики
и международных
отношений
США
и
Канады, Латинской Америки, Дальнего
Востока, Африк
, восто
коведения, Е
ропы, международного рабочего
движения,
эконо
мики мировои социалистической системы.
Эти
внешнеполитиче
ские
центры
н
СССР имели государственную
поддержку, изда
вали собственные
научные журналы и
по существу
являлись
монополистами в исследованиях и публикациях по
соответству
ющим
областям. Кроме
того, через Академию контралиравались
48
Новые тенденции
в
российских исследониях менародных отношений
внешнеполитические центры. Помимо МГИМО (У), имеющего,
как известно, двойное подчинение
-
Министерству иностранных
дел
и
Министерству образования, это Дипломатическая акаде
мия, а также ряд академий Министерства обороны и его Инсти
тут военной истории. Внешнеполитическую проблематику изуча
ют
в Российской академии государственной
службы при Прези
денте Российской Федерации. Примечателен в данной группе
отечественных внешнеполитических структур Российский инсти
тут стратегических исследований, созданный указом Президента
РФ в 1992 г., чья исследовательская деятельность охватывает та
кие
вопросы, как национальная безопасность нашей страны,
СНГ, отношения России с НАТО
и ЕС, разоружение, н
ераспрост
ранение оружия массового уничтожения.
Новым явлением в инфраструктуре российских международ
ных исследований следует считать возникновение так называе
мых независимых исследовательских центров. Их бурный ко
личественных рост в начале 1990-х гг. в значительной степени
был связан с попытками устранить монополизм РАН в изучении
внешней политики и международных отношений, а также с
вхождением во влаь существенного маргинального слоя - лю
дей, обученных вне крупнейших культурных и образовательных
центров. Зачастую таким людям не хватало как общеобразова
тельных, так
и
профессиональных знаний. Быстро ворвавшись во
власть, новые политики и их советники полагали, что вероятно
аналогичное скорое появление ученых за пределами научного
со
общева. Однако анализы и прогнозы большинства указанных
центров чаще всего представляли собой наукообразную импро
визацию,
базирующуюся на весьма ограниченных знаниях. По
этому привлекательность этих новых научных структур была
стремительно
утрачена, и их численность к концу минувшего
де
сятилетия резко сократилась. Уойчивые и авторитетные по
зиции заняли немногие из них. В целом, их можно объединить
в
три группы: специализированные центры, центры комплекс
ных разработок, образавательна-управленческие и исследова
тельско-управленческие структуры.
В группе специализированн центров одно из ведущих
мест
занимает Совет по внешней и оборонной политике во главе с
С.
А.
Карагановым, созданный
в феврале
1992 г. в качестве неза
висимой организации.
В
его состав
входят более 50 видных
пред
ставителей правительственных, деловых и научных
структур, а
также средств массовой информации. Основной вид деятельно
сти - подготовка докладов рабочими группами с последующим
Часть 1
•
Раздел 1 • Глава
2
нансирования,
в первую
очередь за счет
введения платного обра
зования, а
также
получения
грантов на
образовательную дея
тельность со стороны
зарубежных фондов
(Сороса, Макартуров,
Карнеги, Форда, Евразия), программ Европейского союза
(ТАСИС,
ТЕМПУС),
НАТО, ряда германских фондов (К. Аденау
ера, Ф. Эберта,
Фольксвагена)
и др.
Бесспорный
лидер
университетских структур в области обра
v v
зовательнои
и исследовательскои деятельности по международ
ным
отношениям -
Московский государственный институт меж
дународных отношений (Университет) МИД России. МГИМО не
только
выжил в трудных условиях переходиого периода, но и се
рьезно
продвинулся
вперед, расширив круг исследовательских и
образовательных
программ и сумев привлечь
в
свой штат круп
ных специалистов-международников из ряда академических
ин
ститутов. Получив университетский статус, МГИМО одновремен
но возглавил Учебно-методическое объединение (УМО) россий
ских вузов, осуществляющих образовательную деятельность в
области международных отношений,
в
рамках которого коорди
нируется их деятельность.
Москва, несомненно, остается центром образовательной
и научной работы по ме
ародным отношениям. Помимо
МГИМО, здесь ее осуществляют Московский государственный
университет, его Институт стран Азии и Африки, Российский
университет
дружбы народов. Весной 2003 г. в МГУ был обра
зован факультет Мировой политики, деканом которого стал
член-корреспондент РАН А. А. Кокошин. Однако говорить о сто
'
личной монополии в области преподавания и изучения междуна
v
родных отношении в рамках университетов уже не приходится.
Это связано с ростом региональных
центров подготовки
специа
листов-международников, обозначившимел в 1990-е гг.
на базе
ряда
небольших отечественных университетов. Если
ранее пре
подавание
международных отношений было сосредоточено
иск
лючительно в Москве, то теперь его осуществляет не
один де
сяток российских университетов за ее
пределами.
Речь идет в
первую очередь об университетах Санкт-
Петербурга,
Нижнего
Новгорода, Казани, Екатеринбурга, Иркутска,
Томска,
Владиво
стока, Хабаровска и ряда других городов. Это
в немалой
степени
v
v
связано с активнои международнон деятельностью регионов, за
интересованностью местных политических и
деловых
элит в раз
v
витии всесторонних внешних связеи.
Как и ранее, в инфраструктуре российских международных
v
исследовании определенное место занимают ведомственные
51
50
Чаь
1
+
Раздел 1
+
Гла
2
обсуением на ассамблеях Совета. За 10 лет своего существова
ния Совет подготовил
около
30
внешнеполитических
докладов,
получивших
значительный общественный
резонанс. Финансовую
поержку Совета
осуществляют
различные коммерческие
струк
туры России,
а его
деятельность проходит по аналогии с такими
зарубежными
организациями, как Американский совет по меж
дународным отношениям, Германский совет по внешней полити
ке.
В ноябре 2002 г. Совет начал выпускать журнал Россия
в
глобальной
политике, который публикуется
им
совместно с из
вестным американским изданием «Forei Aai.
Научным авторитетом пользуется
Центр политических иссле
дований в России (ПИР) - автономная некоммерческая органи
зация,
основанная в Москве в апреле 1994 г. во
главе
с
директо
ром
В. А. Орловым. ПИР-Центр осуществляет научно-исследова
тельскую, информационную, издательскую и консультационную
деятельноь;
выпускает ежемесячный журнал ядерный конт
роль и периодический аналитический бюллетень Вопросы бе
зопасности.
Его приоритетными областями являются междуна
родная безопасность, контроль над вооружениями (прежде всего
ядерными) и распространением оружия массового уничтожения.
В
1997 г. из ПИР выделился Центр анализа стратегий и тех
нологий
(директор Р. Н.
Пухов). В настоящее время в Центре ра
ботают на пооянной основе 10 человек. Центр АСТ регулярно
.
привпекает к своим исследованиям ведущих россинеких ученых,
журналистов и государственных служащих, работающих в систе
ме
военно-технического сотрудничества России иjили
в сфере ,
военно-промышленного комплекса. Центр АСТ издает
первый в
стране
научный журнал по проблемам торговли вооружениями
и
·
военно-промышленного комплекса << Экспорт вооружений. В
по
следнее
время Центр АСТ вводит в круг
своих интересов
более
общие
вопросы внешней и оборонной политики
РФ.
Замную роль играет Центр политических
и международных
исследований (во главе с А. И. Никитиным),
учрежденный
в на
чале
1990-х гг. Российским комитетом защиты
мира
и Россий
екай
ассоциацией политической науки. Четыре
раза в
год Центр
выпускает аналитические доклады по проблемам разоружения,
разрешения конфликтов, проведения миротворческих операций.
Им
осуществляется программа
международных
конференци0
и
семинаров
с участием представителей и
экспертов ООН, ОБСЕ,
НАТО,
Северо-Атлантической ассамблеи, Западноевропейского
союза,
Штаба по координации военного
сотрудничества госу
дарств-участников СНГ, других международных и региональных
52
Новые тенденции в российских исследованиях менародных отношений
организаций,
а также исследовательских институтов стран ближ
него и дальнего зарубежья.
Со второй
половины 1990-х гг. исследовательскую деятель
ность ведет Фонд национальной и международной безопаснои
(председатель генерал-майор в отставке Л. И. Шершнев). Основ
ные направления его работы : фундаментальные и прикладные
исследования по проблемам безопасности РФ; реформирование и
создание Вооруженных сил
РФ; взаимодействие между обще
.
ством,
влаными структурами и армиен и сотрудничество по
этим
вопросам с
отечественными
и
международными исследова
тельскими,
консультативными и другими научными центрами;
изучение общественного
мнения по проблемам
национальной бе
. .
зопасности; проведение военно-научнои экспертизы решении
государственных органов по оборонной тематике; экспертиза за
конодательных актов, концепций, научных проектов. Периодиче
ским
Изданием Фонда является журнал Проблемы безопас
ности.
Внешнеполитическая ссоциация, созданная в феврале 1991 г.
(президент А. А. Бессмертных), тоже относится к группе специа
лизированных институтов. Ее деятельность охватывает: полити
ческий анализ процессов
в России и других странах СНГ; меж
национальные и межгосударственные конфликты; разработку
новых подходов к вопросам международной безопасности и стра
тегической стабильности, включая проблемы ядерной безопасно
сти и нераспроранения ядерного оружия; сдерживание гонки
обычных вооружений и контроль над другими средствами массо
вого уничтожения, а также создание эффективного механизма
гражданского контроля за принятнем решений по оборонным во
просам. Издаются монографические труды, доклады по крупным
проблемам. Выходит бюллетень Аналитика и информация.
С
июля 2001 г. в Москве действует филиал американского
Центра
оборонной информации (директор И. А. Сафранчук),
целью
которого является информирование российских СМИ и
общевенности
по вопросам российско-американских отноше
ний в сфере безопасности.
Вторую группу новых исследовательских структур в области
.
международных отношении составляют центры комексных раз
работок.
Внешнеполитическая проблематика не является для
них
главной, но их выступления в этой области -
ощутимый
вклад
в исследовательскую деятельность по международным во
просам. Наиболее значима продукция Горбачев-фонда, фон
да
Реформа, фонда Российский общественно-политический
53
отношении
<
Часть
1 +
Раздел 1
+
Глава 2
центр» во главе
с А. М. Салминым (издает журнал
Полития),
Института
стратегических оценок и анализа под руководством
В.
А. Гусейнова (издает журнал Веник аналитики»),
фонда
политика (В. А. Никонов).
В ряду
образовательно-управленzеских
и
исследоватьско
управленzеских
структур
на первом месте, бесспорно,
находится
Московский
центр Карнеги, который был основан Фондом
Кар
неги за
международный мир в
1993 г. Это - первая
и пока един
ственная
исследовательская организация подобного рода и мас
штаба
в России, призванная изучать коренные
проблемы рос
.
u
u
синекои внутреннеи политики, экономики и международных
отношений. Центр организует многочисленные семинары, кон
ференции и лекции,
предоставляя дискуссионную площадку
ав
торитетным
государственным и общественным деятелям и уче
ным
из России и иных постсоветских государств, США, а также
многих других стран мира. Опираясь на исследования в рамках
собственных программ, Московский центр Карнеги ведет
широ
кую издательскую
деятельность: публикует сборники статей,
мо
нографии, справочные и периодические издания, брошюры - в
общей сложности до
20 наименований в год. Центр выпускает
ежеквартальный
журнал
Pro et Contra», серию Рабочие матери
алы» и ежемесячные Брифинги>>. Публикации Центра выходят
на
русском, английском либо на обоих языках и широко распро
страняются в России
и
за ее пределами. В центре работают такие
известные эксперты, как
А.
В. Малашенко, А. А. Пикаев,
А. В. Ря
бов,
Д. В. Трении, Л.
Ф. Шевцова
и др.
В течение десяти лет активную работу проводил Московский
общественный научный фонд во главе с
А. В.
Кортуновым, ис
точником финансирования которого являлись
гранты таких
крупных зарубежных фондов, как Фонд Форда, Фонд
Макарту
ров, Институт открытое
общество>>, Фонд Евразия, ТАСИС,
фонд Вестминстер, Информационное агентство США (USIA).
Фондом была проведена масштабная деятельность в областях
повышения квалификации
специалистов-международников,
раз
работки проектов по
вопросам преподавания и
исследования
глобальных
аспектов безопасности, международных
отношений в
странах СНГ, экспресс-аналитических разработок по
внешней
и
оборонной политике России. На этой основе был подготовлен
ряд крупных публикаций исследовательско-образовательной на
правленности. С
2002 г. деятельность Фонда развивается в рам
ках
ИНО (информация, наука, образование)-центра».
54
Новые тенденции в российских исследованиях менародных
Ряд функций вышеупомянутого фонда продолжает выпол
нять Научно-образовательный форум по международным отно
шениям (директор
А.
Д.
Богатуров), созданный как некоммерче
ская
организация
для содействия научно-образовательным
и
просветительским
программам в
сфере международных отноше
ний, безопасности и политической науки,
нацеленным на
форми
рование и развитие в
России современного профессионального
сообщества
политологов,
в том числе международников. К теку
.
щим проектам Форума относятся: зимне-летнии методологиче
ский институт международных отношений (работает
в
две сес
сии - летом и зимой), принимающий на конкурсной основе до
40 участников ежегодно; ежегодЫЙ межрегиональный методо
логический семинар преподавателей из
20
университетов России
по разработке и внедрению в учебный процесс
новых предмет
ных программ по дисциплинам историко-международного и
социально-политического циклов; формирование межрегиональ
.
ных групп и коллективов отдельных исследователеи по приори
тетным
темам программы; поддержка базы данных о региональ
ных исследователях в области международных отношений и бе
зопасности; ресурсно-консультационный центр в Москве для
преподавателей
и
исследователей из региональных центров; со
действие в разработке учебных пособий нового поколения.
Новым явлением
в
жизни российского академического сооб
щества исследователей-международников ало создание различ
ного рода профессиональных ассоциаций и
координирующих
структур. Как известно, до распада СССР таковой
явл
лась ли
ь
Советская ассоциация политических наук, преемницеи котарои с
u
u
1992 г. стала Россииекая ассоциация политическои науки.
В
1992 г.
в
Москве была образована Российская ассоциация
европейских исследований, объединившая ученых и преподава
телей соответствующей направленности.
В
1994
г. Министерство образования РФ создало на базе
МГИМО Учебно-методическое объединение по координации де
ятельности университетов, осуществляющих образовательную
деятельность в облаи международных отношений. Сегодня в
него входят свыше
40 университетов.
В
1996 г. на основе МГИМО была сформирована Ассоциация
университетских школ международных отношений, объединив
шая представителей университетов СНГ, занятых внешнеполити
ческими исследованиями (в
2001
г.
преобразована в Ассоциацию
международных исследований стран СНГ и Балтии).
55
;
1
1
.
национальныи
Часть
1
+
Раздел
1
+ Гла 2
Эти
институты
и
центры организовали базу для создания в
ноябре 1999 г.
Российской ассоциации международных исследо
ва
ий (РАМИ) по
типу аналогичных
национальных организа
ции,
существующих
в
ряде стран и
регионов мира (США,
Ве
ликобрит
ния,
Япония, страны
Скандинавии, Центральной и
Восточнои
Европы и др.).
Инициатором выступил МГИМО.
Ас
социация
объединила ученых и педагогов, занятых изучением
международных отношений. На сегодняшний день ее членами
являются
свыше 300
человек. Первый конвент
Р АМИ
состоялся
в
апреле
2001 г., собрав более 300 учаников, в том числе
около
70
иностранных. В июне 2002
г. она провела 2-й
конвент совме
стно
с
ссоциацией
еждународных исследований стран Цент
ральнон и Восточнои Европы и Скандинавской ассоциацией
международных исследований, в котором приняли участие более
200
российских и зарубежных специалистов-международников.
С сентября 2002 г. РАМИ совместно
с журналом полис издает
ежеквартальный журнал мировой политики Космополис.
Итак, 1990-е гг. внесли существенные изменения в
инфра
стуктуру международных исследований в России.
Ее
основными
характеристиками явились: утрата монополии Российской акаде
мии наук на проведе
.
.
ние международных исследований; расшире
ние образовательнои и исследовательской деятельности в обла
сти международных отношений за пределы Москвы; профессио
нальная консолидация сообщества российских международников
с одновременным развитием международных связей.
Общие подходы
к изучению международных отношений
Измен
:
ния
в
инф
аструктуре
российских
международных ис
следовании во второи половине
1990-х - начале 2000-х
гг. со
провождались ощутимой активизацией теоретических поисков
в
области внешней политики и
международных
отношений, появ
ле
ием признаков зарождения
отечественной
школы, сочетаю
щеи в себе как опыт мировой научной
мысли,
так и российские
политические реалии.
Эти изыскания
проходили
на фоне ожив
ленных дискуссий о внешнеполитическом
выборе
России, в
ходе
которых многие вопросы теоретического
анализа
были переве
дены в практическу
плоско
с
;ь,
стали
сводиться
к разработке
конкретных стратегии
внешнеи политики.
Вследствие
этого оте
чевенные исследования
международных
отношений
оказались
вновь, как
и в
советские
времена, крайне идеологизированными,
56
•
Новые тенденции в российских исследониях менародных отношений
отражая споры политических групп, ведущих борьбу за власть и
влияние.
По данной
причине классификация сущевующих сегодня
u u
v
u
многочисленных концепции россинекои внешнеполитическои
u
мысли представляется возможнои не по научным теоретико-ме
тодологическим основаниям, а по политико-идеологической на
правленности. В этом плане они могут быть объединены в две
группы - консервативный и либеральный подходы.
Характерными чертами консервативного подхода, доминиру
ющего в россинеких ме
ародных исследованиях, являются
государетвенно-центристская парадигма, ориентация на внешне
политические представления, выработанные геополитической и
u
u
политико-реалистическои школами современнои теории между
народных отношений (см. работы А. Г. Дугина, Л. Г. Ивашова,
С. В. Кортунова, А.
С.
Панарина, Э. А. Позднякова).
Причины
такого положения не случайны. Во-первых, они от
ражают так называемую статусную тревогу, характерную для
ны
u
нешнего состояния россииского
внешнеполитического сознания.
Главный для нее повод - быстрый распад СССР как великой
державы, психологическая роль которой всегда была велика в
этой
разновидности сознания. Произошедшая утрата, а с ней рез
кое ослабление экономических
и военных
возможностей россий
ского государства вызвали болезненные метания в поисках было
го величия и могущества. Поскольку
это
величие в советское
время было неразрывно связано со стереотипами борьбы, проти
востояния << врагам, то такой поиск неизбежно сводится
к обра
щению к различного рода геополитическим схемам. Если раньше
мир просматривался через амбразуру идеологического проти
воборства, то теперь - сквозь приэму геополитической конфрон
тации.
Кроме того, российская внешнеполитическая культура
мышления всегда тяготела к государетвенно-центристской пара
дигме, ориентировалась на укрепление централизованного силь
ного государства и потому уделяла существенное внимание
меж
государственному взаимодействию. Поиск средств сохранения
государственности и нашел отражение в тяготении к геополити
ке. Наконец, зарубежная литература именно по геополитике и по
политическому реализму оказалась еще
в советские времена
предметом
активной и широкой критической проработки с
пози
ций
марксизма-ленинизма и была доступна широкому кругу
спе
циалистов. Ориентированная на анализ таких категорий,
как
u
u
интерес>>, << сила
и мощь во внешнеи
политике,
она
случилась вроде бы ко времени и оказалась под рукой
57