Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика
Подождите немного. Документ загружается.
u
Ча 11
• Г
ла
21
го: Российской, Австро-Венгерской, Оттоманской,
Британской и
Французской. Самосознание
национальных
элит большинства
этих народов чуть
ли не со
времени своего
зарождения отлича
лось
дуализмом. Он был
следствием попытки совместить собст
венно национальный идеал
с невозможностью его
реализации
без помощи •великого соседа. Например, для Польши это была
Франция, для большинства
славян
региона Балкан - Россия.
В данной связи после
обретения национальной
независимости во
внешней
политике таких государств
преобладало стремление
войти в союзы с учаием
великих
держав, даже поступившись
частью суверенитета.
Вместе с тем
этот выбор традиционно был
очень
прагматичен и осуществлялся
в соответствии с интересами
правящих элит в экономической и политической сферах. Так,
по
точной характеристике
русского
мыслителя К. Н. Леонтьева, по
лучив освобождение от османского владычества с решающей по
мощью
России, в дальнейшем национальная буржуазия Балкан
ских стран хотела иметь весьма мало общего с русским цариз
мом. Впрочем, и отечественная внешняя политика конца
XIX -
начала
вв. в отношении стран Юго-Восточной Европы не все
гда была доаточно гибкой и адекватно учитывающей новые
pe-
u
алии, появившиеся при становлении их национальнои государст
венности.
Именно российской внешней политике довольно часто
не хватало
здорового прагматизма, основанного
на экономиче
ском интересе.
Монархизм, ле
м, славяно-славная солидарность
таковы были главные столпы, на которых Россия пыталась про
u u
должать
строить свои отношения с этои группои государств,
упорно не считаясь с
задачами
модернизации, намеченными для
себя национальными элитами. Разумеется, в такой ситуации
они
делали
ставку
на более прочные и тесные связи со странами
За
падной
Европы, стараясь лавировать
между Россией
и данной ча
стью
Евразии. Следствием этого
было неоднократное
охлажде
ние отношений
нашего государства с Румынией, Болгарией и
да
же Сербией. С Россией
они считались в большей степени как
с
военным колоссом, который
может
быть полезен, но при опреде
ленных
условиях способен представпять угрозу. Неурегулирован
ность отношений государств
Юго-
Восточной Европы между
со
бой, а также со своими соседями вынуждала
Россию к
посредни
честву между ними, втягивала ее в локальные и международные
конфликты, результаты учаия
в которых
оказались для
нее
в
итоге катарофическими.
Евпе
измение мнародн отношений
Решающий
вклад Советского Союза
в победу
над нацистской
Германией
и
ее сателлитами во Второй
мировой
войне
позволил
ему,
преемнику Российской имnерии, распространить сферу свое
го
влияния почти на всю Центральную и
Юго-Восточную
Евро
пу.
Там воз
и так
называемые государства •народной демо
кратии•.
которые в 1947-1948 гг. заявили
о намерении строить
социализм по советскому образцу. Объединенные
в 1949 г. в Со
вет
Экономической Взаимопомощи (СЭВ), а в
1956 г. - в
Орга
низацию Варшавского Договора (ОВД), эти государства были на
именованы •социистиzеским содружеством•. Однако данное
объединение во главе с СССР являлось довольно неоднородным.
В
одной своей части оно было представлено странами
Централь
ной Европы: Польшей, Венгрией, Чехословакией, Восточной Гер
манией; в другой - государствами Юго-Восточной Европы: Бол
гарией, Румынией, до начала 1960-х . - Албанией. Первая
группа
в культурно-цивилизационном и конфессиональном пла
нах, безусловно, тяготела к западу Европы, вторая же - к ее вос
току. Неодинаковы они были и в уровнях социально-экономиче
ского развития, и следовательно, они решали разные задачи
в
ходе промышленно-аграрной и социокультурной модернизации
общев. Однако СССР строил отношения со странами •социали
стического содружества на основе единых принцилов в эконо
мике, политике и идеологии для всех своих союзников. Это
ни в
u
u
коеи мере не могло удовлетворить центральноевропеиские стра
ны. В отличие от государств юго-востока и востока Европы они
u
по прееству закончили первыи этап социальнои модерниза
ции,
и их дальнеишее движение вперед предполагало поиск иных
решений,
нежели те, которые готавились
в
рамках СЭВ и ОВД.
Не случайно, что источником первых и всех последующих
конфликтов и кризисных ситуаций являлись именно централь
ноевропейские
страны: ГДР (1953), Венгрия (1956), Чехо
славакия (1968), Польша (конец 1970-х - начало
1980-х
гг.).
Данная группа гораздо острее ощущала
свою оторванность от
за
падной части Европы, нежели юго-восточные государства суб
континента.
Попытки СССР выработать
новые подходы к отношениям со
своими
союзниками, предпринимавшиеся уже после 1956 г., бы
ли
слишком робкими
и непоследовательными.
Период рефор
мации
(1956 г. - первая половина 1960-х гг.),
когда были по
зволены
векоторая свобода в выражении мнений
и
экономиче
ские
реформы в отдельных восточноевропейских странах
и
даже
в
СССР, сменился после •пражской весны• 1968 г. временем
536
537
.
.
политико-экономическои
ли
.
точнои
Часть 11 • Г 21
сконтрреформации• и окончательного утверждения
•доктрины
Брежнева•. т. е. доктрины ограниченного суверенитета
госу
дарв •социалистического содружества•.
Особняком в ряду других социалистических ран
стояла
Югоав (СФРЮ), отчаи волею случая,
отчаи по объектив
ным причинам выбравшая собственный путь развития социализ
у
v
ма, основанныи на самоуправлении
в
сфере
и
на неприсоединении
во внешней
политике. СССР,
реши
тельно
осуждавший в эпоху
Сталина
югославский режим как
спереродившийся•, в период
хрущевекой
•оттепели• вынужден
был
признать право каждой страны
по-своему строить социали
стическое общество, что
фиксировали
Декларации встреч на
вы
сшем уровне в Белграде (1955)
и
в Москве (1956). Однако дозво
ленное
И.
Броз Тито
не могло быть
разрешено ближайшим союз
никам СССР по ОВД
и
СЭВ.
Примечательно,
что свторая Югославия•
1
р
но
на
микроуровне походила на •социалистическое содружество» во
главе с
СССР.
Это
объединение народов вокруг Сербии
было
очень неоднородным по своему составу.
Фактически оно группи
ровало представителей трех цивилизаций: исламской, воеточно
христианской
и западнохриианской. Кроме того, ряд народов,
составлявших СФРЮ, никогда не имел своей государственности
(словенцы, боснийцы, македонцы), другие получили ее
в весьма
специфических условиях (хорваты - в период
Второй
мировой
войны), третьи (албанцы) стремились приобрести в составе фе
дерации атус государствообразующей нации, опираясь на под
держку соседней Албании.
v
Помимо национально-региональных противоречии
и сепарати
тенденций, Югославия
испытывала
экономические трудно
и, связанные с определенной двойвенноью системы
самоуп
равления и очень неоднородным уровнем экономического
разви
отдельных республик и краев в ее составе. Словения
и
Хорватия полагали, что именно они
несут основное бремя
расхо
дов в помощи слаборазвитым регионам государва, и по
мере
ухудшения обановки
все менее
охотно это делали.
Националь
ные элиты ремились
к максимальному
расширению своих
поли
тических и
экономических прав.
Кон
ионные реформы
нача
1
•Первая• Югославия
- Королевство сербов. хорватов и словенцев (КСХС) -
возникла в декабре 1918 г. в результате объединения юrославянских
земель.
nри
надлежавших расnавwейся осенью 1918
r. Австро-Венrрии.
с Сербией
и
Черноrо
рией.
В
1929
г. КСХС было nереименовано в Югославию.
538
Е
вей
измение
мн
отмошениА
ла
1970-х
rr.,
завершившиеся
принятнем
конституции
1974 г.,
пре
вратили
СФРЮ по существу в
конфедеративное объединение.
Смерть
Тито в
1980
г. и введение правпения
коллективного
Прези
диума
ФРЮ на ротационной
основе еще больше ослабили скрепы
•в
:
орои Югославии•, поавив ее
а грань развала. Силы
внутрен
неи
инерции, а также сохранявшиися еще десяток
лет статус-кво в
Европе
и мире немного продлили существование этого государства.
Конец 1970-х - начало 1980-х гг. ознаменовались для СССР
и
его тогдашних союзников новыми внутренними и
внешнеполи
тичес
ми сложностями. Застой в экономической и технологи
ческои
сфе
ах, идеологическая зашоренность и отказ от поиска
новых путеи развития еще больше осложнили социально-эконо
мическую ситуацию в Советском Союзе. Обострилась
и
междуна
родная обстановка.
деры новой
консервативной сволны» на Западе
сделали
ставку на жесткую конфронтацию с СССР,
понимая, что это мо
жет окончательно истощить его в экономическом плане. Кроме
того, моральная и материальная поержка была оказана массо
вому оппозиционному движению •Солидарность» в Польше. Ес
пр
:
жде в антикоммунистических вы
ениях в странах Вос
Европы присутствовала некая спонтанность - они вроде
бы
имели взрывной характер, - то в 1980 г. под видом профсою
за возникла массовая антикоммунистическая партия, пользовав
шаяся н
:
только симпат
ями значительной части населения, но и
солиднои материальнон поержкой из-за рубежа. Видимо,
вследствие этих причин, а также определенного опасения
и далее
обострять отношения с Западом СССР не решился на прямое
военное вмешательство
в
Польшу. Введение чрезвычайного по
ложения
13 декабря 1981 г. на время заморозило ситуацию.
Вме
сто необходимого в
таком случае анализа состояния дел в
•социалиическом содружестве» и поиска новых подходов
к
отношениям со странами Центральной и Юго-Восточной
Евро
пы тогдашнее советское руководство ограничилось осуждением
спроисков контрреволюции• (как внуенней, так и внешней).
Фактически •Солидарность», антисоветская и антикоммунисти
ческая
v
по своей сути
одержала первую крупную
победу над ка
эавшеися монолитнон и несокрушимой сиемой. Монолит дал
трещину, следвием чего стало неминуемое последующее круше
ние советского
блока. Главное, что национальные
элиты
других
восточноевропейских ран осознали: при поержке Запада
Можно добиться окончательного краха имеющейся системы
и
СССР мало что
в
сооянии противопоставить
этому. Но
опре
е
539
С
у
дь
была
ленный страх
перед
советской мощью еще
существовал. Он
по
степенно
рассеивался, когда
новый
лидер Советского Союза
Чз 11 + Г 21
М. С.
Горбачев провозгласил
отказ от
конфронтации в междуна
родных
отношениях, призвал
перейти от сбаланса
сил
к балансу
интересов•,
признал право
всех социалистических
стран
на рав
ноправие
в отношениях с
СССР
и
полный суверенитет, а также
заявил о
необходимости
многообразия
форм и путей строитель
ва социализма. Принципы
снового
политического мышления
нашли благосклонное
понимание на Западе
и вызвали бурное
u
восхищение
в странах
восточноевропеиского региона, в первую
очередь центральноевропейских. Однако саму задачу •обновле
ния социализма• поержала далеко не преобладающая чаь их
общев.
Неуспех переройки в
СССР к концу 1980-х
. стал
яв
ным, возрос груз накопившихся экономических и политических
проблем, оказалась парализована деятельность СЭВ и ОВД. Ле
том 1989 г. на по-настоящему
свободных выборах в
Польше
победила •Солидарность•,
и
правительство возглавил первый
некоммуниический премьер-минир Т. Мазовецкий.
Наря с другими причинами, это событие стало катализато
ром революционных процессов, охвативших восточноевропей
ские страны осенью 1989 г. В Венгрии власть перешла в
руки
Венгерского демократического форума, а Венгерская социалисти
ческая рабочая партия (ВСРП) распалась на несколько партий.
В октябре 1989 г., после празднования 40-летия ГДР, массовые
демонстрации
восточных немцев вынудили уйти в отставку
Э. Хонеккера. Реформированная Социалистическая единая пар
тия Германии (СЕПГ) превратилась в Партию демократического
социализма
(ПДС), которая проиграла многопартийные выборы
весной
1990 г. При
согласии
советского руководства активизиро
вался
процесс
объединения двух Германий, завершившийся осе
нью 1990 г. В Болгарии в ноябре 1989 г. со всех официальных
постов
был снят Т. Живков. Тогда же (ноябрь 1989 г.
) вследствие
студенческих
демонстраций к власти в Чехословакии
пришли
ли
деры Гражданского
форума во
главе с В. Гавелом.
Весь процесс смены
власти
в странах •социалистического
содружества•
прошел довольно
спокойно,
без
кровопролития.
Единственным исключением
были
события в Румынии в
декабре
Е мен
м оmошений
шло правительство
Фронта
национального спасения с лидером
И. Илиеску.
Смена
власти в
странах •социалистичеого содружества• име
ла
своим
логическим следствием роспуск СЭВ и ОВД (1991).
оставшихся государств европейского социализма также
предрешена.
Нарааве внренние
воречия и крушение
советского блока, включая
сам СССР, привели в
итоге к радикаль
ной переройке всей системы
международных
отношений.
В начале 1990 г. сооялся XIV чрезвычайный съезд Союза
коммунистов Югославии. Партийно-государвенное руководст
во Хорватии и Словении взяло курс на выход из состава СФРЮ.
На
протяжении 1990-1991
гг.
в Совении, Хорватии, Боснии и
Герцеговине, Македонии были приняты Декларации о государст
венном суверенитете, проведены выборы на многопартийной
основе, которые закрепили их выход из •второй Югославии•.
Сербия и Черногория объявили себя Правопреемниками СФРЮ,
создав
Союзную Республику Югославию (СРЮ), или, как ее час
то называют в политической литераре, •третью Югославию•.
В 1992 г. пал последний бастион социализма в Европе - в
Албании на выборах победила оппозиционная Демократическая
партия во главе с С. Бериша. Коммунистическая партия этой
страны трансформировалась в социалистическую
и на время пе
решла
в оппозицию.
Гeonoлra в peoнe
Стра региона к 1990-м . радикально переменилась, что
привело к научным дискуссиям о его названии. В современном
политическом лексиконе используется несколько вариантов обо
значения этой части субконтинента: Центральная и Восточная
Европа, Центрально-Восточная Европа, Центральная и Юго-Вос
точная
Европа, наконец, Восточная Европа. Наименование дан
ного региона определяется рядом факторов:
1) географическим положением страны
группы стран,
его составляющих;
2) точкой, откуда ведется наблюдение за процессами, проис
ходящими здесь:
3) политическими мотивами.
Последнее предполагает, что некоторые раны по опреде
ленным причииам, характеризующим общее направление их
ци
вилизационного движения, не хотят причислять
себя
к
соответ
вующему географическому региону. Например, Хорватия пря
1989 г., когда в ходе восстания против режима Н.
Чаушеску
погибли несколько тысяч человек. Глава
государва и его
супру
га
Е. Чаушеску были расреляны по вердикту чрезвычайно
го
трибунала (фактически без
суда и
следствия), а к власти
при
0
541
Час 11
•
Глава 21
мо
заявляет, что она не
является ни балканской
страной,
ни
страной
Юга-Восточной Европы,
а принадлежит к
центральнаев
ропейскому
региону. Еще большие основания существуют
у
Сло
вении полагать себя
даже не центральноевропейским, а
западно
европейским государством.
Российские исследователи, как правило, рассматривая
проб
лемы
восточноевропейского региона, включают в
него
собствен
но центральнаевропейские страны, объединенные в Вышеград
скую группу (Польшу, Венгрию, Чехию и Словакию),
страны
Юга-Восточной Европы Румынию, Болгарию или, в более
ши
роком смысле, к ним добавляют
все
государства Балкан: Маке
донию, Албанию, Боснию и Герцеговину. Хорватию. Отдельно
либо в контексте процессов, происходящих в центральнаевро
пейском регионе, рассматривается Словения. Как правило,
обо
собленно исследуются проблемы ран Балтин и СНГ.
Под
конец существования СССР
(1990-1991)
его внешне
политическая линия по отношению
к процессам,
развернувшим
ся
в
Центрьной и
Востоzной Европе
(ЦВЕ), была весьма двой
ственной.
С
одной стороны, Горбачев
и тогдашний
руководитель
МИД Э. А. Шеварднадзе дали зеленый свет процессам либерали
зации в регионе, разрушившим •тоталитарные режимы. С дру
гой - новый внешнеполитический курс этих стран (особенно
центральноевропейских) был
скорее недружественным,
чем
ло
яльным СССР. С роспуском СЭВ рвались прежние экономиче
ские
и культурные связи, на nовестке дня возник вопрос
об
укреплении военного сотрудничества бывших союзников СССР
и
НАТО. В период трудных переговоров о реформировании
СССР
это подстегивала деятельность •народных фронтов и смягчало
позицию
тех лидеров в ряде национальных республик, которые
стремились добиться
полной
самостоятельности. В чаности, с
безоговорочной поержкой процессов, происходивших в ЦВЕ,
выступало тогдашнее
руководство РФ (прежде всего ее Прези
дент Б. Н. Ельцин и руководитель МИД А. В. Козырев).
С распадом
СССР
в
декабре
1991 г. ситуация радикально из
менилась. Россия
окончательно отказалась
рассматривать регион
ЦВЕ
в качестве лишь
объекта ме
ародных отношений, при
знав ее субъектные права.
Россия, реализуя новую
стратегию
взаимоотношении со стра
нами ЦВЕ, встала на путь
заключения
двусторонних договора
,
которые фиксировали бы
новые принцилы
взаимоотношении.
5 апреля 1991 г. в Москве
был
подписан
Договор о сотрудничест
ве, дружбе и добрососедстве с Румынией.
В начале
декаря
2
Евроnейское изние
м
ных
отношений
1991
г.
венгерский
премьер И. Анталл
заключил
основах
отношений
одновременно с
СССР
и
РСФСР. В ноябре
1992
г. с
ответным визитом в
Будапеште находился Президент
рф
Б. Н.
Ельцин. В августе
1993 г. он
совершил свой первый ви
зит
в
Польшу,
в ходе которого была заложена договорная база
отношений
обеих стран. Политические договоры
бьmи
подписа
ны
также
в
1993 г. с Чехией, Словакией и
Болгарией (Договоры
о
дружественных отношениях и сотрудничестве).
Ратифициро
ванные
договоры России с Польшей, Чехией, Словакией и Болга
рией
содержат отдельные соглашения,
посредством
которых Рос
сия
брала на себя
обязательства по укреплению безопасности в
регионе. Это было сделано
преднамеренно, с целью уменьшить
стремление стран ЦВЕ к интеграции
в
западные военпо-полити
ческие стр
ы.
Подготовленные соответствующие договоры с Венгрией и Ру
мынией были в
1994
г. отклонены
российским парламентом, так
как в них содержались положения чисто политического свойства.
В
первом случае Венгрия старалась добиться включения
разде
лов, осуждавших акцию СССР
1956 г., а во втором - румынская
сторона настаивала на внесении статей, осуждавших пакт Моло
това - Риббентропа и его последствия для Румынии (требования
возвращения Бессарабки и Северной Буковины).
Ожидания России сохранить достойное место
и
прежнее вли
яние в регионе не оправдались. Это было связано,
с одной сторо
ны, с трудностями становления отечественной государственно
сти, а
с другой - диктовалось nринципиальным
стран ЦВЕ быстрее и
с наименьшими потерями
интегрироваться
в евростр
ы, что определяло их внешнеполитическую стра
тегию. Главными целями являлись экономическая
и
политиче
ская интеграция с
Западом путем постепенного присоединения к
ЕС, встуnление в НА
ТО
в качестве основы военной интеграции и
обеспечения стратегической безопасности. Активная
политика стран ЦВЕ (Венгрии, Чехословакии,
которая раздели
лась
31 декабря 1992 г. на два государства, Польши)
1980-х - начале 1990-х гг. позволила им добиться на этом
пути
многих поавленных ранее задач; среди них: выход
из СЭВ и
ОВД, вуnление в Совет
Европы, ОЭСР, создание
Вышеградской
группы и Централь но-Европейской ассоциации свободной тор
говли (ЦЕФТА), заключение договоров об ассоциации
с ЕС,
уча
стие в Центрально-Европейской инициативе.
Однако в nериод
1991-1994 гг. среди российских
политиков
бьmа распроранена точка зрения, что членство в
НА
ТО и ЕС
договор
об
стремлением
внешняя
в конце
543
Ча 11
•
Глава 21
навязывается странам региона
Западом. Россия
вела переговоры
по
этим проблемам
непосредственно
с
Западом,
что вызывало
определенное недовольство
стран ЦВЕ и
подталкивало
их к еще
большей
консолидации в
решении
поставленных задач. Активи
зация
усилий государств ЦВЕ
по вхождению в
западноевропей
ские структуры стала
особенно заметной
с осени 1993 г. В то
время Россия тем не менее
не видела
большой угрозы для своих
национальных интересов
в
расширении
единого экономического,
политического
и военного
пространства
в Европе, что было свя
u
u
зано с подчеркнуто
евроатлантическои
ориентациеи тогдашнего
руководства ее МИД.
Кроме того,
наша страна еще не выработа
ла доаточно четкую
концепцию
собственных внешнеполитиче
ских интересов, включая
их европейский
вектор. Это привело к
тому, что
в
совместной
российско-польской декларации от
25
ав
густа 1993 г. было
отмечено:
намерение Польши вступить в
НАТО •не противоречит интересам других
стран,
в
том числе
и
России•. Данное
заявление
открывало дорогу и всем другим
странам ЦВЕ для вступления
в НА
ТО, что вызывало неоднознач
ную оценку существенной части российской политической элиты
и очень негативную реакцию отечественных военных.
Поэтому немного спустя Президент РФ Б. Н. Ельцин напра
вил письмо правительствам Великобритании, Франции, США и
Германии, в котором фактически дезавуировал свою прежнюю
позицию, ибо в нем содержалось предложение о предоставлении
совместных - России и НАТО - гарантий странам ЦВЕ. В каче
стве временного компромисса (как переходпая мера)
на
саммите
НАТО в Брюсселе в январе 1994 г. была припята программа
•Партнерство ради мира•
(ПРМ).
После Румынии и Литвы Польша была третьим государством,
подписавшим рамочный документ
ПРМ. Но
она первой
5 июля
1994 г. согласилась
с
индивидуальной программой партнерства с
НАТО (ИПП).
Затем аналогичные программы официально признали Венг
рия, Словакия,
Чехия
и
другие
страны ЦВЕ. Ключевые решения
НАТО о расширении
на восток были приняты на
заседании
Севе
раатлантического Совета в
Брюсселе
на уровне министров ино
странных дел.
Первоочередными кандидатами на
членство в
аль
янсе стали Польша, Чехия,
Венгрия
и Словакия. Более подроб
ная концепция технических
и
юридических
процедур
была
разработана в 1995-1996 г. При
содействии
Конгресса США
бы
ло подготовлено исследование о расширении
НАТО
(NATO
En
laement Study), одобренное Советом НАТО
в сентябре
1995
г.
4
Еn
мение менан
отношений
Российская
дипломатия
в тот период
проявляла колебания в
вопросе о
расширении
НАТО на восток.
В
целом,
понимая те не
гативные
последствия, которые может
иметь для
обеспечения
национальных интересов
России такой
процесс, ее руководство
не решалось
занять
слишком жесткую
позицию
по этому
вопросу
относительно США и
их западноевропейских
союзников.
Наме
реваясь
несколько смягчить
ситуацию,
30-31 мая 1995
г. на
встрече
руководителей МИД стран-участниц
НА ТО
Россия под
писала ИПП. Вместе
с тем первоначальное
довольно спокойное
отношение
России к процессу
расширения
НА ТО
сменялось в се
редине
1990-х
. на все
более негативное.
Это было свяано с
наметившимися расхождениями
России
и
Запада по некоторым
внешнеполитическим проблемам,
в том
числе по Ирану, Ираку и
югославскому конфликту.
Россия стала активнее
отстаивать
собственные интересы с
приходом
в МИД Е. М. Примакова, заместившего Козырева в
ян
варе 1996 г. Российское
руководво пыталось
противодейство
вать расширению
НА ТО на восток, но ему не
хватало возможно
стей
того, чтобы
купировать
этот
процесс. Причиной тому
была экономическая
и политическая
неабильность в
Россий
ской
Федерации. Тем не менее
попытки
диалога прежде всего
с
Западом по данному поводу не
прекращались и
были направлены
на то, чтобы не
ущемлять
интересы ни
одной
из
сторон.
С
конца 1996 г. дискуссии о
приеме
новых членов
в НАТО
разгорелись еще
больше. В итоге 27 мая
1997
г.
в
Париже был
подписан Основополагающий
акт о
взаимных
отношениях, со
трудничестве
и безопасности
между
Российской Федерацией
и
НАТО.
Фактически это
означало
принципиальное согласие на
расширение
Севераатлантического союза.
Решающее событие
произошло
на саммите
государств-членов
НАТО в Мадриде
8
9 июля 1997 г.,
на котором были официально
названы три
кан
дидатуры
на вступление в альянс: Венгрия, Чехия и Поль
ша. Другие страны
региона активизировали
усилия по
вступле
нию в
НАТО, что, безусловно,
не
способствовало
улучшению
их
взаимоотношений с
Россией.
В этом
смысле некое исключе
ние
- Словакия в период
пребывания на
поу премьер-минист
ра в середине 1990-х гг.
В. Мечьяра,
проводившего курс
на опре
деленное дистанцирование
от
евроатлантических структур и пы
тавшегося установить
весьма
тесные
отношения с
Россией.
В основе
такой позиции лежало
не только
субъективное мнение
Мечьяра, но :
_
акже
целая внешнеполитическая
философия, со
гласно котарои
стране
следовало
использовать
статус
самостоя
18 - 39 47
545
Ча 11 +
Глава 21
Евроnейское
измерение
менародных отношений
аль
янса
и кандидаты на вступление в
него, активно
поддержива
ют
все
инициативы лидера НА ТО - США,
в
том числе
в вопросе
войн
ы в Ираке, по которому даже среди 4ОТцов-основателей
альян
са нет
единва. Такая позиция, впрочем,
легко
объясняет
стремлением неофита быть •б6льшим католиком, чем сам па
па
римский•. Несмотря на определенные трудности процесса, все
же
можно полагать, что военно-политическая консолидация
НА
ТО за счет приема новых членов из региона ЦВЕ сооялась.
•Вторая Европа• в международно-правовам отношении все бо
лее
сближается с 4Первой Европой•, хотя их объединение
еще
имеет
(и длительное
время будет иметь) •агрегированный ха
рактер.
Об
успехах ратегических целей Западной Европы в
отноше
нии
государств ЦВЕ
свидетельствует и решение Копенгагенского
•большого саммита• Европейского союза (декабрь
2002 г.), ре
шившего их принять в
свой состав,
что должно осуществиться в
2004
г. (речь идет о Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, Слове
нии,
а также о странах
Балтии, Кипре
и Мальте). Вследствие эко
номических причин Болгария
и
Румыния при условии осуще
ствления соответствующих реформ и сохранении приемлемых
темпов роста станут членами ЕС после 2007
г.
Сейчас они уже
имеют
соглашения о безвизовом обмене со странами Шенген
v
скои группы.
За пределами процесса пока остается ряд государств, входив
ших в состав •второй Югославии•, собственно Сербия и Чер
ногорин (бьmшая СРЮ), Македония, Босния и Герцеговина, а
также Албания.
Заметны стратегические успехи
Запада и
в
самом пробле
матично
субрегионе ЦВЕ - на Балканах. Югославский кризис,
Начавшинея летом 1991 г., прошел несколько стадий и закончил
ся
в 2003
г. максимально возможной фрагментацией бывшей
СФРЮ. На первом этапе (1991-1992)
4Вторая Югославия раз
делилась
на ряд суверенных образований: Хорватию, Словению,
Македонию, Боснию
и
Герцеговину и собственно
Союзную Рес
публику Югославию в составе
Сербии (с двумя
автономными об
разованиями - Воеводиной и
Косово) и
Черногории.
Второй этап (1992-1995.)
охватил время
острого противо
СТQяния
и
кровопролитной гражданской войны
между Белгра
тельнои на стыке Евросоюза и СНГ. Экономико-географиче
ское положение Словакии,
через чью
территорию проходили
важнейшие транзитные транспортные
и газопроводы, зави
симоь
от поставок
российского
сырья
также являлись объек
тивными предпосылками политики кабинета Мечьяра. В таких
условиях достигшие весной 1998
г.
наибольшего
напряжения от
ношения с евроструктурами
не стра
словацкое руководство.
Сделанные генеральным
секретарем
НА ТО и представителями
ЕС
весной 1998 г. заявления,
что
в этом
тысячелетии Словакия
не попадет в НАТО, не
изменили
позиции премьер-министра. Го
раздо более эффективным
средством
давления на Словакию
ста
ли экономические
рычаги, среди
которых главная проблема всех
восточноевропейских ран - нехватка инвестиций.
Эта
причи
на, а также отсутствие видимых результатов проводимых
Мечья
ром реформ привели к победе на
парламентских
выборах осенью
1998 г. прозападных
сил. Избранный на пост премьер-министра
М. Дзурина ориентировался на скорейшую интеграцию в НАТО
и ЕС,
из списка первых кандидатов на вступление в
которые Сло
вакия была вычеркнута под предлогом 4Недоаточной привер
женности демократии• правительства Мечьяра. После победы на
президентских выборах в мае 1999 г. другого кандидата от проза
падной правящей коалиции Р. Шустера данный внешнеполитиче
ский
курс был упрочен. Приоритетность отношений Словакии с
Россией уступила мео
региональному сотрудничеству, в частно
укреплению отношений с Венгрией, Чехией и
Польшей в
рамках Вышеградской группы.
Прием Польши, Чехии и Венгрии в НАТО состоялся в
апреле
1999 г. на юбилейном саммите НАТО в Брюсселе, посвященном
50-летию этой организации. На нем при
овали главы
госу
Развитие
сиации
дарств всех стран ЦВЕ, Балтин
и почти все руководители ран
вокр
и внутри Балканских
с
н
СНГ (кроме России и Белоруссии).
В конце ноября
2002 г.
на Пражском саммите НАТО Слова
кия, Словения, Румыния, Болгария и страны Балтин получили
официальное приглашение вступить в Североатлантический
союз
в качестве его полноправных членов. Их парламенты должны
ра
тифицировать соответствующие договоры до мая 2004 г.
Однако
в Словакии развернулось мощное движение за проведение
рефе
рендума для
блокирования
решения правительства Дзурины.
Как
показал опрос общественного мнения, проведенный
в
Словакии
в начале 2003 г., 48% граждан
категорически против
вступления
в НАТО. Подобная ситуация может
осложнить
геополитическое
положение Словакии, поскольку ее соседи по региону,
члены
546
547
Ча 11 + Глава
21
дом, неудовлетворенным
результатами раздела
СФРЮ, и Хорва
тией, с одной стороны, а
также мусульманеко-хорватской
конфе
дерацией Боснии и
Герцеговины
- с
другой.
Итогом этой фазы
стало парафирование в
ноябре
1995 г. в
Дейтоне (США) и окон
чательное подписание
в Париже
при
участии России соглашений
по мирному урегулированию
в Боснии и
Герцеговине, приведших
к известной нормализации
отношений
между СРЮ, Боенией
и
Герцеговиной, Хорватией.
На
третьем этапе
(1996-1999)
начался распад самой СРЮ,
лидер которой С.
Милошевич категорически не
ураивал Запад
вследствие его отрицания
политики
НА ТО в субрегионе. Режим
СРЮ был признан
нереформируемым,
прокоммунистическим
и
националистическим,
что и
предопределило участь целого госу
дарства и
составляющих
его
народов. Поводом к вторжению
войск
НАТО на территорию СРЮ стали обвинения в геноциде
албанского населения
в Косово,
вызвавшего гуманитарную ката
строфу.
На средства из-за рубежа была вооружена так называе
мая
Освободительная
армия
Косово (ОАК), которая развернула
в Космете (Косово и Метохии) борьбу
за
отторжение этой
части
СРЮ.
Весной - летом 1999 г. в результате военной операции
•Союзнические силы•, повлекшей массовые человеческие жерт
вы и разрушение экономической и военной инфраструктур СРЮ,
последняя бьmа вынуждена (при участии России - план «Черно
мырдина - Ахтисаари•) принять условия НАТО и допустить на
свою
территорию силы КФОР
(KFOR), в которые входил
и не
v v v
значительным россииекни контингент.
На четвертом
этапе (конец 1999-2003) почти завершилось
отторжение от СРЮ Косово, сменился политический режим в
Белграде и
прекратила существование сама СРЮ, под полный
контроль
Запада была поставлена бывшая югославская респуб
лика Македония.
В сентябре 2000
г. на
президентских выборах в СРЮ победу
одержал лидер
Объединенной демократической оппозиции Сер
бии
В. Коица. Его успех бьm относительным, но в условиях
глубокого политического
и
экономического кризиса, беспреце
дентного давления со
ороны НАТО
и ЕС Милошевич отказался
продолжать борьбу,
а в октябре
того же года президентом
Сер
бии был провозглашен
Коштуница -
ранее мало кому известный
лидер Демократической
партии Сербии. Почти
сразу же после
первого тура выборов
один из представителей
ЕС заявил: •После
этих выборов ничего не
останется
по-старому. Как бы ни разви
вались дальнейшие
события, Милошевич
потерпел политический
Европейское измерение
менародных отношений
крах
...
Югославии представляется шанс
избрать
будущее в соста
ве
Европы,
возрождение, развитие
экономики и безопасность ...
После
12-летнего терпения сербский народ
показал
диктатору
красную
карточку. "Исчезни как
можно быстрее", - означает
этот
сигнал Милошевичу•. Последний, хотя
и не по своей
воле,
выполнил
рекомендацию Запада. 28 июня 2001
г.
он
был
выдан
новыми
сербскими
властями Меародному трибуналу по
бывшей
Югославии. Дата выдачи экс-президента
была симво
лична:
28 июня - День святого Вида (Видовдан) - является сак
ральным для сербов. В
день в 1389 г. состоялась знаменитая
Косовская
битва, в результате которой Османская
империя почти
на
500 лет установила свое госQодство над сербским народом.
В
этот же день
в 1989 г. Милошевич произнес знаменитую речь в
Косово, призвав к возрождению сербского национального само
сознания. Тогда он
получил
полную поддержку всех
сербов, с че
го
начался быстрый рост его политического влияния.
Выдача
Милошевича была условием предоставления Югославии эконо
мической помощи со стороны Запада. Уже в 2001
г. ей был выде
лен первый транш в размере 1,28
млрд долл. Россия едва ли не
сразу поержала новую власть в Югославии, что было наглядно
продемонстрировано в ходе визита Коштуnицы
в
Москву в нояб
ре 2000 г.
Следвием
изменения режима в Югославии стали два собы
тия, которые предопределили окончательное крушение СРЮ.
Молодой, прозаладно настроенный лидер Черногорин М. Джука
нович попытался ускорить выход из федерации и пересмотреть
ее
Основной закон 1992 г. Президент Черногорин выдвинул ини
циативу
проведения референдума по вопросу о независимости
этой республики. Однако ЕС, устрашенный перспективами оче
редного вооруженного конфликта
на
Балканах, начал оказывать
политическое
и экономическое давление на черногорского лиде
ра с целью добиться •бархатного развода• между Сербией и Чер
ногорией по типу чехословацкого. В декабре 2001
г. он пред
упредил правительство Черногорин о недопустимости проведе
ния референдума, который якобы может помешать подписанию
Договора
о стабилизации и сотрудничестве между ЕС и СРЮ.
Высокий
представитель Евросоюза
по внешней
политике Х.
Со
лана
добился
заключения 14 марта 2002 г. Договора «0 принци
пах взаимоотношений
Сербии и Черногорин
в рамках
единого
государства•. Он был подписан: президентами СРЮ -
Кошту
пицей и Черногорин -
Джукановичем;
председателями
прави
тельств
Сербии - З. Джинжичем и Черногорин - Ф.
Вуянови
549
•
548
-
Евейск измение менан
отношений
О
БСЕ
не
смогли
остановить
начавшийся
с
момента
вывода серб
ских
войск
геноцид по отношению
к сербскому населению
Косо
во
и
вандализм, выразившиеся в массовом
уничтожении
албан
цами
сербских
святынь в Косово и Метохии.
Одиозная
фигура
тачи в
качестве nрезидента Косово не устроила
никого,
включая
руководство
ЕС и НАТО. Приход к власти
умеренного•
Руговы
был
предоnределен.
Как
сnраведливо отмечают nолитические
аналитики, в отно
шении
бего статуса Косово •nозиции албанских
,.голубей" и
ястребов"
абсолютно идентичны: и те и другие требуют nолной
независимости
и как можно скорее... Албанцы не
хотят жить в
одном
государстве ни с С. Милошевичем, ни с В. Коштуницей•.
Расnад
СРЮ,
утрата Белградом эффективного
контроля над
процессами
внутри страны, невозможность как-либо
повлиять на
продолжающуюся и nоерживаемую Заnадом легитимизацию
независимости по существу уже моноэтнического Косово заста
v
вили россинекое руководство начать процесс вывода нашего кон
тингента в составе КФОР из края. Это решение следует nри
знать
- в
сложившихся условиях - nравильным, nоскольку со
хранение там российского военного nрисутствия создавало бы
представление о поержке РФ процессов, которые противоречат
ее национальным интересам. Еще менее оправданным было
бы
выделять на это средства из скудного государственного бюджета.
Теnерь о
Македонии.
Несомненным следствием успеха албан
ского
экстремизма в Косово явилось развязывание так называе
мой Национально-освободительной армией Македонии (НОАМ)
боевых действий nротив законных властей и мирного населения
весной-летом
2001 г. Основу НОАМ образовали боевики ОАК,
nерешедшие из Косово в эту страну. Районом боевых действий
ала Заnадная Македония (города Тетово и Куманово), где ком
nактно
nроживает албанское
национальное меньшинство. По
официальным данным македонских властей, численность
албан
ского национального меньшинства составляет около
26%,
а сла
вяно-македонцев
-
64%. Однако, по мнению самого
албанского
меньшинства, проnорция иная:
40% - албанцы, 60% - славя
но-македонцы. Трения между албанцами и славянами в этом
ма
леньком и экономически слабом балканском государстве (насе
ление - 2,2 млн человек) начались сразу же nосле провозглаше
ния
его независимости в начале 1990-х гг. Вnервые обретя
самостоятельность, македонское руководство сразу же взяло ори
ентацию на Заnад, и
уже
в 1992 г. в страну был приглашен
аме
риканский военный контингент, который разместился на границе
551
Ча 11 • Глава 21
чем; вице-премьером СРЮ М.
Лабусом и
Высоким nредставите
лем ЕС Соланой. Согласно этому
Договору,
новым названием
государства станет •Сербия
и Черногория•
(СиЧ). Едиными орга
нами власти в новом
государстве явятся:
Скуnщина при nаритет
ном
nредставительстве деnутатов из Черногории; nрезидент, ко
торый избирается
Скупщиной
СиЧ и
nредлагает состав обще
государственного Совета
министров,
включающего всего nять
миниров - иностранных
дел,
обороны,
международных эконо
мических связей, по защите
прав
человека
и
Суда. Также оnреде
ляется,
армия государства Сербия
и Черногория будет нахо
диться
nод командованием
общего
Военного совета обороны
из
трех
nрезидентов - Сербии,
Черногорин
и
государства Сербия и
Черногория. В Договоре
были
обозначены задачи дальнейшей
гармонизации экономической системы Сербии и Черногорин с
экономикой
стран Евросоюза для
подготовки СиЧ
к
вхождению
в соав ЕС.
В
конце января 2003 г. парламенты Сербии и Черногорин
одобрили
хартию о реорганизации СРЮ, а значит, и создание
нового nарламента государства СиЧ.
4 февраля 2003 г. это реше
ние было подтверждено
на
заседании союзного парламента. На
карте
Евроnы nоявилось новое, по сути конфедеративное, госу
дарство.
Персnективы совместного сосуществования Сербии и
Черногорин даже в условиях данного весьма аморфного союза
остаются nризрачными. Черногория настаивает на nроведении
референдума
о
nолной независимости; и упомянутый Договор
nредnолагает, что окончательно этот вопрос будет рассмотрен
весной 2005 г. Таким образом, Евросоюз старается nозитивно ре
шать проблему максимально бесконфликтного расставания двух
братских
народов, говорящих на одном языке и имеющих общую
историю. Другим сокрушительным ударом, особенно
по
Сербии,
стало
nроведение в октябре 2000 г. мунициnальных, а в ноябре
2001 г. nарламентских выборов
в Косово, в результате которых к
власти
официально nришла Демократическая лига Косово во
главе с •умеренным
националистом•
К. Руговой. Второе место на
выборах заняла
Демократическая
nартия Косово, возглавляемая
бывшим
полевым командиром и одним из руководителей ОАК
Х. Тачи; третье - блок
сербских
nартизан •Возвращение. на
бравший
лишь 10% голосов
(что на то время соответствовало до
ле сербского населения в
Космете).
Запад активно ускорял и nод
держивал nроведение этих выборов, хотя на их несвоевре
менность указывали как nрезидент СРЮ Коштуница, так и
представители российской
диnломатии. Силы КФОР
и
миссия
0
-
Евроnейское
измерение менародных отношений
Часть
11
•
Глава
21
СРЮ. В ходе военной операции
против
Югославии власти Маке
донии поддержали действия НАТО
и
приняли на своей террито
нию НОАМ,
началу
военных действий,
подключению
к
решению
этого конфликта
Севераатлантического
союза и дальнейшему
принуждению с
помощью
Запада
македонских властей к приня
тию выдвинутых
албанцами условий.
Руководил указанным про
цессом
уже
имеющий опыт решения
подобных конфликтов Вы
сокий
представитель Евросоюза по
внешней политике
и безопас
ности
Солана.
В
августе 2001 г. в Македонию начал
прибывать
3,5-тысяч
н
ый
контингент НАТО, который осенью того
же года
приупил
к
операции с символическим названием Сбор
урожая
(Eenal
Hae),
целью которой было разоружение
боевиков
НОАМ.
В
результате
последовавших далее при
сотрудничестве
НА
ТО
и
ЕС
переговоров в мае 2002 г. в Македонии был
одобрен
пакет за
конопроектов,
призванных удовлетворить основные
претензии
албанского
меньшинства, в том числе право на пропорциональ
ное
представительство в муниципальных органах власти и сило
вых
структурах, расширение национально-культурной автономии
в
западных районах Македонии,
получение высшего
образования
на
албанском языке и т. д. В ходе конфликта Россия призывала
к
его мирному· урегулированию и в целом поддерживала офи
циальный Скопье, настаивала на решении всех проблем только
путем переговоров и осуждала действия боевиков. Однако и в
данном случае она осталась в одиночестве.
Не поддержали Маке
донию даже соседние
с
ней государства - Болгария и Греция, -
которые
или имели, или даже до настоящего времени сохранили
к ней определенные претензии. Итак, НА ТО удалось установить
довольно эффективный контроль
в
этом стратегически важном
для нее уголке Юга-Восточной Европы, помимо прочего, важном
еще и в том смысле, что через территорию Македонии в ближай
шем будущем должна пойти каспийская нефть.
В результате демократических революций конца 1980-х - на
чала 1990-х гг. в
странах ЦВЕ,
последующего довольно
органич
ного перехода некоторых из них (в первую очередь, центрально
европейских - Чехии, Словакии,
Венгрии, Польши и Словении)
к
восприятию западной модели
организации общева
и так на
зываемой третьей
балканской
войны 1992-2002 гг.,
затронув
шей
рии, Румынии и Албании, вторая Европа стала
еще более
раз
нородной.
Сейчас государства ЦВЕ
можно
классифицировать нижесле
дующим образом, имея в виду, что все
они
без
исключения
еди
553
рии около 300 тыс. албанских
беженцев
из Косово. Особенно
стью Македонии является
и то,
что ее
населенная албанцами за
падная часть граничит или
примыкает к
албанским
же
анклавам
в соседних государствах,
в частности в
Косово, Метохии, Южной
Сербии - Медведжа и
Прешевская
долина, на юге Черного
рин - Плав и Гусине. В
свою
очередь,
эти районы вроде бы есте
ственным образом продолжают
саму
Албанию. В данной связи
вооруженные действия ОАК
в
Косово
перекинулись и на эти ал
банонаселенные анклавы,
вызвав
предположения ряда аналити
ков
о возможном
создании великой
Албании. хотя реальные
цели сепаратистов, в том
числе
и в Македонии, были несколько
иными. В частности,
македонские
албанцы были очень недоволь
ны конституцией 1992
г., ущемлявшей,
как они полагали, их
права. Требования
албанского
национального меньшинства сво
дились к следующему:
признание их равноправной государство
образующей нацией; выделение им (пропорционально численно
сти) мест в
муниципальных, а
также в
высших государственных
исполнительных и законодательных органах; создание вузов с
преподаванием
на албанском языке; использование националь
ной символики (полностью совпадающей с символикой Респуб
лики Албания). Официальные власти этому всячески противи
лись,
приводя различные политические аргументы. Однако глав
ная проблема заключается в динамике рождаемости албанцев и
славян: если
в
средней албанской семье семь-восемь детей, то в
средней
славянской - один-два. При сохранении этой динамики
в недалеком
будущем
славяно-македонцы превратятся в на
циональное
меньшинство в
собственном государстве. Пророче
скими
оказались
слова видного
знатока албанской проблематики
Отношение России
к
обстановке
в
Центральной
и
Восточной
Европе
Н. Д. Смирновой
о том, что именно албанская женщина выиграет
сражение за
Балканы. Как
бывший президент экс-коммунист
К. Глигоров,
так
и избранный
на
данный пост в 1999 г. демократ
Б. Трайковский
пытались
найти
компромиссные решения в пере
говорах с
оппозиционными
албанскими организациями - Демо
кратической
партией
албанцев
и
Партией за демократию и про
цветание. Однако
успешное
силовое
решение албанского вопроса
лидерами
ОАК при
поержке
НАТО
в
Косово привело к созда
в том числе экономики других стран субрегиона - Болга
552
-
Европейское
измение менародных
отношений
ритори
и. Это
прежде всего Босния и
Герцеговина,
Македония,
Сербия
и
Черногория (включая
Косово),
в определенной мере
Албан
ия.
Их экономика полностью зависит
от помощи,
оказыва
емой
ЕС
и Всемирным банком. На территории
данных
стран на
ходятся
войска НАТО, а их внешнеполитический курс тоже в
основном
строится в соответствии с рекомендациями Брюсселя.
Запад.
таким образом,
взвалил на себя
большую политическую
ответственность,
взявшись контролировать положение дел в зоне
этой
•балканской дуги нестабильнои•, не говоря уже
о колос
сальных
экономических затратах,
их на
поержание
в
ука
занном
субрегионе относительной стабильности.
Существует
определенный пессимизм
в плане обретения данной
группой го
сударв
в ближайшем будущем политической устойчивости, ко
торая
позволила бы им укрепить свою правосубъектность в меж
дународных отношениях. А это означает, что ЕС
и
НАТО придет
ся
нести тяжелое бремя по
их
опеке, включая ответственность за
возможное обострение ситуации. Подобные факторы делают
данные страны абсолютными аутсайдерами европейской интег
рации.
По тем же причинам совсем непопулярным в плане вхожде
ния в ряды «nервой Евроnы• стало прилагательное балкан
ский•. Даже Хорватия сейчас отказывается признавать себя бал
канской страной, а политическим элитам Болгарии и Румынии в
последнее время понравилось определение «nричерноморские
государства•.
Эти
тенденции, несомненно, имеют и
объективные причины.
Они
обусловлены распространением и углублением процесса ин
теграции стран ЦВЕ в Евросоюз. Такое движение, однако, идет
асимметрично. Вполне вероятно, что явные лидеры процесса в
ближайшем будущем
в политическом отношении не
захотят ас
социировать себя даже с понятием стран ЦВЕ и постараются рас
статься с принадлежиостью ко •второй Европе•. Речь идет преж
де всего о центральноевропейских странах, включая Словению, а
также о Хорватии. Их трудности во многом отличаются от проб
лем западноевропейских стран, но все же будут рассматриваться
уже в общем контеке ЕС.
Подтверждение тому - эволюция
подходов стран ЦВЕ к созданию и сотрудничеству в рамках регио
нальных
интеграционных объединений, таких, например, как
Вышеградская группа или ЦЕФТ А. Не отказываясь собственно от
регионального сотрудничества, страны ЦВЕ
оценивают
его все
более
в качестве вспомогательного средства, способствующего
ускорению
интеграции в европейские структуры. Типичный при
555
•
Ча 11 • Глава 21
ны в нацеленности на интеграцию в НА ТО
и Евросоюз (страны
Балтин
остаются за
рамками данного
материала).
1. Государства, уже
принятые в НАТО
(Венгрия, Польша, Че
хия) и приглашеиные туда
вступить (Словакия,
Словения, Румы
ния, Болгария).
2. Государства, стремящиеся
в
НАТО,
чье вхождение по по
литическим причинам
несколько
откладьшается (Албания, Маке
дония, Хорватия).
3. Сербия и
Черногория
(СиЧ).
которая, являясь пока еди
ным, хотя и конфедеративным, государственным образованием,
остается на неопределенный
период
вне рамок альянса. Можно
предположить, что в
случае помощи
Запада в восстановлении
экономики
СиЧ
и после
ухода
поколения, непосредственно уча
ствовавшего в войне, а
также
окончательного утверждения новой
прозаладно
ориентированной элиты
вместе или порознь Сербия
и Черногория станут членами
НАТО.
4. Страны ЦВЕ,
экономически
и политически созревшие для
вступления в ЕС к
2004 г. (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия,
Словения).
5. Болгария и Румыния, чье присоединение к указанным ор
ганизациям отложено по крайней мере
до 2007 г. и будет зави
сеть от эффективности проведения ими
соответствующих эконо
мических реформ.
6. Хорватия, чье членство в ЕС откладывается лишь в связи
с гуманитарно-правовыми аспектами ликвидации последствий
войны на территории бывшей СФРЮ.
7. Албания, Македония, СиЧ, экономическая и политическая
ситуация в которых
не
позволяет пока рассматривать их
в каче
стве кандидатов на включение в ЕС.
8.
Босния и Герцеговина, которая пока еще не состоялась
в
качестве государства.
Несмотря
на то
что
в целом Заnаду удается контролировать
переход стран
ЦВЕ к
новой
политической и социально-экономи
ческой модели,
ликвидировать
(оперативно или превентивно) су
ществующие
и вновь возникающие
конфликты между ними,
а
также невзирая
на
нынешнее
•умиротворение» региона ЦВЕ, су
ществует ряд угроз
и вызовов
наметившейся стабильности. Глав
ное заключается
в следующем:
как
в результате объективного хо
да
событий, так
и
•специфических»
действий НАТО на Балканах
появился пояс
государств, имеющих
либо ограниченный, либо
квазисуверенитет,
а их правительства
слабо или совершенно не
контролируют
события на значительной
части подвластной тер
554