Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика

Подождите немного. Документ загружается.

канцам

небесполезным. Сейчас ясно,

что с НАТО произошло са

мое

неприятное, что может случиться с военно-политическим

со

юзом,

- утрата противника

и миссии. Если

новая миссия

не

бу



ет найде



а в

ближайшее время,

то



ерспектива стать уходя

щеи

натурои явится для

НАТО

суровои

неизбежностью.

И здесь

прием новых членов вряд ли

поможет, а

наоборот, скорее ослож

нит ситуацию, отвлекая

силы

и ресурсы

от решения действитель

но необходимых

задач.

Много говорят о

разработке новой

доктрины НАТО, о том,

что альянс возьмет на себя

такие

функции, как предотвращение

распространения оружия

массового

уничтожения (ОМУ),

борьбу

с терроризмом, незаконным оборотом наркотиков, нелегальной

миграцией

т. п. Очевидно,

что

приспособление альянса к отра

жению новых вызовов и

угроз

международной безопаснои

ряде случаев потребует значительных сил и средв, а

иных

окажется просто невозможным - слишком отличается нынешняя

ситуация

от тех

целей и задач, под которые создавалась эта орга

низация.

Будущее

НАТО зависит не от того, как много новых госу

дарств пригласят вступить

альянс и как скоро это произойдет, а

от того, насколько реально партнерскими станут отношения

НА ТО

и России. Иными словами, будет ли эффективно функцио

нировать механизм двадцатки>> и будет ли Россия допущена к

обсуждению и принятию решений по военно-политическим во

просам, от которых зависит стабильность и безопасность

евро

атлантическом регионе. Выработка новой миссии для НА ТО воз

можна тальк



в условиях

самого тесного партнерства и интегра

ции с Россиеи.

Еще одним важным фактором, определяющим будущее

НАТО,

безусловно, станет ее способность

разрешению конфликтов меж

ду



ранами

«арой Европы,

пр



жде всего Францией и Герма

ниеи, и CA.

Кризис,

разразившиися в

НАТО в феврале 2003 г. и

вызванныи расхождениями в

подходах к

решению проблемы Ира

ка, -

яркое тому подтверждение.

Однако

как бы ни складывалась

судьба альянса, ясно: де-факта это

уже не

союз коллективной обо

роны,

скорее организация

коллективной

безопаснои; очевидно

также

и то,

что время подобных

громоздких

военно-политических

блоков времен холодной

войны ушло

безвозвратно. Новые угрозы

требуют перехода к более гибким струкрам, позволяющим опе

ративно отвечать на возникающие вызовы безопаснои. Приме

рам

такого внеблокового подхода к решению проблем междуна-

деИВИЯ>

lnllaterasm» versus

ultatesm»

противостоянии новым угрозам

безопасности

Формируя

ответы на современные вызовы и угрозы нацио

нальной

и международной безопаснои, политики и ученые

не

избежно

сталкиваются с необходимостью выбора между

одно

сторонними

действиями, базирующимися на понимании

своим

государством

этих угроз, и

необходимостью

действовать коллек

тивно

на основе норм международного права. Ответ на

вопрос,

.

какому

подходу следует отдать предпочтение, только на первыи

взгляд

очевиден. На деле он совсем не так

прост.

Часть 1 •

Р

3 +

Гла 11

го

периода свой

опыт рейдов на Афганистан,

казавшийся

амери

родной

безопасности

может

служить

Совместная Декларация, под

Новые

вызовы

национьной и менародной зопасности

писанная

руководителями Франции,

Германии и

России

ходе

европейско

го

турне российского

Президента в феврале 2003

г.

С одной стороны, терроризм - явление глобальное, и ни од

но

государство, как бы сильно и богато оно ни было, не в состоя

нии

противостоять террористической угрозе в одиночку. С дру

гой -

и США, и Россия уже заявили о своем праве на превен

.

тивный

удар. В последнем варианте

Стратегии национальнои

безопасности США (сентябрь 2002 г.) отчетливо просматривает

ся

попытка включить в документ оба подхода. В частности, в ней

говорится: «Мы убеждены, что никакое государство не способно

построить

более безопасный и лучший

мир в одиночку. Союзы

международные

институты могут многократно усилить мощь го

сударств, приверженных идеалам свободы. Вмее с тем этот же

документ содержит

другие положения: «Юристы и специали

сты

по международному праву часто рассматривали в качестве

.

.

легитимного основания для превентивных деиствии существова

ние

реальной угрозы - наиболее часто явную мобилизацию ар

мии,

флота и ВВС для подготовки к агрессии. Теперь мы должны

.

адаптировать концепцию очевиднои угрозы с учетом возможно

стей

и целей нашего современного противника... Соединенные

.

Штаты

предусматривают возможность превентивных

акции

в от

вет

на серьезную угрозу национальной безопасности.

Чем выше

уровень

угрозы, тем выше становится риск, связанный

с бездей

ствием,

и более жесткой - необходимость

упреждающих дейст

вий,

обеспечвающих нашу защиту. Даже если сохраняется не

.

определенность

относительно места и времени

вражескои

атаки.

Для

того

чтобы

предотвратить такие

враждебные

акции наших

противников,

США, если необходимо,

готовы на превентивные

.

296

297

•

вия

заговорили и

в россииском

руководве

в связи с ситуацией

вокруг

Паикисекого ущелья в

Грузии. 11

сентября 2002 г.

Прези

дент РФ

В. В. Путин

сделал

очень резкое

заявление в адрес

гру

зинского

руководства,

обвинив

его

попустительстве между

народному терроризму

и предоставлении

террористам своей

территории для действий

против России.

Он также отдал распо

ряжение российскому

Генштабу разработать

планы ударов по

ба

зам террористов в Грузии.

октябре

2002

г. вскоре после теракта

в Москве Президент

РФ

сделал ряд

важных и весьма жеких за

явлений. Он сказал:

Международный

терроризм наглеет и угро

жает нам применением

средств,

сравнимых с оружием массового

уничтожения. Если

кто-то попытается

использовать подобные

средства против

нашей страны, Россия

ответит средствами, адек

ватными масштабу

угрозы и нанесет

удары по всем местам, где

скр



шаются террористы,

их главари,

их

финансовые спонсоры и

идеиные

вдохновители>>. Кроме того,

Путин встретился с сило

выми министрами

и распорядился

подготовить новый вариант

Концепции

национальной безопасности РФ, отвечающий фунда

ментальным изменениям в сфере международной безопасности

Это - довольно тревожная тенденция хотя бы потому, что не

существует общепринятого критерия, который позволял

бы од

нозначно оп

еделить, является ли превентивный удар средством

необходимои обороны или военно-политического шантажа. Вме

сте

с тем нельзя не согласиться с теми экспертами,

кто считает,

что если бы превентивные авиаудары по лагерям Аль-Каиды

в Афганистане были

нанесены в момент,

когда они были запол

нены террористами,

вероятно,

удалось бы избежать трагедии

11 сентября 2001 г., как, впрочем,

и многих

других.

счастью, нам еще не

приходилось

сталкиваться со вполне

возможнои угрозои

ядерного терроризма,

когда цена промедпе-

ния или отказа от

превентивных действий

неизмеримо возраста

ет.

По этому поводу

российский

эксперт

В.

3. Дворкии заметил:

настало время четко сказать

себе: от

угроз применения оружия

массового уничтожения

тоталитарными

режимами, особенно

ис

поведующими радикальный

ислам, от

транснационального тер

роризма нельзя защититься,

только

защищаясь... Необходимы

согласованные превентивные

шаги

по

принудительному разору

жению,

экстерриториа



ьному

подавлению

опорных баз террори

ических организации,

не

только реакция на непоправимые

последствия терактов. Однако

и превентивные

акции целесооб-

Часть 1

•

Раздел

•

Гла 11

Почти

одновременно с

США о

праве

на

превентивные дейст

после

января

2000 г.

298

Новые

вызовы национальной

и менародной

зопасности

разно

проводить

на основе норм

международного права,

которые

еще

предстоит разработать. Принимая

возможноь

и даже необ

хо

димость

превентивных акции,

мы

все

же

должны

nризнать: со

временная

ситуация делает

скоординированные многосторонние

ействия

перативом успеха в антитеррористиzеской войне.

Сочетание

двух угроз - терроризма

по

всему миру и

распро

странения

ОМУ, прежде всего ядерного, - создает

центральный

узел

новых угроз международной безопасности.

Президент Пу

тин

по этому поводу заметил: Если говорить о главной

угрозе

XXI

века, то я считаю, что глобальной угрозой

является распро

странение ядерного оружия

другого оружия массового

пораже

ния

... Проблема распространения ядерного и другого оружия

массового

поражения близко смыкается с другой угрозой, угро

зой

терроризма, потому, что террористы пытаются получить не

которые средства массового поражения, и это особенно опасно.

Так что в современных условиях угроза распроранения ОМУ

приобретает качественно новый характер.

Нераспространение ядерного ория

в условиях

борьбы

терроризмом

Проблема распространения ОМУ касается химического,

бак

териологического и ядерного оружия, nричем наибольшая угроза

связана с возможностью получения террористами именно ядер

ного оружия. Химическое и бактериологическое оружие запре

щены международными договорами; трудность состоит в том,

чтобы обеспечить их соблюдение. Ядерное оружие запрещено в

большинстве стран мира, но в пяти из них оно временно легали

зовано и еще

в трех не

запрещено. Первые две категории

стран - это члены Договора о нераспространении ядерного ору

299

•

жия от 1968 г. (ДНЯО), последние три к нему не присоедини

лись.

Со времени подписания ДНЯО пять стран стали обладателя

ми

ядерного оружия -·Израиль, Индия, Пакистан, ЮАР и, воз

можно,

Северная Корея. Первые три - не члены Договора

1968

г.; ЮАР впоследствии отказалась от своего ядерного

ору

жия,

уничтожив

произведенные заряды и демонтировав

весь

со

ответствующий

комплекс, и присоединилась к

ДНЯО

в качестве

неядерной

страны.

Северная Корея подписала Договор

в 1985 г.,

но затем дважды обвинялась в

его нарушениях

и, наконец, в

2003 г. заявила

возобновлении

военной

ядерной программы.

Новые вызовы

оньной

менародной

зопаснос

ядерной

сфере в

рамках его

энергетической программы. Отече

венные

специалисты строят первый

энергоблок атомной

элект

роанции

в Бушере и, судя по всему,

рассчитывают

получить

контракты

на возведение новых энергоблоков.

В течение 2002

г.

Бушере работали 65 международных комиссий,

никаких пре

тензий

к Ирану у них не было. Однако в 2003

г. было

выявлено,

что,

помимо

заявленных объектов ядерного комплекса, подлежа

 инспекциям МАГАТЭ, Иран вед роительо еще несколь

ких

предприятии, которые могут использоваться для

производ

ва

компонентов ядерного оружия. Здесь строится завод по

обогащению урана с использованием центрифуг; потенциально

такая

технология может использоваться для обогащения расщеп

ляющихся материалов до уровней, необходимых для ядерных за

рядов.

По мнению западных экспертов, центрифуги на данных

предприятиях - не российского производства. Следующее из вы

явленных в Иране - предприятие по конверсии ядерных матери

алов,

а эта технология тоже способна применяться в военных

це

лях. Пока оба предприятия только строятся, и по Договору

не

распространении эксперты

МАГ АТЭ могут появиться на них

только тогда, когда туда будут завезены ядерные материалы, ко

торые формально пока отсутствуют. Если это соответствует дей

ствительнои,

значит, приемлемым выходом из положения ста

ло

бы подключение Ирана к Дополнительному протоколу 1997 г.

Суть

данного документа состоит в том, что международные экс

перты могут приехать почти на любой объект ядерного комплек

са

без предупреждения (для взятия проб воды, воздуха и всяких

иных исследований).

Кроме

того, по Дополнительному протоко

лу инспекторы в соояния посещать те объекты, куда еще не за

везены

расщепляющиеся материалы, в частности, предприятия

по их конверсии, а также производство центрифуг. До недавнего

времени Иран категорически отказывался предъявлять эти объ

екты международным инспекторам (формально ничего не нару

шая). Есть признаки того, что под давлением мирового сообще

ства

Иран

согласится присоединиться к протоколу 1997 г.,

проблема его ядерной программы найдет политическое решение.

случаях с ядерными программами Северной Кореи и Ирана

Россия категорически не заинтересована в приобретении

ими

ядерного оружия,

тем более что развитие по такому

сценарию

увеличит вероятность

попадания ядерного

оружия

и его компо

нентов к террористам и в

итоге

вообще

способно

разрушить всю

систему

контроля за его распространением.

301

•

Часть 1 +

Раздел

Г  11

Аргентина,

Бразилия,

Южная

Корея и

Тайвань

приоановили

осущевление своих многолетних

военных

ядерных программ.

Вопрос о ядерном оружии

Украины, Белоруссии

и Казахана,

ко

торое оказалось

на

их

территории

после

распада

СССР, был решен

после их отказа от него

присоединения

к ДНЯО как неядерных

государв. Сейчас, по

оценке

США,

две

страны - Иран

Северная

Корея - активно

стремятся

заполучить

ядерное оружие, что серь

езно угрожает

международной

безопаснои.

Правда, ситуации в

этих странах сущевенно

разнятся.

Северная Корея пооянно

подчеркивает, что

она

возобновила

военную ядерную программу,

уже

имеет несколько

ядерных боезарядов

завершает разработку

межконтинентальной

баллистической

ракеты. Многие эксперты

сходятся во мнении, что

этих

декларациях

- изрядная доля бле

фа. Катастрофическое

экономическое

положение данной

страны,

хроническая угроза

голода вынуждают

ее

руководителей идти на

шантаж

мирового сообщева,

чтобы

подороже

продать»

свой

от

каз

от ядерной

программы

в обмен на

ме

ародную экономиче

скую

помощь. Не исключено,

что

такие оценки недалеки от ии

ны. Тем не менее,

к вероятному превращению Северной Кореи в

ядерное государво

надо отнеись

со всеи серьезноью, и, преж

де всего, потому, что даже ограниченное применение ядерного ору

жия на Корейском полуострове имело бы

самые

разрушительные

последствия

для Южной

Кореи,

Японии,

Китая, российского Даль

него Воока и даже для США, ибо в Южной Корее дислоцированы

десятки тысяч американских солдат. Вторая немаловажная

опас

ность нуклеоризации Северной Кореи связана с характером пра

вящего там режима.

Дело в том,



Северная Корея

готова прода

вать на

мировых рынках

все, что способна

произвести, включая ге

роин. Хорошо извено

о ее энергичной торговле

ракетами и

ракетными технологиями,

и нет

никаких оснований ожидать, что

она не будет продавать

боевые

расщепляющиеся материалы или

даже ядерные заряды, если

наладит

такое

производво.

Покупате

ли, несомненно, найдутся.

Этого

допуить

нельзя. Именно дан

ным соображением

обусловлено

учаие

России, наряду с США,

Южной Кореей, Китаем и

Японией, в

шеиоронних переговорах

для нахождения политического

решения

ядерной

проблемы Север

ной

Кореи.

Иная

ситуация

ядерной

программой

Ирана. Во-первых,

Иран

- член ДНЯО как

неядерпая рана;

во-вторых, он неу

станно заявляет, что не нацелен

на создание

ядерного оружия

вся его

программа направлена

исключительно

на мирные цели в

области атомной энергетики.

Россия сотрудничает

с Ираном в

300

казались от обладания

ядерным

оружием,

пять легальных чле

гарантией нераспространения ядерного оружия будет его полная

ликвидация. Свою решимость полностью уничтожить свои ядер

ные арсеналы эти страны подтвердили

мае 2000 г. Значит,

ядерное оружие представляет угрозу само по себе.

На сегодняшний день у ядерных держав нет скоординирован-

нои стратегии движения

к полнои ликвидации

запрещению

ядерного оружия. Более того, судя по заявлениям лидеров и

практическим действиям, они в обозримом будущем не собира

ются отказываться от

своих ядерных арсеналов. США говорят о

возможности возобновления подземных ядерных испытанИй, со

здании тактических ядерных боезарядов малой мощности для

решения оперативно-тактических задач, а Россия в официальных

документах заявляет об опоре

на ядерный потенциал сдержива

ния и даже о собственном праве

определенных условиях

при

менить первой ядерное

оружие в ответ на крупномасштабную

аг

рессию с обычными вооружениями. В подобной ситуации очень

трудно убеждать другие

государства

в том, что для их же безо

пасности им целесообразно

сохранять

безъядерный статус.

Итак, для усnешного предотвращения расползания по планете

ядерного оружия необходимо

параллельна

действовать в двух

направлениях: совершенствовать

режим

нераспространения, не

допуская его появления

<< плохих пар ней , и подкреплять

эту

борьбу разработкой совместной

стратегии

перехода к безъядер

ному

миру. Возможно, ныне

такая цель на

первый взгляд выгля

дит

нереальной. Но еще менее

реалистично

пытаться до беско

нечности

придерживаться дискриминационного по сути подхода,

который дает право на

обладание

ядерным оружием одним и от

казывает

нем другим странам.

303

Часть

• Раздел 3 • Гла 11

Однако

было бы

недопустимым упрощением

сводить

всю

проблему

ядерного распространения к вопросу обретения

ядер

ного

оружия Северной Кореей и Ираном. Угрозы, обусловленные

ДНЯО строилась на

том,

что большинство стран добровольно от

нов ядерного клуба, по

статье VI Договора, согласились: лучшей



Новые

вызовы

национальной

и менародной

зопасности

данной

связи

особые

приоритеты

представляют

собой две

адачи:

выработка

ме

ародно-правовой

базы,

позволяющей

дейвова

ть

быстро

эффективно в новой

стратегической обста

новке,

оставаясь в рамках правовых

норм;

реорганизация

международных

институтов,

прежде

всего

оон,

для

адаптации к новым политическим реалиям, которые

никто

не

мог предвидеть во времена

их создания.

ма

совершенствования

медународного

права

реформы

медународных институтов

необходимости реформирования ООН речь идет уже давно.

Россия

постоянно подчеркивает, что приоритет в

решениях на

применение силы в международных отношениях должен

оста

ваться

за СБ ООН. Об этом говорится и в последней редакции

Концепции внешней политики РФ 2000 г.: Главным центром ре

гулирования международных отношений в XXI веке должна

таким ОМУ, делятся на два

блока:

оставаться Организация Объединенных Наций. Российская Фе

дерация будет решительно противодейвовать попыткам прини

зить роль ООН и ее Совета Безопасности в международных де

лах.

Однако критики этой организации утверждают: ее струк



тура и механизмы принятия решении закладывались после

окончания второй мировой войны и мало соответствуют совре

менной политической жизни. Сторонники демократизации ООН

указывают

на то, что сегодня в мире много государств, которые

по своему

экономическому

потенциалу и даже по наличию ядер

ного оружия (например, Индия) ничем не уступают постоянным

членам СБ

и должны шире участвовать в выработке важнейших

решений от имени мирового сообщества.

Такой

подход содержит в себе и потенциальные угрозы.

Дело

не

только в том, что демократизация>>

Ме

ароднои системы

может

сильно понизить политическую роль России. Не

менее важ

но то, что от подобной демократизации пострадают прежде

всего

сами

наиболее развитые демократии. Во-первых, в принятии от

ветвенных

решений, безусловно, возрастет роль стран,

у которых

нет уойчивых демократических

традиций. Во-вторых, многоо

ронний

подход

к острым международным проблемам вынуждает

сильные

страны идти на уступки,

снижающие

эффективноь

их

дейвий.

Принятие

многооронних решений

большими коалици

ями государв всегда

будет проигрывать по

эффективности

и ско

1) их степень определяется тем,

в чьих

руках ядерное оружие

находится,

как владелец понимает связанную с ним меру ответ

ственности;

2) серьезность самого

факта

существования ядерного оружия.

Для американского

подхода характерен упор именно на пер

вый блок - не допустить, чтобы ядерное оружие попало в руки

плохих парией . Это, конечно, очень важно. Но вся логика

302

305

Часть 1 • Раздел 3 • Гла

рои

деивиям

международных террориов, которые свои

акции

ни с

кем не согласовывают. Но самое

главное даже не в этом.

На са

мом

деле количево государв, стремящихся учавовать в

при

иятин

решений, чуть ли не

равно

числу

членов ООН. Количево

же государв, обладающих

политической

волей, финансовыми ре

сурсами и

убедительной

военной

силой и

готовых предоавить все

это для реализации

многооронних

решении, - на порядок мень

ше. Так что, с одной ороны, необходимо

всемерно укреплять

роль ООН в решении

проблем

международной безопаснои.

С другой

надо разрабатывать концепции

и нормы,

позволяющие

Новые

вызовы национальной и

менародной безопасности

мократическим,

символами

которого

были США

и блок НАТО.

крахом

коммунистического проекта,

распадом

СССР и

ухо



дом

США

в далекни отрыв от других

стран

в экономическои

военной

областях

многие политики

(и

аналитики

тоже)

заговорили

о формировании однополярной

модели

мира с

безоговорочным

доминированием,

если

не

диктатом,

США.

u u

Убедительная

демонстрация американскои

военнои

мощи

Афганистане

и Ираке вкупе с демонстративным

пренебрежени

ем

США к нормам

международного права и

международным

институтам только усилили ощущение сложившеися

монопо

лярности.

мировому

сообществу быстро реагировать

на возникающие угрозы,

значительно

отличающиеся от прошлых.

Есть мнение, что

с международным

терроризмом нужно бо

роться иначе. Поэтому для эффективного противостояния но

вым

угрозам требуется сформировать международные

силы,

подчиненные не национальным

правительствам,

а мировому со

обществу в виде векоего наднационального органа, который то

же предстоит создать.

Такой

подход выглядит логичным, но

нуждается

ответе на множество вопросов, среди

которых:

кто

будет финансировать эти

силы? как

будут приниматься решения

на их применение и на основе каких

правовых норм? Не

слу

чайно, что именно сейчас появляется

все

больше работ, где

серьезно обсуждается идея всемирного правительства и

необхо

димость

строительствG нового миропорядка. На взгляд россий

ского государственного деятеля А. Л. Адамишина, бывшие про

 u

тивники по холоднон воине должны

проникнуться сознанием

того факта, что само их выживание зависит от способности пе

реключить внимание

на новые

опасности. А такой искушен

ный политик, как Г.

Киссинджер,

считает, что война с терро

ризмом - не только

преследование террористов.

Прежде

всего

это защита представиnшеися ныне уникальнон возможности пе

рестроить международную

систему ,

поскольку, как это ни

па

радоксально, терроризм

вызвал к

жизни чувство всемирного

единения, чего не удавалось

добиться

призывами к новому ми

ровому порядку .

Сколько

полюсов

нужно

миру:

опасность многополярной

иллюзии

Много

десятилетий

человечество жило в биполярном

ми

ре,

державшемел на оси идеологической конфронтации

между

коммунистическим проектом во главе с СССР и либерально-де

В то же время российское nолитическое руководство

и ли



деры

ряда других, прежде всего европеиских, стран не

раз

за

являли о неприемлемости однополярнон модели мира и амери

канской гегемонии. Многие политики, как

представители

эк

спертного сообщества, не раз высказывались

том смысле,

что

мир

вокруг нас де-факто многополярен, а американская геге

мония

неприемлема

и физически невозможна при всей мощи

США. Для подтверждения многополярности мира обычно при

водят стандартный набор аргументов: есть значительное число

растущих центров экономической мощи - Евросоюз, Индия,

Китай, страны Юга-Восточной Азии и т. д., которым США не

способны жестко диктовать свою волю, тем более с помощью

военной силы. Есть бурлящий исламский мир, активн сопро

тивляющийся попыткам американского давления.

Даже

тех

странах,

где американцы успешно применили военную си

лу - Афганистане

Ираке, - ситуация еще далека от оконча

тельного разрешения, а результаты военного вмешательства

США сильно отличаются

от запланированного в Вашиноне.

Все названные центры рассматриваются политиками и экспер

тами в качестве полюсов формирующегося многополярного

мира.

При этом из заявлении отечественных руководителеи од

нозначно следует: для России приемлема только модель много

полярного мира; наша страна является или неизбежно

станет

одним из

его полюсов; наконец, лучшим институтом

для управ

ления

кризисными ситуациями

в многополярном

мире нужно

считать ООН

и ее СБ.

При

всей

кажущейся очевидности

такой схемы и

обусловлен

ного ею

подхода

к формированию внешнеполитического

курса

политики безопасности их детальное рассмотрение

вызывает

много вопросов.

304

во времени. В этих условиях внешняя политика обречена на

ре

активность, отражающую изменения

сооянии многополюс

ной

системы. Так что концепция многополярности совсем не так

безобидна и даже небезоласна для России

в ее нынешнем

поло-

жении.

Все вышесказанное позволяет приити к чрезвычаино важно-

307

Новые

вызовы национьной и

менародной

зопасности

ским

стереотипам

XIX в., где

каждое

государство

выступало

за

себя

и против

всех.

Предположим

теперь, что страны

регионы, о

которых гово

рилось

выше, все же формируют полюса

будущего

многополяр

ного

мира. Чем

перспективе это может

обернуться для

России?

Напомним,

что большинство потенциальных

полюсов, т. е.

узло

вых

точек, многополярного мира расположены

либо

на

границах

нашей

раны,

либо в непосредственной близости

от

них.

Почти

каждый

из этих полюсов существенно

опережает

Россию

или

по

уровню

своего экономического развития, или по

темпам эко

номического роста, или

по политической пассионарности

(как

Ближний

Восток). Всякий геополитический полюс

обладает

своим << полем

политической и экономической гравитации .

Та

ким

образом, Россия с ее экономическими проблемами, еще не

сформировавшейся идентичностью и слабой государственностью

впервые в новой и новейшей истории рискует очутиться в

окру

жении полюсов, гравитационное поле

которых способно

пре

высить прочность связей, скрепляющих ее в единое государство.

Тогда, в строгом соответствии с законами механики и политиче

ской логики, Россия может оказаться просто разорванной более

динамичными и активными полюсами,

расположенными по

ее

периметру. Не будем также забывать, что многополярную систе

му динамически очень трудно, если вообще возможно, стабили

зировать. Особенно если учесть, что каждый полюс по своим

па



раметрам не является постояннои величинои, а активно меняется

му заключению:

ни однополярная ерикано-центристская

мо

дель мира, ни многополярная схема противоборствующих полюсов

не дают адекватного представления о реальных процессах совре

менного

мира, а знаzит, не могут ужить базой для формирова

ния рекомендаций

и принят решений по

внешней

политике и

стратегии

безопасности.

Факты все более убедительно

подтвер

ждают,

что

мы присутствуем при формировании

новой бипо



лярности со сложнои

композитнои структурои

каждого из

по

люсов. На

одном

из них группируются государства,

признающие

необходимость следовать

во внутренней

политике и отношени

ях друг с

другом

согласованным правилам

и нормам,

принима

Часть

+ Раздел 3 + Гла 11

Стоит ли

на фоне ускоряющейся

глобализации считать

по

люсом,

традиционном

геополитическом смысле этого

слова,

любое

государство или группу

стран,

отличающихся большим

объемом и

высокими темпами

роста ВВП

и даже значительной

военной мощью?

Насколько безопасно и

уютно

будет

чувствовать себя ны

нешняя Россия в многополярном

мире,

если он действительно

сформируется, и нужно ли

его страстно

желать?

Наконец, следует

еще

раз

проверить,

насколько адекватно

политическая реальность

отражается в

популярной модели мно

гополярности,

и не

пытаемся

ли мы

подогнать жизнь под при

вычную схему,

сложившуюся

в нашем

сознании из обломков ста

рого

биполярного мира?

Сам термин

полярность подразумевает противопоставле

ние,

противостояние, причем жесткое

и непримиримое. В

разде

ленном мире с идеологизированной блоковой конфронтацией

понятие биполярнои

было вполне

уместным и адекватным.

Действительно, два

непримиримых

полюса противостояли друг

другу,

б6льшим или

меньшим успехом поддерживая между со

бой динамическое равновесие. Оно описывалось

как баланс

сил», стратегическая стабильность

и т.

п. Но ни одно из этих

понятии неприменимо к нынешним отношениям США

Евросо

юза,

Китая и стран Юго-Восточной Азии, Индии и России. В от

ношениях между указанными странами или их группами вполне

могут быть противоречия (вспомним разногласия старой Евро

пы»

и США по иракской

проблеме),

но это не делает их полярно

противостоящими друг другу.

О стратегической

стабильности и балансе сил еще иногда

вспоминают

при анализе российско-американских отношений,

что опять-таки не

является

следвием

непримиримой полярной

позиции государств, а

скорее рудиментом

периода блокового

противостояния. От него

трудно

отказаться, с одной стороны,

из-за

инерции ментальных

стереотипов,

другой - в силу некое

го

технического детерминизма, когда

унаследованные от про

шлого ядерные потенциалы

отчасти

определяют военную поли

тику

самим фактом

своего

существования.

Таким образом, наличие

стран

регионов

с высоким уровнем

развития экономики, вышедших

или

выходящих

на уровень по

индустриальной, информационной цивилизации

- своего рода

узлов роа

сети глобализирующейся экономики

- вряд ли

стоит толковать как

многополярность, аналогичную политиче

306

 1

 3

+ Г

 11

ющие

некоторые базовые ценности

и цивилизационное мно

гообразие

мира. Другой nолюс nредавлен как

государвами,

так и

негосударвенными террориическими

криминальны

ми

транснациональными сетями, исповедующими радикальные

идеологии, отрицающими нормы nрава и морально-этические

ограничения и авящими

задачу

глобальной экспансии своих



идеологии.

Непривычно с позиций

традиционной

геоnолитической ло

гики nисать о

США,

Евросоюзе и

даже Китае как об

одном nо

люсе.

Тем не менее

nроцесс его

формирования уже идет,

уча

ие Китая вмее с США, Южной Кореей и Японией в решении

ядерной проблемы Северной Кореи наглядное тому подтверж

дение

1•

Если начало XXI в. характеризуется образованием новой

биnолярности, то данное обстоятельство означает для России

очень многое. Прежде всего лишаются смысла воnросы,

стоит

ли ей объединяться со старой Евроnой для противостоя

ния диктату США

или лучше

заключить союз с Китаем,

чтобы бросить вызов коварному Западу». Это проблемы меж

государственных отношений внутри одного nолюса, а любые

Кати, признание формирования новой биполярнои уже просматрива

ся в работах многих аналитиков. В некоторых больше говорится о сложносостав

ном характере одного из полюсов, как,

например, в

публикации В. А. Никонова

•Назад,

к Концерту•. где автор отмечает: •Сейчас, в условиях глобализации, Кон

церт будет исполняться на глобальной сцене с учаием, как минимум,

США, Ев

ропы, России, Японии, Индии, скорее всего, Китая и кого-то еще•. По





еь описание ядра первого из упомя



х полюсов. В недавней статье один из

создателей Евросоюза

Ж.

Сантер писал:

•Безопасность невозможно обеспечить

порознь, каждому для

себя. Нереалистична

и точка зрения, что всеобщую безо

пасность в состоянии обеспечить Соединенные Штаты как самая

могущественная

держава

мира.

Нужен альянс

стран, противоящих угрозам, - альянс с учаи

ем США, Европы, России, Китая и под эгидой ООН•. Своеобразную версию со

временной

биполярнои предложил

А.

Д. Богатуров в атье •Самооборона

транснациональных сетей•. Автор не упоминал биполярность, но

его описание

главного

современного конфликта сводится к

противооянию смирового госу

дарва• и страненациональных

сетей•.

последние, предавляющие мировую

угрозу,

Богатуров

включил мировую сеть

по

производству наркотиков, глобаль

ные

террористические сети и глобальную финансовую сиему. которая отмывает

деньги

наркодельцов и мгновенно перебрасывает

их в любую точку

планеты,

обеспечивая нужды террористов. Если

введение

первых двух

составляющих в по

люс

•сетевого зла• несомненно, то

присоединение к нему

финансовых сетей, без

условного

достижения цивилизации, очень

спорно.

Да, террориы научились

использовать

подобные достижения в своих целях.

но

это не означает, что фи

нансовая система -

зло само по себе. С таким же успехом можно приписать злой

умысел мировому авиароению за

гражданские лаинеры, применеиные террори

стами для атак на Вашингтон и Нью-Йорк.

зов

Новые

ввы циоой

и меароой

зоnасни

внутренние

nротиворечия

ослабляют

его,

чем

Россия не за

интересована.

Ключевая задача

военной реформы

в РФ nри

новых

угрозах

должна формулироваться

так: создание

совре

менных

вооруженных сил, сnособных не

nротивооять»

ар

мии

США,

а воевать совместно с ней, что

технически

более

сложно.

Если в

nериод конфронтации

НАТО и ОВД

внутренн



е nро

тиворечия

между участниками блоков уходили

на второи nлан,

так

сейчас мы не можем позволить себе играть во в



утри

полюсные

альянсы: nлата окажется недопустимо

высокои.

Ко

нечно,

nолитика России должна быть направлена на

четкую

фиксацию

своей nринадлежности к

nолюсу, борющему



с ми

ровой

террористической угрозой. Альтернатива такои

nози

ции

- только nрисоединение к nротивоnоложному полюсу тер

рора

и бесnравия. Поэтому зоологические» антиамериканиз



антизаnадничество категорически nроивоnоказаны

россин

екой

внешней nолитике.

Сказанное вовсе не означает, что надо

во

всем

всегда со

глашаться с США. Но сегодня можно влиять на американскую

позицию, только находясь внутри одного обще

о nолюса. Пы

таться делать это извне, с враждебных nозиции, - бесполезно

контрnродуктивно. Надо спокойно признать, что

настоя

щий

момент и на ближайшую nерспективу США - единствен

ная сверхдержава и

силу этого обстоятельства должны взять

на себя роль лидера на том самом nолюсе, к которому nринад

лежит

и Россия. Не потому, что Америка так уж хороша и nод

готовлена для лидерства, а

nотому, что исполнить эту

роль nо

ка больше некому. Разумеется, США nрисущи многие недо

статки, они не всегда следуют тем нормам, которые сами

nровозглашают и, кажется, начинают верить в свою мессиан

скую роль. Но все эти негативные nроявления можно коррек

тировать общими

усилиями государств, nринадлежащих

од

ному nолюсу.



Понимание

характера формирующеися биnолярности nо

зволяет выработать конкретные практические рекомендации по

широкому кругу вопросов внешней

nолитики и

nолитики безо

nасности, причем не только для России. Очевидно,

что

госу

дарства

Заnада, прежде всего США, жизненно заинтересованы

стабильной, сильной в экономическом и военном

nлане Рос

сии, что составляет один из ключевых факторов их националь

ной безопасности.

309

мировом

ноя

рь

Час 1 + Раздел 3 + Гла 11

Война современного мира

с международным

терроризмом 

не столкновение цивилизаций,

предсказывавшееся

С. Хантино

ном. Скорее это еь

война

между цивилизацией

во всем ее много

образии культур

религиозных

конфессий

нынешним варвар

вом,

не признающим

человеческих законов,

правил и

мораль

ных

норм. Но

это отнюдь

не

значит, что

в борьбе с варварами

нам

стоит игнорировать

право, разрушать

создававшиеся десяти

летиями международные

институты,

хотя

их, безусловно, надо

совершенствовать

дополнять.

Успешно

бороться

с современны

ми угрозами можно,

лишь

осознав

простую

истину: истории бы

ло угодно посадить в

одну

лодку бывших

противников по холод

ной войне, поставив

их перед дилеммой:

либо научиться вместе

противостоять новым

опасностям,

либо пропадать поодиночке.

Литера тура

Послание по национальной

безопасности

Президента Российской Федерации

Федеральному Собранию. -

М.,

1996.

Коновалов А. А.

(в

соавторстве) Концепция

национальной безопасности

Рос

сийской Федерации 11

Московский

общевенный научный фонд, науч

ные

доклады. -



61.

- М., 1998.

Концепция национальной безопаснои Российской Федерации 11 Независи

мое военное обозрение.

- 14.01.2000.

Военная доктрина Российской Федерации 11 Независимая газета. -

22.04.2000.

Концепция внешней nолитики Российской Федерации 11 Независимая газе

та.

11.07.2000.

Доктрина информационной безоnасности Российской Федерации 11 Россий

ская газета.

- 28.09.2000.

Внешняя политика и

безопасность современной

России (1991-1998). Хрес

томатия: В

т. Документы.

М., 1999. - Т. 2.

Иванов

И.

Россия

современный мир

11 Дипкурьер. - N2 1. - 20 января

2000.

Миграция и безоnасность

в России 1

Под ред.

Г.

Витковской, С. Панари

на. - М.,

2000.

Комитет внешнеnолитического

nланирования.

Мировой порядок после тер

актов в США: проблемы и

nерсnективы.

Комментарий КВП. - М.,

март

2002.

Злобин

Н. Демократическая

безответственноь

11 Извеия. -

16.10.2002.



ковиz Дж.

Ядерная революция

Буша 11

Россия в глобальной

полити

ке.

2003. -Т. 1.

 2, аnрель - июнь.

Дворкин В. Профилактика вмео

возмездия

11 Россия в

глобальной полити

ке. -

2002.

-  1,

ноябрь -

декабрь.

Адишин А. На пути к

правительству

11 Россия

в глобальной

по

литике.

- 2002. - N2

декабрь.

The National Security Strategy of the

United States

of America. - Washington,

С., September 2002.

310

Разрыв

ме Севером и Югом

Глава 12

РАЗРЫВ

МЕЖДУ

СЕВЕРОМ

ЮГОМ

К.

П.

ори

поле

Современные

процессы мирового развития

придали

новое

измерение

широкому кругу международных

проблем.

К их

чис

лу

относится и

проблема разрыва между Севером и

Югом



кото

рую

принято связывать с

общими условиями взаимодеиствия

промышленно

развитых и развивающихся стран. Вопросы

этого

взаимодействия

впервые встали на повестку

дня после

распада

колониальной

системы, а термины Север

Юг не

только

заня

ли

прочное место

политическом лексиконе, но и

стали часто

фигурировать как синоним

противоречий ме



ду богатыми

бедными странами, как

вектор глобальнои конфронтации

XXI

в.

Анализ реальной ситуации, сложившейся в регионах, относи

мых

МИрОВОМУ Югу, И тендеНЦИЙ, ДОМИНИ



JЮ



ИХ

между

нарОДНОЙ политике после окончания холоднои воины, не под

тверждает прогнозы апокалиnтического толка, но одновременно

предполагает сущевенное усиление внимания к многочи

п

ен

ным рискам, связанным с бедственным положением большои ча

и человечества.

Истолкование

вопроса

Тяжелые социальые условия в регионах мирового Юга

(140

развивающихся стран, по классификации

ООН), где сегодня

проживают около 80°/о населения нашей планеты, давно стали

источником серьезной озабоченности. Общая ситуация

регио

нах Юга значительно отличается от существовавшей 15-20

лет

назад, но различия в уровне жизни между развитыми и

развива

ющимися странами, по всеобщему признанию, - один из

важ-

нейших гуманитарных вызовов современности .

Параметры разрыва между Севером и Югом по-разному

описываются и

довольно произвольно интерпретируются. Час

то политики и исследователи, оперирующие обобщающими

Примерно

20%

населения Земли,

проживающие

в ранах северного полу

шария, потребляют около

90% всех производимых товаров,

по



чти

60% выраба

тываемой энергии,

их доходы nревышают доходы жителеи развивающихся

ранах

и более раз.

При этом nочти nятая часть населения

планеты н



рубе

же ХХ-XXI вв. существует в условиях

nримитивного

натурального хозяиства.

311

Часть

• Раздел 3

•

Гла 12

цифрами, забывают, что реальная

картина

мира

несравненно

более

многообразна, чем

отражающая

ее

атистика, а все по

казатели вариативны как в масштабах макрорегионов Севера и

Юга, так и каждой отдельной

страны.

Современный мир

представляет собой скорее

некую "мозаику"

по уровню жизни,

не четко разделенную

пополам сферу.

Тем не менее мозаич

ность мира не устраняет

в целом

проблему неравномерного

социально-экономического

развития

"Севера" и "Юга"», - пи

шет российский ученый М.

М.

Лебедева. Эта неравномерность

отражается в драматических диспропорциях материального

обеспечения, здравоохранения, образования, бытовых условий,

питания, распространения

опасных

заболеваний, детской смерт

ности,

продолжительности жизни,

размеров государственного

долга, уровня политической нестабильности, личной безопас

ности граждан, доступа

современным технологиям

еще вну

шительного

списка показателей

1•

Но наиболее внушительным

свидетельством разрыва

между Севером

Югом служат данные

о количестве населения, проживающего

в условиях абсолютной

нищеты в различных

странах Азии, Африки и Латинской Аме

рики. По определению Всемирного банка (ВБ), универсальный

критерии в данном случае - душевон доход в

размере одного

доллара США

день, на который вынуждены существовать

примерно 1,2 млрд

жителей Земли. На

рубеже веков около

90%

из

них (т. е. 1

млрд

90 млн человек) проживали

в Африке и

Азии, 6,5о/о - в Латинской Америке и

на

Карибах. Если

к чис

ленности абсолютно нищих добавить << очень бедных>> с еже

дневным доходом от 1 до 3 долл., то к обездоленному населе

нию относится уже половина жителей планеты. Нищета и

близкие к ней формы крайней бедности - комплексное явле

ние, для которого характерны низкие уровни дохода и потреб

ления, голод и недоедание,

плохое

состояние здоровья, необра

зованность и неквалифицированный труд, недоступность ис

точиикав чистои воды,

отсутствие

других санитарных условий

и уязвимость перед социально-экономическими потрясениями.

Эти характеристики

тесно

взаимосвязаны и

целом создают

тия, который учитывает не только ВНП государва, но и такие социальные пара

метры, как продолжительноь

жизни,

образовательный уровень

др. По оцен

кам

Программы развития ООН (ПРООН), к началу

XXI в. в пятерку ведущих

ран

мира вошли Канада,

Норвегия, США,

Япония, Бельгия, а замыкают список

•африканцы• - Бурунди,

Буркина-Фасо, Эфиопия, Нигер

Сьерра-Леоне.

312

Разрыв ме Севером

и Югом

систему

существенных рисков на пути

развития

всего

человече

ства,

том числе

в силу реального

отчуждения

миллионов

лю

дей

от процессов демократического участия

в политике

своих

государств.

Не только

параметры разрыва между

Севером и

Югом,

но и

ми и бедными странами на конкретном локальном уровне. За пери

од с 1990 по 1998 гг. доля населения, живущего в

условиях нищеты

ния - менее 1 долл. США

день), сократилась с

до 23°/о .

Большинство нищих сосредоточены в Азии; из них примерно

522 млн человек приходится на Южную Азию и 267

млн - на

Восточную Азию, включая

ее

юга-восточную часть. Наивысшая

плотность

беднейших людей планеты -

в странах Африки к югу

от

Сахары, где они составляют около 48о. Доля нищего населе

ния в

других регионах (по данным конца 1990-х гг.): 40°/о

в Юж

ной

Азии, 15о в Восточной Азии и 12°/о

в Латинской Америке и

Карибском бассейне.

Восточной Азии показатель нищеты с 28о/о в 1990

г. сни

зился

до

15о к концу ХХ в., а

число бедных людей сократилось

Во

второй

половине



в. по темпам прироста ВВП развивающиеся

страны

вдвое

опережали

промышленно развитые,

и примерно

середине 1990-х гг. их

доля

составила

около

31,4% ВВП всех государств рыночной

экономики. В резуль

тате

роста

производства увеличились также среднедушевые

показатели, что св





детельствует

повышении общего уровня развития

периферии мирового

хозяи

ва.

Особо

выделяется

резкое ускорение промышленного

роста

ряде регионов,

появление

новых индуриальных стран (НИС). Заметно

увеличивается доля пе

риферии

мирового хозяйва

и в

международной

торговле.

313



стратегия

их преодоления

ановятся в последнее

время

все бо

лее

важным предметом дискуссий на национальном и междуна

родном

уровнях. С одной стороны,

к концу

ХХ в. заметно

укре

пились

экономические позиции развивающихся

стран

, что

снизило

вероятность глобальной

поляризации

бедности

•богатства». С другой - темпы преодоления разрыва экономи

ческих

показателей развитых и развивающихся

стран

серьезно

отстают от потребностей населения Юга, а

позитивные переме

ны

в его регионах очень неравномерны.

Вопреки распространенным предавлениям, в последние деся

тилетия во всем мире и

в большинстве

развивающихся стран (по

данным, полученным с помощью разных показателей) произошло

сокращение масштабов нищеты, причем в некоторых странах 

весьма значительное. Вмее с тем

других нищета приобрела бо

лее

острые

формы и

привела к увеличению разрыва

между

богаты

развивающихся странах (критерий дохода на душу населе

Для сопоставления различных ран по уровню развития выработаны раз

личные

показатели. Один из самых используемых - индекс человеческого разви

Разрыв ме Севером

Югом

.

во-первых,

имели все еще

ограниченныи

характер;

во-вторых,

сопровожда

лись

опасными

социальными

издержками

даже в от

носительно

продвинутых>> сегментах

макрорегиона;

в-третьих,

были

явно недостаточны для гармоничного

включения

перифе

рии

мирового

хозяйства в процессы

экономической глобализа

ции.

Кроме того, стало очевидно, что

для движения

к благосостоя

нию

развивающимся странам недоаточно добиться

заметного

экономического

роста. Не менее

важны для них смягчение поли

.

тических

последствии усиливающегося неравенства в

распределе

нии

доходов

способность существенно улучшить условия

жиз

ни

массовых слоев населения. Согласно данным ВБ 2000 г.,

внут

ри

большинства стран условного Юга

растет неравенство в

распределении доходов. В странах, где оно имеет тенденцию

ухудшению, проживает 57о/о населения планеты, в тех же, где оно

улучшилось

1980-1990-е

гг., - 16°/о , в прочих же существен

.

ных изменении нет.

Неоднозначноь итогов стратегии

догоняющего развития как

основы преодоления разрыва между Севером и Югом особенно

наглядно

проявилась под влиянием финансового кризиса конца

1990-х гг. в ряде государв Восточной Азии, затронувшего ши

рокий круг стран и в других чаях света. Противоречивость си

туации, касающейся упомянутого разрыва, весьма остро ощуща

ется

в настоящее время при снижении

темпов экономического

роста

развитых и развивающихся стран. Сближение абсолютных

величин

этих показателей (примерно

1,5-2° в 2001 и 2002 гг.)

.

возрождает опасения, что такои разрыв не преодолевается, а

консервируется. Подобные опасения приобрели особую остроту

на фоне подъема активности международного терроризма, взяв

.

шего на вооружение, кроме прочего, лозунги социальнои спра

ведливости.

Таким

образом, в начале XXI в. проблема разрыва между Се

вером и

Югом получает разнообразные дополнительные

основа

ния,

объективно осложняющие решение стратегических задач.

отличие от предыдущего периода, центр тяжести всего

комп

лекса вопросов развития явно смещается в сферу

политики по

преодолению

нищеты и социального неравенства внутри

отдель

ных годарств.

Укрепление экономического

положения большо

го

числа

стран,

относимых к «мировому Югу , и дифференциа

ция

этого макрорегиона заставляют опасаться уже

не

глобальной

поляризации

бедности

и богатства, а

критических величин

иму

щественного

неравенства

среди населения

развивающихся

стран.

315

Часть 1

•

Раздел 3

Гла

с 418 млн

до 267 млн .человек. До экономического кризиса

1997-1998

гг. существенное

уменьшение

масштабов нищеты бы

ло достигнуто в Китае

а также

в Малайзии,

Таиланде и Индоне

зии.

Кризис вновь

вызвал

сильный всплеск

нищеты, особенно в

Индонезии и Таиланде.

Индонезии

доля населения, живущего

в условиях нищеты, за период

с 1996 по

1998 г. увеличилась поч

.

ти в

два раза, однако

сеичас она, по

оценкам, вновь упала до

уровня,

на котором

находилась

накануне кризиса.

Южной Азии

показатель нищеты

снизился с 44°/о

1990 г.

до

40о в

1998, а численность беднейшего

населения увеличилась

4 млн

до 522 млн

человек. Несмотря на

то, что прирост ВВП

1990-е гг. составлял

почти 4о в

год, темпы сокращения масш

табов нищеты были низкими.

странах Африки

к югу от

Сахары

период

1990-1998 гг.

показатель

нищеты почти не изменился

- примерно 48°/о ,

а чис

ленность нищего населения увеличилась с 217 млн до 291 млн

человек.

В 1990-е гг. уровень доходов на душу населения не

сколько снизился из-за невысоких цен на сырьевые товары,

гражданских

войн и эпидемии СПИД, которые обострили нище

ту во многих странах региона. Вместе с тем в отдельных из них

были доигнуты определенные успехи в деле сокращения ее

масштабов

(Уганда, Гана, Кот-д'Ивуар и

Мавритания).

Латинской Америке нищета уменьшилась с 17°/о в 1990 г. до

12°/о

конце ХХ в., а число таких людей

с 7 4 млн до 61 млн че

ловек. Важно, что в результате усилий правительств крупных ла

тиноамериканских стран - Бразилии

и Мексики - показатели

нищеты населения начали заметно снижаться. Вполне благопо

лучно

выглядит и положение в Чили (по данным ЭКОСОС

2001

г.).

К началу третьего тысячелетия часть развивающихся стран

.

.

получила мощныи импульс для продолжения динамичнои эво

люции

преодоления отсталости.

Но

доигнутые изменения:

Наиболее

впечатляющих

успехов в борьбе

с бедностью добилась КНР. По

сле двух десятилетий экономических

реформ

число абсолютно бедных людей

здесь

сократилось с

260 млн до 42 млн

человек.

Правительство осуществляет об

щенациональную

программу полного искоренения

нищеты, затрачивая на



ежегодно около

2 млрд долл. Главный

упор делается на помощь

592 уездам во

внутренних районах раны, которые

официально

nризнаны бедными. Пеказате

лен и

иной

результат:

при жизни одного

поколения

уровень потребления матери

альных

благ в КНР на

душу населения

возрос в

3,5 раза. При этом переход

от

централизованной плановой экономики к рыночной не поляризовал бедноь и

богатство.

небольшим лет назад на

долю Китая приходились

25% бедняков

мира, не

способных

прокормить и одеть себя. Ныне эта доля сократилась до

4%.

314