Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

М. Т. ТАЩИЛИН

НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Издательство

«ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА»

ФОТО

Михаил Тихонович Тащилин

кандидат юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации

Автор после окончания в 1972 году Саратовского юридического

института им. Д.И. Курского постоянно работал в судебных органах

Российской Федерации: председателем Романовского районного суда

Саратовской области, старшим консультантом по судебной работе

Ставропольского крайисполкома, председателем

Георгиевского городского

суда, первым заместителем начальника отдела юстиции Ставропольского

крайисполкома, председателем Пятигорского городского суда, заместителем

и первым заместителем председателя Ставропольского краевого суда.

В 1993 году ему присвоено почетное звание Заслуженный юрист

Российской Федерации, в 1996 году – Высший квалификационный класс

судьи Российской Федерации, в 2000 году награжден Орденом Почета.

Профессиональную деятельность совмещает с

научной работой,

является заведующим кафедрой уголовного права и процесса юридического

факультета Пятигорского государственного технологического университета,

автор ряда научных работ и публикаций, в 1999 году защитил диссертацию

по теме: «Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному

праву России» с присвоением ученой степени кандидата юридических наук, в

2002 году присвоено ученое звание профессора.

В 1997 году

им созданы Региональная школа повышения

профессионального мастерства судей Ставропольского края и Научная

проблемная правовая лаборатория Ставропольского краевого суда. В школе

проходят стажировку судьи всех уровней. В научной лаборатории

подготовлены и защищены 9 диссертаций на соискание ученой степени

кандидатов юридических наук, для судей региона ежемесячно выпускается

Бюллетень Постоянной сессии краевого суда.

Рецензенты:

Доктор юридических наук, профессор С.В. Максимов

Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей

школы Российской Федерации Л.А. Прохоров

Под редакцией ректора Пятигорского государственного

технологического университета, доктора исторических наук,

профессора В.А. Казначеева

Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием

присяжных заседателей по уголовному

праву Российской Федерации.

В работе на основе анализа уголовно-правового и уголовно-

процессуального законодательства, судебной практики рассматриваются

вопросы назначения уголовного наказания судом с участием присяжных

заседателей в уголовном праве Российской Федерации.

Значительное внимание уделено развитию института наказания на

современном этапе: определению понятия наказания в уголовном праве

(уголовного и

согласительного), индивидуализации уголовного наказания

судом с участием присяжных заседателей, развития системы уголовных

наказаний.

В работе достаточно широко использованы примеры судебной

практики, статистические данные, результаты опросов и анкетирования,

анализировались спорные точки зрения на проблемы назначения наказания

ученых и судебных практиков.

Книга предназначена для научных и практических работников,

преподавателей, аспирантов и

студентов юридических учебных заведений.

М.Т. Тащилин, 2003

ПРЕДИСЛОВИЕ

Впервые идея возрождения суда с участием присяжных заседателей в

СССР изложена в ноябре 1989 года. В ст. 11 Основ законодательства Союза

ССР и союзных республик о судоустройстве было установлено, что "в

порядке, установленном законодательством союзных республики, по делам о

преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная

казнь либо лишение свободы на срок

свыше десяти лет, вопрос о виновности

подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией

народных заседателей). Концепция судебной реформы в Российской

Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года,

предусматривала рассмотрение дел судом присяжных в случае, если

санкцией закона наказание предусматривалось свыше одного года лишения

свободы. Тем самым суд присяжных должен был

действовать на территории

всей Российской Федерации, и предполагалось судопроизводство судом

присяжных заседателей во всех районных и городских суда, а также в суде

субъекта Российской Федерации.

У истоков теоретического и практического возрождения суда

присяжных в Российской Федерации встал председатель Верховного Суд

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Вячеслав

Михайлович Лебедев. Обладая

великолепным даром организатора судебной

работы, крупного ученого и государственного деятеля, он сумел реализовать

идеи возрождения суда с участием присяжных заседателей, обеспечивая

поддержку Президента России, законодательной и исполнительной власти,

научной общественности. Объединив практических судебных работников,

приверженцев возрождения суда с участием присяжных заседателей Галкина

А.И., Жеребцова А.В., Марасанову С.В., Степалина

В.Н., Ткачева В.Н.,

Чернова А.Д., Шматова П.П., Шурыгина А.П. и многих других, Вячеслав

Михайлович осуществил практическое возрождение суда с участием

присяжных заседателей в России.

В течение двух лет осуществлялась активная работа по созданию

законодательной базы, переподготовке судейских кадров в условиях работы

суда присяжных. В эти

годы многие судьи России прошли стажировку в

Российской правовой академии, Верховном Суде Российской Федерации, в

юридическом колледже Совета Европы в Австрии, Национальном судейском

колледже США, изучали опыт работы суда присяжных в Англии, Франции,

Канаде, ряде других зарубежных стран. Международное сообщество активно

оказывало помощь в восстановлении демократического института

правосудия в России, обменивались

делегациями, проводили двухсторонние

встречи, организовывали дискуссии. В частности, в Пятигорском городском

суде Ставропольского края в 1993 году организована встреча с большой

делегацией Совета Европы, была продемонстрирована готовность судов

Ставропольского края к рассмотрению дел судом присяжных,

продемонстрирован первый зал суда присяжных в Российской Федерации.

Однако силы сторонников полномасштабного возрождения суда с участием

присяжных заседателей в России и его противников были, очевидно, не

равны. Требовался разумный компромисс, чтобы не свернуть с пути

возрождения суда присяжных.

Первый президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин, активный

сторонник возрождения суда присяжных, своим распоряжением № 530-рп от

22 сентября 1992 года утвердил программу экспериментального введения

суда присяжных в РСФСР, которая логично завершилась предложением

поэтапного введения суда с участием присяжных

заседателей в субъектах

Российской Федерации.

Сторонники возрождения суда присяжных вынуждены были пойти на

значительные уступки. Суд присяжных не стал вводиться в районных

(городских) судах Российской Федерации, не во всех субъектах Российской

Федерации, и не за все виды преступлений, а лишь по делам подсудным

судам субъекта Российской Федерации. 16 июля 1993 года Верховный

Совет

Российской Федерации принял Закон "О внесении изменений и дополнений

в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный

кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об

административных правонарушениях», которым на законодательном уровне

возрожден суд присяжных в Ставропольском крае, Московской, Ивановской,

Рязанской и Саратовской областях. В Верховном Суде Российской

Федерации образована

Кассационная палата, которую возглавил

талантливейший организатор судопроизводства в суде с участием присяжных

заседателей Алексей Петрович Шурыгин. Суды данных пяти субъектов

Российской Федерации с 1 ноября 1993 года стали рассматривать судом

присяжным уголовные дела их подсудности. Первый судебный процесс в

России судом присяжных проведен 15 декабря 1993 года под

председательством председателя Саратовского областного суда А.

И. Галкина

по уголовному делу по обвинению братьев Мартыновых в убийстве.

С 1 января 1994 года суд присяжных стал действовать в Алтайском и

Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской области. 11 декабря 2002

года Государственная Дума Российской Федерации приняла Закон «О

внесении изменений в закон «О введении в действие Уголовно-

процессуального кодекса РФ» согласно которому с

1 января 2003 года суд с

участием присяжных заседателей будет действовать в 70 судах субъектов

Российской Федерации, а затем с 1 июля 2003 года дополнительно в 14

регионах, в том числе Москве, с января 2004 года еще в 7 регионах, в том

числе в Санкт-Петербурге, и с 1 января 2007 года в Чечне.

Споры за и против суда с

участием присяжных заседателей имеют

давние корни, а позиции оппонентов заслуживают внимания. На мой взгляд,

суд с участием присяжных заседателей нам в настоящее время крайне

необходим. Не важна форма судопроизводства: единолично судьей, либо

судьей с двумя народными заседателями, либо судом с участием 12

присяжных заседателей, важно чтобы она хорошо работала и все лица

виновные в совершении преступления были наказаны, а необоснованно

привлеченные к уголовной ответственности оправданы.

Необходимость возрождения суда с участием присяжных заседателей

объясняется рядом причин. В течение десятилетий суды в России

действовали в партийно-административной системе и воспринимались

гражданами как ее придаток, как механизм подавления, как один из

правоохранительных органов. Естественно такой суд не воспринимался

гражданами как орган защиты, как орган правосудия, где можно

восстановить

нарушенные права на основе справедливого разрешения дела.

Суд с участием присяжных заседателей принимает решение по уголовному

делу без вмешательства государства и его институтов власти, и тем самым

эти решения является выражением мнения общества, что возрождает

утраченное доверие граждан к суду. В отправлении правосудия в качестве

присяжных заседателей принимают участием миллиона

граждан, они

обогащают процесс народной мудростью, верой в справедливость и тем

самым повышают авторитет судебной власти. В отличие от народных

заседателей, которые принимали решение по уголовному делу совместно с

профессиональным судьей, присяжные заседатели принимают решение

самостоятельно, в условиях исключающих какое-либо вмешательство в их

деятельность. Они не находятся в подчиненном положении

в связи с

рассматриваемым делом, свободны в выборе решения. При принятии

решения по уголовному делу присяжным заседателям не требуются

профессиональные юридические знания, они принимают решение на основе

исследованных в их присутствии допустимых доказательствах. Они не

выносят приговор по делу, а их обвинительный вердикт не обязателен для

профессионального судьи, который при

отсутствии остаточных

доказательств вины подсудимого вправе распустить коллегию присяжных

заседателей и назначить новое судебное разбирательство. Судопроизводство

с участием присяжных заседателей вынуждает стороны судебного процесса

активнее работать над сбором допустимых доказательств. Создаются

реальные возможности для сбора доказательств вины правонарушителя или

ее отсутствия на основе соблюдения принципа состязательности и равенства

сторон. Повышение качества

предварительного следствия в свою очередь

значительно повышает шансы профессионального судьи на постановление

законного и обоснованного приговора, практически исключает факты

необоснованного осуждения. Этим суд с участием присяжных заседателей,

как замечает В.М. Лебедев, коренным образом изменил действующие

принципы судопроизводства.

Противники суда с участием присяжных заседателей полагают, что

нельзя в столь сложной

государственной деятельности как отправление

правосудия, возлагать обязанность ее осуществления профессионально не

подготовленным лицам. Отдельные оправдательные приговора суда с

участием присяжных заседателей шокируют не только обывателя, общество,

но и профессиональных судей своей, на первый взгляд, некомпетентностью и

непредсказуемостью принятия решения. Однако, судебная практика

свидетельствует о том, что приговоры суда с участием присяжных

заседателей практически не отменяются. Ошибки, влекущие отмену как

обвинительного, так и оправдательного приговора, в подавляющем

большинстве случаев допускают сами профессиональные юристы. Эти

ошибки основываются на неправильном применении норм уголовно-

процессуального законодательства, недостаточной компетентности судьи, а

также государственного обвинителя и других участников судопроизводства.

В Российской Федерации с 1994 года судом с участием присяжных

заседателей рассмотрено 2995 уголовных дел в отношении 5663 лиц

, том

числе: 1994 году - 173/241, 1995 году -305/544 , 1996 году - 336/618, 1997

году - 419/825, 1998 году - 405/800, 1999 году - 422/867, 2000 году -359/774,

2001 году – 296/523, 2002 году – 240/471.

Важнейшей проблемой для теории уголовного права и судебной

практики является назначение справедливого наказания. Развитие науки

уголовного права позволяет совершенствовать законодательные определения

понятия и цели уголовного наказания, систему наказаний, санкции,

закрепленные в уголовном законе, уточнять пределы назначения уголовного

наказания

, правила индивидуализации уголовного наказания, учета

интересов осужденного, потерпевшего, общества и государства.

В уголовной политике государства в последнее время сформировалась

тенденция усиления уголовного наказания за совершение тяжких и особо

тяжких преступлений и гуманизации наказания за совершение преступлений

небольшой и средней тяжести. Данная тенденция реализуется в новой

системе уголовного наказания, установленной Уголовным

кодексом

Российской Федерации 1996 г., в разъяснениях Пленума Верховного Суда

РФ, в иных судебных решениях. Конституционные принципы равенства

граждан перед законом потребовали переосмысления обоснованности

закрепления в УК РФ института уголовного наказания при рецидиве

преступлений. Весьма актуально разрешение спорных вопросов назначения

уголовного наказания в суде с участием присяжных заседателей при

вынесении ими вердикта

о снисхождении или особом снисхождении.

В книге исследуются вопросы создания научных предпосылок для

повышения эффективности института назначения уголовного наказания

судом с участием присяжных заседателей, разработки наиболее эффективной

системы уголовных наказаний, совершенствования уголовно-правовых норм,

регулирующих различные аспекты индивидуализации наказания.

Излагается: разработанный новый концептуальный подход к

определению понятия наказания в уголовном

праве, предусматривающего

наличие уголовного и согласительного наказания; определение

принципиально новых видов согласительного наказания, порядка и

особенностей их назначения и исполнения; разработанная уточнённая

концепция целей наказания, назначаемого судом с участием присяжных

заседателей, новый концептуальный подход к учету при назначении

наказаний интересов обвиняемого, потерпевшего, общества и государства;

законодательные предложения, направленные на повышение эффективности

назначения справедливого уголовного наказания судом с участием

присяжных заседателей, с внесением изменений в соответствующие нормы

УК РФ и УПК РФ; обосновываются предложения по закреплению в УК РФ

новых норм, направленных на оптимизацию практики назначения уголовного

наказания судом с участием присяжных заседателей; новый концептуальный

подход к развитию института условного осуждения с учётом особенностей

применения его судом с участием присяжных заседателей.

В книге используются труды российских специалистов

в области уголовного

права: А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, В.П. Верина, Р.Р. Галиакбарова,

И.М.Гальперина, А.А. Герцензона, П.Ф.Гришанина, А.В. Грошева, В.К.

Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева,

В.П. Коняхина, И.Я.Козаченко, Л.

Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.

Кузнецовой, В.М. Лебедева, Н.С.Лейкиной, С.В. Максимова, А.И. Марцева,

М.П. Мелентьева, А.Е. Меркушова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, М.В.

Немытиной, В.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г.Пономарева, Л.А.

Прохорова, М.Л. Прохоровой, В

.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева,

С.А.Разумова, А.Л.Ременсона, М.С. Рыбака, В.И.Селиверстова, Н.Д.

Сергиевского,Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко,

А.И. Трахова, И.Я. Фойницкого, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева,

М.Д. Шаргородского,

И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных

авторов: Х.Барнеса, Б.Барто, Ф.Бауэра, А.Бернера, Р.Костлина, Н.Кристи,

Я.Малеца, Т.Маршалла, О. Миттельштада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н.

Питерса, С. Тэймана, Х.Тибора. Автором использованы сочинения

философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К.

Маркса

, Ч. Беккария и некоторых других.

Завершается работа приложениями практического характера стоящими

из методических таблиц, обзоров судебной практики, действующих

постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Автор не претендует на исчерпывающее освещение всех возникших в

судебной практике вопросов, на бесспорность предложений, направленных

на совершенствование института уголовного наказания судом с участием

присяжных заседателей,

вместе с тем рассчитывает, что книга окажет

помощь судьям в назначении уголовного наказания, в становлении института

восстановительного правосудия и согласительного наказания.

С уважением,

М.Т. Тащилин

профессор, заслуженный юрист

Российской Федерации

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ. ПРОБЛЕМЫ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ

§ 1 Понятие наказания и проблемы совершенствования института

наказания

Наказание - это вид уголовной ответственности, назначаемый судом

лицу виновному в совершении преступления. Понятие наказания определено

в ст. 43 УК РФ. За кажущейся простотой дефиниции наказания как меры

государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, скрыт

сложный механизм уголовно-правового воздействия.

Во-первых, предусмотренные УК

общественно-опасные деяния

предполагают кару, в виде конкретного наказания, закрепленного в санкции

уголовно-правовой нормы.

Во-вторых, наказание назначается судом, который определяет размер

кары как цели восстановления социальной справедливости, исправления

осужденного и предупреждения преступлений.

В-третьих, назначая наказание, суд определяет продолжительность

государственного воздействия по исправлению осужденного.

Часть авторов усматривает в сущности

наказания кару

, другая

полагает, что ее следует рассматривать не только как кару, но и как

совокупность способов воздействия на осужденного

, третья считает, что

сущность наказания состоит «в лишении лица, виновного в совершении

преступления, тех или иных благ»

Наказание - это всегда кара, воздействие государства к лицу

совершившему преступное деяние. Наказание исторически обосновывалось

религиозными требованиями о каре или возмездии. Так, в Библии сказано:

«Я взыщу кровь вашу за вас, от всякого зверя взыщу ее и от руки человека,

от руки всякого брата его взыщу душу человека. Кто прольет человеческую

кровь, того кровь прольется человеком». В Евангелии написано: «Мне

отмщение и аз воздам», в Коране: «Правоверные, закон возмездия

установлен вами за убийство: свободный должен умереть за свободного, и

слуга за слугу…». В основе индийской религии лежит также учение о

воздаянии – возмездии за все благие и дурные поступки (Карма).

Взгляд на

наказание как на возмездие был характерен и для

выдающихся философов. Так, И. Кант утверждал, что «только право

возмездия (jus talionis), но непременно перед судом может определенно

указать и количество и качество (размер) наказания…»

. Г. Гегель также

См., например: Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение.

Омск, 1975. C.9.

См., например: Осипов П.И. Теоретические основы построения и

применения уголовно-правовой санкции. Л., 1976. С.65, См.: Смирнов В.Г.

Функции советского уголовного права. Л., 1965. C.174.

См., например: Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. С.6.

Kant J. Die Metaphisik der Sitten. Berlin, 1922. S.139.

считал, что «с преступником должно быть поступлено так, как он сам

поступил».

Еще в IV веке до н. э. Платон трактовал сущность уголовного

наказания: «Каждому, кто несет наказание, предстоит, если он наказан

правильно, либо сделаться лучшим и таким образом извлечь для себя пользу,

либо стать примером для остальных, чтобы лучше сделались они, видя его

муки и исполнившись страха. Кара от богов и от

людей оказывается на благо

тем, кто совершает проступки, которые может искупить, но и здесь, и в Аиде

они должны пройти через боль и страдания: иным способом невозможно

очистить себя от несправедливости».

С точки зрения проф. М.Д. Шаргородского сторонники мнения о том,

что наказание является возмездием, принадлежат к реакционным элементам.

К. Маркс о теории Г. Гегеля писал: «Такая теория … является лишь

спекулятивным выражением древнего (jus talionis) – око за око, зуб за зуб,

кровь за кровь. Наказание есть не что иное, как средство самозащиты

общества против условий его существования».

Там, где месть и правосудие

представляются чуть ли не синонимами, комментаторы Ветхого Завета

объясняют сильным влиянием традиций архаичной культуры, древних

обычаев, которые не могут быть преодолены в одночасье. В самом деле,

принцип возмездия в прошлые эпохи был единственно возможным способом

защиты прав граждан и обеспечения общественного порядка.

И, наконец, в

четвертых, исполненное конкретное наказание порождает определенные

правовые последствия, судимость, которая продолжает воздействовать на

лицо, отбывшее наказание, в целях предупреждения совершения им

преступления и адаптации в обществе.

Сущность понятия наказания раскрывается в его признаках, которыми

являются:

1) особая мера государственного принуждения, установленная

уголовным законом;

2) связь с ограничением прав

и свобод лица, совершившего

преступление;

3) возможность быть назначенным только за общественно опасные

деяния (преступления), предусмотренные в УК РФ;

4) назначение только судом;

5) правовое последствие в виде судимости.

Наказание – это специфическая форма государственного принуждения,

отличающаяся ото всех иных форм принуждения со стороны государства.

Она существенно отличается от иных мер воздействии, порождаемого

Гегель Г. Философия права. Соч. Т. 8. М., 1934. С.121.

Платон. Собр. соч. в 4 томах, Т. 1. М., 1990. С.572.

См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

С.25.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С.531.

См.: Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема

христианской этики // Государство и право. 1995. № 8. С.51-54.