Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации

Подождите немного. Документ загружается.

261

условно и что его брат привлекался к уголовной ответственности (дело в

отношении него было прекращено).

В результате присяжный заседатель скрыл важные сведения,

касающиеся его личности и его родственников, что лишило стороны

возможности воспользоваться правом его отвода по основаниям, указанным

в ст. ст. 59-60 УПК РСФСР, и правом безмотивного отвода (ст. ст

. 438-439

УПК РСФСР).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР присяжный заседатель

не должен собирать сведения по делу вне судебного заседания.

По этим основаниям отменен оправдательный приговор Саратовского

областного суда присяжных в отношении П. (обвинявшегося по ч. 3 ст. 213,

ст. 119, пп. "б", "е", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "

б", "е", "и" ч. 2 ст.

105 УК РФ) за неустановлением события преступления.

Несмотря на то, что председательствующий по данному делу судья

разъяснил права и обязанности присяжных заседателей, предусмотренные ст.

437 УПК РСФСР, старшина присяжных заседателей, как он сам сообщил в

письме в прокуратуру, провел личное расследование по делу, выходил

неоднократно на место

преступления и пришел к выводу о полной, по его

мнению, невиновности П., а затем в совещательной комнате убедил

остальных присяжных заседателей в несостоятельности предъявленных

подсудимому обвинений.

Отмена приговоров по делам, приведенным выше, не может быть

поставлена в вину судьям, поскольку о нарушениях закона, которые явились

основанием для отмены судебных решений,

стало известно уже после

вынесения вердикта и постановления приговора.

Между тем важно обратить внимание судей, рассматривающих дела с

участием присяжных заседателей, на то, что присяжные заседатели не всегда

исполняют обязанности, возложенные на них законом (ст. 437 УПК РСФСР).

В связи с этим особую значимость имеет разъяснение судьей присяжным

заседателям их обязанности сообщить

о себе достоверную информацию и

недопустимости собирать доказательства по собственной инициативе и вне

судебного разбирательства.

7. Имеют место случаи оказания незаконного воздействия на

присяжных заседателей.

Практика кассационного рассмотрения дел свидетельствует о том, что

незаконное воздействие на присяжных заседателей может быть оказано как

вне пределов судебного разбирательства, так и непосредственно в судебном

заседании. В том и другом случае действия председательствующего должны

строго соответствовать требованиям ст. 435, ч. 4 ст. 445, чч. 4, 5 ст. 446 и ч. 2

ст. 447 УПК РСФСР.

В 2001 году приговоры не отменялись по мотивам воздействия на

присяжных заседателей вне пределов судебного заседания.

Однако кассационной палатой расцениваются как незаконное

воздействие на присяжных заседателей такие факты, когда

в судебном

заседании стороны ссылаются на неисследованные судом доказательства или

262

на применение незаконных методов ведения следствия. Например, по делу в

отношении К., оправданного Краснодарским краевым судом присяжных по

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях

состава преступления, приговор отменен потому, что председательствующий

судья не остановил подсудимого, который в последнем слове заявлял о

"выбивании" из него показаний работниками милиции, в связи с чем он все

подписывал. Председательствующий также не разъяснил присяжным

заседателям, что они при вынесении вердикта не должны учитывать

заявление К.

По делу в отношении Б., оправданного Ростовским областным судом

присяжных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 167, п. "е" ч. 2 ст

. 105, ст. 30 и

пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, адвокат во время прений сторон в своей речи,

несмотря на то, что исследованные по делу заключения экспертов были

признаны допустимыми доказательствами, поставил под сомнение

правильность составления экспертом заключения и квалификацию эксперта,

а также, оспаривая результаты экспертизы, усомнился в законности

постановления следователя,

указав на отсутствие названия экспертизы.

Между тем, как видно из постановлений следователя, им были

назначены взрывотехническая и радиотехническая экспертизы.

Однако председательствующий никак не отреагировал на допущенные

адвокатом нарушения закона.

Оправдательный приговор отменен.

8. Согласно ст. 449 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении

которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с

учетом требований

ст. 254 УПК РСФСР три основных вопроса:

доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться

частные вопросы о таких обстоятельствах, которые могут изменить

характер виновности подсудимого.

Согласно ст. 450 УПК РСФСР после

окончания прений сторон

председательствующий судья на основании поддерживаемого

государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений

сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией

присяжных заседателей.

Эти требования закона судами не всегда выполняются.

9. Согласно ч. 7 ст. 449 УПК РСФСР вопросы должны ставиться в

понятных присяжным заседателям формулировках.

Тем не менее по ряду дел перед

присяжными заседателями ставились

громоздкие вопросы, в некоторых случаях председательствующие судьи

почти дословно переписывали в вопросные листы содержание обвинения.

В частности, на неясность вопросов, громоздкая формулировка

которых могла создать у присяжных заседателей трудности при вынесении

вердикта, указывалось при отмене по кассационному протесту прокурора

263

приговора Ставропольского краевого суда присяжных по делу в отношении

Муханина и Саралиева.

10. В ст. 451 УПК РСФСР говорится, что перед удалением коллегии

присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта

председательствующий обращается к присяжным заседателям с

напутственным словом, его содержание определено в данной статье.

При произнесении напутственного слова председательствующему

запрещается

в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам,

поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а стороны вправе

заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием

напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им

принципа объективности.

Эти требования закона председательствующий не выполнил при

произнесении напутственного слова по делу в отношении Р., который

Московским областным судом присяжных осужден по ч. 1 ст. 313 У К РФ и

оправдан по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду

неустановления события преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за

недоказанностью его участия в совершении преступления.

В напутственном слове председательствующий судья не напомнил

присяжным

заседателям о показаниях свидетеля Тимченко о бельевой

веревке, которой согласно обвинению был задушен Казанцев, а когда

государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу,

председательствующий отклонил их и не дал присяжным заседателям

разъяснения о необходимости вынесения вердикта с учетом показаний

Тимченко наряду с другими доказательствами, т.е. не выполнил требования

ст. 451 УПК

РСФСР об объективности напутственного слова.

По делу в отношении К., оправданного Краснодарским краевым судом

присяжных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, после произнесения

напутственного слова председательствующим судьей государственный

обвинитель заявил о неполноте напутственного слова.

В ответ председательствующий судья сказал, что свидетельские

показания не несут доказательственного значения,

так как преступление

совершено в условиях неочевидности, этим обоснованием он также нарушил

принцип объективности и беспристрастности.

11. Статья 453 УПК РСФСР, определяющая порядок совещания и

голосования присяжных заседателей, обязывает их при обсуждении

поставленных перед ними вопросов стремиться к принятию единодушных

решений и запрещает до истечения трех часов после удаления в

совещательную комнату

формулировать в вопросном листе ответы, принятые

не единодушно, а большинством голосов в результате проведенного

голосования.

В основном этот порядок по рассмотренным в кассационном порядке

делам строго соблюдался.

Например, по делу в отношении М., оправданного Рязанским

областным судом присяжных по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, кассационный

264

протест прокурора об отмене приговора по мотивам нарушения ч. 2 ст. 453

УПК- РСФСР признан необоснованным.

В кассационном протесте утверждалось, что присяжные заседатели до

истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали

отрицательный ответ на первый вопрос о доказанности события

преступления, не достигнув единодушного мнения.

Кассационная палата не согласилась с

доводами протеста, так как из

протокола судебного заседания было видно, что председательствующий

судья, установив принятие решения присяжными заседателями до истечения

трех часов, предложил им возвратиться в совещательную комнату. По

истечении трех часов, в которые включалось время первоначального

совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для

оглашения своего вердикта.

Вместе с

тем требования ч. 2 ст. 453 УПК РСФСР не выполнены при

рассмотрении дела в отношении П., оправданного Московским областным

судом присяжных по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "д", "е"

ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении

преступления.

Вердикт по этому делу вынесен присяжными заседателями

в результате

голосования до истечения трех часов. После проведения дополнительного

судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных

заседателей в порядке ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР, выступлений в прениях

сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова

председательствующего судьи присяжные заседатели провели голосование в

совещательной комнате в течение 1 час. 11 мин., после чего вышли

для

оглашения своего решения.

Судья не возвратил их в совещательную комнату и не разъяснил

требования ч. 2 ст. 454 УПК РСФСР, запрещающей до истечения трех часов

принимать решения путем голосования.

Более того, напутствуя присяжных заседателей перед удалением в

совещательную комнату, председательствующий сказал, что они до

возобновления судебного следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому

могут

перейти к голосованию уже по истечении 50 мин.

Однако такие разъяснения не основаны на законе, поскольку после

возобновления судебного следствия, заключающегося в дополнительном

исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение

для ответов на поставленные вопросы, порядок совещания и голосования

присяжных заседателей определяется ст. 453 УПК РСФСР.

12. Согласно ст. 456 УПК РСФСР после составления

и подписания

вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного

заседания и старшина присяжных заседателей передает

председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий

указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных

заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

265

Это требование закона не выполнено по делу в отношении Л,

оправданного Саратовским областным судом присяжных по ч. 2 ст. 318 УК

РФ за отсутствием события преступления.

Из приобщенного к материалам дела вердикта коллегии присяжных

заседателей следовало, что при ответе на основной вопрос N 1 о

доказанности события преступления присяжными заседателями даны два

взаимоисключающих ответа

На лицевой стороне вердикта в графе "Ответы" на основной вопрос N 1

записан следующий ответ: "Нет, не доказано, за исключением того, что был

нанесен удар Юлдашеву по лицу". На все последующие пять вопросов

относительно доказанности или недоказанности совершения деяния

подсудимым, о его виновности или невиновности, о снисхождении

присяжные заседатели записали: "Без ответа".

На оборотной стороне вердикта присяжные заседатели сделали

следующую запись: "Вопрос N 1. Нет, не доказано". На все последующие

пять вопросов записали: "Без ответа".

Ни один из вариантов ответов не признан присяжными заседателями

недействительным. В частности, в вердикте нет оговорок об этом, ни одна из

записей не ликвидирована, не зачеркнута, нет записи старшины присяжных

заседателей о том, какому из двух вариантов ответов на основной вопрос N 1

необходимо верить.

Кроме того, из варианта ответа, записанного на лицевой стороне

вердикта в графе "Ответы", следует, что присяжные заседатели признали

доказанным обвинение в части нанесения Юлдашеву удара по лицу.

При таких обстоятельствах они не могли на последующие вопросы

отвечать: "

Без ответа", поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 454 УПК РСФСР,

определяющей особенности вынесения вердикта, они должны были сделать

такую запись лишь в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключал

необходимость отвечать на последующий. В данном варианте ответ на

основной вопрос N 1 о частичной доказанности деяния требовал разрешения

последующего основного вопроса N 2 о доказанности

или недоказанности

совершения деяния подсудимым и (в случае положительного ответа на него)

о виновности.

Председательствующий не принял мер к устранению существенных

нарушений закона, разрешил старшине присяжных заседателей

провозгласить вердикт, а в последующем постановил приговор.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны

кассационной палатой существенными, в связи с чем приговор отменен с

направлением дела на новое судебное рассмотрение.

13. Согласно ч. 2 ст. 459 УПК РСФСР председательствующий судья

квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и

установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению

коллегией присяжных заседателей.

Требование этого закона не выполнено при рассмотрении дела в

отношении Абдуллаха, Гулама и Плиевой, которые обвинялись по ч. 1 ст.

266

210 УК РФ в создании преступного сообщества, руководстве этим

сообществом и участии в нем в период с 1996 года по 24 июня 1998 г. в г.

Москве.

По делу был вынесен обвинительный вердикт, из которого следовало,

что присяжные заседатели признали Абдуллаха виновным в осуществлении

общего руководства и планировании деятельности преступного сообщества,

а действия

Гулама и Плиевой определили как участие в преступном

сообществе, которым руководил Абдуллах.

Гулам, в частности, признан виновным в том, что он приобретал,

хранил и реализовывал героин, осуществлял переговоры с покупателями,

которых находил он и другой член организации, с последующей реализацией

героина, а Плиева признана виновной в приобретении и хранении героина с

целью последующего сбыта другими членами сообщества, в поддержании

связи с приобретателями героина, с которыми другие члены организации

выходили на контакт для реализации заранее приобретенного героина, и в

расфасовке его в небольших количествах.

При таких обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных

заседателей, действия Гулама и Плиевой подлежали квалификации по ч. 2 ст.

210 УК РФ

, однако председательствующий судья необоснованно

квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ, что повлекло изменение

приговора не только в части юридической оценки содеянного Гуламом и

Плиевой, но и в части назначенного им наказания.

По делу в отношении Туманова, Зимина, Судаковых и Смирнова

приговор Саратовского областного суда присяжных изменен, из него

исключено осуждение Туманова, Зимина и Судаковых по п. "д" ч. 2 ст. 105

УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство, совершенное с

особой жестокостью, поскольку вердиктом присяжных заседателей не

установлена осведомленность осужденных о том, что потерпевшие, которых

они убили на глазах друг у друга, - брат и сестра.

Кассационная палата в связи с этим признала

, что вывод суда о наличии в

действиях виновных особой жестокости при совершении убийства не

основан на вердикте присяжных заседателей.

Устранение судами присяжных отмеченных в обзоре ошибок будет

способствовать повышению качества рассмотрения ими дел.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 7, С.18-24.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1) Нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР, запрещающей

присяжным заседателям собирать сведения по делу вне судебного заседания,

повлекло отмену приговора (Бюллетень Верховного Суда Российской

Федерации, 2002, №6, С.13).

267

2) В нарушение требований ст. 451 УПК РСФСР после возобновления

судебного следствия по ходатайству старшины в суде с участием присяжных

заседателей, председательствующий выступил с кратким напутственным

словом, вопреки требования закона о необходимости изложения

напутственного слова (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,

2002, № 6, С.13).

3) В нарушение требований ст. 453 УПК РСФСР после возобновления

судебного следствия и повторного удаления присяжных заседателей в

совещательную комнату, вердикт коллегии присяжных заседателей был

принят голосованием большинством лиц через 1 час 11 минут, а не по

истечение 3 часов, что привело к отмене приговора суда (Бюллетень

Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 6, С. 13).

Факт не разъяснения обвиняемому, обратившемуся с письменным

заявлением и явкой

с повинной о своем участии в совершении преступления,

его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, не

дает оснований для признания этого доказательства недопустимым,

исключение судом данного доказательства повлекло отмену приговора

(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, № 3, С.16).

4) Коллегия присяжных заседателей принимает участие лишь в

исследовании фактических обстоятельств дела. Все

правовые вопросы входят

в исключительную компетенцию председательствующего судьи, и они

решаются без участия присяжных заседателей (Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации, 1999, № 7 С. 10).

5) Не выполнение председательствующим требования ч.2 ст. 456 УПК

РСФСР о необходимости устранения противоречий вердикта коллегии

присяжных заседателей, повлекло отмену оправдательного приговора

(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, №2 С. 9).

6) Подсудимый вправе в любой момент производства по делу,

рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, отказаться от

защитника. Отказ от защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2,3,4 и 5 ст.

49 УПК РСФСР, не обязателен для суда (Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации, 1997, № 7 С.16).

7) Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности

подсудимого обязателен

для председательствующего», (Бюллетень

Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 8, С.10).

268

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ. ПРОБЛЕМЫ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ

§1. Понятие наказания и проблемы совершенствования института

наказания

§2. Понятие и цели уголовного наказания

§3. Понятие, цели и виды согласительных наказаний

ГЛАВА 2. ВИДЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ

СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

§1. Исторические аспекты развития системы уголовных наказаний

§2. Виды уголовных наказаний. Проблемы совершенствования

системы уголовных наказаний

ГЛАВА 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§1. Учет судьей и коллегией присяжных заседателей общих начал

назначения уголовного наказания

103

§2. Законодательные, теоретические и практические аспекты

индивидуализации уголовного наказания судом с участием

присяжных заседателей

129

ГЛАВА 4. ПРЕДЕЛЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§1. Служебная роль санкции уголовно-правовых норм при

назначении уголовного наказания судом с участием присяжных

заседателей

158

§2. Обязательное смягчение уголовного наказания и его влияние на

вердикт коллегии присяжных заседателей

166

§3. Назначение уголовного наказания за преступления

совершенные в соучастии, при рецидиве преступлений, при

269

совокупности преступлений и приговоров 185

ГЛАВА 5. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

208

ПРИЛОЖЕНИЯ

220

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

238

270

Тащилин М.Т.

Т-25 Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по

уголовному праву Российской Федерации (в авторской редакции). М.: Юрид.

лит., 2003. – 297 с.

ISBN

В монографии рассматриваются вопросы назначения наказания по

уголовному праву Российской Федерации, проблемы совершенствования

института назначения наказания и предложений по закреплению в УК РФ

новых норм,

направленных на оптимизацию практики назначения уголовного

наказания, по разработке нового концептуального подхода в развитии

института условного осуждения.

Тащилин Михаил Тихонович

Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по

уголовному праву Российской Федерации

Редактор

Художественный редактор

Технический редактор

Компьютерная верстка

Корректор