Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
251
Не удовлетворившись таким разъяснением, Митьков возобновил свою
просьбу при рассмотрении дела в кассационном порядке, сославшись на то,
что из-за полной слепоты он не смог ознакомиться с протоколом судебного
заседания и подать мотивированную кассационную жалобу.
Судебная коллегия признала доводы осужденного убедительными,
ходатайство удовлетворила и дело направила в суд для выполнения
требований, предусмотренных ст.ст. 264, 326 и 327 УПК РСФСР.
Осужденный Пермским областным судом Кузеев также просил
ознакомить его с протоколом судебного заседания, однако судья отказал ему
в этом со ссылкой на пропуск установленного срока.
Судебная коллегия с решением суда не согласилась и дело направила в
областной суд с соответствующим письмом, в котором
указала, что в деле не
имелось сведений о дате изготовления, подписания протокола и уведомления
об этом осужденного, в связи с чем отказ Кузееву в ознакомлении с
протоколом судебного заседания необоснован.
Ошибочное решение судьи отрицательно повлияло на оперативность
рассмотрения дела в кассационном порядке.
Тот же суд без достаточных оснований отказал в ознакомлении
с
протоколом судебного заседания осужденной Тимофеевой, находившейся
под стражей и не уведомленной о дате изготовления протокола. Между тем
срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания
законом не определен. Следовательно, судья обязан был обеспечить ей
реальную возможность ознакомиться с протоколом.
Со ссылкой на пропуск срока обращения в суд необоснованно
отказано
в ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденному Бельковичу,
приговор в отношении которого постановлен Иркутским областным судом.
Осужденный просил об этом дважды: через несколько дней после
постановления приговора, а затем в расписке при вручении ему копии
приговора. Однако надлежащего реагирования на эти просьбы не
последовало.
По невнимательности судьи остались невыполненными требования
ст.
264 УПК РСФСР по делу в отношении Шевченко, осужденного Верховным
судом Республики Саха (Якутия).
В кассационную инстанцию поступали также дела без рассмотрения
замечании на протокол судебного заседания (ст. 266 УПК РСФСР).
Нередко замечания на протокол судебного заседания участники
процесса приносили не в виде отдельного документа, а излагали
непосредственно в кассационной жалобе
(основной или дополнительной), а
поскольку судьи не всегда знакомились с их содержанием, поданные
замечания не становились предметом своевременного рассмотрения.
Верховный Суд РФ ранее уже обращал внимание судей на
недопустимость такого отношения, тем не менее подобная практика
продолжается.
Осужденный Молчанов после ознакомления с протоколом судебного
заседания представил в Архангельский областной суд
дополнительную
252
кассационную жалобу, в которой наряду с доводами в обоснование отмены
приговора подробно изложил замечания на протокол, просил рассмотреть их
и удостоверить. При этом он сообщил, что срок подачи замечаний пропущен
им по уважительной причине. Однако председательствующий в судебном
заседании оставил замечания без рассмотрения, хотя согласно ч. 2 ст. 266
УПК РСФСР судья
должен вынести мотивированное постановление об
удостоверении правильности замечаний или об их отклонении.
Установив нарушение закона, Судебная коллегия возвратила дело в суд
для устранения допущенного недостатка, а в адрес судьи вынесла частное
определение.
Уголовные дела снимались с рассмотрения также ввиду невыполнения
судами требований, предусмотренных ст. 327 УПК РСФСР. Вопреки
положениям данной нормы
участников процесса не всегда извещали о
принесении протеста либо жалобы и в связи с этим лишали возможности
ознакомиться с их содержанием.
Такие нарушения допущены, в частности, по делу в отношении
Пасынкова и Хамитова, осужденных Верховным судом Республики
Башкортостан. Потерпевшая Ганеева не была поставлена в известность о
поданных протесте прокурора и жалобах
адвокатов, а адвокаты не
информировались о жалобе потерпевшей. По делу не было достаточной
ясности, вручалась ли осужденным копия приговора, извещались ли они о
поступлении протеста или жалобы потерпевшей.
Некоторые уголовные дела были сняты с рассмотрения в кассационном
порядке для решения вопроса в соответствии с положениями ст. 329 УПК
РСФСР о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной
жалобы или протеста в судебном заседании суда, постановившего приговор.
Несмотря на ясность предписаний этого закона, некоторые дела с
кассационными жалобами, поданными с пропуском установленного срока,
направлялись в Верховный Суд РФ без решения вопроса о восстановлении
пропущенного срока. По этому основанию сняты с рассмотрения уголовные
дела в
отношении Калинникова и Забродиной, Шевчука и Панькина,
обжаловавших приговор Московского городского суда с пропуском
кассационного срока, дело в отношении Тимурзиева и др., осужденных
Верховным судом Республики Северная Осетия - Алания, по которому
установленный срок на обжалование приговора был пропущен адвокатом;
дело в отношении Никифорова и др., осужденных Кемеровским областным
судом (по
нему осталось не рассмотренным заявление потерпевшего Кулева
о восстановлении срока на обжалование приговора), и ряд других дел.
Рассмотрение отдельных дел затягивалось в кассационной инстанции в
связи с необходимостью устранения нарушений закона, связанных с
ущемлением права подсудимого на обжалование определения
(постановления) суда о направлении дела для производства дополнительного
расследования.
Так, по
делу в отношении Кичаева судья Омского областного суда
необоснованно возвратил частную жалобу на решение о направлении дела
253
для производства дополнительного расследования, не представив ее на
кассационное рассмотрение, ошибочно полагая, что решения такого рода не
подлежат обжалованию. В данном случае судья не учел, что в соответствии с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля
1998 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей
331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с жалобами
ряда граждан" определения (постановления) суда о направлении уголовного
дела для производства дополнительного расследования могут быть как
обжалованы, так и опротестованы в кассационном порядке.
Дело в отношении Шипунова и Нагорной, осужденных тем же судом,
снято с рассмотрения для выяснения вопроса, подавала ли осужденная
Нагорная кассационную жалобу,
поскольку от нее непосредственно в
Верховный Суд РФ поступило "дополнение" к кассационной жалобе, тогда
как первичной жалобы в деле не оказалось.
Для восстановления утраченных процессуальных документов в
Нижегородский областной суд возвращено уголовное дело в отношении
Игнатова и Потапова. В деле не оказалось протокола, удостоверявшего явку
Игнатова с повинной, и протокола его
допроса в качестве обвиняемого.
Рассмотрение данного дела во второй инстанции в связи со снятием его
с кассационного производства и дооформлением затянулось на несколько
месяцев.
Свыше года со дня постановления приговора не рассматривалось в
кассационном порядке дело в отношении Шамайко и Кравченко, осужденных
судом Ханты-Мансийского автономного округа. Это произошло по
ряду
обстоятельств, в частности в деле не оказалось подтверждения о вручении
Кравченко копии приговора. Такие же недостатки выявлены и в материалах
дела в отношении Шершунова и Мамонтова, осужденных Омским
областным судом.
Снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Московский
городской суд дело в отношении Сесикова, представлявшееся в
кассационную инстанцию по частной
жалобе адвоката. В материалах дела
отсутствовало постановление судьи о назначении судебного заседания.
Брянский областной суд направил в кассационную инстанцию дело в
отношении Михалевой и Жабеева, не приобщив видеозаписи следственных
действий, проведенных с участием Михалевой, являвшиеся предметом
исследования в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре как
на доказательство ее
виновности в совершении преступления.
Поскольку видеозаписи являлись составной частью уголовного дела,
они по смыслу ст. ст. 330 и 332 УПК РСФСР подлежали направлению в
кассационную инстанцию вместе с жалобами и протестом.
На допущенное нарушение закона, повлекшее отложение дела и
неоправданно длительное его рассмотрение, Судебная коллегия обратила
внимание председателя Брянского областного суда и указала
на отсутствие
надлежащего контроля за направлением уголовных дел в вышестоящий суд.
254
Такую же ошибку совершил Тульский областной суд по уголовному
делу в отношении Мироновой и др.
Судебная коллегия по этому поводу реагировала частным
определением.
На отсутствие должного контроля за соблюдением требований
процессуальных норм, регулирующих порядок направления уголовных дел в
кассационную инстанцию, обращено также внимание председателя
Вологодского областного суда.
Направленное из этого
суда уголовное дело в отношении Попова было
представлено в Верховный Суд РФ для проверки без видеокассеты с записью
следственного эксперимента, т.е. не в полном объеме, как предусмотрено ст.
332 УПК РСФСР.
В связи со снятием дела с рассмотрения стадия кассационного
производства затянулась на четыре месяца со дня первоначального
назначения дела
и более чем на семь месяцев - со дня постановления
приговора.
Длительные сроки разрешения уголовных дел в кассационной
инстанции в ряде случаев были обусловлены тем, что участники судебного
процесса представляли кассационные жалобы и замечания на протокол
судебного заседания непосредственно в Верховный Суд РФ.
Хотя такая возможность законом допускается, участники процесса не
должны широко использовать это право, поскольку вышестоящий суд обязан
в этих случаях возвратить дело в суд, постановивший приговор, для
выполнения соответствующих требований закона, что сопряжено с большой
задержкой кассационного производства и неоправданно длительным
содержанием осужденных в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах участникам процесса следует напоминать
положение закона о том, что
жалобы и замечания на протокол судебного
заседания подаются, как правило, непосредственно в суд, постановивший
приговор.
С учетом изложенного судам следует обратить внимание на
необходимость устранять выявленные недостатки и строго соблюдать нормы
уголовно-процессуального закона, обеспечивающие своевременное
рассмотрение дел в кассационной инстанции.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 2, С.22-24.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
За последние пять лет, с 1997 по 2001 год, краевые и областные суды,
рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, поступило 8268
уголовных дел, из них с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела
судом присяжных - 3239 дел, или 39,2%.
255
Всего за 1997-2001 гг. судами присяжных по существу рассмотрено
1901 дело.
В последние два года наметилась тенденция снижения числа дел,
рассмотренных с участием присяжных заседателей.
Следует отметить, что уменьшению числа таких дел способствовало
изменение судебной практики после принятия 2 февраля 1999 г.
Конституционным Судом Российской Федерации решения о невозможности
назначения смертной казни независимости
от формы судопроизводства
вплоть до введения суда присяжных на всей территории России.
Вместе с тем следует учесть, что согласно ч. 5 ст. 217 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, который вводится в
действие с 1 июля 2002 г., при невозможности выделения уголовного дела в
отдельное производство в связи с отказом одного или нескольких
обвиняемых от суда
с участием присяжных заседателей уголовное дело в
целом будет рассматриваться судом присяжных, что увеличит количество
таких дел.
Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, вместо возможных в настоящее время трех форм
судопроизводства, с 1 июля 2002 г. обвиняемому будет предоставлено право
ходатайствовать только о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей или
коллегии из трех профессиональных судей, поскольку
институт народных заседателей упраздняется.
После введения в действие Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации эти факторы повлияют на общее количество дел,
которые будут поступать в суды с ходатайствами обвиняемых о
рассмотрении их дела судом присяжных.
Динамика движения уголовных дел по 9 регионам Российской
Федерации за 2000 и 2001 гг
. выглядит следующим образом.
Самый высокий удельный вес уголовных дел, поступивших с
ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных в 2001
году, пришелся на Ивановский областной суд - 60,4%, однако в абсолютных
числах это составило всего 29 дел на 58 лиц.
Традиционно наибольшее количество дел поступает в Московский,
Ростовский областные суды и Краснодарский краевой суд.
В 2000 году в Московский областной суд поступило 291 дело, в том
числе с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом
присяжных - 207 дел, или 71,1%, в 2001 году поступило 265 дел, из них с
ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных - 140
дел, или 52,8%, т.е. на 18,3% меньше.
По Ростовскому областному суду, в который в 2000 году
поступило
267 дел, а в 2001 году - 290 дел, количество дел, поступивших с
ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных, выросло
в 2001 году по сравнению с 2000 годом на 8,7%.
По Краснодарскому краевому суду в 2000 году поступило 193 дела, а в
2001 году - 232 дела, из них количество дел с ходатайствами обвиняемых о
256
рассмотрении их дела судом присяжных осталось почти таким же (23,7%),
что и в 2000 году - 23,3%.
Следует отметить, что рост количества дел с ходатайствами
обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных в Ростовском
областном суде и сохранение одного и того же количества дел с
ходатайствами обвиняемых о суде присяжных в Краснодарском краевом суде
можно объяснить увеличением общего числа дел, поступивших в 2001 году
на рассмотрение этих судов.
По остальным регионам число дел, поступивших с ходатайствами
обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных, снизилось в 2001
году по сравнению с 2000 годом: в Алтайском краевом суде - на 4,9%, в
Рязанском областном суде - на 11,1%, в Саратовском областном суде - на
7,7% и в Ставропольском краевом суде - на 4,4%.
Исключение составляет Ивановский областной суд, где этот процент
увеличился на 13,9, но, как уже отмечалось, в связи с небольшим
количеством дел, рассматриваемых в этом суде, такое увеличение не могло
оказать существенного влияния на общую картину движения дел по 9
регионам в целом.
Всего в 2001 году судами
присяжных оправдано 78 лиц, что составляет
15,6%, в 2000 году было оправдано 118 лиц, или 15,2%.
Ошибки, допущенные при рассмотрении дел судом присяжных,
повлекшие отмену приговоров в кассационном порядке
Результаты кассационной практики показывают, что в 2001 году
наиболее часто отменялись приговоры судов присяжных в связи с
неправильной постановкой вопросов, подлежащих разрешению коллегией
присяжных заседателей, и
непринятием председательствующим судьей
предусмотренных законом мер для устранения неясности и
противоречивости вердикта, а также ввиду нарушения пределов компетенции
присяжных заседателей и профессионального судьи, оказания в судебном
заседании незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятия
председательствующим судьей мер по пресечению такого воздействия.
Вместе с тем при рассмотрении дел судом присяжных допускались
и
иные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
1. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей
предусмотрены разделом десятым Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, а вступающим в законную силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации такие особенности
определены разделом двенадцатым.
Согласно ст. 423 УПК РСФСР осуществление уголовного
судопроизводства в соответствии
с правилами, предусмотренными разделом
257
десятым УПК РСФСР, производится не иначе как по ходатайству
обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных.
Обвиняемый имеет право заявить указанное ходатайство при
объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении
для ознакомления всех материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР ходатайство обвиняемого о
рассмотрении его дела судом присяжных либо
его отказ от права на
рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию
обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в
отдельном протоколе.
Следует отметить, что составление отдельного протокола новым
Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено, запись о
разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного
дела с участием присяжных заседателей,
его желание воспользоваться этим
правом или отказаться от него следователь должен будет отражать в
протоколе об ознакомлении с материалами дела (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).
Однако и в том, и в другом случае позиция обвиняемого в отношении
суда присяжных должна быть четко отражена в протоколе.
Примером нарушения этого положения закона органами
предварительного
следствия может служить уголовное дело в отношении
Колтакова.
Как установил Ставропольский краевой суд (и с ним согласилась
кассационная палата, отклоняя частный протест об отмене определения суда
о направлении дела на новое расследование), в протоколе, составленном
следователем в порядке ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР, имелась запись только о
том, что обвиняемый ходатайствует
о рассмотрении его дела судом в составе
судьи и двух заседателей, однако она не отражает позицию обвиняемого
относительно суда присяжных.
2. Согласно ст. 425 УПК РСФСР, если по делу обвиняется несколько
лиц, рассмотрение его по правилам, предусмотренным разделом десятым
УПК РСФСР, производится лишь при ходатайстве об этом каждого из
обвиняемых либо отсутствии
возражений других обвиняемых по
заявленному ходатайству. При наличии такого возражения против
рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны
решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности,
полноте и объективности его исследования и разрешения.
Определением кассационной палаты от 18 декабря 2001 г. отменен
приговор Саратовского областного суда присяжных, по которому
Цыганков
был осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению
свободы.
Кассационная палата установила, что первоначально уголовное дело
органами предварительного следствия направлялось в суд в отношении
Цыганкова, Орлова, Крюкова и Чугреева. При разъяснении обвиняемым
права на выбор порядка судопроизводства обвиняемый Цыганков
ходатайствовал о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных
258
заседателей, Орлов, Крюков и Чугреев заявили возражения против данного
вида судопроизводства, и следователь вынес постановление о невозможности
выделения уголовного дела в отношении Цыганкова.
В связи с позицией Орлова, Крюкова и Чугреева Цыганков на
предварительном слушании не поддержал свое ходатайство о рассмотрении
дела судом присяжных, но в кассационной жалобе, ссылаясь на
эти
обстоятельства, считал, что его право на выбор формы судопроизводства
нарушено.
В ходе рассмотрения дела в суде в отношении Крюкова и Чугреева
вынесено постановление о прекращении дела за истечением сроков давности,
в отношении Цыганкова дело выделено в отдельное производство в связи с
болезнью защитника, в отношении Орлова дело рассмотрено самостоятельно,
То есть, выделив дело в отношении Цыганкова в отдельное
производство, суд признал, что оно могло быть выделено и на стадии
предварительного следствия, а потому постановление следователя о
невозможности выделения дела необоснованно, тем не менее суд рассмотрел
дело в составе профессионального судьи и двух народных заседателей.
Поскольку право Цыганкова на выбор формы
судопроизводства было
нарушено, приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение
со стадии предварительного слушания.
Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ с 1 июля 2002 г. при невозможности
выделения уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом
одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных
заседателей уголовное дело в целом
рассматривается судом присяжных.
3. Согласно ст. 429 УПК РСФСР предварительное слушание и
производство в суде присяжных основываются на принципе
состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым
суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Требование закона об объективности и беспристрастности суда было
нарушено при
рассмотрении дела Краснодарским краевым судом присяжных
в отношении Годовича и Бебешко, осужденных этим судом по пп. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса в суде в
присутствии присяжных заседателей председательствующий допускал
суждения, содержащие в себе выводы относительно фактических
обстоятельств дела и виновности
Годовича и Бебешко, давал оценку
общественной опасности их действий.
В частности, председательствующий неоднократно задавал
подсудимому Годовичу следующие вопросы: "Подсудимый Годович,
ответьте, за что Вы убили Корнишева Диму?" Когда подсудимый ответил,
что он не хотел убивать, так получилось, председательствующий спросил:
"За что Вы тогда его так жестоко избили? - и добавил: - Выходит,
что так
жестоко Вы избили Корнишева из-за Лены?" При допросе свидетеля
259
Михайлова председательствующий задал наводящий вопрос: "То место, где
было совершено убийство, похоже на место для прогулок?"
Кроме того, председательствующий принимал по делу разные решения
относительно одних и тех же обстоятельств без приведения мотивов своего
решения.
Так, государственный обвинитель дважды заявлял ходатайство об
исследовании в качестве доказательства записки Годовича. Защитник
ходатайствовал
об исключении этой записки и заключения почерковедческой
экспертизы из числа допустимых доказательств к судебному
разбирательству.
Судья сначала в удовлетворении этого ходатайства государственному
обвинителю отказал, а затем удовлетворил без приведения соответствующих
обоснований. Суждений по поводу ходатайства адвоката
председательствующий в описательной части своего постановления не
привел и не сформулировал решения в резолютивной
части этого
постановления. Названные документы исследованы в присутствии
присяжных заседателей.
Все изложенное свидетельствовало о тенденциозности
председательствующего судьи в процессе, послужившей основанием для
отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
4. Согласно ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР дело может быть направлено для
производства дополнительного расследования судом присяжных лишь по
ходатайству прокурора,
потерпевшего, подсудимого, его защитника в случае,
когда в ходе судебного разбирательства были выявлены новые, имеющие
существенное значение для дела обстоятельства, исследование которых в
судебном заседании невозможно без проведения дополнительного
расследования.
Между тем уголовное дело в отношении Зефирова, который обвинялся
в убийстве Сабирова из мести за нанесение ранее Сабировым ножевых
ранений его
знакомому Краснову, Ульяновским областным судом
присяжных было направлено для производства дополнительного
расследования по ходатайству потерпевшей, заявившей, что органы
предварительного следствия необоснованно пришли к выводу о совершении
ее сыном Сабировым убийства Краснова, прекратив в отношении него дело
лишь в связи с его смертью. При этом судья в постановлении о направлении
дела
на дополнительное расследование указал, что выводы органов
предварительного следствия о виновности Сабирова в убийстве Краснова
преждевременны, а в постановлении о прекращении уголовного дела по ч. 1
ст. 105 УК РФ в отношении Сабирова органы следствия не привели
доказательств, подтверждающих его вину. Поскольку установление
обстоятельств убийства Краснова, по мнению суда, является существенным
для определения
мотива совершения Зефировым действий, в которых он
обвиняется, а суд лишен какой-либо возможности установить мотив, дело
подлежит направлению на дополнительное расследование.
260
Однако установление обстоятельств убийства Краснова Сабировым не
входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Председательствующий судья не учел, что в соответствии с
требованиями закона суд вправе осуществлять по делам публичного
обвинения судебный контроль за законностью прекращения уголовного дела,
но в рамках другой процедуры, а именно путем рассмотрения в судебном
заседании материалов, представленных ему органами государственного
обвинения, в том числе и по жалобам заинтересованных лиц.
5. Согласно ст. 435 УПК РСФСР при разбирательстве дела судом
присяжных присяжные заседатели разрешают в формулировке вопросного
листа только вопросы, предусмотренные пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР,
а также указывают, заслуживает ли снисхождения либо особого
снисхождения подсудимый
, которого они признали виновным.
Все вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР, разрешаются без
участия присяжных заседателей единолично председательствующим судьей.
Разрешение профессиональным судьей с участием присяжных
заседателей тех вопросов, которые он должен был разрешить единолично,
повлекло отмену приговора по делу в отношении Морозова, который
осужден Ивановским областным судом присяжных
по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК
РФ и оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
При кассационном рассмотрении дела установлено, что в присутствии
присяжных заседателей рассматривались вопросы, касающиеся проверки
законности расследования, которые должны разрешаться единолично
председательствующим судьей без участия присяжных заседателей.
В частности, перед присяжными заседателями оглашено ходатайство,
по существу
являющееся жалобой на действия следователя и не относящееся
к числу доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании. В
присутствии присяжных заседателей допрошен в качестве свидетеля
следователь по поводу собранных, им доказательств.
6. В отдельную группу следует отнести факты отмены приговоров в
связи с невыполнением присяжными заседателями требований ст. 437 УПК
РСФСР, предусматривающей их
права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР присяжный заседатель
обязан правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые
им при отборе для участия в рассмотрении дела, а также представить по его
требованию иную необходимую информацию о себе.
Ввиду нарушения требований этого закона по протесту прокурора
отменен оправдательный приговор Краснодарского
краевого суда присяжных
в отношении П. (обвинявшегося по пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ) за недоказанностью участия в совершении преступления.
Хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям права
и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны
правдиво отвечать, а также представлять информацию о
себе, при отборе для
участия в рассмотрении дела один из присяжных заседателей (избранный
потом старшиной) утаил, что был судим к шести месяцам лишения свободы